Diskussion:Globale Erwärmung

Dieser Artikel war am 16. Februar 2007 und am 22. April 2019 der Artikel des Tages.

Hinweis: Bitte vor Editieren dieser Artikeldiskussionsseite lesen!

Diese Diskussionsseite dient ausschließlich dazu, den umseitigen Artikel über das Phänomen der menschengemachten globalen Erwärmung zu verbessern. Richtmaß hierbei ist der Stand der Wissenschaft, also wie das Thema innerhalb der maßgeblichen wissenschaftlichen Institutionen gesehen wird. Allgemeine Betrachtungen über die Phänomene Globale Erwärmung, Treibhauseffekt und dergleichen sind hier fehl am Platze. Wenn es zu diesen Themen neue, den Forschungsstand verändernde Erkenntnisse gibt, sollten diese in den jeweiligen Fachartikeln diskutiert werden. Explizit unerwünscht ist das bloße Verbreiten persönlicher Meinungen zum Thema Klimawandel und Aussagen, die das Leugnen des klimawissenschaftlichen Forschungsstandes zum Ziel haben. Hierzu zählen insbesondere Beiträge, die primär darauf abzielen, die Kernaussagen des Forschungsstandes zu bestreiten, z. B. wenn diese:

• den derzeitigen Klimawandel oder die Existenz des Treibhauseffektes leugnen,
• die maßgebliche Rolle des Menschen am gegenwärtig beobachteten Klimawandel bestreiten,
• abstreiten, dass der Klimawandel in Summe deutlich negative Folgen haben wird,
• den Konsens über die Grundaussagen der Klimaforschung leugnen.

All diese Fragen sind in der Wissenschaft seit mehreren Jahrzehnten geklärt und daher in der Fachwelt seit vielen Jahren unstrittig. Da sich Wikipedia am Forschungsstand orientiert, beschreibt der Artikel diesen. Eine Darstellung, die darauf abzielt, dem wissenschaftlichen Konsens vor allem außerhalb der Wissenschaft vertretene Meinungen gegenüberzustellen oder gar „beide Seiten“ gleich zu gewichten, ist keine Neutrale Darstellung, sondern Falsche Ausgewogenheit, die kein korrektes Abbild des Forschungsstandes wiedergibt. Durch bloße Aneinanderreihung verschiedener Meinungen dürfen wissenschaftliche Erkenntnisse nicht relativiert werden. Durch eine unangemessen gewichtete Darstellung von Positionen entstünde ein verzerrtes Bild des Forschungsstands.

Der wissenschaftliche Forschungsstand wird insbesondere in den Sachstandsberichten des "Weltklimarates" IPCC zusammengefasst. Einen guten Überblick zu Klimawandel-Fragen und populären Irrtümern bietet die Website von Skeptical Science. Bevor du hier selbst Fragen stellst, schau bitte zuerst in der Liste häufig gestellter Fragen (FAQ) nach, ob sie dort nicht schon beantwortet wird. Wir bemühen uns derzeit, die Liste auszubauen und zu aktualisieren. Hinweise dazu sind auf dieser Diskussionsseite gerne willkommen. Zudem können die verschiedenen Diskussions-Archive zu dieser Seite (siehe Kasten Archiv rechts unten) weitere Hinweise liefern.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

2003 bis 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 und 2012 2013 2014 und 2015 2016 2017 und 2018 ab 2019

Wie wird ein Archiv angelegt?

Wer ist diese Quelle: National Centers for Environmental Information

Unter dieser Überschrift

Die zehn wärmsten Jahre seit 1880[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Die folgende Tabelle zeigt die zehn wärmsten Jahre im Zeitraum von 1880 bis 2023 – Abweichung von der langjährigen Durchschnittstemperatur (1901–2000) in °C

ist eine Tabelle abgebildet, mit Quelle dieser Regierungsorganisation: National Centers for Environmental Information

Punkt 1: gibt es eine andere (verlässliche) Quelle für die Tabelle(n). Bitte einrichten

Punkt 2: zur der Quelle: National Centers for Environmental Information gibt es keine deutsche Wikiseite. Und die englische Wikiseite selbst steht unter Wartung und muss korrigiert werden.

Punkt 3: wie ist die Temperatur berechnet "langjährige Durschnittstemperatur"? Welches ist diese Temperatur. Was ist ihr Wert?

Fazit: bitte neue Quellen einbringen. So ist das nicht schön! --2003:C9:F0F:C5B5:BCF1:34BF:F720:101C 11:13, 16. Jan. 2024 (CET)

Die NCEI ist eine Unterorganisation der National Oceanic and Atmospheric Administration, einer anerkannten Quelle. Wie eigentlich inzwischen bekannt sein sollte, ist es wesentlich einfacher, eine Abweichung von der Durchschnittstemperatur zu bestimmen, als einen absoluten Wert für diese. Für das erstere braucht man global absolut kalibrierte Messungen. Für letzteres reicht es, lokale Abweichungen miteinander zu verrechnen. --Stephan Schulz (Diskussion) 00:01, 14. Feb. 2024 (CET)

Studie aus Norwegen.

John K. Dagsvik und Sigmund H. Moen vom Statistischen Zentralbüro Norwegen https://www.ssb.no/en/natur-og-miljo/forurensning-og-klima/artikler/to-what-extent-are-temperature-levels-changing-due-to-greenhouse-gas-emissions/_/attachment/inline/5a3f4a9b-3bc3-4988-9579-9fea82944264:f63064594b9225f9d7dc458b0b70a646baec3339/DP1007.pdf

Using theoretical arguments and statistical tests we find, as in Dagsvik et al. (2020), that the effect of man-made CO2 emissions does not appear to be strong enough to cause systematic changes in the temperature fluctuations during the last 200 years. --79.116.105.228 17:07, 26. Jan. 2024 (CET)

Eine Primärquelle. Warten wir doch mal, wie das bei Primärquellen gemacht wird, die Rezeption der Fachleute ab, also der Klimatologen.

Beide Autoren sind Wirtschaftswissenschaftler. Wieso sollten die in der Lage sein, die quantenphysikalischen Vorgänge zu berechnen, die den Treibhauseffekt im Absorptionsspektrum des Kohlendioxids bewirken?

Das ist nur der übliche Versuch, als Amateur fremde Fachgebiete zu revolutionieren, weil deren Ergebnisse einem nicht in die Ideologie passen. Klimawandelleugner kommen typischerweise aus der Ökonomen-Ecke, genauer gesagt, aus dem Marktfundamentalismus. Und natürlich ist die Studie auf der Website des Potemkinschen Instituts EIKE zu finden. --Hob (Diskussion) 17:23, 26. Jan. 2024 (CET)

Ein nicht-peer-reviewtes Diskussionspaper von einem im Ruhestand befindlichem fachfremden Nicht-Naturwissenschaftler, der mit abenteuerlicher Methodik (wenn man das überhaupt Methodik nennen kann) herausgefunden haben will, dass sich die gesamten Naturwissenschaftler irren. Hmmm..., eher nicht. Das ist einfach nur ein Stück Text, in dem ein Klimaleugner die üblichen seit Jahrzehnten kursierenden Klimaleugner-Talking-Points wiederkäut, und der dann von anderen Klimaleugnern angeführt wird, damit die sagen können, guckt, da ist eine STUDIE, die genau genau das sagt, was wir hören wollen. Also lasst und diese Studie zitieren, die gefällt uns viel besser als die Hundertausenden von richtigen Studien, die von echten Fachleuten verfasst wurden und in denen tatsächlich Forschungsergebnisse präsentiert werden. Es ist doch bezeichnend, dass Klimaleugner mittlerweile solchen Schrott anführen müssen, weil sie sonst nix haben. Wenn man jetzt schon solche lächerlichen Diskussions-Paper von Fachfremden anführen muss, die schon auf den ersten Blick nicht wissenschaftlich aussehen, um wenigstens irgendwas zu haben, sollte man dann nicht irgendwann verstehen, wie dünn die eigene Position belegt ist? Der Forschungstand in der Klimaforschung beruht inzwischen auf Hunderttausenden von Papern, die in Tausenden Reviews zusammengefasst werden, es gibt unzählige umfassende Sachstandsberichte von zig renommierten Institutionen, Akademien und dem IPCC. Die werden alle ignoriert und oft aufs schärfste attackiert, weil das ja alles ideologischer Schrott ist. Aber so ein Pseudopaper hält man für seriös und glaubt man. Das ist einfach absurd.

Für Einschätzungen der Qualität des Papers hier ein paar Stellungnahmen echter Klimaforscher:

* https://www.realclimate.org/index.php/archives/2023/11/a-distraction-due-to-errors-misunderstanding-and-misguided-norwegian-statistics/

* https://blog.indecol.no/climate-sceptic-talking-point-published-by-statistics-norway/

* https://www.realclimate.org/index.php/archives/2023/11/science-denial-is-still-an-issue-ahead-of-cop28/

Mehr gibts dazu eigentlich nicht zu sagen. Andol (Diskussion) 19:55, 26. Jan. 2024 (CET)

Man könnte höchstens noch die Überschrift ändern in "uninteressante Studie aus Norwegen" :-) --hg6996 (Diskussion) 07:12, 14. Feb. 2024 (CET)

Von "Interessante Studie aus Norwegen" geändert in "Studie aus Norwegen". Als Beispiel, wie man nicht macht, könnte es ja jemanden interessieren. --Hob (Diskussion) 09:01, 14. Feb. 2024 (CET)

Warum wird Medizinstatistik von Statistikern betrieben, und nicht von Ärzten? Denk mal drüber nach!

Und dann denk darüber nach, dass die Statistiker bestimmt besser rechnen können, als viele Klimaforscher. Klimaforschung ist interdisziplinär, der Statistiker ist genauso wichtig, wie der Meteorologe. Selbst ein fachfremder Geschichtswissenschaftler könnte den Klimawandel widerlegen, wenn er bei Ausgrabungen feststellen würde, dass es früher weltweit wärmer war. Du kannst dir auch den Wikipedia Artikel über das Ziegenproblem durchlesen: Eine Hausfrau widerlegte alle Mathematiker der Welt. --2001:4DD5:7006:0:C15B:FB4E:38F:E018 02:11, 21. Apr. 2024 (CEST)

Weil Mediziner normalerweise nichts von Statistik verstehen und das deswegen an Statistiker delegieren. Du brauchst dich hier nicht so aufzumandeln, vielen Dank, wir sind keine mathematischen Analphabeten und sowohl mit Medizinstatistik als auch mit dem Ziegenproblem gut vertraut. Das hier ist eine völlig andere Situation. Hier geht es um ideologisch motivierte Laien, die sich in ein Fachgebiet einmischen, von dem sie nichts verstehen. Und: Du kannst nicht eine Diskussion gewinnen, indem du über völlig andere Streitfragen redest (Medizinstatistik, Ziegenproblem) und dich dort auf die Seite der Gewinner schlägst. Das ist eine beliebte Taktik von Leuten, die in der eigentlichen Diskussion auf der Verliereseite stehen und davon ablenken wollen. Abgesehen davon geht es hier um Verbesserung eines Artikels über ein wissenschaftliches Phänomen, nicht um die Wahnvorstellungen irgendwelcher Ökonomen. --Hob (Diskussion) 06:47, 21. Apr. 2024 (CEST)

Der langjährige Chef des Weltklimarates Rajendra Pachauri war ebenso ein Ökonom. Das Argument ist also hinfällig. Und anstatt Menschen als Wahnsinnige zu beschimpfen, kannst du doch selbst ein Diskussionspapier schreiben, um das Diskussionspapier der "Wahnsinnigen" zu widerlegen. Oder reichen deine Statistik Kenntnisse nicht aus? --2001:4DD5:7006:0:4DEB:B100:1D3F:2484 13:22, 21. Apr. 2024 (CEST)

Oh Mann. Dann muss ich tatsächlich die Grundlagen erklären.

Wenn jemand eine Ausbildung im Fach X hat und im Fach X jahrelang Forschung betreibt, dann haben seine Aussagen in Fach X normalerweise Hand und Fuß. Sie sollten allerdings mit den tatsächlichen Forschungsergebnissen übereinstimmen.

Wenn jemand eine Ausbildung im Fach Y hat und im Fach Y jahrelang Forschung betreibt, aber nicht in Fach X, dann können seine Aussagen in Fach X Hand und Fuß haben, müssen sie aber nicht.

Wenn ein Fachmann in Fach Y den Fachleuten in Fach X zum Thema X widerspricht, dann sollte man eher das akzeptieren, was die Fachleute in Fach X sagen.

Wenn ein Fachmann in Fach Y den Fachleuten in Fach X zum Thema X zustimmt, dann stellt sich die Frage gar nicht erst.

Ist gar nicht so schwierig.

Aber das hier ist eien Wikipedia-Diskussionsseite, und da geht es um die Verbesserung des Artikels mit Hilfe zuverlässiger Quellen und nicht um Nachhilfe für Wissenschafts-Anfänger. Also mach das bitte woanders. --Hob (Diskussion) 13:47, 21. Apr. 2024 (CEST)

Ich brauche von dir keine Nachhilfe in Wissenschaft, im Gegensatz zu dir BIN ich Wissenschaftler. Du willst von der Studie ablenken. Also nenne konkrete Punkte, die in der Studie falsch sind. --2001:4DD5:7006:0:4DEB:B100:1D3F:2484 13:53, 21. Apr. 2024 (CEST)

Du weißt nichts über mich, also erfindest du Behauptungen über mich. Übrigens, in wissenschaftlichen Diskussionen ist "ich bin Wissenschaftler" noch nie ein gutes Argument gewesen, damit wirst du nur ausgelacht.

Von der Studie ablenken ist unnötig, denn die Studie ist sowieso keine zuverlässige Quelle für den Artikel, siehe WP:Q:

"Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen."

Wikipedia-Autoren dürfen keine eigenen Gedanken einbringen, siehe WP:TF. Das hier ist auch kein Forum, wo über Inhalte diskutiert wird. Beschäftige dich doch mal damit, wie Wikipedia funktioniert, bevor du hier so breitbeinig rumnölst. --Hob (Diskussion) 14:23, 21. Apr. 2024 (CEST)

• https://www.vienna.at/faktencheck-statistikpapier-enthalt-klima-desinfo/8412670
• https://www.diepresse.com/17815054/ein-stueck-propaganda-wie-eine-studie-eben-nicht-die-klimapanik-zertruemmert

Wir stellen den Forschungsstand dar. Der ist beim Klimawandel eindeutig und widerspricht diametral diesem Diskussionspaper von zwei fachfremden Laien. Es haben inzwischen wirklich genug Wissenschaftler dargestellt, warum die Behauptungen darin Unsinn sind. Wer das Paper trotzdem pusht, weil ihn die Aussage besser gefallen als der Forschungsstand, der aus Hunderttausenden besserer Forschungsarbeiten kondensiert wurde, dem geht es also offenbar nicht darum, die Fakten darzustellen. Andol (Diskussion) 18:58, 21. Apr. 2024 (CEST)

Der IPPC Bericht von 1990 Kapitel 7 Seite 254 sagt, dass 1974 die Eisfläche der Arktis 14 Mio km³ betrug, also kleiner war, wie heute. Die Studie der Norweger stimmt also mit dem IPCC-Bericht überein. (nicht signierter Beitrag von 2001:4DD5:7006:0:C15B:FB4E:38F:E018 (Diskussion) 02:18, 21. Apr. 2024 (CEST))

Kapitel 7 des IPCC WG1 Berichts von 1990 hört auf Seite 238 auf. Seite 254 ist ziemlich am Ende von Kapitel 8 und enthält keine solche Aussage. Auf Seite 224 wird Sea Ice Extent diskutiert, aber auch da findet sich die behauptete Aussage nicht. Was man da aber findet, das ist, dass sie damals Sea Ice bei 10% Bedeckung angenommen haben - heute verwendet zumindest das NSIDC 15%. Die Werte wären also sowieso nicht vergleichbar. Sea Ice Extent wird übrigens in km² gemessen, nicht in km³.Und das alles hat nichts mit der schlechten Statistik der norwegischen Rentner zu tun. --Stephan Schulz (Diskussion) 10:21, 22. Apr. 2024 (CEST)

Dieser Thread gehört aber nicht hierher, sondern zu https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Klimawandelleugnung#Norwegisches_Statistikamt -- itu (Disk) 13:40, 1. Mär. 2024 (CET)

Stratosphereic cooling schließt andere, natürliche Ursachen für die globale Erwärmung aus

Dieses paper aus 2023 untersucht den Effekt des stratosphereic cooling und zeigt, dass die Erderwärmung durch die Veränderung der Zusammensetzung der Atmosphäre verursacht wird. Alle anderen möglichen Gründe können nun ausgeschlossen werden. Im Artikel sollte prominent erwähnt werden, dass dies so ist. --Neudabei (Diskussion) 08:47, 15. Apr. 2024 (CEST)

Städtische Wärmeinseln - Prinzip nicht verstanden?

Anscheinend wurde vom Autor des Abschnitts der Effekt städtischer Wärmeinseln nicht verstanden. Natürlich ist es gleichgültig, ob ich am Land oder in der Stadt messe. ABER: Wenn eine Stadt wächst, dann wird sie auch wärmer. Insbesondere in Sibirien haben wir Dörfer, die in den letzten 100 Jahren zu Großstädten wurden. Dabei stiegt die Temperatur massiv an. Es gibt hunderte wissenschaftliche Studien zum UHI, wollen wir den UHI wirklich leugnen? --2001:4DD5:7006:0:C15B:FB4E:38F:E018 01:39, 21. Apr. 2024 (CEST)

Dafür gibts die Kontrollrechnungen. Ergebnis ist bekannt und steht im Artikel. Die Erderwärmung stammt nicht vom städtischen Wärmeinseleffekt. Näheres hier: [1] Andol (Diskussion) 01:59, 21. Apr. 2024 (CEST)

Willst du damit behaupten, dass es am Dorf genauso warm ist, wie in der Stadt? --2001:4DD5:7006:0:4DEB:B100:1D3F:2484 14:29, 21. Apr. 2024 (CEST)

Offensichtlich will Andol das nicht behaupten. Das ist schon eine gewaltig an den Haaren herbeigezogene Unterstellung. --Hob (Diskussion) 14:59, 21. Apr. 2024 (CEST)

Was an den beiden Sätzen "Ergebnis ist bekannt und steht im Artikel. Die Erderwärmung stammt nicht vom städtischen Wärmeinseleffekt." verstehst du nicht? Andol (Diskussion) 18:47, 21. Apr. 2024 (CEST)

Kelvin und Grad Celsius

Ahoy, beim Durchlesen des Artikels ist mir aufgefallen das an einigen Stellen die Tempreatureinheit Kelvin benutzt wird und an anderen Grad Celsius, gerade in diesem Abschnitt fällt es doch sehr auf, dass Grad und Kelvin durcheinander geworfen werden, vielleicht wäre es hier für mehr Konsitenz im Artikel besser sich auf eine Temperatureinheit zu einigen? --Sonnenmond32 (Diskussion) 13:49, 24. Apr. 2024 (CEST)

Irgendwo habe ich mal gelesen, dass Wikipedia sich entschieden hat, auch für Temperaturunterschiede /-veränderungen Celsius zu verwenden, wo in der Wissenschaft Kelvin üblich ist. Ich finde die Quelle nur gerade nicht wieder. --Fährtenleser (Diskussion) 15:09, 24. Apr. 2024 (CEST)

Also ich würde auch generell von Grad Celsius schreiben, denn das versteht jeder. Hier sollten wir einfach omatauglich sein, denn längst nicht jeder ist wissenschaftlich so vorgebildet, um Kelvin zu verstehen. Kelvin zu nutzen verschließt einfach vielen Menschen das Verständnis, und das ist in einer Enzyklopädie, die sich an die breite Bevölkerung richtet, einfach nicht sinnvoll. Andol (Diskussion) 21:53, 24. Apr. 2024 (CEST)

+1 --Sonnenmond32 (Diskussion) 21:56, 24. Apr. 2024 (CEST)

+1 Gerade bei den Klimathemen ist Wissenschaftlichkeit nicht so wichtig, Hauptsache ist, dass die nahende Klimakatastrophe so apokalyptisch wie möglich dargestellt wird.--93.254.95.72 22:35, 24. Apr. 2024 (CEST)

Keines von beiden ist mehr oder weniger wissenschaftlich - Kelvin misst die Temperatur relativ zum absoluten Nullpunkt, ℃ ist relativ zum Trippelpunkt des Wassers. Für Temperaturunterschiede sind die beiden per Definition gleich. A foolish consistency is the hobgoblin of small minds. Trotzdem könnten wir uns auf eines von beiden einigen - in dem Fall müssen wir nicht sklavisch an der Quelle hängen, weil die Umrechnung tatsächlich trivial ist. "Grad" ohne weitere Qualifikation würde ich vermeiden, außer es ist durch den Kontext klar. --Stephan Schulz (Diskussion) 00:47, 25. Apr. 2024 (CEST)