Diskussion:Enterohämorrhagische Escherichia coli/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Enterohämorrhagische Escherichia coli/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Enteroh%C3%A4morrhagische_Escherichia_coli/Archiv/1#Thema_1

Änderungen

Ich habe mal - nicht ganz korrekt! - internationalisiert. Der Beitrag hier ist wohl etwas umfassender, steht jetzt aber nicht ganz alleine da. -- Robodoc 01:06, 5. Dez. 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 14:53, 4. Jun. 2011 (CEST)

Hinweis

Artikel sehr interessant und gut geschrieben. Sollte nicht erwähnt werden, dass die meisten E.Coli apathogen sind und wichtige Darmbakterien darstellen.Durch den Artikel kommt es so rüber, dass die meisten E.coli pathogen sind. Die häufigen Erkrankungen kommen ja auch dadurch zustande, dass diese Bakterien überall zu finden sind und somit in riesigen Mengen vorhanden sind.(nicht signierter Beitrag von 84.58.214.175 (Diskussion) 15:56, 18. Sep. 2007)

Dem kann ich nur zustimmen. Der erste Satz zum Erreger: "E. coli ist ein weit verbreitetes gram-negatives Stäbchenbakterium, welches bei Durchfallerkrankungen häufig die Ursache ist." ist schlichtweg flasch, auch trotz der schwammigen Formulierung häufig. Er das Gegenteil ist der Fall. (nich--79.217.181.18 23:22, 2. Jun. 2011 (CEST)t signierter Beitrag von 94.216.44.96 (Diskussion) 21:21, 26. Mai 2011 (CEST))

Ich habe den zitierten Satz geändert; so war er missverständlich bzw. falsch. Ein Hinweis noch: Das Signieren (Unterschreiben) von Beiträgen mit --~~~~ am Ende oder Klick auf das Signatur-Icon () oberhalb des Bearbeitungsfensters erleichtert das Zuordnen und Trennen von Beiträgen. Grüße, --Blogotron /d 08:43, 27. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 14:54, 4. Jun. 2011 (CEST)

Links

Hallo Zusammen,

dieser Link: "# EHEC-Infektionen – Informationen des Robert Koch-Instituts" führt ins Leere!

Gruß J. (nicht signierter Beitrag von 178.202.220.99 (Diskussion) 08:45, 24. Mai 2011 (CEST))

Das liegt wohl eher daran, dass der Internetserver des RKI in diesen Tagen hoffnungslos überlastet ist. Gruß --Wt-n 11:48, 24. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 14:54, 4. Jun. 2011 (CEST)

Review aus The Lancet

Ich habe grade einen Verweis in der weiterführenden Lit. ergänzt, aus dem jmd. mit mehr Ahnung von der Sache als ich sie habe genaue Angaben zum ersten Auftreten etc. entnehmen und in den WP-Artikel einbauen könnte. --Gerbil 12:56, 26. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 14:56, 4. Jun. 2011 (CEST)

Carbapeneme

"Als ESBL-Bildner ist dieser antibiotikaresistent, außer gegen Carbapeneme, deren Anwendung aus anderen Gründen aber kontraindiziert ist.[8]" Diese Aussage steht m.E. im Widerspruch zu der im verlinkten Wiki-Artikel "Carbapeneme": "Besonders bei dem Ausbruch eines multiresistenten HUSEC 41 Bakterienstammes im Mai 2011 (EHEC), werden diese Antibiokika zur Behandlung eingesetzt.[2]". -- 194.95.117.68 14:12, 27. Mai 2011 (CEST)

Danke, der Eintrag dort war Unsinn und durch die Referenz nicht belegt. --Ayacop 16:33, 27. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 14:56, 4. Jun. 2011 (CEST)

Wo genau befinden sich diese Bakterien?

Wichtig sind nur die nachgewiesenen Fundorte oder Bereiche. Also ist die ganze Frucht betroffen oder nur die Außenhaut? Das Betroffene Fleisch, die Wurstware ist insgesamt betroffen. Soweit konnte ich die Quellen verstehen. Fragebeispiele: Genügt es eine Frucht in heißes Wasser zu halten (Zeit?), oder muss aus Sicherheitsgründen alles "beseitigt" werden? Nur die "Reichen" können sich aus !gesichertem! Anbau versorgen. Epidemien jeder Art betreffen in unserer Zeit zu aller erst nur die niederen Schichten der "Zivilisation". Also ihr Wissenden bitte heraus mit der Sprache.(nicht signierter Beitrag von Totalunwissend?! (Diskussion | Beiträge) 07:37, 28. Mai 2011)

Ob reich oder arm, die Einhaltung von Hygieneregeln ist empfehlenswert. [1] Im übrigen gilt: Vorsicht, aber keine Hysterie! --Blogotron /d 08:06, 28. Mai 2011 (CEST)

+1 Keine Hysterie! Die Oberfläche von Gurken oder Salat ist kein optimales Habitat für E. coli. 99,9+ % des angebotenen Gemüses is OK (wäscht man nicht immer Gemüse, bevor man es isst? An die dreckigen Finger der Marktfrauperson denken!). Was jetzt passiert (Anstieg der Fälle), ist nicht mehr Gurken-Problem sondern Menschen-Problem (gutes E. coli Habitat => Ansteckung => Ausbreitung). Und da gelten die normalen Hygieneregeln. Keine Hysterie. GEEZER^{nil nisi bene} 10:52, 28. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 14:57, 4. Jun. 2011 (CEST)

Erregernachweis/ Zahl der positiven Proben

Es soll sich um drei (in Zahlen: 3) Gurken handeln [2]. Eine vierte Gurke aus Holland ist im Gespräch. --Slartibartfass 12:40, 28. Mai 2011 (CEST)

Ja, das fehlt noch, dass wir hier anfangen, minutiös Gurken zu zählen. --Plenz 16:28, 28. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 14:57, 4. Jun. 2011 (CEST)

Abschnitt "Erhöhte Fallzahlen 2011" wieder gekürzt

Ich habe die Angaben zu anderen europäischen Ländern wieder herausgenommen. Das sind minimale Fallzahlen, die mit denen der vorherigen Jahre in den betreffenden Ländern verglichen werden müssten, um etwas aussagen zu können. Ich würde vorschlagen, bei der Auswahl der Quellen auf reißerische Presseartikel (etwa: Killer-Keim radelte nach Österreich) zu verzichten, und für die Fallzahlen das RKI, dann eben mit ein, zwei Tagen Verzögerung zu nehmen; bezüglich der Todesfälle auf möglichst übereinstimmende Pressemeldungen. Andere Länder haben auch nationale Gesundheitsbehörden, die sich bei Bedarf sicher im Netz finden lassen. Von der aufgekommenen Pressehysterie sollten wir uns imho, was diesen Artikel betrifft, nicht anstecken lassen. Grüße, --Blogotron /d 12:44, 28. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 14:58, 4. Jun. 2011 (CEST)

Prävention?

vll. kann man drei vier Sätze zur Vorbeugung einbringen, sowohl idividuell (Erhitzen? auf wieviel °C?) als auch globaler (Problematik der Düngung, unsaubere Schlachtung, etc.?)...-- 2.211.60.196 13:08, 28. Mai 2011 (CEST)

Wikipedia ist kein Ratgeber, siehe Was Wikipedia nicht ist Punkt 9. Und selbst wenn, dann würden solche allgemeinen Dinge zu Escherichia coli gehören. --Plenz 16:34, 28. Mai 2011 (CEST)

"Mindestkerntemperatur von 70°C über 2 Minuten"

(http://www.bfr.bund.de/de/fragen_und_antworten_zu_ehec-9870.html#topic_9875) -- 46.115.20.74 20:45, 28. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 14:58, 4. Jun. 2011 (CEST)

Form eines Einzelnachweises

Ich finde zur Zeit keine Lösung für die korrekte Einbringung dieses Einzelnachweises:

http://www.klinikum.uni-muenster.de/index.php?id=vollstaendiger_artikel&tx_ttnews[tt_news]=1586&cHash=bf71218c08a37189308a7f3cbbaf35ca - Universitätsklinikum Münster, Pressemitteilung vom 26.05.11: EHEC-Infektionen: Konsiliarlabor des Robert Koch-Institutes am Institut für Hygiene am UKM identifiziert Sequenztyp / Besondere Resistenz festgestellt.

erledigt Done und Dank. -- Muck 15:50, 29. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 14:58, 4. Jun. 2011 (CEST)

Unzureichender Artikel

EHEC stellt eine Bedrohung dar. Es gibt eine ausreichende Zahl an Todesfällen. Die Lage, besonders wie sie von den Medien (vor allem auch ARD und ZDF), wird gegenüber uns Bürgern nicht 'sauber' aufgearbeitet dargestellt. Teilweise erfolgt gezielte Des-Information, um die Interessen der deutschen Gemüsebauern zu schützen. Was aber nicht funktioniert! Der Hinweis auf ein oder zwei Gemüsebauern in der Provinz Malaga ist von sehr zweifelhaften Gehalt. Es wird, auch von den offiziellen Institutionen, die von Amtswegen zu Ermittlungen, Aufklärung, ... und Bürgerinformation verpflichtet sind, nicht das geleistet, was eigentlich geleistet werden müßte. - Nun zum Artikel: 1. Es fehlen mir Standortzahlen: wieviel Fälle in Kiel, ..., Kassel, ... und München sowie ganz besonders im Gülle-Land um Vechte und Cloppenburg herum. 2. Wieviel Fälle gibt es in anderen europäischen Ländern. 3. Warum gibt es keine Erkrankungs- und Todesfälle in der Provinz Malaga? 4. Warum gibt es schwer erkrankte Bürger in Deutschland, die erklärt haben keine Gurken gegessen zu haben? etc. - Nun zu mir: am Freitag habe ich nach sorgfältiger Überlegung zusammen mit meiner Frau eine Gurke aus der Provinz Malaga gegessen und bin heute immer noch nicht erkrankt. - Mein Vorschlag und Bitte zugleich: richten Sie einen gesonderten, prozessorientierten Artikel ein. Die Situation macht es erforderlich. An dieser Stelle könnte Wikipedia helfen, weitere Todesfälle zu vermeiden. 213.143.45.226 12:31, 29. Mai 2011 (CEST)

Wenn Du zu den von Dir geforderten Ergänzungen belegte Angaben findest, kannst Du die gern einarbeiten. Und zu dem Bericht über Deinen Selbstversuch, der ja wohl offenbar als Negativbeweis gemeint war, hilft die Lektüre des Artikels, insbesondere die Fakten zur Inkubationszeit im Abschnitt Enterohämorrhagische Escherichia coli#Krankheitsverlauf, Komplikationen. Prozessorientierte Artikel (schöner Ausdruck für Newsticker zweifelhaften Informationsgehalts) gibt es anderswo zuhauf, wir schreiben hier eine Enzyklopädie. Anka ☺☻Wau! 13:14, 29. Mai 2011 (CEST)

an Anka >>>

Meine Formulierung bzw. den von mir gewählten Ausdruck "prozessorientierten Artikel" als schönen "Ausdruck für Newsticker zweifelhaften Informationsgehalts" zu verunglimpfen stufe ich als eine unsachliche und gegen Wiki-Regeln verstossende Äußerung ein! Vor allem auch deshalb, weil sie eine überlüssige ist und in der Sache keinen positiven Beitrag darstellt. Ich finde die Äußerung nicht nur zweifelhaft, sie ist sehr 'verkorkst'.

Konkret gemeint habe ich in meinem Beitrag einen prozessorientierte Wiki-Artikel, wie zum Beispiel Plagiatsaffäre Guttenberg und Nuklearkatastrophe von Fukushima. Vor allem der Fukushima-Artikel wurde in der damals hochatuellen Phase wie ein gut funktionierender Newsticker, fast alle fünf Minuten, auf den neuesten Stand gebracht. Sind das auch zweifelhafte Newsticker-Infos gewesen?

Das vielfach bemühte Argument 'wir sind eine Enzyklopädie' ist oft ein 'übles'. a) Wikipedia ist eine Online-Enzyklopädie und keine Ezyklopädie im traditionellen Sinne b) eine Enzyklopädie ist verpflichtet, aus ihrem Selbstverständnis heraus, "das zu einer umfangmäßig bestimmten Gesamtheit an Themenbereichen das vorhandene Wissen" darzustellen. Nicht nur das allgemeine und einfach zugänglich verfügbare Wissen.

Bei dem derzeitigen EHEC-Geschehen ergibt sich also die Verpfllichtung für Wiki, so exakt wie möglich und mit hoher Priorität das aktuelle Geschehen zeitnah abzubilden. Dafür gilt es Quellen europaweit bzw. weltweit zu nutzen und dabei überhaupt nicht die derzeit ungeheuer mächtig wirkenden Interessen der deutschen Gemüsebauern bzw. deren Erzeugergemeinschaften und Verbände zu wahren.

Aus der EHEC-Epidiemie ergibt sich für die Bürgerschaft in Europa ein erhebliches gesundheitliches Risiko. Die Politik, vorneweg die zuständige und verantwortliche Bundesministerin, wird ganz offensichtlich den sich stellenden Anforderungen überhaupt nicht gerecht. Was ARD und ZDF melden hat mit einer korrekten Berichterstattung nur sehr wenig zu tun. Die Bürgerschaft ist auf andere Info-Quellen angewiesen. Eine davon ist Wikipedia. Auch Wiki hat den sich in dieser Situation stellenden Anforderungen zu stellen.

Im Übrigen handelte es sich in meinem beschriebenen Fall nicht um einen Selbstversuch, sondern um das Verhalten zweier eher 'unaufgeregter Bürger', die Fakten z.K. nehmen, sie analysieren und ihr Verhalten kontrollieren. Die Wahrscheinlichkeit, daß ich ein EHEC-Fall werde ist, wenn ich eine Gurke aus Spanien esse um ein Vielfaches geringer, als das in Deutschland ein AKW außer Kontrolle gerät. Eine Gurke aus den deutschen Gülle-Ländern Niedersachen, Hamburg und Bremen würde ich allerdings nicht essen. 213.143.45.226 16:48, 29. Mai 2011 (CEST)

Lies bitte Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist Punkt 8! Nuklearkatastrophe von Fukushima ist ein absolutes Negativbeispiel. Man konnte diese abgrundtiefe Newstickerei ja kaum so schnell löschen [3] wie sie hineingepfuscht wurde. Und ja: zweifelhafte Sachen war massenhaft dabei.

Du kannst dich darauf verlassen: sobald ich hier Standortzahlen von deutschen Städten sehe, werde ich sie umgehend entfernen!

Die Wikipedia hat sich nicht Anforderungen zu stellen, die sich aus Missverständnissen ergeben. Dieser Artikel hat die Aufgabe, ein Bakterium zu beschreiben. Für die aktuelle Berichterstattung ist Wikinews zuständig. Falls du dort nicht deine Erwartungen erfüllt siehst, beklage dich bitte dort. Oder noch besser: schreib dort selbst einen Artikel. --Plenz 02:02, 30. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 14:59, 4. Jun. 2011 (CEST)

Abschnitt "Ansteckung"

Der Absatz Ansteckung ist fürchterlich. Es sind zwei Absätze die sich nahezu wiederholen. Das Problem ist schon fünf Jahre alt.

Ausserdem ist es sinnentstellend, wenn direkt hinter der Ansteckungsgefahr durch fäk.belastetes Trink- und Badewasser behauptet wird, man könne sich über Gemüse anstecken. Wenn man Gemüse aufführt, muss auch der Weg (Dünnung, Bewässerung oder Entsorgung von Fäkalien äuf Äckern). Wenn eine Kuh auf einen Silberlöffel scheisst, kann ich mich an einem (aber nur genau diesem) Siberlöffel anstecken ... Fäkalienbelastetes Trink- und Badewasser mit einer unkritischen Einfügung von Gemüse zusammenzuführen ist einfach unseriös.(nicht signierter Beitrag von 188.97.0.241 (Diskussion) 13:11, 29. Mai 2011 (CEST))

Ich hab das Gemüse gestrichen. Solange keine Ansteckung über Gemüse nachgewiesen und wissenschaftlich publiziert ist, bleibt die hier weg.Anka ☺☻Wau! 13:19, 29. Mai 2011 (CEST)

Danke - ein guter Anfang (immerhin besser Gemüse raus statt Silberlöffel rein).(nicht signierter Beitrag von 188.97.0.241 (Diskussion) 13:44, 29. Mai 2011 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 14:59, 4. Jun. 2011 (CEST)

Stereotyp vs. Serotyp

"Serotyp" dürfte im mikrobiologischen Kontext richtig sein, daher unter "Erhöhte Fallzahlen 2011": "Serotyp O104" statt "Stereotyp...". "Serotyp" steht auch in der verlinkten Quelle. (nicht signierter Beitrag von 84.161.129.200 (Diskussion) 14:58, 29. Mai 2011 (CEST))

Danke, korrigiert. Anka ☺☻Wau! 15:00, 29. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 14:59, 4. Jun. 2011 (CEST)

Krankheitsverlauf, Komplikationen

in == Krankheitsverlauf, Komplikationen == bitte vor "Die Ausscheidung der Bakterien erfolgt typischerweise in einem Zeitraum von 5 bis 20 Tagen, kann sich insbesondere bei Kindern jedoch auch über mehrere Monate erstrecken. In dieser Zeit ist eine Ansteckung weiterer Personen möglich." einen Absatz einfügen. In der aktuellen Form ist es nicht klar ob sich Bakterienausscheidung auf die Infektion allgemein oder die schweren Verlaufsformen bezieht.

Danke! (nicht signierter Beitrag von 87.182.88.254 (Diskussion) 22:07, 29. Mai 2011 (CEST))

 Ok, Done! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:49, 29. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 15:01, 4. Jun. 2011 (CEST)

Warnung! Dieser Artikel gehört eigentlich auf die QS-Seite

Er ist nicht aktuell, nicht vollständig und fachlich von minderer Qualität! Er verschleiert. Die aktuelle Situation wird nur unzulänglich erfaßt! Es sollten Profis, Bürger/innen die über eine geeignete Expertise verfügen, tätig werden. 212.169.220.239 23:11, 29. Mai 2011 (CEST)

Allgemeine Statements helfen leider auch nicht weiter. Konkrete Kritikpunkte wären nützlicher.

Und wozu die aktuelle Situation erfassen, wenn sie sich in einer Stunde schon wieder geändert haben kann? Soll ich die ganze Nacht wach bleiben, um bloß den nächsten Todesfall mitzukriegen und sofort in den Artikel einzutragen? --Plenz 01:33, 30. Mai 2011 (CEST)

Warnung! Bitte Trolle nicht füttern! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 02:16, 30. Mai 2011 (CEST)

"Bitte Trolle nicht füttern!" - solche Aufforderungen sind genial. Jeder stimmt ihnen mit Freude zu und das Gemeinschaftsgefühl wird gefördert. Solange - ja solange ... die Gemeinschaft nicht nach den Trollen sucht. Eins kann ich vorweg sagen: ich bin natrülich kein Troll - ehrlich! Und wer was anderes behauptet der ... -- Nohome 03:15, 30. Mai 2011 (CEST)

Doch, ich füttere mal den Troll: Die Profis haben samt und sonders mit dem aktuellen Geschehen genug zu tun. Sicherlich nicht damit, Wikipediaartikel zu verbessern. Im übrigen ist es m.A. das Sinnvollste, die wissenschaftliche Aufarbeitung abzuwarten und dann sich diesen Artikel vorzunehmen. Wie es schon mal hier irgendwo in der Disk zu lesen war: Wikipedia ist kein Newsticker! Gruß --Wt-n 12:11, 30. Mai 2011 (CEST)

Wiki ist eine Online-Enzyklopädie und kein Archiv. Dieser Artikel ist für die Bürgerschft nur heute von Interesse bzw. Nutzen, morgen schon nicht mehr! Ansonsten viele Grüße an die interessierten und auf dieser Seite tätigen deutschen Gemüsebauernverbände und Erzeugergemeinschaften! Und: in Spanien gibt es immer noch keinen EHEC/Hus-Fall!? 213.143.45.168 21:39, 30. Mai 2011 (CEST) 213.143.45.168 21:40, 30. Mai 2011 (CEST)

Es sei Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist zur gefälligen Lektüre empfohlen. Und: Worauf gründet sich Deine hohe Erwartungshaltung gegenüber Freiwilligen? Entsteht aus dieser Freiwilligkeit eine Verpflichtung? Wie herrlich lässt sich doch aus der Anonymität heraus kritisieren... --Wt-n 22:23, 30. Mai 2011 (CEST)

Apropos mindere Qualität: Entweder lässt die Ausdrucksweise im folgenden Satz sehr zu wünschen übrig, oder er ist in Medizinsprache geschrieben:

• Die Darmbewegung hemmende Medikamente wie Loperamid sind nicht angezeigt, um die Ausscheidung von Erregern und Toxin nicht zu behindern.

Was soll denn dieser Satz bedeuten? Damit die Ausscheidung nicht behindert wird, sind Medikamente nicht angezeigt? Ist der Ausdruck Medikamente sind angezeigt ein feststehender Ausdruck aus der Medizin? Wenn ja, dann sollte er durch etwas ersetzt werden, was auch ein Nicht-Mediziner halbwegs versteht. Wenn nicht, dann habe ich nur noch eine Frage: WTF? -- White rotten rabbit 20:21, 1. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe durch zwei Links auf Peristaltik und Indikation versucht, die Verständlichkeit zu verbessern; das ist die Fachsprache, die hier schon bewusst vermieden wurde. --Blogotron /d 08:47, 2. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 15:01, 4. Jun. 2011 (CEST)

Ich verstehe den Satz noch immer nicht, aber ich muss zugeben, dass ich auch die Links zu Peristaltik und Indikation nicht verfolgt und die entsprechenden Artikel nicht gelesen habe. Was ich jedoch sehr gut finde, ist dass es jetzt hinter dem Wort angezeigt einen Link gibt. Hierdurch ist klar, dass es sich hierbei nicht um das "normale" Verb anzeigen handelt, sondern um einen Fachausdruck, der erklärt wird. Danke! -- White rotten rabbit 10:38, 6. Jun. 2011 (CEST)

Abtöten

Sollten Informationen, wie man EHEC abtöten kann, in den Artikel? http://www.netdoktor.de/Krankheiten/EHEC-Durchfall/Wissen/FAQ-Wie-kann-man-EHEC-auf-Leb-11697.html --Diwas 21:35, 31. Mai 2011 (CEST)

Wikipedia versteht sich nicht als Ratgeber.--Blogotron /d 23:23, 31. Mai 2011 (CEST)

Solche Infos können über WIKINEWS einfließen. Die Kategorie ist inzwischen in den Artikel in WIKIPEDEA verlinkt. --Usien Max 23:27, 31. Mai 2011 (CEST)

Wenn die Angabe bei welchen Umgebungsbedingungen Organismen oder Erreger wie lange überleben können, als Ratgeber verstanden wird, der in Wikipedia fehl am Platz ist, könnte man große Teile der Wikipedia löschen. Dann könnte auch Diagnose, Therapie, Prävention aus allen entsprechenden Artikeln entfernt werden, was ich als Verlust sähe. Wikinews berichtet über einen Ausbruch, weniger über den Erreger. (Erst frage ich, dann passt mir die Antwort nicht ;-) --Diwas 00:37, 1. Jun. 2011 (CEST)

Irgendwie hat Diwas da einen Punkt, oder?

Wo sind die Grenzen zwischen Beschreibung und Ratgebung? Alex Illi -- 196.201.51.19 01:58, 1. Jun. 2011 (CEST) (02:33, 1. Jun. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur) (- Erstaunlich, wo doch mit meiner Signatur eine korrekte automatische Zeitangabe einherging: "01:58, 1. Jun. 2011" - hier in Ghana 23:58, 31.Mai))

Siehe auch weiter unten. Abschnitt "Widerstandsfähigkeit des Erregers..." --Blogotron /d 08:36, 2. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 15:01, 4. Jun. 2011 (CEST)

Warum erwischt EHEC hauptsächlich ältere Frauen ?

zu diesem Thema steht noch überhaupt nichts da. Stimmt das überhaupt, dass es so viele ältere Frauen sind, wie in der Presse zu lesen war ?

== Ich vermute, dass derzeit viele besorgte Bürger, die sich ansonsten nicht hierher verirrt hätten, diesen Artikel lesen. Ich bin auch so einer und deshalb weniger an den rein wissenschaftlichen Informationen interessiert (obwohl die natürlich selbstredend hierher gehören) sondern vor allem an praktischen Informationen: z.B. 1. Wie lange kann sich so ein Erreger z.B. auf der Außenhaut einer Gurke halten? Stirbt der irgendwann ab oder bleibt der für lange Zeit/immer ansteckungsfähig? 2. Ist es denkbar einen solchen Erreger mittels einer Spritze in Obst/Gemüse zu injizieren (Anschlag verrückter Islamisten) und muß man mit so etwas auch rechnen, d.h. also, dass Schälen alleine vielleicht gar nicht genügt? 3.Kann sich so ein Erreger auch über Augenkontakt in den Körper einschleichen (Grippeviren sollen in nicht unwesentlichem Maße auch über zufälliges Berühren des Auges mit den Fingern in den Körper eindringen können)? 4. Kann über kontaminierte Hände, mit denen ich meine Außenkleidung beim An- und Ausziehen berührt habe, am nächsten Tag eine Ansteckung stattfinden, wenn ich diesen Stellen erneut berühre und dann zufälligen Kontakt mit meinem Mund bekomme)? 5. Kann der Erreger zumindest theoretisch auch über die Luft und das Einatmen in den Körper kommen, wenn jemand mit verseuchter Kleidung neben mir steht? Vielen Dank für das (hoffentlich) 'Nicht-albern-finden' dieser Fragen. (nicht signierter Beitrag von 217.110.254.125 (Diskussion) 10:43, 3. Jun. 2011 (CEST))

Die Fragen sind alle gut und wichtig (bis auf die bösen, bösen Islamisten). Nur müssen sie von anderere Stelle als der Wiki beantwortet werden. Hier wird kein Wissen generiert sonderen gesammelt. Werden solche Hinweise von verlässlichen QUellen bekanntgemacht werden, kommen sie sicherlich auch in die Wikipedia. -- Nohome 11:36, 3. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 15:03, 4. Jun. 2011 (CEST)

Eigenes Lemma für die Welle

Mir scheint, dass ein eigener Artikel zur EHEC-Welle in Deutschland 2011 (oder ähnlich) vernünftig wäre. Damit würde man der zweifellos relevanten Wirkung dieser Welle (ökonomisch, psychologisch, medial) Rechnung tragen, und diesen Artikel hier, der ja zur Zeit eher eine Art Asyl für die besagte Welle darstellt, von Informationen entlasten, die hier nicht hergehören. Die Probleme, die sich hier auf Diskussionsseite zeigen, liegen doch darin, dass einige (zu recht) etwas über die Welle lesen/schreiben möchten, aber dass andere (ebenso zu recht) finden, dass dies der falsche Ort dafür ist. --Joyborg 11:54, 4. Jun. 2011 (CEST)

Mir scheint das nicht. Aber wenn Du genug belegte Informationen hast um einen Artikel zu schreiben, der vom Charakter her ein Enzyklopädieartikel ist (und bleibt!), dann tu es doch einfach. Das Lemma, das Du vorschlägst, halte ich dafür allerdings für reichlich ungeeignet, da es schon vom Namen her so viel Welle macht, dass es in einem entsprechenden Artikel kaum enzyklopädisch zugehen kann. Anka ☺☻Wau! 12:20, 4. Jun. 2011 (CEST)

@Anka, erfahrungsgemäß funktioniert sowas besser, wenn man es nicht "einfach tut", sondern die Sinnhaftigkeit vorher per Diskussion klärt. Außerdem gibts einen Unterschied zwischen "Problem erkennen" (habe ich hier versucht) und "Problem lösen" (Neuanlage eines entsprechenden Artikels). Ob ich zu letzterem Zeit und Geduld habe weiß ich noch nicht. Schon gar nicht, bevor sich hier noch ein paar Meinungen einfinden. Auch die Bezeichnung des Lemmas ist natürlich Diskussionssache. PS Rückfrage: Wie würdest du das massenpsychologische Phänomen, dessen Zeugen wir alle gerade werden, lemmatisieren? Gruß --Joyborg 12:43, 4. Jun. 2011 (CEST)

Zum PS: Das massenpsychologische Phänomen (das Du postulierst) ist noch nicht wissenschaftlich untersucht und beschrieben. Es hat hier also keinen Platz, braucht folglich erst Recht kein Lemma. (Vgl. WP:OR). Anka ☺☻Wau! 12:50, 4. Jun. 2011 (CEST)

Nach dieser orthodoxen Logik gäbe es bis heute kein Lemma zur Nuklearkatastrophe von Fukushima. Solche Kompromisse, die sich überwiegend auf offizielle Verlautbarungen und auf mediale Berichterstattung stützen, sind mE im Sinne des Leserinteresses unvermeidlich und sinnvoll. Ich sehe hier auch kein Problem für die WP-Glaubwürdigkeit, weil niemand ein abschließendes Kompedium zu "EHEC 2011" von der WP erwarten wird. --Joyborg 13:41, 4. Jun. 2011 (CEST)

Du fragtest aber nicht nach dem aktuellen Geschehen sondern nach dem damit verbundenen massenpsychologischen Phänomen, das Du postuliertest. Das sind zwei Paar Schuhe. Anka ☺☻Wau! 14:36, 4. Jun. 2011 (CEST)

Leserinteresse? Haben wir es nötig, in vorauseilendem Gehorsam das Interesse von Leuten zu erfüllen, die falsche Erwartungen an eine Enzyklopädie stellen? Würde Die Zeit sich vielleicht von Lesern herumschubsen lassen, die sich beschweren, es gäbe gar keinen Artikel darüber, dass Jordan das BigBrother-Haus verlassen hat? --Plenz 18:58, 4. Jun. 2011 (CEST)

Unbedingt ein eigenes Lemma. @ Joyborg: Leg das Lemma an und sofort werden einige beim Ausbau mitmachen. Der vorgeschlagene Name ist OK, bei Bedarf lässt er sich ja ganz schnell in einen besseren ändern. (EHEC-ERkrankungen in Deuschland 2011). Auch die "beruhigenden" Argumente, die hier seit 2 Wochen überwiegen können dort einen eigenen Abshnitt bekommen. Literaturangaben gäbe es genügend, auch wenn sie z.Zt. hauptsächlich aus Zeitschriften, Zeitungen, RKI-Bulletins und dem Rundfunk kommen.

• im Mai 2011 kam es zu einer Häufung von EHEC-Erkrankungsfällen in Deutschland
• sie konzentrierte sich anfangs auf den Norden Deutschlands und wurde anfangs für bedeutungslos gehalten
• sie entwickelte sich zur weltweit schwersten EHEC-Epidemie (Stand: 1. Juni 2011; Quelle: Die ZEIT, S. 35: "Der unfassbare Erreger")
• in Deutschland hatte es nie so eine starke EHEC-Erkrankungswelle gegeben
• der Erreger ist besonders virulent (aggressiv) - deshalb wurde sein Erbgut zwecks weitere Erforschung sequneziert) - Besonderheiten der EHEC-Erkrankungen 2011 in Deutschland: auch HUS-Fälle, die vorher keinen Durchfall hatten
• er verursacht einen im Vergleich zu früheren Erkrankungswllen ungewöhnlich hohen Anteil von HUS-Fällen
• in frühren Jahren rechnete man bei EHEC-Erkrankungen mit 5-10% HUS-Fällen; bei der EHEC-Welle 2011 sind es 25 % (gerechnet auf die klinisch behandelten Fälle mit blutigen Druchfällen und schweren Bauchschmerzen)
• das lebensgefährliche HUS-Syndrom (eigentlich besser: HU-Syndrom) führt zu lebensgefährlichem Nierenversagen
• auch traten 2011 vermehrt neurologische Komlikationen bei den EHES-Fällen auf
• ein eigener Abschnitt für spanische Gurken: Keime auf 4 Gurken aus Spanien gefunden, vom Gesundheitsamt Hamburg, dann wurde gemeldet die Palette war beim Empfänger umgekippt, später dass die Palette nur halb umgekippt war und noch schief an der LKW-Ladewand lehnte, ohne dass sie auf den Boden gefallen waren, nachträglich stellt sich heraus, dass diese Keime einem anderen Stamm angehören und als Ursache für die Erkarnkungswelle auszuschließen sind, wirtschaftliche Folgen für Gurken und Tomaten aus Spanien, Klageandrohung der spanischen Regierung
• wirtschaftlich Folgen für die deutschen Gemüsebauern - besonders Tomaten- , Gurken- und Salatbauern
• Reaktion der Gastronomie, Importverbot für Russland, Gegendrphung der EU, dass sich das für einen WTO-Beitrittskandidaten nicht gehört; die geschmierten Brötchen beim Bäcker sind ohne Gemüse, Gaststätten haben keine Gurken und Sallate mehr - auch nicht für Gäst, die dieses ausdrücklich wünschen; Supermärkte führen keine Gurken mehr; Vernichtung der Gurkenernte
• Erkrankungsfälle im europäischen Ausland; in den USA (bei Rückkehreren aus Deutschland)
• der aktuelle Serotyp ist EHEC-O104 - dessen Toxine sind 2-4 x wirksamer, als andere Toxine
• eigener Abschnitt zu den Aktionen des RKI: das RKI ist die höchste Instanz für Infektionskrankheiten in Deutschland, Meldungen, Bulletins, Kritik (ein Charite-Chefarzt teilte dem Tagesspiegel mit, dass die Fragebögen zur Ermittlung der Infektionsquelle erst am ...? - mit großer Verspätung - in ihrer Klinik ankamen)
• eigener Abschnitt: erfolglose Suche nach der Quelle - was wurde am Anfang nicht alles verdächtigt, Spekulation über einen (nicht unbedingt terroristischen) Anschlag), ist die Quelle beim Produzenten oder in der Transportkette, Handelskette; könnte es von Düngung mit Mist kommen? - die deutschen Bauernverbände dementierten sofort, dass nur folgende Pflanzen mit Mist gedüngt werden (Mais, Raps? ..?) Wieviel deutsches Gemüse gibt es Mitte Mai? (ist nicht alles importiert? was wächst schon?), offizielle Entwarnung für Erdbeeren
• Inkubationszeit 3-12 Tage, die nachträgliche Ernährungsanamnese für die Ursachensuche erweist sich deshalb als schwierig, nach der Erkrankung ist der Genesene noch 1 Monat infektiös für seine Umwelt
• eigener Abschnitt: EHEC-Diagnostik - Schwierigkeiten der herkömmlichen mikrobiologischen Identifizierung (wie hoch ist die Coli-Dichte in Trinkwasser? Badewasser, Nachrungsmitteln; angeblich in 1 g Mischsaltat 10 Mill Keime, davon 100 Coli), der neue entwickelte Schnelltest,
• Vorjahre: ca. 1000 EHEC-Fälle werden jährlich in Deutschland gemeldet, 1977 wurde EHEC erstmals wissenschaftlich beschrieben
• Übertragung von Mensch zu Mensch: Sekundärinfektionen - sind nicht auszuschließen, wenn es zahlreiche Erkrankungsfälle gibt, Übertragung durch Fliegen?, aus bei früheren EHEC-Ausbrüchen hat es Sekundärinfektionen gegeben
• bei in die 1950er Jahre waren EHEC-Bakterien häufig für Magen-Darm-Entzündungen verantwortlich, die Fallzahlen wurden durch die verbessereten Hygienegewohnheiten zurückgedrängt
• EHEC-Toxin:wie heißen die Toxine? Neurotoxin?, würden durch den Einsatz von Antibiotika nur noch stärker freigesetzt weden (warum?), kann nicht durch Blutwäsche (die wegen des Nierenversagens sowieso erforderlich ist) beseitigt werden; das Toxin wird auch nicht durch Plasmaphorese (Austausch des Blutplasmas) beseitigt;
• Therapie: einzige erfolgreiche Therapie gegen die Neurotoxine ist eine neu entwickelte (noch nicht klinisch getestet? zugelassen?) Antikörper-Infusion (wer hat sie erfunden?) - allerdings drohen dadurch schwere Hirnschäden (durch die Antikörper? oder ohne? welche Hirnschäden?)
• frühere Ausbrüche:
  • die größten Ausbrüche bisher außerhalb Detuschlands
  • gut dokumentierte EHEC-Wellen in USA und Japan
  • 1982 USA (Oregon und Michigan) - 47 Erkrankte, Quelle: sie hatten hamburger bei McDonals gegessen, die nicht richtig durchgebraten waren - das brachte den Spitznamen "burger bug" (Hamburger-Keim) (ironischerweise sind auch die Keime in Deutschland Hamburger-Keime ;) )
  • 1988, Deutschland, EHEC wurde erstmals in Deutschland entdeckt; Bayern - vor allem Kinder waren betroffen; INfektionsquelle nicht gefunden
  • 1993 Jack-in-the-box FAst food Kette (USA) Dutzende Menschen mit Nierenversagen, vier Kinder starben; EHEC-Variante O157 - in der Folge verschärfte die US-Regierung die Vorschriften für die Fleischverarbeitung
  • 1996, Japan - der bisher weltweit schwerste verzeichnete EHEC-Ausbruch: 11.000 Schulkinder erkrankten; sie hatten verseuchte Rettichsprossen gegessen - das Feld war duch angeschwemmten Rinderdung kontaminiert
  • 1998 - EHEC-Fälle wurden in Detuschland meldepflichtig (Meldung an das RKI)
  • 2001, Deutschland, mehrere EHEC-Ausbüche: in einer Kurklinik, einem Krankenhaus und drei Kitas; Infektionsquelle nicht identifiziert (vermutlich ein überregional vertriebenes Lebensmittel)
  • 2003, Süddeutschland; ungewöhnlich Zunahme von EHEC-Fällen; von 48 HUS-Patienten starben 6 Patienten
  • 2005, Südkorea, Gwangju ; die bisher ersten und einzigen dokumentierten EHEC-Fälle mit dem Serotyp O104
  • 2006, USA 210 EHEC-Fälle (5 Tote) duch verseuchten Spinat
  • 2009: das Europäisches Zentrum für die Prävention und die Kontrolle von Krankheiten (ECDC) meldet 3573 EHEC-Fälle (950% davon durch den Typ O157) - für die Erkrankungswelle in Deutschland 2011 ist aber der Typ O104 verantwortlich
  • 2010; RKI-Statistik für Deutschland: 65 HUS-Fälle und 2 verstorbene; überwiegend Kinder und Jugendliche
• Epidemilogie: die jetzigen EHEC-Fälle betreffen erstaunlicherweise vorwiegend junge Frauen
  • EHEC- und HUS-Statistik der vergangenen Jahre für Deutschland: ... 2001: 1.288 Fälle gemeldet, von denen 1.018 berücksichtigt wurden; Steigung gegenüber 1999 um 31%.
• Dunkelziffer? --Bin im Garten 13:52, 4. Jun. 2011 (CEST)

@Bin im Garten: Danke für die Ideen. Ich habe in meinem BNR eine Baustelle eingerichtet. Mitarbeit ist ausdrücklich erwünscht! Ich komme heute vermutlich zu nichts WP-mäßigem mehr. --Joyborg 14:30, 4. Jun. 2011 (CEST)

qutsch: Der Anfang lässt Schlimmes ahnen. Wenigstens den Unterschied zwischen einer Epidemie und Epidemiologie sollte man kennen, wenn man sich an so ein Thema macht. Anka ☺☻Wau! 15:00, 4. Jun. 2011 (CEST)

Problem erkennen - ja, offensichtlich gibt es ein Problem. Aber nicht das Problem "in der Wikipedia fehlt eine erbsenzählerische Fakten-, Theorien-, Irrtümer- und Ratschlägesammlung", sondern das Problem "wo gehört ein derartig unenzyklopädischer Inhalt hin?" In die Wikipedia jedenfalls nicht, soviel steht fest. WikiNews scheint mir auch nicht das geeignete Medium zu sein. Also wird eigentlich ein weiteres Wikimedia-Projkekt gebraucht. --Plenz 14:56, 4. Jun. 2011 (CEST)

Na, wenn das so fest steht, wird ein LA auf den Artikel sicher leicht durchgehen. Bis dahin will er aber erstmal geschrieben sein. ;-) --Joyborg 15:21, 4. Jun. 2011 (CEST)

Also die Liste mit den frühere Ausbrüchen sollte in den EHEC Artikel. Genau das hatte ich gesucht. Hat ja nichts mit dem aktuellen Ausbruch zu tun. Volker Berlin 17:37, 5. Jun. 2011 (CEST)

Wenn sie keinen Listencharakter behält und seriös belegt wird. Anka ☺☻Wau! 18:12, 5. Jun. 2011 (CEST)

Inzwischen hat Benutzer:Gleiberg den Artikel HUS-Epidemie 2011 angelegt. Vielen Dank! --Joyborg 11:20, 6. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Joyborg 11:20, 6. Jun. 2011 (CEST)

Bundesweite Meldepflicht

Bezieht sich die bundesweite Meldepflicht seit 1998 auf Deutschland oder auf Österreich? Auch muss unterschieden werden zwischen einer Meldepflicht für menschliche und für tierische Infektionen/Erkrankungen. Anka ☺☻Wau! 21:51, 22. Mai 2011 (CEST)

Was die Medien höchstens in einem Halbsatz vermelden

Ein Blick über den Tellerrand im wahrsten Sinne des Wortes: ich empfehle allen sich den entsprechenden Artikel (incl. discussion) zu EHEC in der englischen wikipedia zu Gemüte zu führen. Dort wird sehr ausführlich auf die Hauptgefahrenquelle hingewiesen: nicht durchgebratenes Fleisch. Die EHEC-Erreger befinden sich im Darm der Schlachttiere - durch unsauberes Arbeiten in den Schlachthöfen wird das Muskelfleisch durch Kontakt mit den Därmen mit EHEC kontaminiert. In Deutschland wird seit langer Zeit das Personal der Aufsichtsbehörden der Lebensmittelkontrolle heruntergefahren, sodaß sich die Fleischproduzenten größtenteils selbst kontrollieren dürfen mit der Folge, daß immer mehr Fleisch in den Handel kommt, das mit allen möglichen Keimen und Parasiten verunreinigt ist.

Dazu kommt die fatale "Propaganda" in nahezu allen Kochsendungen der deutschen TV-Sender, daß es "in" sei Fleisch nur noch per Niedertemperaturgarmethode und "auf jeden Fall rosagebraten" zu verzehren. Meiner Meinung nach in der Wirkung ein Anschlag auf die Volksgesundheit! Das Gerede über nicht richtig gewaschenes Gemüse ist lächerlich ! ! !

Um Keime und Parasiten im Fleisch abzutöten muss es mindestens im Kern 160 Grad Fahrenheit haben (englische wikipedia, rechnet euch das selbst um in Celsius), rosa gebratenes Fleisch erreicht diese Temperatur niemals und ist daher potentiell gefährlich !

Jeder kennt die Salmonellengefahr bei Geflügel: neulich verkündete einer dieser Fernsehköche im ZDF "es sei jetzt in Mode auch das Geflügel nicht mehr durchzubraten..." FAZIT: wer nicht auf der Intensivstation oder auf dem Friedhof landen will, isst sein Fleisch stets sehr gut durchgebraten. vishna777 (21:22, 25. Mai 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Wobei das RKI jetzt eher rohes Gemüse im Visier hat…besonders, wenn es von der Salatbar kommt. [4] -- Jacek79_{Knutsch mich!} 22:19, 25. Mai 2011 (CEST)

gehört Holland zum norddeutschen Bereich? Klingt gemein, ist aber ernst gmeint...--Shaun72 22:25, 25. Mai 2011 (CEST)

Eigentlich nicht, aber die ersten Niederländer hat's zwischenzeitlich auch schon erwischt. [5] Und ich habe heute was aus der Salatbar gegessen. -- Jacek79_{Knutsch mich!} 23:11, 25. Mai 2011 (CEST)

Wenn es vom Fleisch oder vom gemüse kommt, warum erwischt es dann hauptsächlich ätere Frauen ?

Resistenzen! Resistenzen?

Resistenz heisst "auf etwas nicht reagieren". Kann ein Bakterium Resistenzen gegen sehr viele handelsübliche Antibiotika verfügen? Oder nicht doch eher Resistenz gegen sehr viele handelsübliche Antibiotika verfügt?

Meine Ignoranz gegenüber dieser Frage liegt auf der Hand. Habe ich auch andere Ignoranzen gegenüber anderen Fragen? GEEZER^{nil nisi bene} 11:57, 26. Mai 2011 (CEST)

Der Sachverhalt ist etwas komplizierter: Resistente Bakterien verfügen über Enzyme, die das fragliche Antibiotikum verstoffwechseln können, wodurch es seine Giftwirkung verliert. Allerdings kann ein Enzym sich nicht um jedes Antibiotikum «kümmern». Multiple Resistenzen (gegen eine Vielzahl von Antibiotika) sind gar nicht selten, und dann verfügt der Erreger über mehr als ein Enzym, also auch über mehr als eine Resistenz. -- Jacek79_{Knutsch mich!} 12:01, 26. Mai 2011 (CEST)

Erledigt, hättest du ja auch selbst schnell ändern können. --NiTen ^(Discworld) 12:00, 26. Mai 2011 (CEST)

Wie du aus meiner Frage ersiehst, ist mir das Prinzip "Resistenzen" (immer noch) nicht klar (und ich ändere nicht, bevor ich nicht sicher bin, was ich tue - das ist sehr nervenschonend - auch für andere ;-) ).

Ich verstehe das Prinzip (bin selber Biochemiker), aber im engl. "Antibiotic resistance" kommt kein einziges "resistances" vor, auch nicht nach "multiple". Die Resistenz-/Abwehr-Mechanismen od. Resistenz-vermittelnden Enzyme können unterschiedlich sein (also da Plural), aber "Resistenz" ist "Resistenz". Man erlaube mir ein Trivialbeispiel: Superman hat Unverwundbarkeit (Resistenz) gegenüber Kugeln, Basballschlägern und Dosenöffnern. Oder hat er Unverwundbarkeiten? Jetzt klarer? GEEZER^{nil nisi bene} 12:18, 26. Mai 2011 (CEST)

Anhäufung von Fallzahlen

zur Entfernung von: Eine Anhäufung von Fallzahlen gibt es seit Mitte Mai 2011, dies vorwiegend im norddeutschen Raum.

1. "Anhäufung von Fallzahlen" klingt schon etwas komisch, so rein vom Ausdruck her.
2. Wir haben gerade Ende Mai 2011 und vor uns liegen noch 6 Monate bis das Jahr endetBisher wurden 300 Fälle in ganz Deutschland gemeldet. Laut RKI-Jahrbuch wurden 2001 1.288 Fälle gemeldet, von denen 1.018 berücksichtigt wurden. Eine Zunahme in den Sommermonaten ist zu beobachten. Außerdem eine Steigung gegenüber 1999 um 31%. Ob beim 2011 gemeldeten Todesfall tatsächlich EHEC die Ursache war, steht bisher nicht fest, laut meinem Kenntnisstand. In meinen Augen rührt der o.g. Satz unnötigerweise die Panik-Trommel. Wenn hier fundierte Quellen zur Entwicklung dieser Erkrankung vorliegen, gehört das sachlich dargelegt. Aber bisher finde ich kaum Gegenüberstellungen zu den vergangenen Jahrgängen. Danke und Grüße. --195.212.29.188 15:50, 24. Mai 2011 (CEST)

Also ich höre in Norddeutschland pausenlos von EHEC im Radio. Da schauen sicherlich eine ganze Menge Leute in die Wikipedia und finden nichts zur aktuellen Entwicklung. Ein eigener Absatz "Vermutliche Epidemie 2011" wäre da schon angebracht: auch wenn er stündlich im Fließen wäre und nicht immer auf gedruckten Quellen basiert (aber es gibt momentan auch seriöse Webseiten, auf die man vorläufig als Quelle verweisen könnte): Zahl der Toten, vermutete Infektionswege, denen nachgegangen wird ... --Bin im Garten 18:46, 24. Mai 2011 (CEST)

Keine Frage, aber dann belegte und konkrete Aussagen und nicht "Anhäufung von Fällen". Gibt z.B. durchaus Regionen, in denen keine Zunahme bemerkt werden konnte. Da sind schwammige Sätze wie der obige einer durch Halbwahrheiten genährten Panik sehr zuträglich. --195.212.29.188 13:09, 25. Mai 2011 (CEST)

Sucht ihr so etwas? EHEC-Karte 24. Mai 2011 (Artikel) --MartinThoma 05:39, 27. Mai 2011 (CEST)

Fallzahlen

Hab heute wieder einmal Nachrichten geschaut. Dort wird - wie immer - nur von Deeutschland gesprochen. Wie schaut es denn in den Nachbarländern aus. Ach ja - wenn hier nicht von Epedemie gesprochen werden soll, ist das OK. Dann könnte man aber vielleicht die Erkrankungszahlen der letzten Jahren einfügen um sich selbst ein Bild zu machem. --Shaun72 21:56, 25. Mai 2011 (CEST)

Aus Schweden und den Niederlanden sind auch schon vereinzelte Fälle bekannt geworden. Siehe: [6] -- Jacek79_{Knutsch mich!} 22:15, 25. Mai 2011 (CEST)

Aus dem Ausland gibt es Berichte von HUS-Fällen mit Bezug zu Deutschland aus Schweden (9 Fälle), Dänemark und UK (je 2), Niederlande (1). Gruß --Wt-n 08:43, 27. Mai 2011 (CEST)

Aussprache

Bei der Aussprache im Fernsehen habe ich von vorn herein immer große Zweifel. Nun wurden meine Zweifel durch einen Beitrag des RBB aus dem Parlament gestützt. Der Frager sprach die Abkürzung als Wort Ehek aus, der Antwortgeber nannte die vier Buchstaben. Was ist denn nun "richtig" bzw. fachgerecht (Hinweis: Bei Präfektur Fukushima gibt es eine Aussprache im Artikel, die das Fernsehen natürlich auch nicht verwendet.) -- wefo 16:28, 26. Mai 2011 (CEST)

Ich kenne es nur als Ehek, lässt sich auch leichter aussprechen. Pathomed 23:44, 26. Mai 2011 (CEST)

Die Crux mit den Akronymen. Das Englische bevorzugt den Gebrauch von Akronymen, die sich als Wort aussprechen lassen (Bsp AIDS, da sagt ja auch niemand A-I-D-S) und das gilt in der Biologie ganz besonders. Zudem ist dies auch eine der Definitionen des Begriffs Akronym Daher unterstütze ich auch den Gebrauch der Aussprache ehek.--84.168.105.142 23:50, 26. Mai 2011 (CEST)

Ich bin zufällig Krankenpfleger von Beruf. Bereits in unserer Ausbildung (3 Jahre) hatten wir das Fach Hygiene. In Deutschland wird EHEC als zusammenhängendes Wort also "Eheck" ausgesprochen, wie das in UK oder USA gehandhabt wird entzieht sich allerdings meiner Kenntnis. --Vishna777 10:54, 27. Mai 2011 (CEST)

Danke Vishna777, das ist wenigstens eine konkrete Aussage, denn irgendwelche Meinungen pro und contra hatte ich nicht angefragt. Allerdings bleiben dennoch Zweifel, wie z. B. die im Artikel genannten EIEC und EAEC zu sprechen sind. Ich habe mit einiger Mühe das sprechbare Akronym OAU im Duden gefunden, aber hier ist ausdrücklich die Aussprache als Einzelbuchstaben angegeben. Den GAU kennt dieser Duden noch nicht, und der Wahrig sagt nichts über die Aussprache. Wie die GAL gesprochen wird, ist mir völlig unklar (ich habe entsprechende Nachrichten nicht mit Aufmerksamkeit gehört), der Anklang von Galle hätte einen politisch ausschlachtbaren Wert. Nicht zu diskutieren ist z. B. über SALT, denn hier gilt die Übernahme von Begriff, Wort und Aussprache aus dem Englischen. Die EBU kenne ich auch nur als Einzelbuchstaben. -- wefo 12:52, 27. Mai 2011 (CEST)

EHEC und HUS

Wenn ich es richtig verstehe, ist ein erheblicher Teil der HUS-Zahlen zu den EHEC-Zahlen hinzuzurechnen. Das RKI gibt beide Zahlen an. Insofern dürften die Zahlen zu 2005 unter Epidemiologie so nicht unkommentiert stehen bleiben. (Vgl. Quelle). Anka ☺☻Wau! 23:46, 22. Mai 2011 (CEST)

Nachtrag: Gilt auch nach der Aktualisierung des Abschnitts. Die Zahlen für HUS sind bei den EHEC-Zahlen nicht dabei! In den Statistiken im Epidemiologischen Bulletin ist das in den Tabellen auch immer ausdrücklich vermerkt. Dort heißt die Überschrift „EHEC-Erkrankung (außer HUS)“ (Beispiel: Bulletin Nr. 20 S. 176) Anka ☺☻Wau! 01:18, 29. Mai 2011 (CEST)

Zahlen des Robert-Koch-Instituts

Hab hier mal eine Grafik des RKI (stand: gestern, 25.05) zu den Fallzahlen.. danach ist 2011 eher harmlos in Sachen EHEC, inkl. HUS, selbst wenn man noch 120% für die verbleibende Zeit bis Jahresende aufschlägt. Was stimmt nun? Link: http://img-pool.ui-portal.de/images/554/12892554,pd=3,mxw=720,mxh=528.jpg -- Mikosch 14:29, 26. Mai 2011 (CEST)

Wobei:

• …das Jahr 2011 noch lange nicht um ist,
• …die meisten EHEC-Fälle im Sommer (Temperaturen!) auftreten, und…
• …freilich nur die per 25.05.2011 nachgewiesenen Fälle verzeichnet sind. Da sich wohl bei so manchem Patienten der EHEC-Verdacht in naher Zukunft erhärten wird, würde ich diese Daten nicht unkommentiert übernehmen.

-- Jacek79_{Knutsch mich!} 23:14, 26. Mai 2011 (CEST)

FullAck, Ich hab trotzdem mal ne Grafik dazu eingefügt, die den Verlauf anzeigt. Kann man dann ja immer noch aktualisieren bzw wie du schon sagst, einen (belegten) Kommentar hinzufügen, wie viele Fälle in den letzten beiden Tage gemeldet wurden. Ich find dazu leider zu viele unterschiedliche Meldungen, sonst hätte ich das schon erledigt. --N.^Disk 08:37, 27. Mai 2011 (CEST)

Ich meine, die Sache sollte schnellstens geklärt werden, oder der Widerspruch sollte in den Text eingebaut werden. So wie es jetzt ist, verwirrt es nur den Leser.

Übrigens finde ich die Originalgrafik besser, weil die beiden Werte übereinander stehen und die Grafik sich deshalb nicht so breit macht. --Plenz 09:42, 28. Mai 2011 (CEST)

Der Text spricht von "mehr als 80 Fälle mit hämolytisch-urämischem Syndrom", die Grafik des RKI meldet derer 8. Welche Zahlen stimmen den nun und wo kommt die Zahl 80 überhaupt her? (nicht signierter Beitrag von 88.68.199.227 (Diskussion) 12:51, 28. Mai 2011 (CEST))

• @ Plenz: Bei der Originalgrafik wäre dann aber die Rechtefrage zu klären.

@Die Grafik beruht auf einen Datenstand vom 25.05., siehe Bildunterschrift. Der Text beruft sich auf aktuelle Zahlen. Die 80 Fälle werden zwar in der Presse kommuniziert, aber eben noch nicht offiziell über die RKI-Seite publiziert. Solche Aussagen muessten dann natuerlich ordentlich bequellt. Wenn man den Text aber aufmerksam liest, ist das aus meiner Sicht schon erkenntlich. --N.^Disk 21:22, 28. Mai 2011 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, eine neue Grafik zu erstellen:

• ohne die ständig veralteten Zahlen von 2011
• im Querformat, Zahlen besser lesbar
• als png. Für Grafiken verbietet sich jpg.

Urheberrechtliche Bedenken gibt es nicht, da die Schöpfungshöhe minimal ist. Irgendwo im Regelwerk ist das genauer erklärt. --Plenz 01:01, 29. Mai 2011 (CEST)

Sehr gut jetzt mit der neuen Grafik! --Blogotron /d 01:37, 29. Mai 2011 (CEST)

Dazu siehe #Grafik Epidemiologie Anka ☺☻Wau! 01:38, 29. Mai 2011 (CEST)

Naja, das RKI gibt an, dass mit Meldung vom 2011-05-30 329 HUS-Infektionen seit Anfang Mai gemeldet worden sind, das sind fünf Mal so viel im Monat Mai wie im Jahr 2010 zusammen. (nicht signierter Beitrag von 31.16.4.192 (Diskussion) )

Ansteckung

Kann man mal beschreiben, wie genau eine Ansteckung Mensch-Mensch stattfindet? Also braucht es schon Blutkontakt, reicht die Aufnahme von Körperflüssigkeit über Schleimhäute, oder ist schon einfache Tröpcheninfektion wie bei einer Erkältung möglich?
Da gibt es ja extreme Unterschiede, je nach Übertragungswegen, Vorkommen in welchen Körperflüssigkeiten, Resistenz und Überlebensfähigkeit der Erreger außerhalb des Körpers. Wie sieht es bei EHEC aus, was diese Punkte betrifft?
Diese Informationen würden den Artikel sicher ungeheuer aufwerten! Ich frage mich das nämlich schon die ganze Zeit, und man findet kaum Informationen dazu. --87.168.35.164 11:54, 28. Mai 2011 (CEST)

Schmierinfektion (Händedruck) reicht (muss natürlich von da irgendwie in den Mund kommen). Hier lesen. Interessant ist, dass "unhygienische Kinder" diesmal weniger betroffen zu sein scheinen, dagegen eher Damen fortgeschrittenen Alters. D.h. hie wird man etwas lernen können. GEEZER^{nil nisi bene} 12:03, 28. Mai 2011 (CEST)

Therapie

"Eine Bekämpfung des Erregers durch Antibiotika ist nicht erfolgversprechend, da schnell Resistenzen auftreten, die Ausscheidung der Bakterien verlängert oder der Krankheitsverlauf durch eine erhöhte Toxinbildung verschlimmert werden kann."

Gibt es dazu irgendwelche Quellen? Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein Biologie diesen Satz unterschreibt.(nicht signierter Beitrag von 84.153.123.121 (Diskussion) 10:44, 26. Mai 2011)

Stand im „New England Journal of Medicine“ tatsächlich so drin: [7][8] Dazu gibt's zwei Gründe:

• hohe Antibiotika-Resistenz der vieler «aggressiver» E. coli-Stämme
• schlagartige Freisetzung von Toxinen, wenn das Bakterium doch vom Antibiotikum vernichtet wird

-- Jacek79_{Knutsch mich!} 10:56, 26. Mai 2011 (CEST)

Literaturquellen sind eingefügt. --Blogotron /d 11:14, 26. Mai 2011 (CEST)

Und wenn die nicht auf das Antibiotikum sensibel sind, kann sich die Situation trotzdem durch das AB verschlechtern, was mir zumindest der gesunde Menschenverstand sagt (was natürlich höchst irrelevant ist): die pathogenen E. coli konkurrieren im Darm mit der "heimischen" Flora. Wird diese durch ein AB geschwächt haben´s die Pösen leichter. Eignentlich wundert es mich dass hier nicht mit E. coli behandelt wird. Aber Symbioselenkung ist ja wohl bäh. Andererseits geb ich der Idee mal noch 3 Tage, bis sie in den Zeitungen auftaucht. Das war bei der bösen Schweinegrippe auch nicht anders. Eine Woche Panik schüren und dann kommt man plötzlich auf die Idee, dass ein gesunder Organismus doch nicht so schlecht ist im Kampf gegen die pösen, pösen Keime. --10:47, 29. Mai 2011 (CEST)

Infektionsweg

Die Übertragung der Erreger erfolgt auf vielfältige Art und Weise stets durch die unbeabsichtigte orale Aufnahme von Fäkalspuren. Vgl. RKI-Ratgeber für Ärzte: Erkrankungen durch Enterohämorrhagische Escherichia coli (EHEC), Fassung vom Januar 2008. Abgerufen am 29. Mai 2011.

Diese belegte Änderung wurde per WP:EW mehrfach ([9], [10]) entfernt. Warum? Bei der Gelegenheit wurde auch der Beleg für die 100 Bakterien gleich mit entsorgt. Anka ☺☻Wau! 15:05, 29. Mai 2011 (CEST)

Das ich die Quelle für "die 100 Bakterien entsorgt" habe war ein echtes Versehen und es tut mir aufrichtig leid! Warum hast du das nicht gleich angemerkt? -- Nohome 16:14, 29. Mai 2011 (CEST)

Habe Deine besser belegt Version wieder eingestellt. Eine Trennung von direkter und indirekter Ansteckung ist TF und in der Sache unsinnig. Auch die direkte Übertragung von Tier zu Mensch oder von Mensch zu Mensch erfolgt über Fäkalspuren ("Vor dem Klo und nach dem Essen, Hände waschen, nicht vergessen!" Oder so.) Bitte keinen EW führen, sonst geht der Weg direkt hier hin. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:33, 29. Mai 2011 (CEST)

Zu den Reverts Anka/nohome:

Hallo Anka,

Ein Absatztrennzeichen ist erstmal ein Mittel um Übersicht zu erhalten. Es ist absolut üblich mit Absätzen zu trennen und auch eine Sortierung vorzunehmen sobald eine art Reihe erkennbar ist. Ein fiktivers Beispiel: Wärr die Infektion über Fliegen, Hühner, Enten, Kühe, Hühner, Mücken, Pferde, Schafe und Gänse möglich, dann würde praktisch jeder Autor eine Sortierung wie etwa Kühe, Pferde, Schafe, Gänse Hühner, Enten, Fliegen und Mücken vornehmen (schon um den Doppler Hühner auszuschliessen). Selbst Kleinkinder würde die Sortierung so oder Ähnlich vornehmen. Mit meinen Äbsätzen habe ich nichts anderes gemacht.

Der Begriff "indirekt" stammt aus dem zitierten Satz "Die Übertragung der Erreger erfolgt indirekt über fäkal kontaminierte Lebensmittel" (http://www.rki.de/cln_151/nn_196446/DE/Content/Infekt/EpidBull/Archiv/1999/31__99,templateId=raw,property=publicationFile.pdf/31_99.pdf) Wenn der Begriff "indirekt" verwendet wird, ist wohl der Begiff "direkt" auch erlaubt. Fragt sich nur noch in welcher Form: natürlicherweise würde man unter "direkter" Infektion verstehen, wenn ich die Bakterien unmittelbar von der Kuh beziehe. "Indirekt" wäre, wenn ich einen Träger benötige. Eine zweite Möglichkeit ist, den Begriff streng zu verwenden wie er auch in Infektion vorgestellt wird. Demnach wäre die Infektion von Mensch zu Mensch direkt - von Streichelzootier zu Mensch indirekt.

Ich kann dir nicht belegen, in welcher Form der Begriff "indirekt" in der Quelle verwendet wurde. Aber er wurde verwendet! Und wenn ich den Begriff "indirekt" verwenden darf, dann wird "indirekt" wohl auch erlaubt sein (soll ich noch ein Quelle anführen in der dierser Begriff verwendet wird).

Wie auch immer - ich habe lediglich versucht das ganze ein bischen zu Ordnen. Neue Theorien habe ich nicht eingeführt. Ordung dient allein schon der Vorbeugung von Redunanz. Vor deiner Änderung waren Redundanzen da. Die Kritik der Theoriefindung weise ich weit vom mir. Falls du der Meinung bist, ich hätte ein Theorie eingeführt, dann solltest du sie benennen!

Beste Grüße, --Nohome 16:02, 29. Mai 2011 (CEST)

Erreger

Der Satz auf dem Abschitt Erreger ist Unsinn:

""Die krankmachenden EHEC gelten nur als Untermenge der „Shiga-Toxin-bildenden E. coli“ (STEC) (synonym „Vero-Toxin-bildende E. coli“ (VTEC)),

das heißt, (<<< aus dem ersten Halbsatz (oben) soll also gefolgert (unten) werden)

es soll auch nicht-pathogene, aber toxinbildende Stämme geben.""

Die Pseudofolgerung des zweiten Halbsatz aus dem ersten Halbsatz ist unsinn. Ausserdem scheint es unabhänig von der unsinnigen Ableitung auch fraglich zu sein, das ein toxinbildender Keim nicht-pathogen ist.

Wenn man den obigen Satz löschen würde (was ich begrüssen würde) fehlt Anschliessend die Auflösung des Kürzels "STEC". Dieses wird weiter unten wie folgt benutzt: "EHEC-/STEC-Infektion"

Problem scheint auch zu sein, dass im Artikel die Toxine Vero-Toxin (Synonym Shiga-like-toxin II) Shiga-Toxin aufgrund ihrer Ähnlichkeit in einem Topf geworfen werden. (nicht signierter Beitrag von 188.97.0.241 (Diskussion) 18:50, 29. Mai 2011 (CEST))

Eculizumab II

Artikel zur Verwendung von Eculizumab bei der HUS-Therapie: http://www.aerztezeitung.de/news/article/656736/ehec-kliniken-setzen-neuen-antikoerper.html --WolfgangRieger 23:14, 29. Mai 2011 (CEST)

Entwurf für einen Abschnitt "EHEC-Epidemie 2011 in Deutschland"

Titelvorschläge für diesen Abschnitt:

• erhöhte Fallzahlen 2011 in Deutschland
• vermehre EHEC-Ausbrüche in Deutschland 2011
• Infektionswelle im Mai 2011 in Deutschhland

Seit Mitte Mai 2011 kam es in Deutschland zu ungewöhnlich erhöhten Fallzahlen von EHEC-Erkrankungen, vor allem in Norddeutschland. Bis zum 26. Mai wurde von 600 bestätigte Verdachtsfälle und zwei Todesfällen berichtet. Als Auslöser wurden am 26. Mai in Hamburg Gurken identifiziert, die mit EHEC-Erregern verunreinigt waren. Die Gurken stammten aus Spanien, wann und wo in der Lieferkette jedoch die Verunreinigung entstand war noch ungeklärt.

Bis zum 24. Mai waren mehr als 80 Fälle mit hämolytisch-urämischem Syndrom bekannt, bei denen es sich um einen gefährlichen Verlauf der Infektion handelt. Im Vergleich dazu wurden 2010 im gesamten Jahr 65 Fälle mit dem EHEC-Erkrankungsmerkmal HUS (hämolytisch-urämisches Syndrom) registriet. Pro Jahr werden dem RKI ungefähr 1000 EHEC-Fälle gemeldet.

Einzelne EHEC-Infektionen sind zwar nicht ungewöhnlich, die im Mai 2011 auftretenden häufigen Fallzahl in Norddeutschland deutet jedoch gewöhnlich auf konterminierte Nahrungsmittel hin, da eine EHEC-Ansteckung von Mensch zu Mensch ist nur ganz schwer möglich ist.

Bei dem Ausbruch im Mai 2011 sind vor allem Erwachsene betroffen, ganz überwiegend Frauen. Ebenso die schnell ansteigenden Fallzahlen sind ungewöhnlich. 2008 hatte es im Raum Diepholz vermehrt EHEC-Ausbrüche gegeben, wobei es sich um eionen klassischen Ausbruch gehandelt hat, der durch den Genuss von Rohmilch verusacht wurde.

Die Infektionsquelle ist bislang unbekannt geblieben. Über vermutliche, verdächtigte bzw. mögliche Infektionsquellen gibt es bislang nur Spekulationen, denen nachgegangen wird:

• Verunreinigung von Gemüse - Rohgemüse
• saisonales Obst und Gemüse (insbesondere Erdbeeren und Spargel)
• Gemüse, dass mit Gülle oder Mist gedüngt wurde (Mit Kot und Gülle-Dünger gelangt der EHEC-ERreger in Flüsse, Seen, Futtermittel, Milch und Fleisch sowie auf Obstwiesen und Gemüseäcker und damit in die Nahrungskette des Menschen.)
• Trinkwasser
• eine Betriebskantine (Alle 19 bisher in Fankfurt/Main Erkrankten hatten in denselben Kantine einer Unternehmensberatung gegessen.)
• Rohmilch
• Frischkäse
• Rindfleisch (der Keim kommt üblicherweise in Rindermägen vor; dem Hamburger Institut für Hygiene und Umwelt zufolge lassen die bisherigen Befragungen immerhin vermuten, dass Produkte wie Rohmilch, Frischkäse und Rindfleisch ausscheiden)
• zu kurz gegartes Fleisch (frühere Ausbrüche in den USA waren durch Erreger in zu kurz gegartem Fleisch ausgelöst worden)
• untypische Infektions-Quellen

Von offizieller Seite (Robert Koch-Institut, Gesundheitsbehörden, Lebensmittelüberwachungsämter, Veterinärbehörden) gibt es bis jetzt keine konkreten Verdachtsäußerungen. Das Robert Koch-Institut sprach von einer „sehr ungewöhnlichen Häufung schwerer Verläufe in einem kurzen Zeitraum“, auch die betroffenen Altersgruppen seien untypisch. In den vergangenen Jahren habe es noch nie so viele Fälle in so kurzer Zeit und mit so vielen kranken Erwachsenen gegeben. Das RKI erklärte weiterhin, dass nicht ausgeschlossen werden kann, dass die Infektionsquelle noch aktiv ist.

Die Behörden rieten bis zum 24. Mai lediglich zu allgemeinen Gesundheitsmaßnahmen mit Hygieneempfehlungen, wie:

• bei Lebensmitteln auf Hygiene achten
• besonders Obst oder Gemüse gründlich waschen (unter fließendem Wasser waschen, eventuell mit einer Gemüsebürste)
• Fleisch garen
• rohes Fleisch möglichst vermeiden
• bei Durchfall-Erkrankungen gründlich die Hände waschen
• bei blutigem Durchfall umgehend einen Arzt aufsuchen
• nicht die gleichen Messer und Brettchen für alle Arbeitsgänge verwenden (entweder mehrere verwenden oder nach jedem Arbeitsgang sorgfältig reinigen)
• gründliche Händewaschen vor, während und nach der Mahlzeitzubereitung
• momentan auf Rohkost verzichten

Die ersten größeren Fallzahlen wurden aus Norddeutschland gemeldet, danach traten jedoch auch vermehrt Fälle in Süddeutschland auf.

• Fallzahlen: Verdachtsfälle - Todesfälle
• Baden-Württemberg: 2 - 0
• Bayern: 2 - 0
• Berlin: 0 - 0
• Brandenburg: 0 - 0
• Bremen: 53 - 1
• Hamburg: 100 - 0
• Hessen: 30 - 0
• Mecklenburg-Vorpommern: 15 - 0
• Niedersachsen: 67 - 1
• Nordrhein-Westfalen: 24 - 0
• Rheinland-Pfalz: 3 - 0
• Saarland: 0 - 0
• Sachsen: 0 - 0
• Sachsen-Anhalt: 0 - 0
• Schleswig-Hollstein: 200 - 1
• Thüringen: 0 - 0

-- Signaturnachtrag: Bin im Garten mehrere Bearbeitungen, 24. Mai 2011

Also ich finde den Absatz redundant. Nur weil die Medien eine neue Sau durch's Dorf treiben, sollte sich die Wikipedia nicht hinreissen lassen, ellenlange Absätze zu erstellen, die in einer distanzierten Ansicht eher irrelevant scheinen. Die Wikipedia ist weder Aushangblatt für ängstliche Bürger, noch Tageszeitung. -- Der Vohburger 11:03, 25. Mai 2011 (CEST)

Ich schließe mich dem Vohburger an, Wikipedia ist für Informationen da und nicht zur Panikmache. Außerdem ist dieser Vorschlag mehr Liste als sonst etwas und die Vorschläge der Behörden können auf deren Websites nachgelesen werden. -- morre.meyer 12:42, 25. Mai 2011 (CEST)

Vorschlag: Verschiebe diesen (schon recht guten) Artikelentwurf in einen separaten WP-Artikel und verlinke vom Artikel «EHEC» dorthin. Zur derzeitigen EHEC-«Epidemie» (Kann man hier schon von einer Epidemie sprechen?) gibt es mittler Weile einige verlässliche Informationen (RKI,…), und halbwegs neutral lässt sich der Text doch auch schreiben. ^^ Die Liste würde ich allerdings zu einer Tabelle machen und noch eine Spalte namens «bestätigte Fälle» einfügen. Ein EHEC-Verdacht allein sagt noch wenig aus, denn viele Erkrankungen des Verdauungsapparats gehen mit blutigem Durchfall einher. --Jacek79 13:05, 25. Mai 2011 (CEST)

Wie oben schon erwähnt: Es gibt seit Jahren, wenn nicht Jahrzehnten, immer wieder mal Zunahmen solcher Fälle, man muss sich nur mal die öffentlich zugänglichen Zahlen der entsprechenden Behörden ansehen. Nur aufzuführen, dass in XYZ-Dorf 123 Fälle gemeldet wurden - was sagt das über eine mögliche Tendenz aus? Das wäre dann aus meiner Sicht auch unbedingt notwendig, wenn hier ein eigenes Lemma entstehen soll. Der Ansatz im ersten Absatz des Entwurfes ist ja schonmal nicht schlecht. Entweder im Artikel steht konkret, in welchen Bundesländern oder Gemeinden es zu Zunahmen kam und wie diese aussehen, oder man lässt das weg. Meine Vorredner haben es sehr gut erkannt: Die deutsche Presse ereifert sich nur mal wieder an einer scheinbaren Epidemie - alle Jahre wieder.--195.212.29.188 13:15, 25. Mai 2011 (CEST)

Sei mutig, siehe stats.grok.se. 240k Aufrufe deuten auf deutliches Interesse an aktuellen Entwicklungen hin. Ich habe den Absatz entsprechend gekürzt eingebaut. Ein kurzer Abschnitt hat nichts mit "Sau durchs Dorf treiben" zu tun. --NiTen ^(Discworld) 11:02, 26. Mai 2011 (CEST)

Das kann auch ein Fehlschluss sein. Mein Interesse war heute nicht die aktuelle Entwicklung, sondern die Frage "was ist EHEC?". Wikipedia ist kein Newsticker. Wenn mich aktuelle Entwicklungen interessieren, dann suche ich bei GoogleNews o.ä. --Plenz 15:39, 26. Mai 2011 (CEST)

Gegenfrage: schadet es, wenn man sachlich und kurz auf die aktuellen Entwicklungen eingeht. Das Verschweigen (gerade wenn sie in den Medien zum "Killer-Keim" usw. hochgeredet werden) kann nicht der Weisheit letzter Schluss sein. --NiTen ^(Discworld) 16:14, 26. Mai 2011 (CEST)

Kollege NiTen hat im Kern Recht. Den einen interessiert die Frage, was denn EHEC ist; der andere will wissen, wo der EHEC schon einmal aufgetreten ist und welches Ausmaß das erreicht hat. Beides gehört in einen vollständigen Artikel. Und wenn man aus gegebenem Anlass auf unseren Artikel schaut und nichts - in Worten: NICHTS - zu der aktuellen Situation findet, dann entsteht sehr schnell der Eindruck, dass Wiki die aktuelle Entwicklung schlicht verschlafen hat oder lediglich Informationen mit historischem Wert bereit hält. Das schmälert unsere Attraktivität erheblich. An anderen Stellen machen wir es ja auch so: Im Sport notieren wir, welcher Rennfahrer bei welcher Veranstaltung als wievielter ins Ziel kam; bei Ratko Mladic fügen wir am 26.05.2011 natürlich auch ein, dass er soeben verhaftet worden ist. Das hat nichts mit Newsticker zu tun, und es wird auch keine Sau durchs Dorf getrieben. Es ist vielmehr ein Beleg für die Aktualität unserer Arbeit. Ich gebe den kritischen Kollegen insoweit recht, als wir nicht alle fünf Minuten die Zahl der Infizierten aktualisieren müssen; wahrscheinlich brauchen wir überhaupt keine konkreten Zahlen. Wir brauchen auch keine Informationen über die Zwischenstände bei der Spurensuche in den Laboratorien. Aber DASS es im Mai 2011 eine Erkrankungswelle gibt, die nach allem was wir wissen über das bisherige Maß hinaus geht - diese Basisinformation muss doch mindestens in den Artikel.--Matthias v.d. Elbe 16:36, 26. Mai 2011 (CEST)

Ich meine, aktuelle Ereignisse sind in zwei Sparten aufzuteilen: abgeschlossene und laufende. Laufende Ereignisse gehören nach WikiNews, abgeschlossene in die Wikipedia. Wenn eine Person gestorben ist, die einen WP-Artikel hat, ist das natürlich wichtig, diese Tatsache schnellstens in den Artikel einzutragen. Aber was willst du jetzt über die Epidemie mitteilen? Dass es eine gibt? Das weiß der Leser schon. Opferzahlen? Die gehören in den Artikel, wenn die Epidemie vorüber ist. --Plenz 21:10, 26. Mai 2011 (CEST)

Zitat: „Aber was willst du jetzt über die Epidemie mitteilen? Dass es eine gibt?“ Mit dieser Begründung kann man jede Information löschen, die einigermaßen trivial ist, zum Beispiel wissen die Leser sicher auch dass eine Gurke eine grüne Fruchthülle hat. Soll ich die Info deswegen jetzt aus dem Artikel zur Gurke löschen? Das Thema ist in den Nachrichten und damit relevant. Ich bin auch gegen tagesaktuelle Infos. Wir sind kein Newsticker. Aber die Informationen müssen auch nicht erst in einem Jahr im Artikel stehen. --NiTen ^(Discworld) 22:17, 26. Mai 2011 (CEST)

Ich würde dieses Thema bis zur Beruhigung ruhen lassen und dann evtl. einen eigenen Artikel erstellen, da ich es in ziemlich allen (englischsprachigen) internationalen Medien finden kann (al Jazeera, NYT, Independent...)--u-bahnsurfer 21:27, 30. Mai 2011 (CEST)

Quellen für angebliche EHEC-Epidiemie

Teilweise mit Zitaten von RKI-Fachleuten:

• [11]
• [12]
• [13]
• [14]

--Jacek79_{Knutsch mich!} 14:08, 25. Mai 2011 (CEST)

Und bevor ich's vergesse: Ob die mutmaßliche Häufung von EHEC-Fällen tatsächlich «ungewöhnlich» ist, lässt sich per statistischem Test feststellen. -- Jacek79_{Knutsch mich!} 14:28, 25. Mai 2011 (CEST)

Zum Thema "Panik-Mache" sei folgender Blog-Beitrag des Tagesschau-Chefredakteurs empfohlen: http://blog.tagesschau.de/2011/05/25/nun-also-doch-ehec/ --195.212.29.188 12:03, 26. Mai 2011 (CEST)

Ich würde die RKI-Warnung nicht als Panikmache bezeichnen, sondern als Überreaktion. Das RKI soll ja die Nation vor Epidemien warnen und hat es hier ganz vorschriftsgemäß gemacht, aber mit der Gemüsewarnung ein wenig das Kind mit dem Bade ausgeschüttet. Diese Anhäufung von EHEC-Fällen war aber etwas ergleichsweise Ungewöhnliches, also haben sich auch die RKIler erst mal gehörig angeschissen. -- Jacek79_{Knutsch mich!} 13:19, 26. Mai 2011 (CEST)

ich würde die Gurke herausnehmen weil es ist laut Medien ja nur eine gefunden worden und dies als Beweis für die Herkunft ist fragwürdig: Saerdna Reuah (nicht signierter Beitrag von 91.113.52.207 (Diskussion) 10:26, 27. Mai 2011 (CEST))

Grafik Epidemiologie

Ich halte diese Grafik

1. für nicht korrekt und
2. für unfrei

Begründung:

• Das RKI trennt die Zahlen für EHEC und HUS. Die HUS-Zahlen einfach zu den EHEC-Zahlen zu addieren ist, wenn ich es richtig verstanden habe (ich bin weder Mikrobiologin noch Medizinerin), falsch. Es gibt sowohl EHEC ohne HUS als auch HUS, dessen Ursache nicht EHEC ist. Vgl. auch #EHEC und HUS. Weder dürfen die HUS-Zahlen (wie bei der Zahlenangabe im Text) kommentarlos weggelassen noch (wie hier passiert) einfach addiert werden. Die SurvStat-Zahlen sind übrigens die gleichen wie im Bulletin (s. [15]). Die korrekte Interpretation von Daten erfordert Fachkenntnisse, die der Laie oft nicht hat (gilt ausdrücklich auch für mich). Es ist eben mit "wir machen mal schnell eine Grafik" nicht getan.
• „Die Verwendung von Daten aus der SurvStat@RKI-Anwendung ist außer zu werblichen Zwecken gestattet, jedoch nur unter Quellenangabe.“[16]

Anka ☺☻Wau! 01:36, 29. Mai 2011 (CEST)

Ein Urheberrechtliches Problem mit den Daten kann ich nicht erkennen, allerdings hast Du mit sämtlichen anderen Bedenken völlig recht: Es ist nicht möglich, aufgrund der Angaben des RKI festzustellen, wie viele HUS-Fälle beispielsweise in 2010 (65 Fälle) nicht EHEC-assoziert waren. Insoweit ist die Tabelle entweder umzuarbeiten mit getrennter Darstellung der EHEC/STEC-Zahlen und der HUS-Zahlen (mit dem Vermerk, das da auch die Nicht-EHEC-Fälle mit drin sind) oder als TF zu löschen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:54, 29. Mai 2011 (CEST)

Wenn meine Grafik (hier noch mal zu sehen [17]) verkehrt ist, dann das Original [18] auch. Ich habe lediglich das Layout geändert und das laufende Jahr weggelassen, das kann man in 7 Monaten ergänzen.

Ich sehe gerade, ich habe unten "EHEC/STEC" geschrieben statt "Fälle gesamt". Falls das der Knackpunkt ist, kann ich das gern ändern.

Aber besser gar keine Grafik als eine, die zwangsläufig veraltete Zahlen beinhalten muss. --Plenz 10:01, 29. Mai 2011 (CEST)

"Original"? Wo? Das ist keine Grafik des RKI. Und: Ja, auch die ist falsch. Ein Grund mehr, genau hinzusehen, woher man seine Daten nimmt. Wenn jemand schreibt, das seien Daten des RKI, dann sollte er auch beim RKI gucken und sich nicht auf Sekundärquellen verlassen. Anka ☺☻Wau! 10:28, 29. Mai 2011 (CEST)

Wenn ich ds richtig überblicke, sind die Zahlen aber korrekt? Hatte mit den gleichen Zahlen auch ein Diagramm erstellt - und die Daten kamen definitiv vom RKI. Ansonsten find ich das auch besser, 2011 erstmal auszuklammern. (nicht signierter Beitrag von NPunkt (Diskussion | Beiträge) 13:25, 29. Mai 2011 (CEST))

Das Problem besteht darin, dass einfach Fallzahlen von unterschiedlichen Erhebungen addiert werden. Das RKI erhebt EHEC (ohne HUS) und HUS. Die dürfen nicht einfach addiert werden, und alle unter "EHEC" gefasst werden. Eine solche Statistik ist WP:TF.

In Deiner Grafik (ich nehme an, Du meinst die) ist das auch nicht passiert. Dafür wird aber erst bei sehr genauem Hinsehen deutlich, dass Du unter 2011 (natürlich) Zahlen fasst, die nicht für das ganze Jahr gelten. Auch das ist nicht seriös. Eigene Auswertungen, auch wenn sie auf der Basis veröffentlichter Zahlen geschehen, sind generell als WP:TF zu werten. Anka ☺☻Wau! 13:32, 29. Mai 2011 (CEST)

Nun, soviel Verstand kann man glaub ich erwarten, zu erkennen, dass in 2011 eine Statistik von 2011 nicht das ganze Jahr betrachten kann.  ;) Aber ich versteh schon was du meinst, man könnte es zur Not noch deutlicher herausheben. Ich finde eine derartige Grafik jedenfalls durchaus wichtig und informativ. Wie wärs es mit einem Diagramm, dass nur die Zahlen bis 2010 zeigt? PS: Danke fürs Nach-Signieren --N.^Disk 19:09, 29. Mai 2011 (CEST)

Neuer Vorschlag: Diagramm

sähe dann so aus, ohne 2011. Die Darstellung der letzten Jahrgänge halte ich zumindest für wichtig, so kann man sich wenigstens ein Bild machen, was "Steigerung" heisst und muss sich nicht auf subjektive Aussagen wie "dramatischer Anstieg" verlassen.

Von mir aus OK, aber ich möchte vorschlagen, es um 90 Grad zu drehen, damit die Zahlen lesbar bleiben, auch wenn die Grafik verkleinert wird. --Plenz 09:41, 30. Mai 2011 (CEST)

Sieht gut aus. Doch sollten idealerweise auch die 2011er-Zahlen rein, denn dan sähe man sofort auf einen Blick wie sich das im zeitlichen Kontext relativiert (oder evtl. eben auch nicht). Allerdings sollte die Grafik ab und zu angepasst werden, aber mit der Angabe "Stand: 30.05.2011" wäre das ja sauber gelöst. Jedoch sollte man den aktuellen 2011-Zahlenbalken nicht in der gleichen Farbe, sondern z.B. etwas heller machen um auch optisch zu verdeutlichen, dass dieser erst 5/12 des Jahres umfassen.-- 217.92.46.76 09:53, 31. Mai 2011 (CEST)

• @IP: Die Diskussion mit den Zahlen dieses Jahres hatten wir schon weiter oben. Das Diagramm währe damit nie wirklich aktuelle und es würde auf den ersten Blick verwirren. Besser ist es, die Zahlen 2011 im Text zu erwähnen.

@plenz: also als Balkendiagramm? Oder einfach die Vorschaugröße anpassen, so wie jetzt geschehen? Sollte doch auch ausreichen, oder?--N.^Disk 11:53, 31. Mai 2011 (CEST)

Erregerreservoir und Resistenzbildung

Im Artikel fehlen Aussagen zum Erregerreservoir und zur Resistenzbildung. Falls, wie in der Presse dargestellt, Rinder das Erregerreservoir sind, fände ich es erstaunlich, dass nicht in diesem Bereich gesucht wird. Die zweite Aussage,die fehlt, ist, ob die Resistenzen gegen Standart-Antibiotika durch die routinemäßige "Behandlung" von Rindern mit Antibiotika hervorgerufen sein könnte. Klinisch ist dies allerdings von nachgeordneter Bedeutung, wenn eine Antiotika-Therapie nicht sinnvoll ist. -- 79.255.98.145 19:38, 30. Mai 2011 (CEST)

Du hast offensichtlich den Artikel nicht vollständig gelesen, denn in Bezug auf das Erregerreservoir ist im Abschnitt "Ansteckung" folgendes zu lesen: "Das Hauptreservoir des Erregers bilden Wiederkäuer, vor allem Rinder, aber auch Schafe und Ziegen.". Wer Genaueres weis, möge es gerne hier valide und nachvollziehbar belegt einbringen.

Es ist mMn in keiner Weise erstaunlich, dass der Erreger nicht in allererster Linie bei den Rindern und deren Produkten gesucht wurde, denn man richtet sich bei einer derartigen Suche vorrangig nach bei allen betroffenen Patienten auffallenden Gemeinsamkeiten hinsichtlich einer Kontaminationsmöglichkeit mit dem betreffenden Erreger. Dabei war bei allen als Gemeinsamkeit der Verzehr von einigen Gemüsesorten im ungekochten Zustand aufgefallen und nicht der Kontakt mit Zuchtrindern, -schafen oder -ziegen und/oder deren Produkte (Gülle, Milch, Fleisch, ... ).

Hinsichtlich der möglichen Ursachen der Resistenzbildung sind im Artikel Multiresistenz Angaben dazu zu finden. Ich sehe keine Notwendigkeit, derartige Ausführungen auch in diesem Erregerartikel auszubreiten, es sei denn, man möchte einen bestimmten POV in Bezug auf Massentierhaltung und mögliche Folgen für die Gesundheit des Menschen nun unbedingt überall missionarisch verbreiten. -- Muck 12:26, 31. Mai 2011 (CEST)

@79.255.98.145 bzgl. Resistenzbildung: Auch ich habe im Artikel zunächst danach gesucht, ob Erklärungen für die Multiresistenzbildung in diesem speziellen Fall vorliegen. Da Rinder jedoch das Hauptreservoir zu sein scheinen und der Einsatz von Antibiotika in der Massentierhaltung inzwischen in Deutschland wohl beinahe allgemein bekannt ist, dürfte die naheliegendst-logische Schlußfolgerung den Meisten offensichtlich sein oder anhand dieser Geschehnisse verstärkt vor Augen geführt werden. Es ist auch sicherlich keine bloße Ansichtssache ("POV"); ob allerdings für diese konkreten aktuellen Erreger wissenschaftliche Belege für die Weise der Resistenzbildung bestehen, die sich einarbeiten ließen, weiß ich nicht. Dabei bin ich geneigt, Muck zuzustimmen, daß dies von der Thematik eher in den Artikel "Multiresistenz" ghören würde, schon weil nicht alle EHECs multiresistent zu sein scheinen, sondern nur die ESBL-bildenden Serotypen, soweit das aus diesem Artikel hier vorgeht. Ich bin mir aber nicht sicher: Falls der Ursprung dieser "erhöhten Fallzahlen" gefunden würde und sich dabei zitierbare wissenschaftliche Belege für die Resistenzbildung durch Agro-Antibiotika finden ließen, sollten sie vielleicht im entsprechenden Abschnitt erwähnt werden. Alex Illi -- 196.201.51.19 23:12, 31. Mai 2011 (CEST)

Die Multiresistenz des aktuellen Stammes ist ohne jede praktische Bedeutung, weil ohnehin nicht antibiotisch therapiert wird, wie ja auch im Artikel steht. Da muss man das nicht hier breiter darstellen. --Blogotron /d 23:32, 31. Mai 2011 (CEST)

Da stimme ich Ihnen zu; 79.255.98.145 hat das eingangs treffend bemerkt. Etwas anderes wäre es, wenn sich herausstellen sollte, dass die Agro-Antibiotika, die mutmaßlich zur Multiresistenz beigetragen haben, gleichzeitig auch pathogene E. coli-Stämme selektiv fördern. Das ist jedoch im VVikipedia-Spachgebrauch reine Theoriefindung :) Alex -- 196.201.51.19 01:52, 1. Jun. 2011 (CEST) (02:33, 1. Jun. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur) (?):)

Eculizumab

Den folgenden Abschnitt habe ich grade wieder herausgenommen (und zitiere ihn mal hier, falls wir ihn doch noch brauchen)

In einer Studie mit drei Kindern wurde festgestellt, dass Eculizumab dramatische Verbesserungen bei mit hämolytisch-urämischem Syndrom (HUS) einhergehender Infektion mit enterohämorrhagischen E. coli (EHEC) bewirken kann. Daraus folgern die Autoren, dass bei HUS der Komplementfaktor C5 durch das Shigatoxin angegriffen wird, da es dieser ist, der durch Eculizumab geschützt wird.

Grund: Eine noch druckfrische Studie (veröffentlicht am 25. Mai 2011) mit lediglich 3, im Rahmen eines verzweifelten Therapieversuches erfreulicherweise erfolgreich behandelten Fällen, ist noch nicht "gesichertes Wissen" im Sinne der Wikipedia, sondern OR. Wir sollten hier die Bestätigung durch weitere Studien (die sicher bald vorliegen werden) abwarten! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:47, 27. Mai 2011 (CEST)

Die Richtlinie WP:OR bezieht sich auf eigene Forschungen durch die Wikipedia-Autoren. Eynbein 01:01, 28. Mai 2011 (CEST)

Mag sein, aber aus drei (!) Fallberichten mit Off-Label-Use lässt sich noch kein gesichertes Wissen ableiten. Die Autoren schreiben selber, dass weitere Forschung über das Risiko-Nutzen-Verhältnis vonnöten ist: „The dramatic resolution of symptoms after eculizumab administration in the cases reported here suggests that STEC-HUS is an area deserving further careful investigation of the risk–benefit ratio of therapeutic complement blockade in this toxin-mediated vasculopathy.“ Zur Wirkung bei Erwachsenen gibt es noch keine Aussage. Das Medikament ist ja offensichtlich auch nicht ohne Risiken: [19] --Blogotron /d 01:52, 28. Mai 2011 (CEST)

In Hamburg werden aktuell 6 weitere Patienten mit Eculizumab behandelt. [20] das kann man doch mal im Artikel erwähnen? --IrrtNie 16:44, 28. Mai 2011 (CEST)

Das ist nicht richtig. Boulevardmedien sind zumindest eine wichtige Quelle zur Beurteilung der Relevanz eines Fakts/Person. Da Eculizumab auch in anderen Zeitungen erwähnt wird und nun in mehreren Kliniken damit behandelt wird, ist eine Erwähnung dieser Behandlung relevant, weitere Spekulationen über die Wirksamkeit nicht. --Ayacop 19:32, 28. Mai 2011 (CEST)

Vorschlag: 1.Warten, wenn das überhaupt in den Artikel muss, mindestens bis Montag/Dienstag, wenn es ggf. eine neue Richtlinie (als Quelle) gibt: [21] Wikipedia hat soviel Zeit, die Bild eben nicht. 2.Boulevardmedien als Quellen hier grundsätzlich draußen lassen und Fachliteratur, seriöse Zeitungen und das RKI bevorzugen. 3.Im Text dann darauf hinweisen, dass es sich bei Eculizumab um eine experimentelle Therapie handelt, deren Nutzen und Risiken nicht bewiesen sind. (Link s.o. , Heilversuch, Off-Label-Use) Grüße,--Blogotron /d 20:25, 28. Mai 2011 (CEST)

Einverstanden. Obwohl ich persönlich meine, dass man hier nicht warten müßte. Die Darstellung war neutral. Und die Ärtze, die die monoklonalen AK derzeit einsetzen kamen ja nicht durch die Bildzeitung auf die Idee dazu. --HAW 10:28, 29. Mai 2011 (CEST)

Warten halte auch ich vorläufig für besser und ich denke nicht, dass wir uns hinsichtlich einer im Grunde nicht zur Diskussion gestanden habenden Relevanz in erster Linie von einer Erwähnungshäfigkeit in den Boulevardmedien und/oder Googlehäufigkeit beeinflussen lassen sollten. Wäre ja noch schöner .... ;-[

Zum Thema gibt es einige wenige Fachpublikationen wie beispielsweise [22] und [23] auf Grundlage extrem geringer Fallzahlen bei einem anderen EHEC-Erreger als dem nunmer festgestellten HUSEC 41 des Sequenztyps ST678 in Bezug die Behandlung bei Kleinkindern. Auch wenn einiges dafür spricht, dass eine vergleichbare Behandlung mit dem selben Wirkstoff als letztes Mittel der Wahl auch nach Infektion mit HUSEC 41 des Sequenztyps ST678 bei allen erkrankten, ob groß oder klein erfolgreich sein könnte, stellt eine derartige Behandlungsmöglichkeit in einer Testphase nun beim besten Willen noch kein gesichertes Wissen dar. -- Muck 15:11, 29. Mai 2011 (CEST)

Neue Entwicklungen

Bitte hier zu diesem Thema weiterdiskutieren, damit Meinungen zentral gesammelt werden und nicht in jedem der 3 betroffenen Artikel (EHEC, HUS und Eculizumab das Rad neu erfunden werden muss! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:48, 29. Mai 2011 (CEST)

Es ist m.E. tatsächlich zu früh um Eculizumab bereits als mögliche Therapie bei EHEC-Infektionen explizit in den Artikel einzuarbeiten. Ich habe gerade mal den Artikel dazu gelesen. Warum man auf dieses hochspezialisierte Medikament zurückgreift ist deshalb weil es bei einer anderen Erkrankung bei der rote Blutkörperchen vernichtet werden zugelassen ist. Es ist bei HUS noch überhaupt nicht getestet worden. Studien dazu wird es sobald nicht geben, da das Jahre dauert da man große Fallzahlen braucht und da es nur bei einigen der aktuellen Patienten verwendet wird kriegt man die Fallzahlen nicht zusammen, auf jeden Fall nicht so schnell. Der NDR hat gestern abend ab 20.15 Uhr in einer Ratgebersendung darüber berichtet, wie und warum man Eculizumab aktuell einsetzt: mich hat ein Nebenaspekt dieser Sache ziemlich schockiert: eine Patienten (die allein mit Dialyse und Plasmapherese erfolgreich kuriert wurde) hat man jetzt nach Hause geschickt. Diese ist lt. dieser Sendung noch 4 Wochen lang infektiös, scheidet also den Erreger mit Kot, Urin und Speichel aus !!! Der Familie hat man jede Menge Händedesinfektionsmittel mitgegeben, die Wäsche der Patientin muß bei 95 Grad gewaschen werden und alles Geschirr welches Sie beutzt muß mit maximaler Hitze in der Spülmaschine gespült werden... Man stelle sich vor was passiert, wenn diese in dieser Zeit eine öffentliche Toilette benutzt... der nächste Benutzer wäscht sich nach dem Toilettengang nicht die Hände, gibt anderen Leuten die Hand, diese essen ein Eis, das Eis läuft an der Hand herunter und wird abgeleckt... Die Krankheit verläuft ggf. tödlich und es ist offenbar (finanziell) unmöglich die genesenen Patienten für diese 4 Wochen in Quarantäne zu halten ???!!!! Nach den Vorgängen im Klinikum Fulda von vor 2 Jahren (wochenlang geschlossen wg. Salmonellen) und der permanenten Belastung durch MRSA fächendeckend in ganz Deutschland (über die man in Holland oder Großbritannien nur mit dem Kopf schüttelt) ahne ich nichts Gutes und nachdem man Gurken etc. jetzt freisprechen (musste) und die spanische Agrarministerin mit Schadenersatzklagen in dreistelliger Millionenhöhe droht... Hygiene und Deutsche Krankenhäuser, das sind zwei Begriffe die immer seltener miteinender in Gleichklang zu bringen sind. Leider!--Vishna777 17:46, 1. Jun. 2011 (CEST)

Phagentherapie

Wäre dieser Krankheitsausbruch nicht geradezu prädestiniert für den Einsatz der Phagentherapie? Gerade bei Escherichia Coli Bakterien gibt es einen sehr gut erforschten Phagen, den T4-Phagen Der Einsatz von Antibiotika scheint ja nicht gerade Erfolg versprechend zu sein - was liegt also näher, die Bakterien mit ihrem natürlichen Feind zu bekämpfen? -- 194.48.32.17 09:54, 30. Mai 2011 (CEST)

Selbes Risiko wie bei Antibiotika: die Bakterien platzen und setzen massenhaft Toxine frei. (Für den etwaigen Einbau im Artikel brauchen wir allerdings eine solide Quelle.) Gruß, Agathenon gib’s mir! 12:34, 30. Mai 2011 (CEST)

Ein möglicher Ausweg für dieses Problem ist im Artikel Phagentherapie unten im Abschnitt "Sicherheit" beschrieben - dürfte allerdings etwas dauern, die passenden lysogenen Phagen zu züchten und in ausreichenden Mengen herzustellen. -- 88.116.16.82 18:11, 31. Mai 2011 (CEST)

Stimmt, wobei man hier einen nichtlysogenen Phagen bräuchte, damit die Toxine im Bakterium verbleiben; der T4-Phage ist aber lysogen und wegen der Gefahr einer Jarisch-Herxheimer-Reaktion ungeeignet. Agathenon gib’s mir! 19:08, 1. Jun. 2011 (CEST)

Kontinuierlicher Anstieg der Meldezahlen?

Im Abschnitt Epidemologie steht: "Seit die bundesweite Meldepflicht 1998 eingeführt wurde, zeigt sich ein kontinuierlicher Anstieg der Meldezahlen in Deutschland."

Dieser Satz steht ganz klar im Konflikt mit der daneben stehenden Grafik, auf der sich eben kein Anstieg ablesen lässt. (nicht signierter Beitrag von 92.225.101.106 (Diskussion) 10:09, 1. Jun. 2011 (CEST))

Die Grafik enthält keine Zahlen der Jahre 1995-2000 und ist daher gar nicht geeignet, die zitierte Aussage zu bestätigen. Also auch kein Konflikt. --Blogotron /d 08:35, 2. Jun. 2011 (CEST)

Aber suggeriert die Formulierung "seit 1998..." nicht, dass von 1998 bis heute ein kontinuierlicher Anstieg existiert? Das würde ja schon im Konflikt mit der Grafik stehen. Und wieso schreibst du "von 1995-2000"? Sorry vielleicht stehe ich auch gerade auf dem Schlauch.. (nicht signierter Beitrag von 92.225.96.188 (Diskussion) 09:44, 2. Jun. 2011 (CEST))

In der Grafik sind die Jahre vor der Meldepflicht (z.B. 1995-1997) und direkt nach Einführung der Meldepflicht (1998-2000) nicht enthalten. Also kann sie den angeführten Satz weder belegen noch entkräften. Man müsste die Zahlen nachschlagen. Grüße, --Blogotron /d 10:46, 2. Jun. 2011 (CEST)

Mit den Jahren 1995-1997 hat das ja nichts zu tun. Der Satz bezieht sich auf den Zeitraum 1998 bis heute. Und da es von 2000 bis 2010 keinen kontinuierlichen Anstieg gab, kann es auch von 1998 bis 2010 keinen kontinuierlichen Anstieg gegeben haben.-- 85.179.150.185 19:49, 2. Jun. 2011 (CEST)

Widerstandsfähigkeit des Erregers (Hitze, Druck, Kälte etc.)

Ich hatte mich angesichts der aktuellen Diskussion gefragt, wie empfindlich die Keime in Bezug auf Hitze, Kälte, mechanische Einwirkungen etc. sind. Andersherum gefragt: Wie kann die Bevölkerung durch Waschen von Gemüse, Abbürsten, Blanchieren etc. die Keimzahl sinnvoll verringern? Ich habe in diesem Bereich keine Spezialkenntnisse, daher die Frage an die Wikipedianer-Community. --rmk 07:40, 2. Jun. 2011 (CEST)

Das in den Weblinks angegebene Robert-Koch-Institut gibt auch hier Hinweise: [24] Auszug aus einem Dokument von Bundesärztekammer und Kassenärztlicher Bundesvereinigung: [25]„Patientenberatung zu allgemeinen Hygienemaßnahmen: • Das RKI empfiehlt, vorläufig auf den Verzehr von rohen Gurken, Tomaten und Salat zu verzichten.• Bei Säuglingen, Kleinkindern, alten/kranken Menschen im Haushalt keine Rohmilch, Rohmilchprodukte, rohes / unzureichend erhitztes Fleisch, nicht ausreichend erhitzte, ungereifte Wurstwaren.• Obst sorgfältig waschen, ggf. schälen, Gemüse besser erhitzen (70° C, 10 Minuten).• Bei Zubereitung von Lebensmitteln Geschirr, Messer, Arbeitsflächen, Schneidebretter sorgfältig reinigen.• Regelmäßig und gründlich Hände mit Seife/Wasser waschen oder mit alkohol. Gel reinigen, besonders nach jedem Toilettenbesuch, vor Küchenarbeit, nach Hantieren mit Lebensmitteln, vor dem Essen, nach Tierkontakt“.--Blogotron /d 08:30, 2. Jun. 2011 (CEST)

allgemeinverständlichkeit des abschnitts "Erhöhte Fallzahlen 2011"

Der artikelabschnitt "Erhöhte Fallzahlen 2011" ist für laien leider kaum verständlich. Insbesondere der zweite absatz

...Dieser Serotyp ist ein ESBL-Bildner und produziert ein besonders breites Spektrum an β-Lactamasen, die Penicilline und Cephalosporine durch Spaltung unwirksam und den Keim damit zu einem multiresistenten Erreger machen. Eine Empfindlichkeit besteht gegenüber den Carbapenemen.[13] Neben der Fähigkeit, Shigatoxin 2 in größeren Mengen als die bisherigen EHEC-Referenzstämme und ESBL zu produzieren, hat der neu isolierte Stamm als mögliche bakterielle Chimäre auch genetische Eigenschaften eines Enteroaggregativen E. coli (EAEC). Dies könnte die geringe Quote der Erregernachweise bei den neu aufgetretenen HUS-Erkrankung erklären (nur etwa 60 %), da der Erreger durch die Bindung an Enterozyten ohne dauernde oder nur sehr geringe Ausscheidung persistieren kann. Unter diesem Aspekt wird die absolute Kontraindikation einer Antibiotikatherapie derzeit neu überprüft.

strotzt vor fachvokabeln wie "β-Lactamasen", "Penicilline", "Cephalosporine", "Carbapenemen", "bakterielle Chimäre", "Enteroaggregativen", "HUS-Erkrankung", "Enterozyten", Kontraindikation". --spitzl 14:36, 2. Jun. 2011 (CEST)

Fachjargon

Ich habe mir erlaubt den folgenden abschnitt voller fachjargon erstmal hierher zu verschieben.

Dieser Serotyp ist ein ESBL-Bildner und produziert ein besonders breites Spektrum an β-Lactamasen, die Penicilline und Cephalosporine durch Spaltung unwirksam und den Keim damit zu einem multiresistenten Erreger machen. Eine Empfindlichkeit besteht gegenüber den Carbapenemen.<ref>{{Internetquelle | url=http://www.klinikum.uni-muenster.de/index.php?id=vollstaendiger_artikel&tx_ttnews[tt_news]=1586&cHash=bf71218c08a37189308a7f3cbbaf35ca | titel=Pressemitteilung des Universitätsklinikums Münster vom 26. Mai 2011: EHEC-Infektionen: Konsiliarlabor des Robert Koch-Institutes am Institut für Hygiene am UKM identifiziert Sequenztyp / Besondere Resistenz festgestellt | zugriff=2011-05-29}}[</ref> Neben der Fähigkeit, Shigatoxin 2 in größeren Mengen als die bisherigen EHEC-Referenzstämme und ESBL zu produzieren, hat der neu isolierte Stamm als mögliche bakterielle Chimäre auch genetische Eigenschaften eines Enteroaggregativen E. coli (EAEC). Dies könnte die geringe Quote der Erregernachweise bei den neu aufgetretenen HUS-Erkrankung erklären (nur etwa 60 %), da der Erreger durch die Bindung an Enterozyten ohne dauernde oder nur sehr geringe Ausscheidung persistieren kann. Unter diesem Aspekt wird die absolute Kontraindikation einer Antibiotikatherapie derzeit neu überprüft.

Er kann in verständlicher form natürlich wieder hinzugefügt werden.--spitzl 15:17, 2. Jun. 2011 (CEST)

Kein Grund, den Text derart zu entstellen. Ales es verlinkt und die Wirkstoffe heißen nun mal so. Habe mal revertiert, da die begründung wirklich nicht einsichtig ist. --Gleiberg 2.0 15:22, 2. Jun. 2011 (CEST)

hallo gleiberg, ich hatte nicht vor den abschnitt für immer zu entfernen, sondern auf der diskussionsseite gemeinsam zu verbessern und dann wiedereinzufügen. Die derzeitige version ist einfach unbefriedigend, da für einen laien kaum verständlich und daher für wikipedia nicht geeignet. Übrigens hatte ich den abschnitt auch sonst überarbeitet. Mit deinem revert fiel das jetzt leider unter den tisch. Vorschläge für die weitere vorgangsweise? lg --spitzl 15:31, 2. Jun. 2011 (CEST)

Die Sachlage ist leider so, dass der Erreger höchst komplex ist. Die Formulierungen im Spiegel, die sich auf die WHO berufen, sind so vereinfacht, dass sie falsch sind. Welches Wort oder Sachverhalt ist unverständlich? --Gleiberg 2.0 15:33, 2. Jun. 2011 (CEST)

Was die unverständlichkeit betrifft, siehe den abschnitt allgemeinverständlichkeit des abschnitts "Erhöhte Fallzahlen 2011". Man sollte einen artikel nicht erst dann verstehen, nachdem man jedem einzelnen link gefolgt ist. Das soll keine kritik am inhalt sein. Die aussagen werden schon stimmen. Wir sollten allerdings darauf achten, dass der text auch den wikipedia laientest besteht.--spitzl 15:45, 2. Jun. 2011 (CEST)

Nach den erfolgten änderungen liest sich der absatz mittlerweile schon bedeutend besser. --spitzl 17:36, 2. Jun. 2011 (CEST)

Bildung von Shiga-like-Toxin II aus Lipopolysaccharide durch Membranzerfall (Definition Endotoxin)

Wenn im Absatz Erreger schon Vero-Toxin und Lipopolysaccharide verlinkt sind, sollte auch dargestellt werden, dass das Toxin beim Zerfall der Membran entsteht. Das ist auch die DSefiniton von Endotoxin.

Quelle beispielsweise: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC259847/pdf/iai00071-0186.pdf

Wer mittdenkt (aber da will ich einer Theoriefindung nicht vorschub leisten) wird dann auch erkennen können, warum man die Bakterien lieber ausschwemmt (keine Bekämpfung des Durchfalls bei HUS) und nicht abtötet (kein Antibiotika bei HUS). -- 188.97.11.248 17:27, 2. Jun. 2011 (CEST)

In den Nachrichten

EHEC ist "in den Nachrichten" so die Hauptseite.

Der Leser wird seit Tagen von der Hauptseite hierher gelenkt.

Und auf der Seite findet sich kein Wort dazu, das wird systematisch gelöscht.

Nicht einmal die fraglose Tatsache, dass die Fallzahlen angestiegen sind, wird stehen gelassen. --87.174.6.253 19:56, 25. Mai 2011 (CEST)

• Die Tatsache ist leider nicht fraglos. Die Fallzahlen bei EHEC sind im Vergleich zu Vorjahren nicht signifikant angestiegen, die Fallzahlen zu HUS sind allerdings relativ hoch. Bisher stand das aber so noch nicht da. Todesfälle gab es auch schon früher. Insofern: Informationen werden nicht gelöscht, nur sollte hier ein gewisser objektiver Standpunkt vertreten werden um nicht die Panik-Mache der Presse zu unterstützen. Wie war das mit Impfstoffknappheit 2010? Wie war das mit Schweinegrippe, Vogelgrippe, etc.pp.?--195.212.29.188 12:14, 26. Mai 2011 (CEST)

Im Kasten "In den Nachrichten" auf der Hauptseite gibt es zwei Links: ein Link nach EHEC für diejenige, die wissen wollen, was EHEC eigentlich ist, sowie ein Link nach WikiNews für diejenigen, die sich über die aktuelle Lage informieren wollen. --Plenz 01:06, 28. Mai 2011 (CEST)

Stimmt so nicht: "EHEC" verlinkt nur auf den Artikel in Wikipedia, es gibt 'keinen direkten Link auf EHEC in Wikinews. (Und im Gegenteil, wenn man z.Zt. in Wikinews "EHEC" in die Suchfunktion eingibt, gibt es keinen Artikel mit EHEC in 2011, stattdessen wird man gefragt "Meintest du „EHER“?" und kommt höchstens auf frühere Artikel [26], [27].) Sprich: Wikinews ist keine Ausrede. Im Gegenteil: Wikipedia ließ Leser bzgl. EHEC bei "In den Nachrichten" tagelang schlichtweg im Regen stehen - bis sich die Wikipedia-Autorenschaft bei diesem Artikel erbarmte und die Information endlich stehen ließ. --87.174.16.17 11:23, 29. Mai 2011 (CEST)

Falscher Schluss. Wenn du nirgendwo aktuelle Fakten gefunden hattest, dann hat WikiNews den Leser im Regen stehen lassen. Dafür kann die Wikipedia nichts, und es ist auch nicht ihre Aufgabe, derartige Lücken zu schließen. Wer Beiträge zur aktuellen Lage hat, kann diese schließlich genausogut in WikiNews einbauen. --Plenz 12:08, 29. Mai 2011 (CEST)

Umgekehrt wird ein Schuh draus. Wenn es Wikipedia-relevant ist, DASS etwas bestimmtes in den Nachrichten steht, dann ist es auch Wikipedia-relevant WARUM es dort steht. Das hat mit Wikinews nichts zu tun. --87.174.31.26 19:01, 30. Mai 2011 (CEST)

Wenn innerhalb von ca. 1Woche fast doppelt so viele Fälle auftreten wie sonst in einem Jahr, wird das dann wohl doch ein geringer Anstieg der Fallzahlen sein, nicht?--u-bahnsurfer 22:07, 1. Jun. 2011 (CEST)

Es geht hier nicht um die Frage der Relevanz, sondern um die Newstickerei. Es geht darum, dass Zahlen über Erkrankte und Tote ziemlich sinnlos sind, wenn sie schon nach einer Stunde überholt sein können und dann quasi eine Falschinformation darstellen. Auch die Sache mit den Gurken war voreilig. Eine Enzyklopädie darf keine Falschinformationen enthalten. Dies erreicht man am besten dadurch, indem mach einfach abwartet, bis endgültige Fakten vorliegen. --Plenz 00:23, 3. Jun. 2011 (CEST)

Ich weiß nicht wie es in der deutschen Wikipedia ist, aber in der englischen gibt es einen Zusätzlichen Kasten mit dem Hinweis, das es ein aktuelles Thema ist. Der Artikel ist auch sehr lesenswert. (Grafiken und Infos)--u-bahnsurfer 14:03, 3. Jun. 2011 (CEST)

Ansteckung

Zitat: >Bereits weniger als 100 Bakterien können für eine Ansteckung genügen.[2]<

100 Bakterien auf wieviel Flüssigkeit? Pro 1ml oder 100ml? (nicht signierter Beitrag von 93.209.172.94 (Diskussion) 21:53, 1. Jun. 2011 (CEST)) 

100 absolut - egal ob sie in 1 ml oder 100 ml sind. --Roo1812 22:49, 1. Jun. 2011 (CEST)

Pro Mennsch (wenn mans in Masse haben will würde ich 70 kg sagen; kleinste Einheit ist dabei ein ganzer Mensch). -- Nohome 11:48, 3. Jun. 2011 (CEST)

Beschreibt der Art. die Infektion mit EHEC oder das Bakterium???

Irgendwie macht der Artikel beides - er beschreibt das Baketrium und die Infekttionskrankheit. Was daraus folgt:

• in der Einleitung findet eine Aufzählung der Namen des Bekteriums statt, die aber nicht alle Synonym fuer die Infektionskrankheit sind.
• Würde der Artikel das Bakterium beschreiben, dann gehörte eine Taxobox (Vorlage) oben rein.

Ich würde den Artikel zu einer eindeutigen Beschreibung der Krankheit umwiedmen. Z. B. die verschiedenen Synonyme für das Bak. in den Abs. Erreger verbannen. Wer einen gesonderten Art. über das Bak. wünscht kann diesen natürlich anlegen. -- 188.97.11.248 18:31, 2. Jun. 2011 (CEST)

sollte imho besser aufgeteilt werden, vgl den Artikel Enterohämorrhagische Colitis--in dubio Zweifel? 16:47, 3. Jun. 2011 (CEST)

Medienberichterstattung nach erneuter Seuche in Deutschland

Es muss auch dieser Aspekt mit rein, weil es hier nun auch schon wieder(!)zu einem historischen Medienhype gekommen ist.

In den Medien gibt es hier nun nach Vogelgrippe und Schweinepest schon wieder viel Aufregung. Die Berichterstattung ist jetzt wieder ähnlich wie vorher.

Die zunehmend kritische Sichtweise von Seiten des In-und Auslandes bezüglich der Medienberichterstattung(z.B. zapp ARD berichtette ueber selbstkritische Journalisten) und auch der fuer die Seuche zustaendigen Behörden muss erwaehnt werden.

Es handelt sich hier mittlerweile um sehr viel mehr als nur eine Seuche. U.a. werden schon politisch-ökonomische (Russland, griechenland), psychologische (Verbrauerverunsicherug) und philosophische (Massenmedienberichte und ihre Auswirkung) Implikationen deutlich. (nicht signierter Beitrag von Deuscreat (Diskussion | Beiträge) 14:29, 3. Jun. 2011 (CEST)) (nicht signierter Beitrag von 188.97.5.238 (Diskussion) 14:31, 3. Jun. 2011 (CEST))

Siehe WP:WWNI. Dieser Artikel erläutert einen Bakterienstamm und eine Krankheit. Der Medienhype gehört hier gerade NICHT her.Anka ☺☻Wau! 14:32, 3. Jun. 2011 (CEST)

---

>>>>Zensur hier ist ja echt schlimm hier. Und das schon bei einem Diskussionsbeitrag. Warum duerfen die Leser nicht selber entscheiden, ob es relevant ist oder nicht?

Die Kritik ist formal und inhaltlich falsch. Ich habe ja absichtlich meinen Beitrag nicht in den Artikel gestellt. Gibt es hier nicht das Recht der freien Meinungsäusserung?

Natuerlich gehoert der öffentliche Umgang mit diesem Errger und seiner Krankheit mit in diesen Beitrag. Jede Erkrankung hat einen bio-psycho-sozialen Hintergrund. Das ist auch von der WHO so definiert fuer Krankheit ! Ähnliche Diskussionen gibt es zb bei AIDS schon lanege. Da wurde anfangs auch jede Stellungnahme unterdrueckt, die politisch nicht korrekt war. Siehe auch Beitrag zu "AIDS" auf WIKI .

9 Geschichte

9.4 Rote Schleife wird Symbol für Kampf gegen AIDS
9.5 Veränderungen nach Einführung des PCR-Tests auf HIV

10 Abweichende Sichtweisen

11 Sozialethische Beurteilung

--Deuscreat 15:22, 3. Jun. 2011 (CEST)

.

Abgehoben, blind und blöd!

Für wen werden die Artikel eigentlich geschrieben? Jeder Mensch weiss doch, das Wissenschalter vermuten (wohl mit Grund), das die Infektion über Gurken/Toamten/Blattsalat vüertragen wird. Nun steht im Absatz "Übertragung", das es vielfältige Wege gebe die stets über Fäkalinspuren laufen. Weil älter Lit. verwendet wird sind als Beispiele Rohmilch etc. Aufgeführt.

Warum im Gottes Namen dürfen hier keine Gurken, Toamten oder generell Gemüse auftauchen??? Ein nicht sonderlich begater Leser muss ja glauben, er liesst den falschen Artikel.

Ich weis - machen Autoren meinen man wäre kein Nachritenticker - denen sei zumindest gesagt, dass sich auf der Wiki-Startseite unten "Nachrichten" ein Link auf diesen Artikel befindet. Offensichtlich meinen nicht alle Wikipedianer. dass Aktualität nebensächlich sie. Ich verweise auch auf den Arikel Kernkraftwerk Fukushima-Daini in dem seinerzeit die aktuellen Ereignisse eingearbeitet wurden.

Auf meiner Dis. Seite schrieb "in dubio" Du fügst gegen 3 Benutzer Edits in oben genannten Artikel ein, belegst aber Deine Aussage nicht, die betreffende ref stellt Deine Aussage auch nicht dar. Also benutze die Artikeldiskussion und/oder liefere Belege aus der Fachliteratur--in dubio Zweifel? 13:30, 3. Jun. 2011 (CEST)

Dieser Fachliteraturwahn ist unsinn!!! Es dauert Monate bis Jahre bovor solche Ereignisse in die Fachliteratur kommen. Es gibt genügend Sprachkonstrukte ("nach unbestätigten Pessemitteilungen", "Nach Aussagen von ..." "In den Medien". "Es wir auch Spekuliert ...") um ungesicherte Aussagen zu Qalifizieren.

Selbst das Land Bremen und die Bundesregierung haben sich nicht gescheut, ohne gesicherterte Grundlagen die Vermutung auszusprechen, das Gurken oder Tomaten die Ursachen sein könnten. Und das in der Voraussicht, das der wirtschaftliche und politsche Schaden gross sein kann.

Das hier einige Autoren um die Reputation der Wiki bangen wenn man ungesicherte Aussagen aufnimmt, ist absolut unbegründet.

-- 188.97.5.238 14:31, 3. Jun. 2011 (CEST)

Politiker haben andere Aufgaben als wir. Wir stellen gesichertes Wissen dar. Und das gibt es nunmal nicht nach 2 Tagen.Anka ☺☻Wau! 14:34, 3. Jun. 2011 (CEST)

Nein, das ist Quatsch! Und ein Blick auf ein paar zufällige Artikel würde dich eines besseren Belehren. Solange Vermutungen, Thesen, Thorien etc. nur eine gewisse Relevanz und Verbreitung haben durfen und werde sie auch in der Wiki dargestellt. Natürlich mit entsprechender Kennzeichnung. Ansonten dürfte hier beispielsweise kein Wort über Gott geschrieben werden weil ungesicherte Erkenntnis.

Und Wiki ist kein Wissenschaftliches Forum und will normale Menschen erreichen. -- 188.97.5.238 14:53, 3. Jun. 2011 (CEST)

Du hast in deinem Edit von Fäkalspuren auf dem Gemüse geschrieben. Diese häufig erwähnte Annahme ist im Zusammenhang mit den gegenwärtigen Erreger vorschnell und durch nichts belegt. Ganz im Gegenteil hat dieser Reflex (E.coli=Fäkalspur) im vorliegenden Fall wohl falsche Fährten gelegt. In der Tat werden derzeit ganz andere Biotope in den Focus genommen, u.a. Berieselungsanlagen. Und ein EHEC ist es auch nicht, das war genauso vorschnell, nur gibt es für das Ding noch keinen griffigen Namen. --Gleiberg 2.0 16:18, 3. Jun. 2011 (CEST)

Fakt ist, das es die Gemüsetheorien gibt und sie allg. bekannt sind. Das ist gurnd genug um sine darzustellen. Eben als Fakt im sinne von "diese Annahme ist geläufig". Ich habe kein Problem damit, wenn sie nicht als wiss. Erkenntnis dargestellt wird. Die entsprechenden Formulierungen findest du oben. -- 188.97.5.238 16:27, 3. Jun. 2011 (CEST)

Das Fakt der Existenz dieser Annahme ist auch in 100 Jahren noch gültig. Dann wird man vieleicht lesen: "Anfäglich wurde damals angenommen, das sich der Erreger über Gurken oder Tomaten verbreitete ..." -- 188.97.5.238 16:29, 3. Jun. 2011 (CEST)

die Gurken stehen ja bei dem aktuellen Ausbruch schon da, bei Tomaten weiß ich über einen Nachweis nichts. Soviel ich weiß wurde zunächst nur vor Tomaten, Salatgurken und Blattsalate lediglich vorbeugend gewarnt (ohne den aktuellen Erreger nachzuweisen)--in dubio Zweifel? 16:49, 3. Jun. 2011 (CEST)

Zitat: "die Gurken stehen ja bei dem aktuellen Ausbruch schon da". Wir reden vom Absatz Übertragung und da gehört es (auch) rein! -- 188.97.5.238 16:56, 3. Jun. 2011 (CEST)

Unsinn, da die sich lediglich auf den aktuellen Fall beziehen, EOD--in dubio Zweifel? 16:58, 3. Jun. 2011 (CEST)

Ich warte auf ein knackiges Argument! Das Wiki kein Newsticker ist (man zähle das Wort in dieser Dis.) ist klar. Das Wiki akutell sein soll ist genauso unumstritten (siehe Startseite).

Diese lässig hingelegte Arngument "Wir stellen gesichertes Wissen dar" (gemeint ist wohl "Wir stellen ausschliesslich gesichertes Wissen dar") ist offensichtlich in der Form auch nicht richtig (siehe andere Wiki-Artikel).

Das die "Gurken" eine Relevanz (weil verbreitetet Annahme) habe ist unbestreitbar. Wo ist nun das Argument, dass die Gurke (egal wie man es formuliert) nicht in der Artikel darf?????

-- 188.97.5.238 16:53, 3. Jun. 2011 (CEST)

Sag mal kannst Du nicht lesen? Es steht breit und deutlich da "Nach der anfänglichen Ungewissheit über die Infektionsquelle fiel der Verdacht am 26. Mai 2011 auf Gurken spanischer Herkunft als eine Übertragungsquelle.[11] Wenige Tage später ließen sich jedoch bei der Analyse von zwei der vier Proben der spanischen Gurken keine Erreger des Serotyps O104 feststellen."--in dubio Zweifel? 16:56, 3. Jun. 2011 (CEST)

Zu deiner wichtigsten Frage: Ich kann lesen. Du auch?

* Alles zum Thema Infektionswege darf in den Absatz "Übertragung" stehen - es ist doch wohl eindeutig das ich von diesem Absatz spreche.

* Im Artikel wurden spezeill Gurken aus Spanien rehabilitiert. Die Warungen bezüglich rohen Gemüse bestehen fort (ich hätte beinahe gesagt "kannste du überall lesen" - aber vor der Beantwortung meiner Frage lasse ich das lieber).

-- 188.97.5.238 17:15, 3. Jun. 2011 (CEST)

ich bin Dir, was die (belegbaren!) Warnungen bezüglich rohen Verzehrs von Gurken, Tomaten und Salate doch längst entgegengekommen, Deinen obrigen Einwand hatte ich erst später gesehen. Vor weiteren Gemüsen wurde bei dem aktuellen Fall aber nicht gewarnt. Übertragung bzw Infektionsweg bitte erst, wenn es tatsächlich festgestellt wurde--in dubio Zweifel? 17:37, 3. Jun. 2011 (CEST)

Antibiotika verlängern Ausscheidung

Beim Lesen des Artikels bin ich schon öfters über den Satz "Eine Bekämpfung des Erregers durch Antibiotika ist nicht Erfolg versprechend, da dadurch die Ausscheidung der Bakterien verlängert[14] oder der Krankheitsverlauf durch eine erhöhte Toxinbildung verschlimmert werden kann.[15][16]" gestolpert. Dass die Bakterien unter solchem Stress und in Auflösung vermehrt Toxine freisetzen (bei noch wirksamen Antibiotika wie aktuell Carbapenemen), dürfte allgemeinverständlich sein. Oder von mir aus durch "Induktion lysogener Bakteriophagen, die die Gene für die Shiga-Toxine tragen", wie in Quelle 14 steht.

Allerdings hat sich mir noch nicht erschlossen, wieso die Ausscheidung der Bakterien verlängert werden soll. Klar, Wikipedia braucht nicht alles bis ins Detail zu erklären und evtl. bin ich da begriffsstutzig, also habe ich in der angegebenen Quelle [14] nachgelesen und dort auch keine Begründung gefunden. Vielleicht habe ich auch darüber hinweg gelesen. Andererseits habe ich bezüglich Wikipedia gelegentlich vom "Oma-Test" gelesen, und meine innere 'Oma' meint, wenn die Carbapeneme die Bakterien töten, werden sie eher schneller ausgeschieden, falls der Körper den Schock durch freigesetzte Toxine verkraften könnte. Das ist keine Kritik am Artikel, es interessiert mich einfach Alexander Illi -- 196.201.51.19 02:33, 1. Jun. 2011 (CEST)

Da ich die Quelle eingebracht habe (Die Aussage stand schon im Text): Auch die Deutsche Gesellschaft für Allgemeinmedizin und Familienmedizin [28] und das RKI [29] verwenden diese Aussage. Auch hier Online: eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche. Eine Erklärung für den der Aussage zugrundeliegenden Mechanismus wird allerdings nicht geboten. --Blogotron /d 08:17, 2. Jun. 2011 (CEST)

Danke :) Alexander Illi --196.201.51.17 15:50, 4. Jun. 2011 (CEST) (16:48, 4. Jun. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Zweite Analyse der spanischen Gurken

Was bedeutet der Satz "auf zwei von vier Proben wurden keine Erreger des Serotyps O104 festgestellt"?

1. Auf den anderen zwei Proben wurden doch Erreger des Serotyps O104 festgestellt.
2. Auf den anderen zwei Proben wurden zwar EHEC gefunden, aber von einem anderem Serotyp.
3. Die zwei anderen Proben wurden bisher noch nicht analysiert. Vielleicht findet man dort später noch den Serotyp O104.

Welche dieser Möglichkeiten trifft zu? --Plenz 20:26, 1. Jun. 2011 (CEST)

Das geht aus dem Satz tatsächlich nicht hervor. Nur aus Medieninformationen meine ich noch in Erinnerung zu haben, dass die von Ihnen angebotenen Möglichkeiten #2 & vielleicht zusammen mit #3 zutreffend sind. Bei "#2" bin ich mir noch recht sicher - es wurden auf zwei der vier Proben EHECs gefunden, aber nicht vom Serotyp O104.

Wer das nachrecherchieren und klarstellen möchte, kann mit meiner Zustimmung rechnen (sagt Mr.Faulenzissimus ;) Alex Illi --196.201.51.17 16:13, 4. Jun. 2011 (CEST)

Fehlender Begriff Infektionsdosis

Oben hat Anka versucht mich zu belehren: "Wir stellen gesichertes Wissen dar". Nun - dazu gehört aber auch die Fähigkeit, etwas korrekt wieder zu geben. Anka schrieb z.B. im Artikel: "Bereits weniger als 100 Bakterien können für eine Ansteckung genügen". Diese Aussage ist gleichermassen richtig wie sinnlos. Auch 50 Bakterien können genügen - ja, sogar eins!

Und was ist passiert: offensichtlich hat Anka den Begriff Infektionsdosis nicht verstanden und in Ihrer Übersetzung einfach weg gelassen. Sonst hätte sie den Satz "... wahrscheinlich begünstigt druch die sehr geringe Infektionsdosis von EHEC (<100 Erreger für EHEC O157)" (aus der Zitierten Quelle) nicht so fälschlich simplifiziert.

Eigentlich will ich nur belegen, dass dieser "Fachliteraturanspruch" einfach zu hoch gegriffen ist. Zumindest Anka hat den Mund einfach ein bischen voll genommen. Bliebt nur die frage ob sie den Mut hat sich zu korrigieren (ich darfs ja nicht) -- 188.97.5.238 15:48, 3. Jun. 2011 (CEST)

Mikrobiologie ist nicht ganz so linear! Bakterien sind 'Haufentierchen', alleine gedeihen sie nicht und die Wahrscheinlichkeit der Infektion durch ein einziges Bakterium ist verschwindend gering.

Insofern braucht man eine Mindestanzahl Bakterien auf kleinem Raum, die eine Kolonie bilden.

Also ist auch die Frage weiter oben berechtigt: 100 Bakterien pro welcher Raumeinheit? Oder 100 Bakterien, die in den den GIT gelangen? --2.208.215.43 20:22, 4. Jun. 2011 (CEST)

Wenn Ihr fertig seid mit palavern, könnt Ihr ja eine exaktere Formulierung als die, die seit 2005 im Artikel steht, erarbeiten, denn dazu ist diese Seite da. Anka ☺☻Wau! 22:43, 4. Jun. 2011 (CEST)

Keine absolute Kontraindikation für Antibiotika-Therapie bei aktuellen Fällen

Nachdem sich ein Benutzer (zu Recht) über die Formulierung "derzeit" beschwert hat und daher den Absatz gelöscht hat (wie ich meine, zu Unrecht), habe ich umformuliert. Nun wurde die Information zur Antibiotikatherapie erneut gelöscht, denn „Wer es wirklich genau wissen will, braucht nur die Quelle zu lesen.“ Wozu schreiben wir hier, wenn der Nutzer doch selbst lesen kann? Ich bitte dazu um Meinungen, denn ich möchte den Abschnitt wieder im Artikel haben. Anka ☺☻Wau! 15:14, 4. Jun. 2011 (CEST)

Anka, gerade Informationen zur bisher angeblich absoluten Kontraindikation der Antibiotika-Therapie (Carbapeneme), den Gründen dafür und eine Darstellung der nun veränderten Sachlage sind m.M.n. höchst interessant und gehören in diesen Artikel.

Ich bin gerade nicht in der Lage viel mehr dazu zu leisten, außer Ihnen Mut zuzusprechen ;) Alex Illi --196.201.51.17 16:48, 4. Jun. 2011 (CEST)

Ich hatte die zwei Sätze gelöscht, weil das Wort "möglicherweise" nach Theoriefindung klingt. Dieser Artikel hat es doch nicht nötig, alle Eintagsfliegen aufzuzählen, die durch die Presse geistern und morgen schon wieder revidiert werden müssen wie die spanischen Gurken.

Vielleicht aber führt das Wort "möglicherweise" auch zu Missverständnissen. Es kann bedeuteten:

• Wissenschafter vermuten, dass... (Theorie wie das Wetter in drei Wochen)
• Es kann unter gewissen Umständen geschehen, dass (Wahrscheinlichkeit wie Sechser im Lotto)

Wenn nicht ersteres gemeint ist, wie ich es verstanden habe, sondern letzteres, dann wäre über eine bessere Formulierung nachzudenken. --Plenz 18:47, 4. Jun. 2011 (CEST)

Detaillierter Artikel zu 2011 in der englischsprachigen Wikipedia

Zur Info: In der englischsprachigen Wikipedia entsteht ein detaillierten Artikel zur gegenwärtigen Entwicklung bzgl. EHEC: en:2011 E. coli O104:H4 outbreak, mit Einzelheiten über die Verbreitung und über politische Reaktionen auf die Krise.

Der Text könnte zum Teil als Anregung für diesen Artikel dienen, oder als Ausgangsbasis für einen weiteren Artikel. --87.174.14.188 18:01, 2. Jun. 2011 (CEST)

Ganz im Gegentum. Der englische Text ist keine Anregung, sondern Abschreckung.

Wenn dir der Text so gefällt, bist du herzlich eingeladen, ihn zu übersetzen und hier [30] einzufügen. --Plenz 00:06, 3. Jun. 2011 (CEST)

Der Hinweis mag #Eigenes Lemma für die Welle und HUS-Epidemie 2011 geholfen haben.

Es gibt nämlich inzwischen auch in der deutschsprachigen Wikipedia einen eigenen Artikel zum Thema, nachträglich sozusagen ;-) --87.174.37.89 20:29, 5. Jun. 2011 (CEST)

Ähnlichkeit mit anderen Erregern

Welchen Stellenwert hat der Satz "93 % der Gene seien identisch mit..." Es gibt wahrscheinlich unzählige Tiere, deren Genom zu 93% ähnlich mit dem eines Menschen sind, oder? --Plenz 09:48, 5. Jun. 2011 (CEST)

Das ist eine gute Frage. Allerdings ist der besagte Satz inzwischen aus dem Artikel gelöscht.

Dafür finde ich im aktuellen Artikel den noch viel schwammigeren Satz:

"Im Gegensatz zur WHO bezweifelten Forscher der amerikanischen Gesundheitsbehörde CDC, dass bei einem zwischen Bakterien vorkommenden Genaustausch ein völlig neuer Erregertyp entsteht. Ein fast identisches Bakterium habe schon zuvor zu einer Erkrankung in Korea geführt[19].",

, der ja wohl reine Spekulation seitens der US-amerikanischen CDC ist. Da kann man auch gleich alle ähnlichen Spekulationen oder Verdachtsäußerungen einbauen, wie: Keim aus Biogasanlage, vom Hamburger Hafenfest, aus Lübecker Restaurant, von Rindfleisch (WHO) oder aus B-Waffen-Abwehr-Zucht der Bundeswehr ((Wehrwissenschaftliches Institut für Schutztechnologien (WIS) südlich von Hamburg), ganz abgesehen von der spanischen Gurken-Ente.

Im Original lautet der 93%-Satz auch entscheidend anders. Bei der BDI-Analyse, von der auch im Artikel erwähnten Organisation, die das Genom entschlüsselt hat, lautet der betreffende Teil so:

"Comparative analysis showed that this bacterium has 93% sequence similarity with the EAEC 55989 E. coli strain, which was isolated in the Central African Republic and known to cause serious diarrhea. This new strain of E. coli, however, has also acquired specific sequences that appear to be similar to those involved in the pathogenicity of hemorrhagic colitis and hemolytic-uremic syndrome. The acquisition of these genes may have occurred through horizontal gene transfer. The analysis further showed that this deadly bacterium carries several antibiotic resistance genes, including resistance to aminoglycoside, macrolides and Beta-lactam antibiotics: all of which makes antibiotic treatment extremely difficult." http://www.genomics.cn/en/news_show.php?type=show&id=644

Also ist seitens BGI von statistischer "similarity" und nicht "identity" o.ä. die Rede gewesen. Der im Artikel enthalten gewesene Satz war sehr wahrscheinlich eine Fehlübersetzung von "similarity" mit "identisch".

Was das genau besagt, kann ich als Genetik-Laie nicht kompetent darlegen; die Folgesätze im Kontext des BGI-Abstracts weisen jedoch klar darauf hin, dass dies für die Entschlüssler des Genoms selbst die naheliegendste genetische Verwandschaft bedeutet hat.

Alexander Illi --196.201.51.19 14:42, 5. Jun. 2011 (CEST)

Ich schmeiß den Satz raus. Anka ☺☻Wau! 15:05, 5. Jun. 2011 (CEST)

Die "CDC-Meldung" ist tatsächlich äußerst unbefriedigend. Ich kann dazu derzeit nur die immer wieder wiederholte Agenturmeldung finden: " Ein Experte der US-Gesundheitsbehörde CDC äusserte Zweifel an den Angaben der Weltgesundheitsorganisation (WHO), dass für die zahlreichen schweren Darminfektionen ein ganz neuer Stamm von E.coli-Bakterien verantwortlich sei. CDC-Forscher Robert Tauxe erklärte, das Bakterium habe schon zuvor zu einer Erkrankung in Korea geführt. Der genetische Fingerabdruck unterscheide sich vielleicht etwas, "aber dieser Strang ist selten genug, dass viele Menschen noch nichts von ihm gehört haben"." Wenn sich R. Tauxe dabei so sicher war, wieso dann diese unpräzise Ausdrucksweise und mangelnde Begründung? Oder liegt das an einer unvollständigen Übermittlung durch die Medien? Alex Illi --196.201.51.16 21:29, 5. Jun. 2011 (CEST)

Lübecker Restaurant

konnte nicht bestätigt werden laut Spiegel. Keine Diskriminierung betreiben. GEEZER^{nil nisi bene} 09:53, 5. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe nicht das geringste Problem damit, wenn du den betreffenden Absatz löschst. Aber wahrscheinlich kommt dann gleich der nächste und fügt es wieder hinzu :( --Plenz 10:48, 5. Jun. 2011 (CEST)

Verbreitung durch Fütterung von Grasfressern mit Mais

Ich halte es für Wichtig, dass Wiederkäuer, die statt mit Gras mit Getreide oder Mais gefüttert werden ein um 1000 fach höhere Konzentartion des patogehnen Escherichia coli O157:H7 besitzen, als eine "natürlich" ernährte Kuh! Das Problem ist also teilweise Menschengemacht!

Grüße Stefan3 (nicht signierter Beitrag von 217.66.32.101 (Diskussion) 15:42, 2. Feb. 2011 (CET))

Das können wir dir aber nur glauben, wenn du Belege dafür liefert: WP:Belege. -- Ayacop 17:20, 2. Feb. 2011 (CET)

Und wenn du deine Beiträge ordentlich signierst! --Hans Eo 13:52, 4. Jun. 2011 (CEST)

DIMBOA? (=>siehe englischsprachige VVikipedia :) Alex Illi -- 196.201.51.19 23:24, 31. Mai 2011 (CEST)

Vielleicht wäre dieser Artikel als Beleg des Zusammenhangs Mais u. Getreidefütterung/ e.Coli-Befall geeignet? Diet And Disease In Cattle: High-Grain Feed May Promote Illness And Harmful Bacteria Gruß--Coatilex 14:11, 3. Jun. 2011 (CEST)

In der taz vom 3.6.2011 steht in einem Leserbrief von "Peter Zimmermann, Hamburg" folgender Link zu der "Fütterung mit Mais- oder Grassilage": http:aem.asm.org/cgi/reprint/68/1/397.pdf Vielleicht hilft das weiter. --W.Hajek 17:43, 3. Jun. 2011 (CEST)

Food Inc., Was essen wir wirklich. http://www.youtube.com/watch?v=sBEf9cFOKkM
-- JMS 11:25, 6. Jun. 2011 (CEST)

EHEC ohne EHEC?

Ich habe diesen Satz aus dem Artikel entfernt: "Bis 07. Juni 2011 fanden sich allerdings in Proben aus dem Unternehmen einschließlich der Nahrungsprobe einer an EHEC Erkrankten keine EHEC." Wie auch immer das zu verstehen sein mag: es geht bei der Suche doch eigentlich nur um den Serotyp O104, oder? Dann wäre die Frage ob EHEC oder nicht sowieso erst mal bedeutungslos. --Plenz 23:25, 7. Jun. 2011 (CEST)

Dass Du es nicht verstehst, ist kein Grund es zu entfernen. Jemand ist an EHEC erkrankt, aber in den Nahrungsproben fanden sich keine EHEC-Erreger. Dass Du bei der Gelegenheit nicht nur diesen Satz gelöscht hast, sondern aus den Konjunktiv-Formulierungen Fakten gemacht hast, geht gar nicht! Ich stelle die Formulierungen wieder her und bitte Dich, Dinge, die Du nicht verstehst, hier zu diskutieren statt sie einfach zu verändern. Anka ☺☻Wau! 01:13, 8. Jun. 2011 (CEST)

Nach einigen Tagen Abwesenheit und dadurch gewonnener geläuterter Sichtweise aus innerem Abstand habe ich im Artikel einen völlig überarbeiteten Abschnitt "Erhöhte Fallzahlen 2011" vorgefunden, der nunmehr wie aus einem Guß formuliert ist und kaum mehr unklare oder mehrdeutige Passagen enthält. Das ist auf jeden Fall eine große Verbesserung. Dabei fand ich auch den hier besprochenen Satz äußerst interessant und finde dessen Erwähnung im Artikel auch dadurch gerechtfertigt, dass O104 ja u.a. zu den EHEC gehört. Alex Illi --196.201.51.16 17:50, 8. Jun. 2011 (CEST)

Der Konjunktiv, den ich in den Indikativ umformuliert hatte, bildet dort keine Möglichkeitsform, sondern indirekte Rede aus dem Mund eines Politikers. Falls du meinst, dass das, was der Politiker gesagt hat, keine Fakten waren, sondern nur eine Theorie, dann verlangt das umso mehr eine unmissverständliche Umformulierung ohne indirekte Rede. Wie auch immer – dieser Artikel braucht nur das zu beinhalten, was der Politiker gesagt hat, aber nicht, dass er es gesagt hat, wie er heißt, welches Amt er bekleidet, bei welcher Gelegenheit er es gesagt hat oder welche Farbe seine Krawatte hatte. --Plenz 21:15, 8. Jun. 2011 (CEST) (sich Retour-PAs über Grammatikverständnis verkneifend)

Neue Gurken-Saison

Die halb tot geglaubten Gurken-Enten-Zombies, diese "stinkenden Mörder-Gurken" (Wladimir Putin), erheben wieder ihre verweste Hand aus der Gruft, pardon, der Mülltonne: "Auf einem Gurkenrest in einer Bio-Mülltonne in Magdeburg haben Experten die mutierte Form des besonders gefährlichen Ehec-Keims nachgewiesen. Dies teilte ein Sprecher des Landesgesundheitsministeriums am Mittwoch mit. Der Abfallbehälter gehört einer Familie, die an Ehec erkrankt ist. (...) Der Familienvater aus Magdeburg war den Angaben zufolge leicht erkrankt, die Mutter wurde in einem Krankenhaus behandelt und ist inzwischen wieder entlassen. Die Tochter leidet nach Worten des Sprechers derzeit noch unter der besonders schweren Verlaufsform (HUS). Wie das Bakterium vom Stamm O104:H4 in die Mülltonne geriet, blieb zunächst unklar. Die Gurkenreste lagen dort schon etwa zwei Wochen. Die Behörden hoffen auf Rückschlüsse, wann und wie das Bakterium in die Tonne gelangte. " (aktueller FTD.de-Artikel)

Nur weil die Gurken ja eminent im Artikel erwähnt werden halte ich Sie hier auf dem Laufenden, ohne auch nur andeutungsweise zu fordern, dies solle gleich angefügt werden. Bitte verzeihen Sie mir, dass ich wegen des Hin-&Hers und meiner gegenwärtigen persönlichen Disposition trotz dieses ernsten Themas einen leichtfertigen Ton an den Tag gelegt habe. Alexander Illi --196.201.51.18 21:52, 8. Jun. 2011 (CEST)

Betriebe mit Gärabfällen

Zuerst ist davon ausgegangen worden, dass Bauernhöfe mit Tierhaltung und Gemüseanbau, als Verursacher infrage kommen. Mittlerweile gehen französische Wissenschaftler davon aus, dass von Betrieben mit Gärabfällen eine große Gefahr ausgeht. (nicht signierter Beitrag von 178.0.93.109 (Diskussion) 03:06, 10. Jun. 2011 (CEST))

Sprossen

Nunmehr scheint sich Niedersachsens Landesregierung sicher zu sein:

Aus dem aktuellen Bericht der FTD.de: "Auf der Suche nach der Quelle für die lebensgefährlichen Ehec-Infektionen ist den niedersächsischen Behörden möglicherweise ein Durchbruch gelungen. Die Experten führten zahlreiche Infektionen auf einen Saatgutbetrieb in Bienenbüttel im Kreis Uelzen zurück und warnten Verbraucher am Sonntag ausdrücklich vor dem Verzehr von Sprossen. Die Firma vertreibe mehrere Sprossensorten, teilte das Landesverbraucherministerium in Hannover mit. Der Betrieb sei vorerst gesperrt, sagte Niedersachsens Landwirtschaftsminister Gert Lindemann (CDU). Bei einer Mitarbeiterin sei eine Ehec-Infektion nachgewiesen worden. Sprossen waren vor Jahren in Asien Ursache für eine schwere Ehec-Epidemie gewesen."

Zwar könnte das evtl. eine weitere falsche Spur sein, doch es kann meiner Meinung nach in der Wikipedia vermerkt werden, wenn Behörden Betriebsschließungen aussprechen und solche öffentlichen Mitteilungen machen, oder?

Vielleicht ist mit der damaligen Sprossen-Epidemie in Asien die selbe gemeint, die Robert Tauxe von der US-amerikanischen Gesundheitsbehörde CDC als mit der jetzigen verwandt bezichtigt hat? (in "Korea", s.o. im vor-vorangangenen Abschnitt "Ähnlichkeit mit anderen Erregern"). Allerdings waren diese Mutmaßungen zu vage oder zu vage wiedergegeben, besonders nach den vielen Verdachtsäußerungen durch andere Experten in den vergangenen Wochen... Alexander Illi --196.201.51.17 19:56, 5. Jun. 2011 (CEST)

Uns interessiert nicht, was irgendwelche Regierungsmitglieder von sich geben, sondern ob Wissenschaftler den Serotyp O104 nachgewiesen haben. Die kurze Zeit können wir abwarten. --Plenz 23:58, 5. Jun. 2011 (CEST)

Serotyp O104 wurde inzwischen (8. Juni 2011) auf Sprossen nachgewiesen - allerdings in Magdeburg -- Havaube 13:38, 9. Jun. 2011 (CEST)

Vorgeschichten

Ehrlich gesagt, bin ich vom Lemma EHEC sehr enttäuscht. Es hat genauso wenig zur Verbesserung der Informationslage beigetragen, wie die zahlreichen Medien und Behörden, die ein schreckliches Chaos verusacht haben. Leider verstehe ich zu wenig vom Thema, sonst hätte ich selbst Informationen eingefügt. Es fehlen insbesondere Informationen über bisherige Epidemien. Beispielsweise hat das Bayerische Landesamt für Gesundheit und Lebensmittelsicherheit schon in 2010 eine Warnung gegenüber dem rohen Verzehr von Sprossen und Keimlingen ausgesprochen: [31]. Da das eine Behördeninformation ist, könnte man die sicherlich auch irgendwo unterbringen. Entscheidend ist aber, dass darin steht, es sei schon mindestens einmal ein EHEC-Ausbruch durch Sprossen erfolgt, an dem 11.000 Japaner erkrankten. Ich denke, dass ein Wikipedia-Artikel, in dem diese Fälle aufgeführt sind, hätte dazu beigetragen können, dass man früher auf die Sprotten gekommen wäre. Auch hätten vielleicht einige jetzt Erkrankte von den Sprotten rechtzeitig abgelassen, wenn sie gewusst hätten, dass es noch mehr Dinge auf der Welt gibt als spanische Gurken. Wie man hört, tauchten die Sprotten nicht einmal in den Befragungen des BKI an den Krankenbetten auf. Ich will jetzt hier keine Vorwürfe erheben, schließlich habe ich selbst nichts eingetragen, aber ich finde, dass der Artikel im Moment grob unvollständig und in keinster Weise angemessen in Angesichts der Schwere der aktuellen Epidemie ist. --Lorenzondo 14:20, 6. Jun. 2011 (CEST)

Die Wikipedia muss sich auf Quellen berufen. Folglich kann sie nicht schlauer sein als die Medien. Folglich hat sie nur zwei Möglichkeiten: entweder still zu sein oder sich an dem Chaos zu beteiligen.

Die Folgen von letzerem sind bekannt: die spanischen Gemüsebauern haben schon Schadensersatz verlangt. Als nächstes kommt dann wohl der Besitzer des Kartoffelkellers und dann der Produzent der Keimlinge. Hätte die Wikipedia sich durch verfrühte Falschmeldungen ebenso angreifbar machen sollen? --Plenz 01:03, 7. Jun. 2011 (CEST)

Davon sprach ich doch gar nicht, Herrje noch mal! Meine Überschrift heißt Vorgeschichten. Ich hätte erwartet, dass in dem Lemma größere EHEC-Ausbrüche aufgeführt werden, inkl. den tatsächlichen bzw. mutmaßlich damaligen Ursachen. Also: Wann und wo war das, wieviele Personen erkrankten, wieviele an HUS und was war die vermeintliche Ursache? Von Kartoffelkeller, spanischen Gurken etc. muss dabei keiner sprechen. Ich bin von vielen Berichten im Rahmen des norddeutschen EHEC-Ausbruchs überrascht worden, weil die zum Teil historische Informationen brachten, die ich nicht auf WP fand, was ungewöhnlich ist. Mal hieß es, ein ganz ähnlicher Erreger habe mal eine Frau in Korea erkranken lassen, dann war von 11.000 erkrankten Japanern die Rede, dann von einem EHEC-Ausbruch nach einem Open-Air-Konzert, welches mit Gülle überschwemmt wurde und und und. Ich fragte mich ständig, wo steht diese Information, wenn nicht in WP. Doch hier gibt es sie nicht. Und das ist leider schwach. --Lorenzondo 01:37, 7. Jun. 2011 (CEST)

Aus einer reinen Sammlung möglicher Ursachen kann der Leser aber nicht die von dir erwünschten Konsequenzen ziehen außer dass er gar nichts mehr essen darf. Schließlich essen Millionen von Menschen tagtäglich Keimlinge, ohne zu erkranken. Wenn der Leser vor irgendwelchen Gefahrenquellen gewarnt werden soll, müssen diese konkret benannt werden, was zu den erwähnten Folgen führen kann.

Wenn es aber nur um eine Ereignisaufzählung geht, dann wäre eine allgemeine Liste der Epidemien wohl interessanter. Dass es eine solche noch nicht gibt, finde ich viel erstaunlicher angesichts der vielen Listenersteller in der Wikipedia. --Plenz 07:21, 7. Jun. 2011 (CEST)

Ich denke, dass ein Wikipedia-Artikel, in dem diese Fälle aufgeführt sind, hätte dazu beigetragen können, dass man früher auf die Sprotten gekommen wäre. Du glaubst allen Ernstes, die Fachleute des Robert-Koch-Institutes, der BfR oder anderer an der Suche Beteiligter machen sich bei Wikipedia schlau? Ist das jetzt eine Selbstüberschätzung unseres gemeinsamen Werkes hier? --Wt-n 10:51, 9. Jun. 2011 (CEST)

Liebe Vor-SchreiberInnen: der eine schrieb vom andern ab. Aber es handelt sich bei den Verdächtigen um SproSSen, nicht um SproTTen. Auch wenn letztere an der Küste dieses gefährlichen Norddeutschlands im Meer schwimmen.... -- Havaube 13:44, 9. Jun. 2011 (CEST)

Du könntest Dir nicht vorstellen, dass ich den Fehler absichtlich dringelassen habe - nur um meine These zu untermauern...? --Wt-n 16:48, 9. Jun. 2011 (CEST)

STX2: Shiga-Toxin 2 oder Shiga-like-Toxin 2?

Beide Benennungen tauchen hier und in HUS-Epidemie 2011 nebeneinander auf. Die Wissenschaft scheint recht einig zu sein: Eine Suche in der Pubmed-Datenbank nach Veröffentlichungen nur der letzten 12 Monate mit den Stichworten "STX2" und "shiga-like toxin" ergibt 2 Treffer, die Suche nach "STX2" und "shiga-toxin" ergibt 68 Treffer. Vero-Toxin und Shiga-Toxin müssten dann auch überarbeitet werden. --Biologos 13:06, 9. Jun. 2011 (CEST)

Abschnitt 'erhöhte Fallzahlen durch aggressive Mutante 2011'

Auch wenn ich selbst gesündigt habe: Dieser Abschnitt enthält zahlreiche Überschneidungen mit dem Hauptartikel HUS-Epidemie 2011. Ich finde daher, dieser Abschnitt sollte deutlich gekürzt werden, und was davon an Wichtigem im Lemma EHEC-Epidemie 2011 noch nicht vorkommt, sollte dorthin übertragen werden. Wer macht sich unbeliebt und tut es ? Havaube 13:52, 9. Jun. 2011 (CEST)

"Viele EHEC-Tote werden nicht mehr ganz gesund"

Siehe diese FOCUS-Meldung: http://www.focus.de/politik/schlagzeilen/nid_74694.html (abgerufen eben). Das sollte unbedingt im Artikel eingearbeitet werden ;-) --WolfgangRieger 17:53, 12. Jun. 2011 (CEST)

Lol. Ja, genau das brauchen wir hier! Na, wer schreibt es rein? Focus ist doch eine seriöse Quelle. Anka ☺☻Wau! 20:25, 12. Jun. 2011 (CEST)

Zum Verständnis für die, die den Artikel aufrufen und eine andere Überschrift finden: Sie lautete ursprünglich so, wie hier zitiert. Anka ☺☻Wau! 00:30, 14. Jun. 2011 (CEST)

Link auf Seite Escherichia coli O104:H4 setzen

Eventuell O104:H4 verlinken mit: O104:H4, dies ist eine Seite zum Bakterienstamm aber nicht zum Ausbruch. (nicht signierter Beitrag von Gklambauer (Diskussion | Beiträge) 11:46, 17. Jun. 2011 (CEST))

Anmerkung zur hier dargestellten Form der pathogenen Potenz bei EHEC-Erreger

Pathogene Potenz:

Bezüglich der pathogenen Potenz von EHEC-Erregern möchte ich ausdrücklich betonen, dass ausschlielich für reine( 100% DNA von EHEC-Bakterien) EHEC-Bakterien gilt. Die Erreger die 2011 die HUS-Epidemie ausübten, waren E. coli-Stämmen, die sowohl EHEC- als auch EAggEC-spezifische Virulenzfaktoren besitzen. Sie waren zu 93% von der DNA gesehen EAggEC-Bakterien. Für EAggEc-Erreger gelten dann wieder neue pathogene Eigenschaften. Wiederum für die Erreger der HUS-Epidemie 2011 heißt dies, dass die pathogene Eigenschaften dieser Erreger noch unklar sind. Man kennt lediglich Eigenschaften entweder von EHEC- oder EAggEC-Erregern.

Eine Quelle dafür: http://www.bfr.bund.de/cm/343/ehec-ausbruch-2011-aktualisierte-analyse-und-abgeleitete-handlungsempfehlungen.pdf , Seite 7

KarambaH96, NW, 25.2.2012

-- KarambaH96 18:24, 25. Feb. 2012 (CET)

Den Erreger der Epidemie haben wir unter Escherichia coli O104:H4, EAggEC haben auch einen eigenen Artikel. Wenn Du dort Korrekturen oder Ergänzungen hast (bitte mit Beleg), sei mutig. Anka ☺☻Wau! 18:41, 25. Feb. 2012 (CET)

Aussprache

Weiß jemand mit medizinischen Kenntnissen, ob man den Akronym fachlich (möglichst) korrekt nun zweisilbig Eehekk oder als die getrennten Buchstaben Eeh-Haa-Eeh-Tzee ausspricht? -- 79.251.104.221 18:30, 26. Feb. 2012 (CET)

Im öffentlichen Gesundheitsdienst sprechen wir von Eehekk. Und das Klinik-Personal sowie niedergelassene Ärzte und Laborärzte tun das auch. Es kann eigentlich bei einer Abkürzung auch keine fachliche Korrektheit geben - nur eben allgemeinen Sprachgebrauch. --Wt-n 21:18, 26. Feb. 2012 (CET)

Vielen Dank, Wt-n, für den Hinweis. Ja, Eehekk erklingt es in den allermeisten Fällen. Naja, auch der Akronym AIDS wird, interessanterweise mit dem englisch "klanglich richtigen" Ää am Anfang, nicht zu Einzelbuchstaben Ah-Ieh-Dee-Ess isoliert, sondern gebunden. Bei Tuberkulose fehlen Vokale und daher das akustische TeeBeeTzee (TBC). -- 91.61.204.30 22:47, 1. Mär. 2012 (CET)

Ich kenn niemanden, der vom Fach ist und Eh-Ha-Eh-Ce sagt. Diese Variante habe ich bisher nur im Fernsehen gehört. --FataMorgana (Diskussion) 06:51, 2. Mär. 2012 (CET)

Schönes Beispiel mit dem AIDS: man spricht auch nicht von Hiff, wenn man HIV meint, sondern Ha-Ih-Vau. Und bei der Tuberkulose spricht das Robert-Koch-Institut übrigens inzwischen von TB und nicht mehr TBC. Darum: allgemeiner Sprachgebrauch! --Wt-n (Diskussion) 07:48, 2. Mär. 2012 (CET)

EHEC und Antibiotika - doch evtl. erfolgversbrechend

Es gibt hinweise das eine hochdosierte Antibiotikagabe bei EHEC evtl. doch helfen könnte. https://www.netdoktor.de/krankheiten/ehec/#ehec-behandlung https://www.kvb.de/fileadmin/kvb/dokumente/Praxis/Praxisfuehrung/Hygiene/KVB-EHEC_Antibiotika_DGI_2011_06_01_1_.pdf (nicht signierter Beitrag von 87.179.158.224 (Diskussion) 03:06, 6. Mai 2021 (CEST))

Lob

Vielen Dank für diesen fachlich hervorragenden und allgemein verständlichen Beitrag. Gibt es einen Preis für gute Wiki-Artikel? Da hätte ich einen Vorschlag.79.214.220.117 00:54, 30. Okt. 2014 (CET)KPM