Diskussion:Dromaeosauridae

Dieser Artikel war am 26. Mai 2014 und am 11. März 2019 der Artikel des Tages.

Größenvergleich Utahraptor

Der Utahraptor wirkt hier sehr groß und definitiv deutlich größer als im Artikel über den Utahraptor selbst: https://de.wikipedia.org/wiki/Utahraptor#/media/File:Utahraptor_scale.png Könnte man die Unterschiede klären? Mir fehlen leider Quellen/ Kenntnisse dazu. --ZeroGRanger (Diskussion) 11:56, 14. Jan. 2019 (CET)

Schreibwettbewerbsreview September 2009

Hat leider etwas gedauert, ist nun aber soweit fertig – bis auf einige Ergänzungen, die ich noch vor habe einzuarbeiten. --Jens Lallensack 19:19, 28. Sep. 2009 (CEST)

167 mya ?

Welcher Dromaeosauride war denn von denen hier erwähnten angeblich 167 Mio. Jahre alt? Bitte dieses Tier hier namentlich erwähnen, damit man es nachvollziehen und belegen kann!

MfG --Ts85 10:59, 15. Nov. 2009 (CET)

Du kannst davon ausgehen, das ein so ausgebauter Artikel, mit dem der Autor am letzten Schreibwettbewerb teilgenommen hat, vernünftig recherchiert ist. Wenn Du Zweifel hast, recherchier selber. Die Paleobiology Database dürfte Dir ja mittlerweile bekannt sein. Dort findest Du was Du suchst. Im übrigen, wenn Dich das Thema Dinos besonders interessiert, unter Wikipedia:Redaktion Biologie/keine Quellenangabe und Wikipedia:Redaktion Biologie/keine Quellenangabe außer Weblinks findest Du jede Menge quellenlose und grottige Dinoartikel die eine Überarbeitung benötigen und das ist mehr als die Korrektur des Zeitraums. Gruß, --Haplochromis 12:37, 15. Nov. 2009 (CET)

Haplochromis hat recht. Die Situation bei den Zeitangaben stellt sich aus vielen Gründen leider auch nicht so einfach dar weil ein einziger neuer Fund die stratigraphische Reichweite erheblich erweitern kann, ein alter Fund zu einem anderen Taxon gestellt wird und somit die stratigraphische Reichweite erheblich schrumpfen lässt, die absolute (geochronologische) Datierung der Fundschicht umstritten oder nur ungenau bestimmbar ist oder die Zuordnung eines Fundes zu einem Taxon nicht gesichert ist usw. Außerdem kommt noch das Alter der verwendeten Quellen hinzu, da die Wissenschaft rasch voranschreitet, können verschiedene Quellen sehr unterschiedliche Daten liefern.

Die Paleobiology Database ist zwar eine wissenschaftliche Datenbank aber wie jede Datenbank ist die Qualität der gelieferten Ergebnisse abhängig von der Qualität der Daten. So manche Funde sind da mit Fragezeichen zu versehen, daher nutze ich diese Quelle zur Altersangabe vor allem dann, wenn nichts anderes verfügbar ist, (möglichst aktuelle) schriftliche Quellen sind dafür - noch - besser geeignet.

Grundsätzlich sollte man bei der Angleichung widersprüchlicher Daten vorsichtig sein, was man woran angleicht. Schlecht ist es allein vom Bestand an Wikipediartikeln auszugehen, die Quellenqualität ist manchmal fragwürdig und nicht selten sind die Untertaxa hier nicht vollständig erfasst. Vor allem aber sehe ich es auch nicht als gravierend an, wenn die Angaben um ein paar Millionen Jahre differieren, das sind je nach Alter und Differenz Werte im niedrigen einstelligen Prozentbereich, da gibt es Wichtigeres, womit ich nicht sagen will, um vielleicht einem Missverständnis vorzubeugen, dass Altersangaben vollkommen gleichgültig sind. -- TomCatX 14:51, 15. Nov. 2009 (CET)

Hallo Ts85, die Einleitung fasst ja nur den Artikelinhalt kurz zusammen, deswegen ist da nicht jede Kleinigkeit doppelt belegt. Näheres zu dieser von dir angezweifelten Zeitangabe findest du im Abschnitt "Paläoökologie, Ursprung und Paläobiogeographie", mit dem Einzelnachweis Nr. 27. LG --Jens Lallensack 15:26, 15. Nov. 2009 (CET)

Ich gebe euch ja recht, allerdings ist es nicht verkehrt (wie meine kleine Änderung zeigt) zumindest ein Mitglied der Familie im Text zu erwähnen, welches zu den ältesten gehört.

Außerdem ist diese Seite dazu da um zu diskutieren! Wenn keiner geringfügige Verbesserungsvorschläge oder Kritik verträgt, ist das nicht mein Problem!

Altersangaben sind übrigens nicht gleichgültig, dazu gibt´s ja genug bereits erwähnte Seiten.

Das "Thema" interessiert mich seit 20 Jahren. Ich weiß auch nicht alles, trotz dieser langen Zeit, aber ich lerne gern dazu! Dennoch denke ich, dass das niemanden wirklich überfordert, auch wenn bzw. gerade weil der Artikel an einem Schreibwettbewerb teilgenommen hat, oder??

--Ts85 16:34, 16. Nov. 2009 (CET)

Formulierung

In "Innere Systematik": .. die gigantischen Gattungen Utahraptor und Achillobator .. klingt seltsam, man muss erst kurz überlegen, um draufzukommen, dass vermutlich nicht Riesenwüchsigkeit, sondern Artenreichtum gemeint ist. Kann man das ggf. präzisieren? Denis Barthel 09:26, 24. Nov. 2009 (CET)

Damit ist Großwüchsigkeit gemeint. Von jeder dieser Gattungen gibt es nur eine Art. Für Dromaeosaurier waren die besonders groß. --Haplochromis 09:38, 24. Nov. 2009 (CET)

Ah, dann wars ja gut dass ich was gesagt hab ... ;) Gruß, Denis Barthel 10:12, 24. Nov. 2009 (CET)

Kandidatur-Diskussion vom 23.11. - 3.12.2009 (Exzellent)

Die Dromaeosauridae sind eine Gruppe von theropoden Dinosauriern innerhalb der Deinonychosauria. Es handelte sich um kleine bis mittelgroße, zweibeinig laufende Fleischfresser, die wahrscheinlich mit den Vögeln (Aves) nah verwandt waren.

• Exzellent - und zur Vollständigkeit der Sektions-Top10 gehört auch dieser Dinosaurierartikel, der einen weiteren Höhepunkt der Aufräumaktion des Paläobereichs darstellt. Der Autor verstehrt es, diese "modernste" aller Dinosauriergruppen recht detailliert und kompetent darzustellen, Fehler oder Lücken kann ich nciht ausmachen. -- Achim Raschka 08:05, 23. Nov. 2009 (CET)
• Der Artikel hat bereits meine Stimme beim Publikumspreis in seiner Sektion erhalten. Auch dieser Wettbewerbsbeitrag ist klar exzellent. --Lipstar 17:38, 23. Nov. 2009 (CET)
• Beeindruckende Arbeit  Exzellent -- Cymothoa Reden? Bewerten 22:41, 23. Nov. 2009 (CET)
•  Exzellent, what else?--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 21:40, 24. Nov. 2009 (CET)
• sehr gut strukturierter Beitrag, kompetent, gut lesbar,  Exzellent -- Hl1948 07:57, 25. Nov. 2009 (CET)
• Ohne Kritikpunkte  Exzellent. --Haplochromis 08:01, 25. Nov. 2009 (CET)
•  Exzellent - Habe auch großen Respekt vor dieser Arbeit, wo man ständig wahrscheinlichkeitsbehaftete Theorien verschiedener Quellen abwägen und einander gegenüberstellen muss. Schön, dass es weiterhin so großartige Artikel über diesen Paläobereich gibt.--Cactus26 10:54, 25. Nov. 2009 (CET)
• Wow! Sehr schöne Arbeit eines Autors, der das Thema beherrscht. Und das bringt mich zu einem ganz kleinen Manko: Es gibt m. E. zu wenig Verlinkungen auf andere Saurierarten. Mit den Namen kann nur jemand etwas anfangen, der ein wenig oder sehr viel Ahnung von der Materie hat. Gleiches gilt für die anatomischen Begriffe: Antorbitale, Fossa, Antorbitalfenster, Maxilliarfenster, Promaxilliarfenster, Mandibularfenster. Auch wenn das der Schädelabbildung zu entnehmen ist, wäre ein kurze Erklärung im Text hilfreich, zumal etwas später Parapophysen oder Präzygapophysen kurz erklärt sind. Kleinigkeiten, die sich zum noch besseren Verständnis eines laienhaften und interessierten Lesers sicherlich problemlos „beheben“ lassen. Dennoch lässt der Artikel keine Frage offen und ist mit der passenden Bebilderung, den Fundbeschreibungen und -auswertungen, Stil und Ausdruck, den Literatur- und Quellenangaben hervorragend gelungen. Keine Frage:  Exzellent --Sat Ra 21:48, 27. Nov. 2009 (CET)

Vielen Dank euch allen! Ich habe einige Verlinkungen ergänzt und einige Gattungsnamen an wichtigen Stellen auch doppelt verlinkt. Die genannten anatomischen Begriffe sind dachte ich durch den Text hinreichend erklärt (antorbitales fossa = vor den Augen gelegene Schädelhöhle; die genannten Schädelfenster liegen in dieser Schädelgrube), wo genau hakt es an der Verständlichkeit? Ich hoffe bald Zeit zu haben um die restlichen, noch fehlenden Gattungsartikel zu schreiben, derzeit kann ich wegen Studium und so weiter nur eingeschränkt was machen … LG --Jens Lallensack 22:59, 27. Nov. 2009 (CET)

• Excellent - eines der Highlights für "Nicht-Biologen" beim SW - klare Sache Redlinux^{·→·☺·RM} 22:24, 27. Nov. 2009 (CET)
•  Exzellent. Exzellent verfaßter Artikel mit mustergültiger Einzelnachweisausstattung. Alle Fragen des Lesers werden beantwortet. Mediatus 17:37, 30. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel in dieser Version ist Exzellent. --Vux 02:08, 3. Dez. 2009 (CET)

Quellen zum Sichelklauen(dino)saurier

(Die folgenden zwei Beiträge wurden nachträglich von der Seite „Diskussion:Sichelklauendinosaurier“ hier hergeschoben.)

• Die Spur des Sichelklauensauriers – Artikel beim Kölner Stadt-Anzeiger, vom 2.8.2011
• Niedersächsischer Raubsaurier bekommt ein Gesicht – Artikel bei Scinexx – Das Wissensmagazin, vom 17.10.2011; Hauptquelle: Niedersächsisches Landesmuseum Hannover
• Der Sichelklauendinosaurier: So sah er aus – Artikel bei Bild der Wissenschaft, vom 17.10.2011; Hauptquelle: ebenfalls Niedersächsisches Landesmuseum Hannover

--92.225.48.249 10:27, 22. Dez. 2011 (CET)

Die Links weisen doch alle auf 'Troodontidae' hin. Ich werde daher eine Weiterleitung auf diese anlegen und von dort einen Weiterleitungshinweis. Das sollte absolut ausreichen. --WissensDürster 10:43, 22. Dez. 2011 (CET)

Dazu wurde übrigens schonmal eine Begriffsklärung angelegt,^[1] die nur kurz danach wieder in eine Weiterleitung zurückversetzt(?)^[2] sowie in einen kümmerlichen BKL-Hinweis zurückgestuft^[3] und dieser wiederum wieder ganz entfernt wurde.^[4] Übrigens konnte ich bisher leider auch keinen Sinn in den (lateinischen?) Namen Troodontidae und Dromaeosauridae finden. Vielleicht sollten diese auch – zum besseren Verständnis – einfach mal überstetzt werden. --85.179.129.90 13:03, 22. Dez. 2011 (CET)

Siehe dazu: Wikipedia:Richtlinien Biologie#Wahl des Lemmas für den Artikel. Da steht: Bei nicht eindeutigen oder ungebräuchlichen Begriffen ist der wissenschaftliche Name zu verwenden. Deutsche Namen (für die von dir genannten Gruppen gibt es die gar nicht) werden nur verwendet, wenn sie in der Fachliteratur gebräuchlich sind. Zur gelöschten BKL: Die sieht mir sehr nach WP:TF aus, gibt es denn eine solide Quelle, wo der Begriff entsprechend definiert ist? Gruß, --Jens Lallensack 13:21, 22. Dez. 2011 (CET)

Hallo, hast du die Quellen über dir nicht gesehen? Zugegeben, dort werden die Wörter vielleicht nicht deutlich genug ein- oder abgegrenzt (oder definiert), aber das ist ja auch nicht die Aufgabe einer Begriffsklärung, oder? --92.225.50.156 13:38, 22. Dez. 2011 (CET)

Definitionen sind keine Aufgabe der BKL? In der gelöschten BKL wurde der Begriff aber definiert. Diese BKL ist nicht nur Theoriefindung, sie ist auch ganz offensichtlich einfach nur falsch. Wo in deinen Quellen steht bitte, dass dieser Begriff als Synonym von "Dromaeosauridae" verwendet werden kann? Wie willst du wissen, ob der Begriff nicht einfach allgemein für "Dinosaurier mit Sichelkralle" verwendet wird? Pressemitteilungen und Medienberichte sind, besonders wenn es um Dinosaurier geht, als Quellen leider nicht zu gebrauchen. Dort geht es nicht darum, das Thema korrekt wiederzugeben (und korrekte Begriffe korrekt zu verwenden), sondern vielmehr darum, das Thema verständlich dem Laien nahe zu bringen. Dabei werden ständig neue Begriffe erfunden, um die Vorstellungskraft des Lesers anzuregen. Der "Sichelkrallendinosaurier" taucht in Pressemitteilungen des Landesmuseum Hannover auf, wird aber ansonsten nirgendwo verwendet (und schonmal gar nicht in der Fachliteratur). Gruß, --Jens Lallensack 13:52, 22. Dez. 2011 (CET)

Wozu die ganzen neuen Leerzeilen?

Anwort dazu, siehe unter „Wikipedia Diskussion:Formatierung#Wozu die ganzen Leerzeilen?“. --92.231.184.137 14:48, 22. Dez. 2011 (CET)

Tempus

• "...laufende Fleischfresser, die wahrscheinlich mit den Vögeln (Aves) nah verwandt waren'." <= Auch wenn Homo habilis ausgestorben ist, ist er immer noch mit Homo sapiens verwand. Die D. sind eine Gruppe und diese Gruppe ist wahrscheinlich mit (der Klasse der) Vögel(n) verwandt.
• "Charakteristisch für diese gefiederten Dinosaurier war eine schmale Schnauze, lange, mit gekrümmten Krallen bewehrte Arme, ein versteifter Schwanz sowie eine vergrößerte sichelförmige Kralle am Fuß." <= Ebenso. Ist das heute nicht mehr charakteristisch?
• "unterstützt die Idee, dass die Sichelkralle zur Tötung gedient haben könnte." <= DAS ist richtig, denn heute wird nicht mehr damit getötet. GEEZER^{… nil nisi bene} 07:58, 26. Mai 2014 (CEST)

Grammatik

Zitat: „Bambiraptor konnte den ersten und dritten Finger jeden anderen Finger gegenüberstellen“.

Grammatisch richtiger wäre

„Bambiraptor konnte dem ersten und dritten Finger jeden anderen Finger gegenüberstellen“

oder

„Bambiraptor konnte den ersten und dritten Finger jedem anderen Finger gegenüberstellen“.

Was er wirklich konnte, weiß ich nicht. Mir war nur das etwas holprige Deutsch aufgefallen. 178.8.120.132 02:41, 11. Mär. 2019 (CET)☺

Weder noch. Es wäre anatomisch auch recht seltsam. Die Quelle bestätigte die Vermutung: Der erste und der dritte Finger konnten einander gegenübergestellt werden ("each other" heißt nicht "jedem anderen", sondern "einander") --Pauls erster Enkel (Diskussion) 22:21, 11. Mär. 2019 (CET)

Schädel / Anzahl der Zähne

Mancher Laie wird sich wundern, daß die angegebenen Zahlen "Zähne pro Kiefer" ungerade sind.("...während im Oberkiefer 9 bis 15 Zähne steckten") Daß hier jeweils der halbe Kiefer gemeint ist, könnte man deshalb vielleicht mit einbauen.--Pauls erster Enkel (Diskussion) 21:12, 11. Mär. 2019 (CET)