Diskussion:Don Rosa/Archiv/2007

Werktabelle

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren17 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Steh ich alleine mit der Meinung da, dass die Tabelle zu groß, zu lang und irgendwie fehl am Platz wirkt? Lässt sich sicherlich besser in Fließtext einarbeiten, ansonsten evtl. ausklappbar? --Le Chevalier Noir 20:29, 21. Feb. 2007 (CET)

Die Liste lässt sich sicher nicht sinnvoll in Fließtext einarbeiten, das wäre alles andere als übersichtlich oder brauchbar. Klappbar war die Liste mal, wurde aber aus irgendeinem Grund wieder geändert. --Toon 23:48, 21. Feb. 2007 (CET)

Dann stell ich mich die Frage nach der Sinnhaftigkeit dieser Tabelle? Reichen doch die Weblinks aus.. --Le Chevalier Noir 14:56, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich wäre dafür zumindest die Angaben über Lein Leben, seine Milliarden und die Zusatzkapitel in den dazugehörigen Artikel auszulagern. Den wollte ich jetzt sowieso mal überarbeiten. Dann wäre die Tabelle schonmal ein ganzes Stück kürzer. Grüße --Donchan 19:39, 31. Jul. 2007 (CEST)

Also ich halte die Tabelle für äußerst nützlich und informativ. Der Vorschlag über mir ist aber auch zu unterstützen. --David Ring 10:11, 1. Aug. 2007 (CEST)

Selbst jetzt ist die Liste noch ausgesprochen lang. reicht es nicht, auf eine Webseite mit einer Liste zu verlinken? So inhaltsreich ist sie nun auch nicht. Grüße --Donchan 19:28, 8. Aug. 2007 (CEST)

Da ich nun gesehen habe, dass auf http://www.duckmania.de/ eine ausführliche Liste besteht, würde ich die hier rausnehmen und bei den Weblinks darauf hinweisen. das reicht dann eigentlich. Grüße --Donchan 14:45, 9. Aug. 2007 (CEST)

Oder man erstellt einen eigenen Artikel in dem die Liste eingebaut wird und verweist darauf. Beispiel: Die Simpsons (Episoden). Tut ja niemanden weh. --Sowizo 13:18, 23. Aug. 2007 (CEST)

Also mir tat es grad sehr weh. Sowas machen wir hier eigentlich nicht. Bei den Simpsons war das wohl ne Ausnahme, die Umsetzung war auch ganz gut. Aber hierfür lohnt es sich auch nicht, zudem der Artikel sicher bald einen LA bekäme. Und ich bin auch nicht dafür, denn die Informationen finde ich fast nicht wichtig genug. Grüße --Donchan 18:09, 23. Aug. 2007 (CEST)

Macht die Liste doch einfach wieder einklappbar, wie es früher mal war. Dann stört sie nicht und die Infos sind trotzdem verfügbar. --19:42, 23. Aug. 2007 (CEST)

Der Vorschlag ist meines Erachtens vollkommen akzeptabel. Das würde dann so aussehen. Oder man macht Kategorien. Etwa für jedes Jahr oder eine für mehrere Jahre (je nach Menge der Veröffentlichungen). --Sowizo 20:03, 23. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel wird sich so vermutlich trotzdem einen LA fangen. Wenn du unbedingt willst, versuch es, aber ich werde ihn nicht unterstützen. Zumal der Wissensgewinn bei so einer Tabelle äußerst gering ist. Die Informationen findet man genau so auch auf zwei der verlinkten Webseiten. Darauf kann man ja bei den Weblinks hinweisen. Grüße --Donchan 20:43, 23. Aug. 2007 (CEST)

Gut, ich hab die Tabelle mal geändert. Sollte es wirklich so nötig sein, sie zu entfernen, werde ich mich aber nicht quer stellen. --Sowizo 08:29, 24. Aug. 2007 (CEST)

Die Liste sollte natürlich standardmässig EINGEKLAPPT sein, damit sie nicht stört (so wie bei Tom und Jerry). Ich bin jetzt allerdings nicht durchgestiegen wie man das ändert. --Toon 14:10, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ich stimme dir natürlich vollkommen zu, anscheinend sind die Tabellen jedoch nur standardmässig eingeklappt, sollten mehrere Kategorien (Tabellen) existieren, wie es eben bei Tom und Jerry und den Simpsons. Diese Diskussion scheint dies zu bestätigen. Hier und in weiterer Folge hier scheint es aber eine Lösung zu geben!? Kennt sich da jemand besser aus? --Sowizo 14:39, 24. Aug. 2007 (CEST)

Dann packen wir einfach ne zweite Tabelle dazu mit den SLSM-Geschichten. Die gehören zu einer vollständigen Rosa-Comicographie eh dazu und das Problem mit dem Nichteinklappen ist damit auch gelöst. So einfach geht das. --Toon 17:19, 25. Aug. 2007 (CEST)

Jetzt haben wir die auch noch doppelt, hier und im Artikel dazu. Das Geheimnis des Glückszehners und Der letzte Schlitten nach Dawson gehören trotz, dass sie früher entstanden sind, zu SLSM. Sie erscheinen in dem Band und werden auch von Don Rosa selbst dazu gerechnet. Das Geheimnis... nennt er ja selber auch Kapitel 0. Grüße --Donchan 17:30, 25. Aug. 2007 (CEST)

Die zwei Tabellen sind meines Erachtens etwas zu weit auseinander... --Sowizo - Diskussion 13:34, 27. Aug. 2007 (CEST)

Bilder

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren16 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

ich darf nicht einfach alle bilder aus dem Netz hier hochladen, oder? sonst schaut euch des mal an: [1] Benutzer:84.170.132.195 Benutzer nachgetragen. --W.W. 19:36, 22. Mär. 2007 (CET)

Bilder stehen unter Urheberrecht und dürfen nur vom Urheber selbst zur Verfügung gestellt oder erst 70 Jahre nach Tod des Urhebers in der deutschsprachigen Wikipedia eingebaut werden. --W.W.

thx hab ich iwie schon gewusst hab mir nur überlegt ob wikipedia vielleicht so ne art sondergenehmigung hat. naja is klar kann ja eigentlich gar nicht sein. frage: sind dann eigentlich alle bilder in wikipeida vom urheber selber zur verfügung gestellt? und 2.: bilder von bestimmten personen dürfen doch auch nur bei zustimmung der abgebildeten ins netz gestellt werden, oder? (nicht signierter Beitrag von 84.170.187.70 (Diskussion | Beiträge) 15:45, 27. Mär. 2007 (CEST))

Bei „Personen der Zeitgeschichte“ ist ihre Zustimmung nicht nötig. Siehe Recht am eigenen Bild. --Toon 17:00, 27. Mär. 2007 (CEST)

aaah danke =)... das heißt aber doch auch: wenn ich beispielsweise eine zeiung gründe, darf ich einfach prominente abdrucken. des ja fies für die... die armen xD kaese99 18:59, 27. Mär. 2007 (CEST)

Um das „einfach“ streiten sich Heerscharen von Juristen. Stichwort: Caroline von Hannover. --Rosenzweig δ 19:17, 27. Mär. 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach dürfen allerdings z. B. Bilder aus den Storys von einem selbst fotografiert und hier reingestellt werden. --Bessawissa94 13:35, 7. Apr. 2007 (CEST)

Nein, das geht gar nicht. Wurde schon an vielen Stellen diskutiert und ist hier mit wenigen Worten erklärt. Weder abfotografieren noch abmalen verändert etwas daran, dass die ursprüngliche Figur/Zeichnung urheberrechtlich geschützt ist. --Lyzzy 13:53, 7. Apr. 2007 (CEST)

M. M. n. ist das Bild, was man macht, Privateigentum, man kann also damit machen was man will. Sonst dürfte man theoretisch nicht einmal ungefragt das Bild z. B. eines Heftes fotografieren oder das Logo zur WM 2006, wie es in dem Artikel zur WM 2006 gezeigt ist, dieses Logo ist urheberrechtlich geschützt. Aber wenn´s so sein soll ("augen-verdreh")... --Bessawissa94 14:14, 7. Apr. 2007 (CEST)

Natürlich darfst du ein Heft fotografieren... aber eben nur für deinen Privatgebrauch. Du erwirbst damit keinerlei Rechte an dem Motiv (sonst könnte ja jeder Verlag einfach die Bücher/Comics der anderen Verlage fotografieren und nachdrucken. Daß das nicht so sein kann dürfte wohl jedem einleuchten). Das WM-Logo ist urheberrechtlich geschützt, konnte aber aufgrund der Panoramafreiheit verwendet werden. Wenn du ein Comicbild findest, das dauerhaft im öffentlichen Straßenbild angebracht ist, dann dürftest du auch ein Foto davon in die Wikipedia einstellen. --Toon 06:56, 8. Apr. 2007 (CEST)

ui geht ja heiß her, hier^^--kaese99 11:57, 10. Apr. 2007 (CEST)

[2] [3] Durchlesen und verstehen. Auf das Bild habe ich jetzt ein Urheberrecht, das alte erlischt. Unfreie Benutzung ist das Bild ja nicht, ich verwende ja nicht das Comicbild, sondern das Foto. Und das habe ich gemacht. --Bessawissa94 (Unterschrift nachgetragen).

Genau. Durchlesen und verstehen wäre sinnvoll. "Bearbeitungen eines Werkes, die persönliche geistige Schöpfungen des Bearbeiters sind werden unbeschadet des Urheberrechts am bearbeiteten Werk wie selbständige Werke geschützt" steht da, ein Comicbild abzufotografieren ist aber keine geistige Schöpfung und somit auch nicht schützenswert. "Ein selbständiges Werk, das in freier Benutzung des Werkes eines anderen geschaffen worden ist, darf ohne Zustimmung des Urhebers des benutzten Werkes veröffentlicht und verwertet werden." steht da auch weiter, aber ein Foto eines Comicbildes ist kein selbstständiges Werk und darf somit auch nicht ohne Zustimmung des Urhebers verwertet werden. --Toon 18:40, 3. Mai 2007 (CEST)

Wie "frei" muss denn die Benutzung sein? ^^

Nachtrag: Es wäre also kein Problem, wenn ich solch ein Bild hätte? --Sowizo - Diskussion 00:35, 30. Sep. 2007 (CEST)

Das hängt davon ab ob diese Haltestelle dauerhaft so aussieht. Falls es sich nur um eine kurzzeitige Aktion handelte, greift die Panoramafreiheit nicht. --Toon 03:43, 30. Sep. 2007 (CEST)

Gut, die waren nämlich überall in Helsinki. Und das mindestens eine Woche lang. --Sowizo - Diskussion 16:04, 30. Sep. 2007 (CEST)

Eine Woche ist nun nicht gerade dauerhaft. Wenn es von vornherein nur eine temporäre Aktion war, haben wir keine Chance. --Lyzzy 16:07, 30. Sep. 2007 (CEST)

Nun, ich bin mir ziemlich sicher, dass es keine vorübergehende Aktion war - ich war halt nur eine Woche dort. ^^ Das Ganze sah halt so aus als wäre es eine beständige Werbung, es waren wirklich viele Bus-/Tramhaltestellen so hergerichtet - und sowas klebt man ja net einfach so auf... Anm.: Finnland ist übrigens generell ein sehr Comic-freundliches Land - in einer Zeitung war die aktuelle Bestseller-Liste und 3 versch. "Aku Ankan Taskukirja" waren unter den Top 10! ^^ --Sowizo - Diskussion 18:24, 30. Sep. 2007 (CEST)

Überarbeitet

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich habe den Artikel mal überarbeitet. Dabei habe ich Werke und Biografie getrennt. Ist das so OK oder soll mans wieder zusammenfügen? Grüße --Donchan 14:23, 9. Aug. 2007 (CEST)

Biographie

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren25 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Schaut euch mal Benutzer:Kaese90/Don Rosa bitte an und sagt mir eure Meinung. Kann ich das so einfügen? --D^L ^{Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 13:48, 9. Dez. 2007 (CET)

Da sollte schon eine Unterteilung rein. Und eine Quellenangabe für die Zitate. Wo hast du die her? Ich hab jetzt auch leider nicht die Zeit, das alles zu lesen. Grüße --Don-kun 14:14, 9. Dez. 2007 (CET)

Das ist doch wohl logisch =). Die Zitate sind von don-mcduck.de und unterteil wird natürlich noch. das meinte ich nicht :) --D^L ^{Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 16:36, 9. Dez. 2007 (CET)

Na dann mach das schonmal. ^^ Wie gesagt kann ichs momentan nicht genau lesen, werds aber noch nachholen. Grüße --Don-kun 16:48, 9. Dez. 2007 (CET)

Und woher hat don-mcduck.de die Zitate? Bitte gerade bei Zitaten auf eine Nachvollziehbarkeit achten. Die dahingeworfene Kurzmeldung zur Auszeit zeigt deutlich, dass es sich bei der Seite nicht unbedingt um eine zitierfähige Quelle handelt. --Lyzzy 16:53, 9. Dez. 2007 (CET)

Bei aller Freundlichkeit ist das der Schwachsinn des Tages =). diese seite ist die seriöseste und mit abstand beste donrosa-seite im deutschsprachigen raum. schau dir mal die quellenangaben hier an. --D^L ^{Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 20:20, 9. Dez. 2007 (CET)

Wo, wann, original?. Nicht nachvollziehbare Larifari-Meldung. --Lyzzy 20:26, 9. Dez. 2007 (CET)

Dem stimme ich zu, als Quelle hat das so keinerlei Wert. Kein Mensch kann anhand dessen überprüfen, ob das stimmt und was genau wann von wem gesagt wurde. -- Rosenzweig δ 20:53, 9. Dez. 2007 (CET)

Habe ich das bestritten? Hört mir mal zu, mensch oO... s.u.--D^L ^{Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 14:58, 10. Dez. 2007 (CET)

Was willst du? oO --D^L ^{Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 20:40, 9. Dez. 2007 (CET)

Ich will, dass du sorgfältig mit deinen Quellen umgehst und Meldungen, die nicht nachvollziehbar sind, lieber nicht in den Artikel einfügst. Den Zitaten in deinem Entwurf fehlt die Quellenangabe, die wie es in Wikipedia:Zitate#Grundsätze formuliert ist, unabdingbar ist. Auch bei dem Rest wären ein paar Einzelnachweise schön. --Lyzzy 20:49, 9. Dez. 2007 (CET)

Jetzt langts... habt ihr irgendwie Tomaten auf den Augen? Ich habe nicht bestritten, dass diese Meldung so nicht in den Artikel gehört. Mir jetzt vorzuwerfen, nicht sorgfältig mit Quellen umzugehen, ist schlicht eine Frechheit. Würdest du den Link von oben angucken, bitte? Da steht der Text, von wo ich das habe, und darunter Quellenangaben. Es geht mir, um das hier nochmals zu betonen, da einige das anscheinend immer noch nicht kapiert haben, erstmal um den Inhalt. Größten Dank. --D^L ^{Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 14:58, 10. Dez. 2007 (CET)

Es gibt gar keinen Grund, hier so rumzupoltern. Nahezu zeitgleich mit deinem Entwurf, der keinerlei Quellenangaben mit sich führt hats du das hier eingefügt. Letzteres kann ohne Beleg nicht bleiben und wird auch von don-mcduck nicht belegt. Dein Entwurf kann nur dann sinnvoll beurteilt werden, wenn er den allgemeinen Anforderungen genügt und dazu zählen nunmal Quellenangaben. Bei Zitaten ist dies zwingend notwendig, sonst können sie nicht bleiben. Ich wollte dich grundsätzlich auf diese Notwendigkeit aufmerksam machen, wenn du dich nun angegriffen fühlst, war das nicht meine Absicht. --Lyzzy 17:25, 10. Dez. 2007 (CET)

Ja entschuldigung. Aber anscheinend verstehst du nicht. ich bin mir dessen bewusst und sehe auch ein, dass die einfügung falsch war. aber deswegen grundsätzlich in frage zu stellen, ob ich mit quellenangaben umzugehen weiß, halte ich für überzogen. ich wollte nur sagen, dass bei dem link die quellenangaben dabei sind. --D^L ^{Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 20:07, 10. Dez. 2007 (CET)

Wie ises jetzt? (außer einzelnachweisen...) --D^L ^{Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 16:44, 20. Dez. 2007 (CET)

Prinzipiell gut aufgebaut und schön zu lesen, aber einfach zu viele POV-latige Formulierungen und, sozusagen, mit zu viel Begeisterung geschrieben. In aller Munde ist er in Europa zB sicher nicht. Und der Eisner Award ist auch nicht der bedeutendste, den man im Bereich Comic erhalten kann, enfach weil es da kaum eine Hierarchie gibt. Eher der bedeutendste Preis in den USA. Da muss man noch dran feilen, werd ich selbst tun, wenn ich mal wieder Zeit hab. Und die Einzelachweise bitte. ^^ Grüße --Don-kun 15:15, 21. Dez. 2007 (CET)

Junge, du machst mich fertig =). Die Einzelnachweise: Scho klar. POV find ich das überhaupt nicht. Er ist in aller Munde. Ich selber kenne den Award nicht und habe das nur abgeschrieben. Das kannst du gerne ändern. Ich finde, es ist NPOV... --D^L ^{Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 18:40, 21. Dez. 2007 (CET)

Da fällt mir glatt auf, das is eigentlich noch einmal unterteilen wollte. das hab ich ja bisher vergessen... --D^L ^{Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 18:41, 21. Dez. 2007 (CET)

Seitdem ist der Zeichner auch in Europa endgültig in aller Munde, bis heute ist seine Popularität ungebrochen. ist schon sehr POV. Und wieso in aller Munde? war er jemals in den Nachichten? Grüße --Don-kun 19:22, 21. Dez. 2007 (CET)

vllt stell ich mich arg doof an, aber was hat "in aller munde" mit nachrichten zu tun, junge? Und gut, diese eine Formulierung ist POV. aber sonst? (nicht signierter Beitrag von Kaese90 (Diskussion | Beiträge) 09:55, 22. Dez. 2007 (CET))

Recht viele Füllwörter, ein paar schiefe Formulierungen (z. B. "hatte er sich zahlreich Fachwissen angesammelt") und bei allem Verständnis: noch immer keine Quellenangaben. Tut mir leid, ohne die schaue ich da nicht ernsthaft drüber. Möchtest du erst hier die Zustimmung, dann einfügen und dann irgendwann vielleicht mal Einzelnachweise dranhängen? Mach es andersrum, dann bekommst du hier auch mehr feedback. --Lyzzy 10:55, 22. Dez. 2007 (CET)

Diese Füllwörter finde ich angesichts des hier stehenden, erbärmlich abgehackten Textes mehr als zulässig. Deine "schiefen Formulierungen" sind wohl Stilfrage, sorry... wenig Verständnis. Und zu deinem letzten Vorschlag möchte ich mich nicht äußern. Das hier solche Nebensächlichkeiten so aufgeplustert werden, ist mehr als lächerlich. Sorry, das ist ne ganz arme vorstellung. grüße, --D^L ^{Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 20:42, 23. Dez. 2007 (CET)

Quellenbasiertes Arbeiten insbesondere bei grundlegenden Erweiterungen und Veränderungen ist keine Nebensächlichkeit sondern unabdingbar. Schade, ich gebe dir Hinweise zur Verbesserung deines Textes und du vergleichst Diskussionen mit Artikelstil. --Lyzzy 20:48, 23. Dez. 2007 (CET)

Erstmal nachdenken, dann schreiben. Ich bin dir durchaus dankbar für deine Verbesserungsvorschläge, kann sie aber teilweise nicht ganz nachvollziehen. Und Quellenangaben werden noch eingefügt, es ging mir einzig um den Inhalt. Endlich gecheckt? Ich wünsch es von Herzen. So schwer ist es nämlich gar nicht. Und es ist eine absolut Nebensächlichkeit, in dem falle, da es mir nur um den inhalt geht. ich weiß nicht, warum die bürokratie hier solchen einzug erhält. korinthenkacker, erbsenzähler und ähnliches haben wir in der WP, wie man sieht, mehr als genug. Und ich meinte mit "abgehackt" natürlich den Artikel und seine Biographie. --D^L ^{Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 09:18, 24. Dez. 2007 (CET)

hallo ihr. kommt zwar vielleicht ein bisschen spät, aber ich muss mich gerade doch sehr über mich selbst wundern. Ich weiß nicht so genau, was in dieser Diskussion in mich gefahren ist und wollte mich bei allen Beteiligten kurz entschuldigen. Ich hoffe doch sehr, das kommt nicht mehr vor, aber das Thema liegt mir halt sehr am Herzen. Grüße, --D^L ^Humor? 16:09, 4. Jan. 2009 (CET)