Diskussion:Daniel Halemba

Migrationshintergrund

Hat er, wie viele AfDler, osteuropäischen Migrationshintergrund? RichardLorenz (Diskussion) 14:50, 28. Okt. 2023 (CEST)

Das ist sehr wahrscheinlich. --77.191.19.59 14:58, 28. Okt. 2023 (CEST)

Ich schätze mal, dass er polnischer Herkunft ist; siehe Andrzej Halemba. MfG, GregorHelms (Diskussion) 15:26, 28. Okt. 2023 (CEST)

Halemba ist ein typisch oberschleischer Name, es gibt in =/S. sogar einen Ort bzw. heute Stadteil, der so heißt (und dort ein großes Industriewerk).

Und bekanntlich sind die Oberschlesier nicht "homogen", d.h. es gibt sehr unterschiedliche Selbst-Verständnisse, Lebensläufe, Backgrunds, Auto-Deklarationen, Optionen, Sympathien etc. dort. Nur weil der größte Teil dieser Region heute in Polen liegt, heißt das noch lange nicht, daß jeder, der von dort kommet, gleich ein Pole sein muß.

Es gibt auch nicht enige Schlesier-Deutsche (daneben auch per Selbstdefinition angeblich nur-Deutsche), viele nur-Schlesier, dann Schlesien-Polen, ferner natürlich nur-Polen und sogar Schlesier-Tschechen/Mährer. --89.246.103.243 19:43, 28. Okt. 2023 (CEST)

O/S., pardon --89.246.103.243 19:44, 28. Okt. 2023 (CEST)

https://en.wikipedia.org/wiki/Halemba --89.246.103.243 19:56, 28. Okt. 2023 (CEST)

Kopalnia Węgla Kamiennego Halemba --89.246.103.243 19:47, 28. Okt. 2023 (CEST)

@RichardLorenz Tja, wieder so ein Einwanderer nach Deutschland, der seine eigene Herkunft und scheinbar gelungene Integration negiert! Wie leider so viele andere Parteigenossen der AFD, wie auch deren Parteivorsitzender. Die wollen mglw deutscher als die Deutschen sein..... - LeseBrille - --2003:CF:731:9269:E0E7:B2E0:D970:56CB 20:38, 30. Okt. 2023 (CET)

@2003:CF:731:9269:E0E7:B2E0:D970:56CB.

Dann seien Sie bitte konsequent und bezeichnen z.B. Thomas Gottschalk auch als "Polen". Denn auch er stammt von 4 oberschlesischen Großeltern (und natürlich 2 solchen Elternteilen) und ist dann selbst schon in Westdeutschland geboren.

Zum Zeitpunkt seiner Geburt war Schlesien übrigens, aus dt.Sicht, "de jure" noch Deutschland, genauso wie die DDR (evtl. damals noch in Anführungszeichen). Die Materie ist komplex, für Manche zu komplex..... --2A02:3037:40C:8309:B80D:3051:84FE:385E 23:46, 31. Okt. 2023 (CET)

@RichardLorenz Oberschlesien ist nicht Osteuropa, genauso wenig wie Tschechien, die Lausitz oder Sachsen, beispielsweise. Sondern Mitteleuropa. --2A02:3037:40C:8309:B80D:3051:84FE:385E 23:53, 31. Okt. 2023 (CET)

Studium

Laut [1] vom 12.10.2023 studiert er aktuell nicht in Würzburg, sondern an der Fernuniversität in Hagen, und zwar Wirtschaftsrecht ("es fehlen noch zwei Semester zum Bachelor of Laws"). 109.43.177.17 15:40, 29. Okt. 2023 (CET)

Eilantrag der AfD Bayern

https://www.br.de/nachrichten/meldung/afd-eroeffnet-organstreitverfahren-gegen-landtagspraesidentin-aigner,3005f62c7 109.43.177.17 21:20, 29. Okt. 2023 (CET)

Status "Politiker"

Die Bezeichnung "Politiker" ist sicher nicht rechtsgeschützt und somit Definitions- und Ansichtssache. Aber ein Student, der von irgendeinem Kreisverband auf eine Landesliste gesetzt wurde, bislang keine öffentlichen politischen Ämter außerhalb der Parteistrukturen bekleidete und über Liste nun erstmals in einen Landtag einzieht bzw. einziehen will, aber vorher wegen mutmaßlichen Verstoßes gegen die explizit auch für Politiker/-innen geltenden Spielregeln unserer Rechtsordnung verhaftet wird, sollte m.E. nicht als "Politiker", sondern als "Student" oder "politisch engagierter Student" bezeichnet werden. --141.89.91.12 10:54, 30. Okt. 2023 (CET)

Er hat ein Mandat, damit ist er Politiker. Punkt. --ElLutzo (Diskussion) 03:14, 31. Okt. 2023 (CET)

"... und damit basta". Hat bei Altkanzler Schröder auch ganz gut geklappt? Machte seine Beiträge aber auch nicht besser. Fraglich ist, ob "Politiker" bei dieser Person die aussagekräftigste Bezeichnung ist. Wenn jede Person, die jemals ein "Mandat" hatte (fangen wir doch gerne erst bei den Kreistagen und Stadträten an und nicht schon bei den unzähligen parteiinternen), fortan als "Politiker/-in" bezeichnet würde, hätten wir mehr Politiker/-innen als Einzelhandelskaufleute. - Wie dem auch sei, mit der aktuellen Beschreibung "rechtsextremer Politiker" (statt zuvor nur "Politiker) und dem Verweis auf zweifelhafte Zugehörigkeiten gleich im ersten Absatz des Artikels wird die Einordnung erleichtert, und das war der Kernpunkt des Diskussionsbeitrags. --141.89.91.12 19:15, 4. Nov. 2023 (CET)

Das kann man auch durchaus diskutieren, aber Politiker ist er auf jeden Fall, was sonst soll ein MdL sonst sein? Allerdings legen wir nicht fest, was er sonst ist, sondern wir bilden ab, als was in die Medien sonst noch so sehen, alles andere ist Theoriefindung. --Godihrdt (Diskussion) 19:58, 4. Nov. 2023 (CET)

erledigtErledigt

Mandic oder Mandić

Der BR schreibt den Anwalt mit diakritischem Zeichen, Google Maps hingegen den Kanzleinamen ohne. 46.114.136.230 13:04, 30. Okt. 2023 (CET)

Bitte nicht an zwei Orten diskutieren. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:16, 30. Okt. 2023 (CET)

Mandic sollte auch kurz beschrieben werden, habe das ergänzt. -- 95.90.244.188 10:37, 1. Nov. 2023 (CET)

Der polnische Einwanderer war Messdiener...

Wenn er in Wertheim in Deutschland geboren wurde, ist er vermutlich eher ein Sohn polnischer Einwanderer. Egal wie rum, diese Aussage sollte belegt werden. --89.245.87.61 15:23, 30. Okt. 2023 (CET)

OK, gerade wurde der Geburts"ort" in "Polen" aufgrund einer anderen (verlässlicheren?) Quelle geändert. --89.245.87.61 15:29, 30. Okt. 2023 (CET)

@89.245.87.61 Nicht "eingewandert", sondern übergesiedelt, sic. Und die dt.Volkszugehörigkeit bzw. Staatsangehörigkeit wurde festgestellt - nicht beantragt. Beantragt wurde lediglich die Ausstellung dieser Dokumente, jedoch nicht die Erteilung dieses "Status(es)". --2A02:3037:40C:8309:B80D:3051:84FE:385E 23:51, 31. Okt. 2023 (CET)

Entfernung der Information bzgl. der Nicht-Auffindbarkeit Halembas beim ersten Verhaftungsversuch

LennBr, wenn du etwas entfernen möchtest, es dann aber Widerspruch gibt, dann bin nicht ich der Edit-Warrior. Das weißt du auch.
Bzgl. der inhaltlichen Frage: Ich halte die Information für wichtig und sie sollte im Artikel verbleiben. Sich einer Verhaftung zu entziehen führt zu rechtlichen Konsequenzen und wird für den Prozess sicher eine Rolle spielen. Also ist das auch von enzyklopädischem Interesse. -- Chaddy · D 18:38, 30. Okt. 2023 (CET)

Zur Klarstellung: Es geht um diese Inhalte. -- Chaddy · D 18:35, 31. Okt. 2023 (CET)

"wenn du etwas entfernen möchtest, es dann aber Widerspruch gibt, dann bin nicht ich der Edit-Warrior."

Lies Dir bitte die Einleitung von WP:EW durch. Der der ohne Diskussion wieder einfügt, ist der Edit-Warrior. Ich hatte Dich gewarnt.

Dass er sich der Verhaftung entzog, ist deine Interpretation und keinesfalls gesichert; kann ich auch so nirgends in den verwendeten Quellen finden. --LennBr (Diskussion) 19:18, 30. Okt. 2023 (CET)

Hinzufügen lässt sich: Wenn es nicht um sie selbst geht, wird aus Kreisen, zu denen H. gehört oder denen er nahe steht, kritisiert, Haftbefehle würden nicht zügig und konsequent genug vollstreckt und die Betroffenen könnten sich der Festnahme entziehen. Daher enthält mMn der Satz mit dem "zunächst" eine relevante Information. Eher entbehrlich könnte der Satz mit dem "Hochdruck" sein. RichardLorenz (Diskussion) 19:32, 30. Okt. 2023 (CET)

Wenn es der Befriedung dient, könnte ja das Zitat der Staatsanwaltschaft aus dem BR-Bericht übernommen werden: "derzeit nicht greifbar". RichardLorenz (Diskussion) 19:47, 30. Okt. 2023 (CET)

Übrigens gibt es den Artikel zum Edit-War tatsächlich da: Wikipedia:Edit-War --RichardLorenz (Diskussion) 19:54, 30. Okt. 2023 (CET)

Das ist wieder einer dieser "Qualitätsartikel", welche anscheinen nur zum Bashing angelegt wurden. Der junge Mann hat noch nichts zeitüberdauernd relevantes geleistet. Enzyklopädische Relevanz gleich Null. Der Artikel wurde einen Tag nach bekannt werden der Vorwürfe in den Medien angelegt. Diese Vorwürfe stehen im Raum, sind juristisch aber nicht aufgearbeitet. Außer Vorwürfen haben wir hier nichts handfestes und das reicht ja wohl nicht aus. Der ganze Artikel sollte gelöscht werden, wir sind doch kein Newsticker! --Kulinarix (Diskussion) 20:07, 30. Okt. 2023 (CET)

Eher rhetorische Frage: Sollen auch die anderen kürzlich in Bayern und Hessen erstmals gewählten MdL gelöscht werden? Ironisch oder sarkastisch könnte man vllt. schon sagen, die bedeutendste Leistung im Zusammenhang mit H. sei von denen erbracht worden, die ihr Kreuzchen für ihn machten. Da der Landtag kein privater Zirkel ist, sondern ein Verfassungsorgan unseres Staates, ist es mMn schon angebracht Informationen über seine Mitglieder bereitzustellen. --RichardLorenz (Diskussion) 20:41, 30. Okt. 2023 (CET)

Er war beim Anlegen des Artikels aber kein Teil eines Verfassungsorgans. Der Landtag hat sich erst heute konstituiert. WP:Bio ist recht eindeutig, wir machen hier keinen Newsticker und haben Persönlichkeitsrechte zu achten. In Bio Artikeln geht es um lebende Personen, das sind keine Brot und Butter Artikel. Hier ist saubere Arbeit gefragt und kein Bashing gegen Menschen mit anderen Meinungen. --Kulinarix (Diskussion) 21:56, 30. Okt. 2023 (CET)

Er hat es geschafft, seine politische Immunität noch vor der konstituierenden Sitzung zu verlieren. Schaffen nicht viele. Auch daher in allen Medien. --ElLutzo (Diskussion) 03:19, 31. Okt. 2023 (CET)

Die Person genießt hohe mediale Aufmerksamkeit und ist damit auf jeden Fall eine relative Person der Zeitgeschichte. Deine Befürchtungen wegen WP:BIO sind hier also hinfällig.

Und der Artikel ist ganz sicher kein Bashing, sondern enzyklopädische Aufarbeitung. Könntest du es bitte unterlassen, derartig zu "argumentieren"? -- Chaddy · D 18:09, 31. Okt. 2023 (CET)

LennBr: Während der laufenden Diskussion das einfach wieder zu streichen ([2]) und damit den gestrigen Edit-War fortsetzen und dabei die Admin-Entscheidung der von dir gegen mich angezettelten VM einfach zu irgnorieren ist schon wirklich arg daneben. Hier in der Diskussion zeichnet sich außerdem auch kein Konsens für die Entfernung ab. -- Chaddy · D 18:16, 31. Okt. 2023 (CET)

Ah, das war ja noch während der laufenden VM, was es gleich noch schwerwiegender macht. Das ist keine konstruktive Zusammenarbeit von dir. -- Chaddy · D 18:19, 31. Okt. 2023 (CET)

Derjenige der Text im Artikel haben will ist in der Pflicht einen Konsens abzuwarten. Eher dreist ist außerdem dein Benehmen - und sich dann noch über meine Reaktion auf diese zu beschweren, zeugt von mangelnder Einsicht deinerseits. --LennBr (Diskussion) 18:21, 31. Okt. 2023 (CET)

"Derjenige der Text im Artikel haben will ist in der Pflicht einen Konsens abzuwarten." - Tut mir leid, aber diese Regel gibt es nicht. :) Und eine solche Regel würde auch gar keinen Sinn ergeben. Dann könnte ich überall wild Inhalte löschen und bei Widerspruch dann einfach sagen: "Ätschbätsch, ihr müsst einen Konsens abwarten, bis das wiedereingefügt werden kann!". Dass Wikipedia so nicht funktioniert und auch nicht funktionieren kann ist dir bekannt. -- Chaddy · D 18:33, 31. Okt. 2023 (CET)

"Dann könnte ich überall wild Inhalte löschen und bei Widerspruch dann einfach sagen: "Ätschbätsch, ihr müsst einen Konsens abwarten, bis das wiedereingefügt werden kann!"."

Das ist eher ein Regelmissbrauch und nah am Vandalismus. Es ist aber schon die Regel, dass wenn jemand Einspruch gegen einen Inhalt einlegt und ihn begründet entfernt, erstmal die Diskussion zu suchen ist, bevor eventuell eine Wiedereinfügung erfolgt. Warum Du Dich daran nicht gehalten hast, weißt nur Du. Hier spricht sich jedenfalls außer Dir niemand klar dafür aus, den Text "Der Haftbefehl konnte zunächst nicht vollstreckt werden, da Halemba nicht angetroffen werden konnte. Das bayerische Innenministerium teilte am 28. Oktober 2023 mit, dass mit Hochdruck nach Halemba gefahndet werde." im Artikel zu haben. Der Text ist überholt und war auch als er noch aktuell war nur was für die Tagespresse. --LennBr (Diskussion) 18:49, 31. Okt. 2023 (CET)

@LennBr, Chaddy: Ob die Textteile inzwischen noch sinnvoll sind oder nicht, weil überholt, muss unter den Benutzern diskutiert werden. Aber zur generellen Klarstellung: die Edit-War-Regel gilt in beide Richtungen, egal, ob man Text hinzufügt oder entfernt, das heisst

1. Bearbeitung: Text wird begründet hingefügt oder entfernt - in Ordnung

2. Bearbeitung: ein anderer Benutzer revidiert dies begründet, also entfernt oder fügt das Entfernte wieder dazu - in Ordnung

3. Schritt: dann ist die Diskussion zu suchen

wenn stattdessen erneut eingefügt oder entfernt, beginnt dort der Regelverstoss

Eine Regel, wenn im ersten Schritt etwas entfernt wurde, dann vor der Wiedereinfügung schon die Diskussion zu suchen wäre, ist mir nicht bekannt. Ggf. bitte ich dafür um die Stelle in den Hilfe-Seiten. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 13:59, 2. Nov. 2023 (CET)

Danke für die ausführliche Klarstellung. -- Chaddy · D 20:57, 2. Nov. 2023 (CET)

In der Diskussion hat sich bisher kein Konsens für die Entfernung der Inhalte ergeben. Ich bitte daher um administrative Wiedereinfügung der beiden gestrichenen Sätze. -- Chaddy · D 20:58, 2. Nov. 2023 (CET)

Ich schließe mich dieser Bitte an! MfG, GregorHelms (Diskussion) 21:44, 2. Nov. 2023 (CET)

Man könnte auch sagen, in der Diskussion hat sich bisher kein Konsens für die Wiedereinfügung der Inhalte ergeben. Es wurde auch kein Gegenargument gebracht, der den Einwand entkräftet, dass die zwei Sätze nicht zeitüberdauernd relevant bzw. Newstickerei sind. Was ist an der Meldung, dass nach hochdruck gefahndet werde, enzyklopädisch?
Dieser Artikel ist erst ein paar Tage alt. Die zwei Sätze gelangten nicht durch einen auf der Diskussionsseite erreichten Konsens in den Artikel. Der Text war am 29. Oktober eingefügt worden...der Text war zu der Zeit noch aktuell bzw. kam frisch von der Presse. (Newstickerei) --LennBr (Diskussion) 06:12, 3. Nov. 2023 (CET)

"Man könnte auch sagen, in der Diskussion hat sich bisher kein Konsens für die Wiedereinfügung der Inhalte ergeben." - So funktioniert das nicht. Du willst etwas streichen, also musst du den Konsens erzielen.

Und ich habe sehr wohl argumentiert, weshalb das zeitüberdauernd bedeutsam ist. Sich einer Verhaftung entziehen ist juristisch relevant und wird sicher Thema in den juristischen Auseinandersetzungen werden. Bei einem Parlamentsabgeordneten ist das ganz besonders bedeutend, weil dieser mit genug Verzögerung in die parlamentarische Immunität flüchten kann (in diesem Fall natürlich nicht, weil die Ermittlungen schon davor begonnen hatten).

Und meinetwegen kann man ja den zweiten Satz weglassen und nur den Satz "Der Haftbefehl konnte zunächst nicht vollstreckt werden, da Halemba nicht angetroffen werden konnte" einfügen. Der gehört aber auf jeden Fall in den Artikel, wenn er NPOV genügen soll. -- Chaddy · D 19:41, 8. Nov. 2023 (CET)

Es gibt immer noch keinen Konsens für die Streichung dieser Information. In der Presse wird das auch weiterhin aufgegriffen und somit als relevant angesehen, z. B. hier (ja, ich weiß, das ist ein Kommentar). Ich werde das jetzt wieder einfügen. Die Diskussion dauerte lange genug und es gab keinen Konsens für die Entfernung. -- Chaddy · D 14:49, 14. Dez. 2023 (CET)

Wer drin haben will, hat einen Konsens zu erreichen. Die Einfügung wurde abgelehnt.--Tohma (Diskussion) 15:04, 14. Dez. 2023 (CET)

Nein, so läuft das nicht. Die Information stand zuvor drin und dann wurde die Streichung gefordert. Dafür gibt es aber keinen Konsens.

Es wurde jetzt zudem auch lange genug diskutiert und noch länger gewartet. Irgendwann muss es auch mal gut sein.

Und selbstverständlich ist die Info auch weiterhin relevant und das wird sicher im Prozess auch eine Rolle spielen. Es ist wirklich unsinnig, gerade diese Information streichen zu wollen. -- Chaddy · D 15:20, 14. Dez. 2023 (CET)

Stand kurz drin, wurde vor 1,5 Monaten wegen fehlendem Konsens rausgenommen, der besteht unverändert nicht. Das ist Editwar.--Tohma (Diskussion) 15:25, 14. Dez. 2023 (CET)

Nein, so lief das damals nicht ab. Bitte schau das genau nach. LennBr wollte es nicht drin haben ([3]), ein fehlender Konsens war da zu diesem Zeitpunkt gar nicht feststellbar (und wurde von LennBr auch nicht behauptet), weil es zu diesem Zeitpunkt gar keine Diskussion dazu gab. Die gab es erst im Nachhinein - eben diese hier. Und hier zeigt sich, dass es keinen Konsens für die Entfernung gibt.

Und das ist jetzt auch keineswegs die Fortsetzung des Edit-Wars. Es gab eine längere Diskussion und eine längere Wartezeit. Die Position von LennBr konnte sich aber nicht durchsetzen, deshalb kommt der entfernte Text wieder rein. Ich kann auch nicht einfach hergehen und irgendwelche Dinge, die mir nicht passen, aus Artikeln streichen und dann verlangen, dass es dazu erstmal einen Konsens geben muss. So funktioniert das nicht. -- Chaddy · D 20:08, 14. Dez. 2023 (CET)

Sammlung Berichterstattung

• Tagesschau 20:00, 30.12.2023: "Der bayerische AfD-Politiker Halemba ist gefasst." Man beachte die Wortwahl zur besten Sendezeit.

--Anti solidarisch 07:25, 31. Okt. 2023 (CET)

• Haftbefehl außer Vollzug gesetzt: Halemba wieder auf freiem Fuß auf br.de von 30.10.2023, 22:14 Uhr.
• (das hier finde ich persönlich am spannendsten) Haftbefehl gegen AfD-Politiker Halemba außer Vollzug gesetzt, welt.de von heute 01:53 Uhr.

Zitate von da: "Der Anfangsverdacht der Volksverhetzung habe sich erhärtet, hieß es." (von der Staatsanwaltschaft), "die Partei sieht einen „herbei konstruierten“ Haftgrund.", "spricht Halemba von einem „völlig willkürlichen“ Haftbefehl." und von Katrin Ebner-Steiner:"Die „staatliche Repression“ habe damit „eine neue Qualität“ erreicht. Das Verhalten der Staatsanwaltschaft Würzburg sei „ein Armutszeugnis“ für die Demokratie. „So wird der Wille des demokratischen Souveräns mit Füßen getreten. Die Fraktion wird sich von dieser Repression nicht einschüchtern lassen.“"

Ja... nun... die AfD steht doch auf Law & Order, oder gilt das nur in die andere Richtung? Aber ich bin sicher, die Vorwürfe sind alle haltlos und es erfolgt ein vollumfänglicher Freispruch sobald ausgedeckt wurde, dass alle Funde bei den Burschis nur unterschoben worden sind. Oder er war dort nie Mitglied oder so... Flossenträger 07:36, 31. Okt. 2023 (CET)

Merkzettel für eine eventuelle spätere Einarbeitung

• Halemba soll im Dunstkreis der rechtsextremen Höcke-Freundin Christina Baum politisch sozialisiert worden sein. Das jedenfalls behauptet Endstation Rechts nach Informationen der Jungen Welt vom 31. Oktober 2023.
• Bei der Aufstellung der Kandidatenliste für die Wahl zum bayerischen Landtag soll es, was die Aufstellung Halembas angeht, nicht mit rechten Dingen zugegangen sein. Die aus der AfD ausgetretene Stadträtin Freia Lippold-Eggen berichtet von der AfD-Versammlung, auf der die Kandidatenliste erstellt worden ist. Darin kritisierte sie unter anderem, „dass die AfD-Aufstellungsversammlung für einen Direktkandidaten im Wahlkreis Haßberge/Rhön-Grabfeld von Mitgliedern der vom Verfassungsschutz als rechtsextrem eingestuften "Jungen Alternative" (JA), quasi gekapert worden sei. Die vier plötzlich aufgetauchten Mitglieder der "JA" (= Junge Alternative für Deutschland) seien auch Mitglieder der Studentenverbindung "Prager Teutonia zu Würzburg". Ihr plötzliches Erscheinen habe sie quasi als Überfall erlebt. ... Bei dieser Versammlung und der Wahl des AfD-Direktkandidaten für den Wahlkreis Haßberge/Rhön-Grabfeld sei durch plötzliche Stimmenmehrheit das 21-jährige JA-Mitglied Daniel Halemba zum Direktkandidaten gewählt worden. Aus ihrer Sicht seien die JA-Mitglieder gar nicht stimmberechtigt gewesen. Vom unterfränkischen AfD-Bezirksvorsitzenden Richard Graupner sei das aber alles gedeckt worden. Sie habe dann Einsprüche formuliert, aber niemand im Landesverband habe auf ihre Einsprüche reagiert. Entsetzt sei sie vor allem, dass der Landesverband damit quasi einverstanden sei, dass die, so Lippold-Eggen, "rechtsradikale Burschenschaft" den Kreisverband übernimmt. Die Kommunalpolitikerin hatte am Dienstag in einem Interview mit der "Saale Zeitung" das AfD-Vorgehen mit dem Vorgehen der NSDAP 1933 verglichen. Um an die Macht zu kommen, nutze die AfD "die Schwächen der Demokratie - jener Demokratie, die sie abschaffen" wolle, so die Politikerin in der Zeitung. Und weiter: "Das funktioniert wie 1933, genau so wurde auch die NSDAP groß. Die AfD tut das ohne Anstand. Ich muss es so deutlich sagen, denn: Wer schweigt, stimmt zu." (Nach einem Bericht des Bayerischen Rundfunks vom 16. August 2023)

MfG, GregorHelms (Diskussion) 10:52, 31. Okt. 2023 (CET)

Findet sich in Bayern niemand der/die die Landtagswahl anficht? --RichardLorenz (Diskussion) 15:47, 31. Okt. 2023 (CET)

Das ist schon merkwürdig, dass Halembas Aufstellung unangefochten bleibt! Hier ein aktueller Bericht über die Vorkommnisse bei der Kandidatenaufstellung: t-online.de: Junge Rechtsextremisten: Machtergreifung (18. November 2023); darin heißt es unter anderem: "t-online ist der Frage nachgegangen, wie Halemba das [die Wahl zum Spitzenkandidaten] geschafft hat. Und ist auf ein Netzwerk junger Rechtsextremisten in Bayern gestoßen, das von Burschenschaftlern aus Würzburg und der Jugendorganisation der AfD dominiert wird. Es hat einflussreiche Förderer in den Spitzen der Landes-AfD, von denen viele zum rechtsextremen Flügel der Partei zählen. Die Mitglieder dieses Netzwerks kämpfen mit unlauteren Methoden, sie intrigieren, paktieren und machen Kritiker mundtot. Das Hauptziel: Männer wie Halemba auf lukrative Posten mit Macht zu hieven. Wer gegen sie vorgeht, wer zu ihnen recherchiert, bei dem melden sich rasch Anwälte in aggressivem Ton. Viele Gesprächspartner in der Recherche wollen deswegen nicht öffentlich reden, nicht mit ihrem Namen genannt werden." --MfG, GregorHelms (Diskussion) 10:46, 18. Nov. 2023 (CET)

• t-online.de: Rechtsextremisten in der AfD. Raubritter auf dem Sprung (14. Dezember 2023); darin heißt es unter anderem: „Selten wurde in jüngerer Zeit in einem westdeutschen Parlament Rechtsextremismus so schamlos verteidigt wie im Fall von Daniel Halemba von der AfD Bayern. Gegen den 22-Jährigen, jüngster Abgeordneter im Landtag, wird wegen Volksverhetzung ermittelt. Halemba floh vor der Justiz, tauchte tagelang unter. Volle Verachtung für den Rechtsstaat.“ -- MfG, GregorHelms (Diskussion) 09:39, 14. Dez. 2023 (CET)

Immunität

"genießt Halemba auch danach keine politische Immunität."

"Am Ende der ersten Plenarsitzung hob der Landtag, bei Enthaltung der AfD-Abgeordneten, Halembas Immunität auf"

Wie kam er denn nun zur Immunität? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 05:49, 1. Nov. 2023 (CET)

Ja das habe ich mich dann gestern auch gefragt. Oder man wollte von vornherein ausschließen, dass er durch die Teilnahme an seiner ersten Sitzung im Landtag nachträglich noch die Immunität erhält. Ist aber aus meiner Sicht in der Presse nicht sauber dargestellt worden, von daher weiß ich es nicht sicher. --Godihrdt (Diskussion) 11:38, 1. Nov. 2023 (CET)

Ist doch ganz einfach: Doppelt genäht hält besser. Jetzt ist eindeutig klargestellt, dass H. keine Immunität in Anspruch nehmen kann. --RichardLorenz (Diskussion) 16:09, 1. Nov. 2023 (CET)

Befehl von Himmler

Welcher Befehl ist das? Ich habe nur den Befehl vom 28.10.1939 gefunden. -- 95.90.244.188 10:40, 1. Nov. 2023 (CET)

Offenbar handelt es sich um Himmlers Anweisung an die Angehörigen seiner Mörder-Truppe, innerhalb und außerhalb der Ehe nach Kräften Kinder zu zeugen. (Theresa Martus: Wie rechts sind Burschenschaften?, Fränkische Nachrichten vom 3. November 2023) Das entsprechende Zitat kann ich nicht finden, lediglich Andeutungen darauf, z. B. hier oder hier - schade, dass man die Recherchearbeit der Presse mittlerweile selbt machen muss: Hinzu kam, dass Himmler Ende 1939 forderte, dass SS-Männer auch außereheliche Kinder zeugen sollten. (...) Im Verlauf des Krieges forderte Himmler weiter, dass junge SS-Männer von den Fronten in die Heimat zurückbeordert werden sollten, um noch Kinder zeugen zu können, egal ob sie verheiratet waren oder nicht. Es ist nicht klar ob diese Forderungen auch verwirklicht wurden. (Quelle, S. 37) Zitiert wurde dies in der PDF nach Bundesarchiv NS 37/1030, zit. nach: Dorothee SCHMITZ-KÖSTER, "Deutsche Mutter, bist du bereit …". Alltag im Lebensborn, Berlin 1997, S. 40 f, wenn ich das richtig sehe. Dort findet man ggf. den Wortlaut.--Lohn- und Gehaltsabrechnung (Diskussion) 11:44, 3. Nov. 2023 (CET)

Vermutlich ist dies hier gemeint: Ihr seid auf Befehl des Führers als letzte Söhne aus der Front zurückgezogen worden. [...] Eure Pflicht ist es, so rasch wie möglich durch die Zeugung und Geburt von Kindern guten Blutes dafür zu sorgen, daß Ihr nicht mehr letzte Söhne seid. (S. 41) Dieser Befehl scheint allerdings von 1937 zu sein, während der Zusatz auch außerhalb der Ehe wohl von 1939 ist. Es handelt sich also nicht um einen Befehl.--Lohn- und Gehaltsabrechnung (Diskussion) 12:24, 3. Nov. 2023 (CET)

Die FAZ mutmaßt in dieselbe Richtung wie Du.--Lohn- und Gehaltsabrechnung (Diskussion) 19:33, 4. Nov. 2023 (CET)

Mutmaßungen, auch von der FAZ, bringen uns nicht wirklich weiter. Die Amtsbezeichnung Himmlers war Reichsführer SS und der hat diesen Posten von von 1929 bis 1945 (kurz vor Kriegsende) innegehabt, er dürfte also eine Vielzahl an Befehlen verfasst haben, auch wenn sie im Einzelfall dann anders hießen. Bis die Medien herausgefunden haben, um welches Schriftstück es sich genau handelt, könnte man das auch allgemeiner formulieren. Spätestens im Rahmen eines eventuellen Strafverfahrens dürfte es ohnehin öffentlich werden, um welchen Befehl oder was auch immer es sich gehandelt hat. --Godihrdt (Diskussion) 20:01, 4. Nov. 2023 (CET)

Kritik und Rechtsextremismus

@Auf Maloche:

1. Bitte die in der Einleitung genannte Kritik belegen. Der pauschale Hinweis auf den Artikeltext ist sinnlos, da dort keine Kritik thematisiert wird.
2. Bitte den in der Einleitung genannten Rechtsextremismus belegen. Der pauschale Hinweis auf den Artikeltext ist sinnlos, da dort kein Rechtsextremismus thematisiert wird. --Q-ß^Disk. 14:36, 2. Nov. 2023 (CET)

1. Höcke ist sein Vorbild! Siehe Beleg im Artikel!
2. SPIEGEL.de: Daniel Halembas rechtsextreme Verbindungen. (31. Oktober 2023); darin heißt es unter anderem: "Haftbefehl, Festnahme, Freilassung mit Auflagen und Ermittlungen wegen Volksverhetzung: Wer ist der bayerische AfD-Abgeordnete Halemba? Nach SPIEGEL-Informationen lief er schon bei einer Demo im Block der rechtsextremen »Identitären Bewegung« mit."

Das müsste reichen, um Halemba als rechtsextrem einzuordnen. MfG, GregorHelms (Diskussion) 15:01, 2. Nov. 2023 (CET)

TF in Reinform, die insbesondere bei WP:BIO-Artikel unzulässig ist. Darüber hinaus steht da bzgl. Höcke „Politikstil“, und nicht mal der Spiegelartikel nennt ihn rechtsextrem. --Q-ß^Disk. 15:10, 2. Nov. 2023 (CET)

Wer rechtsextreme Verbindungen pflegt und sich mit ihnen identifiziert (und nur so kann man Teilnahmen an Demos von rechtsextremen Bewegungen erklären) soll nicht rechtsextrem sein? Jetzt wird es paradox. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:54, 2. Nov. 2023 (CET)

Ich bitte weiterhin um einen Beleg für die Aussage, er wäre ein rechtsextremer Politiker. Sollte dem so sein, sollte sich ja wohl irgendetwas zitierfähiges finden lassen. Eigeninterpretationen von interessierten WP-Autoren sind hier nicht hilfreich sondern unzulässige Theoriefindung. --Q-ß^Disk. 17:02, 2. Nov. 2023 (CET)

Das dargestellte und belegte ist keine Interpretation. Ich finde es interessant, wer hier die Schutzbehauptungen von Rechtsextremen rezitiert, die fortwährend rechtsextreme Gesinnungen propagieren, aber angeblich nicht rechtsextrem sein wollen. Das ist insbesondere in Deutschland ein sehr verbreitetes Phänomen. Interessanterweise haben Rechtsextreme in Österreich, und besonders den USA kein Problem, zu ihrer Gesinnung zu stehen. Nur in Deutschland will der Rechtsextreme nicht so genannt werden. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:13, 2. Nov. 2023 (CET)

Wo hat denn hier jemand irgendwas rezitiert? Ich jedenfalls nicht. Mir ist nicht bekannt, ob Halemba gerne rechtsextrem genannt werden will. Für die Beleglage ist das auch gänzlich unerheblich. Ich versuche hier enzyklopädisch zu arbeiten und verweise in diesem Zusammenhang auf fehlende Belege für eine Aussage in der Einleitung eines WP:BIO-Artikels, für die bekanntermaßen ganz besondere Anforderungen gelten. Die Reaktionen darauf scheinen leider ganz und gar nicht darauf ausgerichtet zu sein, enzyklopädisch zu arbeiten. Insbesondere kommen keine Belege sondern durchschaubare Versuche vom Problem abzulenken. --Q-ß^Disk. 22:33, 2. Nov. 2023 (CET)

TF ist im übrigen die steile These, dass eine Person, die Mitglied einer Burschenschaft ist, die starke rechtsextreme Tendenzen hat, diese Gesinnung angeblich nicht hat. Dafür hätte ich dann doch gerne einen Beleg. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:22, 2. Nov. 2023 (CET)

Falsch. Bitte nochmal WP:KTF lesen. TF wäre es nur dann, wenn ich im Artikel geschrieben hätte, er wäre kein rechtsextremer Politiker. Da es dafür genausowenig irgendwelche Belege gibt, wie offensichtlich für das Gegenteil, gehört keine der beiden unbelegten Aussagen in den Artikel. --Q-ß^Disk. 17:28, 2. Nov. 2023 (CET)

Schlicht wahrheitswidrig, und das ist ihnen auch bekannt. Weitere Diskussion erübrigt sich auf dieser Ebene. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 19:41, 2. Nov. 2023 (CET)

Ein Linksradikales Blatt nennt jemanden Rechtsextrem und dann reicht das? Ist der Spiegel zB Linksextrem bloß weil ich das im 1. Satz geschrieben habe?

DAS reicht also auf keinen Fall. Sicher haben sie die Unterlagen des Verfassungsschutz, die können sie dann ja mal veröffentlichen. Das würde uns alle sehr interessieren denke ich. --2A02:8108:1540:CC3:9483:C8AF:F40A:D45 16:57, 5. Mai 2024 (CEST)

Verstehe ich das richtig, dass hier eine ausdrückliche Quelle erbeten wird, die sagt "Halemba ist rechtsextrem" oder "Der rechtsextreme Halemba hat XY"? Da es (in der WP bekanntermaßen unerwünschte) Synthese sei, wenn jemandem, der mit einer rechtsextremen Verbindung gemeinsam marschiert (sogar unvereinbar innerhalb der AfD), der einen rechtsextremen Politiker zum Vorbild nennt (selbst wenn auf den Stil bezogen - schon fraglich ob das rettet - würde man auch nicht die Effizienz in der Bürokratie eines Stalin loben, wenn man ihm nicht nahestünde)? Das davon ausgehend, dass sich alle weiteren Vorwürfe bezüglich der Burschenschaft, der Himmlerreliquie, der Sieg-Heil-Rufe und sonstiger Kennzeichen verfassungswidriger rechtsextremer Organisationen als unrichtig erwiesen. --131Platypi (Diskussion) 12:13, 3. Nov. 2023 (CET)

Ja, das verstehst Du absolut richtig. Was ich nicht verstehe ist, wie man angesichts WP:BIO dazu unterschiedlicher Meinung sein kann. Wenn er so eindeutig rechtsextrem ist, wird sich das ja wohl problemlos reputabel belegen lassen. --Q-ß^Disk. 13:07, 3. Nov. 2023 (CET)

Nein Q-ß, da liegst Du falsch. Es gibt hier keinen Zweifel, dass er rechtsextrem ist. Jeder Versuch das hier wegzudiskutieren ist enttarnend. Bitte hör mit Deinem POV endlich auf. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:30, 3. Nov. 2023 (CET)

Oder, um es mal zusammenzufassen: Er ist unstrittig Mitglied der AfD, die zumindest in weiten Teilen rechtsextrem ist. Er ist Mitglied (unstrittig) in einer Burschenschaft, die schon vor seiner Geburt als rechtsextrem galt. Es besteht der dringende Tatverdacht (sonst kein Haftbefehl!) wegen rechtsextremer Straftaten, der auch nicht unverhältnismäßig zur zu erwartenden Rechtsfolge scheint, sonst wäre er aufgehoen und nicht nur außer Vollzug gesetzt worden (Die Meldeauflage lässt auf den Haftgrund Fluchtgefahr schließen). Er marschierte auf eine Demo der Identitären Bewegung mit (die so rechts ist, dass sich die AfD davon absetzen will). Und sein politisches Vorbild ist der profilierteste Vertreter des rechten Flügels der rechten AfD. Da braucht man wirklich eine extremistsche Einstellung nicht mehr zu diskutieren.--Auf Maloche (Diskussion) 14:44, 3. Nov. 2023 (CET)

Du mußt nicht versuchen, mich von der Glaubwürdigkeit der Aussage zu überzeugen, auf die kommt es überhaupt nicht an. Ich behaupte nicht zu wissen, daß die Aussage falsch ist. Aber hier gelten immer noch die Grundprinzipien WP:BLG, WP:BIO und WP:KTF – gerade auch für Artikel über Personen, die man nicht so sehr mag. Fakt bleibt, daß keine der genannten Tatsachen die Aussage belegt (es sind beispielsweise schon viele Politiker im schwarzen Block mitmarschiert, ohne daß sie dadurch zu Linksextremisten wurden; und ein Tatverdacht bleibt ein Verdacht bis zu einer eventuellen Verurteilung). Wenn die Aussage so unstrittig wäre, wie hier einige behaupten, könnten sie sie belegen. --Q-ß^Disk. 15:09, 3. Nov. 2023 (CET)

Q-ß, hör endlich auf mit Deiner Schönmalerei der Rechtsextremen und der rechtsextremen Burschenschaften. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:25, 3. Nov. 2023 (CET)

Bitte nicht persönlich werden. Q-ß argumentiert rein formal und da hat er nunmal Recht. Im übrigen steht in den allermeisten Politiker-Artikel einfach nur "ist ein deutscher Politiker". Wie rechtsextrem Halemba ist, kann der Leser auch durch den weiteren Text erfahren. Es besteht also auch kein drastisches Defizit. -- 95.90.242.75 22:33, 3. Nov. 2023 (CET)

Q-ß hat den Artikel in eine Sperre getrieben und zieht hier fadenscheinige Argumente und bindet dadruch Ressourcen, das muß thematisiert werden und möglicherweise wurde eine falsche Sperre angelegt. Ich schlage vor, Q-ß für den Artikel zu sperren und vor IP´s zu schützen, dann kann man hier am Artikel weiter arbeiten. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:50, 4. Nov. 2023 (CET)

So ist es! Qualitätsstandards müssen immer gelten. -- 95.90.242.75 22:31, 3. Nov. 2023 (CET)

Der Ping kam bei mir nicht an. Und ich finde das Anliegen, dass da angetragen wurde, reichlich bizarr. Mutmaßungen über die Motive enthalte ich mich. --Auf Maloche (Diskussion) 12:25, 3. Nov. 2023 (CET)

Wer hat das Attribut "rechtsextrem" vor der Burschenschaft entfern? Das ist ein NOPV, diese Burschenschaft ist eindeutig rechtsextrem, das gehört zwingend in die Einleitung, gibt es darüber Zweifel? Wir schreiben hier kein Propagandablatt der Burschenschaften oder des rechtsextremen Flügels der AfD. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:33, 3. Nov. 2023 (CET)

Eine Burschenschaft ist eine Organisation zur Pflege studentischen Brauchtums und damit erstmal jenseits des Politischen zu betrachten. Die politische Einordnung per Attribut verdreht den Gegenstand. Sinnvoller wäre es zu schreiben, dass ggf. Aktivitäten einer Burschenschaft dem Rechtsextremismus zugeordnet werden. -- 95.90.242.75 22:38, 3. Nov. 2023 (CET)

nein, WP ist kein Burschenschafter Poesie Album, aber was wird das nun, kriegt QS als einzige Unterstützung seiner Meinung eine IP als Adjutant? Seltsam, Sachen gibt es. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:48, 4. Nov. 2023 (CET)

So, hier gibt es Konsens -1, nach dem sich nun IP´s dazugesellen und versuchen das -1 zu erhöhen ist eine Entscheidung angebracht. Vorschlag Q-ß für den Artikel sperren, IP´s genauso und den Konsens-1 umsetzen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:52, 4. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:Nordprinz, hier gibt es Konsens -1. Können wir den bitte Vorschlag so umsetzen? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:55, 4. Nov. 2023 (CET)

Werde wahrscheinlich erst heute abend Zeit haben, mir das in Ruhe anzuschauen. Sonst bitte auf Entsperrwünsche melden. Danke. Freundl. grüsse --Nordprinz (Diskussion) 09:17, 4. Nov. 2023 (CET)

passt aus meiner Sicht. Vielen Dank. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:49, 4. Nov. 2023 (CET)

Sperre ist aufgehoben. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 20:13, 4. Nov. 2023 (CET)

"Die Prager Burschenschaft Teutonia zu Würzburg ist eine konservative, farbentragende und pflichtschlagende Studentenverbindung." Wieso wird sie dann hier rechtsextrem? (nicht signierter Beitrag von 109.40.240.247 (Diskussion) 09:00, 20. Nov. 2023 (CET))

... und die Erde ist eine Scheibe! ;-) MfG, GregorHelms (Diskussion) 09:14, 20. Nov. 2023 (CET)

Es spricht viel dafür, dass Halemba tatsächlich ein Rechtsextremist ist. Aber FESTSTELLEN tut das ggf. der Verfassungsschutz. OHNE diese Grundlage gehört eine solche Bewertung genauso wenig in ein LEXIKON, wie z. B. in berichtende Medienartikel. Es ist einfach nur erschreckend (und zerstört das Vertrauen in die Wikipedia), dass das hier überhaupt streitig sein kann! (nicht signierter Beitrag von Canabbaia (Diskussion | Beiträge) 16:18, 30. Dez. 2023 (CET))

Der Verfassungsschutz ist ein Geheimdienst und als solcher ein Organ der Exekutive, also politisch nicht neutral und daher auch keine wirklich brauchbare Quelle für eine Enzyklopädie. Außerdem glänzen die Verfassungsschutzämter nun wirklich nicht damit, auf beiden Augen gleich gut sehen zu können.

Der Verfassungsschutz kann als zusätzliche Quelle verwendet werden (bzw. aufgrund seiner politischen Bedeutung sollte dessen Einschätzung auch erwähnt werden), unabhängige wissenschaftliche Literatur steht aber definitiv darüber. Auch verlässliche, hochwertige journalistische Literatur steht darüber. -- Chaddy · D 16:23, 30. Dez. 2023 (CET)

Ihre Argumentation verwirrt mich insoweit, als sie einerseits von rechts zu kommen scheint ("VS nicht neutral"). Andererseits aber die Bezeichnung H's als rechtsextrem zu verteidigen scheint?

Oder sind wir uns wenigstens darin einig, dass es NICHT einem Lexikonautor zukommt, eine Einstufung NACH EIGENER EINSCHÄTZUNG vorzunehmen???

Jedenfalls ist der VS eine Behörde; gegen deren Einstufung kann man sich juristisch wehren. Wer das nicht tut, der darf meinetwegen auch in einem Lexikon - und gleich am Beginn des Stichwortes - als rechtsextrem bezeichnet werden.

Besser wäre es natürlich, diese Charakterisierung im Text (etwa im Kapitel "Politik") zu präsentieren - und zwar ausdrücklich (mit entspr. Link) als Wertung des VS. So auch bei wissenschaftlichen oder journalistischen Einschätzungen.

Aber dass "das Lexikon" sich selber zu einer derartigen Schlussfolgerung ermächtigt: DAS GEHT GAR NICHT! (Ginge, mutatis mutandis, auch nicht bei Linksextremismus, Islamismus usw.!) --Canabbaia (Diskussion) 16:54, 30. Dez. 2023 (CET)

Dass der VS nicht neutral sein kann ist schnell einsichtig und er ist auch gar nicht als neutrale Instanz gedacht, sondern ähnlich wie die Polizei als politisches Instrument der Exekutive. Kritik am Verfassungsschutz gibt es übrigens nicht nur von rechter Seite (die ist übrigens meist eh wenig fundiert): Bundesamt für Verfassungsschutz# Kritik am Verfassungsschutz (hier mal jetzt in Bezug auf den Verfassungsschutz des Bundes). In Bezug auf das hier einschlägige Bayerische Landesamt für Verfassungsschutz haben wir auch was: Bayerisches Landesamt für Verfassungsschutz#Kontroversen. Hier (zum Beispiel bzgl. der Einstufung der Partei die Linke) wird übrigens auch besonders deutlich, welch großen Einfluss die jeweilige Regierung auf die Arbeit des Verfassungsschutzes hat.

Natürlich muss eine Einstufung auch ordentlich belegt sein, siehe WP:Belege und Theoriefindung. Es gibt aber genug Literatur, die diese Einstufung deckt. Außerdem ist er Mitglied einer rechtsextremen Burschenschaft, hat den Faschisten Höcke als Vorbild und auch sonst tut er Dinge, die sehr weit rechts sind. Ich sehe eigentlich überhaupt keinen Anhaltspunkt, wieso diese Einordnung umstritten sein soll, außer man möchte diesen Nachwuchs-Nazi weißwaschen. -- Chaddy · D 17:23, 30. Dez. 2023 (CET)

"Ich sehe eigentlich überhaupt keinen Anhaltspunkt, wieso diese Einordnung umstritten sein soll, außer man möchte diesen Nachwuchs-Nazi weißwaschen"

Eine solche WERTENDE Einordnung steht einem LEXIKON-AUTOR nicht zu! Und dass Sie (u. a. mir) unterschwellig unterstellen, ich wollte Halemba weißwaschen, nur weil ich auf der Einhaltung eigentlich selbstverständlicher lexikalischer Standards bestehe, ist erschreckend. Und zeigt, dass Sie (wie auch andere hier in der Diskussion) die Wikipedia als Kampfinstrument für Ihre persönliche politische Einstellung benutzen zu dürfen glauben. --Canabbaia (Diskussion) 17:34, 30. Dez. 2023 (CET)

Jetzt wird es schon ziemlich unsachlich. -- Chaddy · D 17:40, 30. Dez. 2023 (CET)

Unsachlich, weil widersprüchlich, ist Ihre Vorstellung, dass der VS nicht neutral sei - und dessen (Nicht-)Einstufung daher unerheblich.

Während Sie gleichzeitig sich selber und einem x-beliebigen Autor ein objektives Urteil zusprechen.

Und implizit sprechen Sie den Lesern die Fähigkeit ab, sich eine eigene Meinung aufgrund der von Ihnen vorgetragenen FAKTEN (welche der Artikel, qua Fakten, ja gerne referieren darf) zu bilden. Sie wollen die User "framen".

Sie würden im Dreieck springen, wenn z. B. ich auf die Idee käme, den Eingangstext so zu ändern:

"Daniel Halemba ... ist ein PATRIOTISCHER deutscher Politiker ..."?

(Das wäre sogar objektiv insofern "korrekt", als es zweifellos seiner Selbsteinschätzung entspricht.) --Canabbaia (Diskussion) 18:26, 30. Dez. 2023 (CET)

Beim Verfassungsschutz arbeiten Beamte, Beamte unterliegen gem. § 60 BBG einem Neutralitätsgebot (für die Landesämter gibt es analoge Regelungen, ebenfalls für Richter und Soldaten): Beamtinnen und Beamte dienen dem ganzen Volk, nicht einer Partei. Sie haben ihre Aufgaben unparteiisch und gerecht zu erfüllen und ihr Amt zum Wohl der Allgemeinheit zu führen. Deine Behauptung wäre also mit Quellen zu belegen. Politische Beamte, die jederzeit in den einstweiligen Ruhestand versetzt werden können, sind maximal die der obersten Führungsebenen, nicht der gesamte Verfassungsschutz. --Godihrdt (Diskussion) 20:08, 30. Dez. 2023 (CET)

Im Prinzip richtig; doch in der Praxis ist der VS schon ein politisches Instrument.

Aber darum geht es hier nicht: Der VS ist eine Behörde; von daher halte ich es für VERTRETBAR, die Einstufung einer Behörde als quasi-objektiven Fakt schon in die Eingangscharakterisierung zu übernehmen. Muss aber natürlich nicht sein. (Und wenn jemand erfolgreich gerichtlich dagegen vorgegangen ist, hat dieses Urteil im Artikel natürlich auch nichts mehr zu suchen.) --Canabbaia (Diskussion) 20:13, 30. Dez. 2023 (CET)

In der Praxis, als Behauptung, funktioniert aber nicht, dann bitte entsprechend belegen. Für die andere Behauptung werden ja hier auch unparteiliche Quellen gefordert. --Godihrdt (Diskussion) 09:41, 31. Dez. 2023 (CET)

Einmisch: Ein Politiker, dessen Vorbild Björn Höcke ist, der Mitglied einer rechtsextremen Burschenschaft ist, einen Gästebucheintrag mit Sieg Heil! unterschreibt, sich Himmlers Nazizucht-Verordnung an die Wand nagelt und wegen all dieser und anderer (Wahlmanipulation!) Dinge sogar vom Bundesvorstand der in Teilen rechtsextremen AfD mit einem Parteiausschluss bedroht wird, ist nichts anderes als das, was unsere Artikeleinleitung sagt: rechtsextrem! MfG, GregorHelms (Diskussion) 18:35, 30. Dez. 2023 (CET)

Ich mache nicht den Fehler, wie einige Diskutanten oben, zu diskutieren, was HALEMBA ist.

Vielmehr spreche ich darüber, was ein LEXIKONEINTRAG ist - und was DEFINITIV NICHT dort reingehört.

Und das ist eine persönliche Einschätzung, welcher Art auch immer, des Autors! --Canabbaia (Diskussion) 20:10, 30. Dez. 2023 (CET)

Übrigens sagt das Ausschlussbegehren des BuVo rein gar nichts über einen evtl. Rechtsextremismus Halembas aus: Weil es eben ausschließlich auf den Vorwurf der Wahlmanipulation gestützt wird. Aber dafür muss man weiß Gott kein Rechtsextremer sein!

Dass Sie so etwas überhaupt als ein Indiz für Rechtsextremismus aufführen, weckt erhebliche Zweifel an Ihrer Urteilsfähigkeit! --Canabbaia (Diskussion) 20:19, 30. Dez. 2023 (CET)

Auch bei dem - tatsächlich vom VS als "Rechtsextremist" eingestuften - Björn Höcke heißt es "Björn Höcke ... ist ein deutscher rechtsextremer Politiker der AfD." In DEM FALLE ist eine solche WERTUNG zulässig: Weil behördlich festgestellt! (Und nicht gerichtlich aufgehoben: Der GRÖFAZ Höcke - Größter Feigling aller Zeiten - hat bekanntlich gar nicht dagegen geklagt!) --Canabbaia (Diskussion) 21:37, 30. Dez. 2023 (CET)

Wir arbeiten hier nicht quellenlos und nicht theoriefindend. Wenn es so eindeutig ist, dann bitte Beleg beibringen. Dies bitte rückgängig: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Daniel_Halemba&diff=prev&oldid=239294939 2A02:8109:BE00:7000:E94D:FAD6:5247:D506 23:01, 12. Jan. 2024 (CET)

Zum Geburtsort: Valide Belege Belege fehlen vorerst

Hallo, die Angabe zum Geburtsort wird immer wieder geändert.

Deshalb ein Wort zur Belegsituation. Bisher stehen folgende Belege im Artikel:

• Auf der einschl. Site des Bayerischen Landtags zu Halemba stehen bis heute erstaunlich und leider weder Geburtstag noch -ort. Diese Site wäre zu beobachten, weil es eine amtliche Quelle wäre, auch wenn solche Angaben zuweilen auf Eigenauskunft beruhen, wobei die Abgeordneten natürlich zu wahrheitsgetreuen Angaben verpflichtet sind.
• Die Nachwuchshoffnungen der Fraktionen. In: Bayerische Staatszeitung. 12. Oktober 2023, abgerufen am 30. Oktober 2023. 
  • „Der unverheiratete und kinderlose Halemba stammt aus einer konservativ geprägten Spätaussiedlerfamilie aus Oberschlesien. Im Alter von drei Jahren kam er zusammen mit seinen Eltern nach Baden-Württemberg, später nach Unterfranken, wo er seitdem lebt.“
• Wörtliche Übernahme durch Jonas Forster: „Mein Vorbild ist Höcke“ – wer ist AfD-Nachwuchspolitiker Daniel Halemba? In: DerWesten.de. 31. Oktober 2023, abgerufen am 4. November 2023. 
  • „Der unverheiratete und kinderlose Halemba stammt aus einer konservativ geprägten Spätaussiedlerfamilie aus Oberschlesien. Im Alter von drei Jahren kam er zusammen mit seinen Eltern nach Baden-Württemberg, später nach Unterfranken, wo er seitdem lebt.“
• Kurzporträt Daniel Halemba. In: Fränkischer Tag. Abgerufen am 7. November 2023. 
  • nur: „Geburtsort | Wertheim“, ohne Vita

Folgerungen:

1. Aus bayerische-staatszeitung.de kann nur geschlossen werden, dass Halemba bis zu seinem dritten Lebensjahr nicht in Baden-Württemberg lebte. Dass die Spätaussiedlerfamilie aus Oberschlesien stammt, hilft hier nicht weiter, kann alles Mögliche und nichts für Daniel Halembas Geburtsort bedeuten.
2. Aus DerWesten.de geht nur hervor, dass er in Wertheim (BaWü) das Abitur gemacht hat.
3. Wiederum nach bayerische-staatszeitung.de: verzog er danach mit seinen Eltern nach Unterfranken.

Für den Artikel heißt das:

• Offizielle Quelle schweigen bisher.
• Der einzige, spätere Beleg aus fraenkischertag.de widerspricht der Vita der anderen Belege. Außerdem kann das aus Wikipedia abgeschrieben sein, wo Wertheim schon einmal stand.
• Es gibt daher bisher für keinen Geburtsort einen wasserdichten Beleg.
• Deshalb muss eine solche Angabe umseitig vorerst gänzlich unterbleiben.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:18, 7. Nov. 2023 (CET)

Im Kandatenportrait bei Mainpost.de für Landtagswahl in Bayern ist ein Ort in Polen angegeben. Da die Portraits von den Kandidierenden freigegeben werden, bzw. diese bei Fehlern korrigiert werden, ist der Geburtsort in Polen korrekt, da diese Aussage offensichtlich direkt von Halemba selbst stammt und als solche akzeptiert wurde. Ich habe es entsprechend angepasst. --Gbpa005 (Diskussion) 08:13, 8. Nov. 2023 (CET)

Danke für die Antwort, Gbpa005.

Leider kann niemand ohne Abo den entscheidenden Textabschnitt bei mainpost.de lesen.

Deshalb nachgefragt: Was ist mit „ein Ort in Polen“ gemeint? Ist er namentlich genannt? Dann sollte er umseitig zu stehen kommen.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:06, 8. Nov. 2023 (CET)

Lieber wie wi-luc-ky, für die Landtagswahl mussten alle Kandidierenden einen Fragebogen für die Mainpost ausfüllen. Diese Informationen wurden von der Mainpost verwendet, um ein Porträt zu erstellen. Dieses Porträt beinhaltete ein Interview der jeweiligen Kandidierenden. Im Artikel-ich habe Vollzugriff-war bei Daniel Halemba angegeben in einem Ort bei Katowice in Polen geboren zu sein. Dies ist also eine Angabe die von Herrn Halemba offensichtlich selbst spezifiziert wurde oder die von Journalisten der Mainpost recherchiert wurde. Eine genauere Eingrenzung liegt leider nicht vor. Es gab aber auch keine Klarstellung, sodass von der Korrektheit der Angabe auszugehen ist. Offensichtlich sind seine Eltern zusammen mit ihm nach wenigen Jahren nach Wertheim umgesiedelt. Beste Grüße! --Gbpa005 (Diskussion) 17:39, 8. Nov. 2023 (CET)

Der genaue Geburtsort konnte ergänzt werden. Die Angabe findet sich in der Information über Abgeordnete auf der Homepage des Bayerischen Landtags. --Gbpa005 (Diskussion) 06:32, 10. Nov. 2023 (CET)

Interview mit Freia Lippold-Eggen in der SZ

Die ehemalige AfD-Politikerin sagt in der SZ vom 10.11.23 unter anderem: ""Mitglied der Burschenschaft Prager Teutonia zu Würzburg, eindeutig rechtsradikal" und "Nur haben wir allmählich mitbekommen, wer da inzwischen alles bei den Jungen Extremisten ist, sogenannte JAler." "Diese Partei driftet systematisch ins Extreme ab, wird von rechten Netzwerken unterwandert." --Nillurcheier (Diskussion) 09:28, 10. Nov. 2023 (CET)

Siehe dazu auch die Recherchen von t-online.de von heute. ElLutzo (Diskussion) 18:53, 18. Nov. 2023 (CET)

bitte diesen Artikel auswerten und zusammenfassen 109.40.240.247 09:07, 19. Nov. 2023 (CET)

Spruch

Nach BR-Bericht befindet sich der Namenszug von Halemba über dem Spruch, was nicht unbedingt dafür spricht, dass zwischen beiden Einträgen ein Zusammenhang besteht. Laut Bericht soll auch die Staatsanwaltschaft ihre ursprüngliche Pressemitteilung berichtigt haben. Die Darstellung des Vorwurfs sollte daher angepasst werden. Die Beschreibung, Halemba habe die Parole "signiert", ist nicht mehr aufrecht zu erhalten. --2003:D7:1F03:ACF8:B5FA:A11E:AF4F:E392 12:21, 18. Jan. 2024 (CET)

Wo findet sich dieser Bericht?--Lohn- und Gehaltsabrechnung (Diskussion) 18:15, 18. Jan. 2024

BR Frankenschau 17. Januar 2024 ca. Minute 1:00 mit Verweis auf eine dem BR vorliegende Ablichtung der Seite und die geänderte Pressemitteilung der Staatsanwaltschaft --2003:D7:1F3D:30B9:D84C:B32B:B88B:C1D4 21:21, 18. Jan. 2024 (CET)

Service: Frankenschau aktuell vom 17.01.2024 ∙ Frankenschau aktuell ∙ BR Fernsehen. In: ardmediathek.de (ab Min. 6:24, genauer ab Min. 6:58 bis 8:09, und weiter bis 8:52).

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:47, 18. Jan. 2024 (CET)

Ich habe jetzt im Archiv auch die Pressemitteilung gefunden. https://www.justiz.bayern.de/gerichte-und-behoerden/staatsanwaltschaft/wuerzburg/presse/2023/47.php --2003:D7:1F3D:30B9:D84C:B32B:B88B:C1D4 21:50, 18. Jan. 2024 (CET)

Nachbarn sollen sich an die Polizei gewandt haben, nachdem bei Feiern der Burschenschaft „Sieg Heil“-Rufe ...

Bei einer seriösen Quelle, die sich auf einen Polizeibericht beruft, finde ich es falsch, das distanzierende "sollen" zu verwenden. Damit fängt man an, die Schutzbehauptungen Halembas ernst zu nehmen, es sei alles eine Intrige gegen ihn gewesen - bei der dann die Polizei (im Auftag der Politik) mitgespielt hätte, also komplette Verschwörungstheorie. --Charkow (Diskussion) 00:41, 22. Jan. 2024 (CET)

Das verlinkte Video ist nicht mehr aufrufbar. Im textlichen Bericht vom 27. Oktober 2023 steht selbst "sollen", wobei unklar ist, ob Quelle des BR die Polizei ist oder es Nachbarn waren, mit denen der BR gesprochen hat. --2003:D7:1F34:70ED:2587:9F8A:699B:9D95 11:02, 22. Jan. 2024 (CET)

Ermittlungen gegen Halemba wegen Volksverhetzung gehen weiter

https://www.br.de/nachrichten/bayern/haftbefehl-gegen-afd-politiker-halemba-aufgehoben,U2CimRp --88.153.240.29 20:49, 23. Jan. 2024 (CET)

englischer Artikel

Gelegentlich sollte auch der englische Artikel aktualisiert werden. Dort sitzt der Gute noch in Untersuchungshaft. --87.158.105.53 11:12, 23. Apr. 2024 (CEST)