Diskussion:Brücke/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Brücke/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Br%C3%BCcke/Archiv#Thema_1

Ein paar Anregungen?

Es gibt auf :ja ein paar Bilder, die hier vielleicht gut passen würden und die Brücken abbilden, die ich so in Europa noch nicht gesehen habe: Auf ja:橋 ist relativ weit unten eine Brücke, die schraubenförmig einen Höhenunterschied überwindet und auf ja:錦帯橋 ist eine Holzbrücke, die zwar immer mal wieder weggeschwemmt wird, aber seit Jahrhunderten geradezu mit Penetranz wieder aufgebaut wird. Es gibt in Japan übrigens auch Brücken, die extra so gebaut sind, dass sie bei Hochwasser weggespült werden, um dann wieder aufgebaut zu werden, sieht oft [1] aus. Eine andere Sache, die vielleicht noch schön wäre: einfache Hängebrücken aus Holz und so, unter anderem die Konstruktionen, die eigentlich nur aus drei Seilen bestehen (in Südamerika meines Wissens...) --Begw 04:04, 26. Feb 2005 (CET)

Pardon, ich sehe gerade, dass Seilbrücken erwähnt sind, ich hatte es nur mangels Bild überlesen... --Begw 04:10, 26. Feb 2005 (CET)

Ich habe vor ein paar Monaten einen englischen oder amerikanischen Fernsehbeitrag über Brückenbautechniken gesehen, bei dem auf ein großes Brückenunglück bei einer Stahlbrücke hingewiesen wurde, die erstmals in kastenförmigen Segmenten zusammengeschweißt wurde. Es handelte sich dabei nicht um die Ressonanzkatastrophe der Tacoma-Narrows-Brücke. Der Film behauptete, das danach zeitweilig der Bau von Stahlbrücken aus kastenförmigen Segmenten in Frage gestellt wurde. Leider habe ich weder den Namen der Brücke, noch den Namen des Films behalten. Aber vielleicht haben die Ingenieure und Techniker auf diesem Gebiet schneller eine Spur als ich.Rosa Lux 11:57, 30. Apr 2005 (CEST)

Es gibt zu diesem Thema einen interessanten Artikel, bei dem der Einsturz in Koblenz, der von Rosa Lux wahrscheinlich gemeint ist, erwähnt wurde: "Die Stauseebrücke Zeulenroda - Ein Schadensfall und seine Lehren für die Idee der Ingenieurverantwortung" in "Der Stahlbau 9/1998, S.725-749" von H.-P. Ekardt. 85.22.30.114 19:37, 12. Jan. 2009 (CET)

Gliederung kürzen

Lässt sich die dritte Gliederungsebene nicht rausnehmen und stattdessen durch normale Fettschrift ersetzen? Würde dann viel übersichtlicher werden. --Steffen M. 09:04, 10. Mär 2005 (CET)

SoSo, Resonanz bringt Brücken zum Einsturz, obwohl doch Christoff Droeser von der ZEIT bewiesen hat, dass das gar nicht stimmt.

Schwimmbrücken

Für Eisenbahnen? Dürfte eher selten sein, Problem ist die verhältnismäßig grosse Einfederung und das Gewicht des Zuges. Gibt es Beispiele für Schwimmbrücken, die für Eisenbahnen genutzt wurden? --Piflaser 16:32, 13. Nov 2005 (CET)

na logo, bei Speyer (damals zu Bayern gehörend !!) [[2]] --Störfix 17:22, 13. Nov 2005 (CET)

Also anno tobak und vermutlich mit einer leichten Schmalspurbahn. Na ja. Vielleicht interessanter, dass in Schweden ein Schwimmpfeiler (sic!) in einer Betonbrücke eingebaut wurde, da der See zu tief für einen Pfeiler war, automatischer Niveauausgleich mit Ballasttank inclusive. Ich finde den Artikel leider nicht mehr. Vielleicht ist dein Archiv besser, lieber Störfix. --Piflaser 19:07, 13. Nov 2005 (CET)

Nein, eine Normalspurbahn. Mit den hier genannten Problemen. Die Lokomotivchen der Brückenbahn hatten ihre Probleme, die Fahrt ging fast immer bergauf in beide Richtungen --Elbwolpertinger 00:59, 31. Jul. 2009 (CEST)

Schwimmbrücke

Lieber Störfix, wieso kommen die Hohlkästen wieder rein: "Pontons sind Schwimmkörper, z.B. Schiffe, Schlauchboote oder Hohlkästen. Schwimmbrücken werden üblicherweise nur im Notfall eingesetzt..." Ich kenne zwar Fälle, bei denen Hohlkästen (Brückenüberbauten) eingeschwommen wurden, aber keine Fälle, wo über Hohlkästen eine Schwimmbrücke geführt wurde. Ist vielleicht nur ein begriffliches Problem. --Piflaser 08:53, 24. Nov 2005 (CET)

Also, vor langer Zeit gab es mal bei der Bundeswehr verschiedene Pionierbrücken, unter anderem bestehend aus Schlauchbooten oder Amphibienfahrzeugen oder Stahlhohlkatsen die auf LKW transportiert werden, ins Wasser geschmissen und verbolzt sowie mit Booten eingeschwommen werden. --Störfix 13:03, 24. Nov 2005 (CET)

Die Auskunft überzeugt mich ehrlich gesagt nicht wirklich, also vor langer Zeit, aber seis drum. Ob aber die Bezeichnung Stahlhohlkasten aber so passt bezweifele ich, Stahlhohlkasten ist doch eher eine Bezeichnung für einen Brückenüberbau. Gegen geschlossene Stahlkästen o.ä. - man kann das sicher eleganter formulieren - hätte ich nichts. --Piflaser 13:48, 24. Nov 2005 (CET)

Also das Ding heißt offiziell "Schwimmbrückengerät Hohlplatte" oder auch Hohlplattenbrücke und dann gibt es noch die modernere "Faltschwimmnbrücke" .

--Störfix 18:52, 24. Nov 2005 (CET)

Gibt Sinn Störfix, gefällt mir auch besser. Sollte so geschrieben werden. --Piflaser 19:14, 17. Dez 2005 (CET)

In Mecklenburg-Vorpommern gibt es noch eine Schwimmbrücke vom Festland (bei Barth) nach Zingst. Dort sind eine feste Brücke + eine "Schwimmbrücke" direkt nebeneinander vorhanden + auch beide in betrieb!--Seefahrt 14:15, 24. Nov 2005 (CET)

Pontonbrücke

Vieleicht hilft euch dieses Bild weiter. Mit freundlichen Grüßen --Ronaldo 22:40, 4. Mär 2006 (CET)

Eine menge Schwimmbrücken sind hier

Commons: Schwimmbrücken – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

zu finden. Mit freundlichen Grüßen -- Ronaldo 08:47, 18. Apr. 2008 (CEST)

Einsturz durch Gleichschritt: Fehler?

Dachte die Rheinbrücke Remagen wäre aus diesem Grund eingestürzt - 100 Jahre später als die in von Angers.

Remagen ist durch Kriegseinwirkungen eingestürzt. --Störfix 22:17, 29. Dez 2005 (CET) - Also doch zu viel Gleichschritt in der Gegend. -- Elbwolpertinger 00:53, 31. Jul. 2009 (CEST)

Kettenbrücke

Im Abschnitt Form und Konstruktion fehlt die Kettenbrücke. Würde mich für die Besonderheiten dieser Konstruktion interresieren. Wer weiß etwas darüber? PS ich finde diesen Artikel lesenswert. Bitte um Info wenn er wieder entsprechend eingetragen wird. Mit freundlichen Grüßen --Ronaldo 21:45, 4. Mär 2006 (CET)

Für mich ist eine Kettenbrücke eine Sonderform einer Hängebrücke, wo statt Seilen Ketten verwendet werden. Dies wurde auch nur in den Anfängen des modernen Brückenbaus gemacht, bid die hochfetsen Seile zur Verfügung standen. --Störfix 20:43, 5. Mär 2006 (CET)

Die Vorgängerbrücke der Deutzer Brücke in Köln hatte Ketten statt Tragseile. Es gibt dort auch noch ein Fragment. Gruß -- Ebertplatz 23:55, 8. Apr 2006 (CEST)

Senkbrücke

Bilderfolge einer Senkbrücke

Ich habe vor einiger Zeit ein Bild von einer Senkbrücke gesehen welche so tief abgesenkt werden kann, daß anschliesend die Schiffe darüber hinwegfahren konnten. Wenn ich das ich das Bild wieder finde werde ich den Link hier einstellen. Mit freundliche Grüßen --Ronaldo 17:34, 8. Apr 2006 (CEST) Hier ist das Bild der Senkbrücke. Mit freundliche Grüßen --Ronaldo 11:36, 9. Apr 2006 (CEST)

Bei Senkbrücke eingebaut --Störfix 10:10, 23. Apr 2006 (CEST)

CurlingBridge

Hier das Foto einer sich aufrollenden Brücke. Vieleicht kann das jemand im Artikel unterbringen. Mit freundliche Grüßen --Ronaldo 17:34, 8. Apr 2006 (CEST)

Bei Faltbrücke eingebaut . --Störfix 12:08, 23. Apr 2006 (CEST)

Tilting bridge

Datei:Gateshead millenium bridge open.jpg

Hier das Foto einer seitlich kippenden Brücke die durch ihre gebogene Form nach dem kippen ein Durchfahrtstor freigibt. Mit freundliche Grüßen --Ronaldo 17:57, 8. Apr 2006 (CEST)

siehe auch Kippbrücke (Brücke)

Kombinationsbrücke

Kombination aus Hängebrücke und Schrägseilbrücke. Mit freundlichen Grüßen --Ronaldo 17:17, 22. Apr 2006 (CEST)

• 
• 

Exoten einbauen und Umbau vergrößern oder nicht besser eigene Artikel?? --Störfix 21:00, 22. Apr 2006 (CEST)

Der Hinweis auf eigene Artikel ist ganz gut. Da mir die Brücken oben jedoch aufgefallen sind und ich finde daß sie eine Erwähnung finden sollten habe ich sie mal hierhergestellt. Weil ich aber aus dem Architekturbereich komme und somit wenig Erfahrungen mit diesem Thema habe würde ich mich freuen wenn ein erfahrener Ingenieur daraus einen Abschnitt im Artikel Brücke macht oder sogar einen eigenen Artikel. Mit freundlichen Grüßen --Ronaldo 09:55, 23. Apr 2006 (CEST)

Áuf den Bildern kann ich kein beidseitiges Rückhängen der schrägen Seilen in den Brückenoberbau erkennen. Ich meine, die Horizontalkomponente der schrägen SeilKräfte werden mit dem Tragkabel der Hängebrücke weitergeleitet. M.E. daher eine Hängebrücke, Bilder dort abgelegt.--Störfix 10:11, 30. Apr 2006 (CEST)

Meines Erachtens ist die Forderung nach Beidseitigkeit zu restriktiv. Zwischen Mitte Bild und Pfeiler werden Horizontalkräfte in das Brückendeck eingeleitet. Das ist für mich entscheidend. Ob die Horizontalkräfte durch symmetische Bauweise oder anders abgefangen werden (siehe Alamillo-Brücke von Calatrava), bzw. ob die Kabel im Pfeiler verankert sind oder durchlaufen, ist sekundär.--Klaus mit K 13:04, 16. Jun 2006 (CEST)

Britanniabrücke

Ich hab mich dem Thema mal angenommen. Falls jemand Ergänzungen hat, bitte rein damin. Danke!

AndreR 19:58, 24. Apr 2006 (CEST)

Manko in der Definition ?

Der/die/das (spreche leider nicht frz.) Pont du Gard wird von jedermann zweifellos für eine Brücke gehalten, weil er/sie/es so aussieht - eine sehr schöne und sehr berühmte dazu und ein Meisterwerk der Ingenierskunst. Nicht umsonst ist ihr in der neuen Ausgabe von "Spektrum der Wissenscháft" ein Artikel geliefert. Daraus habe ich aber gelernt, dass sie im Sinne der momentanen Definition leider keine Brücke ist, da sie kein Verkehrsweg ist bzw. war, sondern "nur" für eine Wasserleitung gebaut wurde...was tun, sprach Zeus ? Schlage vor, die Definition geschickt zu ändern...hat jemand einen Geistesblitz ? Dann gebe ich auch ein Pro zum Lesenswerten. Danke & Gruß --FotoFux 21:08, 12. Jun 2006 (CEST)

Schätze mal daß dieses Bauwerk den Namen zu einer Zeit bekommen hat als es das "Spektrum der Wissenscháft" noch nicht gab und sich somit auch keiner an diese Definition gehalten hat. Eine Einschränkung nur auf Verkehrswege erscheint mir jedenfals wenig sinnvoll. Es gibt heutzutage im Industriebau eine ganze Reihe von Brückenähnlichen Konstruktionen die zur Beförderung von allen möglichen Stoffen dienen und wenn es nur die Elektronen in einem Elektrokabel sind. Diese Bauwerke werden dann Rohrbrücke oder Leitungsbrücke genannt. Ich würde mir jedenfals deswegen keine besonderen Gedanken machen. Mit frundlichen Grüßen --Ronaldo 22:57, 12. Jun 2006 (CEST)

Das betrift nicht nur den Pont du Gard, sondern jeden Aquädukt.

Und sie transportieren immerhin etwas.

Ich würde sie allerdings nicht unbedingt als Brücke bezeichnen. Weil sie ja auch nicht unbedingt etwas überbrücken.

Aufgeständerte straßen ordnet man i.a. auch nicht unter Brücken ein, obwohl sie so gebaut sind.

--Ikar.us 23:01, 12. Jun 2006 (CEST)

In der Einleitung steht:Eine Brücke ist ein Bauwerk zum Führen von ... baulichen Anlagen über natürliche (z. B. Gewässer, Schluchten) oder künstliche (z. B. Autobahnen) Hindernisse. M.E. sollte damit auch die Rohrbrücke, das Aquädukt etc. erfasst sein. --Störfix 20:14, 14. Jun 2006 (CEST)

Übrigens sind Förderbrücken ebenfalls Brücken, die aber nicht dem Verkehr dienen, sondern, wie der Name sagt, der Förderung zum Beispiel von Kohle. Die Definition: Eine Brücke ist ein Bauwerk zum Überwinden von Hindernissen bzw. zum Führen von Verkehrswegen (Straße, Schiene, Wasserstraßen) oder baulichen Anlagen über natürliche (z. B. Bäche, Flüsse, Schluchten) oder künstlich angelegte (z. B. Autobahnen, Kanäle) Hindernisse. erscheint mir deshalb richtig. --Hutschi 08:34, 28. Sep. 2007 (CEST)

Verkehr wird in WP als die realisierte Ortsveränderung von Personen, Gütern und Nachrichten definiert, womit auch Förderbrücken dem Verkehr dienen. Im übrigen möchte ich die Definition wie folgt anpassen: Eine Brücke ist ein Bauwerk zum Überspannen von Hindernissen beziehungsweise zum Führen von Verkehrswegen (Straße, Schiene, Wasserstraße) oder baulichen Anlagen über natürliche (wie beispielsweise Flüsse, Meerengen, Schluchten) oder künstlich angelegte (wie beispielsweise Autobahnen oder Bahnstrecken) Hindernisse. --Störfix 10:55, 28. Sep. 2007 (CEST)

Brücken zwischen Gebäuden

Die vorstehende Diskussion "Manko in der Definition ?" bringt mich zu einer Frage, die ich vor ein paar Jahren schon begraben hatte, aber vielleicht könnt Ihr mir einen Hinweis geben: Wie nennt man Brücken, die Gebäude verbinden?

Die Bahn hat bei mir im Viertel ein ganzes Konglomerat von verschiedenen Gebäuden aus 100 Jahren immer wieder mit Brücken in zeitgerechter Konstruktion verbunden. Es gibt auch moderne Varianten z.B. zwischen Hochhaustürmen. Gruß Gerd Ebertplatz 08:28, 13. Jun 2006 (CEST)

Mir ist auch keine spezielle Bezeichnung für diese Verbindungsbrücken gbekannt. --Störfix 20:17, 14. Jun 2006 (CEST)

Im englischen gibt es dafür die Bezeichnung en:Skyway da mir ein deutscher Begriff auch nicht geläufig ist gehe ich davon aus das Skyway auch im deutschen so benutzt werden kann. Mit freundlichen Grüßen --Ronaldo 01:11, 15. Jun 2006 (CEST)

Danke für die Antworten! Ich hatte schonmal Architekten gefragt und die wußten auch keine Antwort. Die Amis haben das gleich wieder im Großem und einen eigenen Begriff dafür..

In meinem Falle ist es dann schon eher ein kleiner "skywalk" (ca. 500m) mit dem um 1911 vier Gebäude der Reichsbahn verbunden wurden. Hier war nicht nur der Schutz von oben wichtig, sondern auch die Erreichbarkeit im Falle des Hochwassers. ;-) Gruß Ebertplatz 11:37, 15. Jun 2006 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur Juni 06 (abgeschlossen)

Ich glaube ein so ausfürlicher und gut bebilderter Artikel sollte mindestens ein lesenswert erhalten.J C D 23:01, 8. Jun 2006 (CEST)

Wäre das nicht eigentlich schon ein Excellenz-Kandidat? Deutlich pro für ein eigentlich eher trockenes Thema. --Kantor.JH 00:03, 9. Jun 2006 (CEST)

Das Kapitel "Gestaltung" ist vollkommen leer! --DerGrobi 00:20, 9. Jun 2006 (CEST)

*ups* - das müsste natürlich noch geändert werden... --Kantor.JH 00:28, 9. Jun 2006 (CEST)

Ich meine auch, man soll den Tag nicht vor dem Abend loben! Einiges ist sehr gur, anderes fehlt. Noch kein lesenswert! --Piflaser 09:24, 9. Jun 2006 (CEST)

Nach den Kriterien für die "lesenswerten" dürfen Teilaspekte des Themas fehlen! Wir sind hier nicht bei den "Excellenten" - und lesenwert dürfte das, was der Artikel momentan hat, wohl ziemlich deutlich sein oder? --Kantor.JH 02:56, 10. Jun 2006 (CEST)

* Pro Nicht schlecht! Es gibt wirklich viel zu lesen, in diesem Artikel! Ohne Signatur ist die Stimme ungültig! -- Chaddy ?! Bewertung 21:49, 10. Jun 2006 (CEST)

•  Pro -- Der Artikel beschränkt sich leider zu sehr auf bauliche Aspekte. Etwas mehr zur Verkehrsfunktion und weiter gefassten kulturellen Bedeutung wäre schon gut. Dafür sind aber die Bebilderung und Animationen wirklich gut. Deshalb mal Pro. Gruß Boris Fernbacher 22:41, 10. Jun 2006 (CEST)
•  Pro ack Vorredner --Andante ¿! 10:50, 11. Jun 2006 (CEST)
•  Pro zur Exzellenz fehlt es noch, lesenswert ist er schon --Wladyslaw 10:49, 12. Jun 2006 (CEST)
• pro - obwohl ich vergeblich nach Brücken mit Kurven gesucht habe - kommt dann hoffentlich unter Gestaltung --Omi´s Törtchen 12:52, 12. Jun 2006 (CEST)
• pro - aber mit Luft nach oben. So ist der Pont du Gard nach landläufiger Meinung eine Brücke, nach der Defi. hier aber leider kein Verkehrsweg und damit keine Brücke; da bin ich halt drübergeholpert. Außerdem fehlt mir ein Kapitelchen oder ein schöner Link zu den Rekorden der höchsten / längsten /am weitesten gespannten Brücken je Typ, dafür würde ich glatt mit einer Literaturspende aufwarten, obwohl das mal nur für Exzellente erfunden wurde..aber was nicht ist, kann ja noch werden! --FotoFux 21:21, 12. Jun 2006 (CEST)
•  Pro Da wir hier nicht bei den Excellenten sind darf auch etwas fehlen. Ansonsten bringt dieser Artikel weitaus mehr als man sonst über Brücken erfahren kann wenn man nicht gerade ein gutes Fachbuch über Brücken damit vergleicht. Mit freundliche Grüßen --Ronaldo 23:10, 12. Jun 2006 (CEST)
•  Pro ...aber die kulturellen Aspekte auf Pop- und HerzSchmerz-Songs zu verkürzen ist kurz vor der Satire :-) Viel wichtiger wären z.B. die Brücke von Remagen, von Mostar oder gar von Heidelberg. Dennoch lesenswert! -- Thomas M. 11:45, 13. Jun 2006 (CEST)
•  Pro Bin gespannt auf den Ausbau zum Exzellenten. --presse03 08:58, 14. Jun 2006 (CEST)
•  Neutral Gegenüber der gescheiterten Lesenswertdiskussion von Okt. hat sich der Artikel m.E. deutlich gesteigert und sollte jetzt lesenswert sein. Um das fehlende Kapitel werde ich mich kümmern. Im übrigen ist das Thema sehr groß und es wird jemanden immer etwas fehlen, gute Ergänzungen wie immer erwünscht! Für die kulturelle Bedeutung (Musik, Lyrik, Romane, Bilder, Kino, Briefmarken, Geschicht, etc.) fühle ich mich nicht berufen, m.E. am besten neues Lemma um die Übersichtlichkeit nicht zu strapazieren. Neutral, da sehr viel aus meiner Tastatur stammt. --Störfix 20:59, 14. Jun 2006 (CEST)
•  Pro Sauber recherchierter Artikel, schade nur, dass kein Bild von der Y-Brücke und auch keins von meiner Lieblingsbrücke drin ist. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 16:06, 15. Jun 2006 (CEST)

Unterwasser-Brücke

Fritz Leonhardt beschreibt in seinem Buch Ingenieurbau eine Unterwasser-Brücke welche im Bremsnes-Fjord in Norwegen geplant war. Weis jemand näheres darüber oder über ähnliche Brücken? Ich konnte leider nichts darüber im deutschsprachigen Teil von Wikipedia oder Google in erfahrung bringen. Mit freundlichen Grüßen --Ronaldo 21:47, 21. Aug 2006 (CEST)

Ich habe vor kurzem etwas darüber gelesen. Da ging es um schwimmende, abgespannte Unterwassertunnel. Waren glaube ich aber alles nur Entwürfe. Wo weis ich im Moment nicht mehr, fällt mir evtl. noch ein. Du musst also unter Tunnel suchen. --Störfix 21:58, 21. Aug 2006 (CEST) P.S. hier [3] gibt es etwas darüber, war aber nicht der von mir oben beschr. Artikel

Danke für die Info. Mit freundlichen Grüßen --Ronaldo 12:28, 22. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag: Im Heft des Bauingenieur Mai 2006 werden Entwürfe von schwimmenden Unterwassertunnels vorgestellt. Ein Konzept heißt Archimedes Brücke. --Störfix 21:38, 10. Okt. 2006 (CEST)

Habe die Englische Redirect Seite en:Archimedes bridge welche auf en:Submerged floating tunnel verweist gefunden. Wäre interessant wenn das mal jemand ins deutsche übersetzen könnte. Mit freundlichen Grüßen --Ronaldo 12:51, 27. Sep. 2008 (CEST)

Deutzer Brücke eine Balkenbrücke?

Hallo Fachleute, könnt Ihr bitte mal einen Blick auf die Deutzer Brücke werfen: ist das nun eine Balkenbrücke? Die Querschnittsveränderung ist hier Prinzip. Fällt es dann noch unter Balkenbrücke? Wenn ja, dann sollte in der Definition der Balkenbrücke noch deutlicher werden, dass auch veränderliche Querschnitte des Oberbau dazugehören. Wenn nicht, was ist es dann? Gruß Gerd Ebertplatz 11:40, 3. Sep 2006 (CEST)

Es ist eine Balkenbrücke mit veränderlicher Querschnittshöhe. Insbesondere bei großen Spannweiten passt man aus wirtschaftlichen Gründen gerne die Querschnitttshöhe der Momentenbeanspruchung an. Siehe auch z.B. Rheinbrücke Bendorf. Bei einer Bogenbrücke ist eine Druckkraft aus der Bogenwirkung vorhanden. Diese muss z.B. in die Pfeiler und Widerlager abgeleitet werden oder durch ein sichtbares Zugband rückverankert sein. --Störfix 12:11, 3. Sep 2006 (CEST)
P.S. interessant wird es bei Konstruktionen wie der Lockwitztalbrücke. Da aber dort sich die Bogendruckkräfte nicht abtragen können (am Rand eines Feldes nur noch ein Halbbogen vorhanden),ist dies auch eine Balkenbrücken. Letzten Endes ist die Kräfteabtragung bei der Deutzer Brücke wie bei der Lockwitztalbrücke. Nur bei bei der Deutzer ist ein geschlossener Querschnitt vorhanden, während bei der Lockwitz der Querschnitt in seine Haupttragteile zerlegt ist.

Danke,Störfix, für die Einschätzung! Allerdings würde ich Dich bitten, dann die Formulierung:

• "Die Querschnittsform in Längsrichtung entspricht äußerlich einem Balken, meist ist die Trägerhöhe konstant. Der Balken nutzt die Biegesteifigkeit des Querschnittes und Werkstoffes optimal aus und wird bei üblichen Brücken mit kleinen bis mittleren Stützweiten (ca. 80 m) als statisches System verwendet."

zu überarbeiten. Üblicherweise wird ein Balken als etwas mit konstanten Querschnitt gesehen und der Hinweis auf die meist konstante Trägerhöhe erwecken den falschen Eindruck. Dazu kommt noch das Beispielbild mit kontantem Querschnitt. Der nächste Satz dürfte Otto Normalbürger nicht verständlich sein. Vielleicht kannst Du den Begriff "Balken" im technischen Sinne besser rausarbeiten oder das Ganze von der Statik und nicht von der Form her definieren. Gruß Gerd Ebertplatz 13:27, 3. Sep 2006 (CEST)

Druckbrücke

Ich bin vorhin über eine Druckbrücke im Internet gestolpert. Ist eine Druckbrücke ein weiterer Brückentyp? Oder ist es einfach eine weitere Ausführungart? Dazu siehe Seite 4 & 5 in diesem PDF [[4]] Islandius -- 18:03, 27. Sep 2006 (CEST)

Aus statischer Sicht ist es kein neuer Brückentyp. Die Brücke hat nur wegen der Hydraulik eine Trogform mit einer hohen Längswand, wo sich das Flusswasser aufstauen kann, um dadurch einen hydraulischen Druck aufbauen zu können. --Störfix 18:30, 27. Sep 2006 (CEST)

Geschichte

Zitat: "Die wichtigsten Baustoffe für Brücken waren bis zum 19. Jahrhundert Stein und Holz. So wurden im 6. Jahrhundert vor Christus Brücken aus Zypressen- und Zedernholz gebaut." Wo, von wem, wie gross oder wie beschaffen? So, wie es jetzt dasteht, ohne Quellenangabe, geht der Aussagewert des zweiten Satzes gegen Null und sollte lieber ganz gestrichen werden, wenn er nicht etwas aufgefüttert wird. Leider steht in Geschichte des Brückenbaus dazu nichts, sonst hätte ich es selbst ergänzt. Tobias Tilemann 19:36, 16. Feb. 2007 (CET)

http://www.arte.tv/de/bruecken/1122816,CmC=1126716.html --Störfix 19:43, 16. Feb. 2007 (CET)

Aufteilung des Artikels?

Hallo liebe Brückenexperten, wäre es nicht sinnvoll die Abschnitte:

2.1 Form und Konstruktion

2.1.1 Balkenbrücke

2.1.2 Fachwerkbrücke

2.1.3 Bogenbrücke

2.1.4 Hängebrücke

2.1.5 Schrägseilbrücke

2.1.6 Spannbandbrücke

2.1.7 Bewegliche Brücke

2.2 Material

2.2.1 Holzbrücke

2.2.2 Seilbrücke

2.2.3 Massivbrücke

2.2.4 Metallbrücke

in eigenständige Artikel auszulagern? Beispiel: Wenn ich etwas über eine Schrägseilbrücke wissen möchte, dann will ich nicht erst ewig scrollen oder was über andere Brücken lesen, eventuell später schon aber nicht in diesem Moment. Des weiteren würde ich bei der Vereinzelung vorschlagen eine Navigationsleiste zu machen in der man dann ganz einfach zwischen den einzelnen Formen und Konstruktionen hin und her springen kann. Vielen Dank. Gruß --kandschwar 17:52, 16. Mär. 2007 (CET)

Also ganz nachvollziehen kann ich dein Problem nicht. Wenn ich was über Schrägseilbrücken wissen will, clicke ich im Inhaltzsverzeichnis das Thema an und bin an der entsprechenden Stelle und dort finde ich auch einen Link zu einem eigenständigen Artikel. Für jeden Unterpunkt ist das allerdings nicht möglich, da man (siehe Geschichte dieses Artikels) eine zu starke Zergliederung mit einem einem weiteren Unterpunkt bemängelt hat. Im übrigen soll der Artikel das Thema ja allgemein anreissen, also ist eine Auslagern nur zur Straffung, wie bei der Geschichte, sinnvoll. Zusätzliche ausführliche Lemma, die noch nicht vorhanden sind, sind immer wünschenswert. --Störfix 18:06, 16. Mär. 2007 (CET)

Hallo Störfix, ups sorry, da hab ich mir ein Eigentor geschossen! Das Beispiel war schlecht gewählt, eigentlich wollte ich die Balkenbrücke nehmen, aber da die ganz am Artikelanfang war wollte ich diese nicht nehmen. Das habe ich nun davon, *schäm*. Also mir ging es um die Balkenbrücke, die zwar recht ausführlich beschrieben ist, aber so ausführlich das es in einen eigenen Artikel passen würde. Die anderen Brückenbauweisen scheinen ja fast alle tatsächlich mit eigenständigen Artikeln vorhanden zu sein. Von daher nix für ungut und ich werde mir das nächste mal zuerst einen Artikel komplett durchlesen, bevor ich solche Vorschläge mache ;-) Aber wie gesagt, die Balkenbrücke sollte ebenfalls einen eigenen Artikel erhalten. Gruß --kandschwar 18:56, 16. Mär. 2007 (CET)

Hochbrücke

Ich finde, dieser Brückentyp sollte eigenständig beschrieben werden da für ihn eigenständige Richtlinien zu Bau und Benutzung vorliegen. Ich weiß nur nicht, an welche Stelle wir ihn in diesen Artikel einfügen können.

Bitte um Erledigung, damit ich selbst das Lemma anlegen kann.--JARU 20:22, 27. Sep. 2007 (CEST)

Passt evtl. als Unterkapitel zu Funktion oder Lage. Dass es Richtlinien zu Bau und Nutzung von Hochbrücken gibt, ist mir allerdings neu. --Störfix 20:43, 27. Sep. 2007 (CEST)

Brücke mit zwei übereinander gelegenen Fahrbahnen

Es gibt auch Brücken, die bei räumlicher Begrenzung zwei Autobahnfahrspuren (z.B. Nord-Süd-Richtung auf der Brücke bzw. Süd-Nord-Richtung in der zweiten befahrbaren Ebene der Brücke oder aber alternativ oben Fahrbahn mit Eisenbahnstrang in der befahrbaren zweiten Ebene) betrieben werden.

Wo bitte sind die im Artikel anzusiedeln? --JARU 07:47, 28. Sep. 2007 (CEST)

Doppelstockbrücken passen m.E. am besten in den Absatz Geometrie, der entsprechend anzupassen wäre. --Störfix 07:59, 28. Sep. 2007 (CEST) P.S. hab es mal eingebaut

Kreuzungsbrücke Ransart

Es gibt auch sogenannte Kreuzungsbrücken, dies ist leider auch noch vollkommen unberücksichtigt. Gute Website ist Structarae.de

Wer weis was es noch für Wortschöpfungen an Stelle von Straßenüberführung gibt. --Störfix 09:51, 29. Sep. 2007 (CEST)

Okay, Ransart ist KEINE Kreuzungsbrücke!!! --JARU 10:08, 29. Sep. 2007 (CEST)

Aber: Wie würdest Du es bezeichnen, wenn unten die Bahn fährt und oben in einer Kreuzung mit Ampelbetrieb zwei Straßen sich begegnen? --JARU 10:08, 29. Sep. 2007 (CEST)

Oder der andere Fall irgendwo in den USA, wo zwei Autobahnen sich diagonal kreuzen und ganz unten ein Gewässer fließt. --JARU 10:08, 29. Sep. 2007 (CEST)

Bei zwei Straßenbrücken, die sich in einer Ebene kreuzen, kann man m.E. sicher auch das Wort Kreuzungsbrücke verwenden, geschieht dies aber aber in verschiedenen Ebenen, dann empfinde ich dieses Bezeichnung als eher willkürlich. Als weitere Bezeichnungen bezüglich der Geometrie gibt es natürlich auch die Rampenbrücke, die Wendelbrücke insbesondere bei Fußgängerbrücken, oder bei der Eisenbahn das Überwerfungsbauwerk usw. --Störfix 15:49, 29. Sep. 2007 (CEST)

Was genau definierst Du als Rampenbrücke? Lege bitte mal einen Artikel dazu an. Den über die Wendelbrücke kann ich ja machen. Trage übrigens bitte die Begriffe im korrekten Kontext für mich ein.

Liebe Grüße und auf gute Zusammenarbeit --JARU 13:41, 30. Sep. 2007 (CEST)

Warum in die Ferne schweifen, wenn die Brücke liegt so nah? Könnte man als Kreuzungsbrücke [5] bezeichnen (habe ich aber bisher nirgenwo gelesen), hat aber auch Rampenbrücken. --Störfix 14:16, 30. Sep. 2007 (CEST) P.S. Letztendlich besteht deine Hochbrücke meist aus zwei Rampenbrücken und der dazwischen liegenden Hauptbrücke.

Wellstahldurchlass

Bei den Metallbrücken sollte als Sonderkonstruktion der Wellstahldurchlaß aufgeführt werden. --Piflaser 10:02, 23. Okt. 2007 (CEST)

Am besten mit Bild --Störfix 15:11, 2. Nov. 2007 (CET)

Brücke auf einer Brücke

Eine Brücke der besonderen Art ist mir in den Commons aufgefallen. Vielleicht ist sie irgendwo erwähnenswert.

Text steht unter Bahrebachmühlenviadukt --Störfix 15:11, 2. Nov. 2007 (CET)

Alte chinesische Brücken (Terminologie)

Kann mir hier zufällig jemand sagen, was für Brückenformen dies bzw. das oder das hier sind? Bei der Arbeit an der Liste der Denkmäler der Volksrepublik China sind mir eine Reihe von alten "Brücken" (chinesisch 桥, Pinyin qiáo) aufgefallen. Gruß --Reiner Stoppok 10:36, 8. Nov. 2007 (CET)

Bei den ersten beiden Brücken handelt es sich um Trittsteinbrücken, wobei ich diesen Begriff noch nicht so im deutschen gelesen habe Step-stone bridge. Die letztere Brücke ist eine Steinplattenbrücke, die einfachste Form einer Balkenbrücke, wobei ich auch diesen Begriff im deutschen noch nicht so gelesen habe. Siehe Clapper bridge und [6]. Vieleicht helfen ja die beiden englischen und die deutsche Seite etwas weiter. Mit freundlichen Grüßen --Ronaldo 08:53, 9. Nov. 2007 (CET)

Vielen Dank, Ronaldo! - Vielleicht etablierst Du die Begriffe gleich mit zwei kleinen Artikeln dazu? - Die unter en:Clapper bridge erwähnte Anping bridge (chin. Anping qiao) konnte ich auch gleich weit oben auf meiner Liste der Denkmäler der Volksrepublik China (Fujian) finden ... Mit besten Grüßen --Reiner Stoppok 12:31, 10. Nov. 2007 (CET)

Ortsnamen

... würden auch noch einen Absatz verdienen. Tragen doch sehr viele Siedlungen die Brücke ganz oder als Teil im Namen: Brüggen, Brugg, Ziegelbrücke, Saarbrücken, Osnabrück, Cambridge usw. Gegenbeispiel Brig ist keine «Brigg». Ich denke da an etwas analoges wie bei Furt.-- visi-on 19:27, 11. Dez. 2007 (CET)

...warum nicht, aber bitte keine Liste --Störfix 12:47, 12. Dez. 2007 (CET)

Kleine Anmerkung zum Namen Saarbrücken. Dieser Name hat nichts mit Brücke zu tun siehe Saarbrücken#Stadtname. Mit freundlichen Grüßen, --Ronaldo 14:06, 24. Mär. 2009 (CET)

verflixt jetzt hast du mich grad an ein historisches Vorhaben erinnert. -- visi-on 14:33, 24. Mär. 2009 (CET)

Flügelwände

Die verschiedenen Formen der Flügelwände sollten als Bauteile einer Brücke noch aufgeführt werden. Parallele Flügelwand, Senkrechte Flügelwand, Angepasste Flügelwand. Mit freundlichen Grüßen -- Ronaldo 11:49, 18. Feb. 2008 (CET)

Passt weniger hierher als zum thema widerlager. --Störfix 17:52, 18. Feb. 2008 (CET)

Bilder

Es ging mir bei der Auswahl vor allem darum, die Bilder in der Galerie zu lassen, die noch nicht auf Commons sind, da die Leser sonst überhaupt keinen Zugriff auf diese Bilder haben. Ansonsten denke ich, dass der Artikel bereits ausreichend bebildert ist, und würde diesen Abschnitt eher ganz rausnehmen. Gruß, Code·Eis·Poesie 21:59, 14. Mär. 2008 (CET)

Zum Abschluss noch eine Reihe Highlightbilder ist doch sinnvoller, als diesen mehr oder weniger schlechten Bildern einen Hafen zu geben. --Störfix 22:09, 14. Mär. 2008 (CET)
und hier ein Hafen

• 
  Korbbogenbrücke in Vach
• 
  Erasmusbrücke in Rotterdam
• 
  Hubbrücke in Magdeburg

'Wasserbrücke', 'Kanalbrücke' oder 'Schiffsbrücke'

Vielleicht bin ich ja auch nur blind, aber wo sind Brücken aufgeführt, die einen Schiffskanal über ein Hindernis führen, etwa über einen anderen Kanal oder Fluß? Bei Düsseldorf steht so eine Brücke, ich kenne nichtmals den Namen des Brückentyps, aber wichtig ist er allemal. Holiday 17:25, 16. Apr. 2008 (CEST)

Der Hauptkriterium der Einteilung ist die Typologie nach Form und Konstruktion, Material und Gewicht. Im Abschnitt 2.3 unter der Überschrift Funktion ist neben anderen Typen wie Straßenbrücke, ... auch die Kanalbrücke gelistet. --Störfix 21:08, 16. Apr. 2008 (CEST)

Ok, gesehen. Holiday 10:55, 17. Apr. 2008 (CEST)

Hängebrücke

Die Grunwaldzki Brücke in Warschau wurde nicht mit Seilen sondern mit vernieteten breiten Stahlbändern ausgeführt. Siehe

Commons: Grunwaldzki Brücke – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

Das wäre bei den Hängebrücken erwähnenswert. Mit freundlichen Grüßen -- Ronaldo 09:13, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ich weis nicht ob solche Speziallösungen nicht besser im Artikel Hängebrücke aufgehoben wäre, wie auch die verschiedenen Konstruktionsarten der Versteifungsträger. --Störfix 22:17, 18. Apr. 2008 (CEST)

lichte Weite einer Brücke

Hier scheint mir (als Laie) ein Widerspruch vorzuliegen. In der Grafik ist der Abstand zwischen einem Pfeiler und einem Wiederlager als lichte Weite bemaßt, im Text ist vom Abstand der Wiederlager die Rede. Unter Lichte Weite steht für das Beispiel Brücke der freie Raum Wäre der nicht 3dimensional und mithin in m³ anzugeben? zwischen den Stützen. Kann hier jemand Ordnung schaffen? Anka ☺☻Wau! 23:24, 10. Jan. 2009 (CET)

So langsam beginn ich deinen Knopf zu enträtseln. Raum ist nicht notwendigerweise mehrdimensional. Die Lichte ist einfach mal ein Loch. Dieses Loch hat ein Profil das vereinfacht in der horizontalen durch die lichte weite und in der vertikalen durch lichte Höhe beschrieben wird. Der dreidimensionale Raum ergibt sich dann erst durch die Bauwerkstiefe bzw hier bei Brücken durch deren Breite. -- visi-on 00:41, 11. Jan. 2009 (CET)

Sowohl Grafik als auch Text sind richtig (aber nicht all umfassend), denn die lichte Weite ist immer eine Strecke in einer Brückenöffnung. D.h. wenn, kein Pfeiler zwischen den Widerlagern steht, dann ist es die Strecke zwischen zwei Widerlagern. Stehen mehrere Pfeiler, dann gibt es mehrere lichte Weiten, und zwar für jede Öffnung eine, d.h. eine wird durch Widerlager und Pfeiler begrenzt, die nächste durch Pfeiler und Pfeiler und zum Schluss wieder durch Pfeiler und Widerlager. --Störfix 09:29, 11. Jan. 2009 (CET)P.S. hab mich mal an einer allgemeineren Def. probiert. Im übrigen bitte keine neue Definitionen erfinden, wie den freien Raum, den kenn ich nur vom Fußball;-)

Ich weiß, ich bin krümelkackerig, aber bei Definitionen hier halte ich das für richtig. Daher mein Einwand: „Länge einer Brückenöffnung“ sagt überhaupt nichts darüber aus, wo die Länge gemessen wird. Man könnte nach dieser Erklärung also durchaus quer zur Brücke messen. Abstand von Widerlager zu Widerlager war dagegen klar (aber, wenn ich Deiner Erklärung folge, nicht allgemeingültig). "Abstand von bis" ist nunmal kürzeste dazwischen liegende Strecke. Im übrigen fehlt mir (ich weiß, das ist noch krümelkackeriger) eine Quelle für die Definition. Irgendwer muß das doch mal in irgendein Lehrbuch geschrieben haben. Anka ☺☻Wau! 14:10, 11. Jan. 2009 (CET)

Nach dieser Definition quer zu messen dürfte es schwer sein, da sich dort weder Pfeiler noch Widerlager befinden. Im übrigen hier eine Quelle [[7]]. Habe nur drei Lehrbücher verschiedener Profs ohne textliche Definition, höchstens mit dem Bild. --Störfix 15:39, 11. Jan. 2009 (CET)

Nach der Quelle von Dir bleibt dann nur die Frage (die eigentlich kaum eine ist), wer da von wem ge.... hat. Im Übrigen steht in der WP-Grafik hier Wiederlager (mit e). Ich klink mich aus der Disk. jetzt aus - ist einfach nicht mein Feld. Und auf das Problem hingewiesen habe ich ja. Anka ☺☻Wau! 16:47, 11. Jan. 2009 (CET)

Ich wüßte nicht wieso ein Vorlesungsumdruck keine Quelle sein soll. Im übrigen war dieser Vorlage für das wiki-bild, so wie jede Landkarte Vorlage für eine Karte in Wikipedia ist. Danke, für den Hinweis mit dem Tippfehler. --Störfix 17:06, 11. Jan. 2009 (CET)

Definition

Aus dem Beitrag übernommen: "Eine Brücke ist ein Bauwerk, das zwei durch einen Fluss, Bach oder eine Meeresbucht, aber auch eine Straße, Eisenbahn oder einen Kanal getrennte Landflächen so miteinander verbindet, ... Anm. 1: Eine Brücke bleibt selbst dann eine Brücke, wenn sie nutzlos in der Landschaft steht, ohne Auffahrt- und Abfahrtsböschung, also nichts trennt. In Deutschland häufig als Ergebnis von Autobahnfehlplanungen zu beobachten.

... dass ein Mensch oder ein Verkehrsmittel dieses Hindernis gefahrlos überqueren können. Anm. 2: Eine Brücke bleibt eine Brücke, wenn sie weder für Menschen noch für Verkehrsmittel gedacht ist; Beispiele: Naturbrücken über Autobahnen für Wildwechselpfade, Verladebrücken für Tiere im Schlachthof.

Die Definition müßt aus den oben genannten Gründen überarbeitet werden, weil sie den Begriff "Brücke" nicht genau beschreibt. (nicht signierter Beitrag von 212.144.171.167 (Diskussion | Beiträge) 21:32, 5. Mär. 2003 (CET))

Das Problem der Fehlplanung ist vielleicht besser im Autobahn-Artikel aufgehoben.
Naturbrücken habe ich aufgenommen. Verladebrücken sind wahrscheinlich keine Bauwerke. --Keichwa 22:41, 5. Mär 2003 (CET)

Brückenprojekte

Es sollten bei der Überarbeitung auch geplante Brückenprojekte wie z.B."Il Ponte sullo stretto" von Italien nach Sizilien oder die Brücke zwischen Afrika und Europa über die Str.v.Gibraltar erwänt werden. gerade Letztere wäre auf grund ihrer Länge die längste Brücke der Welt und mit einer völlig neuen Art Konstruktion, einer Mischung zwischen Schrägseil- u. Hängebrücke ein technisches Glanzstück. Auch die besonders gegen Schiffskolision zu schützenden Pfeiler müßten eine gewaltige Höhe haben, zudem das Meer an dieser Stelle nicht gerade seicht ist. (nicht signierter Beitrag von 80.132.1.179 (Diskussion | Beiträge) 11:42, 5. Nov. 2004 (CET))

Katastrophen

Bitte die Liste mit den Brückenkatastrophen vervollständigen! (Gehört leider auch dazu!) (nicht signierter Beitrag von 85.74.8.63 (Diskussion | Beiträge) 17:10, 25. Feb. 2005 (CET))

Lesenswert-Disussion

Eine Brücke ist ein Bauwerk zum Führen von Verkehrswegen (Straße, Eisenbahn, Kanal) über Hindernisse.

 Pro Antifaschist 666 00:45, 18. Okt 2005 (CEST)

•  Kontra Kandidatenspamming -- mkill - ノート 04:46, 18. Okt 2005 (CEST)
•  Kontra Das ist bisher nur eine fleißige Aufzählung. Geschichte fehlt ganz. Die Anordnung der Bilder ist manchmal ungeschicht. Die Gliederung viel zu lang. Und man vermisst Zusammenhänge. Warum wird welcher Brückentyp wann gebaut? Gibt es regionale/kulturelle Unterschiede etc. --Luha 18:08, 18. Okt 2005 (CEST)
•  Kontra siehe Luha Andreas56 07:58, 19. Okt 2005 (CEST)
•  Kontra siehe Luha --ALE! ¿…? 11:56, 19. Okt 2005 (CEST)
•  Kontra Viel zu kleinteilige Gliederung, Weblinks im Text Thorbjoern 12:49, 19. Okt 2005 (CEST)

Nach der guten Bewertung 1:5 habe ich mich mal des Artikels, der es auch aufgrund der vielen Vorarbeit verdient hat, erbarmt und diesen neu strukturiert sowie ergänzt. Das Thema ist allerdings äußerst umfangreich, so dass ich noch nicht ganz zufrieden bin (der erste und wichtigste Satz gefällt mir auch nicht, finde aber keine besseren). Fürs erste sollte es aber genügen, vielleicht findet sich ja noch jemand zum weiteren Ausbau. --Störfix 21:39, 10. Nov 2005 (CET)

Habe in diesem Artikel alles gefunden, was ich gesucht hab. Wirklich lesenswert. Danke an die Mitarbeitenden. Nach Entfernung der letzten Fehler würde ich Ihn sofort nominieren/wählen! Benutzer: Lost Espandrillo, 213.33.97.3 09:08, 28. Nov 2005 (CET)

Muss hier auch einfach mal ein ganz dickes Lob loswerden: klasse Artikel und die animierten Grafiken sind ja sooo liebevoll gemacht! -- Patagonier 00:26, 14. Nov. 2009 (CET)

Bild aus dem Amsterdamer Tropenmuseum

Eine schöne Brücke von 1888 :-) Das untere Bild stammt höchstwahrscheinlich aus der 1930er Jahren, als die betreffende Brücke noch ganz neu war. Vielleicht eine Belastungsprobe? Es gibt Fotos, die diese Brücke im Bau zeigen. --Schlesinger ^schreib! 19:38, 16. Dez. 2009 (CET)

Weblinks?

Mit welche Begründung wurden sehr viele gute Weblinks hier entfernt welche ich bisher immer wieder für Recherchezwecke nutzen konnte? Würde mich freuen wenn diese wieder eingefügt werden könnten. Mit freundlichen Grüßen, --Ronaldo 01:37, 26. Jul. 2009 (CEST)

Du hast die Begründung selbst schon fast erkannt: Es waren sehr viele. Links sollten sehr sparsam eingesetzt werden, außerdem nur vom feinsten sein und sich direkt auf den Artikelgegenstand beziehen, also nicht auf einen Überbegriff oder einzelne Aspekte (siehe WP:WEB). Ich habe veruscht, die lange Linkliste nach diesen Kriterien aufzuräumen. Wer der Meinung ist, dass ein bestimmter Link unbedingt dort stehen sollte, der kann ihn, am besten mit einer kurzen Begründung, gerne wieder einfügen, solange die Linkliste insgesamt übersichtlich bleibt. -- W.E. 08:35, 26. Jul. 2009 (CEST)

Ich denke daß angesichts der Größe des Artikels auch eine größere Anzahl von Links als in einem Kurzartikel Möglich sein sollte. Zudem waren einige Links vom feinsten dabei die nicht wie oben angeführt sich nur auf einen Artikelgegenstand bezogen. Umgekehrt wurden wenig relevante Links beibehalten. Da ich auf Grund derartiger Vorfälle meine Arbeit an WP sowieso weitestgehend eingestellt habe werde ich selbst hier nicht Hand anlegen und die wichtigen Links wieder einfügen.

Mit freundlichen Grüßen, --Ronaldo 13:40, 26. Jul. 2009 (CEST)

Ich wundere mich auch, nach welchen Kriterien hier die Weblinks gelöscht bzw. erhalten werden. Die zur Zeit vorhandenen Links zum Thema Brücke sind wenig informativ und zum Teil reine Werbung. Andere Seiten wie die von Bernd Nebel, die ausgesprochen informativ ist, werden gelöscht. Meine Seite www.ingenieurbauwerke.de enthält eine Unmenge Informationen zum Thema Brückenbau und ist Werbefrei. Dieser Link war jetzt monatelang auf der Seite und wurde heute ohne Begründung nach Gutsherrenart gelöscht von jemandem, der sicher vom Brückenbau überhaupt keine Ahnung hat. Ich nutze Wikipedia seit Jahren, meines Erachtens lebt doch die Seite von Fachleuten zum jeweiligen Thema. Nicht jeder Link ist Spam und wir wollen doch nicht vergessen, daß das Internet seinen Sinn und seine Berechtigung hauptsächlich aus der Verlinkung zieht. Viele Grüße von jemandem, der seit 15 Jahren im Brückenbau tätig ist. Udo Behrendt (nicht signierter Beitrag von 84.156.56.81 (Diskussion) 13:01, 2. Jul 2010 (CEST))

Vielleicht muss das tatsächlich mal kurz erklärt werden. Es gibt in der Wikipedia einige zum Teil sehr sinnvolle Regeln, die etwa redaktionellen Vorgaben gleichzusetzen sind. Dazu gehört WP:WEB über die Angabe von Weblinks. Konkret diese halte ich für sehr sinnvoll, denn sie ist eine für den Leser gemachte Regel, und diese Perspektive wird von Autoren oft etwas vergessen. Nun kennt nicht jeder diese Regel, und ihre Umsetzung, die, wenn sich einiges angesammelt hat, eine unter Umständen aufwändige Sichtung erfordert, scheint oft auch nicht vordringlich. Da ist es vielleicht wirklich hilfreich, wenn jemand von außen gelegentlich auf Einhaltung pocht.

Nur, wenn dies wie hier vor mittlerweile einem Jahr gleichzeitig durch eigene Umsetzung und offenbar ohne inhaltliche Kompetenz geschieht, dann wird es leicht zum Rohrkrepierer. Und das hier war einer: Der Leser – und der war ja Ausgangspunkt der Argumentation – hat so bestimmt nichts gewonnen, im Gegenteil. Mein dringender Rat an jemanden, der erfreulicherweise freiwillig eine solche Redakteursfunktion übernimmt, ist: Informiere die Autoren, dränge sie, setze sie unter Druck, aber murks nicht selber in der Sache herum. Ersteres ist möglicherweise aufwändiger – nicht immer –, aber die entstehende Diskussion kann dann zu einer Lösung führen, die alle Aspekte berücksichtigt, sowohl formale als auch inhaltliche: also zu einer guten Lösung.

Ich habe jetzt zunächst einen Link zu einem historischen Artikel nach Geschichte des Brückenbaus verlegt, wo er hingehört, und die Site von Bernd Nebel, deren Herausnahme völlig absurd ist, wieder eingefügt. Wenn man sich auf nur exakt einen Link festlegen müsste, dann könnte es nur dieser sein. Daneben sind jetzt noch zwei Datenbanken drin. Die Geschichtchen-Seite mit zusammenhanglosem Zeugs, wie es in einer Illustrierten stehen könnte, habe ich auch rausgenommen und durch was Offiziöses mit sinnvollen Informationen für Deutschland ersetzt, was nebenbei genauso gefällig ist. Von den von der damaligen Aufräumerei betroffenen Links kommt m.E. jetzt nur noch das Brückenlexikon von Karl Gotsch in Frage. Soweit ich mich erinnere, war es eigentlich sehr hilfreich, aber im Moment lass ich da die Finger weg, da es laut Google Malware-verseucht ist, ich würde allerdings vermuten von außen. Hat jemand Kontakt zum Betreiber? Der Rest ist die Website eines Berufsverbands mit wenig bis kaum Beitrag zum Lemma, eine dritte Datenbank mit nur 1667 Einträgen und eine japanische Bildersammlung ohne nennenswerte weitere Informationen. Bei dem späteren Fall des Ingenieurbauwerke-Links kann ich zwar einen Haufen Informationen erkennen, die möglicherweise einen Brückenkonstrukteur interessieren, aber schon durch ihre Strukturierung keine, die für den Leser dieses Wikipedia-Artikels hilfreich wären, und, wie gesagt, der ist es, um den es geht. Der Ingenieur repräsentiert schon deswegen sicher nicht den Durchschnittsleser, weil der Artikel noch viel zu schlecht ist.

Wenn jemand zu dem Ganzen noch anderer Meinung ist, bitte, raus damit. --Lax 06:10, 3. Jul. 2010 (CEST)

Frage Brücke aus Muli (Liangshan)

Hallo! Kann mir jemand verraten, was das hier (I), (II) für eine Brückenart ist? Wird im Chinesischen als shenbiqiao 伸臂桥 ("Streckarmbrücke") bezeichnet und mit semi-girder bridge ("Konsolbalkenbrücke") übersetzt. --Reiner Stoppok 15:13, 29. Okt. 2010 (CEST) PS: Steht auf der Liste der Denkmäler der Provinz Sichuan.

Gotsch bezeichnet sie als Kragbrücke [8], funktioniert wie die Auslegerbrücke, d.h. sie besteht aus zwei Kragarmen, die durch ein Mittelstück miteinander verbunden sind. --Störfix 18:37, 29. Okt. 2010 (CEST)

Holzkragbrücke (s. Photo!) , a, b--Reiner Stoppok 00:23, 6. Feb. 2011 (CET) PS: Danke.

Älteste Eisenbahnbrücke

Unterführung der Silscheder Kohlenbahn

Ist dieses [9] nicht die älteste Eisenbahnbrücke? Unterführung der Silscheder Kohlenbahn, gebaut 1830/1831 und in Betrieb. --Knochen 00:09, 13. Jun. 2011 (CEST)

Gitterbrücke

Der Begriff wird in wikipedia oft verwendet. Kann ihn jemand erklären? -- Richtest 17:27, 19. Jun. 2011 (CEST)

Eine Gitterbrücke oder Gitternetzbrücke ist eine Fachwerkbrücke mit sehr engmaschigen Streben. Die Technik wurde um 1860 verwendet, weil damals auf dem europäischen Festland noch keine genügend grosse Bleche für Vollwandträger zur Verfügung standen. Siehe auch hier.--Pechristener 03:34, 23. Jan. 2012 (CET)

Inspektionsbrücken

Mir fällt der übliche Ausdruck für die verfahrbaren Inspektionsbrücken unter großen Fahrbahnträgern einfach nicht ein. Sollten diese nicht auch unter Spezielle Ausrüstungen erwähnt werden? --AHert (Diskussion) 18:28, 2. Mär. 2013 (CET)

Brückenbesichtungsgerät oder Brückenbesichtungsfahrzeug [10] oder Brückenuntersichtsgeräte[11]. Die sind im Regelfall nicht fest installiert und somit kein Ausrüstungsgegenstand des Bauwerkes. Nur bei älteren Großbrücken kann man noch gelegentlich stationäre Befahranlagen sehen, wie hier bei der nicht mehr vorhandenen Haseltalbrücke File:Haseltalbruecke 2.jpg --Störfix (Diskussion) 10:10, 3. Mär. 2013 (CET)

Bogenbrücke

"Allerdings muss der Baugrund ausreichend fest sein, um den vertikalen Bogenschub aufnehmen zu können."
Ich vermute, dass es horizontal heißen müsste. Und genauer geht es um den Baugrund an den Enden der Brücke Widerlager (Brückenbau) --Moritzgedig (Diskussion) 09:47, 12. Mai 2013 (CEST)

Du hast Recht. Ich habe eine Formulierung aus dem Artikel Bogenbrücke eingebaut. --Pechristener (Diskussion) 19:49, 12. Mai 2013 (CEST)

erledigtErledigt

Sprengkammer

Sprengkammer (zubetoniert)

Minenkammer einer Brücke

Brücke La Cézile, Bassins VD, Schweiz

Mit keiner Silbe wird in dem Artikel von Sprengkammern geredet. Ich denke das sehr viele Brücken gerade in Europa sowas haben. Könnte bitte ein Kundiger das mit einfügen. Vielleicht bracht es auch einen extra Abschnitt "Brücken im Krieg" da sie ja von taktischer Bedeutung sind und deshalb gerne erobert oder zerstört wurden. -- sk (Diskussion) 12:25, 31. Jul. 2014 (CEST)

Sprengstoff-Abrüstung: Schweiz entfernt TNT aus Brücke zu Deutschland, noch eine Nachricht dazu. -- sk (Diskussion) 10:31, 17. Nov. 2014 (CET)

Das Bild zur Pontonbrücke

Die abgebildete Behelfsbrücke ist aber keine richtige Pontonbrücke, sondern eine Schiffsbrücke, besser gesagt Bootsbrücke, bzw. Gumibootsbrücke, auch wenn ihre Funktion damals eigentlich sehr ähnlich war, aber Ponton ist kein Schiff und kein Boot. Der Unterschied ist, dass die Boote auch richtig über die Gewässer zum Ziel auch weit her fahren können, Pontons brauchen dazu ein Transportschiff. Schiffsbrücken gabs es schon angeblich in der Antike, besonders für militärische Zwecke und die kamen sogar übers Meer. -- Ilja (Diskussion) 11:27, 9. Jul. 2015 (CEST)

Strombrücke, Flutbrücke, Vorlandbrücke

WP-Ergebnisliste

• für Strombrücke (144)

• Flutbrücke (108)

• Vorlandbrücke (149)

Alle im Artikel nicht erwähnt / erklärt. Könnte bitte mal ein Kenner (m/w) gelegentlich ... ? danke im voraus, --Neun-x (Diskussion) 20:03, 16. Aug. 2015 (CEST)

Nicht zutreffende Definition

Die einleitende Definition ist nicht zutreffend. Dort steht "eine Brücke ist eine Bauwerk, das Verkehrswege (...) oder Versorgungseinrichtungen (...) über Hindernisse hinweg führt. Das ist eine ungeeigente Definiton, denn auch andere Bauwerke können Hindernisse überwinden. (nicht signierter Beitrag von 84.145.121.58 (Diskussion) 23:15, 16. Apr. 2016 (CEST))

Fortsetzung zu oben: Eine Schlucht könnte auch ein Hindernis für eine Straße sein. Die Straße könnte dieses Hindernis aber auch in Form eines Damms überwinden. Der Damm wäre somit ein "Bauwerk, das Verkehrswege (...) ÜBER Hindernisse hinwegführt" und ist doch keine Brücke. Außerdem ist eine Brücke auch dann eine Brücke, wenn sie kein Hindernis überspannt, sondern nur aus ästhetischen Gründen (z.B. aufgrund der Aussicht auf dem Brücke) gebaut wird. Ist nicht viel wichtiger, dass eine Brücke eine niveaufreie Querung eines Verkehrsweges, der Geländeoberfläche etc. herstellt und die Unter-Konstruktion des oberen Verkehrsweges etc. scheinbar schwebend, d.h. mit Abstand zur Geländeoberfläche bzw. zum unteren Verkehrsweg etc. verläuft, d.h. höchtens punktuell über Stützen abgefangen wird. Sie ÜBERSPANNT eine untere Trasse / das Gelände. Außerdem ist der Begriff Versorgungeinrichtung missverständlich. Es geht doch um horizontale Ver- oder Entsorgungstrassen. Versorgungseinrichtungen müssen nicht linear sein. Ein Ventil kann auch eine Versorgungseinrichtung sein. (nicht signierter Beitrag von 84.145.121.58 (Diskussion) 00:05, 18. Apr. 2016 (CEST))

Ich kann der Argumentation nur teilweise folgen. Eine kuze Recherche in anderen im Interner verfügbaren enzyklopädischen Werken hat stets die Definition, die wir haben, zu tage gebracht. Technisch gesehen ist ein Damm mit einem Durchlass auch eine Brücke, sofern der Durchlass mehr als 2 m Durchmesser hat. Das Spezielle ist, dass bei dieser Bauform eine minimale Überdeckung notendig ist damit die Hinterfüllung die Kräfte ableiten kann. Der Begriff Überspannt tönt für mich sehr patetisch und macht bei Plattenbrücken oder Schiffbrücken nicht wirklich Sinn.--Pechristener (Diskussion) 23:49, 18. Apr. 2016 (CEST)

Der Duden sagt: 1/ Bauwerk, das einen Verkehrsweg o. Ä. über ein natürliches oder künstliches Hindernis führt 2/ Kommandobrücke eines Schiffes 3/ Landesteg, Landungsbrücke für Schiffe 4/ (Zahnmedizin) an noch vorhandenen Zähnen fest verankerter Zahnersatz, der eine Lücke im Gebiss ausfüllt 5/ kleiner, länglicher Teppich 6/ (Bodenturnen) Übung, bei der der Rumpf so weit rückwärtsgebeugt wird, dass die Hände den Boden berühren 7/ (Anatomie) Teil des Gehirns unterhalb des Kleinhirns zwischen Mittelhirn und verlängertem Mark 8/ (Ringen) Verteidigungsstellung, bei der der schwächere Ringer mit Kopf und Fußsohlen die Matte berührt. >>> da wäre wohl ein BKS erforderlich um nötiges zu verteilen. ANSONSTEN sind auch Wegeführungen über einen Bach als Brücken zu bezeichnen - was ist das Geländeoberfläche. --Paule Boonekamp (Diskussion) 17:01, 20. Apr. 2016 (CEST)

Und warum nicht DIN: Als Brücken gelten alle Überführungen eines Verkehrsweges über einen anderen Verkehrsweg, über ein Gewässer oder über tiefer liegendes Gelände, wenn ihre lichte Weite zwischen den Widerlagern 2,00 Meter oder mehr beträgt. Definition nach DIN 1076 aus Verkehrsblatt-Dokument Nr. B 5276 Vers. 07/97 --Paule Boonekamp (Diskussion) 18:20, 20. Apr. 2016 (CEST)

Belastungsprobe

Gibt es in WP:de irgendwo etwas zum Stichwort "Belastungsprobe"? Also dem Test, der vor der Inbetriebnahme einer Brücke durchgeführt wird, ob sie die errechneten Lasten auch trägt? Wollte das Stichwort verlinken, habe aber auf Anhieb nichts gefunden. Bin allerdings auch fachfremd. Vielleicht verwenden Fachleute ja einen anderen Begrieff? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 17:57, 11. Jan. 2017 (CET)

Brücke als Symbol: Scientology als Beispiel?

Ich denke, dass es an dieser Stelle nicht sinnvoll ist eine clandestin nach Macht strebende Organisation wie Scientology aufzuwerten, indem man deren Kursprogramm gleichwertig zitiert wie die Künstlergemeinschaft "Brücke" oder wie Symbole auf den EURO-Banknoten. Allenfalls aus folgendem Grund könnte dieser Querverweis wertvoll sein: Die Bestsellerautorin Juli Zeh beschreibt in ihrem Roman "Leere Herzen" eine Organisation, welche zu Selbstmord fest entschlossene Menschen selektiert und diese an terroristische Vereinigungen vermittelt. Name der Vermittlungs-Organisation: "Die Brücke" Damit beweist Frau Zeh durchaus Mut und ist womöglich ganz nah an verdeckten Realitäten. --109.192.67.5 20:14, 17. Jun. 2018 (CEST) --91.89.213.82 22:37, 28. Jun. 2018 (CEST) (vormals 109.192.67.5)

Titel der Seite - besser "Brücke_(Bauwerk)" - ?

Wäre es nicht sinnvoll und inhaltlich korrekter, den Titel für die Seite "Brücke" (als Bauwerk) auch als solchen zu benennen - zum Beispiel: wiki/Brücke_(Bauwerk) - ? Und vom derzeitigen, für den Kontent viel zu allgemeinen Titel wiki/Brücke lieber auf diesen zu verlinken?

Nicht zwingend, nur als Anregung - ich finde den derzeitigen Titel der Seite schlichtweg falsch. Gruss MajorHealey (Diskussion) 00:29, 18. Aug. 2018 (CEST)

Überschneidungen

Der Artikel Technische Einteilung von Brücken und der Abschnitt Brücke#Form_und_Konstruktion überschneiden sich. Es wäre schön, wenn Mitschreiber nach und nach Aussagen aus letzterem Abschnitt in den Hauptartikel migrieren könnten. M.E. ist es unnötig im Artikel Brücke jede Form (im derzeitigen Ausmaß) zu erklären, wenn es dafür einen anderen Hauptartikel, den über die technische Einteilung, gibt. Evtl. erleichtert das auch Wartung und Pflege dieses Artikels. Allerdings schätze ich, dass es mit einfachem copy+paste nicht getan sein wird - wichtig wäre, in Technische Einteilung von Brücken die jeweils passenden Stellen für eine Aufnahme des Textes zu finden und dabei auch aufzupassen, Gliederung und Lesbarkeit zu wahren (ggf. Teile also auszulassen). Danke im voraus. --84.135.116.77 17:52, 9. Sep. 2018 (CEST)

Ermüdung

Öfters liest man Aussagen wie "ein Lkw beansprucht eine Brücke in etwa so stark wie 60.000 Pkw." Lässt sich diese Zahl irgendwie belegen? --149.211.33.245 15:10, 30. Okt. 2018 (CET)