Diskussion:BitChute

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „BitChute“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 720 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 1 Tag zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Rechtsextreme Inhalte durch Kritiker entdeckt!?

"Kritiker zeigten, dass auf BitChute rechts-terroristische und rechtsextreme Inhalte veröffentlicht werden." Was soll uns dieser Satz sagen? Jeder, der Augen im Kopf hat, kann diese Inhalte sehen, da braucht man kein Kritiker zu sein. Das ist auch gar kein Geheimnis, da braucht man auch nicht zu suchen. (nicht signierter Beitrag von 178.202.205.1 (Diskussion) 12:23, 2. Okt. 2019 (CEST))

Ich bin dafür das komplett rauszunehmen, BitChute ist eine Videoplattform wie Youtube, sie ist nicht auch rechtsextreme Inhalte spezialisiert und es ist auch nicht ihr Motto, man findet dort alle möglichen Inhalte (wie bei YoutTube). Oder wollen wir jetzt ernsthaft auflisten das man dort auch linksextreme, islamistische, kurdische Inhalte, so wie Verschwörungstheorien und Katzenvideos finden kann? Und dann überarbeiten wir den YouTube-Artikel auch noch mal, da kann man das nämlich auch alles finden. Zusätzlich gehen wir ganz BitChute durch und gucken uns alle Videos an die man dort sehen kann und kategoriesieren sie und listen die Kategorien hier, einverstanden? --2.206.102.85 18:51, 30. Aug. 2020 (CEST)--2.206.102.85 18:51, 30. Aug. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Jensbest (Diskussion) 22:32, 28. Jul. 2024 (CEST)

Der Link zur Seite fehlt

Ihr habt den Link zur Seite vergessen "gelöscht"

Was ist mit dem Punkt "Listen" gemeint? Wenn das Dinge mit selber / ähnlicher Technologie sein sollen, dann gehört mMn Verlinkungen zu ZeroNet, PeerTube usw. noch da hin. (nicht signierter Beitrag von 78.42.100.237 (Diskussion) 05:09, 11. Nov. 2019 (CET))

Okay, die URL ist jetzt in der Infobox drin, hab sie grade eingetragen. Wundert mich ein wenig, wieso die nicht schon drin war. --Whisker (Diskussion) 03:12, 12. Jul. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Jensbest (Diskussion) 22:32, 28. Jul. 2024 (CEST)

Neutralität

Kritikpunkte (wie die Veröffentlichung rechter Inhalte) gilt genauso für Youtube. Unklar, wieso es hier besonders hervorgehoben bereits in der Einleitung steht. Dazu ist die Quellenlage im Artikel zu dünn. Was hat Gab und der Amoklauf damit zu tun? Hier werden Verbindungen suggeriert, die aus dem Text nicht hervorgehen. --StYxXx ⊗ 22:33, 25. Nov. 2019 (CET)

Die Veröffentlichung rechter Inhalte steht so in der Quelle. Warum es im Artikel bereits (auch) in der Einleitung erwähnt steht, weiß ich nicht. Vergleiche zu anderen Videoplattformen und eine entsprechende Bewertung bzw. Gewichtung etwaiger Verstöße hüben wie drüben bieten sich für einen Wikiautor aber nicht an. Die/Eine ähnliche Diskussion darüber steht oben im Abschnitt „Deutsche Sprache“. Wann eine Quellenlage „zu dünn“ ist, wage ich persönlich nicht zu beurteilen. Wichtig wäre meiner Ansicht nach primär, ob so eine "dünne" Quelle reputabel ist oder nicht. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 11:57, 26. Nov. 2019 (CET)

Der Artikel ist neutral. Er stellt die Plattform, die rechtsextreme und terroristische Inhalte veröffentlicht, neutral da. Neutral heißt nicht weißgewaschen. Nein, auf Youtube werden keine rechtsextremen terroristische Inhalte erlaubt. Was Du schreibst stimmt nicht. Die Quellen sind reputabel und die Inhalte belegt. Gab findet erwähnung, um die Wechsel des Domain-Registars zu erklären. Wie es im Artikel steht. --Mrdaemon (Diskussion) 21:09, 26. Nov. 2019 (CET)

Dass rechtsextreme Inhalte ausdrücklich erlaubt werden wird im Artikel nicht dargestellt. Lediglich, dass sie dort veröffentlicht werden. Dass dies auch auf youtube zutrifft lässt sich leicht herausfinden: Youtube.com: Tummelplatz für Rechtsextreme, FAZ: Rechtsextremisten im Netz : Digitale Brandbeschleuniger. Aber ich sehe gerade, auch unser eigener Artikel schneidet es an: YouTube#Löschanfragen_staatlicher_Organe. Letztendlich geht es aber nicht darum, ob YouTube genauso ist (weiter unten steht ja, dass BitChute ebenfalls gewisse Inhalte verbietet), sondern darum, dass es mehr als eine Vice-Quelle braucht für eine solche Aussage. Vor allem, wenn sie in der Einleitung steht muss es sich um das Alleinstellungsmerkmal bzw. eine herausragende Eigenschaft dieser Plattform handeln. Und das ist nicht nachgewiesen. Die Autoren des Artikels müssen die Belege nachliefern, nicht jemand, der den Artikel kritisiert Gegenbeweise bringen. Der Abschnitt zu Gab ist unverständlich. Es wird nicht klar, wieso das für einen Wechsel relevant war. Mit welchem Satz wird das erklärt? Es ist nicht mal klar, von was wohin gewechselt wurde. Tatsächlich äußert sich auch die Quelle nicht eindeutig zu Bitchute. Es wird zwar erwähnt, dass Epik ein neuer Hafen für rechte geworden ist, aber es wird nicht ausgesagt, dass BitChute ausgerechnet wegen dem erwähnten Ereignis gewechselt haben soll. Das ist so schlicht Theoriefindung. Klar ist Epik für sie attraktiv, aber wo ist der Zusammenhang mit Gab und dem Attentat belegt? --StYxXx ⊗ 21:37, 26. Nov. 2019 (CET)

Vorschlag: Wie wäre es, den Artikel bei der QS bzw. einer passenden Redaktion einzutragen, damit dritte drüber schauen können? --StYxXx ⊗ 21:43, 26. Nov. 2019 (CET)

Ich war da nie sooo sonderlich tief drin und wenn es nötig scheint, QS einzuschalten oder Aussagen rauszunehmen oder den Artikel grundsätzlich, auf welche Art und Weise auch immer, zu verbessern, dann meinetwegen gerne. Ich hatte in der Diskussion im Abschnitt weiter oben lediglich drauf gepocht, dass einzelne Sätze nicht so verändert werden, wie sie definitiv nicht in der Quelle stehen. Das schließt natürlich nicht aus, dass der gesamte Zusammenhang vielleicht anders beschrieben werden könnte. Wichtig ist nur, nicht in WP:TF oder WP:POV zu verfallen. Wenn die Quellen nur einzelne Sätze hergeben, dann darf man da kein "Großes und Ganzes" draus stricken, wenn das nicht offensichtlich aus Quellen hervorgeht, sondern es bei den belegbaren Einzelsätzen belassen. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 10:45, 27. Nov. 2019 (CET)

Vorschlag: Du unterlässt Deinen Vandalismus. Der Artikel ist neutral. Das Du das Portal anders darstellen willst als es sich nunmal darstellt, von den Quellen belegt, ist hier total egal. Entweder Du kommst mit Quellen, oder Du gehst. Damit hat es sich auch schon.--Mrdaemon (Diskussion) 21:49, 27. Nov. 2019 (CET)

Nochmal: Wenn Du sinnvolle Verbesserungen einfügen willst: Immer her damit. Der Satz um Gab kann mit Sicherheit besser formuliert werden. Aber mit Editwar und falschen Argumenten rund um Neutralität und das im Themenkomplex rechtsextremer Terror, wo alle paar Tage Nutzer versuchen Artikel weißzuwaschen, wird Dein Vorgehen so nichts.--Mrdaemon (Diskussion) 21:52, 27. Nov. 2019 (CET)

" Entweder Du kommst mit Quellen, oder Du gehst." - Soll das ein Witz sein? Aussagen im Artikel gehören ausreichend bequellt, so rum läuft das. Ich muss keine Quellen finden um die mangelnden Quellenlage/Qualität im Artikel zu belegen. Nochmal: Aussagen müssen belegt werden. Eine einzelne fragwürdige Quelle, in der gewisse Dinge nicht einmal genannt werden ist nicht ausreichend für derartige Aussagen. Wenn du der Meinung bist, es ist alles richtig und eine derartig signifikante Eigenschaft, dann belege es ordentlich. Ganz einfach. Dann gibt es auch keine Kritik. In der Form ist der Artikel aber nah an der TF (der Abschnitt über den Wechselgrund ist es definitiv). Und Kritik an mangelnde Arbeit hat nichts mit weißwaschen zu tun. Beleg es, schreibt es ordentlich oder akzeptiere Wartungsbausteine, damit andere es machen können. Eigentlich wäre ein Quellen-Fehlen Baustein ebenfalls nötig gewesen. Meinetwegen auch ein Überarbeiten. Aber so stehen lassen kann man den Artikel nicht. Auf den Vorschlag mit dritter Meinung gehst du gar nicht ein. Nur ein "Er ist neutral."? Das ist eine gute Arbeitsgrundlage. --StYxXx ⊗ 22:02, 27. Nov. 2019 (CET)

Nachdem ich mir Artikel, die "Quelle" und euren Zwist hier durchgelesen habe muss ich StYxXx recht geben.

a) reden wir von einer einseitigen Quelle (vice),

b) behandelt der Artikel nicht das Lemma sondern "The Far Right’s Internet Protector Goes Down After Taking In 8chan" und streift/erwähnt das Lemma nur einmalig in einer Aufzählung,

c) erschließt sich mir die Dringlichkeit dieser Textstelle nicht, sie wird fast wörtlich wiederholt mit gleicher Quelle. Dafür ist die Quelle echt zu dünn und auch nicht explizit genug.

d) Stellt sich mir bei der Diskussion immer mehr die Frage: soll die Software/Technik vorgestellt werden oder dass sie von "far-right" (gemäß Quelle) genutzt und missbraucht werden kann? Das dies jede Technologie werden kann muss ehrlichgesagt nicht diskutiert werden, YT ist nicht frei davon und andere auch nicht.

e) Als verbesserungsvorschlag wäre für die Einleitung

[..] worden sind. Kritiker zeigten, dass auf BitChute rechts-terroristische und rechtsextreme Inhalte veröffentlicht werden.[2]

[..] worden sind, dies betrifft auch rechtsgerichtete und -extreme Inhalte.[2]

Sinnvoller wäre es mehr und vor alle belastbarere Quellen zu finden. So ist es nur allgemeine Medienkritik an einem Lemma ausgelassen. Dementsprechend ist der Baustein gerechtfertigt. -- Gunnar ^💬 22:39, 27. Nov. 2019 (CET)

Der Artikel ist bequellt. Wenn Du weitere willst, immerhin stört es Dich ja angeblich, dann suche welche. Die Quelle ist nicht fragwürdig, Du behauptest das einfach so. Das stimmt deshalb noch lange nicht. Dein Editwar ist falsch und Vandalismus, auch wenn ein Admin in Durchgewunken hast. Du weißt das Du falsch liegst. Dein Nachredner hat ja auch schon erfolgreich in die Kerbe geschlagen und schon gibt es den Vorschlag die durch die Quelle belegte Info zu verwässern. Prima Erfolg. Angeblich geht es Dir ja um Qualität, nicht um weißwaschen. Dann zeig dass doch und wende Dich dagegen. Suche Quellen und pflege sie ein. Qualität, Quellen werden auf jeden Fall gebraucht. Neutralität ist aber gegeben. Jetzt zeig doch mal um was es Dir wirklich geht. --Mrdaemon (Diskussion) 21:54, 28. Nov. 2019 (CET)

Ich mache eine Vorschlag: Wenn bis Samstag keine Gegenrede kommt, tausche ich den Baustein gegen die beiden Bausteine "Qualität und Quellen" aus. Darum geht es Dir doch laut Deiner Worte? Um Qualität und weitere Belege?--Mrdaemon (Diskussion) 22:35, 28. Nov. 2019 (CET)

Warum hast du mein Hinzufügung des Wort "auch" bei "auch rechtsterroristische" wieder gelöscht? Warum tust du das? Das heißt ja das du den Eindruck erwecken willst dort würden primär Rechtsterroristen agieren. Das kannst du ja nicht ernsthaft behaupten. Magst du Bitchute nicht und willst es hier dissen? --Uranus95 (Diskussion) 15:15, 17. Jul. 2020 (CEST)

Gehört das zu diesem Diskussionsabschnitt? Eher nicht oder? Sei es drum. Das ist schon zig-mal diskusstiert worden. Das Du und andere den Satz nicht verstehen, heißt nicht, dass er falsch ist. Er sagt nicht, dass NUR oder 'primär' Rechtterroristen agieren. Genausowenig wie der Satz, "Uranus95 hat den Artikel Bitchute bearbeitet" heißt, Du hättest nur dieses gemacht. Ein verwässern von belegten Inhalten wird es hier nicht geben. Damit EOD und schönes WE! --Mrdaemon (Diskussion) 18:17, 17. Jul. 2020 (CEST)

Ist dir klar das du diesem Medium schweren Schaden zufügst, und sich solche Aussagen immer selbst wahr machen, weil ein als rechtsextrem verschrieenes Medium irgendwann wirklich nur von Rechtsextremisten benutzt wird? Und du damit beiträgst eines der wenigen Kommunikationsmittel, das nicht von Grosskonzernen betrieben wird, zu zerstören? --Uranus95 (Diskussion) 20:38, 17. Jul. 2020 (CEST)

Was ist an diesem Kanal bitteschön rechtsextrem oder rechtsterroristisch? Der ursprüngliche Kanal wurde mit hunderten von Videos ebenso von Youtube verbannt. Es wurden Kanäle gelöscht, die sich mit "zufällig" geradlinig in unwegsamen Gelände auftretenden Waldbränden in Kalifornien und Australien befaßten, diese nicht einmal in irgend einer Form bewerteten, sondern lediglich öffentlich verfügbare Quellen bzw. Webkameravideos zusammengefaßt publizierten. All das findet man u.a. bei BitChute wieder. Nein, es geht um etwas anderes: Youtube ist gewissen Kreisen zum Problem geworden und deswegen wurde gelöscht und bisher ist BitChute einigermaßen zensurfrei und deshalb muß diese Plattform auf irgend eine Art und Weise massiv diskreditiert werden. Daß Wikipedia längst nicht mehr neutral ist, beweist dieser faktische Schmähartikel über BitChute einmal mehr auf brillante Art und Weise! (nicht signierter Beitrag von 2003:E7:1F1E:6100:2878:1C01:E804:F80B (Diskussion) 11:54, 7. Feb. 2021 (CET))

Nur weil man einen bestimmten Aspekt einer Plattform nicht ausdrücklich als deren exklusiven Inhalt darstellt, ist es noch lange keine neutrale enzyklopädische Beschreibung, wenn Ausführungen über diesen Aspekt der Plattform einen Großteil des Artikels einnehmen! Pmay50 (Diskussion) 19:15, 6. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe gestern ein paar Änderungen vorschnell vorgenommen (bin noch nicht so lange als Autor aktiv). Vielleicht kann @Sänger: hier ja mal helfen. Meine Änderungen wurden wohl zurecht zurückgenommen, da hier vorher nicht abgesprochen aber inhaltlich halte ich die weiter für angebracht:

1. In diesem Artikel, der ja eigentlich die Plattform BitChute erklärt werden soll, geht es fast ausschließlich und in jedem Absatz primär um die Problematik der Existenz von rechtsgerichtetem politischem Content auf der Plattform. Das diese Problematik besteht und auch angesprochen werden sollte, steht außer Frage. Aber die Existenz solchen Contents darf - ohne irgendwelche empirischen Anhaltspunkte über dessen Prävalenz - nicht zu einer derartigen monothematischen Ausrichtung eines Artikels führen.
2. Die beiden viel bemühten "Vice"-Artikel in diesem Eintrag enthalten in einigen Fällen keine Belege für die auf sie gestützten Aussagen.

• Der Vice-Artikel zum Domain-Registrar geht zwar kurz auf die Situation um den Dienst "Gab" ein und erwähnt, dass der Registrar "Epik" unter anderem auch BitChute hostet. Ein Zusammenhang zwischen dem Hosting-Wechsel von "Gab" und dem Hosting von BitChute wird in dem Artikel weder implizit noch explizit erwähnt und da auch @Mrdaemon: bisher außer der wiederholten Behauptung eines Zusammenhangs keinerlei Nachweise für einen solchen liefern konnte, würde ich mich für eine Löschung der gesamten "Gab"-Passage aussprechen.
• Der zweite Vice Artikel, der direkt in der Einleitung als Beleg herhalten muss, "zeigt" ebenfalls gar nichts! Auch hier wird BitChute nur mit einem einzigen Satz erwähnt, in dem behauptet wird, auf BitChute würde „far-right terrorist content“ gehostet. Jeder, der sich länger auf der Seite aufhält, wird schnell merken, dass es dort Leute gibt, die politisch durchaus dem "far-right"-Spektrum zuzuordnen sind. Wenn man das aber nicht selbst wüsste, könnte der genannte Artikel lediglich als Anhaltspunkt für weitere Recherche dienen. Weder ist der von einem dedizierten „Kritiker“ geschrieben (immerhin war BitChute dem Autor von Vice in zwei seiner Artikel nur einen Nebensatz wert), wie es in der Einleitung heißt, noch „zeigt“ der Autor des Artikels irgendetwas.

1. In meinen gestrigen Edits habe ich zudem versucht, dem Inhaltsabschnitt, der gegenwärtig im Wesentlichen aus einer Aufzählung von Aussagen über sehr gefährliche aber nicht näher genannte Einzelinhalte besteht, etwas mehr Bezug zum eigentlichen Thema des Eintrags zu verleihen, indem ich dargelegt habe, WESHALB sich verschiedene politische Gruppen oder Einzelpersonen ausgerechnet so gerne auf BitChute einrichten.

Ich würde mich freuen, wenn wir zu diesen Vorschlägen vielleicht nochmal einen konstruktiven Dialog hinbekommen würden. --Pmay50 (Diskussion) 04:39, 7. Jul. 2021 (CEST)

Ob Du hierneu bist, oder nur Dein Account, geschenkt. Deine Edits sprechen eine eindeutige Sprache. Die Sätze um Gab ordnen BitChute im Kontext ein, der bewusste Wechsel zu einem Registrar, der gezielt eine Liste von rechtsextremen Kunden gesucht hat. Du solltest Dich ein wenig einlesen, wir schreiben hier nicht, was "Jeder schnell merken wird", sondern geben belegte Informationen wieder. Die Aussage, das BitChute rechtsterroristische Inhalte hat, ist belegt. Übrigens mehrfach innerhalb des Artikels. Das wird nicht gelöscht. Wir legen hier auch nicht ohne Beleg dar, weshalb etwas unserer Meinung nach so ist, das wäre Theoriefindung. Unterlass zukünftig Deine Löschung belegter Inhalte und damit EOD.--Mrdaemon (Diskussion) 18:55, 7. Jul. 2021 (CEST)

Ich kann nur sagen: dadurch, dass man zum wiederholten Male schreibt, etwas wäre belegt, wird es das nicht. Bitte zeig uns dann doch, WO innerhalb des Vice-Artikels „belegt“ wird, dass BitChute „far-right terrorist content“ hat. ACHTUNG zur Erinnerung: Eine Behauptung ist kein Beweis. Das gleiche Muster finden wir auch in dem Punkt zum Thema "Gab". Ich würde @Mrdaemon: Recht geben, dass dieser Abschnitt einen wichtigen Kontext herstellt, wenn du deine Behauptung belegen könntest, es würde sich um einen „bewussten Wechsel“ handeln, der in einem inhaltlichen Zusammenhang zu den anderen Kunden des Anbieters steht. Diesen kausalen Zusammenhang hast du bisher aber nicht nachweisen können. Ich persönlich habe auch domains bei zwei verschiedenen Registraren unter Verwaltung, weil diese Anbieter mir für den spezifischen Use-Case gute Konditionen bieten. Ich bin mir sehr sicher, dass diese Registrare bestimmt unter ihren Millionen Kunden auch irgendwelche Kunden haben, die auf ihren Seiten irgendwelche Inhalte zulassen, denen ich politisch nicht zustimme. Das heißt aber nicht, dass diese beiden Tatsachen irgendwas miteinander zu tun haben. Es wäre also schön, wenn du anstatt immer wieder „Das ist belegt“ und „Das wird nicht gelöscht“ zu schreiben, zeigen könntest, wo in den beiden Vice-Artikeln (die du ja als Fußnoten angegeben hast) du Nachweise für diese beiden Behauptungen findest. --Pmay50 (Diskussion) 20:12, 7. Jul. 2021 (CEST)

Vice ist der Beleg, das genügt WP:Q. Eigene Forschungen stellen wir hier nicht an, das wäre WP:TF. Wo hast Du also Belege, die den Beleg Vice widerlegen würden? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:11, 7. Jul. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Jensbest (Diskussion) 22:32, 28. Jul. 2024 (CEST)

Gab und Godaddy ?

ist das denn a) relevant, und b) verständlich...? beides verneine ich. --89.14.158.24 19:54, 1. Aug. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Jensbest (Diskussion) 22:32, 28. Jul. 2024 (CEST)

Neutralere Formulierung für Abschnitt "Inhalte"

Ich würde gerne den einseitigen und propagandistisch klingenden Einleitungssatz vom Abschnitt "Inhalte" etwas neutraler und sinnvoller formulieren mit: "Auf BitChute werden unter anderem Videos mit rechtsextremistischen und rechtsterroristischen Inhalten veröffentlicht.", da aber leider jegliche sinnvolle Änderung dieses Artikels administrativ entfernt. sofort rückgängig gemacht wird - administrativ entfernt. - würde ich vorher gerne wissen, wer damit einverstanden wäre, damit sich ein solches, kindisches Verhalten in Zukunft unterbinden lässt. Die User @StYxXx:, @Uranus95: und @131Platypi: scheinen mir um einiges neutraler und an fairer und wahrheitsgetreuer Darstellung interessiert zu sein, was meint ihr dazu?

Wobei der vorgeschlagene Satz jetzt auch nicht unbedingt in Stein gemeißelt ist. Vor allem "rechtsterroristische" Inhalte sind mir auf BitChute keine bekannt, das scheint mir eine reine Behauptung von Vice zu sein, was auch so formuliert werden sollte, wenn sich diese Behauptung nicht belegen lässt. Billy7 (Diskussion) 13:24, 4. Okt. 2020 (CEST)

Hinweis: Billy7 wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: der Community ist eine enzyklopädische Mitarbeit mit diesem User nicht zumutbar: bedienen von Narrativen wie dem Bevölkerungsaustausch, Verharmlosung von Antisemitismus etc.

--131Platypi (Diskussion) 10:54, 5. Okt. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Jensbest (Diskussion) 22:32, 28. Jul. 2024 (CEST)

Aktualität

Der Artikel könnte wirklich mal etwas überarbeitet werden. Gerade in der Pandemie hat sich die Seite wohl auch zu einem Tummelplatz für alle möglichen und unmöglichen "alternativen" Theorien bzgl. Virus, Impfungen und Gegenmitteln entwickelt. Der "rechte" Anteil ist also nicht der einzig entscheidende.

Weiterhin scheint an der Torrent-Sache wenig dran zu sein; die Videos werden ganz normal beim Server gehostet. Weiteres findet sich, wenig überraschend, im viel ausführlicheren und mit einer Menge Quellen belegten englischen Wikipedia-Artikel: https://en.wikipedia.org/wiki/BitChute Jules TH 16 (Diskussion) 23:55, 6. Jun. 2021 (CEST)

.. Ich denke, wer einmal 5 Minuten dort verbringt, wird von der Fülle der rechtsextremen Inhalte schon etwas mitbekommen. Stefan3 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Stefan3 (Diskussion | Beiträge) 23:01, 26. Sep. 2023 (CEST))

Desinformation

BitChute is not BitTorrent-Powered

https://www.dailydot.com/upstream/bitchute-decentralization-claims/

--217.229.53.118 11:57, 27. Jan. 2024 (CET)

Es war aber zu Anfang BitTorrent: https://torrentfreak.com/bitchute-is-a-bittorrent-powered-youtube-alternative-170129/ --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:58, 27. Jan. 2024 (CET)