Diskussion:Bahnstrecke Witten/Dortmund–Oberhausen/Duisburg/Archiv/1
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren von Axpde in Abschnitt Defekter Weblink
Textsicherung
Zum Einarbeiten, nach Löschung als Einzelartikel, Autoren: Axpd, Benedictus, Michael Kümmling, MaximilianFriedrich
--He3nry Disk. 07:35, 13. Jun. 2007 (CEST)
Bahnstrecke Bochum-Langendreer–Witten
| Bahnstrecke Witten–Bochum-Langendreer | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Streckennummer: | 2140 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Kursbuchstrecke (DB): | 427, 455 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Streckenlänge: | 6,8 km | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Spurweite: | 1435 mm (Normalspur) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Die Bahnstrecke Bochum-Langendreer–Witten ist eine durchgehend zweigleisige, elektrifizierte Eisenbahnstrecke, die die Stadt Witten mit dem Bochumer Stadtteil Langendreer verbindet.
Geschichte
Die Strecke wurde von der Bergisch-Märkischen Eisenbahn-Gesellschaft erbaut und 1860 in Betrieb genommen. In Bochum Langendreer wurde 1988 eine zusätzliche Verbindungskurve von Witten nach Dortmund eingeweiht (Streckennummer 2125), die die Strecke Witten-Langendreer und den Abzweig nach Löttringhausen im 565m langen Tunnel Oberstraße untertunnelt.
Betrieb
Es verkehren RegionalExpress-Züge in der Relation Hagen–Witten–Bochum–Essen. Langfristig ist geplant, die Bahnstrecke in das Netz der S-Bahn Rhein-Ruhr unter der Linie S 19 zu integrieren. Der als "IC-Kurve" oder "Rennstrecke" bezeichnete Verbindungstunnel nach Dortmund wird von IC/ICE der Relation Wuppertal-Dortmund genutzt.
Weblinks
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Michael Jeschio 10:46, 17. Jun. 2009 (CEST)
Inoffizielle Symbole
MdE, Du schreibst so schön: "K (inoffizielle Symbole substituiert)".
Da sind noch mehr inoffizielle Symbole in der BS-Box. Die müssen auch noch ersetzt werden. Warum nur die halbe Arbeit? --Lantus 13:14, 22. Jun. 2007 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Michael Jeschio 10:46, 17. Jun. 2009 (CEST)
Für obige Strecke gibt es einen eigenen Artikel, warum ist diese Strecke jetzt mit in diesem Artikel enthalten? Benedictus 09:57, 8. Aug. 2008 (CEST)
- Du erinnerst Dich sicherlich daran, dass wir (s.o.) mal darüber diskutiert hatten, wie wir Witten korrekt darstellen. Die bisherige Lösung war letztendlich nur ein Notbehelf, und der Tunnel Oberstraße war eh' falsch.
- Oberhausen war auch eher schlecht als recht dargestellt, insbesondere fehlten sämtliche ehemaligen Strecken im „Bermuda-Dreieck“ Styrum-Oberhausen-Kaiserberg. Je länger ich versucht habe, die dortige Situation einigermaßen korrekt darzustellen, desto klarer wurde mir, dass ich die Strecke Richtung Ruhrort eh' bis Altstaden einbauen muss.
- Daher habe ich mich dann entschlossen, die beiden Ecken Witten und Oberhausen aus dem Hauptband herauszunehmen und jeweils separat darzustellen. Da die Strecke nach Ruhrort sowieso im gleichen Kontext steht, wie die bisher schon dargestellten Abschnitte, lag es m.E. nahe, den Ruhrorter Streckenstummel gleich auch noch aufzunehmen.
- Die Geschichte ließ sich ohne Probleme erweitern, außerdem konnte ich gleichzeitig endlich mal klären, wie es zu dieser kuriosen Kilometrierung gekommen ist: Warum verläuft die Kilometrierung von Ruhrort nach Dortmund, obwohl die Strecke ursprünglich von Witten begonnen wurde und der Stummel nach Ruhrort fünf Jahre nach den Enden in Oberhausen und Duisburg gebaut wurde?
- Alles in allem bin ich der Meinung, dass ich durch die Aufnahme der bislang selbständigen Strecke das ganze Paket gewissermaßen „abrunden“ konnte. Was denkst Du? Gruß Axpde 13:28, 8. Aug. 2008 (CEST)
- erstmal zwei kleine Einwürfe: Der Tunnel Oberstraße ist hier in der Diskussion als Tunnel erkennbar, im deinem Streckenband sieht es wie eine kleine Unterführung aus. Und zu der Styrum-Ruhort-Strecke: Anderswo gibt man dann schon mal "Hauptartikel: Bahnstrecke Mülheim-Styrum–Duisburg-Ruhrort" an und kann dann nur die ergänzenden, weiterführenden Informationen hier belassen. So, muss weiter... Benedictus 11:53, 9. Aug. 2008 (CEST)
- Ich bereite gerade noch eine zweite Version der Überwerfungsbauwerke vor, bei der der Tunnel etwas länger ist.
- Und zum anderen: Klar, wenn es einen größeren Komplex gibt, der das aktuelle Lemma zu sehr aufbläht, und der für sich genommen selber noch ein abgeschlossenes Lemma liefert, dann ist ein "siehe auch ..." sicherlich angebracht. In diesem Fall aber gibt es über die paar Zeilen im Hauptlemma hinaus eigentlich kaum noch etwas zu berichten, man könnte vielleicht noch den Akku-Triebwagen erwähnen, aber das war's dann auch. Gruß Axpde 16:21, 9. Aug. 2008 (CEST)
- und was ist an obigem Streckenband mit der Tunneldarstellung falsch? Benedictus 19:40, 9. Aug. 2008 (CEST)
- Ich sage ja garnicht, dass es falsch ist, aber unvollständig. Es fehlen ein Namen von Betriebsstellen und Kilometrierungen, und der Tunnel Oberstraße taucht garnicht mehr auf ... Wie gesagt, bin gerade dabei, ein Tunnel-ÜW-Bauwerk zu generieren, ist wegen der Kurven nicht ganz einfach ... Gruß Axpde 22:02, 9. Aug. 2008 (CEST)
- sprechen wir vom selben Bild? Hier auf der Disk. gibts doch nur ein Streckenband, und viel deutlicher kann man einen Tunnel nicht darstellen, oder? Benedictus 22:30, 9. Aug. 2008 (CEST)
- Ich sage ja garnicht, dass es falsch ist, aber unvollständig. Es fehlen ein Namen von Betriebsstellen und Kilometrierungen, und der Tunnel Oberstraße taucht garnicht mehr auf ... Wie gesagt, bin gerade dabei, ein Tunnel-ÜW-Bauwerk zu generieren, ist wegen der Kurven nicht ganz einfach ... Gruß Axpde 22:02, 9. Aug. 2008 (CEST)
- Na klar sprechen wir vom gleichen Streckenband. Oben fehlen die Namen und die Kilometrierung von drei Abzweigen, und der Tunnel ... argh ... ich weiß jetzt, warum Du mich nicht verstanden hast! Mit meiner Formulierung "der Tunnel Oberstraße taucht garnicht mehr auf" meinte ich, dass er nicht mehr ans Tageslicht zurückkehrt, und natürlich nicht, dass er fehlte! :-P Gruß Axpde 02:24, 10. Aug. 2008 (CEST)
- P.S.: Was sagst Du denn zu meinen neuen Überwerfungstunneln, macht doch 'nen echt schlanken Fuß! ... äh ... Gruß :) Axpde 02:26, 10. Aug. 2008 (CEST)
- Ja, sieht sehr gut aus. Aber geht die Strecke nach dem Tunnel nicht auch UNTER der S-Bahn her?Benedictus 09:26, 10. Aug. 2008 (CEST)
- nee ist richtig, geht drüber her! Benedictus 11:22, 10. Aug. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Michael Jeschio 10:46, 17. Jun. 2009 (CEST)
Umrüstung auf Vorlage Bahnlinie
Ich habe gerade gesehen, das WIKImaniac die Bezeichungen der ICE-Linien auf die Vorlage "Bahnlinie" geändert hat. Um ehrlich zu sein, ich finde diese farbliche Gestaltung nicht sehr gelungen. Ich kann noch sehr gut sehen und habe auch bei Farben kein Problem. Aber Leser mit Behinderungen des Sehvermögens werden Probleme bekommen diesen Abschnitt zu lesen. Auch finde ich es schlecht, die Farbe der Schrift so nebenbei zu ändern, stört mich jedenfalls etwas beim Lesen.
Sollte man vielleicht nicht (mit Hilfe der Vorlage) ein farbiges Symbol der ICE-Line einblenden?
BTW: Wo ist eigentlich diese Vorlage beschrieben. Die Beschreibung hinter Vorlage:Bahnlinie hat nur drei Parameter, der weitere Verweis auf Vorlage_Diskussion:Bahn-Linie hilft auch nicht viel weiter
Gruß Ingo --Istiller 10:46, 2. Nov. 2008 (CET)
- Die Verwendung der Farben im Fließtext ist mir persönlich auch nicht ganz geheuer (ich habe ursprünglich damit angefangen ...) In Tabellen aber bringt die die farbliche Unterscheidung m.E. schon etwas. Die Vorlage ist doch beschrieben ... Gruß axpde 20:30, 2. Nov. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Michael Jeschio 10:46, 17. Jun. 2009 (CEST)
Widersprüche im Streckenverlauf
Hallo zusammen! Mir sind ein paar Widersprüche aufgefallen, zu denen ich gerne eure Meinung hören würde.
- Die BS-Tabellen der Bahnstrecke Witten/Dortmund–Oberhausen/Duisburg und der Bahnstrecke Osterath–Dortmund Süd widersprechen sich im abgebildeten Abschnitt Bochum-Langendreer – Bochum Hbf/Bochum Nord. Weiterhin ist dort Bochum Präsident als ehemaliger Bahnhof gekennzeichnet, in Bahnstrecke Bochum–Gelsenkirchen als aktive Betriebsstelle.
| Witten/Dortmund–Oberhausen/Duisburg | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Osterath–Dortmund Süd | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
- In der zu dieser Diskussion gehörigen Strecke ist Eppendorf als einzige ehemalige Blockstelle im Streckenverlauf aufgeführt. Meiner Meinung nach sollten entweder alle rein oder alle raus. Warum trägt die Blockstelle als Symbol Datei:BSicon eDST.svg und nicht Datei:BSicon eBST.svg?
- Durch Bochum Hbf verlaufen drei, nicht zwei Strecken: Das von Bochum Gbf kommende Gleis 2 des Bochumer Hbf mündet südlich (hier: rechts) in den Abzweig Prinz von Preußen. Die Strecke nach Weitmar zweigt bereits im Nordbahnhof ab und führt nicht unter dem Überwerfungsbauwerk entlang. Mein Vorschlag:
| Witten/Dortmund–Oberhausen/Duisburg | |||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| |||||||||||||||||||||||||||||
Viele Grüße! --Michael Jeschio 04:22, 10. Jun. 2009 (CEST)
- Zu Bochum-Präsident: Personenbahnhof ist es tatsächlich schon lange nicht mehr, aber meines Wissens nach wird es noch als Dienststelle für den Krupp-Anschluss genutzt. Mir liegen zumindestens keine anderen Informationen vor. Bis später, Benedictus 16:25, 10. Jun. 2009 (CEST) P.S. Dein BS-Ausschnitt wirkt sehr übersichtlich!
- Heute ist Bochum Präsident nur ein Streckenwechsel . Der Anschluss von Krupp zweigt im Nordbahnhof ab und führt als eingleisige Strecke am Präsidentbahnhof vorbei. --Michael Jeschio 16:47, 10. Jun. 2009 (CEST)
| Witten/Dortmund–Oberhausen/Duisburg | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Osterath–Dortmund Süd | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
So, beide Strecken sind aufeinander abgestimmt! Was die von Dir immer wieder propagierte "Strecke 2150" angeht: Schon jetzt ist die Darstellung der Märkischen Ruhrgebietsstrecke auf Grund ihrer vielfältigen Historie und ihrer immensen aktuellen Bedeutung auf ein Maß angewachsen, dass von manchem Kritiker skeptisch betrachtet wird. Die Darstellung einer 3,7 km langen, eingleisigen Strecke, die für den Personenverkehr überhaupt keine und für den Güterverkehr geringe Bedeutung hat, ist für mich daher absolut kontraproduktiv! axpdeHallo! 18:06, 10. Jun. 2009 (CEST)
- Die RB46 Glückauf-Bahn nutzt diese Strecke. --Michael Jeschio 18:10, 10. Jun. 2009 (CEST)
- Die RB46 fährt über die Strecke 2153 bis Bochum West und von dort die letzten knapp 800 m über die Verbindungsstrecke 2194 aus dem Jahre 1979 direkt in den Bochumer Hbf, wo sie endet. Nix 2150! axpdeHallo! 18:44, 10. Jun. 2009 (CEST)
- Das ist nicht richtig. Einsetzende und endende Züge der RB46 fahren über Gleis 2 von/nach Witten. --Michael Jeschio 19:48, 10. Jun. 2009 (CEST)
- Also doch: Kein Personenverkehr, nur Übergabeverkehr! axpdeHallo! 20:19, 10. Jun. 2009 (CEST)
| Witten/Dortmund–Oberhausen/Duisburg | |||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| |||||||||||||||||||||||||
- Mir ist gerade eine Idee gekommen, wie man das Überwerfungsbauwerk einbauen kann, und die Abzweige dadurch noch ein wenig korrekter darzustellen ... axpdeHallo! 20:28, 10. Jun. 2009 (CEST)
| Witten/Dortmund–Oberhausen/Duisburg | |||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| |||||||||||||||||||||||||
- Es freut mich, dass wir auch zu konstruktiven Gesprächen kommen können. Dein Vorschlag gefällt mir sehr gut, allerdings würde ich vorschlagen, die Verbindung vom Hbf zur Güterstrecke so darzustellen. Damit wären alle Kreuzungen und Abzweige dargestellt, ohne die 2150 abbilden zu müssen. Weiterhin würde ich vorschlagen, die Rheinische Strecke in der Darstellung bis zum Abzw Lütgendortmund zu verlängern und dann mit STRrg statt LUECKE enden zu lassen. Kannst du mal bitte schauen, ob bei Bahnstrecke Osterath–Dortmund Süd die Kilometerangaben bei Langendreer Lpf/Lgf stimmen? Ich glaube du hast die bei der Anpassung vertauscht. Viele Grüße --Michael Jeschio 22:10, 10. Jun. 2009 (CEST)
- Wenn man ähnliche Vorstellungen hat erleichtert das die Sache ungemein ;-)
- Die Kilometrierung war in der Tat an der falschen Stelle geblieben, ist korrigiert!
- Gegen die Verlängerung der rheinischen Strecken im Streckenband der märkischen Strecke hab' ich mich schon an anderer Stelle ausgesprochen, wer den genauen Verlauf wissen möchte, hat bei der rheinschen Strecke die Gesamtübersicht. Hier in der märkischen Strecke ist dafür leider einfach kein Platz ... So, nu muss ich aber endlich ins Bett, gute Nacht :) axpdeHallo! 23:38, 10. Jun. 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Michael Jeschio 10:46, 17. Jun. 2009 (CEST)
Wattenscheid
Wieso ist WAT jetzt wieder Bahnhof? Gibt es dafür eine Quelle? --Chriz1978 10:36, 20. Jul. 2009 (CEST)
- ich habe vorhergehende Disk. nicht mitbekommen, aber warum soll WAT kein Bahnhof sein? Hat doch Weichen... Benedictus 10:58, 20. Jul. 2009 (CEST)
- Die Diskussion müsste bei Axpde im Diskussionsarchiv zu finden sein, Wattenscheid war nach IB des EStW Bochum-Nord 2 zu einer ÜSt/Hst geworden und soll jetzt (angeblich) für die Zeit des Bauarbeiten (also diese Woche) Bahnhof an einer gesperrten Strecke sein. -- Chriz1978 11:22, 20. Jul. 2009 (CEST)
- Aus der Diskussion um den Mülheimer Hbf habe ich behalten, dass er sich noch Bf nennen darf, weil es ein Weichenpaar gibt, welches gerade noch zum Bf gehört. Würde das analog in Wattenscheid nicht ausreichen für ein Bf-Symbol? Benedictus 16:42, 20. Jul. 2009 (CEST)
- Nein, die Klassifizierung bei der Bahn ist da eine andere. Mülheim ist Bahnhof (und darf sich nicht nur so nennen), Wattenscheid hingegen nicht mehr, sondern Betriebsstelle auf der freien Strecke (und das ist der gewichtige Unterschied). --Chriz1978 22:48, 20. Jul. 2009 (CEST)
- Wattenscheid selbst hat keine Weichen mehr, wenngleich man die alten noch auf Google Earth sieht. Die zwei Weichenpaare westlich des Bahnhofs gehören zur heutigen Überleitstelle EWAU – das letzte Weichenpaar bei Mülheim West gehört hingegen betrieblich zum Hauptbahnhof. Weiterhin wurden viele Signale beim Rückbau entfernt oder versetzt. Während der Bauarbeiten am Abzweig Essen-Kray Süd ist Wattenscheid wieder ein Bahnhof, der RE 16 fährt als einzige Linie bis Wattenscheid und endet dort. --Michael Jeschio 10:53, 21. Jul. 2009 (CEST)
- Ah ja, danke für die Erklärung! Benedictus 12:26, 21. Jul. 2009 (CEST)
- Wattenscheid selbst hat keine Weichen mehr, wenngleich man die alten noch auf Google Earth sieht. Die zwei Weichenpaare westlich des Bahnhofs gehören zur heutigen Überleitstelle EWAU – das letzte Weichenpaar bei Mülheim West gehört hingegen betrieblich zum Hauptbahnhof. Weiterhin wurden viele Signale beim Rückbau entfernt oder versetzt. Während der Bauarbeiten am Abzweig Essen-Kray Süd ist Wattenscheid wieder ein Bahnhof, der RE 16 fährt als einzige Linie bis Wattenscheid und endet dort. --Michael Jeschio 10:53, 21. Jul. 2009 (CEST)
- Nein, die Klassifizierung bei der Bahn ist da eine andere. Mülheim ist Bahnhof (und darf sich nicht nur so nennen), Wattenscheid hingegen nicht mehr, sondern Betriebsstelle auf der freien Strecke (und das ist der gewichtige Unterschied). --Chriz1978 22:48, 20. Jul. 2009 (CEST)
- Aus der Diskussion um den Mülheimer Hbf habe ich behalten, dass er sich noch Bf nennen darf, weil es ein Weichenpaar gibt, welches gerade noch zum Bf gehört. Würde das analog in Wattenscheid nicht ausreichen für ein Bf-Symbol? Benedictus 16:42, 20. Jul. 2009 (CEST)
- Die Diskussion müsste bei Axpde im Diskussionsarchiv zu finden sein, Wattenscheid war nach IB des EStW Bochum-Nord 2 zu einer ÜSt/Hst geworden und soll jetzt (angeblich) für die Zeit des Bauarbeiten (also diese Woche) Bahnhof an einer gesperrten Strecke sein. -- Chriz1978 11:22, 20. Jul. 2009 (CEST)
- Jetzt aber nochmal die Frage nach der Quelle: Das die RE16 dort zur Zeit endet ist nämlich kein hinreichendes Kriterium, sonst wäre z.B. auch Iserlohn ein Bahnhof. --Chriz1978 21:31, 22. Jul. 2009 (CEST)
- Dass Wattenscheid während der Bauarbeiten wieder ein Bahnhof ist, steht z.B. in den aktuellen Schienennetz-Benutzungsbedingungen der Deutschen Bahn. Das sollte als Quelle genügen. --Michael Jeschio 21:49, 22. Jul. 2009 (CEST)
- Also dort: SNB_2010, aber wo dort genau? Jedenfalls ist [1] nicht wirklich ein ausbund an Aktualität was die Typiesierung von Betriebsstellen angeht. --Chriz1978 09:56, 23. Jul. 2009 (CEST)
- Die allgemeine Aktualität dort steht außer Frage, jedoch wurde die Art der Betriebsstelle Wattenscheid zeitgleich mit Beginn der Bauarbeiten geändert. --Michael Jeschio 22:53, 23. Jul. 2009 (CEST)
- Also dort: SNB_2010, aber wo dort genau? Jedenfalls ist [1] nicht wirklich ein ausbund an Aktualität was die Typiesierung von Betriebsstellen angeht. --Chriz1978 09:56, 23. Jul. 2009 (CEST)
- Dass Wattenscheid während der Bauarbeiten wieder ein Bahnhof ist, steht z.B. in den aktuellen Schienennetz-Benutzungsbedingungen der Deutschen Bahn. Das sollte als Quelle genügen. --Michael Jeschio 21:49, 22. Jul. 2009 (CEST)
- Jetzt aber nochmal die Frage nach der Quelle: Das die RE16 dort zur Zeit endet ist nämlich kein hinreichendes Kriterium, sonst wäre z.B. auch Iserlohn ein Bahnhof. --Chriz1978 21:31, 22. Jul. 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Michael Jeschio 11:01, 27. Jul. 2009 (CEST)
Defekter Weblink
- www.rueckblicke.lokfoto.de/Bahnjahr_1985_1/Bahnjahr_1985_2/Bahnjahr_1985_3/Bahnjahr_1985_4/Bahnjahr_1985_5/Bahnjahr_1985_6/sw61_5_14_Gleis.jpg
– GiftBot (Diskussion) 16:39, 12. Aug. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ersetzt durch www.flickr.com/search/?w=46634304@N06&q=Rhein-Herne-Kanal ! a×pdeHallo! 14:25, 1. Jun. 2013 (CEST)