Diskussion:Aston Martin/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Aston Martin/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Aston_Martin/Archiv/1#Thema_1

Dave Richards

Sicher das der Link auf David Richards richtig ist? Der David Richards, dem Aston Martin gehört, ist der Chef von Prodrive?

Ja, eher gesagt gehört Prodrive, dessen Vorstand Richards ist, Aston Martin. Quelle gibts im englischen Artikel. Der verlinkte Musikproduzent hat so wie ich das sehe damit nun gar nichts zu tun. Hat der Prodrive-Richards überhaupt einen deutschen Wikiartikel? Sonst sollte der Link ganz weg. --87.78.152.78 12:45, 27. Aug. 2007 (CEST)

Richtigstellung: Aston Martin 'gehoert' nicht David Richards. Eine derartige Aussage ist grund-falsch. Die Anteile an A.M wurden von Ford and zwei Investmentgruppen verkauft deren Vorstandsvorsitzender David Richards ist. Gleichzeitig ist er Vorstandsvorsitzender von Aston Martin und Prodrive. Ich habe das im Hauptartikel richtig gestellt. Prodrive ist aktiv im Motorsport vetreten u.A. in der Rallye Weltmeisterschaft mit Subaru. In der FIA GT Serie mit Aston Martin. Und in der Australischen V8 Supercar Serie mit Ford. David Richards versuchte ebenfalls in di F1 einzusteigen, was lediglich am nichtvorhandenen Concord Agreement scheiterte. 1622ak

Neues Werk in Graz

2009 wird ein Werk in Graz eröffnet. Habe ich mal hinzugefügt. 77.56.94.249 22:04, 3. Mär. 2008 (CET)

Grundsätzlich soll eine Enzyklopädie wiedergeben, was war oder ist und nicht, was (möglicherweise) einmal kommt. Außerdem sollen alle Informationen mit Quellen belegt werden. -- Spurzem 22:15, 3. Mär. 2008 (CET)

Der neue 4-Türer wird nicht in einem neuen Werk hergestellt sondern von Magna Steyr im Lohnauftrag gebaut. (siehe AMS Ausgaben März 2008) Andreas

Aston Martin unter der Regie von Ford

Trotz „Lesenswert“-Prädikat habe ich Bedenken hinsichtlich nicht belegter Einfügungen einer IP vom 6. Juli 2006. Insbesondere erscheint es mir unwahrscheinlich, dass Aston Martin Rückleuchten und Scheinwerfer von VW und Audi einbaute, obwohl dies wirtschaftlich vernünftig gewesen wäre. Möglicherweise will der Autor aber auch nur ausdrücken, dass nach seinem Empfinden die Leuchteinheiten denen der im Artikel genannten Modelle ähnelten. Derartige Empfindungen gehören aber nicht in einen enzyklopädischen Artikel. -- Lothar Spurzem 07:24, 3. Jun. 2008 (CEST)

Zu den von Aston Martin verbauten Fremdteilen siehe hier:[[1]]. Laut dieser Website wurden öfter fremde Einzelteile verbaut.--Frila 11:08, 5. Jun. 2008 (CEST)

Das ist ja ebenso unglaublich wie interessant! Vielen Dank für den Hinweis. Inzwischen sind die Lampen wieder eingefügt. -- Spurzem 11:37, 5. Jun. 2008 (CEST)

Zu dem V12 der angeblich von Ford USA entwickelt worden sein soll, habe ich Bedenken. Meines Wissens nach hat Ford diesen Motor von Jaguar "uebernommen" und an Aston Martin gegeben. Es faellt naemlich auf, dass der A.M. Motor exakt den Hubraum des Jaguar Motors hat. Ferner ist es unwahrscheinlich dass Ford USA einen V12 entwickelt, wo doch in den USA ausschliesslich V8 gefahren werden. Und Ford mit dem Jaguar V12 schon einen solchen Motor in der Palette hat. Wer kann dazu Genaues sagen und belegen? 1622ak

Der Motor wurde von Ford entwickelt unter Mitarbeit von Cosworth. Der V-12 wird in Köln in Handarbeit gebaut, dafür wurde ein neues Motorenwerk gebaut.--Frila 09:33, 12. Jun. 2008 (CEST)

Siehe hier:[[2]].--Frila 12:29, 12. Jun. 2008 (CEST)

Frila, Danke zunaechst mal fuer Deinen Beitrag und den Link. Allerdings kann ich aus dem Link (Artikel v. William Kimberley) nicht herauslesen dass der V12 von Ford entwickelt wurde. In Koeln gebaut: Ja. Aber woher stammt er? Ich habe zur Klaerung der Sache William Kimberley angeschrieben und um seinen Kommentar gebeten. Einfach von der Logik her kann ich mir nicht erklaeren warum Ford/USA einen V12 entwickeln sollte, (damit verbunden hohe Kosten) wenn man doch bereits einen im eigenen Stall hat, naemlich bei Jaguar. Hier moechte ich anmerken, dass der Jaguar V12 unter allen Experten anerkannt der laufruhigste V12 aller V12 war bzw.ist. Kein Farrari oder BMW oder Mercedes V12 war so laufruhig wie der Jaguar V12. Es hat diesen V12 auch mit vier OHC und sogar mit 5 Ventilen gegeben. Nicht zu vergessen Rennerfolge des V12 z.B Le Mans. Also wo liegt die Logik eines Werkes wie Ford, das Gleiche nochmal zu entwickeln? Dass sich Coswoth der Sache angenommen hat und den V12 fuer Aston Martin veraenderte / anpasste, sei dabei vollkommen logisch. Schliesslich gehoerte Cosworth ebenfalls zu Ford und konnte jede Anpassung am ehesten erledigen, da es das Werk in Koeln ja noch nicht gab. Dieses wurde gebaut weil Jaguar die Kapazitaeten zum Weiterbau des V12 nicht mehr hatte. Jaguar stellte ja bekanntlich den V12 in allen Typen ein. Ich werde berichten wenn ich Antwort habe. MfG 1622ak

Unter diesem Link [[3]] steht: ...entwickelt in Zusammenarbeit mit Ford und Cosworth.. Anscheinend schmückt sich Ford mit fremden Federn.--Frila 09:00, 13. Jun. 2008 (CEST)

PS:Unter motorbase.com wird der V12 als Jaguar/Aston Martin Motor aufgeführt, mit der Bemerkung, dass der Motor von Cosworth überarbeitet wurde.--Frila 10:05, 13. Jun. 2008 (CEST)

Sehr gute Info > danke dafuer. Ich kann leider bei motorbase.com den Hinweis auf den Motor nicht finden. Egal, wenn Du sagst der V12 wird als Jaguar/Aston Martin Motor gehandelt, dann soll es wohl so sein. Ich habe mir mal den abgebildeten V12 naeher angesehen. Er ist schon um einiges anders im Aussehen als der original Jaguar V12. Was aber kein Wunder ist. Schliesslich hat Cosworth ja wieder 2 obenliegende Nockenwellen per Bank gebaut. Uebrigens war der Jaguar V12 urspruenglich auch mit 4OHC gebaut. Als Rennmotor fuer den XJ13. Hat aber auch als 4OHC entschieden anders ausgesehen. Das liegt vermutlich am heutigen moderneren Motordesign, welches bei allen Herstellern zu sehen ist. Du bist ausnehmend gut informiert > oder hast zumindestens reichliche Database zur Verfuegung, was letztendlich das Gleiche ist. Kompliment. 1622AK 00:27, 14. Jun. 2008 (CEST) {Benutzer:1622ak/1622ak]

Hallo 1622AK, in der englischen Wikipedia findest Du unter Ford Duratec Engine auch folgendes: Aston Martin V12

Aston Martin V12 engine from a DB7: The 6.0 L V12 used in Aston Martin cars shares some components with the Duratec family. Aston Martin uses this engine in the DB7 Vantage, V12 Vanquish, and DB9. It is also known as Cosworth Project SG.

The V12 developed by Ford for the Ford GT90, although it shares a common displacement, was developed from the Modular line of engines and does not share any components with the Aston Martin V12. Gruß--Frila 01:07, 14. Jun. 2008 (CEST)

Ein Uhr Sieben.... Du bist aber schon ein Technik Freak !!!!!!!! O.K., wenn ich das alles richtig gelesen habe, dann hat der von Ford entwickelte V12 absolut Nichts mit dem Aston Martin V12 zu tun. Ford hat denn wohl fuer den Prototyp mit verschiedenen Varianten fuer den GT90 experimentiert. So ja wohl auch mit V8 und V10 Motoren. O.K., ich muss mich also dahin gehend belehren lassen, dass Ford aber doch sehrwohl einen eigenen V12 "entwickelt" hat. Wobei entwickelt wohl eher in dem Sinne von "aus dem Baukasten geholt und veraendert" zu verstehen ist. Zwei V8er aneinandergebaut, Zylinder gekappt, nen V12 daraus gemacht. Nochmal gekappt und ne V10 erhalten. So muss man das doch verstehen, oder? Meine persoenliche Anmerkung: Die haetten besser die zwei V8er nebeneinander gestellt und nen W16 gebaut. Haette sicherlich besser in den kurzen Vorderwagen des GT90 gepasst und mit den benutzten Turboladern haette Ford nen 'Monster' geschaffen. (Zu: Ein Uhr Sieben oder wie jetzt: 6:09 : hab's leichter. Bei mir ist es erst 22:06 aber gestern) 1622AK 06:09, 14. Jun. 2008 (CEST) [Benutzer:1622AK]

Aston Martin DB 5

In dem Abschnitt zum Modell DB 5 wird auf den Spielzeughersteller Corgi hingewiesen. Der zugehörige interne Link führt allerdings zu dem Artikel über die Hunderasse Corgi Welsh. Das paßt ja nun gar nicht. --84.140.82.77 17:18, 10. Okt. 2008 (CEST)

Cygnet

Neues Modell Cygnet könnte man noch hinzufügen (nicht signierter Beitrag von 87.193.141.130 (Diskussion | Beiträge) 13:57, 17. Feb. 2010 (CET))

Gründung

Wann wurde die Firma gegründet? 1913 als Bamford & Martin Ltd. (steht so im Info-Kasten rechts) oder 1914 (Text: Das Unternehmen Aston Martin wurde 1914 von Lionel Martin und Robert Bamford gegründet.)? --Olli1800 13:28, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ist wohl geklärt.--Olli1800 (Diskussion) 14:24, 6. Aug. 2012 (CEST)

Typenbezeichnungen vereinheitlichen

Es mag haarspalterisch klingen, ich wäre aber dafür, die Typbezeichnungen im Text zu vereinheitlichen: "DBX" oder "DB X"? Was ist richtig? Im Text findet sich beides. --Olli1800 13:32, 9. Apr. 2010 (CEST)

Auf der Internetseite von Aston Martin werden die Typenbezeichnungen ohne Leerzeichen geschrieben, also z.B. DB5, DB6 oder DBS. Habe dies im Artikel vereinheitlicht. --Olli1800 (Diskussion) 13:04, 10. Aug. 2012 (CEST)

Die Ära David Brown

Auch der Rennsport wurde wieder aufgenommen. 1949 startete Aston Martin in Le Mans und holte mit den Piloten „Jock“ St. John Horsefall und Leslie Johnson auch gleich einen Klassensieg. Der Fahrer hieß nicht Horsefall, sondern Horsfall (berichtigt mich bitte, falls das nicht stimmt) und nahm am 24-Stunden-Rennen von Le Mans 1949 gar nicht teil (lediglich Leslie Johnson in einem DB2, und der fiel aus); dafür starteten die genannten Fahrer 1948 bei den 24 Stunden von Spa - und waren siegreich. Siehe 24-Stunden-Rennen_von_Le_Mans_1949 und 24-Stunden-Rennen_von_Spa-Francorchamps. Vielleicht sollte man hierhin verlinken: Aston_Martin_DB1. --Olli1800 14:06, 9. Apr. 2010 (CEST)

Text wurde entsprechend angepasst.--Olli1800 (Diskussion) 14:23, 6. Aug. 2012 (CEST)

Aston

"Das Unternehmen wurde 1913 von Lionel Martin und Robert Bamford als Bamford & Martin Ltd. gegründet und 1914 in Aston Martin umbenannt." Und wo kommt das Aston in Aston Martin her? RonaldRichter (Diskussion) 15:17, 7. Jan. 2013 (CET)

Lionel Martin and Robert Bamford founded Aston Martin in 1914, creating the company name by combining Lionel Martin's surname and the location of the Aston Clinton Hillclimb near Aston Clinton in Buckinghamshire, England. (aus der englischen Wikipedia) RonaldRichter (Diskussion) 15:25, 7. Jan. 2013 (CET)

Formel 1

Aston Martin DBR4

Ich vermisse einen Absatz über die Versuche Aston Martins, mit dem DBR4 bzw. DBR5 in die Formel 1 einzusteigen. Verfügt jemand über Quellen, um darüber etwas zu schreiben? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:48, 7. Jan. 2013 (CET)

Ja, ich! Ich kümmere mich demnächst darum. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:05, 8. Jan. 2013 (CET)

Prima! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:26, 8. Jan. 2013 (CET)

So, ich habe auf die Schnelle das Nötigste ergänzt. Das kann sicher noch ausgebaut werden, was allerdings etwas mehr Recherche voraussetzt. Vielleicht schaffe ich das in den nächsten Tagen. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 15:14, 8. Jan. 2013 (CET)

Der Anfang ist aber schon gut. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:35, 8. Jan. 2013 (CET)

Danke. Ich würde das gerne gelegentlich ausbauen, und zwar so: Das F1-Engagement sollte in einem Hauptartikel beschrieben werden, und zwar unter dem Lemma David Brown Corporation (so wurde das Team gemeldet). Für die Autos sollte es jeweils Einzelartikel geben. Ich habe ein wenig Literatur dazu da; vielleicht mache ich das in den nächsten Tagen, wenn ich abends ein wenig Zeit habe. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 15:45, 8. Jan. 2013 (CET)

Hallo Lothar, Hallo Matthias, unter der Bezeichnung David Brown Corporation wurden die Werkseinsätze von Aston Martin auch in der Sportwagen-Weltmeisterschaft durchgeführt; ein Konzentration im zukünftigen Lemma auf die Formel 1 greift daher zu kurz; das gebe ich nur zu bedenken. Liebe Grüße und einen schönen Abend! -- Erika39 · Disk · Edits 21:22, 8. Jan. 2013 (CET)

In der Tat. Der Sportwagenbereich kommt bislang ebenfalls zu kurz und sollte seinerseits ausgeweitet werden. Ich denke, wir sollten in einem künftigen Artikel zu einem Aston-Martin-Werksteam sowohl das Sportwagen- als auch das F1-Engagement berücksichtigen. Seid Ihr denn mit dem Lemma David Brown Corporation für beide Aspekte einverstanden? Alternativ könnte man das gesamte Motorsport-Engagement auch in dem Aston-Martin-Artikel belassen oder, ähnlich wie bei Alfa Romeo Motorsport, einen Artikel Aston Martin Motorsport anlegen. Beide Alternativen finde ich allerdings unglücklich. Bei Alfa Romeo haben wir uns seinerzeit nur deshalb für den Motorsport-Zusatz entschieden, weil es über die Jahre keine einheitliche Eigenbezeichnung der Werksteams gegeben hatte. Das wäre hier mit der David Brown Corporation ja anders. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 21:37, 8. Jan. 2013 (CET)

Sehr einverstanden mit David Brown Corporation! Liebe Grüße und eine gute Nacht! -- Erika39 · Disk · Edits 22:29, 8. Jan. 2013 (CET)

Ja: David Brown Corporation. Viele Grüße und gute Nacht! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:15, 8. Jan. 2013 (CET)

Absatz- oder Produktionszahlen

fehlen fast völlig, damit wesentliche Infos. Poco4 (Diskussion) 22:12, 14. Jul. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis; das ist mir doch glatt durchgegangen. Ich gehe davon aus, dass Du entsprechende Informationen hast und sie in der nächsten Zeit hier ergänzen wirst, richtig? Viel Erfolg bei der Arbeit! Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:42, 15. Jul. 2013 (CEST)

Unabhängigkeit

Zitat: Mit dem One-77, einem auf 77 Stück limitierten Supersportwagen, stellte Aston Martin den stärksten PKW-Saugmotor der Welt (559 kW/760 PS) vor. Kommentar: Bugatti Veyron 16.4 hat doch 1001 PS und wurde seit 2005 gebaut. Quelle Wikipedia: https://de.wikipedia.org/wiki/Bugatti_Veyron_16.4 (nicht signierter Beitrag von SysEngSol (Diskussion | Beiträge) 22:06, 22. Okt. 2013 (CEST))

Ja, 1001 PS hat er. Vor allem aber hat der Bugatti vier Turbolader. Der Aston Martin hingegen kommt daohne aus: Eben "Saugmotor", wie der Text schon sagt. Also: Alles gut.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:11, 23. Okt. 2013 (CEST)

Keine Probleme bei Aston Martin?

Hat die PR-Abteilung von Aston Martin diesen Artikel geschrieben? China-Schrott verbaut 78.35.193.12 14:15, 25. Mär. 2014 (CET)

Warum? Ist der Artikel so professionell, dass man das annehmen könnte? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:37, 25. Mär. 2014 (CET)

Schön wär's. Der Artikel ist alles andere als perfekt. Er trägt zwar ein "L", aber das ist 100 Jahre alt, und über seine Berechtigung könnte man gut streiten. Eigentlich müsste man den Artikel vollständig überarbeiten. Wenn ich bei Gelegenheit Zeit finde und es kein anderer macht, gehe ich es mal an. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:56, 25. Mär. 2014 (CET)
P.S. an den Kollegen IP: Unabhängig davon ist es unüblich, Rückrufaktionen von Herstellern in WP-Artikel aufzunehmen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:58, 25. Mär. 2014 (CET)

Aston Martin Vulcan

Vl. kann das jemand nach der Vorstellung in Genf (5. bis 15. März) einbauen: Aston Martin Vulcan - Der Name ist Programm. Schon Mal Thx --Minérve aka Elendur 21:26, 1. Mär. 2015 (CET)

Mängel

Für "Lesenswert" ist dieser Artikel ziemlich schwach. Damit der Artikel das Prädikat zu recht trägt, bedarf es einer gründlichen Renovierung. Im Einzelnen:

• Die Gliederung in Geschichte und Aston Martin im Motorsport ist eigenartig. Mal befindet sich Motorsport-Geschichte in dem einen Abschnitt, mal in dem anderen Abschnitt. Der Le-Mans-Sieg 1959 wird gleich in beiden Abschnitten erwähnt. Besser wäre vielleicht, entweder die Abschnitte zusammenzulegen oder strikt zu trennen.
• Der Abschnitt Geschichte wirkt nicht "wie aus einem Guss" geschrieben. Nach dem Unterabschnitt Aston Martin unter der Regie von Ford gibt es einen Bruch. Werden bis dahin relativ detailliert Veränderungen im Modellprogramm beschrieben, wird ab dem Unterabschnitt Unabhängigkeit nur noch sehr bruchstückhaft darauf eingegangen. Viele neue Modelle bleiben unerwähnt. Es scheint so, als seien immer nur News zusammenhanglos aneinandergereiht worden.
• Die letzten zwei Sätze (Geschäftsführer) im Abschnitt Aston Martin unter der Regie von Ford sind dort chronologisch deplatziert.
• Die Aussagen im Abschnitt Unabhängigkeit sind veraltet:
  • "Im Januar 2009 kündigte Aston Martin an, (...) wieder beim 24-Stunden-Rennen von Le Mans anzutreten. Der (...) Wagen wird von einem Aston-Martin-Motor angetrieben und soll in der LMP1-Klasse antreten."
  • "Auf Basis des Toyota iQ entwickelt Aston Martin den Kleinwagen Cygnet (...)."
  • "Im Rahmen einer technischen Partnerschaft erhält Aston Martin künftig Mercedes-AMG Motoren der Daimler AG (...)."
  • Man erfährt nicht, dass Aston Martin nicht mehr der Hauptsponsor des TSV 1860 München ist (laut TSV 1860 München#Sponsoren).
• Abschnitt Unabhängigkeit, 4. Absatz: "Mit dem One-77, einem auf 77 Stück limitierten Supersportwagen, stellte Aston Martin den stärksten PKW-Saugmotor der Welt (559 kW/760 PS) vor." - Wann war das?
• Wozu die Bildergalerie am Ende des Abschnitts Unabhängigkeit? Warum sind ausgerechnet diese Fahrzeuge ausgewählt?
• Die Motorsport-Geschichte der jüngeren Vergangenheit fehlt vollständig (abgesehen von der Ankündigung des LMP1-Rennwagens vom Januar 2009). Was gibt es an sportlichen Erfolgen des LMP1-Autos zu sagen? Was ist mit den zahlreichen GT-Rennwagen ab 2005?
• Die Tabelle unter Fahrzeugtypen und Baujahre könnte nach folgenden Vorbildern umgestaltet werden: Lamborghini#Serienmodelle oder Porsche#Serienmodelle.
• Abschnitt Von der Gründung bis zum Zweiten Weltkrieg, 4. Absatz: "(...) der Aston Martin Owners Club (AMOC) zählt heute weltweit knapp 5.000 Mitglieder." - "Heute" zu schreiben, gerade bei einer Statistik, ist nicht sinnvoll, denn "heute" ändert sich ständig. Daher die Frage: wann war das? Gibt es aktuellere Angaben?
• Wirtschaftliche Angaben fehlen: Mitarbeiter? Umsatz? Produktion? Verkäufe/Neuzulassungen? Auf welche Märkte wird exportiert?
• Interessant wäre vielleicht auch eine tabellarische Übersicht über Auftritte in James-Bond-Filmen.
• Vieles ist nicht belegt. Die vorhandenen Einzelnachweise sind teilweise nicht mehr abrufbar oder uneinheitlich formatiert.

--217.227.75.173 18:47, 3. Sep. 2015 (CEST)

• In der Zeitleiste unter Fahrzeugtypen und Baujahre ist die unterschiedliche Spaltenbreite der einzelnen Jahre irritierend. Es sieht so aus, als sei beispielsweise der Cygnet länger produziert worden als der DB7.
• Weblink 2 ist nicht mehr abrufbar.
• Die Beschreibung von Weblink 3 enthält viele schöne Versprechungen, aber dafür erfährt man nicht, auf welche Website man eigentlich verwiesen wird. Das sieht mir nach willkürlich ausgewähltem, verzichtbarem Spam aus.
• Zu den Literatur-Kurzverweisen (Einzelnachweise 10, 11, 12) fehlt die Langfassung im Abschnitt Literatur.
• Der Autor des selben Werks (Einzelnachweise 11, 12) wird mit unterschiedlichen Namen geschrieben: "Larence" und "Lawrence".

--217.227.95.198 19:42, 5. Dez. 2015 (CET)

KLA-Diskussion vom 5. bis zum 27. Dezember 2015 (keine Änderung der Auszeichnung)

Den Artikel Aston Martin schlage ich zur Neubewertung vor. Er weist folgende Mängel auf:

• Die Gliederung in Geschichte und Aston Martin im Motorsport ist eigenartig. Teile der Motorsport-Geschichte befinden sich in dem einen Abschnitt, Teile in dem anderen Abschnitt. Der Le-Mans-Sieg 1959 wird gleich in beiden Abschnitten erwähnt. Besser wäre es vielleicht, entweder die Abschnitte zusammenzulegen oder strikt zu trennen.
• Der Abschnitt Geschichte wirkt nicht "wie aus einem Guss" geschrieben. Nach dem Unterabschnitt Aston Martin unter der Regie von Ford gibt es einen Bruch. Werden bis dahin relativ detailliert Veränderungen im Modellprogramm beschrieben, wird ab dem Unterabschnitt Unabhängigkeit nur noch sehr bruchstückhaft darauf eingegangen. Viele neue Modelle bleiben unerwähnt. Es scheint so, als seien immer nur News zusammenhanglos aneinandergereiht worden.
• Die letzten zwei Sätze (Geschäftsführer) im Abschnitt Aston Martin unter der Regie von Ford sind dort chronologisch deplatziert.
• Die Aussagen im Abschnitt Unabhängigkeit sind veraltet:
  • "Im Januar 2009 kündigte Aston Martin an, (...) wieder beim 24-Stunden-Rennen von Le Mans anzutreten. Der (...) Wagen wird von einem Aston-Martin-Motor angetrieben und soll in der LMP1-Klasse antreten."
  • "Auf Basis des Toyota iQ entwickelt Aston Martin den Kleinwagen Cygnet (...)."
  • "Im Rahmen einer technischen Partnerschaft erhält Aston Martin künftig Mercedes-AMG Motoren der Daimler AG (...)."
  • Man erfährt nicht, dass Aston Martin nicht mehr der Hauptsponsor des TSV 1860 München ist (laut TSV 1860 München#Sponsoren).
• Abschnitt Unabhängigkeit, 4. Absatz: "Mit dem One-77, einem auf 77 Stück limitierten Supersportwagen, stellte Aston Martin den stärksten PKW-Saugmotor der Welt (559 kW/760 PS) vor." - Wann war das?
• Wozu die Bildergalerie am Ende des Abschnitts Unabhängigkeit? Warum sind ausgerechnet diese Fahrzeuge ausgewählt?
• Die Motorsport-Geschichte der jüngeren Vergangenheit fehlt vollständig (abgesehen von der Ankündigung des LMP1-Rennwagens vom Januar 2009). Was gibt es an sportlichen Erfolgen des LMP1-Autos zu sagen? Was ist mit den zahlreichen GT-Rennwagen ab 2005?
• In der Zeitleiste unter Fahrzeugtypen und Baujahre ist die unterschiedliche Spaltenbreite der einzelnen Jahre irritierend. Es sieht so aus, als sei beispielsweise der Cygnet länger produziert worden als der DB7.
• Die Tabelle unter Fahrzeugtypen und Baujahre könnte nach folgenden Vorbildern umgestaltet werden: Lamborghini#Serienmodelle oder Porsche#Serienmodelle.
• Abschnitt Von der Gründung bis zum Zweiten Weltkrieg, 4. Absatz: "(...) der Aston Martin Owners Club (AMOC) zählt heute weltweit knapp 5.000 Mitglieder." - "Heute" zu schreiben, gerade bei einer Statistik, ist nicht sinnvoll, denn "heute" ändert sich ständig. Daher die Frage: wann war das? Gibt es aktuellere Angaben?
• Wirtschaftliche Angaben fehlen: Mitarbeiter? Umsatz? Produktion? Verkäufe/Neuzulassungen? Auf welche Märkte wird exportiert?
• Kein Mangel, aber eine Anregung: interessant wäre eine tabellarische Übersicht über Auftritte in James-Bond-Filmen.
• Vieles ist nicht belegt. Die vorhandenen Einzelnachweise sind teilweise nicht mehr abrufbar (Nr. 1 und 8) oder falsch formatiert.
• Weblink 2 ist nicht mehr abrufbar.
• Die Beschreibung von Weblink 3 enthält viele schöne Versprechungen, aber dafür erfährt man nicht, auf welche Website man eigentlich verwiesen wird. Das sieht mir nach willkürlich ausgewähltem, verzichtbarem Spam aus.
• Zu den Literatur-Kurzverweisen (Einzelnachweise 10, 11, 12) fehlt die Langfassung im Abschnitt Literatur.
• Der Autor des selben Werks (Einzelnachweise 11, 12) wird mit unterschiedlichen Namen geschrieben: "Larence" und "Lawrence".

Daher halte ich den Artikel nicht für lesenswert. Auf die meisten genannten Mängel wurde bereits am 3. September 2015 unter Diskussion:Aston Martin#Mängel hingewiesen. Seitdem hat der Artikel kaum Fortschritte gemacht. Es gibt auch keinen Benutzer, der den Artikel regelmäßig pflegt. Deshalb wird er in absehbarer Zeit wahrscheinlich kein Lesenswert-Niveau erreichen. --217.227.95.198 20:32, 5. Dez. 2015 (CET)

 keine Auszeichnung--JTCEPB (Diskussion) 23:45, 6. Dez. 2015 (CET)

Der Artikel wurde vor über 10 Jahren (!) in dieser Version [4] mit 19 kB als lesenswert eingestuft. Mittlerweile sind gefühlte hunderte Bearbeitungen vorgenommen, und der Artikel mit 40 kB mehr als verdoppelt worden. Mängelhinweis → ok; keine Fortschritte gemacht → falsch; keine Pflege des Artikels → falsch. Also wo liegt das Problem ? -- Beademung (Diskussion) 13:38, 9. Dez. 2015 (CET)

Die Probleme, die gegen eine Lesenswert-Auszeichnung sprechen, liegen in den oben aufgelisteten Punkten.

"Kaum Fortschritte gemacht" meinte ich gegenüber dem Zeitpunkt, an dem ich die Mängel auf der Artikel-Diskussionsseite aufgelistet hatte (3. September 2015).

Mit "keinen Benutzer, der den Artikel regelmäßig pflegt" meinte ich so etwas wie einen Hauptautor, der die Verantwortung für den kompletten Artikel übernimmt und ihn in einem lesenswerten Zustand halten möchte. Zwar hat es laut der Versionsgeschichte immer wieder einzelne Benutzer gegeben, die hier und da ein paar Kleinigkeiten geändert haben. Aber es achtet niemand darauf, dass der Artikel in Summe ausgewogen und aktuell bleibt, eine gute Gliederung erhält, sinnvoll bebildert wird, dass die Links funktionieren, dass die Referenzen formatiert werden und dass die zitierte Literatur im Literaturverzeichnis auftaucht.

Die Version vom 8. August 2005 finde ich für den damaligen Zeitpunkt lesenswert. Damals gab es noch nicht den Abschnitt Aston Martin im Motorsport, der eher "angeklebt" als gut in den Artikel integriert worden ist. Damals gab es noch nicht den "Flickenteppich" Unabhängigkeit, in dem mehr oder weniger Zufall ist, was dort drin steht und ob das noch aktuell ist, und als Konsequenz stand auch der Satz zum Geschäftsführer an einer sinnvollen Stelle. Damals hatte man einen Artikel "aus einem Guss". Was damals ausgezeichnet worden ist, war ein anderer Artikel als der heutige. --217.227.64.209 22:18, 9. Dez. 2015 (CET)

Der Artikel erhielt nicht die notwendige Stimmenanzahl für eine Änderung der Auszeichnung. Die von der IP angesprochenen Mängel ließen sich durch Wiederherstellung einer früheren Version des Artikels beheben, daher sind sie nicht als derart schwerwiegend, dass sie unabhängig vom Verfehlen des notwendigen Quorums für eine Änderung der Auszeichnung eine Auszeichnung verhindern, anzusehen. Chewbacca2205 (D) 21:27, 27. Dez. 2015 (CET)

EML132

Ja, die schreibe ist unsäglich, aber ist am EML132 von 1938 was dran? --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:42, 24. Jul. 2017 (CEST)