Diskussion:Anschlag auf den Mannschaftsbus von Borussia Dortmund

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Anschlag auf den Mannschaftsbus von Borussia Dortmund“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

• Anschlag auf den Mannschaftsbus von Borussia Dortmund:
• Diskussion |
• Versionsgeschichte |
• Logbücher |
• Links auf diese Seite |
• Check links |
• Bearbeitungsstatistik |
• Abrufe (3 Monate) |
• Abrufe (andere Projekte) |
• OSM |
• WikiMap |
• Wikidata

Panzerglasscheiben

[1] Gibt es dafür weitere Quellen? --
OK, es gab früher schon Steinwurfattacken [2]. -- itu (Disk) 13:22, 12. Apr. 2017 (CEST)
SZ korrigiert sich: Bus „hat verstärkte Scheiben, ist aber nicht gepanzert“. -- itu (Disk) 15:18, 12. Apr. 2017 (CEST)
Darf/kann nicht -- itu (Disk) 19:02, 13. Apr. 2017 (CEST)

Es gibt keine Busse mit Panzerglasscheiben; zumindest in Deutschland. Bei Bussen sind die Scheiben Fluchtwege und müssen mit einem Nothammer zerschlagbar sein.

Ich habe in der Zeitung gelesen, genaue Quelle weiß ich jetzt aber nicht, "die anderen Bundesligaclubs" hätten Panzerglasscheiben an ihren Bussen! Außerdem muss nicht JEDE Scheibe als Fluchtweg fungieren können, soweit ich weiß sind die entsprechenden markiert. Außerdem erhöhen zerbrechende Scheiben bei einem Unfall das Verletzungsrisiko! Und da hochbezahlte Fußballer Prominente sind, die besonderen Gefahren ausgesetzt sein können, muss auch die Möglichkeit bestehen, sie durch Panzerglas zu schützen! --88.68.49.78 13:46, 17. Apr. 2017 (CEST)

Kats

Es geht um diese Änderung Hier

Im Artikel steht derzeit nichts von einem islamistischen Anschlag. was soll die Kategorie denn dann? btw. Quellen in der Zusammenfassungszeile anzugeben mancht keinen Sinn. Es lebe der Zentralfriedhof (Diskussion) 14:21, 12. Apr. 2017 (CEST)

nach neusten Meldungen wird bei den Verdächtigen ein "islamistischer Hintergrund geprüft", das ist weit von der sicheren Kategorie "Islamistsicher Anschlag" weg. Füsse still halten, bis man mehr weiß! --Konstanter (Diskussion) 14:25, 12. Apr. 2017 (CEST)

Es lebe der Zentralfriedhof: Du kannst außerdem dort deine Quelle (siehe Wikipedia:Belege) für neu hinzugefügte Informationen nennen – besser ist es aber in jedem Fall, diese mittels <ref>Informationsquelle – Buch und / oder Internetadresse</ref> direkt bei der eingefügten Information anzugeben, damit sie jeder Leser direkt im Artikel nachvollziehen kann (siehe Einzelnachweise). Müsste man dann deutlich schärfer formulieren. --91.221.59.24 15:02, 12. Apr. 2017 (CEST)

Lage-Koordinaten

Hallo zusammen, der Spiegel zeigt hier eine Lagekarte mit dem Ort des Anschlags, etwa an der Stelle, an der der Zufahrtsweg zum Hotel auf die Wittbräucker Straße trifft. Basierend darauf habe ich die Koordinaten ergänzt. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 16:23, 12. Apr. 2017 (CEST)

Habe die Koordinaten korrigiert. Ich war vor Ort und habe die Fotos aufgenommen. Gruß vom Helfmann ^-PTT- 10:00, 16. Apr. 2017 (CEST)

Nachtrag: Genau genommen ereignete sich der Anschlag nicht auf der Wittbräucker Straße, sondern im Schirrmannweg, kurz vor der Einmündung zur Wittbräucker Straße. Siehe Bild. Der auf dem Foto Anschlag auf den Mannschaftsbus von Borussia Dortmund 011.jpg zu sehende Rest eines Baumes, das ist der kleine Baum nahe der Markierung. Gruß vom Helfmann ^-PTT- 10:40, 16. Apr. 2017 (CEST)

Noch ein Nachtrag: Auf dem Foto Anschlag auf den Mannschaftsbus von Borussia Dortmund 017.jpg sieht man die zerstörte Hecke und das Hotel im Hintergrund. Gruß vom Helfmann ^-PTT- 11:02, 16. Apr. 2017 (CEST)

Bekennerschreiben

Eine Frage: Könnte es Sinn machen, näher auf die/das Bekennerschreiben einzugehen ? Sh. dazu hier: [[3]]

Drei Bomben, drei gleichlautende Schreiben am Tatort sowie weitere dort genannte Einzelheiten (Zitate daraus) sowie Abweichungen von anderen Taten ? Ich finde das bemerkenswert. Beste Grüße --KarleHorn (Diskussion) 19:17, 12. Apr. 2017 (CEST)

Noch ist ziemlich viel unklar [4]. --87.153.124.150 19:47, 12. Apr. 2017 (CEST)

neues Bekennerschreiben. Nach Anschlag auf BVB-Bus in Dortmund: Neues Bekennerschreiben kündigt weiteren Angriff an, Der Tagesspiegel, 14. April 2017 -87.155.242.16 03:27, 15. Apr. 2017 (CEST)

Links- und rechtsextreme Bekennerschreiben. [5]. Die Echtheit ist unklar. --87.155.244.109 20:18, 15. Apr. 2017 (CEST)

Sprache

In welcher Sprache waren die gefundenen Bekennerschreiben verfasst?

deutsch --Petruz (Diskussion) 12:13, 14. Apr. 2017 (CEST)

Auslösung der Sprengsätze

Weiß man schon wie die Sprengsätze ausgelöst wurden? --Yeerge (Diskussion) 19:10, 15. Apr. 2017 (CEST)

In verschiedenen Medienberichten war die Rede von angeblich "military-grade" Bombenzündern. Dies ist aber noch nicht von den Ermittlungsbehörden bestätigt worden. --Prüm 20:34, 15. Apr. 2017 (CEST)

Sprengstoff aus dem Bundeswehr-Arsenal?

Mehrere Medien berichten bzw. spekulieren darüber ob der eingesetzte Sprengstoff aus dem Arsenal der Bundeswehr stammen könnte, siehe die Google-Suchergebnisse. Wäre das eine Erwähnung wert? --Goroth Stalken 20:08, 15. Apr. 2017 (CEST)

Wie du schon richtig schriebst sind das Spekulationen und Wikipedia bildet Wissen ab. Beides passt nicht zueinander und daher erst wenn aus der Spekulation etabliertes Wissen wurde. --codc ^Disk 20:12, 15. Apr. 2017 (CEST)

Abschnittt "Das Wiederholungsspiel"

Meiner Meinung nach sollte es einen gesonderten Abschnitt zum Wiederholungsspiel geben. Weniger der Spielverlauf usw. Ergebnis und Zeit der Ansetzung reicht. Aber es sollte noch viel mehr zu den Reaktionen (Verein, Spieler, Politik) der schnellen Neuansetzung geschrieben werden (auch Stichpunkt Überlegung des Rückzugs aus der CL [6], [7], [8]). Ich bin selber nicht so nah am BVB dran und mir fehlt die Zeit dazu, einen stimmigen Text zu forlumieren. Findet sich dafür ein „BVB-Insider“?--HSV1887 (Diskussion) 23:28, 16. Apr. 2017 (CEST)

Nationalität des Täters

Woher stammt die Information, dass der Täter Russe ist? Ich kann es in der besagten Quelle nicht finden. --62.154.245.133 08:16, 21. Apr. 2017 (CEST)

Es steht in der Titelzeile: Ermittler nehmen Deutsch-Russen fest. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 08:45, 21. Apr. 2017 (CEST)

Er hat die doppelte Staatsbürgerschaft. [9] --PM3 10:42, 22. Apr. 2017 (CEST)

Was ja so schon im Artikel steht :) --Andropov (Diskussion) 14:02, 22. Apr. 2017 (CEST)

Überarbeitungsbedarf

• Die Fake-Bekennerschreiben erscheinen mir nicht relevant für die Einleitung.
• Die Festnahme des Irakes war auch eine "Festnahme eines Tatverdächtigen", steht aber im Abschnitt davor.
• Der Hinweis an Borussia Dortmund wegen der Börsentransaktion(en) war kein zusätzliches Ereignis, sondern das war der zuvor erwähnte "Hinweisgeber aus dem Finanzsektor"; der BVB hat den Hinweis dann an das BKA weitergeleitet. [10]
• "einer Bank" = Comdirect-Bank [11]
• Auffällig waren je 15.000 Stück Umsatz mit den OS DE000DG7MN57, DE000DGQ1VU1, DE000DGM51Y4 und DE000DGQ1VV9; das entspräche 5000 Euro Einsatz und einem Gewinn von theoretisch bis zu 276.000 €. [12]

--PM3 10:40, 22. Apr. 2017 (CEST)

• Dass der "bereits seit dem 13. April observiert" wurde, ist unbelegt. In anderen Quellen steht "einige Tage vor der Festnahme" o.ä.

Was hier mal wieder an BildSpiegelWeltBlah-Gerüchtenewstickerei in die Wikipedia gepfriemelt wurde ist unfassbar. Was die ganzen Zahlenspielerein der letzten Tage angeht: "Wie viele genau gekauft wurden, ist unklar. Man ermittele noch, so die Bundesanwaltschaft." [13] Wobei diese Quelle - wie fast alle - auch Blödsinn von sich gibt: "Entscheidend für den möglichen Gewinn ist auch der mit einem Put verknüpfte Hebel. Liegt er etwa bei fünf und der Aktienkurs fällt um ein Prozent, erhöht sich der Wert des Scheins um das Fünffache.". Nein, er erhöht sich um fünf Prozent. // Der HR-Börsenexperte gestern im Radio: Put-Optionsscheine werden von Privatanlegern genutzt, um ihre Aktiendepots gegen fallende Kurse abzusichern. rotfl. :) --PM3 16:09, 22. Apr. 2017 (CEST)

Danke für die Hinweise, ich würde mich freuen, wenn du auch den Artikel selbst bearbeitest. --Andropov (Diskussion) 16:26, 22. Apr. 2017 (CEST)

Der Iraker war nie tatverdächtig, dementsprechend ist dies unter "Erste Ermittlungen" einsortiert. --Petruz (Diskussion) 02:46, 24. Apr. 2017 (CEST)

Hmm, nie tatverdächtig?! Das wird man zumindest in NRW jetzt wohl gern so sehen, zwischenzeitl. sah es gleichwohl anders aus. Beim Tatverdacht gibt es übrigens auch Abstufungen, also wenn du schon aufklärst. -ZT (Diskussion) 16:19, 24. Apr. 2017 (CEST)

PS: Das ist kein Aufruf zum Überarbeiten. Im Artikel ist ja gut gelöst. -ZT (Diskussion) 16:31, 24. Apr. 2017 (CEST)

Rezeptionsabschnitt

Bemerkenswert finde ich den Verlauf der Medienberichterstattung in dem Fall. Während jetzt so breit als möglich über Sergej W. berichtet wird [14], fällt hinten herunter, dass viele Beobachter, lange über einen islamistischen Anschlag spekuliert hatten. Als der Iraker festgenommen wurde, schien für viele Beobachter der Hintergrund schon bewiesen zu sein. Heute wissen wir - übelste Kriminalität, Motiv Materialismus, nicht Idiologie. M.E. sollte die üble Täuschung mit den Bekennerschreiben in die Einleitung, weil der Täter damit spielte, dass genau dieses Motiv in dieser Zeit gerne angenommne wird und auf einen sehr fruchtbar auf von Angst und Unsicherheit durchsetzten gesellschaftlichen Boden fällt. Grüße --Konstanter (Diskussion) 11:19, 25. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe mal einen Aufschlag gemacht. Wenn Ihr noch mehr lest, bitte einfügen, Grüße --Konstanter (Diskussion) 13:48, 27. Apr. 2017 (CEST)

Ich wollte es gerade restlos entfernen, aber da guckt man ja lieber noch mal auf die Disk. Wirkte überhaupt nicht wie nachträglich eingebaut, eher wie'n Impulseinfall der ersten Tage, wobei ich mich nicht erinnern konnte, es damals gesehen zu haben. Aufschlag schön und gut, aber erst mal ist Rezeption keine sehr passende Überschrift für das, was da jetzt steht und dann halt ich es für (überflüssige) Apologetik, die in der Form schon jetzt niemanden mehr interessiert und mit dem Anschlag an sich doch auch nichts zu tun hat. Nichts gegen Herrn Schiermeyer und seine ganz pers. Sichtweisen, aber das ist hier insg. verzichtbar, und dass es kein Terroranschlag war an der Stelle lange klar. Also wenn das noch wer so sieht, bloß weg damit. -ZT (Diskussion) 05:36, 26. Aug. 2017 (CEST)

Sehe ich auch so und habe den Abschnitt jetzt entfernt. --Andropov (Diskussion) 13:03, 29. Aug. 2017 (CEST)

Mannschaft nicht Bus

Das war ein Anschlag auf die Mannschaft, nicht den Bus. Schon Marcel Schmelzer hatte dies moniert. 62.153.98.51 12:44, 27. Dez. 2017 (CET)

Das klingt zwar im ersten Moment völlig logisch, ist es aber nicht. Denn zweifellos galt der Anschlag auch und unmittelbar dem Bus (das Lemma ist also nicht falsch). Welche Intentionen der Täter damit sonst noch verfolgte, ist eine Beurteilung, die uns hier nicht zusteht. Oder müsste es dann auch Anschlag auf die Redaktion von Charlie Hebdo heißen? --Zxmt 13:01, 27. Dez. 2017 (CET)

Darum lautet der Anklagevorwurf auch Sachbeschädigung? Wir haben Verdacht auf 28-fachen versuchten Mord, Herbeiführen einer Sprengstoffexplosion und gefährliche Körperverletzung.--KorrekTOM (Diskussion) 16:25, 27. Dez. 2017 (CET)

aber keinen Beleg, der diese Motivation(!) auch tatsächlich aufzeigt. Der mutmaßliche Täter ist nicht geständig und in den Kopf hineinschauen kann auch niemand. Die Anklage ist derzeit nicht mehr, als die unmaßgebliche Ansicht der Staatsanwaltschaft. --Zxmt 16:29, 27. Dez. 2017 (CET)

Diese Sicht der Dinge dürfest du ziemlich exklusiv haben. Es geht (hierbei) nicht um Motivationen, Ansichten und Theoriefindungen. Bleiben wir bei den Fakten und Tatsachen, die einem Onlinelexikon prima zu Gesichte stehen: Wir haben drei Explosionen aus der Hecke, eine Fußballmannschaft, die gerade in ihrem Bus vorbeifährt, und einen verletzten Spieler, der einen Metallstift aus einer der Bomben "abbekam". Das ist kein Anschlag auf einen Bus. Die Verkürzung darauf ist irreführend. --KorrekTOM (Diskussion) 17:34, 27. Dez. 2017 (CET)

Eher unwahrscheinlich, dass der Täter nur den Bus beschädigen wollte. Der Anschlag galt mehr denen im Bus sitzenden Personen als dem Gefährt selber. Ich gebe aber zu, die Definition ist recht schwierig. --Helfmann ^-PTT- 18:58, 27. Dez. 2017 (CET)

Der mutmaßliche Täter wollte den Aktienkurs beeinflussen. Können wir ja dann als Lemma nehmen. Der Anwalt des mutmaßlichen Täters hat bereits angedeutet, dass bei lediglich einem Splitter im Bus, entweder das Können oder das Wollen fehlte, um die Mannschaft zu treffen und der verletzte Spieler daher wohl ein "Unfall" im Sinne einer nicht beabsichtigten Schädigung war. Der Ansicht muss man nicht folgen, aber für die gegenteilige Ansicht ist auch kein konkreter Beleg vorhanden. --Zxmt 19:22, 27. Dez. 2017 (CET)

Wegen einem zerstörten Bus stürzt natürlich auch ein Aktienkurs ein. 62.153.98.51 13:12, 28. Dez. 2017 (CET)

Belassen wir es so wie es ist, bis wir vielleicht später "schlauer" sind. Da ich nicht weit vom Tatort entfernt wohne, habe ich mir die Stelle auch angesehen. Der "Bums" wahr recht heftig. Die Fenster des Hauses gegenüber waren notdürftig verklebt. --Helfmann ^-PTT- 19:47, 27. Dez. 2017 (CET)

Erste Ermittlungen

Vermutlich wäre noch relevant, dass der Zeuge selbst ein ehemaliger Bankier ist und ihm die 60000 Puts auch aufgefallen sind, weil sie in Frankfurt statt wie üblich Stuttgart gehandelt wurden, und weil sonst diese Art der Optionsscheine sehr selten gehandelt wird. Quelle: hallo deutschland. Wenn man da noch schriftliche Quellen findet, wäre das meines Erachtens noch ein wichtiges Detail, warum das überhaupt aufgefallen ist. Würden die Scheine öfters in der Menge gehandelt, wäre das eventuell nicht aufgefallen. Die Ermittler haben dann vom Kaufort (das Hotel in Tatortnähe per Internet) den Täter gefunden. --Con^spiration 09:22, 28. Aug. 2020 (CEST)

Aktien

Weiß jemand, ob der Anschlag bzw die Geschichte danach den Kurs der Aktien tatsächlich in irgendeiner Weise beeinflusst hat?--Guybrushh (Diskussion) 16:06, 15. Mai 2021 (CEST)

@Benutzer:Guybrushh: Mit Google findest Du z. B. Am ersten Handelstag nach dem Anschlag war das Papier zunächst etwas abgerutscht, hatte letztlich aber sogar mit 1,7 Prozent im Plus geschlossen.[15] --KurtR (Diskussion) 23:07, 15. Mai 2021 (CEST)

danke. Kann gar nicht abschätzen, wie lange dafür der Betrachtungszeitraum sein müsste, um etwas über den Einfluss der Tat auszusagen. Hat mich einfach interessiert.--Guybrushh (Diskussion) 15:21, 17. Mai 2021 (CEST)

Die Aktienkursentwicklung sähe anders aus, wenn der Anschlag viele Todesopfer gefordert hätte. --KurtR (Diskussion) 22:04, 17. Mai 2021 (CEST)

Das Problem, das einzuschätzen ist, das Ausscheiden aus dem Europapokal eine Woche später, hat sicher den Kurs auch etwas negativ beeinflusst. Aber auch ein Ausscheiden ohne Anschlag wäre etwas negativ für den Kurs gewesen. Wieviel jetzt nur auf den Anschlag geht, kann niemand sagen. --Nordprinz (Diskussion) 22:08, 17. Mai 2021 (CEST)

Der von mir zitierte Artikel beschreibt nur den Börsenkurs des nächsten Tages nach dem Anschlag. Die grosse Frage ist, wann der Täter seine Scheine verkauft hat. Gleich am nächsten Tag oder später? Lässt sich sicher mit Google rausfinden. --KurtR (Diskussion) 22:38, 17. Mai 2021 (CEST)

Ich denke mal gar nicht. Er hat ja Optionsscheine gekauft. Das heisst laienhaft, ich zahle der Bank eine Gebühr, dass ich entweder an einem Stichtag oder bis zu diesem Stichtag eine bestimmte Aktie (hier: Borussia Dortmund) zu einem bestimmten Betrag an die Bank verkaufen darf. Angenommen, dieser Betrag ist 20. Ist an dem Tag der Kurs der Aktie 15, macht es ja Sinn: ich kaufe dann die Aktien für 15 und verkaufe sie für 20. Macht ja Gewinn, selbst minus die Spesen für den Aktienkauf. Ist der Kurs an dem Tag oder bis zu dem Stichtag aber 25, mache ich das nicht, und die Gebühr ist mein Verlust, weil damit der Optionsschein durc Ablauf sich erledigt hat. Ob man diesen Optionsschein auch weiter verkaufen kann, weiss ich nicht. Aber je näher der Stichtag kommt, und der Aktienkurs ist zu hoch, finde ich keinen Käufer. --Nordprinz (Diskussion) 22:56, 17. Mai 2021 (CEST)

Wenn es an der Börse gehandelt wird, kannst Du sie verkaufen. Ich glaube, der Täter hat sie später wirklich verkauft, habe mal was gelesen. Gefunden: Der Staatsanwaltschaft zufolge erzielte W. durch den Verkauf seiner Optionsscheine und Kontrakte einen Profit von 5872,05 Euro. Im Höchstfall hätte der Gewinn allerdings bei mehr als 500.000 Euro liegen können.[16]. --KurtR (Diskussion) 23:03, 17. Mai 2021 (CEST)

Hat er die Optionsscheine wieder verkauft oder das Optionsrecht ausgeübt? Also mein Beispiel. Die Aktie steht auf 19,95. Ich kaufe sie dafür und verkaufe sie für 20. Macht 0,05 Gewinn pro Aktie. Auf viele Aktien kommt dann doch ein kleiner Gewinn zusammen, minus Kaufspesen und die Gebühr für die Optionsscheine kommt da so ein „Mini“-Gewinn raus. Nur nicht ausgeübt hätte er den vollen Kaufpreis von 26.000 Euro verloren. --Nordprinz (Diskussion) 23:10, 17. Mai 2021 (CEST)

Es steht verkauft. Die meisten Spekulanten üben die Rechte nicht aus, denn dann müssten sie mehr Geld investieren. --KurtR (Diskussion) 23:13, 17. Mai 2021 (CEST)