Diskussion:Alfred North Whitehead

Dieser Artikel war am 15. Februar 2011 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Alfred North Whitehead“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1500 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Whitehead und die Naturwissenschaften

Whiteheads Gravitationstheorie ist nach Clifford Will (einem der führenden Gravitationsphysiker, was experimentelle Tests angeht) widerlegt. Zwar macht sie auch bei den drei klassischen Tests der Allgemeinen Relativitätstheorie (AR) dieselben Aussagen wie die AR (was nach Will ein mathematischer Zufall ist, da sie auch die Schwarzschild-Lösung besitzt), widerspricht aber anderen Beobachtungen. Wie man in Wills Preprint von 2006 nachlesen kann, ist Whitehead auch nicht durchgängig ignoriert worden, sondern schon früher widerlegt worden. Ich sehe das übrigens als positiven Aspekt von Whitehead an, das er falsifizierbare Aussagen macht.

Was die übrige Rezeption angeht, kann ich aus den etwas wolkigen Formulierungen zu seiner Antizipation der Quantentheorie nicht viel entnehmen (hat er nun angeblich die statistische Interpretation vorweggenommen oder die Nicht-Lokalität wie im EPR Experiment oder was genau? Oder nur eine allgemeine Verbundenheit aller Phänomene miteinander a la "kalifornischer Esoterik-Interpretation der QM" von Capra, Nick Herbert und Kollegen), ich vermute mal kühn, dass das einer näheren Prüfung nicht standhält. Der Verweis auf Penrose, Hameroff ist eher kontraproduktiv (da diese Theorien unter Naturwissenschaftler nicht ernst genommen worden). Im Artikel steht dazu, die beiden nutzten "wirkliche Ereignisse als theoretische Grundlage einer Formulierung elementarer Bewusstseinsprozesse". Dass das Gehirn (und damit Bewußtsein etc.) eine materielle Grundlage hat ist aber wohl allgemeiner Konsens unter Neurobiologen und Naturwissenschaftlern. Das ist auch nicht Penrose/Hameroffs Anliegen, sie wollen die QT ins Spiel bringen um die "Freiheit des Willens" und aus Sicht von Penrose eine Überlegenheit des menschlichen Gehirns über Computer zu begründen.

Weiter steht da er hätte in seiner Philosophie die Variation der fundamentalen Naturkonstanten vorhergesagt (?). Soweit ich weiss ist das aber bisher nicht experimentell belegt. Dann wäre Whiteheads Philosophie ja möglicherweise auch in dieser Hinsicht widerlegt? -:) --Claude J 09:20, 26. Mai 2009 (CEST)

PS: der Einfluss Whiteheads auf Capra kann nicht gross sein. Whitehead wird in „The Tao of Physics“ nur als Stelle im Literaturverzeichnis genannt (The Interpretation of Science, Selected Essays). In „Wendezeit“ taucht er auch nur mit einem konventionellen Zitat auf (als Definition, was üblicherweise unter wissenschaftlicher Methode zu verstehen ist, aus Science and the modern world).--Claude J 13:43, 26. Mai 2009 (CEST)

Hi Claude, "wirkliche Ereignisse" sind "actual entities" im Sinne Whiteheads, das hat nichts mit einer "materiellen Basis" des Bewusstseins zu tun. Wenn ich den Artikel recht verstehe, würde Whitehead eine solche These nicht eigentlich für falsch, aber für sinnlos halten.--Mautpreller 19:26, 28. Mai 2009 (CEST)

Aha, hatte den expliziten Hinweis auf Whitehead in der Hameroff-Referenz übersehen (in wieweit da allerdings noch Penrose beteiligt ist...).--Claude J 09:45, 30. Mai 2009 (CEST)

Nachtrag: Eine Diskussion von Whitehead in Zusammenhang mit den Grundlagen der Quantenmechanik findet sich in den Schriften von Basil Hiley.--Claude J (Diskussion) 10:36, 16. Sep. 2013 (CEST)

Häufig in diesem Zusammenhang genannte Titel sind:

• Timothy E. Eastman, Hank Keeton (Hrsg.): Physics and Whitehead: Quantum, Process, and Experience. SUNY Press, Albany 2004
• Joachim Klose: Die Struktur der Zeit in der Philosophie Alfred North Whiteheads. Alber, München/Freiburg 2002
• Hans Günther Scheuer: Die Prozessphilosophie Alfred North Whiteheads und die Physik des 20. Jahrhunderts, Shaker, Aachen 2005

Wir müssen bei der Betrachtung auseinanderhalten, ob die naturwissenschaftlichen Hypothesen Whiteheads irgendwann einmal falsifiziert worden sind, und die Frage, ob seine Hypothesen für seine philosophischen Betrachtungen so grundlegend waren, dass mit der Falsifizierung sein philosophisches Konzept kippt. Letzteres wird ganz überwiegend in den vorgenannten Schriften auch in Hinblick auf seine Thesen zur Relativität und zu den Quanten verneint, wenn auch in Einzelaspekten Adjustierungen als notwendig angesprochen werden. Aber das ist für Whitehead's wissenschaftstheoretische Position überhaupt kein Problem, sondern wurde von ihm explizit erwartet.

Gruß --Lutz Hartmann (Diskussion) 16:34, 16. Sep. 2013 (CEST)

Bilder

Auf Commons läuft derzeit eine Löschdiskussion über das einzige Bild von Whitehead im Artikel. Evtl. sind andere „lizenztauglicher“, leider konnte ich keine entsprechenden Informationen finden – deshalb nur die Weblinks –, sind aber recht schöne Bilder und dürften auch in besserer Qualität zu haben sein, falls sie urherberrechtl. verwendbar sind:

• Zeichnung
• lesend
• mit Unterschrift (Bildcollage?)

Wer weiß, wo er Lizenzinfos dazu findet, möge sprechen :-) Hæggis 15:00, 15. Feb. 2011 (CET)

Ich halte die Einfügung von Skizzierversuchen von Schülern (das als Bleistiftskizze bezeichnete Bild, nicht sehr gelungen, von mir entfernt) und Karikaturen, die nicht zeitgenössisch sind nicht für geeignet hier eingefügt zu werden. Die letztgenannte hat immmerhin eine gewise Ähnlichkeit.--Claude J (Diskussion) 09:17, 8. Nov. 2014 (CET)

Ich halte beide Zeichnungen für nicht geeignet für einen exzellenten Artikel. Sie sind qualitativ keine Bereicherung und m.E. ist jede "eigene Zeichnung" von Unbekannten dieselbe Art von Theoriefindung wie eine "eigene Interpretation" eines Wikipedia-Autoren. Erst wenn der Zeichner selbst namhaft ist, ist seine Zeichnung oder Karikatur eine Rezeption, die wert ist aufgeführt zu werden. Wenn man herausgehoben auf ein copyrightgeschütztes Foto verweisen will, könnte man das z.B. so machen wie in Anatole Broyard (analog zur Praxis in Artikeln zu moderner Kunst, die sich nicht nach unserem Copyrightrecht bebildern lassen). P.S. den Versuch unten, per Abstimmungsmehrheit den Autoren eines exzellenten Artikels den eigenen Geschmack aufzudrücken finde ich gelinde gesagt extrem unhöflich und respektlos, weswegen ich dort auch nicht teilnehmen werde. Gruß --Magiers (Diskussion) 17:23, 11. Nov. 2014 (CET)

Ich halte das erneute Einfügen des Zerrbildes durch Benutzer:Palitzsch250, obwohl es hier ansonsten keine Zustimmung findet, für Vandalismus, zumindest für ein ziemlich unkooperatives Verhalten. Lutz Hartmann (Diskussion) 19:10, 13. Nov. 2014 (CET)

Hallo Lutz,

auch wenn ich das Vorgehen mit der Abstimmung nicht gut finde, die heutige Einfügung hat das Bild nicht geändert, sondern nur einen Verlinkung auf ein Foto in der en:wp hinzugefügt. Diese "Karikatur" hast Du unten aber gut gehießen, wenn ich das richtig sehe. Ich finde sie ehrlich gesagt auch mehr als gewöhnungsbedürftig, aber wenn Du als Autor das anders siehst, habe ich auch nichts dagegen. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:01, 13. Nov. 2014 (CET)

Ups, da habe ich die Änderung nicht richtig angesehen. Ich möchte mich deshalb ausdrücklich bei Benutzer:Palitzsch250 für meine unberechtigte Unterstellung entschuldigen. @Magiers: Ob die "Karikatur" drin ist, ist mir eigentlich nicht wichtig. Sie ist eben zumindest kein Zerrbild und deshalb akzeptabel. Gruß Lutz Hartmann (Diskussion) 08:39, 14. Nov. 2014 (CET)

3M

„Es kommt immer wieder zu Streit ... Und sehr oft ist es Geschmackssache, d.h. unterschiedliche subjektive Gewichtung von Argumenten. Deswegen sollte eine Methode entwickelt werden, die diesen Streit rationalisiert.“

Abstimmungen statt „Öde Diskussionen“

nur Stimmberechtigte für Schiedsgerichtswahlen!!! --   Palitzsch250  16:49, 11. Nov. 2014 (CET)

Datei:Alfred_north_whitehead_cropped.jpg ist eine teuflisch wirkende, grauenhafte Karikatur, Datei:Whitehead1.jpg hat einen reduktionistischen Stil und ist gefällig. −Sargoth 19:07, 11. Nov. 2014 (CET)

Pro Neues Bild (jetziger Stand, 11. November 2014 um 09:03 Uhr)

Der Einfachheit halber: Bitte keine Kommentare!

Ich habe es bereits im Bearbeitungskommentar ausgedrückt: die„Bleistiftzeichnung“ ist ein Zerrbild, dass den Fotografien von Whitehead nicht gerecht wird und ihn eher herabsetzt. Die „Karikatur“ ist gar keine Karikatur, sondern eine Portraitskizze, die den Bildern von Whitehead durchaus entspricht. Wenn eine Zeichnung, dann erscheint nur letztere angemessen. Lutz Hartmann (Diskussion) 08:16, 12. Nov. 2014 (CET)

Pro Neues und altes Bild mit Verlinkung zum Foto (vorletzter Stand, 10. November 10:34 Uhr)

Der Einfachheit halber: Bitte keine Kommentare!

1. --   Palitzsch250  16:49, 11. Nov. 2014 (CET) stimmberechtigt

"Schöpfer"

Im Abschnitt "Naturgesetze" lese ich "... war den Schöpfern des 17. Jahrhunderts noch bewusst ..." - das verstehe ich nicht. Hat jemand das 17. Jahrhundert geschaffen? Oder was ist hier ein Schöpfer? Danke. --Sinuspi (Diskussion) 19:11, 23. Feb. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe den Bezug korrigiert. Lutz Hartmann (Diskussion) 09:37, 24. Feb. 2014 (CET)