Diskussion:Alexander Häusler (Sozialwissenschaftler)/Archiv001

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Alexander Häusler (Sozialwissenschaftler)/Archiv001#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Alexander_H%C3%A4usler_(Sozialwissenschaftler)/Archiv001#Thema_1

PI-Aufruf zur Artikel-"Korrektur"

#18 trainspotter (29. Okt 2011 14:30) Da sollte man doch direkt seinen Wikipedia Eintrag aktualisieren: http://de.wikipedia.org/wiki/Alexander_H%C3%A4usler_%28Sozialwissenschaftler%29 Falls jemand dort einen vernünftigen Account hat.

Kein Anschluss unter dieser Nummer... --JosFritz 17:59, 29. Okt. 2011 (CEST)

Bitte beziehe Dich auf den Inhalt der Seite und nicht auf einen Aufruf in einem Blog.--Bimaterist 18:26, 29. Okt. 2011 (CEST)

Bitte verlasse dieses Projekt freiwillig, wenn Du glaubst, hier auf Zuruf von Politically Incorrect (Blog) editieren zu müssen. --JosFritz 18:29, 29. Okt. 2011 (CEST)

(BK) Die Formulierung im Artikel selbst finde ich okay, sie sollte aber besser mit einer Pressemeldung belegt werden. Allein die Wahrnehmung im rechtspopulistischen Mikrokosmos macht ein Ereignis noch nicht relevant.--Toter Alter Mann 18:31, 29. Okt. 2011 (CEST)

Es handelt sich dabei um eine Presseerklärung der BIW.--Bimaterist 18:40, 29. Okt. 2011 (CEST)

Ich meinte mehr wie eine Zeitungsmeldung. Wenn das Widerhall in einer größeren tageszeitung findet, kann es von mir aus gerne in den Artikel.--Toter Alter Mann 19:52, 29. Okt. 2011 (CEST)

JosFritz, Du solltest überdenken, ob es Dir bei einer Exzyklopädie um Blog-Beobachtung oder um Inhalte geht.--Bimaterist 18:33, 29. Okt. 2011 (CEST)

Siehe meinen letzten Revert-Vermerk. Nur PI, das wiederum eine einschlägige, hier nicht zitierfähige Quelle kopiert, berichtet bisher. Das weiß der Kollege aber auch ganz genau. Wir lesen dieselben Blogs, wenn auch vermutlich aus recht unterschiedlichen Gründen. --JosFritz 18:35, 29. Okt. 2011 (CEST)

Könntest Du bitte Deine Verschwörungstheorien beiseite lassen und Dich auf Inhalte konzentrieren? Und was ist an einer Presseerklärung (auf die sich PI im übrigens nicht bezieht) nicht zitierfähig?--Bimaterist 18:40, 29. Okt. 2011 (CEST)

Die Erklärung kommt von einer beteiligten Partei in einem Rechtsstreit, dessen Ergebnis sie aus ihrer Sicht, also parteiisch, darstellt. Ansonsten siehe tam. Ohne weitere Argumente (sprich: zitierfähige Quellen) vorerst erledigt. --JosFritz 18:45, 29. Okt. 2011 (CEST)

Na bitte, es geht ja doch mit Bezug auf die Wikipedia! Hoffen wir also, daß sich die Presse aller Couleur über das von den BIW beschriebene Urteil äußert, oder daß zumindest Aktenzeichen und Urteilstext öffentlich werden.-- Bimaterist 19:39, 29. Okt. 2011 (CEST)

Die Formulierungen einiger IPs waren natürlich lächerlich..."in Misskredit gelangten seine Forschungen, als [...]" - mal abgesehen von der Formulierung, warum bringen ggf. überzogene Formulierungen seine Forschungen generell in Misskredit? Er wird als Wissenschaftler wohl kaum mutwillig Zitate verfälschend gekürzt haben, und wenn doch, dann wird das ja im Gerichtsurteil, das vermutlich standardmäßig vom Landgericht veröffentlicht werden wird, dokumentiert werden. In jedem Fall ist dann eine nüchterne Darstellung angebracht, und keine wertende und interpretierende. Wie TAM richtig festgestellt hat, war die Version von Bimaterialist durchaus neutral und ausgewogen. Richtig ist aber auch, dass eine Pressemitteilung einer beteiligten Konfliktpartei nicht ausreicht für einen Einbau.--bennsenson - reloaded 21:59, 29. Okt. 2011 (CEST)

Und ebenso wenig, möchte ich anmerken, die Preußische Allgemeine Zeitung. Falls jemand fragt wieso, bitte einfach den dortigen Artikel lesen.--Toter Alter Mann 22:02, 29. Okt. 2011 (CEST)

Ja...oha...die armen Preußen.--bennsenson - reloaded 22:09, 29. Okt. 2011 (CEST)

Sehe es wie Bennenson, aber eines stimmt nicht: Richtig ist aber auch, dass eine Pressemitteilung einer beteiligten Konfliktpartei nicht ausreicht für einen Einbau.

Abgesehend davon, dass wir das woanders auch machen: Wir sind nicht hier, etwas zu werten oder bewerten. Die Unterlassung ist nun mal ein Fakt und darf nicht totgeschwiegen werden, nur weil es uns "nicht passt". --Yikrazuul 11:12, 30. Okt. 2011 (CET)

Jetzt fehlt nur noch eine zuverlässige Quelle. Denn Fakten werden erst dann zu potentiellen Artikelinhalten, wenn sie in relevanten, zuverlässigen Quellen aufgegriffen werden. --Pjacobi 12:05, 30. Okt. 2011 (CET)

Was würde denn als "relevante, zuverlässige Quelle" anerkannt? Würden das Aktenzeichen und der Text des Urteils genügen? (Man findet ohne größere Probleme jede Menge deutlich schlechter belegte Artikel zu Personen - da erstaunt mich der hohe Qualitätsanspruch, der nicht einmal eine offizielle Pressemitteilung einer im Landtag vertretenen Partei anerkennt.)--Bimaterist 15:37, 30. Okt. 2011 (CET)

Nein, Aktenzeichen und Entscheidungstext allein reichen nicht. Die Entscheidung und ihre Bedeutung für Häusler und seine Forschungsergebnisse müssen in einem Bericht einer möglichst überregionalen seriösen Tageszeitung dargestellt werden. Ein entsprechender Bericht der Welt würde u.U. ausreichen, nicht aber ein Bericht der Jungen Freiheit. --JosFritz 16:00, 30. Okt. 2011 (CET)

Das heißt, daß ein Ereignis, das außerhalb des Blätterwaldes geschah, offiziell nicht stattgefunden hat? Huiuiui, da drängeln sich aber Parallelen auf. Aber für die Qualität eines Artikels kann das oft von Vorteil sein, und das betrifft nicht nur den zu Alexander Häusler.--Bimaterist 16:13, 30. Okt. 2011 (CET)

Gerichtsurteile werden in Deutschland täglich hunderte gesprochen. Ob etwas enzyklopädisch relevant wird, hängt von der Rezeption derselben ab. Punkt Aus. Der Text des Urteils wäre für diesen Artikel trotzdem nützlich, kann also, sofern er auftaucht, hier gerne auf der Disk hinterlegt werden.--bennsenson - reloaded 16:42, 30. Okt. 2011 (CET)

wenn ihr über inhalte von blogs diskutiert solltet ihr sie lesen. es gibt kein „gerichtsurteil“. häusler hat eine unterlassungserklärung abgegeben. die sich auf wenige sätze und nicht alle auflagen des buches bezieht. die unterlassungserklärung ändert nichts am sinn und der richtigkeit des buches. drollig wie rechtes u. rassistisches gesox in verschiedenen weblogs vor freude quiekt, weil zwei sätze von zahlreichen veröffentlichungen von einer rechtspopulistischen splittergruppe reklamiert worden sind und im blog politically inkontinet zum sturm auf den wp-artikel über häusler aufgerufen wurde. siehe link von tam bei mir. und den abschnitt darüber. zum la von holiday ([1]): die relevanzkriterien erfüllt häusler alleine aufgrund seiner wissenschaftl. arbeiten. warum der wp-artikel über häusler nach dem aufruf in pi gelöscht werden soll ist ziemlich eindeutig. --Fröhlicher Türke 17:12, 30. Okt. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bürgerlicher Humanist (☎) 19:28, 29. Jun. 2012 (CEST)

Kontroverse und Klage von Bürger in Wut

Der Abschnitt über diese Kontroverse [2] gehört im Artikel rein, auch wenn einige einschlägig bekannte Nutzer dies nicht wahrhaben wollen. Preußische Allgemeine Zeitung ist kein „rechtsradikales“ Blatt, Schmiererei bitte unterlassen. Nicht umsonst hat man Unterlassungserklärungen unterschrieben. Bisher hat man kein einziges Argument vorgebracht, nach dem die im Artikel der Zeitung vorhandene Information ins Zweifel geräte. Dann muss sie ja wohl zutreffen. Pan Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund (wuff!) 10:12, 1. Nov. 2011 (CET)

Zustimmung. Vor allem sollten Leute, die kein Problem damit haben, die Relevanz von Alexander Häusler mit Artikeln in der Lotta oder dem Linksnet nachzuweisen, eine Quelle wie die Preußische Allgemeine Zeitung bedenkenlos akzeptieren.-- Bimaterist 11:43, 1. Nov. 2011 (CET)

ablehnung. der löschantrag von dem löschantragsteller siehe texte auf seiner bn steht auf einem anderen blatt. der wissenschaftler erfüllt wp-rk auch ohne linksnet, siehe löschdiskussion. eine einzige quelle (ultrarechte zeitung) genügt nicht. der streit zwischen der islamfeindlichen und rechtspopulistischen splitterbewegung bürger in wut um wenige sätze in einem buch von häusler passt vielleicht in den wp-artikel über die splitterbewegung bürger in wut. wenn eine öffentliche rezeption des streites außerhalb der rechtspopulutischen szene mit neutralen nachweisen belegt werden kann. seitdem im hetzblog politically incorrect zum sturm auf den wp-artikel über häusler aufgerufen wurde bleibt wenig unversucht den aufruf zu erfüllen. --Fröhlicher Türke 12:01, 1. Nov. 2011 (CET)

„eine einzige quelle (ultrarechte zeitung)“ - dass das Blatt 'ultrarecht' sei, ist eine reine Behauptung (oder sollte man sagen: Beschimpfung) deinerseits. Sie wird durch keine einzige Quelle belegt. Ist nur ein Alibi, um unangenehme Tatsachen aus dem Artikel wegzuzensieren. Pan Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund (wuff!) 12:21, 1. Nov. 2011 (CET)

Der anonyme Hinweis in der Kommentarspalte auf PI auf den Wikipedia-Artikel über Alexander Häusler scheint einigen Leuten als Unterstützung ihrer Argumentation durchaus gelegen zu kommen (ein Schelm, wer Arges dabei denkt). Bitte nicht vergessen: es geht um die von Alexander Häusler unterzeichnete Unterlassungserklärung, und nicht darum, was wann wo anonym gefordert wurde.-- Bimaterist 13:38, 1. Nov. 2011 (CET)

Wenn es berichtenswert ist, wird es auch woanders stehen. Wenn es nicht woanders steht, ist es nicht berichtenswert. --Pjacobi 13:05, 1. Nov. 2011 (CET)

Ich sehe das ähnlich wie Fröhlicher Türke und Pjacobi. Diese Unterlassungserklärung, so man sie so bezeichnen will, bezieht sich auf künftige (!) Bücher und Publikationen bezüglich einer Erwähnung im Wahlprogramm der BIW Bremen zur Bürgerschaftswahl in Bremen im April 2011 - über 1/2 Jahr her (!). Da, wo das (lediglich um einen schwammigen Halb- bzw. Nebensatz verkürzte) Zitat bisher schon steht, steht es immer noch. Kein Buch und keine Publikation wurde deshalb vom Markt genommen, nichts eingeschwärzt. Ich gehe davon aus, dass es bei der Nebensächlichkeit für Häusler wahrscheinlich in der Abwägung bequemer war, die Erklärung zu unterschreiben, als sich auf den Stress eines sich hinziehenden Prozesses mit eher geringem Streitwert einzulassen, bei dem die Chance, ihn zu gewinnen, für Häusler wohl gut gewesen wäre. Nur der Zeitaufwand dafür wäre wohl etwas unverhältnismäßig gewesen, vermutlich wird dieses Wahlprogramm der BIW von April 2011, wenn überhaupt, bei künftigen Publikationen Häuslers sowieso nur eine untergeordnete Rolle spielen. Solcherart Unterlassungserklärungen sind im Journalistik- und Literaturbetrieb mehr oder weniger Alltagserscheinungen, die normalerweise keine besonderen Kreise ziehen, und im Artikel hier auch nicht weiter erwähnenswert sind. Worum handelte es sich konkret? - BIW forderten in ihrem Programm von April 2011 die (Zitat) „Rückkehr zum Abstammungsprinzip, wonach nur Deutscher sein kann, wer abkömmlich deutscher Staatsangehöriger ist oder die deutsche Staatsangehörigkeit nach erfolgreicher Integration erworben hat“. (Dokumentiert ist das hier vom Bündnis "Rechtspopulismus stoppen") Häusler hatte den ersten Teil dieses Zitats herangezogen als Beleg für seine Einschätzung, dass es sich dabei neben weiteren Beispielen aus Veröffentlichungen anderer der BIW ähnelnden regionalen Gruppierungen der "Pro-"Bewegung" um eine rassistische Forderung handelt. Dabei hatte er den 2. Teil des Zitates ab "oder ..." weggelassen. Da hatte die BIW ihre Chance gewittert, im Wahlkampf aufzudrhenen, und den Sturm im Wasserglas zu entfachen. Sie haben eine Unterlassungserklärung durchgesetzt, und das dann in einer Presseerklärung als sowas wie einen sensationellen Erfolg für sich bejubelt. Diese Presseerklärung wurde einzig und allein von einem Schmierenblatt der Alt- und Neorechten, der Preußischen Allgemeinen aufgegriffen (hier eine Autorenauflistung gemäß Wikipedia, eine Who is Who-Auswahl moderner Nazis, auch wenn sie sich selbst nicht so bezeichnen, schickt sich derzeit nun mal nicht), einem Blatt aus dem Umfeld der Ewiggestrigen, die Deutschland bis heute in den Grenzen von 1937 phantasieren. On auch die Junge Freiheit oder die Nationalzeitung das aufgegriffen haben, meines Wissens nicht, wäre bei der Ausrichtung denk- und vorstellbar, aber genauso irrelevant. Die Einschätzung, dass es sich bei dem Zitat um eine rassistische Forderung handelt, bleibt auch mit dem unterschlagenenen Zusatz ab "oder ..." zutreffend. Der weggelassene Halbsatz ab "oder ..." ist ein durch die Begrifflichkeit "erfolgreiche Integration" ein schwammiger Pseudo-Nebensatz, der der BIW anheim legt, zu definieren, was unter einer "erfolgreichen Integration" zu verstehen sei. Man kann sich ausmalen, wie sich die BIW eine "Integration" vorstellen. --92.228.6.136 21:11, 5. Nov. 2011 (CET)

Umkehrschluss: Man muss die deutsche Staatsangehörigkeit auch ohne erfolgreiche Integration fordern, um kein Rassist zu sein, ja? Übersehen wir mal den bezeichnenden Versuch, zwecks „Wahrheitsfindung“ einer neurechten Quelle eine noch viel fragwürdigere „scharf-linke“ gegenüberzustellen: Was spricht dagegen, den Vorgang einfach so zu beschreiben, wie er stattgefunden hat? BiW-Programm lautet „Rückkehr zum Abstammungsprinzip, wonach nur Deutscher sein kann, wer abkömmlich deutscher Staatsangehöriger ist oder die deutsche Staatsangehörigkeit nach erfolgreicher Integration erworben hat“, Häusler lässt das Oder weg [behauptet also wahrheitswidrig, BiW forderten ein reines Blutrecht], er wird dafür angezeigt und unterschreibt eine Unterlassungserklärung. Punkt. --Anti68er 00:27, 6. Nov. 2011 (CET)

antiachtundsechziger. schreib es einfach in den wp-artikel über die rechtsradikale splitterbewegung und verlinke die neonaziquelle dazu. was hat das ganze mit erfolgreicher integration zu tun? du hast die erklärung der ip 92.228.6.136 nicht verstanden. gegen die aufnahme in den artikel über a. häusler spricht, dass außer einer neonazipostille keine seriöse zeitung über den bagatellstreit berichtet hat und dass dewiki keine werbung für buntes u. vermischtes aus der rechten szene macht. auch wenn du das vielleicht gerne hättest. --Fröhlicher Türke 01:22, 6. Nov. 2011 (CET)

„Eine neonazipostille“? Wer agiert denn hier mal wieder mit „Neonaziquellen“? Was für ein Blatt wäre dies? Miacek LINKSEXTREMISTEN RAUS aus Wikipedia! 09:53, 6. Nov. 2011 (CET)

miacek. da meldet sich wieder der richtige. die meinung, dass a. häussler ein „linksextremist“ ist teilst du wahrscheinlich nur mit dem löschantragsteller, dem „mächtigsten wesen zwischen zeit und raum, erhaben in seiner unendlichen allwissenhait“, der den wissenschaftler raus aus der wikipedia haben wollte. über löschanträge für artikel wird nicht mit fettgedruckten parolen wie „linksextremisten raus aus wikipedia“ sondern in löschdisks entschieden. argumente warum eine braunquelle nicht ausreicht, um eine in keiner anderen zeitung erwähnte lappalie nach einem aufruf im blog politically inkontinent in den artikel zu drücken stehen oben. --Fröhlicher Türke 11:57, 6. Nov. 2011 (CET)

@FT: Ob Deine Bewertungen als „rechtsradikale splitterbewegung“, „braunquelle“ und die gefühlten zigtausend Male „hetzblog pi“ angemessen sind, oder ob rechtsradikale Hetzer eher durch Äußerungen auffallen wie „Die Demokratie ist nur der Zug, auf den wir aufsteigen, bis wir am Ziel sind. Die Moscheen sind unsere Kasernen, die Minarette unsere Bajonette, die Kuppeln unsere Helme und die Gläubigen unsere Soldaten.“ lassen wir mal dahingestellt. --Anti68er 12:00, 6. Nov. 2011 (CET)

Daß der eine Unterlassungsverpflichtung unterzeichnende Alexander Häusler von niemandem hier als Linksextremist bezeichnet wurde, wurde jetzt schon klargestellt. Und wenn Du eine Quelle als »neonazipostille« bewertest, solltest Du es aber belegen. Am besten mit Autoren, die nicht ihrerseits wieder keine Berührungsängste mit vom Verfassungsschutz als linksextrem eingestuften Medien und Gruppierungen haben.-- Bimaterist 12:44, 6. Nov. 2011 (CET)

@FT - typische Demagogie. Erstens lege mir nicht Worte in den Mund: niemand hat die Meinung geäussert, Häusler sei Linksextremist. Zweitens hast du mal wieder Nazi-Vergleiche in die Welt gepustet, ohne in der Lage zu sein zu erklären bzw. beweisen, wer, wo und wann habe denn „Braunquellen“ benutzt (PS. Dezidiert linke Quellen wie diese einst durch den Verfassungsschutz beobachtete Webseite sind munter drin - gut gemacht). Miacek LINKSEXTREMISTEN RAUS aus Wikipedia! 12:17, 6. Nov. 2011 (CET)

• Ich darf festhalten, dass in dieser PAZ auch Jörg Schönbohm veröffentlicht hat, der immerhin mal CDU-Innenminister von Brandenburg war. Der wird kaum in einem dahergelaufenen Naziblatt schreiben. Sie wird (anscheinend?) den Neuen Rechten zugeordnet, und beschreibt sich selbst als wertkonservativ. Primär war sie Teil der Vertriebenlobby, die zwar relativ Rechts aber auf dem Boden unserer Verfassung stehen und standen. Da die Zeitung überregional und hinreichend groß ist sehe ich keinen Grund, die Sache nicht wieder in den Artikel zu bringen. Das linke Gegenstück taz wird ja auch in wikipedia regelmässig zitiert. Ich werde die Stelle daher wieder einfügen - sollte dieses Einfügen revidiert werden, muss ein deutlicher Neutralitätshinweis in den Artikel rein - denn die Neutralität ist spätestens dann heftig umstritten! --Blue water 18:56, 6. Nov. 2011 (CET)

+1. „Die PAZ sieht sich selbst als „wertkonservativ orientierte, unabhängige und überparteiliche Wochenzeitung“.[1] Von wissenschaftlicher Seite wird sie überwiegend der Neuen Rechten zugeordnet.[2][3]“ (Preußische Allgemeine Zeitung). Die „Einschätzungen“ des Fröhlichen Türken erscheinen mir dagegen vergleichsweise irrelevant und belegen man höchstens dessen eigene Diskursfähigkeit. --Anti68er 19:29, 6. Nov. 2011 (CET)

Das ist keine „Alltags-Lappallie“, sondern ein ungewöhnlicher und für den „Wissenschaftler“ Häusler äußerst peinlicher Vorgang. Sarrazin oder Götz Aly hätte man eine solche Zitatverfälschung mit viel Lärm um die Ohren gehauen. Solange Linksnet (EW 19, 20) oder „Migazin“ (EW 22) im Artikel zitiert werden, ist gegen die Preußische Allgemeine Zeitung als Quelle nichts einzuwenden. Dagegen möchte ich endlich mal ein diffamierungs- und totschlagfreies Argument hören. --Anti68er 21:35, 6. Nov. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bürgerlicher Humanist (☎) 19:28, 29. Jun. 2012 (CEST)

Medienresonanz

„In zahlreichen Medien wie der Frankfurter Rundschau, der Berliner Zeitung, in TV-Beiträgen in Sat 1, WDR Westpol, Phönix, sowie in Hörfunkbeiträgen in WDR, SWR1, Bayern2 oder dem Deutschland-Radio wurden seine Forschungsergebnisse zitiert.“ FH Düsseldorf: Neuerscheinung: Rechtspopulismus als "Bürgerbewegung" --Däädaa 19:42, 1. Nov. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bürgerlicher Humanist (☎) 19:28, 29. Jun. 2012 (CEST)

Lebenslauf

Daten zum Studium und zur akademischen Laufbahn sind im Internet nicht verfügbar, nur seine letzte Station als wissenschaftlicher Mitarbeiter bei der FH Düsseldorf. Das ist schon ungewöhnlich. --Däädaa 00:50, 2. Nov. 2011 (CET)

• es wäre nett, wenn jemand zumindest einmal das Geburtsdatum und einen ungefähren Lebenslauf herausfinden würde! So ist das eigentlich ein Fall für die QS. --Blue water 18:57, 6. Nov. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bürgerlicher Humanist (☎) 19:28, 29. Jun. 2012 (CEST)

Literatur

• Stephan Braun, Alexander Geisler, Martin Gerster (Hrsg.): Strategien der extremen Rechten. Hintergründe – Analysen – Antworten. VS Verlag, Wiesbaden 2009, ISBN 978-3-531-15911-9.

Den obigen Abschnitt habe ich vorläufig entfernt, da unter Literatur Werke über Häusler anzugeben sind, was bei dem angegeben Buch scheinbar nicht der Fall ist. Sollte sich in dem Buch (ausführliche) biographische oder sonstige Angaben über Häusler befinden, so kann man es natürlich gerne wieder einfügen, dann aber mit Seitenangaben. Sollte es lediglich als Nachweis zu einer einzelnen Angabe über Häussler verwandt worden sein, dann bitte unter Einzelnachweisen/Fußnoten angeben. Falls es ein Werk ist für dem Häussler einen Beitrag verfasst hat, dann gehört es in einen Abschnitt wie Werke/Publikationen oder von mir aus auch Beiträge--Kmhkmh 15:34, 3. Nov. 2011 (CET)

Ich hatte nicht gesehen, dass das Buch oben nochmals aufgeführt wurde. Sorry. -- WSC ^® 15:38, 3. Nov. 2011 (CET)

P.S. Wenn man zwischen von ihm verfassten oder herausgegebenen Büchern einerseits und einzelnen Aufsätzen in Bücher oder Zeitschriften andererseits unterscheiden will, wäre es zweckmäßig Publikationen als Oberabschnitt zu nehmen und dort etwa Unterabschnitte wie Bücher und Beiträge zu führen. Die aktuelle Unterscheidung zwischen Publikationen und Beiträgen ist jedenfalls unsinnig, da es sich bei den Beiträgen auch um Publikationen handelt.--Kmhkmh 15:50, 3. Nov. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bürgerlicher Humanist (☎) 19:28, 29. Jun. 2012 (CEST)

Unterlassungserklärungen

Bevor der Nächste hier diesen Abschnitt wiederherstellt, bitte gründlich nachdenken. Warum? Weil Unterlassungsklagen oder abschlägig beschiedene Klagen ohne bundeweite und flächendeckende Medienresonanz allgemein nur für die streitenden Parteien relevant sind. Diese Edits nenne ich Polit-Scharmützel - ausgetragen auf den Rücken von WP - und wenn das Schule macht, hätte dies für WP weitreichende Konsequenzen. Das Geschrei etwa, wenn man so etwas auf andere Artikel ausweiten würde (wie etwa Junge Freiheit, wenn man beispielsweise sämtliche Unterlassungsklagen auflisten würde welche die JF bisher unterschreiben musste und zusätzlich auch in den Medien dargestellt worden sind) wäre - zu recht - riesengroß.--♥ KarlV 09:53, 7. Nov. 2011 (CET)

+1 Der zwischenzeitlich wieder eingepflegte Abschnitt muss drausen bleiben. Auch die jenigen, die der "PAZ" zugeneigt sind, müssen erkennen dass es sich hier um eine eher suboptimale Quelle handelt. Ohne eine breitete Wahrnehmung in den Medien ist eine dem Grundsatz von NPOV entsprechende Darstellung im Artikel nicht möglich und hat daher zu unterbleiben. Zustimmung zu den Ausführungen des Vorredners. --RogerSegel 10:44, 7. Nov. 2011 (CET)

Rotes Segel, wenn Wikipedia Quellen nutzt, die vom Verfassungsschutz als linksradikal bzw. linksextremistisch eingestuft werden, dann wird doch eine Wochenzeitung, die nicht einmal im Verfassungsschutzbericht vorkommt, als Quelle dienen dürfen. Ich bitte hierauf eine Antwort. --MatthiasSuess 12:37, 17. Dez. 2011 (CET)

Frage, weil vorhin einer als Vergleich die Medien einbrachte:

A.) Wie oft kommt es vor, dass ein Medium eine Unterlassungserklärung abgeben muss und

B.) wie oft kommt es vor, dass ein Wissenschaftler beim Publizieren eines seiner Werke eine Unterlassungserklärung abgeben muss, weil sich herausstellte, dass er ein wenig manipulierte?

– Bwag 11:02, 7. Nov. 2011 (CET)

A.) Alle bundesweiten Medien, SPIEGEL, ZEIT, STERN, etc. haben mehr oder weniger täglich mit Gegendarstellungen und Unterlasssungserklärungen zu tun. Das wird aber in der Regel nicht an die große Glocke gehängt.

B.) Bei Wissenschaftlern führt die Manipulation schnurstracks in die Aberkennung der Meriten (Guttenberg, etc.). Aber auch Unterlassungserklärungen gibt es bei Autoren allgemein immer wieder. So z.B. Lars Normann, der aufgrund von Aussagen in seinem Buch "Rechts im Spiege von Links" eine Unterlassungserklärung unterschrieben hat (kein mediales Ereignis). Auch das kommt immer wieder vor. Es gibt hier nur wenige Beispiele, welche eine starke Medienresonanz nach sich gezogen haben.--♥ KarlV 11:12, 7. Nov. 2011 (CET)

Da stimme ich zu. Es ist etwas anderes, wenn die Regenbogenpresse eine Unterlassungserklärung wegen einer Falschmeldung unterzeichnen unterzeichnen muss. Es handelt sich auch nicht um eine Unterlassungserklärung, sondern um eine vom Landgericht festgestellte Unterlassungsverpflichtung. Ein Wissenschaftler, der vorsätzlich Zitate verkürzt, um die Aussage zu verfälschen, muss eine Relativierung seiner Arbeiten fürchten. Niemand hat bisher systematisch seine Arbeiten beleuchtet. Noch schlimmer: Er baut wissentlich auf einem fehlerhaften Zitat auf! Wäre das seine Diplomarbeit, wäre sie hinfällig. Ausserdem bezieht sich Wikipedia mehrfach auf dieses Werk als Quelle. Das ist indiskutabel. --MatthiasSuess 12:28, 17. Dez. 2011 (CET)

Du hast Recht. Nun aber gibt es hier in der deutschsprachigen Wikihoppsassa eine Menge von Häuslers Fanboys, die an ihrem Meister kaum eine Zweifel gelten lassen. Miacek 19:54, 17. Dez. 2011 (CET)

Für den, der WP mit einer Kampfarena verschiedener Fan-Gruppen betrachtet, und das auch fördert, ist eine solche Aussage selbstverständlich.--♥ KarlV 08:57, 18. Dez. 2011 (CET)

Hallo KarlV, danke für die Antwort. Aber irgendwie verstehe ich dein Werken hier bei der Wikipedia nicht. Bei diesem Artikel von Alexander Häusler, soll nichts rein über seine sagen wir „unsaubere Publikation“. Unter anderem mit dem Argument, dass die Quellen nicht reputable sind.

Jetzt gibt es aber einen anderen BIO-Artikel, namentlich Max Otte und dort werkst du genau umgekehrt. Sprich, dort soll unbedingt alles rein, das nicht zugunsten der Person ist und dabei stört es dich gar nicht, dass Du auf eine Quelle zurück greifst musst, die ganz in der Nähe des Extremismus angesiedelt ist [3]. – Bwag 22:01, 8. Nov. 2011 (CET)

Bisher bist Du mir nicht durch qualifizierte Beiträge aufgefallen. Aber vielleicht findest Du ja den Weg in die Disku dort, anstatt hier Meta-Diskussionen zu eröffenen. Servus--♥ KarlV 12:30, 9. Nov. 2011 (CET)

„Bisher bist Du mir nicht durch qualifizierte Beiträge aufgefallen.“ Ich weiß, ich bin etwas belämmert, daher habe ich dich gefragt. Leider kam nur eine Antwort mit einem Schlag unter die Gürtellinie, aber keine sachliche Antwort warum bei diesem BIO-Artikel hü und beim anderen Artikel hot. – Bwag 20:16, 10. Nov. 2011 (CET) PS: Sollte man in diesem Artikel nicht ein Kapitel wie Leben/Werdegang einfügen, ähnlich hier? Bis jetzt erfährt man ja nur, was er so ab 2001 publizierte [4].

@Bwag:

1. Bitte keine verschiedenen Lemmata (erst recht nicht mit sehr unterschiedlichen Hintergründen) miteinander vermischen. KarlV hat bei Otte durchaus differenziert Stellung bezogen, das hat aber mit dem hiesigen Artikel nichts zu tun. Zwischen Otte und Häusler liegen Welten, die sich auch in der verschiedenheit der Resonanz in den Medien ausdrücken (sei es inhaltlich, seit es quantitativ oder sonstwie)

2. Wenn du enzyklopädisch relevante Informationen über Leben/Werdegang Häuslers vor 2001 hast, die nicht gegen die Persönlichkeitsrechte Häuslers verstoßen, spricht nichts dagegen, dass du sie einfügst. Einen eigenen Baustein rechtfertigt das aber nicht (siehe meine Begründung für die Baustein-Entfernung in der Zus.Fassungszeile). Häusler ist weniger für ein wie auch immer geartetetes historisches Wirken wichtig, sondern für seine wissenschaftliche Arbeit, und seinen Beitrag zum Diskusrs bezüglich der rechtsextremen und rechtspopulistischen Szene im gegenwärtigen gesellschaftspolitischen Klima des 21. Jahrhunderts in Europa. Mit diesem Beitrag wird er öffentlich rezipiert. Und das - eben das, was ihn enzyklopädisch für WP relevant macht, ist im Artikel Thema und steht drin, im Übrigen ausfühlicher dargelegt als in manchen anderen anderen Stub-Personenartikeln. Ob er verheiratet ist oder nicht, welche Haarfarbe seine Oma hatte, oder was der ein oder andere sonst vielleicht quasi boulevard-technisch wissen wollen mag, ist sekundär, wenn nicht unwichtig für dieses Lemma, so unwichtig wie der Umstand, das Neonazis und Rechtspopulisten ihn nicht leiden können, und ihm wegen seiner Arbeit gern an den Karren fahren möchten. Das ergibt sich aus seinem Forschungsgebiet von selbst und ist banal. --Ulitz 21:11, 10. Nov. 2011 (CET)

OK, danke für die ausführliche Antwort. Jetzte weiß ich wenigstens, dass beispielsweise sein wissenschaftliche Ausbildungsweg so ähnlich relevant ist wie „welche Haarfarbe seine Oma hatte, oder was der ein oder andere sonst vielleicht quasi boulevard-technisch wissen wollen mag“ und daher erfährt man davon auch nichts im Artikel [5]. – Bwag 21:34, 10. Nov. 2011 (CET)

Tja ... Irgendwas in der Richtung hatte ich als Antwort schon erwartet, erinnert mich ein Stück weit an die Trollereien und Nebelkerzen von Arcy (auch, wenn du definitiv keine seiner Socken bist) ... du erinnerst mich halt dran - sei's drum. An meinem vorhergehenden Statement ändert sich deshalb nichts. --Ulitz 22:14, 10. Nov. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bürgerlicher Humanist (☎) 19:28, 29. Jun. 2012 (CEST)

Edits während Vollsperre

Sorry, ich hab den Kasten nicht gesehen, der wurde mir bei Abschnittsedits nicht angezeigt. Habs wieder revertiert.--Toter Alter Mann 13:05, 9. Nov. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bürgerlicher Humanist (☎) 19:28, 29. Jun. 2012 (CEST)

Mitarbeiter von Butterwegge

reicht es aus, wenn man Mitarbeiter von Butterwegge ist um hier aufgeführt zu werden ? Es zeigt, dass Häuser politisch links oder weit links steht, da Butterwegge der Linkspartei nahe steht und seine Frau für diese Partei im Landtag von NRW sitzt. Häuser ist kein Hochschullehrer und hat keinen Lehrstuhl inne. Wenn wir jetzt alle wisschenschaftlichen Mitarbeiter hier verewigen, werden bald die Server überlastet sein. Die Aufsätze, die Häuser schreibt sprechen qualitativ und quantitativ auch nicht für einen ARtikel über ihn. Aber ich höhre mir auch gerne gegenteilige Meinungen an. --84.62.77.116 18:50, 15. Nov. 2012 (CET)

Häusler wäre als einfacher Mitarbeiter sicherlich irrelevant. Die WP-relevanz entsteht vor allem durch Häusler schriftliches Wirken. Siehe auch Wikipedia:RK#Autoren --84.137.58.109 18:59, 16. Nov. 2012 (CET)

wie häusler politisch steht spielt für die artikelrelevanz auch nicht ansatzweise eine rolle. es ist in deutschland noch nicht verboten politisch links positioniert zu sein und eine frau zu haben, die eine linke partei im landtag vertritt. seine politische position steht im artikel. die relevanz ergibt sich aus aus seinen arbeiten. und die rezeption seiner arbeiten. auch artikel über politisch rechtsstehende autoren sind relevant. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:13, 16. Nov. 2012 (CET)

Anfragen, die ausschließlich der Provokation dienen, können auch gelöscht werden (s. WP:DISK), aber nunmehr ist die Antwort ja gegeben. Damit erledigt. Grüße von Jón ^... 19:51, 16. Nov. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Jón ^... 19:51, 16. Nov. 2012 (CET)

Bürger in Wut

Ich habe mal einen Versuch unternommen, anhand des Urteils eine neutrale Formulierung für den Fall zu finden. Ich hoffe das trifft auf Anklang. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 14:23, 21. Feb. 2013 (CET)

Das wurde schon x-fach diskutiert und eine Aufnahme abgelehnt. --Bürgerlicher Humanist (☎) 14:41, 21. Feb. 2013 (CET)

Soweit ich die Diskussionsfäden überblicke, sind diese eher im Sande verlaufen. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 14:43, 21. Feb. 2013 (CET)

Hinweis, der erste Beitrag ist nur ein Alibi-Scheinbeitrag für eine typische WP:BNS-Aktion. Die eigentliche Diskussion läuft hier.--KarlV 14:42, 21. Feb. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Bürgerlicher Humanist (☎) 14:06, 19. Apr. 2013 (CEST)

Willkürliche Löschung des Abschnittes über die strafbewehrte Unterlassungserklärung

Wieso wurde der Abschnitt über die strafbewehrte Unterlassungserklärung erneut entfernt? Es gibt zwar hier http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Alexander_Häusler_(Sozialwissenschaftler)/Archiv001#Kontroverse_und_Klage_von_B.C3.BCrger_in_Wut eine entsprechende Diskussion, aber dort ist nur von einer den linken Editwar-Kriegern nicht in den Kram passenden Quelle die Rede, es gibt aber noch mindestens zwei weitere, nämlich

http://www.jungefreiheit.de/Archiv.611.0.html?archiv11/201144102815.htm und http://www.sezession.de/36905/identitare-basisarbeit-8-experte-alexander-hausler-bei-3sat.html

In diesem Wiki-Artikel, bei welchem schon die Tätigkeit des Protagonisten für explizit linksextreme Publikationen dermaßen schönfärberisch dargestellt wird, ist dringendst ein Minimum an Neutralität vonnöten, wozu eben auch gehört, bewusste Manipulationen dieses "Experten" der interessierten Öffentlichkeit bekannt zu machen. Das mögen gewisse "Fröhliche Türken" anders sehen, aber es ist dennoch so, völlig egal was man privat von Häuslers Ansichten hält. --Orbit1 (Diskussion) 19:34, 9. Mär. 2013 (CET)

du meinst nicht ernsthaft, dass du die im archiv zu findende diskussion rund um eine nicht WP:Q-genügende belegstelle nebst fehlender rezeption außerhalb des fraglichen politspektrums mit zwei beiträgen der jungen freiheit und der sezession entkräften oder um einen neuen aspekt bereichern kannst, oder?

ansonsten war die edit-begründung von user:FT auch nicht sonderlich unklar, als dass nun hier von einer "willkürlichen" löschung geredet oder scheinheilig nach dem grund für eine "erneute löschung" gefragt werden müsste; auf deiner disku findet sích zudem schon seit heute morgen eine ausführliche erklärung hierzu. --JD {æ} 19:42, 9. Mär. 2013 (CET)

Doch, das meine ich ernsthaft, weil irgendwie will sich mir nicht erschließen, weshalb linksextreme Quellen hier akzeptiert und sogar in fast schon werbender Manier im Artikel eingebaut werden, aber konservative und neurechte nicht gut genug sein sollen. Dazu liefert mir auch WP:Q keine Antwort. Ich verweise außerdem auf Michael Klonovsky, bei dem unter http://de.wikipedia.org/wiki/Michael_Klonovsky#Kontroversen ebenfalls eine Unterlassungserklärung erwähnt wird. --Orbit1 (Diskussion) 20:03, 9. Mär. 2013 (CET)

wenn sich das dir "irgendwie nicht erschließen will", dann lohnt sich auch kaum eine diskussion mit dir. --JD {æ} 20:18, 9. Mär. 2013 (CET)

Herrschaftsfreier Diskurs FTW... Ich will darüber auch gar nicht mit dir diskutieren, entweder die Wiki-Richtlinien begründen, warum sowohl eine Primärquelle als auch drei Sekundärquellen nicht ausreichen, oder sie tun das eben nicht und dann gehört der Absatz rein. So einfach ist das. Also, ich warte auf ganz konkrete Gründe, anderenfalls setze ich es wieder rein. Und glaub mir, ich hab die ganzen nächsten Tage Zeit. --Orbit1 (Diskussion) 20:36, 9. Mär. 2013 (CET)

du versteht bzw. willst WP:Q nicht verstehen, du drohst schon mal ne runde mit fortführung des edit-wars. dann wanderst du eben auf WP:VM und dein account ist in kürze dicht. "so einfach ist das". schönen abend noch, --JD {æ} 21:32, 9. Mär. 2013 (CET)

Zeige mir die Stelle aus WP:Q, die die VIER genannten Quellen disqualifiziert und ich bin still. Anderenfalls schieb dir deinen überheblichen Ton sonstwohin. --Orbit1 (Diskussion) 23:20, 9. Mär. 2013 (CET)

das hier hat eine völlig andere dimension und rezeption als das vorgehen der rechtspopulistischen wutbürger gegen ein einziges wort in einer altauflage eines buches von häusler. abgesehen davon sind kampfsocken wie diese und auch die socke Orbit1 mehr als entbehrlich. die entfernung des abschnitts wurde x-fach von vielen usern begründet. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:51, 10. Mär. 2013 (CET)

Inwiefern eine andere Dimenson? Mit den Berichten von Vorwärts, Berliner Republik und FR haben drei SPD-Medien über den Vorfall berichtet, das ergibt dann Relevanz. JF und Sezession sind dagegen "keine rezeption". Alerta Alerta.--Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 13:20, 16. Mär. 2013 (CET)

Urteile gehören generell in Artikel. Völlig irrelevant, welche "Medien" darüber berichtet haben. Das hat mit Konsens nichts zu tun, dass man immer darauf wartet, bis alle der gleichen Meinung sind. Ich wurde auch schon im Wiki überstimmt. Urteile sind immer was Offizielles und sehr wohl zur Beurteilung der Seriosität und Integrität einer Person wichtig.--Alberto568 (Diskussion) 13:27, 16. Mär. 2013 (CET)

"Urteile sind immer was Offizielles"? wie meinst du das? wo steht das? wie steht das mit der grundlegenden richtlinie WP:Q im einklang? --JD {æ} 13:32, 16. Mär. 2013 (CET)

Urteile gehören nicht generell in Artikel, sondern das hängt von ihrer Rezeption in den Medien ab, der Bedeutung des Urteiles im Allgemeinen sowie editoriellem Ermessens. Es gibt hier weder eine RL, die das Erwähnen des Urteils kategorisch ausschließt, noch eine die die Erwähnung des Urteils fordert.--Kmhkmh (Diskussion) 13:38, 16. Mär. 2013 (CET)

Du führst meines Erachtens eine Phantomdiskussion. Da das Urteil selbst nicht angegriffen werden kann wird auf die "Medien" zurückgegriffen, die darüber berichtet haben, und somit der "Wert des Urteils" in ein "schlechtes" Licht gestellt. Seit wann sind Urteilstexte keine seriösen Quellen mehr?! Wird immer abenteuerlicher hier...--Alberto568 (Diskussion) 17:13, 16. Mär. 2013 (CET)

hallo Alberto568 antworten auf deine inhaltlichen fragen zum thema findest du auch im archiv. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:57, 16. Mär. 2013 (CET)

Archiv hin und Archiv her. Das Neueste, was der Herr Häusler herausgeschrieben hat ist: die in Gründung befindliche Partei "Alternative für Deutschland" sei rechtspopulistisch. Dieses in meinen Augen benutzte Totschlagargument hatte den Vorgänger: Rassismus, um BIW zu diskriminieren. Warum das Häusler so betreibt, darüber kann man sich seine Gedanken machen......Jedenfalls gehört die Unterlassungsklage in den Artikel. Vielleicht gehen auch die Gründer von "Alternative für Deutschland" gegen Häusler vor. Leider ist der Begriff Rechtspopulismus sooooo dehnbar, dass kein Gericht ein Urteil finden mag..................--Striegistalzwerg (Diskussion) 11:56, 18. Mär. 2013 (CET)

Noch mal für dich: Finde vernünftige Quellen, die dieses Urteil aufgegriffen haben. Dann reden wir weiter. --Bürgerlicher Humanist (☎) 11:58, 18. Mär. 2013 (CET)

hallo Striegistalzwerg, was Alexander Häusler in der öffentlich- rechtlichen ARD über eine in gründung befindliche neue splitterpartei gesagt hat wird im artikel über die neue partei im abschnitt kritik erwähnt. die unterlassungerklärung, die Alexander Häusler gegenüber den wutbürgern wegen einem wort in einer älteren auflage eines buches von ihm abgegeben hat hat keine erwähnenswerte mediale resonanz gefunden und keine öffentliche kontroverse ausgelöst. außerhalb der kreise von wutbürgern. das wurde aber schon vor moanaten festgestellt. abgesehen davon zitierst du Häusler falsch. er attestierte der neuen splitterpartei in der ard: „Überschneidungen mit rechtspopulistischer Rhetorik“ und so sthet es auch im artikel. bitte komm von deinen simplifizierungen herunter. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:04, 18. Mär. 2013 (CET)

Tja, die kleinen Wörtchen. Dieses Wörtchen: rassistisch war aber mehr als harmlos. Hier willst Du es , das kleine Wörtchen, nicht wahrhaben. Bei Denis Yücel steht Du aber auf kleine Wörtchen (satirisch)! Gibt es nicht ein Grundprinzip in WP, welches Neutralität fordert? --Striegistalzwerg (Diskussion) 10:55, 19. Mär. 2013 (CET)

Am Stand der Diskussion hier hat sich nichts geändert. Penetranz und gebetsmühlenartige Wiederholungen sind nicht zielführend.--KarlV 16:46, 19. Mär. 2013 (CET)

Penetrant und gebetsmühlenartig (ich füge noch Interessenkonflikt dazu) - wen meinst Du da ??--Striegistalzwerg (Diskussion) 11:37, 20. Mär. 2013 (CET)

"Noch mal für dich: Finde vernünftige Quellen, die dieses Urteil aufgegriffen haben. Dann reden wir weiter." Zitat Bürgerlicher Humanist, 11:58, 18. Mär. 2013...Achso, aber linksnet ist eine vernünftige Quelle? Ja, alles klar...--80.79.233.249 18:36, 4. Mai 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. EH (Diskussion) 20:43, 2. Jul. 2014 (CEST)

Kritik

Häufig findet man Häusler bei seinen Analyse-Objekten als Urheber von "Kritik". Gibt es auch jemand, der an ihm Kritik übt, und wenn ja, darf das hier erwähnt werden? (nicht signierter Beitrag von 91.55.250.232 (Diskussion) 23:08, 22. Mär. 2013 (CET))

hallo 91.55.250.232, kennst du ernstzunehmende kritik an ihm die veröffentlicht wurde? dann stell sie doch hier auf der disk.-seite vor. wutbürgerblogs und einträge in foren wie politically incorrect sind damit nicht gemeint. siehe dazu auch die hinweise hier. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:30, 22. Mär. 2013 (CET)

Ernst zunehmende Kritik ist z.B. die Unterlassungsklage wegen den "rassistischen " Bürgern in Wut. Leider gibt es hier in WP genügend Streiter, welche verhindern, dass dies in den Artikel kommt (siehe obige Diskussion). Selbst jetzt, in der Diskussion zur neuen Partei "Alternative für Deutschland" tritt Häusler als einer der ersten Kritiker incl. Thesen über Rechtspopulismus und Feindbildschürung auf. Diese Thesen werden von anderen widerlegt - nur nicht mit Benennung Häuslers. Ich habe das Gefühl, dies wagt sich gar keiner.--Striegistalzwerg (Diskussion) 12:27, 26. Mär. 2013 (CET)

Sollen wir etwa anfangen sämtliche Unterlassungsklagen in Artikel über Journalisten aufzulisten (z.B. die von Helmut Markwort oder Henri Nannen) die sie unterschrieben haben, aber letzendlich keine Resonanz, insbesondere aber keinen "Impact" auf die Vita und Biografie hatten? Kopfschüttelnd--KarlV 12:53, 26. Mär. 2013 (CET)

Kopfschüttel ebenfalls zu Michael Klonovsky, da wird akribisch darauf geachtet, dass die Unterlassungsklage (Häusler gegen Klonovsky) im Artikel bleibt. --Striegistalzwerg (Diskussion) 13:43, 26. Mär. 2013 (CET)

Äpfel und Birnen ergeben Obstsalat, kein Argument. --Bürgerlicher Humanist (☎) 13:46, 26. Mär. 2013 (CET)

Vergleichst Du hier die Personen oder die Unterlassungsklagen? Angesichts der Personen sollte man eigentlich vor jedem Individuum Respekt haben. Die Klagen betreffen einerseits eine Gruppe von Menschen, welche Häusler ungerechtfertigt als rassistisch diffamierte und andererseits ging es bei Klonovsky um eine bestimmte Zeitform: hatte -nicht hat, Ihr wißt schon .....--Striegistalzwerg (Diskussion) 14:48, 26. Mär. 2013 (CET)

hallo Striegistalzwerg, sieh bitte ins archiv der disk.-seite. möchtest du das thema häusler und die wutbürger noch 20 jahre lang diskutieren? es ging um ein einziges wort in einer älteren auflage eines buches. die unterlassungserklärung wurde außerhalb von wutbürgerkreisen nicht rezipiert. kein hahn hat danach gekräht. du krähst ständig danach. die vorgänge (artikel klonovsky ) sind nicht vergleichbar. auch du wirst es eines tages verstehen. hast du andere themen außer immer wieder auf erledigtem herumzuhacken? wie wäre es mit den artikeln frei.wild, elsässer, yücel, butterwegge? mannomann. vielleicht solltest du dich im dir bekannten weblog als kommentator anmelen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion)

Es gab eine Anfrage nach Kritik an Häusler! Mir gefällt es nun einmal in WP, FT. Warum sollte ich Deinen Rat befolgen? Wieviel hast du schon hier weggeschickt zu umstrittenen blogs? Nur um hier Ruhe zu haben? Zu hoch der Preis.--Striegistalzwerg (Diskussion) 15:29, 26. Mär. 2013 (CET)

Mit Deinen ewigen Vergleichen, die in verschiedenen Artikel jedesmal eine Thread-Neuauflage zur Folge haben erfüllst Du permanent WP:BNS. Aber ich wiederhole nicht zum x-ten Male, worin der Unterschied in den Vorgängen besteht. Wegen WP:BNS kann man übrigens auch gesperrt werden. Wenn Du den 10ten Thread darüber eröffnet hast, melde ich Dich vielleicht.--KarlV 17:03, 27. Mär. 2013 (CET)

Natürlich gehört die Information die Unterlassungserklärung betreffend im Artikel. Es wird nur durch einschläglich bekannte Nutzer wegzensiert, da es ja die Glaubwürdigkeit ihres Idols im Zweifel stellen könnte. Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund 17:47, 27. Mär. 2013 (CET)

Ja genau Micaek, die Rote Gefahr! Sie lauert überall! Die Häussler-Reihen fest geschlossen! Zeter, Modrio, Zensur!--KarlV 17:55, 27. Mär. 2013 (CET)

• +1 zu: Sollen wir etwa anfangen sämtliche Unterlassungsklagen in Artikel über Journalisten aufzulisten (z.B. die von Helmut Markwort oder Henri Nannen) die sie unterschrieben haben, aber letzendlich keine Resonanz, insbesondere aber keinen "Impact" auf die Vita und Biografie hatten? Kopfschüttelnd--KarlV 12:53, 26. Mär. 2013 (CET) ☆ Bunnyfrosch 17:53, 27. Mär. 2013 (CET)

hallo Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund, warum die unterlassungserklärung häuslers gegenüber dieser splittergruppe von wutbürgern enzyklopädisch irrelevant ist wurde in der diskussion mehrfach erklärt. vielleicht ist es dir entgangen, da du deine mitarbeit im vergangenen dezember wegen angeblicher bolschewistischer unterwanderung einstellen wolltest. die unterlassungserklärung häuslers bezog sich auf ein einziges wort in einer älteren auflage (2008) des buches „Rechtspopulismus als Bürgerbewegung“. die unterlassungserklärungist außerhalb von erwähnungen in einigen rechtsextremen weblogs und in wenigen neurechten zeitungen nicht gegenstand einer berichtenswerten öffentlichen kontroverse geworden. die „rezeption“ beschränkte sich auf die bekannten wutbürgerkreise in den einschlägigen weblogs und wenige neurechte zeitungen. allerdings versuchen einige wenige de.wiki-user den vorgang immer wieder durchs dorf treiben. grüße an deinen verbrechensbekämpfungshund. im übrigen siehe hier. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:06, 27. Mär. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. EH (Diskussion) 20:43, 2. Jul. 2014 (CEST)

Man hat das Gefühl

hier wird ein Artikel über einen linken Schüler des linken Butterwegge aufgebaut, um diese Person als Quelle für andere Artikel nutzen zu können. Butterwegge oder Häuser sind eigentlich politische Aktivisten aus dem Spektrum der SED / PDS / Linkspartei, die hinter jedem Busch einen Nazi vermuten und ihre "Forschungen" entsprechend ausrichten: Die Ergebnisse dieser "Forschungen" stehen somit fest: Untersuchte Objekte sind immer rechtsradikal, der Rechtsradikalismus wächst! Oder kennt jemand ein anderes Forschungsergebnis? Ich bin gespannt !84.62.73.102 20:31, 13. Apr. 2013 (CEST) Das Häusler nicht sauber arbeitet, sollte zumindest erwähnt werden. Er wurde verurteilt, Falschaussagen zurückzunehmen.--84.62.77.160 12:32, 14. Apr. 2013 (CEST)

"häusler arbeitet nicht sauber" ==> belege das reputabel fernab WP:KTF, ansonsten bitte füße still halten - wir sind hier kein allgemeines laberforum. den rest deines beitrags oben habe ich gemäß WP:DS gestrichen. --JD {æ} 12:41, 14. Apr. 2013 (CEST)

Hier ist eine Quelle dafür, dass Häuser nicht sauber arbeitet. Seine Arbeiten sind politisch motiviert:

http://www.sezession.de/36905/identitare-basisarbeit-8-experte-alexander-hausler-bei-3sat.html (nicht signierter Beitrag von 84.62.77.160 (Diskussion))

hallo unsignierte ip-adresse, lol, der war gut ;-) die dieser rechtsaußenblättchens nicht ? --FT (Diskussion) 23:16, 14. Apr. 2013 (CEST)

ich glaube, zu exakt diesem link hatte ich schon oben was geschrieben. --JD {æ} 23:19, 14. Apr. 2013 (CEST)

es handelt sich also um eine rechtsaussenquelle, die unabhängig vom inhalt keine verwendung finden soll. wie weit links muss die quelle denn sein, damit sie verwendet werden darf ? 84.62.70.61 17:45, 15. Apr. 2013 (CEST)

du findest die antwort auf deine frage unter WP:Q. --JD {æ} 14:06, 16. Apr. 2013 (CEST)

mit allgemeinen Hinweisen kommst Du bei konkreten Fragestellungen nicht weiter. Hier erscheint es so, das nur Quellen eines bestimmten politischen Spektrums Verwendung finden sollen.Das ist m E. schlecht.84.62.69.32 10:14, 20. Apr. 2013 (CEST)

Auch mit konkreten Hinweisen kommt man bei Nebelkerzen und roten Heringen nicht weiter; ist ja nicht so, dass du eine ernsthafte Frage ohne Antwort hättest, sondern du willst hier einfach ein bisschen drüber jammern, dass deutsche Mainstreammedien und Wikipedia dein Weltbild nicht teilen. Wenn sie außer ein paar Stauffenbergromatikern und Wutbürgern keinen hinter dem Ofen vorlockt, dann ist eine Meldung halt nicht relevant.--† Alt ♂ 11:01, 20. Apr. 2013 (CEST)

Alter Toter Mann, dass ist doch Blödsinn ! Ich habe eine Info, die in den Text eingebaut werden soll. Immerhin hat ein Wissenschaftler Informationen verschwiegen, um ein bestimmtes Ergebnis, nämlich eine Einordnung in ein rechtsradikales Spektrum, vornehmen zu können. Das Gericht hat das untersagt. Für einen Wissenschaftler, der hier auch so auftritt, ist das nunmal besonders verwerflich. Das hätte ich gerne erwähnt. Auch eine Quelle habe ich genannt. Diese ist politisch interessierten nicht links genug. Da wird die Frage doch wohl erlaubt sein, welche politische Ausrichtung die Quelle haben darf. Eine Antwort gab es bisher noch nicht.--84.62.69.32 13:41, 20. Apr. 2013 (CEST)

so dein persönliches anliegen nicht ebenso wie anderen vorgeworfen "politisch interessiert" motiviert ist, mag es dir womöglich ungerechtfertigterweise abwimmelnd vorkommen, aber du findest die antwort auf deine frage wirklich in WP:Q; wirf z.b. mal einen blick hierauf. eine aussage wie "häusler arbeitet nicht sauber" lässt sich einfach nicht mit einem beitrag in der sezession begründen, das ist - klartext jetzt - einfach müll und eigentlich auch jedes weitere wort darüber zu verlieren lediglich verlorene liebesmüh. --JD {æ} 14:01, 20. Apr. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. EH (Diskussion) 20:43, 2. Jul. 2014 (CEST)

Studienfach

Weil da gerade "Aktivist" reinsetzen will und nicht lange rumsuchen will: "Sozialwissenschaftler" ist eine eher merkwürdige Berufsbezeichnung, hat er Soziologie und Politologie studiert?--Antemister (Diskussion) 21:33, 13. Sep. 2013 (CEST)

hat er promoviert oder habilitiert ? warum wird er als Wissenschaftler bezeichnet ? Quellen ? ich habe auch ein Diplom, bin ich nun auch Wissenschaftler ?

JosFritz will sich einer unangenehmen Diskussion nicht stellen und löscht vorsichtshalber Beiträge. (nicht signierter Beitrag von 84.62.78.178 (Diskussion) 09:02, 27. Okt. 2013 (CET))

der ist kein Wissenschaftler und hat auch keinen Lehrstuhl. Es ist einfach ein linker Aktivist, der sich politisch äußert. Hier wird er gerne zitiert.84.62.78.178 17:50, 27. Okt. 2013 (CET)

Die gleiche Diskussion gab es schon beim Kollegen Andreas Kemper. Grüße--Miltrak (Diskussion) 20:56, 27. Okt. 2013 (CET)

und? Lösungsvorschlag? (nicht signierter Beitrag von 84.62.78.178 (Diskussion) 00:20, 28. Okt. 2013 (CET))

Das er mehr Aktivist denn Wissenschaftler ist logisch (letztere werden weniger zitiert, weil sie eine kleinere Klappe haben). Egal, unabhängig davon: Was hat er studiert?--Antemister (Diskussion) 21:51, 2. Jul. 2014 (CEST)

Mmh, alles klar, weil er "mehr Aktivist" ist, gibt er Fachbücher im VS Verlag für Sozialwissenschaften heraus. Stimmt schon, das ist ein aufwändige Aktivität. Sozialwissenschaften kann man tatsächlich studieren. Und als Sozialwissenschaftler wird Alexander Häusler von den Qualitätsmedien interviewt. --Fiona (Diskussion) 22:50, 2. Jul. 2014 (CEST)

@ Antemeister, ich halte deine obige Feststellung für nicht logisch. Herr Häusler handelt auch aus antifaschistischen Motiven heraus, ja, was man aber als aufrichtiger Demokrat wohl kaum kritisieren kann. Dass er durch die ‚linkskritische‘ Schule von Prof. Butterwegge gegangen ist, kann man politisch sympatisch finden oder nicht, dies ändert aber an seiner Fachkompetenz nichts, Titel hin oder her. In seinen Studien ‚betroffene‘ Personen, Parteien und Organisationen könnten sich zwar aufgrund von vermeintlichen Falschzuweisungen juristisch zur Wehr setzten, nicht jedoch (und das ist unanständig) durch personenbezogenes Bashing (siehe auch: Anton Maegerle). Ich habe schon viel von Herrn Häusler gelesen und gehört und muss sagen, nennenswerte, geistige Dispute habe ich mit seinen Einschätzungen nicht. Er drückt sich im Gegensatz zu manch anderen Publizisten doch sehr besonnen und gewählt aus. Ob seiner Wissenschaftlichkeit sei auch auf das Werk „Handbuch Rechtsextremismus“ verwiesen (Springer VS, 2015).--Miltrak (Diskussion) 22:53, 2. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 12:56, 11. Aug. 2017 (CEST)

Fernsehauftritt

Eins zu eins im WDR Fernsehen [6] Mediathek Gespräch mit Matthias Degen--GDEA (Diskussion) 01:49, 5. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 12:57, 11. Aug. 2017 (CEST)

Kritik an Häusler

Es hieß im Artikeltext, belegt mit einem Hinweis auf die Schrift des Zitierten (S. 102):

"Konservative Kritiker aus der Extremismusforschung wie Tim Peters werfen dem Autorenpaar [Häusler + Hartleb] vor, hier Stichwortgeber für die politische Linke zu sein."

Auf Häusler und/oder Hartleb wird in der Diss von Peters nicht verwiesen. Der "Stichwortgeber" ist lt. Peters ein Dritter, die Quelle ohne jede Berührung mit den vom Beiträger Genannten, also ein Falschverweis.--Allonsenfants (Diskussion) 20:57, 15. Apr. 2016 (CEST)

Häusler ist Mitautor des angeführten Artikels ... "ohne jede Berührung" ist es wohl eher nicht. Streng genommen wäre ein draußen lassen aber vertretbar, nach dem Wortlaut auf jeden Fall korrekt.--Miltrak (Diskussion) 23:49, 9. Mai 2016 (CEST)

Anbringen könnte man auch, dass Häusler unsauber arbeitet, um seinen politischen Gegner zu diffamieren. Beispielsweise lässt es Fakten weg, um so einen falschen Eindruck zu hinterlassen. Quelle: http://www.buerger-in-wut.de/blog,105,fall-alexander-hausler-urteilstext-liegt-vor

Nur mit geeigneten Nachweise, Politblogs gehören nicht dazu.--Miltrak (Diskussion) 23:49, 9. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 12:33, 11. Aug. 2017 (CEST)

Häusler in der Wikipedia

Hallo, mir ist aufgefallen, dass Herr Häusler in der Wikipedia oft zitiert wird. Warum ist das so? Ist er der einzige Wissenschaftler in der BRD? Kann ich mir kaum vorstellen... --178.203.91.187 01:14, 11. Aug. 2016 (CEST)

Nur in den Themen mit denen er sich wissenschaftlich beschäftigt. Und das sind nicht viele, aber offenbar die einzigen, an denen die IP interessiert ist. Daher it "oft" bei über einer Million Artikel eine Fata Morgana...--KarlV 09:08, 11. Aug. 2016 (CEST)

Schau, der Häusler ist ein strammer Vertreter der Linken, so etwas ist in der DE-WP immer gerne gesehen und wird dementsprechend oft herangezogen [7]. Wie er und die DE-WP werkt, kann man hier nachlesen: [8]. So eine manipulative Arbeitsmethode unter dem Mantel der Wissenschaft, darf aber natürlich in seiner Biografie nicht erwähnt werden. – Bwag 07:14, 15. Sep. 2016 (CEST)

Jaja, Bundesverband der "Bürger in Wut"  ;-) . Die Unterlassungserklärung bezog sich auf eine bestimmte Auflage. Der Vorgang fand im Jahr 2011 statt. Alter Hut. (nicht signierter Beitrag von 217.229.59.110 (Diskussion) 07:57, 15. Sep. 2016 (CEST))

Ja - wer sich in Wikipedia wundert, warum einige rechts-links Zuweisungen und entsprechend polarisierte Streitigkeiten immer wieder aufkeimen, der sollte einfach den Edits von Benutzer Bwag folgen... Typisch - aus Mangel an Fakten oder gar Beweisen werden von solchen Benutzern wie Bwag sehr gerne konstruierte "Beweisketten" genutzt - hier oben für "links" ein Link zu "Bürger in Wut", welche die gleiche Masche nutzen. Konkret: Häusler ist strammer Vertreter der Linken, weil er mal Mitarbeiter des (hier gab die Faktenlage wieder nichts her) "ultralinken" Butterwege, dessen Frau (endlich der Fakt!) als Abgeordnete der kommunistischen Linkspartei im Landtag von Nordrhein-Westfalen sitzt. Da haben wir es - und deswegen wird Häusler von der WP-Linken gerne gesehen, wegen der Frau von Butterwege!--KarlV 09:37, 15. Sep. 2016 (CEST)

Schöne Nebelgranate, lieber KarlV! Hier geht es nicht um „Beweisketten“ mit Butterwege und seiner Frau. Hier geht es um eine manipulative Arbeitsmethode unter dem Mantel der Wissenschaft und die in einem konkreten Fall gerichtlich verboten wurde. – Bwag 14:52, 15. Sep. 2016 (CEST)

Das Nebelgranaten-Argument wenn mann erwischt wird! Muaaaah...--KarlV 15:00, 15. Sep. 2016 (CEST)

Bei aller Liebe, aber über einen rechtsextremistischen Blog überhaupt zu diskutieren, lohnt doch nicht. Grüße −Sargoth 09:50, 15. Sep. 2016 (CEST)

Lieber Sargoth, du stehst wohl sehr weit links, dass du diesen Blog schon als rechtsextrem wahrnimmst, oder habe ich etwas missverstanden? – Bwag 14:48, 15. Sep. 2016 (CEST)

Sargoth steht weit links, weil sein Hund an dem Hund von Sarah Wagenknecht geschnüffelt hat...--KarlV 15:00, 15. Sep. 2016 (CEST)

Bwag in Wut? :) --JosFritz (Diskussion) 14:54, 15. Sep. 2016 (CEST)

Habe ich diskutiert? Habe nur die Masche gezeigt, mit der Zeitgenossen einer gewissen politischen Provenienz anders als sie Denkende in ihre Schubladen bugsieren, obwohl da ein große Leere und ein großes Nichts ist.--KarlV 10:00, 15. Sep. 2016 (CEST)

+1 zu KarlV. Clplt (Diskussion) 16:57, 16. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 12:32, 11. Aug. 2017 (CEST)

Bild

Gibt's kein besseres Bild von Herrn Häusler? Er sieht aus wie ein Untoter. Andreas Kemper, der bekannte Soziologe von der Universität Münster, hat gestern doch auch ein besseres bekommen: https://de.wikipedia.org/wiki/Andreas_Kemper#/media/File:Andreas_Kemper_(27813953773)_Ausschnitt.jpg

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ulitz (Diskussion) 14:38, 11. Aug. 2017 (CEST)

Nähe zum Linksextremismus

Wieso gibt es kein Kapitel, welches Häuslers Nähe zum Linksextremismus beschreibt? --178.203.85.10 08:53, 11. Aug. 2017 (CEST)

Gibt es denn reputable Quellen, die eine Nähe Häuslers zum Linksextremismus belegen? --Mark (Diskussion) 12:16, 11. Aug. 2017 (CEST)

Vermutlich aus Sicht derjenigen, über die er forscht, selbst die konservative Mutti schon derart einzuordnen Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:24, 11. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ulitz (Diskussion) 14:38, 11. Aug. 2017 (CEST)