Benutzer Diskussion:Uwe Martens/Archiv bis 28.05.2021

CAS

Du hast hier die CAS von Antimon durch eine andere (die von Aluminium) ersetzt (bei Arsen auch). Bitte korrigieren und bei den nächsten Edits drauf aufpassen. --Orci Disk 21:20, 17. Mai 2021 (CEST)

Klar, sorry, Moment! Ich korrigiere das gerade. -- Uwe Martens (Diskussion) 21:24, 17. Mai 2021 (CEST)

ChemID

Die Edits sehen bisher gut aus. Aber noch ein Hinweis: beim Namen in der ChemID-Vorlage werden kryptische Steuerzeichen (die aus irgendeinem Grund in der Chem-ID-Datenbank hinter dem Namen stehen) ergänzt (z.B. hier bei den Löslichkeitsangaben). Kannst Du den Bot so einstellen, dass er die ignoriert? --Orci Disk 13:33, 19. Mai 2021 (CEST)

Servus! Da hatte ich ja extra nachgefragt, und es kam keine Antwort. Deswegen habe ich das mit reingenommen. Kann ich aber auch weglassen. Keine Ahnung, was das bedeutet. Vermutlich deren Kategoriesystem. -- Uwe Martens (Diskussion) 13:34, 19. Mai 2021 (CEST)

Das ist dann in der Fülle der Themen einfach untergegangen. Ein Kategoriesystem könnte sein, es gibt aber auch Substanzen ohne diese Zeichen. Jedenfalls kann niemand hier was damit anfangen, also am Besten rauslassen. Der Parameter heißt ja auch "substance name" und ein Teil des Substanznamens ist "[USP:JAN]" mit Sicherheit nicht. --Orci Disk 13:44, 19. Mai 2021 (CEST)

Kein Problem, erledige ich gerade. Ich jage dann die betroffenen Artikel nochmal durch den Fleischwolf... 😆😆😆 PS: Alle Linktexte mit diesem Kat-Namen habe ich händisch, teils testweise mit dem Bot korrigiert. Lasse da wohl jetzt insgesamt nochmal ein paar Testedits laufen. -- Uwe Martens (Diskussion) 16:02, 19. Mai 2021 (CEST)

Da habe ich ein vom Bot verschlucktes Abrufdatum nachgetragen. --Leyo 23:03, 19. Mai 2021 (CEST)

Danke! Gleiches bei Nicotinsäure, ich habe es aber revertiert, weil ich ja sonst den Bot nicht testen kann. Ich kümmere mich später darum.

PS: Hatte ich vergessen, eine Variable mit ins Ausgabe-Array zu geben, ist erledigt. Testedits sind durchgelaufen. -- Uwe Martens (Diskussion) 02:10, 20. Mai 2021 (CEST)

 Info: Ich wollte hier übrigens nochmal anmerken (wie auf der To do list auf der Bot-Disk angeführt), daß ich (selbstverständlich) auch die Vorlage:ChemID auf Erreichbarkeit des CAS-Links teste und dann ggf. den Parameter "KeinCASLink=1" setze. Jedenfalls hatte ich das als selbstverständlich vorausgesetzt. Dieser Parameter ist allerdings in der Vorlage noch gar nicht implementiert. Bei rund 800 der bereits bearbeiteten Artikel ist das allerdings auch nicht vorgekommen. Hier sollte man vielleicht mal abwarten und schauen, wie viele Artikel betroffen sind? Wenn so ein Fall auftritt, dann jedenfalls bitte erst mal nicht gleich revertieren! -- Uwe Martens (Diskussion) 23:22, 21. Mai 2021 (CEST)

Die Vorlage:ChemID verlinkt ja nicht auf die Common Chemistry Database (CCD) - eine Linkprüfung dorthin ist daher überflüssig. Das Nichtvorhandensein einer CAS-Nummer in der CCD besagt zudem nichts über die Existenz der CAS-Nummer an sich und nichts über das Vorhandensein eines Eintrags in der ChemIDplus-Datenbank.--Mabschaaf 07:56, 22. Mai 2021 (CEST)

Ähm, ja. Es wird natürlich nicht der CAS-Eintrag an sich geprüft, sondern die Erreichbarkeit des ChemIDplus-Eintrages (der aber ja von der CAS-Nummer bestimmt wird). Ich lasse die Prüfung jedenfalls mal weiterlaufen und ändere den ggf. zu setzenden Parameternamen auf "KeinChemIDLink=1". Dann kann man ggf. immer noch sehen, ob man das im Artikel wieder löscht oder die Vorlage erweitert. -- Uwe Martens (Diskussion) 16:38, 22. Mai 2021 (CEST)

Sigma-Aldrich

Noch ein Hinweis, der mir bei Serotonin aufgefallen ist: Du hast zwar bei der Römpp-Vorlage korrekt Datum gegen Abruf ersetzt, allerdings bei der Vorlage:Sigma-Aldrich nur den Abruf als leeren Parameter ergänzt und nicht den Datums-Parameter ersetzt. --Orci Disk 13:50, 19. Mai 2021 (CEST)

Und noch ein Hinweis zur Datum/Abruf-Ersetzung: Hier hat die Ersetzung in der Römpp-Vorlage nicht geklappt. --Orci Disk 14:02, 19. Mai 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis! In beiden Fällen hat das Suchmuster nicht angesprochen. Ich kümmere mich darum. -- Uwe Martens (Diskussion) 14:13, 19. Mai 2021 (CEST)

Beim Kokain sieht es jetzt gut aus, allerdings hat der Bot in die Sigma-Aldrich-Vorlage zwei || hintereinander eingefügt, was eine Fehlermeldung ergibt. --Orci Disk 14:17, 19. Mai 2021 (CEST)

Ok, ist wieder behoben. Das Suchmuster für das Datum mußte ich nochmal anpassen. Das hatte mal alles funktioniert, bis ein "März" dabei war. Umlaute werden extra behandelt. Dann hatte ich ein Such-Array mit dem ä eingefügt, was offenbar zu fehleranfällig war. Also jetzt aber dann... -- Uwe Martens (Diskussion) 15:27, 19. Mai 2021 (CEST)

Das doppelte Pipe kommt noch öfter vor, z.B. in Gift, Adrenalin und Eisen(III)-chlorid.--Mabschaaf 20:45, 19. Mai 2021 (CEST)

Oha, na Du hast ja genau hingeschaut! ;-) Bei Eisen(III)-chlorid kann ich nichts finden. Aber ich behebe das noch, danke für Deine Aufmerksamkeit! PS: Also hab's auch bei Eisen(III)-chlorid gefunden. Der Fehler in der Vorlage:RömppOnline war noch von einem Testedit heute um 13:13 Uhr, den Datumsfehler (und damit den nachfolgenden Sortierfehler) habe ich ja zwischenzeitlich schon behoben, wie vorstehend ersichtlich. Vorlage:Alfa wird zusammen mit Vorlage:Sigma-Aldrich sortiert, da war bei einer Array-Zusammenführung ein Trennstrich zu viel. Grüße, Uwe Martens (Diskussion) 22:49, 19. Mai 2021 (CEST)

CAS-Nummern

Spezial:Diff/211564849/212153940 - Da hast Du ein paar CAS-Nummern nicht gefunden - was aber nicht wirklich verwundert. Interessante Formatierungsvariante....tststs--Mabschaaf 16:39, 20. Mai 2021 (CEST)

Servus! Das wollte ich eh noch fragen, was das da zu bedeuten hat! 😆😆😆 Grüße, Uwe Martens (Diskussion) 16:54, 20. Mai 2021 (CEST)

Naja, Zweck ist eine Einrückung (vertikales Alignment). Immer wieder spannend, was sich die Autoren alles einfallen lassen.--Mabschaaf 11:27, 21. Mai 2021 (CEST)

Noch eine Frage zum API-CAS-Call: „Siehst“ Du eigentlich einen Unterschied beim Aufruf von CAS-Nummern, die nur als Weiterleitung auf eine andere Seite existieren (z.B. leitet 7488-70-2 auf 51-48-9 weiter)? Falls ja, wäre eine Wartungsliste aller Nummern, die nur Weiterleitungen sind (ggf. mit dem Lemma, aus dem sie aufgerufen werden und dem Weiterleitungsziel) für eine anschließende Nachkontrolle mM sehr nützlich.--Mabschaaf 11:27, 21. Mai 2021 (CEST)

Also der API-Call 51-48-9 ergibt exakt das gleiche, wie der API-Call 7488-70-2. Im HTTP-Header finden sich auch bei beiden Malen Statuscode 200, so daß man auch hier nicht unterscheiden kann. Allerdings könnte ich natürlich die RN, hier "51-48-9", extrahieren und mit dem Match aus dem Wikiquelltext abgleichen. Stimmen sie nicht überein, handelt es sich um eine Umleitung. Die Anfrage kommt aber reichlich spät, da ich dann die bisher rund 2500 abgefragten bzw. 800 bearbeiteten Artikel nochmal durchlaufen lassen müßte. Aber PS: Meinetwegen implementiere ich das noch, dann wird aus den API-Calls wenigstens noch ein inhaltlicher Nutzen gezogen. Die CAS-Nummer wäre dann aber im Wikiquelltext durch die neue Nummer zu ersetzen, nehme ich an? -- Uwe Martens (Diskussion) 12:57, 21. Mai 2021 (CEST)

Tja, sorry, ist mir eben erst aufgefallen, dass wir wohl tw. veraltete Nummern wiedergeben. Andererseits sind die vermutlich noch weit verbreitet. Daher auch die Frage nach einer Wartungsliste. Automatische Ersetzung in den Artiklen soll auf keinen Fall vorgenommen werden. Dazu muss sich Mensch den Kontext anschauen und ggf. in den Boxen die veralteten Nummern noch beibehalten, aber entsprechend kennzeichnen.

Bei den letzten Änderungen Deines Bots, die ich über meine Beo bekommen habe, konnte ich übrigens keinen einzigen Fehler mehr finden. Sehr gute Arbeit!--Mabschaaf 13:23, 21. Mai 2021 (CEST)

Danke! So diverse Flüchtigkeitsfehler im Skript waren ja noch zu beheben, manche Eventualitäten im Wikiquelltext zu bedenken. Also bez. Weiterleitungen: Ich könnte die neue CAS-Nummer in Klammern dahinter schreiben. Ansonsten kann ich diese Nummern zusammen mit dem Lemma in eine CSV-Datei schreiben zur weiteren Verwendung, auch kein Problem. Ich hätte ja dazu tendiert, die CAS-Nummer gleich zu ersetzen, in diesem Falle könnte man die betreffende Nummer in der Zusammenfassung als geändert anführen. Auch die Zusammenfassung kann dynamisch gestaltet werden. -- Uwe Martens (Diskussion) 13:30, 21. Mai 2021 (CEST)

Ich wäre für das Sammeln. Dürfte am einfachsten sein und es kann auch passieren, dass sowohl eine veraltete als auch die aktuelle CAS im Artikel steht und man nur die alte löschen muss. War mir bei 2,5-Dimethoxy-4-bromamphetamin aufgefallen. --Orci Disk 14:15, 21. Mai 2021 (CEST)

Ja, wir müssten erst mal eine Ahnung von den Dimensionen bekommen: Sind das 3, 30 oder 300 betroffene Nummern? Anschließend ist vermutlich eine Diskussion in der RC fällig, wie wir damit umgehen - löschen, Klammerzusatz, auskommentieren mit Bemerkung, ... --Mabschaaf 14:23, 21. Mai 2021 (CEST)

Ja, gut, dann machen wir es so (als Vorschlag): Wenn eine CAS-Nummer umgeleitet wird, ergänze ich das als Hinweis in der Zusammenfassung, aber im Wikiquelltext bleibt die alte Nummer. Zusätzlich schreibe ich diese Weiterleitungen in eine CSV. PS: Habe ich jetzt so implementiert, waren 7 Zeilen weiterer Code, also keine große Sache. Ich lasse den Bot dann halt nochmal von Vorne laufen, wir werden ja sehen, ob es da viele Treffer gibt. Im Laufe des Abends dann bitte. Grüße, Uwe Martens (Diskussion) 20:10, 21. Mai 2021 (CEST)

PPS: Ich wollte darauf hinweisen, daß Redirects aus bisher abgearbeiteten Artikeln jetzt natürlich nicht in der Zusammenfassung angezeigt werden, da vermutlich keine Änderung an den betroffenen Artikeln mehr vorgenommen wird, wie gewünscht. Diese Artikel werden daher ausschließlich in der CSV gelistet. Die sich aktuell im Zweitdurchlauf ergebenden kosmetischen Leerzeichenentfernungen sind leider unvermeidlich, da ich sie nachträglich (während der vorherigen Testläufe) als zwingend implementieren mußte, um die anschließende Datumsauswertung durchzuführen. -- Uwe Martens (Diskussion) 22:03, 21. Mai 2021 (CEST)

Spezial:Diff/212182337 - damit gibt es ein Problem, weil versucht wird, einen weiteren Link im Linktext zu erzeugen.--Mabschaaf 17:49, 21. Mai 2021 (CEST)

Ok, vielen Dank für den Hinweis! Ich hatte gehofft, daß solche Eventualitäten nicht auftauchen würden, aber ich werde da noch eine weitere Prüfroutine (so, wie bei den Dateinamen) dazu nehmen. -- Uwe Martens (Diskussion) 18:49, 21. Mai 2021 (CEST)

Spezial:Diff/211057161/212208557 - Da wurden hinter der neu eingefügten Vorlage bei CAS 2437-95-8 und 23089-32-9 die Leerzeichen geschluckt; CAS 127-91-3 wurde nicht gefunden. Übrigens, falls Du Lust auf noch mehr Code-Zeilen hast: vorhandene Leerzeilen am Artikelanfang könnten auch entfernt werden (kommen durch einen Visual Editor Bug rein).--Mabschaaf 08:11, 22. Mai 2021 (CEST)

Hm, guten Morgen und danke mal wieder für den Review! Das mit den Leerzeichen muß ich eruieren, das mit der nicht gefundenen CAS-Nummer ist klar: Sie steht nicht frei im Quelltext, sondern direkt hinter einem br-Tag. Ich will mal schauen, ob ich für diese hoffentlich sehr seltene Eventualität eine Lösung finde. Eine Leerzeile am Anfang eines Artikels filtere ich doch bereits seit geraumer Zeit. Sollte es Fälle von mehreren Leerzeilen am Anfang geben, muß ich die Routine im Skript wiederholen. Grüße, Uwe Martens (Diskussion) 10:14, 22. Mai 2021 (CEST)

erledigtErledigt Also das mit den verschluckten Leerzeichen ist behoben, das mit dem br-Tag ist nun als mögliche zulässige Variante mit eingeschlossen. -- Uwe Martens (Diskussion) 11:54, 22. Mai 2021 (CEST)

Umleitungen

Die folgenden CAS-Nummern, die bisher nicht in der Zusammenfassungszeile angezeigt, aber umgeleitet werden, sind:

Lemma	Aktuelle Nr.	Umleitungsziel
Fructose	6035-50-3	30237-26-4
Limonen	7705-14-8	138-86-3
Fluoxetin	59333-67-4	56296-78-7
Glucosamin	28905-10-4	14257-69-3
Kältemittel	134237-37-9	422-52-6
Kältemittel	134237-38-0	422-54-8
Kältemittel	134308-72-8	431-87-8
Thyroxin	7488-70-2	51-48-9

Das sind also die Treffer bis ca. Artikel Nr. 2350 (von insg. 34.769) aus der Datenbank bzw. nach rund 800 bearbeiteten Artikeln.

-- Uwe Martens (Diskussion) 01:27, 22. Mai 2021 (CEST)

Statistik

Aus bisher 3450 Artikeln aus der Datenbank wurden 1178 bearbeitet, das sind also bisher 10 % des zu prüfenden Artikelbestandes bzw. sind statistisch 34% vom Artikelbestand (oder hochgerechnet 11.871 Artikel) zu bearbeiten. Dabei wurden hier (mit den im Abschnitt drüber bereits genannten) CAS-Nummern insg. 16 umgeleitet, hochgerechnet wären es also 160 zu erwartende Umleitungen:

Lemma	Aktuelle Nr.	Umleitungsziel
Fructose	6035-50-3	30237-26-4
Limonen	7705-14-8	138-86-3
Fluoxetin	59333-67-4	56296-78-7
Glucosamin	28905-10-4	14257-69-3
Kältemittel	134237-37-9	422-52-6
	134237-38-0	422-54-8
	134308-72-8	431-87-8
Thyroxin	7488-70-2	51-48-9
Glutamin	585-21-7	6899-04-3
4-Methoxyamphetamin	52740-56-4	3706-26-1
Pinene	2437-95-8	80-56-8
	23089-32-9	127-91-3
Aluminiumhydroxychlorid	84861-98-3	1327-41-9
	11097-68-0	1327-41-9
Polyvinylfluorid	95508-16-0	24981-14-4
Metoprolol	37350-58-6	51384-51-1

-- Uwe Martens (Diskussion) 03:11, 22. Mai 2021 (CEST)

Moin, moin, Uwe, wenn ich nochmal eine Umleitung beim Überprüfen entdecke, wo soll ich das dann melden? Hier in diesem Abschnitt? Viele Grüße --Jü (Diskussion) 10:18, 22. Mai 2021 (CEST)

Servus! Sehr gerne, so denn mein Bot einmal Schluckauf haben sollte... 😁😁😁 Die komplette Liste der Umleitungen werde ich dann (nach Abschluß des Botlaufs) eh vermultich in der Redaktion Chemie posten. Grüße, Uwe Martens (Diskussion) 10:28, 22. Mai 2021 (CEST)

Moin, moin, Uwe, bei Vigabatrin erfolgt weiterhin eine Umleitung: CAS-Nummer 60643-86-9 wird umgeleitet auf 68506-86-5. MfG --Jü (Diskussion) 10:29, 25. Mai 2021 (CEST)

Moin! Es tut mir sehr leid, aber da wurden mir (bzw. meinem Bot) die Hände gebunden. Es war mehrheitlich gewünscht, die betreffenden Nummern nicht automatisiert auszutauschen, sondern nur zu protokollieren. Zusätzlich zeichne ich die betroffenen Nummern noch in der Zusammenfassung aus. 😔 Grüße, Uwe Martens (Diskussion) 10:43, 25. Mai 2021 (CEST)

Strukturformel(n)

Moin, moin, auf der Seite Fenchole werden durch den Bot mehrere Strukturformeln nicht mehr angezeigt. Kannst Du das bitte reparieren? Viele Grüße --Jü (Diskussion) 16:46, 22. Mai 2021 (CEST)

Ja also tut mir leid, weiß ich auch nicht, wie ich sowas handhaben soll! Wenn da freistehende CAS-Nummern mitten im Dateinamen stehen, dann interpretiert der Bot das eben als freistehende CAS-Nummer. CAS-Nummern mit Dateiendungen habe ich bereits gefiltert, aber sowas hier wäre mit einem verhältnismäßigen Programmieraufwand nur zu beheben, indem ich die Leerzeichen in Dateinamen grundsätzlich vorab durch Unterstriche ersetze, zumindest, wenn diese eine CAS-Nummer beinhalten. -- Uwe Martens (Diskussion) 17:27, 22. Mai 2021 (CEST)

erledigtErledigt Ok, das habe ich jetzt so umgesetzt, und damit Aka dann nicht wieder mit seinem Bot hinterher kommt, und den Dateinamen in alter Manie zurück umbenennt, habe ich das am Ende der ganzen Routine ebenfalls bereits selber getan. Testedits folgen. -- Uwe Martens (Diskussion) 18:07, 22. Mai 2021 (CEST)

Q0

Hallo Uwe, ich denke, die Angabe von „Q0“ (hastemplate:CASRN insource:/\|Q0/) ist nicht so gewollt. Magst du mal schauen? --Leyo 23:20, 20. Mai 2021 (CEST)

Guten Abend! Doch, das war der Vorschlag von Deinem Kollegen. Wenn es keine Q-Nummer gibt, dann Q0 als Wert (außer, die CAS-Nummer entspricht der Q-Nummer des Lemmas natürlich). Ich ging davon aus, daß dem von allen Beteiligten stillschweigend zugestimmt wurde? -- Uwe Martens (Diskussion) 23:22, 20. Mai 2021 (CEST)

Okay, bei den „Diskussionskilometern“ hatte ich dies übersehen. Selbsterklärend ist „Q0“ als Platzhalter nicht gerade, aber mir fällt gegenwärtig keine bessere (selbsterklärend und kurz) Alternative ein. --Leyo 23:32, 20. Mai 2021 (CEST)

Q als Bezeichner und 0 für "nicht vorhanden" ist doch ganz gut. Wohl für die Vorlagenauswertung dann. -- Uwe Martens (Diskussion) 23:34, 20. Mai 2021 (CEST)

Sprache

Die Entfernung von sprache=de funktioniert öfter nicht korrekt: Spezial:Diff/212221073/212225164, Spezial:Diff/212210096/212224216.

Und hier noch ein Datumsfehler: Spezial:Diff/212208912/212224415. Kontrollierst Du die Edits beim Sichten eigentlich nicht selbst?--Mabschaaf 15:44, 22. Mai 2021 (CEST)

Das hier und das hier war kein Botfehler, sondern ein bereits vorher existierender Fehler. Und jein, natürlich prüfe ich bei 1500 Edits nicht jedes einzelne Byte, sondern nur auf augenscheinliche Auffälligkeiten. Dieser Fehler ist auch das erste Mal aufgetreten, was daran liegt, daß hier die Vorlage wieder nicht richtig verwendet wird. Da z.B. die Vorlage Substanzinfo hingegen durchgehend mit Leerzeichen verwendet wird, habe ich grundsätzlich nur die Vorlagen einer Leerzeichenentfernung unterzogen, wo die willkürliche Verwendung von Leerzeichen zu Fehlern führt. Diese zwei neuerlichen Vorlagen werde ich dem also auch hinzufügen. -- Uwe Martens (Diskussion) 16:21, 22. Mai 2021 (CEST)

Warum entfernt der Bot sprache=? Davon steht nichts in der Botbeschreibung.--Hfst (Diskussion) 06:26, 27. Mai 2021 (CEST)

Weil das sinnlose Sprachtags sind, siehe Unterpunkt 5 von vorletztem Punkt Quelltextbereinigung. Das war lange im Vorfeld angekündigt und dazu braucht es wohl keine weiteren Erklärungen. -- Uwe Martens (Diskussion) 06:32, 27. Mai 2021 (CEST)

ausgelagert von hier:

---

Lieber Botbetreiber,

solche Edits, die am angezeigten Inhalt eines Artikels nichts ändern, sind meines Wissens unerwünscht. Bitte stelle dar, wo dir solche Edits genehmigt wurden.

Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) 06:16, 28. Mai 2021 (CEST)

PS: Auch die Entfernung von "Sprache=de" etc. aus der Vorlage:Internetquelle ist Quatsch. Das sind sinnvolle Metadaten, die lediglich derzeit nicht angezeigt werden. --Drahreg01 (Diskussion) 06:19, 28. Mai 2021 (CEST)

---

@Drahreg01: Diskussionen zum Botlauf sind bitte auf der BD des Betreibers zu führen, nicht auf der Disk des Bots! Zur Sache: Es bedarf zur Feststellung der Sinnlosigkeit der Sprachtags wohl keiner Diskussion. Ich habe diese bereits seit Jahren konsequent gelöscht, und u.a. auch der Benutzer:WikiFreibeuter löscht diese konsequent auch als eigenständige Edits (s.u.a. hier u. hier). Solche sinnlosen Sprachtags sind auch in der Vorlage:Internetquelle keinesfalls vorgesehen. Sinn machen würden sie nur, wenn z.B. ein englischer Titel angeführt würde, aber der Inhalt doch auf Deutsch wäre - was aber nie vorkommt. Den "sinnvollen Metadaten" ist entgegenzuhalten, daß diese absolut wertlos sind, da normalerweise niemand solche sinnlosen Sprachtags anwendet, insofern sie einen zu entfernenden Quelltextballast bzw. eine vereinzelt auftretende und nirgends konsentierte Unsitte darstellen. Angekündigt habe ich die Entfernung hinreichend im Voraus in der Redaktion Chemie (Permanentlink). Der Botlauf ist jetzt ohnehin bereits bei Artikel 31.500 von 34.769 angelangt, insofern Änderungen nicht mehr in Betracht kommen. Ähm, und die To-do-List war ja bei Beantragung des Botflags (Permanentlink) hinlänglich bekannt, verlinkt und diskutiert. Grüße, Uwe Martens (Diskussion) 07:01, 28. Mai 2021 (CEST)

Ich habe jetzt die Beschreibung von Internetquelle entsprechend angepasst.--Hfst (Diskussion) 08:52, 28. Mai 2021 (CEST)

@Hfst: Vielen Dank, auch wenn das dann wieder von einem User revertiert wurde, der sich schon anderweitig als die moralische Instanz der Wikipedia gebar. Dessen Meinungen und größtenteils nicht nachvollziehbaren Äußerungen nunmehr auf der Disk der Vorlage haben für mich keinerlei Relevanz! Bei Entfernung der DE-Sprachtags sei also "die Annahme futsch, dass alles"(Komma) "was nicht explizit eine Sprache angibt"(Komma) "mutmaßlich deutschsprachig sei" - wie aufschlußreich! Wenn also weiterhin 10 % aller Artikel die willkürlichen Tags sprache=, sprache=deutsch, sprache=de-DE, sprache=de, sprache=de-de und sprache=DE führen würden, wäre dies also dem Import vom Artikeln förderlich. Jo! Und diese "wertvollen Meta-Informationen" würden ja regelmäßig in "die Arbeitsumgebung unserer Leser" exportiert. Jo! So lange es für die Verwendung tatsächlich derart sinnloser Sprachtags keinen Community-Konsens gibt, sind sie weiterhin als Quelltextballast anzusehen. Das anmaßende Gehabe des Users Drahreg01 übrigens habe ich hier revertiert, da es auf so einem Niveau jedweder Diskussionsbasis entbehrt! Aber gröblichster Undank ist ja bekanntlich der Welten Lohn! Der User ist hier jedenfalls als Gesprächspartner unerwünscht! Er hätte die verbleibenden 3269 Edits aber gerne höchstpersönlich per Hand abarbeiten können, hab ich kein Problem damit (und der Rest der Community sicher auch nicht)! -- Uwe Martens (Diskussion) 13:53, 28. Mai 2021 (CEST)

(nach BK) @Uwe Martens: es scheint, dass Du die Größenordnung des Problems nicht verstanden hast. Die Eingriffe Deines Bots in Anwendungen der Vorlage:Internetquelle sind völlig konträr zu dem, was für Vorlage:Internetquelle aufgrund Konsens festgelegt ist. Ich kann Dir nur dringend empfehlen, den Bot zu stoppen, bis sichergestellt ist, dass sein Verhalten zum in Vorlage:Internetquelle und auch dem auf der dortigen Diskussion zu findenden Stand der Dinge passt. Die von Dir gerade gelöschten Anmerkungen von Drahreg01 sind der Situation völlig angemessen (falls Du es nicht mitbekommen hast: er ist Admin). VG --Bicycle Tourer 14:06, 28. Mai 2021 (CEST)

Nachtrag: Es war nicht der User, dem Du "moralische Instanz der Wikipedia" unterstellst, der die Rücksetzung von Hfst Änderungen vorgenommen hat. VG --Bicycle Tourer 14:11, 28. Mai 2021 (CEST)

Wow, Admin - wie aufregend! Das soll's wohl besser machen - oder eher schlechter? Da empfehle ich doch dringend, meine erste Antwort an diesen User (07:01, 28. Mai 2021) nochmal genauestens zu studieren! Ich bin übrigens auch Admin, und zwar nicht nur so ein "Quasi-eigentlich-Community-Moderator-Admin", sondern ein richtiger Sys-Admin einer ganzen Serverfarm, in der mein Bot läuft (der im Übrigen seinen Auftrag abgearbeitet hat, falls es Dir entgangen ist). Zum Revert der Volagen-Doku: Ja, sorry, da war ich in der Versionshistorie der Vorlage selber, nicht der Doku. Also von meiner Seite her ist diese Diskussion hier beendet. -- Uwe Martens (Diskussion) 14:28, 28. Mai 2021 (CEST)

@Bicycle Tourer, Drahreg01, Uwe Martens:Statt Euch zu zerfleischen könntet Ihr auch mein Problem lösen. Die Sache ist nämlich die: wenn ich die vorlage:internetquelle verwende, dann schlägt mir "das Programm" auch das Feld Sprache vor. Und das fülle ich dann brav, weil ich die Sprache kenne. Und wenn dann ein Bot oder sonst wer kommt und sagt, dass ist falsch und mein Edit ändert dann stresst mich das. Daher meine Bitte: einigt Euch wie das Feld zu verwenden bzw. nicht zu verwenden ist und passt Doku, Bot oder beides an.--Hfst (Diskussion) 20:59, 28. Mai 2021 (CEST)

Falsch-positive und falsch-negative

In Spezial:Diff/212210126 wurden nur CAS-Nummern in Weblinkbeschriftungen erkannt und fälschlicherweise in die Vorlage gepackt. Umgekehrt wurden die CAS-Nummern in der Tabelle nicht erkannt … --Leyo 21:06, 22. Mai 2021 (CEST)

Danke für den Review! Das sind halt mal wieder Eventualitäten, auf die meine Suchmuster nicht ausgelegt sind. Bez. der Tabelle werde ich da ein weiteres Suchmuster ergänzen. Aber dann wieder mal freistehende CAS-Nummern in ewig langen Textlegenden eines Einzelnachweises, die Du anno 2009 so aus der EN:WP hierher kopiert hast. Sowas ist hierzupedia unüblich und das sollte man mal lieber auf unseren Stand bringen. Ehrlich gesagt ist das Aufwand-Nutzen-Verhältnis an diesem Punkt deutlich aus dem Gleichgewicht geraten, wenn ich jetzt auch noch anfangen muß, den Quelltext in Teile zu zerschnibbeln, um jede einzelne Eventualität abzudecken. Es wird langsam zu einem Fulltime-Job hier! Also bitte mal abwägen, ob sich das lohnt, sich da programmiertechnisch noch groß Gedanken zu machen um derartige Auswüchse! -- Uwe Martens (Diskussion) 21:29, 22. Mai 2021 (CEST)

„anno 2009 so aus der EN:WP hierher kopiert“? Die Dokumente sind doch von 2015, 2017 bzw. 2019 …

Die CAS-Nummern stehen halt in den Titeln der Dokumente. Kann dein Bot nicht alles zwischen [http und der nächsten ] ignorieren? --Leyo 21:46, 22. Mai 2021 (CEST)

Naja, ob ich jetzt die Ref-Tags oder die HTTP-Klammern ausschließe, macht technisch keinen Unterschied. Aber da kann es sein, daß ich einen Quelltext in hundert Teile zerschnibbeln muß. Ich wollte mal ganz am Rande anmerken, daß wir jetzt bereits rund 5500 von 34.769 Artikeln abgearbeitet haben, das sind rund 15%. Wenn da mal was nicht paßt, könnte man ja nötigenfalls auch mal händisch nachbessern. Aber nun denn: eher mache ich es so, daß ich alle Leerzeichen aus solchen Linktexten vor der Abarbeitungsroutine mit einer definierten Zeichenkette ersetze, die ich am Ende mit getauschten Arrays zurück ersetze. So habe ich es (wie oben beschrieben) mit den Dateinamen auch gemacht und das ist der einzige zeitmäßig praktikable Workaround. Testedit folgt. -- Uwe Martens (Diskussion) 21:56, 22. Mai 2021 (CEST)

erledigtErledigt Ok, ist mit 2 x 10 Zeilen Code erledigt. Das Suchmuster für die Tabelle ergänze ich noch. -- Uwe Martens (Diskussion) 22:16, 22. Mai 2021 (CEST)

Danke! --Leyo 23:00, 22. Mai 2021 (CEST)

Kein Problem. Das Suchmuster für die Tabelle muß ich noch nachbessern, da das dann bei ISBN-Nummern zu Konflikten geführt hat. Aber ist auch keine große Sache. -- Uwe Martens (Diskussion) 23:12, 22. Mai 2021 (CEST)

Diverse Anmerkungen

Spezial:Diff/207009225/212244316 - Hier wurde Vorlage:CASRN in Vorlage:Substanzinfo eingefügt.

Spezial:Diff/212230584/212245866 - Meldung über Weiterleitung ist doppelt in der ZQ --Mabschaaf 09:16, 23. Mai 2021 (CEST)

Danke für den Review, der doppelte Hinweis kommt von der doppelten Routine, die ich für sich überschneidende Suchmuster eingeführt habe. Werde ich filtern. Die Vorlage:Substanzinfo wurde da ja wieder nicht korrekt verwendet. Ich werde nunmehr alle verbleibenden Vorlagen zumindest einer teilweisen Leerzeichenentfernung unterziehen, also etwaige Leerzeichen zwischen "=" und dem Parameter. Die jeweils rechten Leerzeichen würde ich zumindest in so umfangreichen Vorlagen belassen, der Übersichtlichkeit wegen. -- Uwe Martens (Diskussion) 13:02, 23. Mai 2021 (CEST)

Testbenzin dürfte die perfekte Seite zur Optimierung der Erkennungsroutine von CAS-Nummern sein. Frag mich jetzt lieber nicht zu meiner Meinung bezüglich maximaler Quelltextverkomplizierung.--Mabschaaf 19:34, 23. Mai 2021 (CEST)

Au weiha! Ich sehe schon, da sind   Zeichen vor der CAS-Nummer! Schon wieder eine "böse" Überraschung! Ich bin noch nicht mal dazu gekommen, obige Updates einzupflegen, bin dieser Tage ziemlich beschäftigt. Ich schmeiße aber zu später Stunde dann mal wieder den Bot an für einen Testlauf. -- Uwe Martens (Diskussion) 22:01, 23. Mai 2021 (CEST)

Da ordnete dein Bot eine Klammer der CAS-Nr. zu. --Leyo 22:13, 23. Mai 2021 (CEST)

Ok, danke! Das kommt alles von den ständigen Einpflegungen neuer Eventualitäten (und PHP hat übrigens doch ein chronisches Problem mit Leerzeichen oder Zeilenumbrüchen am Anfang eines zu prüfenden Strings). Ich werde aber die Ausschluß-Muster eh nochmal umstellen auf Zeichenersetzung via Arrays (so, wie ich es bei den Dateinamen und den Link-Legenden umgesetzt habe), dann sind solche Fehler künftig ausgeschlossen und der Code wird auch wesentlich einfacher. Ich werd aber wohl heut nicht mehr dazu kommen, also bitte eher morgen im Laufe des Tages dann. -- Uwe Martens (Diskussion) 23:03, 23. Mai 2021 (CEST)

Danke für die Rückmeldung. Eilen tut's ja nicht speziell.

Deine Anpassung beim gemeldeten Fehler verstehe nicht bzw. ich halte sie für falsch. --Leyo 23:17, 23. Mai 2021 (CEST)

Ja, sorry, da hatte ich den Diff von Dir geöffnet und dann offenbar die alte Version korrigiert (was Du aber ja schon vorgenommen hast). Natürlich war die Klammer auch im Match und deswegen wurde keine existierende CAS-Nummer erkannt. -- Uwe Martens (Diskussion) 06:42, 24. Mai 2021 (CEST)

Nachdem ich ja nun auch das   vor einer CAS-Nummer abhandle, wäre die Frage, ob ich Leerzeichen vor einer CAS-Nummer nicht generell durch das No-Break-Whitespace ersetze? Gibt ja solche Fanatiker, auch der Bot von Aka ersetzt diese zwischen zusammengehörigen Strings. Ich bin allerdings kein Fan davon und halte es für unnötig. Allerdings will ich tunlichst vermeiden, daß dann ein anderer Bot hinterher editiert. Bitte andere Meinungen, thx! -- Uwe Martens (Diskussion) 20:36, 24. Mai 2021 (CEST)

Ich habe keinen Bot für meine Korrekturen, siehe bitte Benutzer:Aka/Tippfehler entfernt. Könntest du bitte aufhören, so etwas zu behaupten und mich dabei auch noch ständig anzupingen? Danke! -- aka 20:40, 24. Mai 2021 (CEST)

Ok, 3 Millionen Bearbeitungen, so daß es nicht mal mehr der Toolserver anzeigen kann, alles in händischer Fleißarbeit und "teilweise mit der Unterstützung einiger Zeilen Perl" - wie aufschlußreich! Gut, mein Bot ist eigentlich auch kein Bot, ich mache das alles ebenfalls in händischer Fleißarbeit, teilweise mit der Unterstützung einiger Zeilen PHP! 🤣🤣🤣🤣 -- Uwe Martens (Diskussion) 21:04, 24. Mai 2021 (CEST)

Nicht jedes Programm, dass bei der Suche nach Fehlern oder der Korrektur dieser hilft, ist ein Bot. Wikipedia:AutoWikiBrowser würdest du vermutlich auch nicht als Bot bezeichnen. Die 3 Millionen Bearbeitungen verteilen sich übrigens auf mehr als 18 Jahre Mitarbeit hier. Und der Toolserver ist ein Schlaffi, dafür kann ich aber nichts ;-) -- aka 21:17, 24. Mai 2021 (CEST)

Ok, das sind ja nur 166.666 Edits im Jahr, rund um die Uhr, stets prompt nach geänderten Artikeln, und davon 10 Edits pro Minute. Nee, aber natürlich kein Bot, schon klar! Das ist hierzupedia wohl eher wie mit des Kaisers neuen Kleidern! -- Uwe Martens (Diskussion) 21:23, 24. Mai 2021 (CEST)

Ich werte die letzten Änderungen aus und lasse durch Perl-Scripte darin nach Fehlern suchen. Ich konzentriere mich dabei genau auf die Fehler, die eben kein Bot korrigieren kann, weil auffällige Stellen nicht immer wirklich falsch sind oder die Korrektur nicht eindeutig - der Rest wird eh schon lange von tatsächlichen Bots abgedeckt. Bei den Tippfehlern habe ich dir die Gründe ja oben verlinkt. Darum finde ich die Fehlerarten, nach denen ich suche - das ist sind mittlerweile ca. 100! -, regelmäßig und korrigiere sie, wenn ich Zeit habe - und das ist eben genau nicht rund um die Uhr. In der Tat versuche ich, das wenigstens ein Mal pro Tag zu machen, meist sogar zwei Mal, damit die Warteliste nicht zu lang wird. Das größte Problem ist hier nämlich, die Selbstmotivation aufrecht zu erhalten. Vielleicht sollte ich mal ein YouTube-Video machen, damit Leute wie du sehen, wie viel Aufwand da wirklich drin steckt, dann würdest du nicht so schlecht darüber reden. -- aka 21:43, 24. Mai 2021 (CEST)

Ich rede nicht schlecht über Deine Arbeit (Bot-, Skript- oder wie auch immer unterstützt). Es ist halt einfach nur nicht möglich, 18 Jahre lang ununterbrochen im Druchschnitt alle 3 Minuten einen händischen Edit zu tätigen. Du machst das halt schon, seit Botflags noch nicht obligatorisch waren, und mir ist das eigentlich auch vollkommen egal, ob Du mit oder ohne Botflag arbeitest. Aber bitte, lade bitte ein Screen-Capture hoch! Hättest Du Dich mal lieber zu dem Leerzeichen geäußert. -- Uwe Martens (Diskussion) 21:52, 24. Mai 2021 (CEST)

@Aka nach BK dazu: Sorry, aber es ist nicht minder unglaubwürdig, daß Du Millionen von Edits, die Dein Skript vorschlägt, vorher sichtest und dann händisch frei gibst. Aber bitte, wenn Du uns hier weismachen willst, daß Du da tatsächlich stundenlang am Rechner sitzt und die Listen abklickst, bis Du Arthritis im Zeigefinger bekommst - dann lade bitte ein Screen-Capture hoch, und zwar bitte eines, was den Mauszeiger und am besten die Umgebungsgeräusche (Mausklicks, sofern mit Maus) noch mit aufzeichnet. Das mit dem Leerzeichen war aus dem Beispiel Testbenzin mit CAS-Nr. 64742-88-7, wo ich tendiere, dies durch ein normales Leerzeichen zu ersetzen. Alternative wäre, immer nbsp zu setzen, was aber fürchterlich ist für die Lesbarkeit des Quellcodes. Wo sollte schon mal eine CAS-Nummer umgebrochen werden - und selbst wenn: Wen kümmert's? Aber nachdem Dir das egal ist und sich auch niemand anders dazu äußert, werde ich eben selber entscheiden! Aber nicht, daß Dein Nicht-Bot-Skript mir dann da bei 11.000 Artikeln hinterher editiert bitteschön! -- Uwe Martens (Diskussion) 22:21, 24. Mai 2021 (CEST)

Dann glaubst du es eben nicht. Ich weiß, was ich tue und was nicht und wenn jemand sich das nicht vorstellen kann: ¯\_(ツ)_/¯. Ich ersetze übrigens in aller Regel keine Leerzeichen durch geschützte Leerzeichen, wenn das deine Frage war. Wenn ich aber ein Leerzeichen neu einfüge, z. B. zwischen Zahlen und Maßeinheiten, dann verwende ich je nach Situation auch geschützte solche. Im übrigen, um bei dem Beispiel zu bleiben, ist nicht alles, was wie eine Maßeinheit aussieht, auch eine solche. Manchmal sind "3V" oder "15kW" auch einfach nur irgendwelche Bezeichnungen. Aus gegebenem Anlass habe ich gerade für diesen Fehlertyp nachgeschaut: ich habe bisher in über 26.000 Artikel Leerzeichen vor Maßeinheiten eingefügt, gleichzeitig aber in über 9.000 Artikeln solche Fälle nicht ersetzt. Den Bot möchte ich sehen, der das jeweils kontextabhängig entscheiden kann. Das ist übrigens auch noch so ein Punkt: ihr seht nur, was ich ersetze, aber nicht, was ich unverändert lasse. -- Gruß, aka 22:42, 24. Mai 2021 (CEST)

Ich mache es jetzt so: Wo "nbsp" steht, lasse ich "nbsp", und wo " " steht, lasse ich ebenfalls " ". Damit kann man wohl nichts falsch machen. -- Uwe Martens (Diskussion) 23:36, 24. Mai 2021 (CEST)

erledigtErledigt Alle Updates aus diesem Abschnitt habe ich implementiert. Testedits folgen. -- Uwe Martens (Diskussion) 00:02, 25. Mai 2021 (CEST)

Fehlerhafte Arbeit des WikispiderBot

Der Bot erzeugt fehlerhafte Einträge im Parameter "Text" der Vorlage "Internetquelle". Die Seite wird dann in Vorlagenfehler/Parameter:Linktext gelistet, da im Parameter "Text" keine URL zugelassen ist. --Former111 (Diskussion) 10:49, 25. Mai 2021 (CEST)

erledigtErledigt Danke, erledigt! -- Uwe Martens (Diskussion) 14:01, 25. Mai 2021 (CEST)

Mittels hastemplate:CASRN insource:/\[http[^]]+\{\{/ findet man einen weiteren analogen Fehler. --Leyo 14:16, 25. Mai 2021 (CEST)

Das war von einem vorherigen Botlauf, was mittlerweile behoben ist, wie oben besprochen. -- Uwe Martens (Diskussion) 14:19, 25. Mai 2021 (CEST)

Magst du dir die mittels Spezial:Suche/"commonchemistry" gefundenen drei Fehler anschauen? --Leyo 14:34, 25. Mai 2021 (CEST)

Hm, kann ich händisch auf Q-Nummern prüfen und ändern, kein Problem. Hat aber doch mit dem Bot nichts zu tun? PS: Ach so, das war ja keine Quelltextsuche, verstehe. Kümmere mich darum. -- Uwe Martens (Diskussion) 14:45, 25. Mai 2021 (CEST)

PPS: Sowas kann ich eigentlich nur sinnvoll ausschließen, indem ich generell alles zwischen Ref-Tags ausklammere. Ich hatte das extra gelassen, da in Ref-Tags auch mal nicht als Linktext formatierte CAS-Nummern vorkommen und der CAS-Link da aber sinnvoll war. Aber am besten schalte ich dieses "Feature" auch ab. -- Uwe Martens (Diskussion) 14:51, 25. Mai 2021 (CEST)

erledigtErledigt Ok, ebenfalls erledigt. -- Uwe Martens (Diskussion) 15:01, 25. Mai 2021 (CEST)

Spezial:Diff/212198051/212359923 - da wurde in Vorlage:GESTIS Datum nicht in Abruf geändert...--Mabschaaf 19:53, 25. Mai 2021 (CEST)

Ja, danke, das liegt an den vorstehenden Ausschlußkriterien für Ref-Tags. Nötigenfalls muß ich die eben wieder wegnehmen. Man kann einfach nicht alle Eventualitäten abdecken und muß nötigenfalls bei einem Vorlagenfehler halt auch mal händisch nachbessern. Wir kommen vom Hundersten ins Tausendste und ich habe einfach keine Zeit mehr. Die Wikimedia-Foundation, die im Jahr über 100 Millionen USD Spendengelder kassiert, verfügt über 20 Vollzeitprogrammierer allein in Deutschland. Ich frage mich, wieso die sich derartiger Probleme nicht annehmen?? -- Uwe Martens (Diskussion) 21:32, 25. Mai 2021 (CEST)

erledigtErledigt Ich habe es jetzt mit einem weiteren Leerzeichen im Auschlußkriterium, nämlich nach dem Bezeichner CAS , behoben. In der Annahme, daß Quelltextkommentare/Linktexte bei Vorkommen von CAS-Nummern den Bezeichner mit Leerzeichen anführen. -- Uwe Martens (Diskussion) 21:49, 25. Mai 2021 (CEST)

Ich dachte, die Ausschlusskriterien für Einzelnachweise beziehen sich sowieso nur auf das Einfügen der Vorlage:CASRN. --Leyo 22:56, 25. Mai 2021 (CEST)

Die Funktionen zur Einsetzung der Vorlage:CASRN unterscheiden nicht zwischen Einzelnachweis oder Fließtext. Es zählt allein das Suchmuster. Ref-Tags o.ä. muß ich daher nach den benötigten Kriterien zuvor verschlüsseln, damit sie nicht bearbeitet werden. -- Uwe Martens (Diskussion) 23:00, 25. Mai 2021 (CEST)

 Info: Nur zur Info habe ich das Ausschlußkriterium mit Bezeichner CAS wieder rausgenommen. Erst mal schränkt das zu sehr ein, und zweitens deckt ja auch das nicht alle Eventualitäten ab. Statt dessen habe ich die Funktionen einfach umgestellt, also Datumsersetzung vor Verschlüsselung (anschließend Einbindung der Vorlage:CASRN). Die Datumsersetzung war ja das eigentliche Problem. Die einfachsten Lösungen sind halt meist die besten. -- Uwe Martens (Diskussion) 02:30, 26. Mai 2021 (CEST)

Siehe Spezial:Diff/212401250. Bot entfernt ID, Ziel wird nicht gefunden. Abrufdatum von vor 50 Jahren wird hinzugefügt, Wikipedia gibt's noch nicht solange. Trennstrich zwischen Parameter wird entfernt. Bitte nochmal ein Blick drauf werfen. Pintsknife (Diskussion) 01:08, 27. Mai 2021 (CEST)

Tja, bekanntes Ergebnis bei fehlerhafter Einbindung der Vorlage! Ist die Leerzeichenentfernung wohl nicht angesprungen, aus welchem Grund auch immer. Danke für den Hinweis, ich kümmere mich darum! -- Uwe Martens (Diskussion) 02:21, 27. Mai 2021 (CEST)

erledigtErledigt Wie ich auf der Seite für Botflag-Anträge klargemacht hatte, ist die Leerzeichenentfernung in den Vorlagen obligatorisch. Nicht nur die Entfernung unmittelbar vor dem Parameter (welche ich im obligatorischen Teil des Skriptes belassen habe), sondern auch die Entfernung vor dem Parameter-Bezeichner (welches ich auf Drängen eines dortigen Mitarbeiters in den nicht obligatorischen Teil des Skriptes verschoben habe). Letztere Ersetzung habe ich jetzt also wieder in den obligatorischen Teil gepackt - auch auf das "Risiko" hin, daß anderweitig irgendwo nur "kosmetische" Edits getätigt werden. Anderenfalls hätte ich alle Funktionen zur Datumskonvertierung sowie insb. zur Parametersortierung umschreiben müssen, was aber absolut indiskutabel ist! Sonstige Leerzeichenentfernung vor dem Parameterstrich sowie vor den geschweiften Endklammern bleiben weiterhin nicht obligatorisch. Sollte der Fehler in den zwischenzeitlich abgearbeiteten, mehreren tausend Edits weitere Male vorkommen, dann wird es ja in den Wartungskats der jeweiligen Vorlagen auftauchen. 🤷‍♂️ Uwe Martens (Diskussion) 03:40, 27. Mai 2021 (CEST)

Spezial:Diff/212430775 - könntest Du mal schauen, was da los war und ob das ggf. öfter vorkam?--Mabschaaf 08:51, 28. Mai 2021 (CEST)

Danke für die Mitteilung! Das war mit {{Sigma-Aldrich|Aldrich|... eine fehlerhafte Vorlageneinbindung, mit der der Bot nichts anzufangen weiß. Wird wohl kaum woanders nochmal vorkommen. Lasse ich am Schluß nochmal separat durchlaufen. -- Uwe Martens (Diskussion) 08:56, 28. Mai 2021 (CEST)

Hm, ich sehe da nichts ungültiges an der bisherigen Vorlageneinbindung.--Mabschaaf 09:00, 28. Mai 2021 (CEST)

Ähm, ja, also das war nicht der Markenparameter, sondern wieder das bekannte Problem mit den Leerzeichen, s.o. 🤷‍♂️🤷‍♂️🤷‍♂️ Ich kümmere mich darum. -- Uwe Martens (Diskussion) 09:04, 28. Mai 2021 (CEST)

erledigtErledigt Habe da jetzt auf die letzten Meter noch eine Leerzeichenentfernung in den obligatorischen Teil gesetzt (Leerzeichen vor "="). Damit war der Fehler behoben. Der Parameter Abruf=1970-01-01 kam sonst noch 11 x vor in der Quelltextsuche, was ich händisch korrigiert habe. -- Uwe Martens (Diskussion) 09:45, 28. Mai 2021 (CEST)

Markierung als Bot-Bearbeitung

Nachdem der Bot jetzt das Botflag hat, sollten seine Bearbeitungen auch als Bot-Bearbeitungen markiert werden, dazu muss der bot-Parameter gesetzt werden, siehe bot-Parameter. --Count Count (Diskussion) 16:29, 26. Mai 2021 (CEST)

Danke, der ist unlängst gesetzt! Grüße, Uwe Martens (Diskussion) 16:33, 26. Mai 2021 (CEST)

Irgendwas funktioniert da noch nicht, die Bearbeitungen des Wikispiderbot haben keine Bot-Markierung gesetzt. Deswegen kann man sie in den letzten Änderungen nicht filtern, siehe API-Abfrage WikispiderBot vs als Beipiel API-Abfrage Krdbot. Vielleicht musst du dir ein neues Token holen. --Count Count (Diskussion) 16:47, 26. Mai 2021 (CEST)

Merkwürdig, ich übermittle vom ersten Testedit an folgende URL-Parameter:"action" => "edit", "title" => $seite, "text" => $quellcode, "summary" => $edit_note, "bot" => "true", "token" => $csrftoken, "format" => "json". PS: Das Token wird für jeden einzelnen Artikel neu abgerufen. PPS: Am besten nehme ich die Anführungszeichen bei true weg (sonst ist es ja kein wirkliches true, sondern ein String). -- Uwe Martens (Diskussion) 16:53, 26. Mai 2021 (CEST)

Du brauchst beim Botpassword das Recht Massenbearbeitungen. Beschreibung: „Behandlung als automatischer Prozess; Höhere Limits in API-Abfragen; Keine Beschränkung durch Limits; Schnell zurückgesetzte Bearbeitungen als Bot-Bearbeitung markieren; Gleichzeitig Nachrichten an mehrere Benutzer senden“. Das fehlt vielleicht. --Count Count (Diskussion) 17:00, 26. Mai 2021 (CEST)

Ich sende jetzt ein logisches true (anstatt als String), das wird in der URL nun als &bot=1 (anstatt &bot=true) eingefügt. Bringt das eine Änderung mit sich? Wenn nicht, aktiviere ich noch die Kästchen da. PS: Habe jetzt zusätzlich noch den Haken bei "Massenbearbeitungen" gesetzt. Sollte jetzt aber passen? -- Uwe Martens (Diskussion) 17:13, 26. Mai 2021 (CEST)

true oder 1 sollte beides gehen laut Doku. Wenn es mit dem Recht "Massenbearbeitungen" beim Botpasswort jetzt nicht geht, dann fällt mir auch nix mehr ein. --Count Count (Diskussion) 17:21, 26. Mai 2021 (CEST)

Sollte schon gehen. Derzeit wird eine Kategorie mit Personen durchgearbeitet, deswegen erfolgen momentan keine Edits. -- Uwe Martens (Diskussion) 17:23, 26. Mai 2021 (CEST)

PS: Also in Deinem API-Call da tauchen weiterhin Edits auf. Bei Krdbot aber genauso. Sicher, daß das der richtige Call ist? Also mit dem Parameter "hidebots" wird das hier seit 17:11 Uhr ausgeblendet. -- Uwe Martens (Diskussion) 17:30, 26. Mai 2021 (CEST)

Der API-Call gibt einfach die letzten Änderungen zurück, gefiltert auf einen Benutzer. Dabei wird auch angezeigt, ob die Bot-Markierung gesetzt ist, erkennbar durch "bot": "" im JSON. Geht also jetzt. Wenn du irgendwann noch dazu kommst kannst du zusätzlich noch minor setzen, um es als kleine Änderung zu markieren (da keine inhaltliche), aber das ist sekundär. --Count Count (Diskussion) 17:32, 26. Mai 2021 (CEST)

Hm, solche Brocken hier (+ 3,7 kB) sind allerdings alles andere als "Kleinigkeiten"... -- Uwe Martens (Diskussion) 17:36, 26. Mai 2021 (CEST)

Das klein bezieht sich ja nur darauf, dass nichts inhaltlich geändert wird nicht auf die Größe des Diffs, siehe H:Kleine Änderungen#Was kleine Änderungen sind. --Count Count (Diskussion) 17:40, 26. Mai 2021 (CEST)

Gut, dann meinetwegen den minor-Parameter gesetzt. -- Uwe Martens (Diskussion) 17:42, 26. Mai 2021 (CEST)