U. M. Owen

Hallo und willkommen bei Wikipedia!

Wie du gesehen hast, kann man Wikipedia frei bearbeiten. "Geschmacksänderungen", unbegründete Löschungen oder Löschungen, mit nicht zutreffenden und nur vorgeschobenen Begründungen, mutwilliges "Zerschießen" von Refs oder Unsinnsbeiträge werden jedoch nicht gern gesehen. Benutze bitte für Experimente die Testseite.
Wie du konstruktiv mitarbeiten kannst, erfährst du auf der Seite Starthilfe.

Grüße
Dichterfürst Grunthos der Aufgeblasene 08:12, 11. Okt. 2023 (CEST)

Herzlich willkommen in der Wikipedia, U. M. Owen!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Starthilfe • Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Telefonberatung • Wie beteiligen? • Richtlinien

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile, sofern du damit vorhandenen Text löschst oder abänderst. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Fritzober (Diskussion) 21:52, 24. Mai 2023 (CEST)

Goldorak‎

Wenn du beim ersten Mal Unsinn gemacht hast, dann sieh es bitte ein und lass den Artikel in Ruhe, anstatt immer noch mehr nachzulegen. Du hast dich in deiner letzten Änderungsbegründung selbst wiederlegt. Lies bitte künftig Artikel und Quellen gründlich, *bevor* du einen Artikel änderst. --Don-kun • Diskussion 12:57, 30. Mai 2023 (CEST)

Rotlink sind ein Kern der Wikipedia?

Hallo, Dein Rücksetzungskommentar in Robert Mark Pipta dürfte in dieser Form kaum Konsens in der Wikipedia sein und entspricht auch nicht WP:V#R. Ist aber jetzt auch egal, nachdem Du den Artikel erstellt hast. Dafür danke. Beim Lemma würde ich die Verschiebung auf ein Lemma vorschlagen, das der aktuellen Homepage entspricht. Für den unbedarften Leser dürfte das dort verwendete Saints verständlicher sein als das auf der alten Homepage noch benutzte Kürzel S.S. Viele Grüße--Liebermary (Diskussion) 19:53, 6. Sep. 2023 (CEST)

Robert Malenka‎‎

Für jemanden, der inhaltlich so wenig zu diesem Artikel beigetragen hat, gehst du ziemlich respektlos damit um, was der Hauptautor – ich – für angemessen hält. --Drahreg01 (Diskussion) 20:16, 6. Sep. 2023 (CEST)

@Drahreg01: Hallo Drahreg,

ich habe 2011 ff. einige Hundert Biographieartikel geschrieben, die damals von allen anderen Nutzern freimütig bearbeitet wurden. Ich wusste wirklich nicht, wie meine Änderungen den Stil des Artikels entstellend verändern würden. Haben sich die Wahrnehmungen darüber in der Wikipedia seitdem stark geändert?--U. M. Owen (Diskussion) 20:22, 6. Sep. 2023 (CEST)

Ich finde keine Beiträge von dir, die älter sind als Mai 2023.

Wo wir beim Schwanzvergleich sind: Auch ich habe hunderte von Biografien geschrieben, darunter dutzende, möglicherweise hunderte Wissenschaftlerbiographien mit h-Index von Google und von Scopus, gerade weil sie regelhaft deutlich voneinander abweichen. (Welches ist der "wahre"?) Daran hat sich bis heute noch nie jemand gestört. Auch nicht an der Verlinkung von academictree.org (oder den Ableger neurotree.org).

--Drahreg01 (Diskussion) 20:41, 6. Sep. 2023 (CEST)

@Drahreg01: Schade, dass ich mich nicht entschuldigt habe. Jetzt ist es wohl zu spät dafür.--U. M. Owen (Diskussion) 20:43, 6. Sep. 2023 (CEST)

Sichtertipps

Hallo U. M. Owen,

Du bist seit heute aktiver Sichter, da Du die für die Vergabe des Sichterstatus notwendigen Voraussetzungen erfüllst. Mit Deinen Sichterrechten kannst Du nun Versionen einer Seite im Artikelnamensraum der deutschsprachigen Wikipedia sichten. Du hast außerdem jetzt Zugriff auf die Spezialseite Ungesichtete Seiten. Zudem kannst Du nun mit zwei Mausklicks Bearbeitungen revertieren.

Für die Nutzung Deiner Sichterrechte habe ich noch ein paar Tipps für Dich:

1. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Rückstand wird von hinten nach vorn abgebaut).
2. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
3. Nimm Dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
4. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
5. Schaue Dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o. Ä.).
6. Sichte anfangs nicht bei den letzten Änderungen.
   • Dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ zurückgesetzter Änderungen. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.
   • Neuen Sichtern fehlt oft noch die Erfahrung, um bestimmte Vandalismen erkennen zu können. Falls du Dir bei einer zu sichtenden Änderung nicht sicher bist, ob Du sie sichten kannst, dann wende Dich bitte an das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.
   • Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.
7. Weitere Tipps findest Du bei den häufig gestellten Fragen.
8. Wenn Du Interesse hast, kannst Du bei der Nachsichtungsaktion mitmachen und Dich in der Tabelle eintragen.

Viel Erfolg mit Deinen neuen Benutzerrechten wünscht

--TabellenBot • Diskussion 15:05, 16. Sep. 2023 (CEST)

Lemma Brillantgrün

Hallo U. M. Owen, bitte mache deine Verschiebung der Seite wieder rückgängig. Der Artikel wurde bereits 2019 auf die systematische Bezeichnung laut Colour Index verschoben. Nach den Richtlinien der Redaktion Chemie sind systematischen Bezeichnungen zu bevorzugen. Bei Farbstoffen ist dies die Bezeichnung nach Colour Index. Danke und Gruß --NadirSH (Diskussion) 19:44, 16. Sep. 2023 (CEST)

@NadirSH: Hallo Nadir,

ich würde gerne noch mehr Stimmen von der Redaktion Chemie dazu einholen.

Erstens den Status Quo: Unzählige Artikel müssten verschoben werden: z.B. Malachitgrün → C.I. Basic Green 4

Zweitens: Ich hätte die Colour Index-Namen ebenfalls als Trivialnamen gezählt. Es sind definitiv keine nomenklatorischen.

Viele Grüße, --U. M. Owen (Diskussion) 20:00, 16. Sep. 2023 (CEST)

Es steht dir selbstverständlich frei, dieses Thema bei der WP:RC anzusprechen. --NadirSH (Diskussion) 20:08, 16. Sep. 2023 (CEST)

• Der Umstand, dass viele (nicht unzählige) Artikel statt der systematischen Bezeichnung unter dem Trivialnamen gelistet sind, ist kein Argument, um einen korrekt benannten Artikel auf einen unerwünschten Namen zurückzuverschieben. Du bist herzlich eingeladen, mit einem Trivialnamen bezeichnete Artikel auf die Bezeichnung nach Colour Index zu verschieben. Dann aber bitte im Sinne der Vereinheitlichung ohne das führende C.I. (also Malachitgrün → Basic Green 4)
• Der Colour-Index-Name ist keine Trivialbezeichnung, sondern ein in der Farbstoffchemie gebräuchliche systematische Bezeichnung. Es ist in der Tat keine Bezeichnung nach der eigentlich bevorzugten IUPAC-Nomenklatur, die allerdings im Fall der Farbstoffe zu sehr langen und für den Nicht-Fachmann nahezu unlesbaren Artikelbezeichnungen führen würde.

Gruß --NadirSH (Diskussion) 23:12, 16. Sep. 2023 (CEST)

@NadirSH: Ist der Colour-Index-Name eine Nomenklatur? Soweit ich das sehe, ist es eine Klassifizierung + eine durchlaufende Nummer, aus der man keinesfalls die chemische Struktur ermitteln kann.--U. M. Owen (Diskussion) 23:17, 16. Sep. 2023 (CEST)

Ich wiederhole mich gerne: Der Colour Index ist eine in der Farbstoffchemie gebräuchliche systematische Bezeichnung. Man kann aus der C.I. Bezeichnung keine chemische Struktur ableiten. 4-{[4-(Diethylamino)phenyl](phenyl)methylen}-N,N-diethyl-2,5-cyclohexadien-1-iminiumhydrogensulfat anstelle von Basic Green 1 wäre allerdings auch keine gute Alternative für den Trivialnamen Brillantgrün. Gruß --NadirSH (Diskussion) 23:45, 16. Sep. 2023 (CEST)

@NadirSH: Wenn bei Naturstoffen wie z.B. Junipersäure der Trivialname vor dem nomenklatorischen Vorrang hat, aufgrund welcher Regel ist das so? § 4 systematischer Name sehr ungebräuchlich? Grüße--U. M. Owen (Diskussion) 00:29, 17. Sep. 2023 (CEST)

Auch bei Naturstoffen gelten die Regeln für die Bezeichnung von chemischen Verbindungen. Der Artikelersteller hat sich für die Trivialbezeichnung Junipersäure entschieden; da die IUPAC-Bezeichnung 16-Hydroxyhexadecansäure aber nicht allzu exotisch ist, wäre diese zu bevorzugen und der Artikelersteller hätte ein Problem damit auf seiner Bezeichnung zu bestehen, wenn jemand den Artikel verschieben würde. Da sich aber bislang niemand an dieser Trivialbzeichnung gestört hat, ist es halt so wie es ist. Beim Brillantgrün ist es im Endeffekt nicht anders. Solange sich niemand dran stört (..und das war von 2007 bis 2019 der Fall) ist es ok. Das ändert aber nichts daran, dass ich mich 2019 an den Richtlinien orientiert und den Artikel verschoben habe und dass das auch bis heute von keinem anderen Mitglied der Redaktion Chemie kritisiert wurde. Also lass es bitte einfach gut sein....wenn du magst kannst du gerne noch weitere Stimmen der Redaktion Chemie einholen; ich bin mir aber relativ sicher, was dabei herauskommt und dass deine heutige Verschiebung rückgängig gemacht wird. Ich gebe dir gerne die Chance, das selbst zu bereinigen und empfehle dir, diese zu nutzen. --NadirSH (Diskussion) 00:56, 17. Sep. 2023 (CEST)

Perim

Hallo, im Artikel Perim hast du heute eine Änderung gemacht, zu einem Teil davon habe ich eine Frage und zwar im Abschnitt Flugplatz. Was meinst du mit "arabisch-westliche Anti-Huthi-Partei"? Ich glaube, das bedarf noch einer genaueren Erklärung, ich verstehe es jedenfalls nicht; außerdem hast du das Verb auf Plural geändert, was wieder rückgängig gemacht werden müsste. Gruß --Grullab (Diskussion) 09:39, 10. Okt. 2023 (CEST)

@Grullab: Ich meine die Konfliktpartei in der linken Spalte der Militärintervention im Jemen seit 2015. Mein Begriff war sehr schlecht gewählt. Was hältst du von Allianz unter saudischer Führung?--U. M. Owen (Diskussion) 09:43, 10. Okt. 2023 (CEST)

Das klingt viel besser :) Gruß und Dank --Grullab (Diskussion) 11:28, 10. Okt. 2023 (CEST)

Wikipedia:Wikimedia Deutschland/Mit Wikipedia unterwegs/Kassel 2023

Du hast schon deine ersten Schritte in Wikipedia gemacht, hast aber noch ein paar Fragezeichen oder möchtest einfach tiefer ins Wikiversum eintauchen? Und das am liebsten in der realen Welt?

Dann fahr mit uns nach Kassel!

Vom 24. bis zum 26. November sind wir in Kassel „Mit Wikipedia unterwegs“; das ist der Name für eine Wochenendveranstaltung, die eine tolle Gelegenheit für persönliche Begegnungen und Austausch rund um Wikipedia bietet. Es werden sowohl erfahrene Wikipedianer*innen dabei sein, die dir gerne weiterhelfen, als auch andere neue Teilnehmende. Es wird ein gemeinsames Programm und Aktivitäten wie Museumsbesuche, Stadtführungen in Kassel und Möglichkeiten für gute Gespräche geben. Auch gemeinsames Bearbeiten der Wikipedia und Nachfragen sollen nicht zu kurz kommen. So kannst du in einem persönlichen Umfeld Kontakte zur bestehenden Community knüpfen.

Mehr Informationen zur Veranstaltung findest du hier: Mit Wikipedia unterwegs/Kassel 2023

Die Übernahme der Reisekosten kann je nach Wohnsitz bei Wikimedia Österreich, Wikimedia Schweiz oder Wikimedia Deutschland beantragt werden. Um Unterkunft und Verpflegung kümmert sich Wikimedia Deutschland. Sei mit Wikipedia unterwegs in Kassel! Wir freuen uns auf dich!

Herzlich, das Team von Mit Wikipedia unterwegs

Im Auftrag des Teams: --TabellenBot • Diskussion 18:50, 11. Okt. 2023 (CEST)