Benutzer Diskussion:Succu/Archiv/2012/Januar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Succu/Archiv/2012/Januar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Succu/Archiv/2012/Januar#Thema_1

Opuntia megarhiza und Opuntia megarrhiza

Hallo Succu, Du bist offensichtlich gut ins Neue Jahr gekommen. Glückwunsch für den George Engelmann. Schau Dir doch mal die beiden oberen Kandidaten an. Einer kann ja nur Gültigkeit haben? Ergo müßte der Name Opuntia megarhiza doch wohl wieder verschwinden? -- PeterM 18:17, 1. Jan. 2012 (CET)

Hallo Peter, ich hoffe du auch und danke für den Glückwunsch. Das kommt davon wenn man zwei verschiedene Ausgaben verwendet. Bei Anderson 2001 ist es Opuntia megarhiza während in der Übersetzung bei Eggli 2005 wie in der Erstbeschreibung Opuntia megarrhiza steht. Ich denke, der gute Rose hat sich verschrieben oder der Setzer hat zwei aneinanderklebende Rs erwischt. Ich werde wohl aus der Falschreibung einen redir machen und den Text im alten Artikel vllt. noch etwas anpassen, aber nicht mehr heute. Zum Glück hab ich beide verfasst. Gruß --Succu 18:36, 1. Jan. 2012 (CET)

Erledigt. --Succu 08:28, 2. Jan. 2012 (CET)

Programmierer etc. / o. Ä. Liste

hallo, wieso genau sollte es keine Liste von Programmierern und ihren jeweiligen Beiträgen / Kategorien geben?--109.250.182.130 08:39, 3. Jan. 2012 (CET)

Die Liste ist eine C&P-Auslagerung aus Programmierer und damit eine URV. Von „ihren jeweiligen Beiträgen“ sehe ich nichts. Im Moment ist die Liste pures Namedropping. --Succu 08:43, 3. Jan. 2012 (CET)

Ja, diese Liste ist eine Kopie der bisherigen Liste aus dem Artikel Programmierer, aber was soll daran problematisch bzw. eine Urheberrechts-verletzung sein. der Inhalt in der WP ist GNU, diese Liste gibt nicht vor, den Inhalt selber produziert zu haben. Es ist schlicht eine Verlagerung des Inhalts des Abschnittes aus dem ASrtikel an diesen Ort, um von da aus besser weiter arbeiten zu können. Das hat nichts mit Namedropping zu tun. Das ist schlichte Arbeitsökonomie in Hinblick auf eine Qualitätsverbesserung. So kann man den Namen auch Kategorien etc. zuordnen, bzw. sie überhaupt weiterbearbeiten, oder??--109.250.182.130 08:50, 3. Jan. 2012 (CET)

Schon der Titel deiner Liste bekannter Programmierer und Computerpioniere war murks, da zwei verschiedene Dinge vermischt werden. --Succu 17:30, 3. Jan. 2012 (CET)

KALP George Engelmann

Hallo Succu, die Kandidatur für den Artikel George Engelmann bei WP:KALP wurde soeben mit Exzellent ausgewertet. Gratulation. --Vux 15:14, 1. Jan. 2012 (CET)

Vielen Dank. Dir ein erfolgreiches, gesundes und glückliches neues Jahr. --Succu 15:16, 1. Jan. 2012 (CET)

Auch von mir einen herzlichen Glückwunsch zum Exzellent! Ich werd sowas wohl nie hinkriegen, aber macht nix. Und, falls Du es noch nicht gesehen hast, schau mal hier hin, ist bestimmt für Dich auch interessant. grüsse --mw 17:20, 3. Jan. 2012 (CET)

Ist halt immer ein Haufen Arbeit, aber wenn mich ein Thema so richtig interessiert... Danke für deinen Hinweis. Ist eine nützliche Übersicht. Gruß und alles Gute für dich. --Succu 17:28, 3. Jan. 2012 (CET)

Herzlichen Glückwunsch! Da der Artikel am 1. Januar ausgezeichnet wurde, könntest du ihn auch hier mit in die Wertung nehmen. --93.206.184.4 17:38, 5. Jan. 2012 (CET)

Danke. Ist zwar ein wenig unsportlich, aber eigentlich hast du recht. Gruß --Succu 17:41, 5. Jan. 2012 (CET)

Unsportlich? Na ja ;) Weiterhin viel Erfolg! --93.206.184.4 17:51, 5. Jan. 2012 (CET)

Literaturstelle Royal Institution

Hallo Succu, mußte leider feststellen, dass du zweimal folgenden Literaturverweise herausgenommen hast Christa Jungnickel, Russell McCormmach: Cavendish. The Experimental Life. Bucknell, Pennsylvania 1999. Ich möchte dir zwei Dinge mitteilen, zum einen beleuchtet dieses Werk mit seinen 814 Seiten nicht nur das Leben von Cavendish, sondern auch das von Blagden, Thompson u.v.a.m. ferner wird die Epoche in England/Frankreich dargestellt und sehr interessant geschildert. Zum Teil enthält es viele sehr detaillierte Informationen. Zum anderen befindet sich auf den Seiten unter der Überschrift Royal Institution, S. 479 bis 485 eine ausführliche Darstellung dieser neu geschaffenen Gesellschaft. Wenn du möchtest scanne ich dir diesen Textabschnitt gerne ein und sende sie als pdf-Datei zu. Auch verstehe ich nicht warum du diesen Literaturhinweis gelöscht hast. Hattest du Textstelle vielleicht nicht genau gekannt? Gab es andere Gründe? Kurzes Info zum Verständnis wäre gut. Ach so, hatte das Bild von Sir John Gilbert als nunmehr postkartengroßes Bild eingefügt, warum wurde auch dieses gelöscht? Ansonsten Gruß -- Zusasa 18:27, 4. Jan. 2012 (CET)

Bitte schau in die Versionsgeschichte des Artikels. Dort findest du die entsprechenden Begründungen. --Succu 18:32, 4. Jan. 2012 (CET)

Eine sehr kurze Antwort. Warum immer so schnodrig? In deinem Hinweis ist folgendes zu lesen Zitat "Für Literatur gilt in Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte." Das Werk der beiden Autoren entspricht genau diesen inhaltlichen Vorgaben. Möchtest du den Text lesen?-- Zusasa 18:44, 4. Jan. 2012 (CET)

Ich hab hier gerade noch ein paar andere Dinge zu erledigen. Das Lemma ist Royal Institution of Great Britain und nicht Henry Cavendish. Die paar Seiten bieten - im Gegensatz zur Literatur die ich mittlerweile herausgesucht habe - keinerlei Mehrwert. Gruß --Succu 18:51, 4. Jan. 2012 (CET)

Ok wenn du das meinst muß ich das wohl akzeptieren? Bis demnächst besteht ja auch keine Eile!-- Zusasa 19:07, 4. Jan. 2012 (CET)

Du sollst es verstehen und nicht hinnehmen, denn sonst kommen von dir in anderen Artikeln ähnliche Bearbeitungen. Das von dir eingestellte Bild hatte keinerlei Bezug zur RI. Gruß --Succu 19:15, 4. Jan. 2012 (CET)

Hallo gute Idee mit dem Bildertausch, wollte gestern auch dieses Bild aus Banks jüngeren Tagen einbauen, übrigens hattest "wieder mal recht" mit dem Bild von Sir John Gilbert und der Royal Institution. Stammt aus einen anderem Kontext.Gruß-- Zusasa 23:19, 5. Jan. 2012 (CET)

WP:BIBA#Kakteen-Haage

Hallo Succu! Diese Bestellung ist immer noch offen, oder? Wenn's so ist, würde ich das Problem gerne noch mal angehen wollen. Muss doch zu machen sein. -- Doc Taxon @ Discussion 11:43, 10. Jan. 2012 (CET)

Hi Doc! Ja, das wäre noch offen. Wäre natürlich schön wenn du da noch was machen könntest. Gruß --Succu 11:52, 10. Jan. 2012 (CET)

Scheint mittlerweile gut zu klappen. Sollte übermorgen an meiner Bibliothek bereit liegen. -- Doc Taxon @ Discussion 17:26, 10. Jan. 2012 (CET)

Hey, das klingt prima. Da freue ich mich schon drauf. Vielleicht fallen dann für die weiteren Mitglieder der Haage-Familie noch Artikel ab. Was ich bisher hatte war mir immer zu dürftig, bzw. schwierig zu belegen. Gruß --Succu 17:31, 10. Jan. 2012 (CET)

angekommen? -- Doc Taxon @ Discussion 20:34, 12. Jan. 2012 (CET)

gesendet 20:34, nachgefragt 20:34 :)) Ja und sieht nach dem ersten Drüberscrollen auch ziemlich ergiebig aus. Hab herzlichen Dank! --Succu 20:41, 12. Jan. 2012 (CET)

jetzt kam noch ein Artikel, Doc Taxon @ Discussion 21:14, 12. Jan. 2012 (CET)

Das hält mich eindeutig auf Trab. Vielen Dank auch dafür. --Succu 21:18, 12. Jan. 2012 (CET)

Ferdinand Friedrich Haage

Schöner Artikel, aber ein paar EN mehr wären doch noch schöner. --Nicola Trackcycling is the best cycling 13:46, 18. Jan. 2012 (CET)

Hallo Nicola, die Hauptquelle für den Artikel ist ja angegeben. Was möchtest du noch belegt haben? Ich tippe mal auf den Weltrekord auf dem Hochrad. Gruß --Succu 15:31, 18. Jan. 2012 (CET)

Das alte Lied, was ich an der WP bemängele. Wenn "Literatur" angegeben ist, weiß man nicht, ob das benutzte oder weiterführende Literatur ist. Ich finde das unklar, nicht Deine Schuld :)

Und es wäre tatsächlich schön, wenn der WR belegt wäre.

Andererseits bezweifele ich, ob die Angabe dieser ganzen Familienangehörigen wirklich notwendig ist. --Nicola Trackcycling is the best cycling 16:06, 18. Jan. 2012 (CET)

Deswegen steht bei mir auch „Nachweise“ drüber. Dem Weltrekord habe ich einen Einzelnachweis verpasst. Mehr konnte ich beim flüchtigen Suchen dazu nicht herausfinden. Die Angabe der Geschister und aller Kinder ist sicher verzichtbar. Da ich mich aber gerade dank der mir zur Verfügung gestellten Literatur (siehe eins drüber) mit der Geschichte der Haage-Gärtnereien beschäftige, hab ich sie halt mit in den Artikel aufgenommen. Das wirst du in dieser Form anderswo nicht im Web finden, also durchaus schon ein gewisser Mehrwert. Gruß --Succu 16:22, 18. Jan. 2012 (CET)

Hilaire-Marin Rouelle

Ich will nicht ignorant sein, letztlich beziehen wir alle unsere erkenntnisse, in den meisten fällen, aus zweiter hand. Mich verblüfft deine eindeutige positionierung, das die aussage zur harnstoff-isolierung nicht stimmen soll. Kannst du das deinerseits bitte belegen und bitte diesmal mit antwort zu dieser frage.Habe nämlich keine lust wieder in solch eine streiterei mit dir zu kommen, ist irgendwie nervend, oder? Gruß-- Zusasa 18:32, 25. Jan. 2012 (CET)

Simple Gegenfrage: Hast du gelesen was hier steht? --Succu 18:36, 25. Jan. 2012 (CET)

Die Frage nicht beantworten, aber einen Edit-War provozieren? Als Beleg ist die neu hinzugefügte Primärquelle jedenfalls untauglich. Wie immer weiß man bei dir nie was du eigentlich aussagen möchtest. Ich vermute mal das ist dir selbst nicht klar. Gruß --Succu 19:28, 25. Jan. 2012 (CET)

merci beaucoup! für deine Änderungen.-- Zusasa 21:36, 25. Jan. 2012 (CET)

[1] Weitere verschwendete Zeit, da du die Quellen a) nicht kennst und b) offenbar nicht in der Lage bist sie einzuordnen. --Succu 21:48, 25. Jan. 2012 (CET)

Denke ich nicht; könntest du deine Vorwürfe mal bitte etwas mehr konkretisieren, ist mir zu allgemein und kryptisch, danke. -- Zusasa 22:03, 25. Jan. 2012 (CET)

Die Frage danach ob du den von dir als Einzelnachweis angeführten Artikel Urea in the history of organic chemistry: Isolation from natural sources gelesen hast ist „kryptisch“? --Succu 22:08, 25. Jan. 2012 (CET)

Gar nicht; da du einfach immer nur löscht und selten begründest - meist nur mit lakonischen Stichworten - habe ich bewußt den Satz über den Harnstoff so nackt als möglich gewählt. Dennoch danke ich dir, dass du ihn nicht wieder gelöscht hast und mehr noch ihn sogar erweiterst hast. Können wir nicht endlich mal anders miteinander umgehen? Was ist denn daran so schwer erst mal kurz eine Nachfrage starten und dann erst löschen. -- Zusasa 22:39, 25. Jan. 2012 (CET)

„da du einfach immer nur löscht und selten begründest“ - stimmt nicht. Ich schreib extra für dich längliche Kommentare in die Zusamenfassungszeile, damit du evtl. mal die Regeln erlernst. Meine Frage (gelesen) hast du erneut nicht beantwortet. --Succu 22:51, 25. Jan. 2012 (CET)

Polytypische Art

Was war an dem Artikel 'Polytypische Art' auszusetzen? --Sapi 22:22, 25. Jan. 2012 (CET)

Für die knappe Definition des Begriffes ist kein eigener Artikel notwendig. Gruß --Succu 12:11, 26. Jan. 2012 (CET)

Wurtz

Bitte setze Meyers wieder hinein. Oder ich entferne wieder alles (und füge auch weiteres nicht mehr ein), was aus dieser kontemporären Quelle stammt. GEEZER^{nil nisi bene} 23:31, 25. Jan. 2012 (CET)

Deine Ergänzungen beruhen auf Meyers? Das ist nirgendwo ersichtlich. Ich halte diesen kurzen Artikel dort nicht für maßgeblich. Wieso eigentlich die 5. Auflage und nicht die allgemein zugängliche vierte? Dort ist übrigens der Geburtsort auch korrekt angegeben. Gruß --Succu 11:53, 26. Jan. 2012 (CET)

Auch in der 5. Auflage korrekter Geburtsort. Daraus konnte ich die Publikationen erweitern. Der Artikel umfasst eine ganze Spalte. Es sieht doch nicht gut aus, wenn ich bei jeder Änderung eine Meyers-Fussnote mache. Meyers legt viel mehr Gewicht auf W. Vorreiterrolle (Standardwerke, Einführung von Praktika für Mediziner etc.), als es unser Artikel vorher tat. Der "erste Lehrstuhl" hat mich aber geziepst - und 15 Min. bis zur Referenz gekostet. GEEZER^{nil nisi bene} 15:19, 26. Jan. 2012 (CET)

Wenn die Liste der Schriften erweitert wird erwarte ich nicht unbedingt einen Beleg, da dies in den allermeisten Fällen unstrittig sein dürfte, es sein denn das Werk ist annonym erschienen. Ich verlinke - sofern vorhanden - gern auf einen Scan der Schrift im Internet. Dann kann man schnell man reinschauen. Am Ende des Friedel-Aufsatzes gibt es übrigens eine Bibliografie mit 140 Publikationen. Wenn dir soviel am Meyers-Eintrag liegt setz ihn halt wieder rein. Ich halts aber wie gesagt nicht für notwendig. Gruß --Succu 16:07, 26. Jan. 2012 (CET)

Naturrasse

Hallo, du hast den "Artikel" mit einem Redir nach Rasse überschrieben. Abgesehen davon, dass der Artikel keiner war (also kein Verlust durch redir), finde ich den Begriff "Naturrasse" im Zielartikel nicht. Habe ich ihn überlesen, kannst du ihn dort einfügen oder wäre LA der bessere Weg? --Wangen 16:50, 26. Jan. 2012 (CET)

Hi, ich hab den Redir jetzt umgebogen auf Landrasse und den Begriff mit in die Einleitung aufgenommen. Passt deutlich besser. :( Gruß --Succu 17:06, 26. Jan. 2012 (CET)

Danke! Passt genau. --Wangen 17:20, 26. Jan. 2012 (CET)