Roger Dorman

Links auf Gesetzesparagraphen/Hilfeplan

Hallo Roger, danke für deine Ergänzung, die in dem Artikel in der Tat noch fehlte. Als Tipp möchte ich aber sagen, dass es mit der Vorlage:Zitat de § eine elegante Möglichkeit gibt, bereits im Text bei Nennung direkt auf den speziellen Paragraphen zu verweisen (ich habe es dort so eingetragen)... :-) --NB > ?! > +/- 10:44, 26. Aug 2006 (CEST)

Verona

Ich habe deine Ergänzung wieder herausgenommen, weil sie nicht ansatzweise neutral formuliert ist. MfG --NilsKruse 13:28, 23. Okt. 2006 (CEST)

Lieber Nils, mach dich nicht gemein mit den Vertuschern, Verschweigern, schlichten Schnell-Löschern der suxuellen Gewalt in den Bussen von Verona.Jede Frau, die nach Verona reisen möchte und vorher einen Blick auf Wikipedia auch als Absicherung wirft, sollte erfahren, was sie in Bussen von Verona zu erwarten hat: Handtaschenraub und sexuelle Gewalt in Form von Begrapschen und Befummeln der Geschlechtsteile. Und niemand hilft. Das gibt es so nirgends in Europa und sonstwo in der sogenannten "aufgeklärten" Welt. Oder anders herum: Wenn eine junge Frau aus Italien heimkehrt und sich fragt: Warum hat mich keiner gewarnt? Noch nicht einmal in Wikipedia? Dann kann man nur auf solche Schnell-Vertuscher wie euch verweisen.Im Übrigen zum Verfahren: Wenn man mit einer Meinung nicht konform geht, dann kennzeichnet man den Bereich, begründet die eigene, gegenteilige Meinung, und stellt das dann zur Diskussion. Schnell-Vertuschen, weg-damit, dass ist zutiefst undemokratisch. Außerdem: Natürlich habe ich zunächst eine Form gewählt, die nicht lexikographisch ist! Ich wollte aufrütteln, Diskussionen auslösen. Bitte sag mal was zu meiner Entgegnung, dass junge Frauen ein Recht auf einen Hinweis haben, was in den Bussen in Verona los ist. Selbst wenn du es empirisch nicht glaubst, dann wäre eine Form, wie : es wird berichtet ... doch akteptabel- oder? - Roger Dorman 20:07, 29. Okt. 2006 (CET)

Lieber Roger, Deine "Ergänzungen" wieder heraus zu nehmen hat nichts mit Verschweigen zu tun, sondern mit der gebotenen enzyklopädischen Neutralität. Deine Texte legen die Vermutung nahe, Verona sei die kriminelle Hochburg Italiens, ja, Europas. Das ist schlicht und einfach Blödsinn. Also: lass die Ergänzungen draußen, sie sind abgelehnt. Solltest Du sie wieder einfügen wäre das als Führen eines Editwars anzusehen und mit den entsprechenden Konsequenzen für Dich bedacht. Das gilt selbstverständlich auch für die Edits, die Du unangemeldet durchführst. --Unscheinbar 07:52, 30. Okt. 2006 (CET)

Ich habe dich schon verstanden. Trotzdem finde ich einen dezenten Hinweis auf die Kleinkriminalität in Verona angebracht. Das Auswärtige Amt, dessen Auftritt du ja ausgiebig gelesen hast, weist auch auf die Kriminalität in Italien hin. Werter Unscheinbar, ich überlege, ob Wikipedia das ist, was ich dachte. Vielleicht verabschiede ich mich davon. Aufklärung ist für mich ein Teil, die Welt zu verändern, dass dachten auch die Encyclopädisten. Vielleicht stimmt das aber eben auch nicht. -- Roger Dorman 21:09, 7. Nov. 2006 (CET)

Lieber Unscheinbar! Ich habe ein wenig recherchiert und langsam habe ich Zweifel, ob d u eigentlich das bist, was du zu sein scheinst. Ist es richtig, dass du wegen schwerwiegender "Vergehen" gezwungen wurdest, das Amt des Administrators niederzulegen? Stimmt es, dass du mit einigen Alias-Namen in Wikipedia unterwegs bist? Es ist müßig, die Liste der Vorwürfe, die gegen dich erhoben werden, aufzulisten. Das soll nichts an meiner Entschuldigung für überflüssiges Edit-Nerven ändern und auch kein gegenseitiges Aufrechnen begangener Verfehlungen sein, aber eine Antwort von dir auf meine Fragen wären auch nicht schlecht. --Roger Dorman 16:49, 8. Nov. 2006 (CET)

Nein, Roger, es ist nicht richtig, das ich meinen Hut als Admin hätte nehmen müssen. Vielmehr ist richtig, dass ich wegen des allgemein zu schlechten Qualitätsmanagement mein Amt freiwillig abgab, weil mir die Arbeit schlichtweg zu viel war. Und: nein, es ist eine falsche Vermutung, dass ich unter verschiedenen Accounts unterwegs sei; übrigens wäre das auch keinerlei Verstoß gegen die WP-Statuten, solange Mehrfach-Accounts sich nicht gegenseitig unterstützen. Korrekt ist allerdings, dass ich inzwischen über einen Zweitaccount verfüge, unter dem ich (ausschließlich) meine Artikelarbeit vornehme. Hier habe ich die Konsequenz aus dem Verhalten von Trollen gezogen, die mit Vorliebe eben jene Artikel anzugreifen, die aus meiner Feder stammen. Zum Vergleich: auf meiner Benutzerseite habe ich 5 Artikel aus meiner Feder aufgeführt, die wegen beständiger Vandalenangriffe allesamt gesperrt bzw. halbgesperrt werden mussten. Unter meinem Schreibaccount habe ich derzeit knapp 100 neue Artikel angelegt, von denen bisher ein Einziger durch einen Schüler ("FickenFickenFicken") unspezifisch und offensichtlich zufällig vandaliert worden war. Deine Anfragen stehen übrigens deutlich erkennbar im Widerspruch zu Deiner Behauptung, hier nichts Aufrechnen zu wollen. Im Gegensatz zu Dir habe ich mir allerdings keine Editwars oder massive POV-Beiträge unter IP zu Schulden kommen lassen. In der Tat, die Liste der Vorwürfe ist lang. Da gibt es sogar jemanden, der mir mit schöner Regelmäßigkeit Drogenhandel vorwirft. Die Liste der Beweise dafür ist allerdings schlichtweg leer. Vowürfe aufzustellen ist ziemlich einfach. Wirksam sind sie allerdings erst, wen sie auf Tatsachen beruhen, nicht auf heißer Luft. Wie ich schon auf der Diskussionsseite zu Verona deutlich sagte: diese Verhaltensweise ist ausgesprochen schäbig. Nun, ich habe von Dir nichts Anderes erwartet. Ich wünsche Dir trotzdem ein schönes Leben; schön, wenn es außerhalb der Wikipedia stattfindet. --Unscheinbar 23:29, 8. Nov. 2006 (CET)

Na, dann will ich meinem Vorsatz eine lange Wikipedia-Pause einzulegen, um mich von bestimmten Administratoren zu "erholen", doch noch mal "rückfällig" werden: Allerdings nur, um einen kleinen Test zu machen. Der nachfolgende Text besteht ausschließlich aus Zitaten:

"http://forum.stuttgarter-zeitung.de/board/viewtopic.php?t=2927&start=450&sid=a793ad52c64d215ec434b18ec7d803e4

Ein Alptraum ist dagegen für viele Wikipedianer der Benutzer „Unscheinbar“ http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Unscheinbar -. Der war als Administrator untragbar und mußte im Januar 2006 zurücktreten, aber zog sich nur (un)scheinbar zurück.

Olaf Klenke unwidersprochen zu Unscheinbar: „Des weiteren sind Sie Balbor Than oder Belzebubs Sohn, aber der wahre Carol Christiansen oder Buschkin, na ich weiß nicht so recht.“ http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Unscheinbar

„Unscheinbar“ treibt auch ... als „Balbor T'han“, „Beelzebubs Grandson“ und „Nodutschke“ getarnt weiterhin sein Unwesen in der Wikipedia. Womöglich kommen noch andere Pseudonyme und eine IP in Frage ... Eines seiner Kennzeichen: Unscheinbar löscht alles, was mit dem Kampf gegen die Rechtschreibreform zusammenhängt, z.B. löschte er in der Wikipedia flächendeckend und rückwirkend alle Links auf den VRS und alle entsprechenden Literaturangaben, bevor er mit seiner Lobby meine Sperrung betrieb. Es gibt noch viele andere Beispiele dieses Unscheinbar-Krimis." --Roger Dorman 08:46, 11. Nov. 2006 (CET)

Q: Roger Dorman an Michael Frithjof Müller

• Ihre Fragen bei Ot kann ich so einfach nicht beantworten. Was bedeutet das mit dem "U" zum Beispiel, rein in Bezug auf Ihre Frage?

Gruß -- Michael Frithjof Müller 10:51, 11. Nov. 2006 (CET)

Durch die Ot-Benutzerseite dachte ich, Ot wäre Lehrer, daher mein Interesse nach den U = (Unterrichts) - Fächern. Das hat mit dem Benutzer Unterschied nichts zu tun. Etwas verwirrend von mir. Gruß --Roger Dorman 11:23, 11. Nov. 2006 (CET)

www.kfn.de homepage Forschungsaufgaben, Forderungen

Hallo Roger, könntest du bei der Quellenangabe deiner Änderung etwas genauer sein? Ich kann auf der Website leider keine Anhaltspunkte entdecken die deine Behauptung belegen. Im Übrigen ist es besser im Text einen Verweis zu platzieren, damit man auch später noch überprüfen kann woher die Behauptung stammt.--Totie 23:40, 23. Mär. 2009 (CET)

Atopisches Ekzem

Hallo Roger,

ich habe diese Ergänzung der Literatur rückgängig gemacht und das auf der Diskussionsseite des Artikels begründet. Falls du andere Meinung bist, können wir das gerne auf der Diskssionsseite des Artikels diskutieren.--Arneb 09:35, 23. Sep. 2009 (CEST)

Schnelllöschung deines Eintrags „Robert Amsterdam“

Stelle nicht erneut deinen Textbeitrag oder einen Protest gegen die Löschung ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage erst danach bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung.

Alternativ kannst du deinen Artikel als angemeldeter Benutzer auch in deinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, dass er unseren Kriterien entspricht.-- Johnny Controletti 12:57, 20. Jan. 2010 (CET)

Hugo Chavez

Ich habe soeben den Einleitungs-Absatz wieder revertiert. Damit wir uns nicht in einen Edit-War hineinsteigern, suche doch bitte die Diskussions-Seite des Artikels auf und frage dort mal um Einschätzungen nach. Es gibt zwei oder drei Hauptautoren, die sicher nicht um eine Meinung verlegen sein werden und Chavez zudem weniger kritisch gegenüber stehen als ich :-) Die Erwähnung von Dieterich weiter hinten finde ich soweit ok, allerdings fände ich eine andere Quelle als das Interview ganz gut. --adornix 17:18, 23. Jan. 2010 (CET)

False Flag

Hallo Roger,

auch wenn ich rein persönlich den von dir ergänzten Infos zustimme, sind die in dieser Form nicht WP-kompatibel. Ich habe viel in diesem Bereich geschrieben (u.a. Gladio), und solche Informationen müssen mit einem Höchstmaß an Präzision und glaubwürdigen Quellen präsentiert werden, sonst sind sie gleich wieder gelöscht. Eine rein private Webseite ist da, auch wenn das meiste höchstwahrscheinlich sein mag, nicht geeignet. Auch muss man aufpassen, einem selbst einleuchtende Dinge wie das PNAC-Statement nicht als Tatsachen zu präsentieren, wenn es nicht beweisbar ist. In dem Dokument steht nur "das könnte klappen, wenn es ein neues Pearl Harbour gäbe". Das heißt nicht, dass man schreiben kann, dass sie es empfohlen haben o.ä. Gruß Pittigrilli 12:08, 2. Feb. 2010 (CET)

Stefan Heinig

Hallo Roger Dorman.

Bitte beachte bei Artikeln über lebende Personen besonder die Hinweise in WP:BLP und WP:BLG. Vielen Dank, und Gruß... --Krd 13:44, 9. Aug. 2010 (CEST)

11. September 2001 - Wahrheitsbewegung

Moin, schöner Artikel! Kannst du bitte die Einzelnachweise wie hier beschrieben umarbeiten, damit der Quelltext lesbarer wird? Aktuell besteht besonders der Quelltext der Einleitung fast nur aus Einzelnachweistext und ist damit praktisch nicht mehr lesbar. Danke + Grüße, XenonX3 - (☎:±) 15:18, 26. Jan. 2011 (CET)

Jetzt 9/11 Truth Movement. Gruß --Logo 18:58, 2. Feb. 2011 (CET)

Löschantrag

Cool bleiben, das war zu erwarten. Relevanz ist zweifellos gegeben, gut ist der Artikel auch. Also entspann dich, es gibt zum Glück nicht nur Volli... in der WP. Glückwunsch zu dem Artikel übrigens, den wollte ich auch mal anfangen. Pittigrilli 15:35, 26. Jan. 2011 (CET)

Ich habe mir den Artikel mal ganz durchgelesen. An einigen Stellen hast du ganz klar deine Meinung reingebracht - das wird so keinen Bestand haben, weil es nach den WP-Kriterien unzulässig ist. Besonders bei den Filmen ist mir das aufgefallen. Das Statement "gehört in einer Demokratie ins öffentliche Fernsehen" kannst du so nicht bringen, das wird früher oder später gelöscht. Du erzielst mit sowas aber auch keinen positiven Effekt bei (den meisten) Lesern, weil die sich lieber ihr eigenes Urteil bilden. Da ich schon lange an Artikeln zu solchen Themen schreibe, gebe ich dir mal (ungefragt) einen gutgemeinten Rat: Du willst (vermute ich jedenfalls) im weitesten Sinne erzielen, dass der Leser sich mit einem Thema auseinandersetzt, Neues lernt und staunt... Diesen Effekt erzielst du aber, obwohl das vordergründig anders sein mag, eben nicht dadurch, dass du ihm deine Meinung präsentierst. Die höchste Wirkung erzielst du vielmehr dadurch, dass du neutral die Fakten präsentierst, sauber belegst und für sich selbst sprechen lässt. Denn die Fakten sind ja meistens bei solchen Themen eindrucksvoll genug, jedenfalls für die Leser die selber denken (wollen...), und die anderen erreichst du eh nicht. Wenn du aber dann noch deine Meinung druntermischt, gehen bei vielen Leuten die Rolläden runter, weil sie denken sie werden manipuliert - und das kennen sie ja nun zur Genüge. Denk vor allem dran, dass dein Durchschnittsleser auf einem völlig anderen Trip ist als du und höchstwahrscheinlich die Tagesschau (oder schlimmer: die RTL-News) für die volle und komplette Wahrheit hält. Wenn du dich an meinen Vorschlag hältst, wirst du außerdem viele viele unendlich mühsame Diskussionen mit den Hütern der "offiziellen Version" (im Allgemeinen) hier vermeiden. Aber das nur so am Rande. Schönen Gruß Pittigrilli 20:33, 26. Jan. 2011 (CET)

Lass gut sein mit dem Sprengungsbild. Wenn er es nicht löscht, tut es der nächste. Und du solltest nicht auf seinen Satz einsteigen "Es ist ja nun klar, dass die Gebäude etc.", ich würde sagen das ist eine bewusste Provokation. Manchmal muss man Kompromisse eingehen, um dann an anderer Stelle zuzuschlagen ;-) Gruß Pittigrilli 21:10, 28. Jan. 2011 (CET)

Eine Provokation sollte das nicht sein. Aber, wenn ich es nicht lösche, tut es wirklich der nächste. Der Artikel ist ja prädestiniert für Editwars, meterlange Diskussionen, persönliche Angriffe und folgende Benutzersperren. Grüße, --Blogotron /d 09:27, 29. Jan. 2011 (CET)

Das stimmt so nicht mit dem Prädestiniertsein. Der VT-Artikel führt zB ein recht ruhiges Leben. Weißt du, wann solcher Stress aufkommt? Ich muss dich hier leider direkt kritisieren. DU hast mit teilweise unsauberen Methoden versucht, ganz sachliche Aspekte des Artikels so hinzubiegen, dass ein Eindruck entsteht, als wären das komplett alles Spinner, was definitiv nicht der Fall ist, siehe etwa Niels Harrit und die 5000 Architekten(Ingenieure). Ich nenne dir zwei Beispiele: Du hast die Zogby-Statistik so zitiert, dass ein einzelner Randaspekt (dumm und arm) repräsentative und absolute Bedeutung bekam. Das fand ich schon ziemlich dreist. Dann hast du die Passage mit den 5000 Architekten/Bauingenieuren mit dem Argument "Das ist doch nicht wichtig" wieder rausgelöscht (!!!). Ich versuche mal, dir einen Denkanstoß zu geben: Wenn du wirklich zu nicht mehr ganz koscheren Methoden greifen musst (und ich will dir nicht unterstellen, dass du das immer machst) um den "spinnerhaften" Charakter des Ganzen rauszuarbeiten, dann kann an deinen Argumenten irgendwas nicht stimmen, oder du hast halt nicht tief genug gegraben. Versuche doch mal einen ernsthaften Gegenbeweis bzw gutbegründete Zweifel gegen den Nanothermit-Artikel von Harrit zu finden, und zwar nicht den Turboschrott, der in irgendwelchen Foren verbreitet wird. Diese Argumente würde ich sogar persönlich einstellen und rot markieren. Aber solange du sowas nicht findest, unterlass doch bitte solch (siehe oben) halbmanipulative Aktivitäten, denn genau das führt zu Stress. Im Gegenzug begrüße ich es sehr, wenn (wirklich sachliche) Gegenargumente und Kritik reinkommen und das Ganze neutral dargestellt wird. Auf eine gute Zusammenarbeit also weiterhin, schönen Gruß Pittigrilli 11:58, 29. Jan. 2011 (CET) PS: Hast du aus der eisenhaltigen Mikrokugel in der Bildunterschrift auch das "Staubkorn" gemacht, vermute ich? Jetzt wirds langsam echt ärgerlich. Aber der Zweck heiligt die Mittel, nicht wahr? Nochmal sowas, und du landest auf der VM-Seite.

Die Zogby-Statistik habe ich nicht bewusst so abwertend darstellen wollen. Das ist ja inzwischen auch korrigiert. Wenn sie etwas über niedrigen Bildungsstand aussagt, dann ist das eben so. Wenn du die Passage mit den Architekten, die vorher schon user:Martin1978 gestrichen hatte, wichtig findest: du siehst ja, dass ich nicht revertiert hatte und nicht weiter darauf bestand. Der Artikel war, du kritisierst die Originalfassung oben selber, in einer Form, dass ein LA auch problemlos hätte durchgehen können (Redundanz und POV, ungeeignete Quellen). -Die Bildunterschrift kann man natürlich auch wieder in den englischen Satz zurückverwandeln. Hat der Leser dann mehr davon? Aus der Bildbeschreibung entnehme ich, dass die Schmelztemperatur von Stahl überschritten wurde, nicht mehr und nicht weniger.- Im Wesentlichen habe ich auch ungezählte Tippfehler korrigiert, die kein gutes Licht auf die Wikipedia warfen und versucht, den Artikel etwas mehr einzudeutschen. Sogar unter altgedienten Wikipedianern gibt es welche, die kein Englisch, dafür aber Russisch sprechen. --Griffin war viel zu sehr ausgewalzt, wenn man berücksichtigt, dass er einen eigenen Artikel hat. -- Die Bewertung von NuovisoTV muss einfach sein, sonst denkt der Leser noch, das sei eine seriöse Webseite. Als Beleg ist sie natürlich komplett ungeeignet. Ich werde noch 4 oder 5 Links auf Amazon rausnehmen, das ist einfach Buchhandel, belegt nur die schiere Existenz der Bücher und geht in Richtung Werbelink. Es würde ggf. reichen, unter einem Abschnitt "Literatur" die bibliograpischen Angaben mit ISBN-Nr. zu machen ,wenn überhaupt. Kaum jemand wird bestreiten, dass die Bücher existieren.

Ich persönlich schließe mich übrigens der Argumentation von Noam Chomsky an. (den man durchaus auch als Linguisten bezeichnen sollte) Ich habe mich letzten Sommer derart ausführlich mit der Infokrieger-Szene, den Truthern, der sogenannten "Neuen Weltordnung", der Impfkritik/Paranoia, den Chemtrails und allem, was daran hängt, beschäftigt, dass ich nicht mehr vorhabe, weiter in Thematiken wie Thermit-ja oder nein? und was bedeutet das? einzusteigen. Das Hauptproblem ist eben die mangelnde Distanz zu den "Verschwörungstheoretikern" und ihren teils wirren Thesen, die Verbindungen zum Antisemitismus zeigen und von Paranoia zeugen. Nach Abschluss der Löschdiskussion nehme ich den Artikel auch wieder von meiner Beobachtungsliste. Mein Bedarf diesbezüglich ist dann wieder gedeckt. Grüße,--Blogotron /d 17:37, 29. Jan. 2011 (CET)

Ich fand deine grundsätzliche Artikelarbeit gut und begrüßenswert, vor allem diverse POV-Elemente rauszunehmen. Aber das mit der Iron-Rich-Sphere, die zu einem Staubkorn wurde, geht zu weit. Du hast dann auch noch süffisant druntergeschrieben, dass dieses "Staubkorn" als Beweis dienen soll etc. Du weißt genau, dass du das Ganze damit einfach lächerlich machst, und das geht einen Kilometer zu weit. Du fälscht bewusst (so isses) eine Passage, um diesen Artikelgegenstand zu diskreditieren. Damit begibst du dich geistig auf die Ebene eines Manipulators, genau das, was du bei den bösen Verschwörungstheoretikern kritisierst. Und du gibst zu, dich gar nicht tiefer damit auseinandersetzen zu wollen. Weil du "weißt" ja, dass sie nur Bullshit erzählen. Woher weißt du das dann eigentlich so genau? Weil es dir eine von der US-Regierung eingesetze Kommission so sagt? Oder diverse andere "Autoritäten"? Ich hätte von jemandem, der sich anscheinend stark mit der Wikileaks-Geschichte auseinandergesetzt hat ;-) eigentlich mehr erwartet, jedenfalls nicht, dass du anscheinend ohne die allergeringsten Zweifel die offizielle Version schluckst, oder noch schlechter, zu ihrer Verteidigung auch noch Fakten verdrehst. Ich stimme dir übrigens zu, dass sich in dieser "Bewegung" eine große Menge an Spinnern rumtreibt, und dass die Übergänge bzw. die Trennung zu ernsthaften Forschern etc. mitunter fließend ist, siehe etwa James Fetzer. Es ist aber nicht allzu schwer für einen denkenden Menschen, die Spreu vom Weizen zu trennen und zu erkennen, dass Leute wie der von mir aus gutem Grund überstrapazierte Niels Harrit wirklich erstaunliche und bedenkenswerte Beiträge geleistet haben. Und deshalb geht mir auch so dieses "alle(s)-über-einen-Kamm-scheren" so auf den Nerv, für das du meiner Auffassung nach ein gutes Beispiel geliefert hast (5000 Architekten sind doch nicht wichtig...) Pittigrilli 19:46, 29. Jan. 2011 (CET) -----PS: Mir ist gerade aufgegangen, dass du vermutlich wirklich nicht realisierst, wie du bei den von mir kritisierten Dingen agiert hast (was ich bis gerade nicht für möglich hielt). Sollte dies so sein, entschuldige ich mich für meinen sehr scharfen Ton - allerdings unter der Bedingung, dass du dir meine Argumente mal ernsthaft durch den Kopf gehen lässt. Gruß Pittigrilli 20:35, 29. Jan. 2011 (CET)

PPS: Da du oben Paranoia erwähntest: "Nur dass du paranoid bist, heißt nicht, dass sie nicht trotzdem hinter dir her sind." ;-) Roger, entschuldige übrigens für das Zumüllen deiner Seite. Pittigrilli 02:08, 30. Jan. 2011 (CET)

Das ist schon in Ordnung, so kann ich nachlesen, welche Diskussionen das Thema ausgelöst hat. Im übrigen sind manche Beträge doch sehr aufschlussreich..--Roger Dorman 03:01, 30. Jan. 2011 (CET)

Nein, ich habe wirklich nicht realisiert, was für eine Wirkung das auf dich ausübte. Ich wollte auch nicht süffisant wirken. Ich wollte den Artikel verbessern (weniger Englisch , weniger POV, weniger Typos und Bindestrichfehler, weniger anzweifelbare Weblinks), damit er die Löschdiskussion übersteht. Anderenfalls hätte ich ja nichts geändert, sondern mich für "Löschen" bzw. "Redundanz" ausgesprochen und jeden, aber auch jeden Tippfehler drin gelassen- ein schlecht geschriebener Artikel wird ja nun mal eher gelöscht. Fakten verdrehen war nicht meine Absicht. Die Bildunterschrift kannst du auch gerne wiederherstellen, nur versteht dann auch keiner, was gemeint ist. Wenn, dann müsste man sie schon übersetzen und erklären.

Ich glaube auch wirklich nicht alles, was uns eine Regierung präsentiert. Aber die Thesen von "Inside-Job" und "kontrollierter Sprengung" halte ich für absurd, gerade weil sie in dem "Spinner-Kontext" auftauchen. Schall-und rauch-blogspot.com, nuoviso.tv und wie sie alle heißen (hier ist ein prima zufälliges Beispiel): dieser Kontext versaut dir jeden Anspruch auf Wisssenschaftlichkeit. Wer ein ernsthaftes Anliegen hat und sich mit dieser Szene einläßt bzw. zuläßt, dass die Szene sein Anliegen aquiriert, dieselbe Szene,die an die "Neue Weltordnung" mit "geplanter Bevölkerungsreduktion" als Bedrohung glaubt, Angst vor Kondensstreifen hat und zum Beweis auf die "Protokolle der Weisen von Zion" und das Design des Dollarscheins zurückgreift, der hat schon verloren. Und ich weiß, dass ich mit meinen Ansichten nicht ganz alleine dastehe.

Letzen Endes sind das Diskussionen und Versuche, etwas zu beweisen, die die Bürger von dem ablenken, was wichtiger ist: Arbeitslosigkeit, Finanzkrise, soziale Sicherheit bzw. Ausbeutung, Kriege, Folter, Todesstrafe usw. Viele mit guten Absichten sind beschäftigt und werden nur verlacht. Nach zehn Jahren sinkt das Interesse dann auch. Dass ein hoher Anteil der amerikanischen Bevölkerung den Thesen zu 9/11 zustimmt, sagt auch etwas über die Spaltung zwischen Volk und Regierung aus, nicht unbedingt über die Sache an sich.

Ich nehme den Artikel jetzt von meiner Beobachtungsliste; nicht zuletzt wegen der Androhung, auf VM zu landen, wenn ich so weiter editiere. Das schenke ich mir. Grüße, --Blogotron /d 08:06, 30. Jan. 2011 (CET)

Das mit der VM-Drohung nehme ich zurück, ich habe da wohl überreagiert. Ich bin extrem allergisch gegen jede Art von Versuchen, etwas durch selektives Zitieren etc (siehe oben) einseitig darzustellen, dass liegt daran, dass dies allgemein bei politisch heiklen Themen in der WP gern und oft gemacht wird. Meiner Meinung nach irrt Chomsky hier (ausnahmsweise) - ich halte jegliche Beschäftigung mit der Tatsache, dass eine Regierung kriminelle Aktivitäten fördern könnte, für generell positiv. Ich glaube auch nicht, dass dies von einer kritischen Auseinandersetzung mit den Punkten ablenkt, die du oben angesprochen hast, weil ein Großteil der Menschen, die sich mit 9/11 auseinandersetzen, vorher vermutlich weitgehend unpolitisch war. Was ich schade finde und warum ich so aufgegangen bin, ist die pauschale Gleichsetzung der Spinnerseite mit den Menschen, die sich tatsächlich ernsthaft damit auseinandersetzen. Dies kann man eben nicht, wie du das getan hast, gleichsetzen. Dass ein Haufen (aber nicht nur) Spinner einer Idee nachlaufen, macht nicht die Idee an sich wertlos, wie du das oben formuliert hast. Ich sehe dies auch als Wahrnehmungsfrage - ich habe in der Zeit, in der ich mich intensiv mit der Thematik beschäftigt habe, auch eine Menge Spinnerseiten gesehen und diese jeweils nach 2 Sekunden verlassen. Deswegen war mir zB auch der Begriff Chemtrails völlig neu, und beim Wort "Illuminaten" fliehe ich sofort. Aber man sieht bzw fokussiert sich halt auch auf das, was man sucht. ´Pittigrilli 13:15, 30. Jan. 2011 (CET)

Blogotron /d, insgesamt vielen Dank für dein Engagement in der Sache. Ich glaube, dass in Diskussionen zu 9/11 oft ein grundsätzlicher Denkfehler einfließt, der in vielen Medien seit Jahren immer wieder zu finden ist: Kritik an den offiziellen Berichten zu den Verbrechen vom 11. September 2001 werden reflexartig in einen Zusammenhang mit "Verschwörung" gebracht. Diese automatische semantische Kopplung ist aber sachlich nicht zu rechtfertigen. Vor allem wenn Opfer-Angehörige sich an Unstimmigkeiten stoßen oder Fragen haben, dann hat das mit "Verschwörungstheorie" oder "Verschwörungstheoretikern" überhaupt nichts zu tun. Oder wenn Wissenschaftler Sprengstoffbestandteile im Staub finden, ebenfalls nicht. Vielleicht wurden dort irgendwo, aus welchem Grund auch immer, derartige Stoffe gelagert. Deshalb sollte dieser Artikel, der sich lediglich mit der Bürgerbewegung beschäftigt, von der Auseinandersetzung über Verschwörungen aller Art frei gehalten werden. --Roger Dorman 14:40, 30. Jan. 2011 (CET)

Eure Antworten haben auch was für sich. Dass du,Pittigrilli,zugibst, überreagiert zu haben- sowas kommt mal vor und ist mir auch schon passiert. Die Thematik kann, das stimmt, auf einer sachlichen Ebene wirklich interessant sein. (z.B. die möglicherweise banale Erklärung, dass im Gebäude, warum auch immer, Sprengstoff gelagert wurde) -- Danke jedenfalls für die Diskussion und wenn jemand in einem der Artikel hier mitarbeiten möchte, seid ihr eingeladen. Auch die Übersicht selber darf editiert werden. Mir reicht schon dieser Komplex; aber manchmal picke ich mir etwas aus der LD und versuche, einen Artikel vor der Löschung zu bewahren. Schließen wir es hier. Und danke Roger, für den "Webspace" auf deiner Diskussionsseite. Grüße, --Blogotron /d 15:12, 30. Jan. 2011 (CET)

Weblinks

Bitte keine Weblinks in den Fließtext. Siehe WP:REF. Gruß, --Martin1978 14:08, 28. Jan. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:45, 19. Sep. 2011 (CEST))

Hallo Roger Dorman, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 15:45, 19. Sep. 2011 (CEST)

Der eine Tag ist eine Warnung. Wenn Du schon weisst, dass du einen Nicht-konsensfähigen Edit machst, dann lass es gleich bleiben und diskutiere zuerst. Alles andere sieht wie eine bewusste Provokation aus. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:24, 19. Sep. 2011 (CEST)

Immer mit der Ruhe. Der Ton ist mir wesentlich zu aggressiv. Vielleicht gibt es irgendwann einmal Anlass und Zeit, den Vorgang und die Hintergründe zu klären. An dieser Stelle will ich von meiner Seite nur deutlich zum Ausdruck bringen, dass ich die Einlassungen in keiner Weise teile, was auch für die Vandalismusmeldung selbst gilt, die nicht gerechtfertigt war. Vandalismusmeldungen werden zunehmend als Instrument gebraucht und das ist eine üble Veränderung.--Roger Dorman 03:32, 25. Dez. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (10:02, 2. Feb. 2012 (CET))

Hallo Roger Dorman, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 10:02, 2. Feb. 2012 (CET)

Passt, User wurde für 7 Tagen gesperrt, weil er einem Qualitätsautor, der die vorherige VM und jetzige VM absetzte, in die Quere kam. Wo kämen wir hin, wenn ein Qualitätsautor und der doch nurrrr auf NPOV bedacht ist, mit solchen Kommentaren auf Artikeldiskussionsseiten konfrontiert wird. – Bwag 10:34, 2. Feb. 2012 (CET)

Hallo Roger Dorman, nachdem obige Ansprache und Sperre nichts genutzt haben, habe ich Dich jetzt für eine Woche gesperrt. Offenbar hast Du gravierende Probleme unsere Grundprinzipien zu verstehen bzw. danach zu handeln. Beim nächsten gravierenden Verstoß wird das Konto sicher ganz gesperrt werden. Grüsse --Otberg 10:36, 2. Feb. 2012 (CET)

Merke dir, das Grundprinzip heißt in diesem Fall: VM-Stellender Autor hat immer Recht, er ist doch nurrrr so auf NPOV bedacht. – Bwag 10:41, 2. Feb. 2012 (CET)

+1 Bwag. Mir kommt die 7-Tage-Sperre auch etwas vorschnell vor. Eine zweite Meinung, etwa der sonst am Artikel beteiligten Autoren (Pittigrilli, Blogotron, oder des revertierenden Sören Koopmann) hätte man schon noch abwarten können. --El bes 11:35, 2. Feb. 2012 (CET)

Die Ansprache von PaterMcFly habt Ihr gelesen? Änderungen eines Jahres, egal von wem die sind, einfach so per POV auf die eigene Version zurückzusetzen geht nicht. Wenn Ihr Roger Dorman bei seinen Verschwörungstheorien noch bestärken wollt, könnte Ihr ihm ja in die Sperrprüfung helfen. Ich betrachte mich als informiert. Grüsse --Otberg 11:49, 2. Feb. 2012 (CET)

• VM-Meldung und Sperre bezogen sich primär auf den Pauschalrevert von zahlreichen Verbesserungen des Artikels. Erbeten wurde Überprüfung dieses Verhaltens und Ermahnung.
• Kritik am Artikelzustand wurde damit natürlich nicht unterdrückt. Solche Kritik wurde ja auch von mir selber formuliert und laufend diskutiert. Dormans Beitrag steht weiterhin dort.
• Er hat jedoch keinerlei konkrete Artikelmängel festgestellt und belegt, sondern bloß seinen POV ausgebreitet.
• Sören Koopmann hatte bereits festgestellt, dass Dormans Edit keine Wahl ließ als ihn zurückzusetzen. Das ist bereits eine Meinungsäußerung dazu.
• Wer dann trotzdem bloß Benutzer- und Adminwillkür unterstellt, trägt damit seinerseits nichts zur Projektförderung bei. Kopilot 15:46, 2. Feb. 2012 (CET)

Zum Glück hat aber die DE-Wikipedia dich, der sooooo viiiiel zur Projektförderung beiträgt. Und das ganz uneingennütz, ohne man-on-mission-allüren, etc., nur im Sinne von NPOV. – Bwag 17:43, 2. Feb. 2012 (CET)

Danke für das Kompliment. Ist nur etwas dick aufgetragen, da ich natürlich nicht alles allein tun kann und tue hier. Würdest du statt solcher Nachtretereien konkret mitarbeiten, dann würdest du auch dem Eindruck entgegenwirken, dass du eine "Anti-Kopilot"-Mission verfolgst. Kopilot 18:14, 2. Feb. 2012 (CET)

Ich weiß Kopilot, dass ich an sich nicht mitarbeite, sondern nur senfe und dich verfolge, daher kommentiere ich nur etwa jede 10. bis 20. VM, die du absetzt und um über dieses Instrument die Artikelhoheit zu erlangen. – Bwag 18:22, 2. Feb. 2012 (CET)

Ob das wohl stimmt?

Um den Stalking-Eindruck zu vermeiden, müsstest du auch gegenüberstellen, wieviele VMs ich überhaupt im Verhältnis zu anderen (wie dir) stelle und wieviele VMs anderer ich im Verhältnis zu anderen (wie dir) überhaupt kommentiere, wie viele von deinen z.B. ich überhaupt kommentiert habe, wie viele Artikelbeiträge ich im Verhältnis zu dir leiste, wie groß der Anteil der VM-Kommentare an meinen und deinen Gesamtedits usw.

Und "Artikelhoheit" kannst du ja mal auf einer Funktionsseite zu definieren versuchen.

Da hast du also noch einiges zu tun, um andere mit deinen Nachtretereien zu beeindrucken. Kopilot 20:00, 2. Feb. 2012 (CET)

Hallo Roger Dorman, danke für Deine E-Mails. Ich habe weder den Autoblock aktiviert, noch Deine Benutzerseite gesperrt. Du kannst also sowohl hier, als auch per IP oder Sperrprüfungssocke bzw. mit einem Deiner anderen Accounts auf der Wikipedia:Sperrprüfung schreiben. Inhaltlich kann ich Dir natürlich nicht zustimmen und werde Dich daher nicht entsperren. Über eine Sperrprüfung betrachte ich mich, wie schon oben geschrieben, als informiert. Grüsse --Otberg 18:36, 7. Feb. 2012 (CET)

Ich möchte hier im Moment nur für Leser dieser Seite mitteilen, dass mir sogar der Zugang zur eigenen Seite gesperrt wurde und ich mich zum Vandalismus-Vorwurf und zur Sperrung nicht äußern konnte. Ein erstaunlicher Vorgang. Ich habe deshalb versucht, einen neuen Account anzumelden, um mich auf meiner eigenen Diskussionsseite zu den Vorwürfen gegen mich äußern zu können. Dagegen soll "Kopilot" der seit vielen Jahren bekannte und gut vernetzte "Jesusfreund" sein, ein Experte mit über 50 Eintragungen bzgl. Vandalismus/Sperren im Logbuch. Von solchen "Mitstreitern" gesperrt zu werden könnte man schon fast als Auszeichnung für ehrliche Arbeit sehen. Anlass dieser Episode ist meine Kritik am Zustand der Seite "9/11 Truth Movement", die im Kern aus dem von mir ursprünglich aus dem Englischen übersetzten gleichnamigen Seite besteht. Leider ist von Einzelnen die Qualität der Seite nachhaltig gemindert worden, wesentliche Teile sind inhaltlich falsch und irreführend. Wenn ich darauf hinweisen konnte, dann hat es sich schon gelohnt. --Roger Dorman 12:48, 10. Feb. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:51, 29. Feb. 2012 (CET))

Hallo Roger Dorman, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 12:51, 29. Feb. 2012 (CET)

Vandalismusmeldungen und Sperren

Ich halte alle drei Vandalismusmeldungen für einen Beleg, dass manche Mitstreiter schlicht keine Argumente in der inhaltlichen Diskussion haben. Keine der Meldungen und keine Sperre war gerechtfertigt. Es geht ausschließlich um die Auseinandersetzung um die Seite "9/11 Truth Movement" und es gibt offensichtlich "Mitstreiter", die ihre Versionen mit allen Mitteln "verteidigen". Mir ist klar, dass man hier gegen "Windmühlen" kämpft und solche Kämpfe lohnen sich nicht. Ich werde - wahrscheinlich - auf Dauer, diesen Account einstellen.--Roger Dorman 19:26, 29. Feb. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:27, 27. Sep. 2012 (CEST))

Hallo Roger Dorman, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 17:27, 27. Sep. 2012 (CEST)

Linator

Hallo Roger Dorman!

Der von dir stark überarbeitete Artikel Linator wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:15, 17. Jul. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)