Benutzer Diskussion:Muck/Archiv/2021

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Muck/Archiv/2021#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Muck/Archiv/2021#Thema_1

DNA-Impfstoff

... ich habe eine kleine Korrektur vorgenommen, habe die genannte Literaturstelle aber grade nicht zur Hand. (obwohl ich bei Barbara Bröker Diplomprüfung hatte :) ). Also gemeint ist sicherlich, dass DNA-Impfstoff keine Proteine oder den Erreger-Virus selbst enthalten. Aber natürlich sind Plasmide ein Vektor, der in aller Regel auch Bestandteile anderer "Trägerviren" enthält, beispielsweise oft den SV40-Promotor. siehe auch Vektordesign. oder hier --Max schwalbe (Diskussion) 06:26, 21. Jan. 2021 (CET)

@Max schwalbe: Im Bereich der Gentechnik werden im weitesten Sinne Plasmide, die auch Bestandteile anderer "Trägerviren" enthalten können. als Vektoren bezeichnet.

Für die Impfstoffentwicklung gilt jedoch auch nach dem Paul_Ehrlich-Institut (auf der letzten Pressekonferenz Anfang Januar 2021 auch ausgeführt), folgende Definition für Vektor-Impfstoffe:

Bei Vektor-Impfstoffen werden entschärfte Trägerviren verwendet, die für den Menschen nicht schädlich sind, wie beispielsweise ein abgeschwächtes Masern- oder Pockenvirus. Diese Trägerviren werden als virale Vektoren bezeichnet und dienen bei diesen Impfstoffen als eine Art Transporter für Teile des Virus-Erbmaterials, denn sie enthalten den Bauplan für bestimmte, spezifische Proteine des zu bekämpfenden Virus. Wenn diese genetischen Informationen in die Zelle gelangen, werden dort die entsprechenden viralen Proteinen nachgebaut, woraufhin das Immunsystem genau auf diese Proteine reagiert und Antikörper zur Abwehr des betreffenden Virus bildet.

„mRNA-/DNA- und Vektorimpfstoffe unterscheiden sich in der Art der genetischen Information und in der Art, wie diese genetische Information in die Zellen gelangt: Bei Vektorimpfstoffen wird das Genmaterial in harmlose Trägerviren eingebaut, die als Impfstoff injiziert werden. Bei den Trägerviren kann es sich zum Beispiel um abgeschwächte Impfviren wie das Impfmasernvirus handeln. Mit dem Impfvirus wird so die genetische Information des Coronavirus in die Zellen des Geimpften geschleust. Vektor-Impfstoffe gegen das Dengue-Fieber oder Ebola sind bereits zugelassen. mRNA-/DNA-Impfstoffe benötigen für die Impfung keinen Vektor, das heißt kein Trägervirus, sondern flüssige Nanopartikel (Fetttröpfchen), sodass sie in einige Körperzellen gelangen können. Bei einigen DNA-Impfstoffen wird auch eine kurze Elektroporation angeschlossen. mRNA-/DNA-Impfstoffe wurden für die Anwendung am Menschen bisher noch nicht bis zur Zulassung entwickelt.“

– Paul_Ehrlich-Institut

Paul-Ehrlich-Institut: Welche Impfstoffkonzepte werden bei der Entwicklung eines Impfstoffs gegen SARS-CoV-2 verfolgt? Auf: pei.de vom 3. April 2020; zuletzt abgerufen am 19. Januar 2021.

Welche Ansätze für Corona-Impfstoffe gibt es? Auf: ndr.de vom 18. September 2020; abgerufen am 14. Januar 2021.

Es lebe der kleine, feine aber doch bedeutsame Unterschied ;-) -- Muck (Diskussion) 13:28, 21. Jan. 2021 (CET)

weitere Diskussion Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung#DNA-Impfstoff --Max schwalbe (Diskussion) 00:34, 22. Jan. 2021 (CET)

Sichten ?

Magst du den Artikel Infektion sichten oder durch eine Ergänzung "automatisch sichten"? --77.119.128.54 16:20, 21. Jan. 2021 (CET)

@77.119.128.54, Ruge, RoBri: Nein, da zu recht revertiert, denn die von dir gewollte Ergänzung ist an der Stelle nur einen unnötoge Aufblähung dieser Einleitung. Dort ist schon im ersten Satz das Wort "Krankheitserregern" intern verlinkt und genau dort wird doch dann erläutert, was darunter alles verstanden wird. Sorry -- Muck (Diskussion) 16:41, 21. Jan. 2021 (CET)

In D-A-CH werden die Begriffe "Neuinfizierung" und "Neuinfektion" durcheinander gebracht. Wo wird nun in der WP Infizierung und der Unterschied erklärt? --77.119.128.54 18:05, 21. Jan. 2021 (CET)

@77.119.128.54: Was sollen jetzt diese ganzen Fragen bei mir? Was meinst du mit D-A-CH ? Die Begriffe "Neuinfizierung" und "Neuinfektion" tauchten im Artikel Infektion bislang garnicht auf. Der Begriff "Neuinfizierung" meint lediglich den Vorgang einer "Neuinfektion" und ist jetzt als kleine Beifügung in Infektion unter Superinfektion (Suprainfektion) und in Superinfektion zu finden. -- Muck (Diskussion) 18:21, 21. Jan. 2021 (CET)

Nicht nur im D-A-CH wird verwechselt, dass eine Infizierung etwas anderes ist als eine Infektion, auch du verwechselst es. Die Unterscheidung war mal bei WP erklärt.--77.119.128.54 19:52, 21. Jan. 2021 (CET)

Ich habe mit keinem Wort gesagt, dass "Neuinfizierung" und "Neuinfektion" ein und dasselbe sind. Ich sagte wörtlich: Der Begriff "Neuinfizierung" meint lediglich den Vorgang einer "Neuinfektion" und dieser Vorgang besteht nun laut deiner durchaus validen Quelle - ganz ganau und ausführlich genommen - darin, dass bei diesem Geschehen die Infektionserreger mit dem Wirt in Kontakt kommen. Stimmt schon, und deshalb habe ich dieses richtige Datail nun auch im Artikel Infektion der Einleitung beigefügt.

Deine ehemalige Ergänzung ist leider auch deshalb auf Widerstand gestossen, weil erstens das Meiste aus deiner tabellarischen Aufzählung schon als Fließtext in der Einleitung und an anderen Orten des Artikels zu finden war und ist, und zweitens bei WP eine tabellarische Aufzählung in Artikeleinleitungen nicht erwünscht sind. -- Muck (Diskussion) 21:00, 21. Jan. 2021 (CET)

 Info: Bei der IP handelt es sich um den gesperrten Benutzer:Löwenzahnarzt. Sollte er nochmals eine Umgehung machen, landet das auf VM. Lass' dich nicht von ihm instrumentalisieren. --Julius Senegal (Diskussion) 08:22, 22. Jan. 2021 (CET)

Alles klar, danke für den Hinweis! -- Muck (Diskussion) 11:30, 22. Jan. 2021 (CET)

Hallo Muck, kannst Du bitte mal hier sichten? Sciencia58 (Diskussion) 19:40, 10. Feb. 2021 (CET)

@Sciencia58: done, läuft doch ;-) -- Muck (Diskussion) 20:16, 10. Feb. 2021 (CET)

Wir sind ein gutes Team Vorlage:Smiley/Wartung/:)  Sciencia58 (Diskussion) 21:37, 10. Feb. 2021 (CET)

@Sciencia58: Könnten wir eigentlich sein, aber leider klappt das nicht immer: Siehe bei Prostatamassage Datei:Kopfschuettel.gif: deine Bildverkleinerung mit Bearbeitungskommentar "Fotogröße an Maßstab der Zeichnung angeglichen. Ich möchte keinen Männer-A. im Gesicht haben, wenn ich den Artikel anklicke. Wer ihn größer sehen will, kann draufklicken" machst du das von mir zuvor extra an die Bildgröße der darunter befindlichen schematischen Abbildung angepasste Bild im Vergleich nunmehr deutlich kleiner, und nicht wie du behauptest "Fotogröße an Maßstab der Zeichnung angeglichen" - so stellt es sich zumindest auf meinem Bildschirm dar. Zu dem was du zuvor empfunden hast, sage ich mal aus Takgefühl hier nichts, denn mir liegt im Grunde kein Streit, was vielleicht ja manchem zum Ausnutzen reizt. Aus diesem Grunde werde zumindest ich diese deine Änderung nicht sichten. Macht bestimmt ein anderer oder eben nicht. Stell dich doch auch mal auf meine Seite, dann könntest du das sicher auch verstehen. Ein schöner Männera... kann ja für eine liebende und sinnenfrohe Partnerin (oder einen Parner) auch sehr reizvoll sein, und wenn ein Arzt etwa diese deine Einstellung im Grunde seines Herzens hätte, dann hätte er den Beruf verfehlt. Da sieht man je nach Fachrichtung (Proktologie / Urologie) soetwas - mehr oder weniger dicht - öfter, nur mal so angemerkt ;-) -- Muck (Diskussion) 22:06, 10. Feb. 2021 (CET)

Es ging mir nicht um die Größe des Bildrahmens, sondern um die Größe der dargestellten Körperteile. Da sollte der Unterschied zu denen auf der Zeichnung nicht so groß sein, damit man das optisch gut zuordnen kann. Außerdem sollen die Bilder einen Artikel nicht zu sehr dominieren. Ich habe in dem lieblos knapp gehaltenen Artikel liebevoll die Erweiterungen geschrieben. Foto: Es gibt universelle Liebe und individuelle. Die erotische ist bei Frauen manchmal sehr auf ein Individuum fixiert und das hat seinen Sinn. Wenn wir solche Bilder verwenden, müssen wir daran denken, dass der sinnliche Eindruck nicht so stark werden soll, dass der Leser vergisst, den Artikel zu lesen. Auch deshalb ist es sinnvoll, wenn sie nicht so groß sind, dass man kaum noch daneben schauen kann. Sciencia58 (Diskussion) 22:31, 10. Feb. 2021 (CET)

"Ich habe in dem lieblos knapp gehaltenen Artikel liebevoll die Erweiterungen geschrieben." gerne Dakne dafür!

"Wenn wir solche Bilder verwenden, müssen wir daran denken, dass der sinnliche Eindruck nicht so stark werden soll, dass der Leser vergisst, den Artikel zu lesen." - das hat was ... -- Muck (Diskussion) 22:34, 10. Feb. 2021 (CET)

Als Arzt will man die Körperteile des Patienten nicht im Gesicht haben, sondern unter den Augen und fachkundigen Händen. Meine private Einstellung bei mir privat nahestehenden Menschen gehört hier nicht hin. Ich kann nicht verlangen, dass andere die gleiche Einstellung zu den Dingen haben wie ich. Wir gestalten die Artikel für einen sehr heterogenen Leserkreis und sollten da auf eine moderate Form achten, die Artikel sollen informativ sein. Das kann man nicht erreichen, indem man ein Foto groß macht, bei dem die wesentlichen Inhalte gut zu sehen sind, wenn es klein ist. Das Foto zeigt noch nicht mal so eine Massage, es zeigt nur den Damm. Ich möchte dem Leser ersparen, dass er auf Damm klicken muss, sonst vergisst er garantiert hier weiterzulesen. Sciencia58 (Diskussion) 23:16, 10. Feb. 2021 (CET)

"Als Arzt will man die Körperteile des Patienten nicht im Gesicht haben, sondern unter den Augen und fachkundigen Händen." eben, und das Bild im Artikel hatte man auch nicht im Gesicht sondern im Sehabstand auf dem Bildschirm, es sei denn, du bist extrem Kurzsichtig, ohne Brille und klebst mit der Nase am Bildschirm ;-) .... Ja, ja, und alles andere letztlich private Interpretation: Und bevor du hier noch weiter in Rechtfertigungfahrt kommst, machen wir hier bitte Schluss, ich bin es müde ... Gute Nacht.-- Muck (Diskussion) 23:31, 10. Feb. 2021 (CET)

Warum müssen die abgebildeten Körperteile denn lebensgroß gezeigt werden? Ich habe das Foto selbst ausgewählt und eine passende Größe gewählt. Ich denke mir schon etwas dabei, wenn ich etwas mache. Lass es doch einfach so. Sciencia58 (Diskussion) 23:46, 10. Feb. 2021 (CET)

Danke für Verständlichkeit

Du hast hier einen kleinen Aspekt gut verständlich erklärt. Vielleicht magst Du ja den ganzen Artikel noch entsprechend bearbeiten? Das scheint mir sozialpolitisch grad ziemlich existenziell zu sein... Gruss, --Markus (Diskussion) 10:24, 4. Feb. 2021 (CET)

Ich hatte dir auf dein Begehren unter Diskussion:RNA-Impfstoff schon wie folgt geantwortet:

"Im Moment leider nicht, da möchten sich denn auch gerne mal andere daran versuchen, wenn es denn unbedingt sein muss. Du selbst kannst hier gerne auf dieser Seite erst einmal Satz für Satz in konstruktiver Form deine Formulierungsvorstellung zur Begutachtung vorstellen. Wikipedia ist ein offenes Projekt und von daher immer auf die freiwillige Mitarbeit eines jeden angewiesen ;-) "

Alles Weitere ist auch nur dort fortzusetzen. Auf eine vage Andeutung hin gleich den ganzen Artikel bearbeiten?! Nein, da braucht es konkrete Hinweise, genau welche Aussage mit welcher Formulierung zumindest für dich unverständlich ist (Niemand sonst hat seit längerem diesbezüglich auf Unverständlichkeiten in diesem Artikel aufmerksam gemacht). Aber bislang ist von deiner Seite dort ja nichts mehr gekommen. Gruß -- Muck (Diskussion) 19:30, 10. Feb. 2021 (CET)

Tempel von Abu Simbel

Hallo Muck, darf man fragen, was dieser Edit soll? Grüße, --Oltau 20:01, 2. Mär. 2021 (CET)

Selbstverständlich darfst du ;-) und ich bin dir sogar dankbar dafür! Da ist mir leider irgendetwas danebengegangen, sorry. Habe es soeben korrigiert. Hatte wohl zur besseren Orientierung bei der Artikelbearbeitung den selben Artikel zweimal nebeneinander im Bearbeitungsmodus geöffnet und dann dummerweise statt nur die willentlich bearbeitete Seite zu speichern gleich danach auch die Orientierungsseite ebenfalls gespeichert, statt sie nur zu schließen. Asche auf mein Haupt, nobody is perfect :::: ;-[ Grüße -- Muck (Diskussion) 13:26, 3. Mär. 2021 (CET)

Na, da bin ich ja beruhigt, hatte mir schon Sorgen gemacht . --Oltau 16:34, 3. Mär. 2021 (CET)

Malerei

Lieber Muck, könntest Du bitte mal Wolfgang Maria Ohlhäuser sichten? Sciencia58 (Diskussion) 09:33, 12. Feb. 2021 (CET)

@Sciencia58: done und gleich dabei ein bischen formale Überarbeitung  ;-) bitte schön, Danke schön, gern' gescheh'n -- Muck (Diskussion) 13:40, 12. Feb. 2021 (CET)

Danke für die formalen Ergänzungen. Es scheint so eine Angewohnheit von Dir zu sein, spontan in meinem Layouts herumzuräumen. Ich möchte Dich bitten, darauf zu verzichten. Ich mache mir immer sehr genaue Gedanken bei Bildanordnungen. Das Bild "Reise ins Land der Träume" ist aus der frühen Anfangszeit seiner Künstlerkarriere (1979), es soll bei seiner Vita sein. Es ist nicht repräsentativ für alle seine Gemälde, die sind sehr verschieden. Ein zweiter Grund ist die Entstehung des Bildes, das war ursprünglich ein Foto, auf dem er vor zwei seiner Gemälde stand so, damit ich ihn und die Gemälde zusammen fotografieren kann. Ich habe daraus zwei Bildausschnitte gemacht. Man sieht bei dem Gemälde noch seine Schulter, das blaue Gewand. Wenn die Bilder direkt untereinander sind, erkennt man das. Wenn das Bild vom Gemälde weiter unten ist und etwas anderes dazwischen, sieht das merkwürdig aus, als hätte das Foto da einen Fehler. Bitte sei so gut, und lasse meine Layouts so wie sich sie gemacht habe. Sciencia58 (Diskussion) 14:20, 12. Feb. 2021 (CET)

@Sciencia58: Ja, es ist auch eine Angewohnheit von mir, in Artikeln mit mehr oder weniger unmöglichem Layout in guter Absicht einzugreifen, aber beileibe nicht nur in deinen Artikeln. Viele Autoren haben leider offensichtlich keinen Sinn für ein vertretbares Artikellayout, im dem die Artikelstruktur von der Zahl der Bilder oder deren Platzierung völlig zerrissen wird. Oder sie kennen sich mit den Möglichkeiten der Bildplatzierung und -Präsentation schlicht nicht aus.

Das du das jetzt von dir angesprochene Bild mit Absicht dort platziert hattest, konnte ich nicht ahnen. Ist doch aber kein gravierendes Problem; einfach wieder zurechtrücken und mit der bei mir jetzt abgegebenen Begründung nicht nur für mich auch gut nachvollziehbar. In der von dir gewünschten Position sollte es aber die nächst folgende Abschnittsüberschrift nicht nach rechts verschieben und dann am linken Rand über den folgenden Abschnitt hinausragen. Und schon ist alles gut, oder? -- Muck (Diskussion) 15:14, 12. Feb. 2021 (CET)

Guter Trick, den habe ich jetzt auch beim englischen gemacht, danke. Sciencia58 (Diskussion) 15:38, 12. Feb. 2021 (CET)

Um den formellen Kleinkram können die sich da selber kümmern. Da kenne ich mich nicht aus. Die freuen sich aber über meine Artikel. Habe schon mehrere in englisch geschrieben. Sciencia58 (Diskussion) 15:54, 12. Feb. 2021 (CET)

- very nice! We all soon become famous ... läuft -- Muck (Diskussion) 15:56, 12. Feb. 2021 (CET)

Lieber Muck, nachdem ich Dich nun ein bisschen besser kenne, glaube ich schon, dass unsere friedliche Koexistenz auch weiterhin gelingt. Ich habe nicht vor, an dem Artikel, bei dem es zwischen uns mal etwas aus dem Ruder gelaufen ist, noch etwas zu machen. Dennoch würde ich gerne eine Sperrprüfung beantragen wegen des Eintrags im Logbuch, der meinem Ansehen schadet und das Vertrauen der Kollegen beeinträchtigen könnte. Vorher möchte ich aber Dich fragen: Würdest Du meinen Antrag unterstützen? Sciencia58 (Diskussion) 09:07, 18. Mär. 2021 (CET)

@Sciencia58: Ok, ein Versuch ist es immer wert und jeder hat Chancen verdient. Ich gehe davon aus, dass du dich an obige Zusage auch hältst, und bin daher meinerseits bereit, deinen Antrag auch zu unterstützen. -- Muck (Diskussion) 11:35, 18. Mär. 2021 (CET)

"Privatisierung"

Hallo Muck, ich habe aus der Disk Benutzerin:Sciencia58 die Überschrift und die ganz unerwünschte Ansprache an mich entfernt. Deine Klage, ihr DiskStil sei "grenzüberschreitend" (allerdings!) hat sie ihrerseits entfernt. Stelle anheim. Gruß --Logo 11:04, 1. Mai 2021 (CEST)

Weblinks

Könntest Du bitte mal hier schauen.

Lieber Gruß Sciencia58 (Diskussion) 10:08, 7. Mai 2021 (CEST)

Haremhab

Hallo Muck, ich hatte eben einen Bearbeitngkonflikt im Artikel Haremhab, den ich grade bzgl. Synchonisation von Haremhab mit Muršili II. überarbeite. Ich habe extra einen in-use-Baustein gesetzt. Zum Glück scheinen meine Änderungen nicht verloren gegangen zu sein, wie manchmal bei Bearbeitungskonflikten. Auf der Diskussionsseite habe ich auch angekündigt, den Artikel mit in-use zu blockieren. Ich bitte Dich daher, mit Änderungen zu warten, bis meine Überarbeitung abgeschlossen und ich den in-use-Baustein entfernt habe. Das Thema ist kompliziert und ich muss teilweise die Belege erst wieder zusammensuchen, halte auch Ausschau nach neueren Ergebnissen. Das erfordert Zeit. Grüße Minos (Diskussion) 19:14, 29. Mai 2021 (CEST)

Ok, ich werde mit ggf. weiteren Bearbeitungen warten, bis du den von dir gesetzten in-use-Baustein wieder entfernt hast. Gruß -- Muck (Diskussion) 19:46, 29. Mai 2021 (CEST)

Atari 2600

Hallöchen! Ich habe wieder einen Artikel (Atari 2600) geschrieben und bräuchte dein geschultes Auge und den flinken Finger für die Einzelnachweise und deren Formatierung. Es ist nicht eilig. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 09:59, 29. Mai 2021 (CEST)

Ich habe mal soeben damit angefangen. Aber bei dem großen Umfang der Einzelnachweise, solltest du selbst auch mal aktiv die Überarbeitung in der von mir begonnenen Art und Weise fortsetzen. Ich schaue dann mal später drüber und korrigiere ggf. Gruß -- Muck (Diskussion) 16:39, 29. Mai 2021 (CEST)

Danke einstweilen :o) Ich wollte die für mich nervige Arbeit eigentlich auf Dich abwälzen ;o) Ich mache gerade noch den Abschnitt zur Rezeption fertig, das hält auch etwas auf. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 17:42, 29. Mai 2021 (CEST)

Nachtrag: Außerdem verstehe ich z.B. das "In:" nicht. Es ist doch klar, dass der betreffende Artikel in der nachfolgend genannten Zeitschrift bzw. Zeitung steht.

@Schnurrikowski:: Nein, einem nicht sehr kompetenten Leser ist das nicht auf Anhieb klar und außerdem ist das bei WP auch allgemein üblich, wenn ein Titel in einer Zeitschrift veröffentlicht wird. Und das eben im Unterschied wenn ein Buchtitel zu einem Sammelwerk gehört; dann schreibt man es so:

Karl August: Mein Traum von einheitlichen Literaturangaben (= Wie es die Profis machen. Band 1). Neunmalklug-Verlag, Zappendüsterow 2021, ISBN sowienoch.

Dasselbe, veröffentlicht in einer Zeitschrift:

Karl August: Mein Traum von einheitlichen Literaturangaben. In: Wer immer noch dazulernen will. Heft 5, 2021, S. XY – XZ.

Diese Schreibweisen ergeben sich auch, wenn man die Vorlage:Literatur korrekt ausgefüllt für die Literaturangaben benutzen würde. Gruß -- Muck (Diskussion) 18:02, 29. Mai 2021 (CEST)

Der geneigte Leser weiß doch aber sicher, dass nur Bücher eine ISBN haben. Also erkennt man doch, womit man es zu tun hat. Auch verstehe ich nicht, wieso die ISBN drin stehen muss, die ISSN dagegen nicht. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 18:09, 29. Mai 2021 (CEST)

@Schnurrikowski:Der geneigte Leser würde es wohl erkennen können, vorausgesetzt der Artikelbearbeiter würde immer auch vollständige und korrekte Angaben machen. Aber selbst dann ist es mit dem einfachen Erkennen so eine Sache, denn deutlich ältere Bücher haben leider keine ISBN. Also kann man in einem solchen Fall auch keine angeben.

Bei Büchern ist es zusammen mit den anderen Basisangaben schon eine Auffindehilfe, wenn zusätzlich eine vorhandene ISBN immer auch angegeben wird.

Bei einer Publikation in einer Zeitschrift ergibt sich die verwechslungsfreie Nachvollziehbarkeit schon durch die korrekte Angabe des Zeitschriftentitels, ggf. Jahrgang, Band, ggf. Nummer, Erscheinungsdatum, Seitenangabe, ggf. DOI-Nummer und eben gerne zusätzlich auch ISSN. Doch klickst du dann auf die ISSN, wird dir lediglich die Zeitschrift angezeigt und eben nicht die gemeinte Ausgabe. Deshalb ersparen sich viele die Angabe einer ISSN. Wenn die Zeitschrift schon mit ihrem vollständigen Titel angegeben ist und nicht etwa nur mit einer allein von Fach-eingeweihten verständlichen Abkürzung, dann bringt die zusätzliche Angabe der ISSN im Grunde keinen weiteren Erkenntnisgewinn in Punkto verwechslungsfreie Nachvollziehbarkeit. Gruß -- Muck (Diskussion) 18:39, 29. Mai 2021 (CEST)

Danke! Ich glaube, ich hab es jetzt kapiert :oD Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 19:13, 29. Mai 2021 (CEST)

Eine Frage bleibt: "In: IEEE Spectrum. vom März 1983, S. 45." Wieso ist da ein Punkt hinter dem Zeitschriftenname gefolgt von einem kleingeschriebenen "vom". Entweder ohne Punkt oder mit großgeschriebenem "vom". Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 08:51, 30. Mai 2021 (CEST)

@Schnurrikowski: Unmittelbar nach dem Publikationstitel (Beitrags- oder Buchtitel) genauso wienach dem Titel eines Sammelwerkes oder einer Zeitschrift folgt ein Punkt. Hier also IEEE Spectrum. und eine Datumsangabe kann dann mit dem kleingeschriebenen Wort "vom" zugefügt werden. Gruß -- Muck (Diskussion) 18:07, 31. Mai 2021 (CEST)

Sieht aber nicht sehr intuitiv aus, das mit dem Punkt mitten im "Satz". Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 18:22, 31. Mai 2021 (CEST)

Danke

Vielen herzlichen Dank für die "Korr. Form und vollständig". Sciencia58 (Diskussion) 18:56, 12. Mai 2021 (CEST)

Gerne. -- Muck (Diskussion) 18:58, 12. Mai 2021 (CEST)

Lieber Muck, ich weiß ein Foto, das das hier beschriebene Merkmal zeigt. Das würde ich da gerne einfügen. Würdest Du das bitte gleich sichten? Sciencia58 (Diskussion) 19:14, 31. Mai 2021 (CEST)

Ich habe nochmal überlegt, ich füge es nicht ein. Kannst Du dort mal auf der Disk schauen? Sciencia58 (Diskussion) 19:34, 31. Mai 2021 (CEST)

Done. -- Muck (Diskussion) 20:43, 31. Mai 2021 (CEST)

Wenn wir wegen dem besagten Abschnitt übereingekommen sind, würdest Du mich dann bitte die Edits machen lassen und sichten? Man wird auch nach dem bewertet, was man im ANR an sinnvollen Edits macht. Wenn ich die Vorschläge mache und andere setzen es um, habe ich weniger Contributions vorzuweisen. Sciencia58 (Diskussion) 11:54, 1. Jun. 2021 (CEST)

Falscher Ton?

Du hast dich ganz schwer im Ton vergriffen [1]. Das geht scharf an einer VM Meldung vorbei. Das du das </gallery> entfernt hattest und aus Datei ein Darei gemacht hattest, welches ich berichtigte, wäre ein Dankeschön angemessen und nicht so ein flapsiger Kommentar. --79.230.80.230 13:05, 7. Jun. 2021 (CEST)

Entschuldige bitte 79.230.80.230, du warst von mir gar nicht gemeint! Dein Vorgänger in der Artikelhistory Benutzer:Węgrowski war der Adressat, der bei einer Korrektur seiner Herumpopelei an den Bildern durch meine Bemerkung von mir angesprochen werden sollte - leider bei Bearbeitungskonflikt. Der hatte zunächst einmal in einer ganzen Endlosreihe von Hin- und Her-Editionen mit diesem Edit ein Bild mit falschen Titel eingefügt, dann mit diesem, diesem, diesem diesem Edit an dem Titel erfolglos herumgepopelt, dann mit diesem Edit das </gallery> und zwei Bilder entfernt, dann mit diesem Edit aus einer Datei eine Darei gemacht, und den ganzen Mist dann unvollendet einfach stehen gelassen. Mein Ton war nach meinen Maßstäben diesem gesamten stümperhaften Unfug (der lediglich den Zweck hatte, von ihm selbst gemachte und hochgeladene Bilder auch hin den Artikel Warze einzubringen) durchaus angemessen, hat nur auf Grund eines Bearbeitungskonfliktes leider den Falschen getroffen, bzw. der Falsche hat sich das nicht ihm zugedachte Mäntelchen angezogen ;-). Gruß -- Muck (Diskussion) 13:40, 7. Jun. 2021 (CEST)

Ok, alles gut --79.230.80.230 19:39, 7. Jun. 2021 (CEST)

Auch sowas war, abgesehen vom Ton in der Zusammenfassungszeile, nicht besonders genial. Es gibt keine "Neue Züricher Zeitung". --Müllt-Renner (Diskussion) 11:01, 15. Jun. 2021 (CEST)

@Müllt-Renner: Na sowas, dieser winzig kleine Fehler, der regt dich auf? Das regt dich aber nicht dazu an, mal schnell eine klitze kleine Korrektur selbst vorzunehmen. Und an sonsten all die unsäglichen Literaturangaben, welche in der bisherigen Form der einfache Leser nicht entschlüsseln und nachvollziehen kann, dir auch egal?? Mir eben nicht, nun denn .... -- Muck (Diskussion) 12:26, 15. Jun. 2021 (CEST)

Menouthis

Textverlagerung nach Diskussion:Menouthis - dort gehört diese Diskussion hin, und soll dort ggf. auch weitergeführt werden! -- Muck (Diskussion) 17:22, 21. Jun. 2021 (CEST)

Erscheinungsort

Schau mal, zur Nennung des Erscheinungsortes gibt es unterschiedliche Auffassungen. Ich sehe das genauso wie Du. Bei einer korrekten Literaturangabe müssen Ort und Jahr genannt werden. Ich hatte die Literaturangabe aus dem Artikel Gleitmittel im guten Vertrauen unverändert übernommen. Ein Fehler, den ich mir dringend abgewöhnen muss, dem zu vertrauen, was andere gemacht haben. Du hast es im Artikel Petting korrigiert und zu Recht angemahnt. Nun wurde im anderen Artikel der Fehler wiederhergestellt durch Zurücksetzen meiner Ergänzung. Würdest Du Dich bitte darum kümmern, ich möchte mich mit niemand anlegen. Sciencia58 (Diskussion) 18:48, 13. Jul. 2021 (CEST)

AFE

Hallo Muck, ich habe im Artikel AFE nur ein bisschen an den Formulierungen gemacht. In der Versionsgeschichte sehe ich, dass Du in dem Artikel schon einiges ergänzt hast. Wahrscheinlich ist es besser, wenn ich die weiteren inhaltlichen Ergänzungen Dir überlasse. Liebe Grüße Sciencia58 (Diskussion) 16:26, 22. Jul. 2021 (CEST)

Giovanni Baglione

Hallo Muck. Ich habe einen Eintrag auf der Diskussion:Giovanni Baglione hinterlassen bezüglich des Bildes (wahrscheinlich: "Auferstehung"), um das es 1603 bei dem Prozess ging, mit Belegen, die Deiner Quelle widersprechen. Mittlerweile wurde ich (verdeckt aggressiv) darauf hingewiesen, dass die wahrscheinlich falsche Information ("Himmlische und Irdische Liebe") von Dir eingetragen wurde. Es wäre nett, wenn Du noch mal nachschauen könntest, was da tatsächlich steht und zwar bei:

• Sybille Ebert-Schifferer: Caravaggio. Sehen – Staunen – Glauben. Der Maler und sein Werk. C. H. Beck, München 2009, S. 156.

Allerdings muss ich von vornherein sagen, dass die von mir angeführten Quellen nicht zu ignorieren sind, selbst wenn Ebert-Schifferer behaupten sollte, dass es um "Himmlische und Irdische Liebe" ging. Du darfst dazu gerne auf der dortigen Diskussion antworten. Schöne Grüße und Alles Gute,--Marie Adelaide (Diskussion) 10:13, 13. Nov. 2021 (CET)

Hallo, ich bin's nochmal. Habe den Artikel mittlerweile ergänzt und überarbeitet, wobei ich das jetzt im Sinne der "Auferstehung" gelöst habe. Trotzdem habe ich zumindest in Klammern dringelassen, dass die von Dir genannten Autoren meinen, dass es um "Himmlische und Irdische Liebe" ging. Da das aber doch zumindest fraglich ist, dass sie das wirklich behaupten (denn ich habe den Verdacht, dass es sich um ein Missverständnis handelt), wäre es sehr nett, wenn Du tatsächlich noch nachsehen und Dich melden würdest, damit das wirklich geklärt ist. Besonders nett wäre es, wenn Du mich anpingen könntest (falls Du hier antwortest). Schöne Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 17:02, 13. Nov. 2021 (CET)

@Marie Adelaide: Hallo Marie, ich habe dir zur Sache unter Diskussion:Giovanni Baglione geantwortet. Gruß -- Muck (Diskussion) 17:37, 15. Nov. 2021 (CET)

Danke für die Antwort. Schöne Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 08:57, 16. Nov. 2021 (CET)

Techi

Hallo Muck, wieso hast Du die Anmerkung in die Tabelle 'rein gepackt. Sie hat jetzt ein wesentlich höheres Gewicht erhalten und scheint sich optisch primär auf die unterste Tabellenzeile zu beziehen, was inhaltlich falsch ist. --Vollbracht (Diskussion) 20:45, 16. Nov. 2021 (CET)

Weil ich es in der Art für wesentlich besser halte. -- Muck (Diskussion) 15:26, 21. Nov. 2021 (CET)

Falls Du Lust auf ein Vorab-Gegenlesen hast...

...Ich habe fertig! :D LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 17:32, 24. Nov. 2021 (CET)

@Dr.Lantis: Einige formale Korrekturen wären notwendig. Darf ich sie in der BNR-Version vornehmen, oder erst, wenn im Artikelraum eingebracht? -- Muck (Diskussion) 17:36, 24. Nov. 2021 (CET)

Aber natürlich darfst Du! ;) Und lieber jetzt, als wenn später im ANR neugierige Augen neuen... Zündstoff fänden, Du weißt schon... LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 17:39, 24. Nov. 2021 (CET)

Ok. -- Muck (Diskussion) 17:41, 24. Nov. 2021 (CET)

@Dr.Lantis: Done. -- Muck (Diskussion) 18:34, 24. Nov. 2021 (CET)

Cool!^^ Und was hälst Du von dem Artikel? LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 18:39, 24. Nov. 2021 (CET)

Ich finde ihn gut. -- Muck (Diskussion) 18:45, 24. Nov. 2021 (CET)

Talbezirk ist da. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 18:49, 24. Nov. 2021 (CET)

Sag mal...

...weißt Du zufällig, wie man eine neue Kategorieseite anlegt? Es geht um sowas hier. Ich bin ja in der ägyptischen Frühzeit unterwegs, ich würde mich gern darum kümmern, dass Frühägypter nicht in die falschen Epochen einsortiert werden. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 19:25, 30. Nov. 2021 (CET)

Leider habe ich damit keine Erfahrung. Aber auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia wirst du mit Sicherheit kompetent geholfen ;-) LG -- Muck (Diskussion) 01:20, 1. Dez. 2021 (CET)

Das heißt "wird Dir geholfen"... ;P Aber ok, danke Dir, dann frag ich dort mal nach. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 11:42, 1. Dez. 2021 (CET)

Geschafft: „Kategorie:Altägyptischer Beamter (Frühdynastische Zeit)“ (als Schaubeispiel zum schnelleren Finden: Sabef) ist da. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 13:37, 1. Dez. 2021 (CET)

@Dr.Lantis: Sehr gut! Wenn ich dann irgendwann einmal eine neue Kategorie ins Leben rufen will, dann weiß ich ja, von wem mich dann geholfen werden könnte :-) (verbeiteter Umgangsdialekt für kleine und große Simpel ;-) Man sollte ja niemals den Humor verlieren, gelle. LG, -- Muck (Diskussion) 14:04, 1. Dez. 2021 (CET)

Ich helfe Dich gerne. ;) LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 14:06, 1. Dez. 2021 (CET)

Artikel Thamphthis

Huhu!^^ Einen schönen 3. Advent wünsche ich! Falls Du Dich wunderst, warum die Infobox plötzlich als „Sparmenü“ erscheint: Wo wir ja ohnehin dabei sind, unsere Infoboxen zu retten und zu revolutionieren, dachte ich, ich setze mal einen bestimmten Gedanken um und Ich hoffe sehr, dass Du ihm folgen kannst und wenigstens in kleinen Teilen begrüßst: „Wozu sollten antike Historiker in der Box erscheinen, wenn sie den betreffenden Herrscher eh nicht kennen und auflisten? Warum die Box unnötig aufblähen?“ Lohnt doch gar net wirklich. Und wenn es dennoch wichtig ist zu erwähnen, dass eben der Historiker den Herrscher nicht aufführt, kann man das ja im Artikel erwähnen. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 23:19, 12. Dez. 2021 (CET)

Artikel Turiner Papyrus (Landkarte)

Meiner bescheidenen Meinung nach müsste der Artikel eh rundum-erneuert werden. Dass Deine VM von einem Admin abgebügelt wurde, der nicht gerade für seine soziale Ader und Kompetenz berühmt ist, ist natürlich bedauerlich. Der hat leider nicht begriffen, dass es nicht um "Formatierungsfragen" (LOL...) geht, sondern darum, dass ein User falsche Quellenangaben macht und dann auch noch Editwar provoziert. Jeder kompetente Administrator hätte das mit einem raschen Blick auf die umstrittene Quelle spielend leicht erkannt. Aber naja... Wie gesagt, nicht provozieren lassen. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 14:39, 29. Dez. 2021 (CET)

Die grundlegenden Zusammenhänge mMn richtig erkannt ;-) , und von derartigen Figuren lasse ich mich nicht provozieren. Angesagt ist unverdrossen weitermachen und ggf. unmissverständliche Reaktionen. WP ist ja, Amun sei Dank, in erster Linie kein Social-Media-Projekt mit deren teils dubiosen Nebenwirkungen. Guten Rutsch und bleibe Gesund ! -- Muck (Diskussion) 14:55, 29. Dez. 2021 (CET)

Das wünsche ich Dir auch. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 14:57, 29. Dez. 2021 (CET)