Benutzer Diskussion:Michael32710/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Michael32710/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Michael32710/Archiv/2010#Thema_1

Südbahn-Stammtisch

Hallo Michael! Der Südbahn-Stammtisch ist jetzt neu gegründet und umbenannt in WP:Weser-Leine. Du hattest ja Intersse gezeigt zu kommen und kostenlose Übernachtung gibt es auch in Reinhardshagen. Termin 22.Jan.10 Bitte anmelden. Gruß --presse03 03:25, 19. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften

Hallo Michael32710. Du wurdest vor ein paar Minuten von Presse03 bestätigt und hast damit insgesamt drei Bestätigungen. D.h. von nun an darfst du selber Bestätigungen verteilen an Wikipedianer, die du persönlich kennengelernt hast. Bei Fragen wende dich hier hin. Gruß --SpBot 00:35, 24. Jan. 2010 (CET)

Weser-Leine-Treffen 17.4.2010

Hallo Michael32710. Kleine Erinnerung an unser nächstes Treffen. Es geht mit dem Schiff ab Karlshafen. Wir könnten eine Fahrgemeinschaft bilden. Gruß --presse03 09:59, 7. Apr. 2010 (CEST)

Sorry! Gerade gesehen, dass Du ja an dem Termin nicht kannst. Dann bis zum nächsten mal. Gruß --presse03 09:17, 8. Apr. 2010 (CEST)

Video Wright Flyer Hüpfer

Hallo, Michael! Hast Du Dir das Video Wright Flyer Hüpfer mal genau angesehen? Der Flyer beginnt zu starten, und rechts wie links von ihm läuft jeweils eine Person mit! Dadurch kann man die Geschwindigkeit des Flugzeuges in etwa abschätzen. Ein durchschnittlicher Mensch schafft im Sprint höchstens 25 km/h, auf Sand wie hier eher weniger. Der historische Kitty-Hawk-Flyer wird mit einer Höchstgeschwindigkeit von 48 km/h angegeben. Die damaligen Flugzeuge konnten nur mit Ach und Krach ihre Startgeschwindigkeit halten, die Startgeschwindigkeit des Flugzeuges wird also auf alle Fälle über 40 km/h liegen. Auf dem Video sieht man deutlich, daß das Flugzeug hochgezogen wird, während die Personen noch auf gleicher Höhe mitlaufen. Das Flugzeug war also noch deutlich unter seiner Startgeschwindigkeit. Was wir hier sehen, ist also auf keinen Fall ein Start, sondern wirklich nur ein Hüpfer. Der Pilot zieht das Flugzeug viel zu früh hoch, weil er das Ende der Startschiene erreicht hat. Die Maschine setzt darauf nur Geschwindigkeit in Höhe um, aber kaum, daß sie den Boden verlassen hat, kehrt sie auch schon im Segelflug dahin zurück. Das war kein Flug, und auch kein Startversuch, das war nur ein Sprung. Sowas kann ich mit meinem Fahrrad auch. Sowas hätte man mit dem Lohmann-Nachbau des Jatho-Flugzeuges auch machen können. Mit Flugfähigkeit hat das aber nichts zu tun. Die entscheidene Frage bei diesen Pionier-Flugzeugen ist ja gerade, ob sie es beim Rollen überhaupt schaffen, ihre Startgeschwindigkeit zu erreichen. Das man sie frühzeitig hochziehen kann hat nie jemand bestritten. Gruß, --Zweihundertzwölf (Diskussion) 00:50, 14. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Zweihundertzwölf, ich kann Dir bei Deiner Problem-Beschreibung nicht folgen. Du meinst, Die entscheidene Frage bei diesen Pionier-Flugzeugen ist ja gerade, ob sie es beim Rollen überhaupt schaffen, ihre Startgeschwindigkeit zu erreichen. Das ist bei den Pionier-Flugzeugen nur eins der Probleme. Aus meiner Sicht kommen Auftriebserzeugung und vor allem die Steuerung um drei Achsen dazu. Insofern werden wir noch lange weiter diskutieren können.
Du schreibst ... Die Maschine setzt darauf nur Geschwindigkeit in Höhe um .... Was heißt hier "nur". Ich vertrete die Meinung: Das ist es, wenn's um das Fliegen mit starren Flächen geht! Nach dem Abheben sieht man einen kurzen wellenförmigen Gleitflug. Im Prinzip zeigt dieses Filmchen ziemlich genau, was ich mir unter den Hüpfern vom 17. Dezember 1903 immer vorgestellt habe. Nicht mehr und nicht weniger. Ich kann das mit meinem Fahrrad nicht. Und wenn man das mit dem Lohmann-Nachbau des Jatho-Flugzeuges auch [hätte] machen können, warum hat man zumindest das im September 2008 oder an einem anderen Tag nicht gezeigt? Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 11:59, 14. Jul. 2012 (CEST)

Okay, dann mal grundsätzlich: wenn ich ein Scheunentor nehme, es mit einem sehr leistungsstarken Motor ausrüste, es wie den Kitty-Hawk-Flyer auf eine Startschiene setze und auf eine wirklich hohe Geschwindigkeit beschleunige, bevor ich es ankippe und in den Fahrtwind stelle, was wird dann wohl mein Scheunentor machen? Genau! Es wird abheben und fliegen! Das ist das Drachenprinzip. Ein Drachen hat kein Flügelprofil. Es wirken nur zwei Kräfte auf ihn: der Wind, und der Zug der Drachenleine. Die Resultierende aus diesen beiden Kräften weist nach oben und hebt die Erdbescheunigung auf, deshalb fliegt der Drachen. Die Kraft, die durch die Drachenleine auf den Drachen wirkt, kann man auch durch den Schub eines Propellers ersetzen. Wenn ich gar nicht mit meinem Scheunentor fliegen will, sondern nur einen kurzen Luftsprung machen will, muß ich es auch gar nicht so sehr schnell beschleunigen. Sobald ich das Scheunentor nach oben anwinkel, greift plötzlich der Fahrtwind brutal in die Fläche des Scheunentores, und dann setzt das Scheunentor Geschwindigkeit in Höhe um. Es wird zwar schnell abgebremst, steigt dabei aber auch. Dadurch, daß das Scheunentor jetzt Geschwindigkeit verloren hat, steht es zwar in der Luft, hat aber wegen der kleineren Geschwindigkeit nur noch "wenig" Fahrtwind. Also segelt es wie ein Kinderdrachen, dem der Wind wegbleibt, wieder zurück zum Boden. Hast Du mal ein Segelflugzeug gesehen, das von einer am Boden stehenden Winde beschleunigt wird, abhebt und dann langsam wieder zu Boden gleitet? Genau sowas hat mein Scheunentor gerade auch gemacht: einen Segelflug mit Motorunterstützung. Es ist natürlich spektakulär, ein Scheunentor segeln zu sehen. Aber beim Motorflug geht es um etwas ganz anderes. (ich schreibe später weiter...) --Zweihundertzwölf (Diskussion) 13:05, 14. Jul. 2012 (CEST)

Jetzt glaube ich doch eher wieder, dass wir ziemlich weit auseinander sind. Ein antriebsloses Scheunentor auf X Meter Höhe segelt nicht wie ein Kinderdrachen, dem der Wind wegbleibt, wieder zurück zum Boden. Für den Vorgang der dann einsetzt, verwende ich Satzausagen wie fallen und stürzen, auch wenn das Tor bedingt durch den Windwiderstand evtl. ein paar Kapriolen schlagen sollte. Ja, ich habe ein Segelflugzeug gesehen, das von einer am Boden stehenden Winde beschleunigt wird, abhebt und dann langsam wieder zu Boden gleitet. Deine Behauptung, dass das Dein Scheunentor auch so machen würde, finde ich interessant. Ich beende darum an dieser Stelle die Diskussion, wir leben in verschiedenen Welten. Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 14:08, 14. Jul. 2012 (CEST)

Luftfahrtbild der Woche

Hallo Michael 32710,

ich würde gerne dieses Bild von mir als Luftfahrtbild des Tages nominieren und El Grafo hat mir den Tipp gegegeben, mich an Dich zu wenden:

Albatros D.V, Paul Bäumer, Jasta 5.

Meine Frage dazu: wo kann ich das Bild nominieren? Gibt es überhaupt eine Diskussion zu Nominierungen als Luftfahrtbild des Tages, oder soll ich das Bild einfach auf der entsprechenden Seite einstellen?

Viele Grüße:

B. Huber (Diskussion) 14:31, 30. Aug. 2012 (CEST)

Hallo B. Huber, El Grafo hat eigentlich schon alles gesagt. Da es bisher noch nie konkurrierende Bildvorschläge für die Rubrik Luftfahrtbild der Woche gegeben hat, gab's auch noch keine Diskussionen. Da der Rosa Elefant, der für den 2. September geplant war, keine direkte Terminbindung hatte, habe ich ihn auf den freien Termin 23. September verschoben und Deine Albatros D.V auf den 2. September eingetragen (siehe hier). Recht so? Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 16:23, 30. Aug. 2012 (CEST)

Super, vielen Dank!

Viele Grüße:

B. Huber (Diskussion) 16:52, 30. Aug. 2012 (CEST)

Liste von Filmen mit Bezug zur Luftfahrt

Hallo Michael32710,

wäre es nicht sinnvoller für die Liste eine neue Seite anzulegen (Benutzer:Michael32710/Liste von Filmen mit Bezug zur Luftfahrt)? Die ersten über 40 Versionen der Seite "Spielwiese" haben doch gar nichts mit der Liste zu tun, würden aber bei einer Verschiebung der Liste in den Artikelnamensraum auch dorthin mitverschoben.

Gruß Kleiner Tümmler (Diskussion) 14:18, 7. Sep. 2012 (CEST)

Ja, bitte lagere das auf eine eigene Seite aus. Ich gehe davon aus, dass das ein Gemeinschaftsprojekt wird und so könnte man das dann mit der vollständigen Versionsgeschichte verschieben, ohne den alten "Ballast" mitzuschleppen. Noch hat ja außer dir keiner was dran gemacht, da kannst du's ja einfach per Copy&Paste nach Benutzer:Michael32710/Liste von Filmen mit Bezug zur Luftfahrt kopieren. Alternativ würde sich auch Wikipedia:WikiProjekt Luftfahrt/Liste von Filmen mit Bezug zur Luftfahrt anbieten, falls du deinen BNR von sowas freihalten möchtest. Grüße, --El Grafo _(COM) 15:02, 7. Sep. 2012 (CEST)

Danke für die Hinweise, ich habe die Projekt-Seite WP:WikiProjekt Luftfahrt/Liste von Filmen mit Bezug zur Luftfahrt eingerichtet. Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 16:47, 7. Sep. 2012 (CEST)

Luftfahrtbild der Woche >>> Präferenz Aktualität

Lieber Michael! Könnte man

• 
  Barack Obama, der 44. Präsident der Vereinigten Staaten, beobachtet Sturmschäden des Hurrikan Sandy von Bord der Marine One.
  (geplant für 06.01.2013)

auf den 18.11. vorziehen? Ich will aber nicht ungefragt zu viel durcheinander bringen. Flyingly Yours --Frze (Diskussion) 11:53, 12. Nov. 2012 (CET)

Hallo Frze, wenn schon, denn schon. Jetzt ist Obama wiedergewählt und an den Sturmschäden wird immer noch aufgeräumt. Also hab' ich Deinen Vorschlag sofort reingequetscht ;-) Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 22:37, 12. Nov. 2012 (CET)

Lieber Michael - bin weiter am stöbern...

DANKESCHÖN! --Frze (Diskussion) 22:46, 12. Nov. 2012 (CET)

Luftfahrtbild der Woche >>> Textumfang

Hallo Michael, was mir kürzlich auffiel: Der Platz auf dem Portal ist recht knapp für den Text. Könntest Du bitte mal beim Wechsel irgendwann mal testen, ob mein Bild 31.3. >>>> 1. April überhaupt reingeht? Wär schade. Ich finde es gut, wenn der Text so zwei-drei Kurzsätze umfängt, so a la NATIONAL GEOGRAPHIC, wo der eyecatcher Foto anregt, über die Bildunterschrift hinaus weiter zu lesen, bei wikipedia eben weiterzuklicken. Find ich besser, als wenn nur dasteht, Airbus ZZZ auf der ILA 2012. Wird die Portalseite irgendwann mal überarbeitet, so dass das Luftfahrtbild bitte eine Zeile mehr bekommt? Danke --Frze (Diskussion) 12:58, 15. Nov. 2012 (CET)

Hat sich erledigt. Platz wächst automatisch mit. --Frze (Diskussion) 15:57, 17. Nov. 2012 (CET)

• 
  Luftfahrtbild der Woche : ) 27.9.-6.10.2013: Mit Sylt Air zum Windsurf World Cup. Gästekarte 3,50 EUR.

Hallo Frze, im Prinzip sind wir einer Meinung. Im Kopf der Galerie-Seite steht ja auch bereits: "Auf interessante Artikel aufmerksam zu machen, ist ein gewollter Nebeneffekt." Deine Bemerkung "über die Bildunterschrift hinaus weiter zu lesen" werde ich für meinen Teil als Motivation nehmen, das weiter so zu halten. Mit Deinem Beispiel "Airbus ZZZ auf der ILA 2012" machst Du meine Bemühungen allerdings schlechter als sie sind. Mein konkreter Bildunterschriftvorschlag lautet nämlich "Ein A320 mit Sharklets bei der ILA 2012." Ich versuche durchaus auf das Neue (die Sharklets) in diesem Bild aufmerksam zu machen. ;-) Diese vermeintlich belanglosen, kurzen Bildunterschriften kosten mich in der Regel 'ne Menge Zeit, weil ich sie tatsächlich bzgl. der Links checke, ob dahinter auch was interesantes folgt; soweit es meine Freizeit sonntags zulässt ;-). Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 14:16, 18. Nov. 2012 (CET)

Luftfahrtbild der Woche Mondgestein

Hallo Michael - o. k., das Bild vom Mondgestein bitte rausnehmen. Werde es mal den Raumfahrern schicken. Dankbar bin ich über Deine Rückmeldung. Ich weiß ja sonst nicht, wie meine Zuarbeit aufgefasst wird. Ob Du das Bild vom 27.9. mit reinnehmen kannst - ist mehr ein joke, aber es wird ja ausdrücklich erwähnt:

"... irgendwas mit Luftfahrt im weitesten Sinne. :)" Die Typen sind wirklich verrückt, und 200.000 Besucher sprechen für sich. Bei der Recherche findet man vom Standpunkt Qualität sehr viel US-Militär-lastiges, ich werde in die undatierte Vorschlagsliste noch einiges einbringen, wo die Experten interessante Bildunterschriften und links beisteuern können. So long - --Frze (Diskussion) 12:22, 19. Nov. 2012 (CET)

Hallo Frze, mit Deiner Bemerkung "sehr viel US-Militär-lastiges" hast Du absolut recht. Ich seh' es auch so. Und es ist noch nicht mal ein direkter Plan dahinter. Es werden aber massenweise US-Militär Photos nach Commons gehievt, weil das aufgrund der Lizenzlage eben so problemlos ist. Will sagen, da bildet die Galerie irgendwie schlicht die Bildherkunftsverhältnisse in Commons ab. Häufiger als andere sind diese Photos auch noch mit einem Commons-Qualitätsmerkmal versehen, was sie dann für unsere Galerie auch wieder interessant macht. Und schließlich sind die US-Militärflieger ziemlich innovativ und fliegen mit dem ein oder anderen Gerät durch die Gegend, das man gesehen haben sollte. Es ist wirklich einige Arbeit dahinter, immer wieder die Luftfahrt-Bilder zu sichten und die "besonderen" in die Galerie zu bringen. Ich freue mich, wenn da noch mehr Augen suchen und damit automatisch den Überblick über die Luftfahrt verbessern.
Und zu Deiner Bemerkung "wo die Experten interessante Bildunterschriften und links beisteuern können": Die letzten Jahre bin ich dieser "Experte". Ich bin aber wahrlich kein Experte, lediglich faszinierter Luftfahrt Laie; der die Faszination Luftfahrt aber gern mit anderen teilt. Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 08:38, 21. Nov. 2012 (CET)

KW 48

Hallo Michael! Habe mal wg. Aktualität das Bild gewechselt. Kannst ja noch mal drüber gucken, vielleicht auch das zweite. Enorm Ausdruckstark. LG -- Frze (Diskussion) 20:08, 22. Nov. 2012 (CET)

• File:Flickr - Israel Defense Forces - Iron Dome Intercepts Rockets from the Gaza Strip.jpg
  File:Flickr - Israel Defense Forces - Iron Dome Intercepts Rockets from the Gaza Strip.jpg
• 
  File:IronDome246.jpg

Hallo Frze, die Bilder sind aktuell und enorm ausdruckstark. Aber Iron Dome ist ein "C-RAM" (Counter Rocket, Artillery and Missile-System) und damit meiner Meinung nach irgendwo bei Raketen- und Artillerie-Abwehr einzuordnen. Mir fehlt da der Luftfahrtbezug. Ich hab schon mal geschaut, ob es von den Kampfjet-Einsätzen über Gaza was Aktuelles gibt, hab' da aber noch nichts gefunden. Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 21:27, 22. Nov. 2012 (CET)

KW ZZ 2013 Columbia-Desaster

Schade. Aber bitte mit archivieren analog Mondgestein (add " ,nicht verwendet "). Aber auf Columbia-Desaster bestehe ich. An den Erstflug wurde erinnert, so bitte auch an den letzten Flug. Das Bild der Unfalluntersuchung ist ja das gleiche wie bei einer Luftfahrtkatastrophe. Danke -- Frze (Diskussion) 02:46, 23. Nov. 2012 (CET)

Komme eben von den Transportfliegern, und bei uns war das eine Kategorie "Luftstreitkräfte/ Luftverteidigung". -- Frze (Diskussion) 03:57, 23. Nov. 2012 (CET)

Hallo Frze, bzgl. Columbia-Desaster habe ich ich überhaupt keine Probleme. Die Space-Shuttles sind nun mal "Raketenflugzeuge" und die Columbia ist letztlich verunglückt, weil die "aerodynamische Stabilität" verloren ging. Und das Bild selbst finde ich (wie viele von Dir vorgeschlagene Bilder) auch sehr interessant. Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 19:10, 23. Nov. 2012 (CET)

Diskussionsverlegung

Hallo Micha - Diskussionsverlegung geht klar. Damit sich auch jemand anderes mal traut, habe ich in Portal:Luftfahrt/Bild noch Vorschläge sind willkommen: Portal Diskussion:Luftfahrt/Bildergalerie zusätzlich verlinkt. LG + schönes WE -- Frze (Diskussion) 04:58, 24. Nov. 2012 (CET)

Neues Luftfahrtbild "Brownout II" - Typbestimmung vor commons hochladen

Lieber Micha - Kannste bitte mal gucken, was das für ein Typ ist: Brownout II. Danke. LG -- Frze (Diskussion) 00:06, 30. Nov. 2012 (CET)

Hallo Frze, zu sehen ist 'D-HZSG' = EC135. Siehe auch: Commons Christoph 13 Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 10:52, 30. Nov. 2012 (CET)

Dankeschön -- Frze (Diskussion) 09:29, 1. Dez. 2012 (CET)

Plädoje für längeren Text Luftfahrtbild der Woche

AW Sorry: Shit: Haste viel gemacht - ich hab grad händig alle daten + KW bis 2014 vorgetragen haste schon gespeichert. wenn nicht lass mich bitte erst mal bitte gleich mal auskaspern Mi 26 oder die kleine Kathrin Stinson -- Frze (Diskussion) 11:09, 1. Dez. 2012 (CET)

Geht auch so - ich kopier einfach alles neu rein. -- Frze (Diskussion) 11:14, 1. Dez. 2012 (CET)

Bei längeren Arbeiten macht sich der Baustein "In Bearbeitung" gut. -- Frze (Diskussion) 18:31, 1. Dez. 2012 (CET)

Lieber Micha - danke auch für Deine e-mail. Ich denke, feedback ist wichtig. Da ist z. B. der Artikeltraffic, meiner Hochrechnung so um die 120.000 klicks jährlich. Da lohnt sich doch die Arbeit, bei Portal:Dresden wollte ich auch so ein Bild der Woche, aber die schwimmen mehr in der eigenen Soße und werden nur ~20 mal am Tag besucht. Feedback II. So 30 Leute haben sich Dein Bild eingebunden; man kann ja mal verfolgen, wie es mehr werden. ;o)

In der SZ-Redaktion hieß so was "weiße Wolke"

Dass man ruhig ein paar Worte mehr verlieren kann, will ich mit dem Blick hier symbolisieren.

• 1. wird geguckt
• 2. wird die Bildunterschrift erfasst und bei Interesse weitergelesen, ruhig auch zwei Sätze.
• 3. die Rubrik "Aktuelles" war, bis zu meiner kürzlichen Intervention vor ein paar Tagen, so unaktuell (August 2012), dass sich die Beiträge schon überjährten, d. h. vom Dezember 2011 waren. El Grafo hat sich dankenswerter Weise an die Arbeit gemacht. >>> Und niemand hatte es gemerkt... Aber wenn mal kein Luftfahrtbild von Dir aktualisiert würde, hättest Du spätestens Montagabend Beschwerdebriefe en mass.

Vielleicht kann man dem Luftfahrtbild etwas mehr Platz einräumen. Z. B. 50% der Seite (wie bisher zweispaltig) oder die Rubriken "Luftfahrtbild der Woche" und "Aktuelles" untereinander, so dass das Luftfahrtbild der Woche wie bei einer Tageszeitung den Raum füllt. Die "Bleiwüste", sprich Text ohne Bilder, kann dann folgen. Rechentechnisch machbar.

Wollte das alles erst mal hier bei Dir los werden - vielleicht kann man dann gemeinsam mal auf Portal Diskussion:Luftfahrt einen Vorstoß unternehmen. Aktualität/ Qualität/ Jubiläumsbezug der Bilder verlangen ja geradezu nach Beachtung in Form von mehr Pixeln. So long - LG -- Frze (Diskussion) 18:31, 1. Dez. 2012 (CET)

PS: "Abschleppservice Mi-26" kannte ich noch nicht >>> einfach mit in der Bildunterschrift verlinken. Plädoje für oben Gesagtes...

Blick übern Tellerrand zum Nachbarn. Plädoje für größeres Bild: So in etwa meine Vostellungen LG -- Frze (Diskussion) 20:59, 1. Dez. 2012 (CET)

Es ist immer gut, wenn "neue Leute" vorhandene Strukturen in Frage stellen. Wenn Du aus dem Archiv diese Diskussion liest, wirst Du feststellen, dass das Luftfahrtbild der Woche bei der letzten Layout-Änderung im April 2009 zunächst sogar nach unten verbannt wurde. Mein damaliger Einwand und die Verstärkung durch JuergenKlueser haben dann das Bild oben erhalten. Darüber war und bin ich froh; ich wäre deshalb nie auf die Idee gekommen, für das Bild mehr Platz einzufordern.

Ein ganz anderer Punkt ist, dass ich mit meiner Zeit haushalten muss und mir wiki-technisch immer nur kleine überschaubare Projekte vornehme. Eine Umgestaltung der Portalseite ist ein größeres Vorhaben, für das ich moralischen Beistand geben kann, aber keine größere verbindliche Mithilfe anbieten kann. Das wäre unredlich von mir. Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 22:56, 1. Dez. 2012 (CET)

Werde mich als "Frischling" zügeln müssen. Da ich die Historie natürlich nicht kennen kann, bin ich erstaunt, dass die Visualität des LBdW erst derartig erkämpft werden musste. Als Außenstehender sieht man die Dinge unbedarfter, leider oder gottlob... Für etwas längere Texte, sofern erforderlich & möglich, stehe ich jedoch nach wie vor. Für heut gute Nacht - LG -- Frze (Diskussion) 23:22, 1. Dez. 2012 (CET)

Hallo, nach Anfrage: Das Bild über die ganze Seitenbreite wie bei sv:Portal:Flyg finde ich persönlich ein bisschen viel des Guten, da muss man ja ewig scrollen, bis man zum restlichen Inhalt kommt. Außerdem müsste man dann die gesamte Seite umorganisieren, um die Spalte mit den Neuigkeiten noch irgendwo unterzubringen. Aber vielleicht könnte man das Breitenverhältnis Aktuelles : Bild (derzeit 2:1) ein bisschen mehr in Richtung Bild verschieben (1:1 oder gar 1:2) – das müsste auch technisch recht einfach zu bewerkstelligen sein. Die Menge an Text ist davon ja unabhängig, da der Kasten in der Vertikalen von selber mitwächst – da muss man nichts ändern (außer eben mehr Text einfügen). Änderungen am Größenverhältnis sollten aber mMn vorher im Portal angesprochen werden – so nach dem Motto "Nicht erschrecken, wir wollen nur mal probieren wie's aussieht, wenn das Bild größer ist. Sagt doch mal, wie euch das gefällt." Grüße, --El Grafo _(COM) 11:29, 3. Dez. 2012 (CET)

Danke

--Frze (Diskussion) 19:55, 17. Dez. 2012 (CET)

Bild der Woche

Hallo Michael32710, zuerst mal, auch von mir ein großes Lob für Deine Arbeit bei der Betreuung des Bilds des Monats. Beim derzeitigen Bild habe ich jedoch einen kleinen Einwand. Das Patent auf die Flügelform wurde nach allen Quellen, sogar Wikipedia macht da mal keine Ausnahme (z. B. hier), erst 1905 erteilt. Aus der Angabe "vor 110 Jahren" rechne ich mal (mit Mühe) auf 1903 zurück. Vielleicht kann man' so abändern: Vor 110 Jahren konstruierten Igo Etrich und Franz Wels den ersten Nurflügler, der die von Friedrich Ahlborn beschriebenen vollständig eigenstabilen Flugeigenschaften des Zanoniasamens (Zanonia Macrocarpa) nutzen wollte. Nur als Anregung. Gruß --Quezon _Diskussion 10:13, 2. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Quezon, vielen Dank für Deinen berechtigten Einwand und Deine Untertitelformulierung, die ich bereits in das Luftfahrtbild der Woche eingepflegt habe. Insbesondere habe ich mich über den Link zu Friedrich Ahlborn gefreut, an dem ich bisher vorbeigelesen hatte. Im übrigen gehöre ich zu den Editierern, die nichts dagegen haben, wenn ihre Beträge von anderen direkt korrigiert, überarbeitet, weiterentwickelt werden. Nun schmücke ich mich mit einer Textverbesserung ein wenig mit fremden Federn.

Danke auch für Dein generelles Feedback zum Bild des Monats. Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 10:52, 2. Jun. 2013 (CEST)

Das nenne ich mal eine schnelle Reaktion. Schön, dass Dir mein Vorschlag zugesagt hat. Weiterhin frohes Schaffen ... Gruß --Quezon _Diskussion 11:13, 2. Jun. 2013 (CEST)

Danke für's Danke für's Danke

Lieber Micha - Dir danke für's Danke... Ich hatte mit Erschrecken gesehen, dass die Vorbereitung der Bildergalerie zusehends schrumpfte, sorgte mich schon und wollte mich heut an die Auswahl eines Bildes machen - das Du aber schon zuverlässig gewissenhaft wie stets eingepflegt hast. Die Echo-Funktion war mir aus der en.WP bekannt, und ich sehnte sie mir schon seit längerer Zeit bei uns, nun war es soweit. Auch Dir und Deiner Familie wünsche ich einen besinnlichen Jahresausklang, und ich gelobe Befleißigung bei der Unterstützung Deiner Arbeit - Alles Gute wünscht --Frze ^{> Disk} 16:21, 28. Dez. 2013 (CET)

Fliegen in ... Niedersachsen ?

Hallo, bin gerade von Frze angesprochen worden, ob ich vielleicht bei "journalistischen" Bildunterschriften mitmachen könnte. Ich denke darüber noch nach, muss mich aber erst mal mit Deinem Projekt näher vertraut machen.

Aber mal ganz was anderes (sehr unwichtige Frage): Als bekennender Hesse (spreche bei Bedarf aber auch fließend Hochdeutsch) hatte ich natürlich erst einmal mit Genugtuung gesehen, dass Du in Veckerhagen (haarscharf noch in Hessen) fliegst. Aber dann der Schock: "Dieser Benutzer kommt aus Niedersachsen"! Fährst Du zum Fliegen immer über den Fluß? Viele Grüsse --Uli Elch (Diskussion) 16:13, 8. Jan. 2014 (CET)

Erst einmal Danke für Deine (wenn auch teilweise etwas kryptische) Antwort!

Sorry, dass ich noch mal störe, aber - wie Bodo Bach es zu formulieren pflegt: "Sie, ich hätt' d gern emal e Problem."

Am 22.10.1965 stürzte eine Fairchild C-119 (CP-19) der Belgischen Luftwaffe ab, und zwar "Flew into terrain, Veckerhagen". Weil darin leider 8 Leute umkamen, gehe ich mal davon aus, dass es keines von Euren Modellflugzeugen war. Meine Bitte: Könntest Du Dich - Zeit und Lust vorausgesetzt! - bei Gelegenheit vielleicht mal umhören, wo genau der Absturz passierte. Vielen Dank! - Grüsse --Uli Elch (Diskussion) 14:57, 13. Jan. 2014 (CET)

Hallo Uli,

> ... (wenn auch teilweise etwas kryptische) Antwort!

Eigentlich ist es für Wikipedianer nicht unüblich, auf genaue Adressangaben zu verzichten. Und als Niedersachse aus dem Kreis Göttingen grenze ich doch mit meiner Antwort auf Deine Frage, ob ich immer über den Fluss führe, meinen Standort deutlich weiter ein, wenn man sich das mal auf der Landkarte anschaut ;-) Ich gebe also klar mehr von mir preis, bin also gar nicht unklar (=kryptisch) ;-)

Der Absturz einer Fairchild C-119 (CP-19) der Belgischen Luftwaffe am 22.10.1965 bei Veckerhagen war mir bislang unbekannt. Also sehe ich in Deiner Anfrage an sich eine interessante Herausforderung. Momentan weiß ich noch nichts, aber ich kenne natürlich Leute aus Veckerhagen. Erste telefonische Kontakte haben zwar nicht zu direkten Erkenntnissen geführt, aber zumindest wurde mir schon mal verklickert, wer die Einsatzprotokolle der Feuerwehr verwaltet und verwahrt. Falls die Feuerwehr aus Veckerhagen damals in irgendeiner Form aktiv war, so wurde mir versichert, dann stünde was in den Protokollen. Vor allem auch die Namen der am Einsatz Beteiligten; evtl. auch was Brauchbares zum Ort. Die Sache ist knapp 50 Jahre her; von den damals aktiven Feuerwehrleuten könnten noch welche leben. Ich sehe also das "Ende eines Fadens" und werde hoffentlich demnächst mal dran ziehen. Ein anderes Ende erahne ich nur. Die damaligen Regionalzeitungen gibt es natürlich nicht mehr, die sind alle eingestellt worden oder in der HNA aufgegangen. Wo es das Archiv gibt, das die Zeitungen des damaligen Landkreises Hofgeismar gesammelt hat, weiß ich nicht. Aber diese Sammlung wird es sicherlich geben. Das ist auch eine kleine Recherche-Aufgabe. Wenn der Zeitungsarchivstandort ermittelt ist, ist die eigentliche Sichtung, ob lokale Artikel zum Absturz verfasst wurden, sicher schnell gemacht.

So weit der positive Teil meiner Antwort. Der negative Teil ist, dass ich berufstätig bin, eine Familie habe und diverse Verpflichtungen. Dein Anliegen kriegt also nur eine niedrige Priorität. Und es ist leider ein realistisches Szenario, dass mein aktueller guter Vorsatz Dich zu unterstützen, demnächst von anderen Anforderungen verschüttet wird. Schau'n mer mal. Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 22:47, 13. Jan. 2014 (CET)

Hallo Michael - Vielen Dank für Deine gar nicht unklare Antwort.   Du hast natürlich vollkommen recht, dass wir meistens auf eine gewisse Privatheit Wert legen, und das auch aus immer zahlreicher werdenden, guten Gründen. Tut mir leid, falls Du es anders verstanden hast; ich wollte nicht aufdringlich sein!

Danke dafür, dass Du in Sachen Fairchild-Absturz schon so aktiv geworden bist. Dass mein Anliegen nur eine niedrige Priorität hat, verstehe ich angesichts Deiner gesammelten Verpflichtungen natürlich. Deswegen hatte ich auch in meiner Bitte geschrieben "Zeit und Lust vorausgesetzt!" sowie "bei Gelegenheit". Es eilt ja auch nicht wirklich, und mir bleibt ja wenigstens die Hoffnung, dass es vielleicht doch nicht ganz "verschüttet" wird. - Liebe Grüße --Uli Elch (Diskussion) 18:50, 17. Jan. 2014 (CET)

Zum Bild der Woche ...

... ein paar kleine Anmerkungen, da es so prominent auf unserer "besten" Seite steht und deshalb vielleicht etwas kritischer als ein "gewöhnlicher" Artikel betrachtet wird.

• Eine FB 10 gab es offiziell zumindest nicht, die erste Variante der Sea Fury war die F X (auch F Mk. X). FB 10 ist vielleicht nach der Restaurierung von einigen dieser Bagdad-Furies "erfunden" worden, die alle von zwei Baulosen für die irakische Luftwaffe herstammen. Das erste Los von 30 Einsitzern und zwei Zweisitzern wurde 1947-48 gebaut und geliefert, das zweite Los über 25 Einsitzer und drei Trainer folgte bis 1951 (nach anderer Quelle bis 1953). Dies waren eigentlich FB 11, die aber für den Landeinsatz "denavalisiert" wurden, also keinen Fanghaken, keine klappbaren Tragflächen usw. besaßen. Hawker nannte diese Ausführung einfach Iraqi Fury (ohne Sea). Bei der Restaurierung wurden diese Teile dann wieder ergänzt, um eine vollwertige FB 11 zu erhalten. Vielleicht kann man das FB 10 einfach in Gänsefüßchen setzen, um anzuzeigen, dass dies keine echte Variantenbezeichnung ist.
• das Baujahr 1944 ist definitiv falsch, da Iraqi Furies erst ab 1947 produziert wurden (siehe eins drüber)
• der FW 190-Bezug bestand, wenn überhaupt, zur Hawker Tempest, aus der die Sea Fury als "Tempest Light Fighter" ja entwickelt wurde. Ich würde den Zusatz eher streichen, da es für mich zu wenig belegt ist.

meine Quellen: Hawker Aircraft since 1920 und Aeroplane Monthly, Juli 1980, S. 351 f.

Da ich bereits zum zweiten Mal auf deiner Seite wegen einem BdW hier aufschlage, hoffe ich, dass Du mir meine "Erbsenzählerei" nicht allzu krumm nimmst. Gruß --Quezon _Diskussion 19:51, 13. Jan. 2014 (CET)

Lieber Quezon, schon in Ordnung Deine Kritik. Also zuerst mal herzlichen Dank für Deine Reaktion. Sowohl der Bild-Vorschlag als auch der Text zum Bild stammen übrigens nicht von mir. Siehe hier [1] und hier [2].

Damit will ich mich aber gar nicht rausreden. Als ich Bild und Text übertragen habe, habe ich die Angaben verifiziert. Dabei habe ich sie in der Commons Bildbeschreibung [3] und im Artikeltext inhaltlich bestätigt gefunden. Insofern habe ich keinen Anlass gesehen, den Text zu korrigieren. Zumal ich mich freue, wenn andere bei den wöchentlichen Bildern Beiträge liefern, und ich deswegen deren Beiträge möglichst unverändert lasse, sobald ich sie verifizieren kann.

Andererseits habe ich Deinen Ausführungen gar nichts entgegenzusetzen. Jetzt sitze ich also ein wenig zwischen den Stühlen. Bzgl. Baujahr und Typbezeichnung habe ich in der Bildunterschrift sofort reagiert, bzgl. des FW-190-Bezugs sollte eigentlich sofort der Artikel geändert werden. Dazu fühle ich mich aber nicht berufen. Ich habe jetzt Hawker Sea Fury für mich auf "beobachten" gesetzt. Sobald ich feststelle, dass jemand ;-) diesbzgl. was ändert, werde ich in der Bildunterschrift reagieren.

Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 22:09, 13. Jan. 2014 (CET)

Gute Lösung, ich fühle mich angesprochen ;-) Kann aber frühestens morgen an den Artikel rangehen. Gruß --Quezon _Diskussion 08:53, 14. Jan. 2014 (CET)

Hallo Quezon & Michael, wie schon oben ausgeführt, ist das alles auf meinem Mist gewachsen. Ob des bedenklich geringen Vorlaufs hatte ich mich dran gesetzt, und die Bilder nach den Kriterien Qualität hinzugefügt und aus den zur Verfügung stehenden Quellen eine neugierig machende interessante Bildunterschrift nach bestem Wissen und Gewissen recherchiert. Die Unstimmigkeit Bj. 1944 > < Erstflug 1945 fiel mir auf, hier hätte ich sofort auf dem Portal nachhaken müssen, aber wäre möglich, dass die Konstellation so gewesen sein könnte. Für eine Artikeländerng fehlt mir der Background, deshalb jetzt schon danke an Quezon, da tätig zu werden.

Gleich verbunden mit der großen Extra-Bitte: Micha pflegt seit Jahren unerüdlich das Luftfahrtbild der Woche, vielleicht nimmst Du die Seite Portal:Luftfahrt/Bildergalerie mit auf Deine Beo und schaust - bitte schon mal im / auf dem Vorfeld - häufiger vorbei zur Vorflugkontrolle? Machst Du bitte auf commons noch eine Ergänzung? Herzlich dankt --tps Frze ^{> Disk} 13:39, 14. Jan. 2014 (CET)

Aktuelles Luftfahrtbild 20140330

Hallo Micha, ich habe mir erlaubt, eine Korrektur durchzuführen [4], mit der Bitte um Prüfung: Gibt es einen Unterschied zwischen "UNO-Resolutionen" und "Grundlegenden UNO-Resolutionen"? Dann wäre Deine Variante, "grundlegend" groß zu schreiben, richtig. Das "einmal" strich ich heraus, imho etwas polemisierend, bzw. stellte sich mir die Frage: Kann man z. B. zweimal nicht zustimmen? LG, und vielen Dank für Deine Fotoauswahl --Frze ^{> Disk} 22:17, 31. Mär. 2014 (CEST)

Hallo Frze, danke für Dein Feedback. Du hast in allem Recht. "Grundlegend" war ein Rechtschreibfehler (Danke für die Korrektur), "einmal" in "nicht einmal zu" war auch wirklich bewusst von mir als kleine Provokation gemeint ;-) Da auch ich für eine "seriöse" NPOV-WP bin, akzeptiere ich Deine Korrektur natürlich. Bei der Verarbeitung Deiner Idee den Militäreinsatz vor drei Jahren als Thema für das Bild der Woche zu nehmen, habe ich die Artikel dazu noch mal gesichtet. Insbesondere war mir dabei wieder bewusst geworden, dass sogar das neutrale Schweden teilgenommen hat, aber die Länder, die die deutschsprachige Wikipedia ausmachen, sämtlich nicht. Deshalb fand ich die schwedische Saab 340 auch viel spannender als Deinen an sich guten Bildvorschlag. Unsere Politiker binden uns ja in Sonntagsreden immer so gern in die westeuropäisch-nordatlantische Wertegemeinschaft ein. Als mal nicht Sonntag war, haben uns die gleichen Politiker aus dieser Wertegemeinschaft ausgeschlossen. Fand ich irgendwie spannend, das anhand der Flugverbotszonen-Aktion etwas rauszuarbeiten. Fliegen ist und bleibt auch immer hochpolitisch (wie Du ja auch mit Deinem Elbwiesen-Bild sehr schön zeigst). Danke für Deine Idee und liebe Grüße --Michael (Diskussion) 13:13, 1. Apr. 2014 (CEST)

Bildauswahl Luftfahrtbild der Woche

Hallo Micha, danke für Deine Nachricht auf meiner Disk.
Aus familiären und geplanten beruflichen Gründen (möchte z. B. meine Steckenpferde Fotografie, Kunst und Natur ausbauen) habe ich mich entschlossen, meine Wikipedia-Mitarbeit neu zu ordnen, insbesondere meine Themendiversifikation zu reduzieren.
Dich bitte ich, unsere bisherige Bildauswahl 2014 kritisch zu hinterfragen. Wir sollten dem Schwerpunkt zivile Luftfahrt größeres Gewicht verleihen. Herzlich dankt Dir, mit besten Grüßen --Frze ^{> Disk} 00:58, 12. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Frze, Deinen Appell, dem Schwerpunkt zivile Luftfahrt größeres Gewicht zu verleihen, finde ich gut. Konsequenter Weise hast Du auch entsprechende Vorschläge von Dir zurückgenommen. Allerdings findet militärische Luftfahrt statt und leider nicht zu knapp. Deshalb versuche ich sie möglichst real darzustellen. Gerade der letzte Sonntag ist ein gutes Beispiel. In Deutschland läuft ja gerade auch eine Drohnen-Diskussion (insbesondere zum Reaper). Da fand ich dieses sehr aktuelle Bild vom März diesen Jahres. Für mich zeigt es, wie sehr die Drohnen schon "in den Alltag integriert" sind. Dazu habe ich aus dem Artikel die betreibenden Nationen aufgelistet. Schlicht als Information, um den Ist-Zustand zu beschreiben.

Ebenso fand ich Deinen Yankee Station Beitrag zum Luftkrieg in Vietnam sehr berechtigt. Insbesondere das von Dir vorgeschlagene Bild und den Link zur Mark 82. Ich finde dieses Bild der gestapelten Bomben, die dann auch alle geworfen wurden, geradezu brutal. Diese Realität begleitet uns. Ich finde diese Realität persönlich nicht gut und mein Eindruck ist, dass zu viele Menschen diese Realität ignorieren oder verdrängen. Das ist evtl. die Motivation, diese Bilder auch neben der zivilen Luftfahrt zu zeigen. Mir ist aber klar: Ein Bild zu präsentieren, ist keine einfache Sache. Deshalb ist es gut, wenn wir ein wenig drüber reden. Liebe Grüße --11:13, 12. Apr. 2014 (CEST)

Abbildung in Dynamischer Auftrieb

Die inzwischen von Dir eingefügte Abbildung "Die Kräfte am umströmten Körper Tragfläche ..." gefällt mir nicht, und zwar aus zwei Gründen:

• Die Darstellung des Horizontalfluges fördert das in unserer vorherigen Diskussion gerade ausgeräumte Missverständnis, dass nur der Horizontalflug betrachtet würde. Viel besser wäre die Darstellung eines motorgetriebenen Flugzeuges in Steig- oder Sinkflug: Auftrieb, Widerstand, Gewicht, Vortrieb (den Begriff würde ich bevorzugen) haben dann alle verschiedene Beträge; die Resultierenden aus Auftrieb und Widerstand einerseits, Gewicht und Vortrieb andererseits sind aber entgegengesetzt gleich.
• Betragsmäßig gleiche Größen sind durch ungleich lange Pfeile dargestellt.

--Joerg 130 (Diskussion) 14:51, 10. Aug. 2014 (CEST)

Skizzierung des dynamischen Auftriebs F_A und des Strömungswiderstands F_W am umströmten Körper Tragfläche beim Spezialfall Horizontalflug: In diesem Fall wirken sie dem Gewicht und dem Antrieb direkt entgegen.

Hallo Joerg 130,
ich danke Dir für Deine Reaktion. Beim Artikel Dynamischer Auftrieb geht es sehr abstrakt zu. Dass dem Leser im Abschnitt "Einführung" viele allgemeine bzw. abstrakte Begriffe wie "Körper", "Bernoulli-Effekt", "Kraftkomponente senkrecht zur Strömungsrichtung", "Auftriebsbeiwert", "Kraftkomponente wirkt in Strömungsrichtung", "Widerstandsbeiwert" usw. ohne irgendeine Visualisierung begegnen, finde ich suboptimal. Mit dem hinzugefügten Bild habe ich lediglich die Intention die "Lage" der beiden im Abschnitt konkret eingeführten Kräfte für Auftrieb und Strömungswiderstand an einer Skizze zu verdeutlichen. Ich habe ganz bewusst eine sehr reduzierte Skizze mit möglichst wenig Elementen und Begriffen gewählt. Das scheint mir im Kontext am dienlichsten, da der "Einführungstext" ja auch keine weiteren Begriffe wie Du sie ins Spiel bringst ("Steig- oder Sinkflug") verwendet. In meiner Bildbeschriftung habe ich deshalb auch bewusst die Bezeichnungen des nebenstehenden Textes 1:1 übernommen.

Ich habe gar nichts dagegen in der Bildunterschrift noch deutlicher zu machen, dass an dieser Stelle nur die Lage der Kräfte am Tragflächenprofil veranschaulicht werden soll (nebenstehend ein Korrekturvorschlag).

Den Begriff Antrieb habe ich bewusst dem Begriff Vortrieb vorgezogen, weil im Artikel Vortrieb in der Einleitung der Satz "Vortrieb ist Antriebskraft minus Widerstand" steht. ... und mit dem Begriff Vortrieb also gleich die nächste Baustelle winkt, weil in der Skizze der "Widerstand" nicht abgezogen ist ;-)

Ich habe Dir hier auf meiner Diskussionsseite geantwortet, weil Du mich hier angesprochen hast. Ich habe nichts dagegen, wenn Du diese Diskussion in die Artikel-Diskussion kopierst und wir sie dort weiterführen. Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 16:47, 10. Aug. 2014 (CEST)

Ich muss mich jetzt um anderes kümmern, deshalb nur kurz:

• Aus dem von Dir genannten Grunde sollte man den Begriff "Vortrieb" wohl tatsächlich vorerst vermeiden; im Artikel Vortrieb (Physik) (den ich bisher nicht kannte) sind mir aber auf Anhieb grobe Fehler aufgefallen. Es gibt wohl gute Gründe für die dort geforderte Qualitätssicherung.
• In Diagrammen wie dem von Dir gewählten steht die Länge eines Pfeiles üblicherweise für den Betrag eines Vektors (hier einer Kraft). Dann sind unterschiedlich lange Pfeile für Kräfte gleichen Betrages, wie das hier vorliegt, leider falsch. Der von Dir nun vorgeschlagene Text gefällt aber auch mir besser als der vorherige.
• Du darfst gern diese Diskussion in die zum Artikel umkopieren:; ich komme aus Zeitgründen jetzt nicht dazu.

--Joerg 130 (Diskussion) 17:18, 10. Aug. 2014 (CEST)

Schau's Dir mal an. Ich habe nicht nur den neuen Text, sondern auch eine neue Skizze eingefügt. Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 21:09, 10. Aug. 2014 (CEST)

Die Skizze ist jetzt gut. Am Text habe ich ein wenig nachgebessert (u.a. Formelzeichen weg, die in der Skizze gar nicht auftreten.)--Joerg 130 (Diskussion) 21:32, 10. Aug. 2014 (CEST)

Danke

Hallo Michael, danke für deine Bemühungen zum neuen Portal Bild der Luftfahrt. Grüße --Straco (Diskussion) 17:07, 25. Aug. 2014 (CEST)

Adam von Trott zu Solz

Hallo Michael, beobachtest du noch die Diskussion dort? Gruß, --Sti (Diskussion) 19:52, 27. Aug. 2014 (CEST)

Danke

Einfach mal ein herzliches Dankeschön für Deinen unermütlichen Einsatz beim Bild der Woche. Du leistest eine wirklich super Arbeit!--Unimog404 (Diskussion) 18:11, 26. Okt. 2014 (CET)

Klasse Einweisung - so macht die aktive Teilnahme bei Wikipedia Spass!

Tausend Dank für die Hilfe und die Verbesserungen... wieviele Leute betreust Du eigentlich? Und wieviel Zeit kostet Dich dieses "Ehrenamt" ungefähr pro Woche?

Hallo Volker, perfekte Anwendung meiner Beschreibung! Nun die nächste kleine Lektion zu WP-Konventionen ;-) Beiträge auf Diskussionsseiten sollen unterschrieben werden. Wie das geht, kannst Du hier unter Konvention 2 nachlesen. Oder kurzgesagt: Setze ans Ende Deines Textes bei Diskussionsbeiträgen einfach die Zeichenfolge --~~~~.
Zu Deiner Frage: Ich betreue eigentlich keine Leute. Immer dann, wenn mir ein Neuling - nach Anzahl der Edits gemessen - begegnet, biete ich ihm Hilfe an. Eigentlich wollte ich Dich nur wegen der Belege zu Deinen Ergänzungen ansprechen. Dabei war in Deinem Fall das besondere, dass sowohl Deine User- wie auch Deine Diskussions-Seite noch absolut jungfräulich waren. Da hab' ich mir natürlich zuerst mal Deine Benutzerbeiträge angeschaut (zu dem Zeitpunkt 4 Edits). Und da greift natürlich der Sonderfall der WP:Etikette, das Wikipedia:Verhalten gegenüber Neulingen. Punkt 2 heißt schlicht und ergreifend: Neueinsteiger begrüßen. Mein Verhalten war also an sich nichts besonderes, alle halbwegs erfahrenen Wikipedianer hätten das gemacht.
Ziemlich viele Situationen, in die man als Wikipedianer geraten kann, sind unter Wikipedia:Richtlinien beschrieben und erklärt. So gesehen ist die Wikipedia eigentlich einfach, wenn man diese Richtlinien kennt. Ich kenn' sie natürlich nicht alle. Aber ich hab' einen gewissen Überblick, welche Richtlinien es so gibt und schau dann bei Bedarf nach.
Und wieviel Zeit mich das kostet? Hab's nie erfasst. Aber eine Stunde pro Woche im Minimum. Wenn ich einen Artikel neu schreibe, überarbeite oder um wesentliche Abschnitte ergänze kann das auch schnell wesentlich mehr werden. Um Fehler in Artikeln zu beseitigen benötigt man seriöse Belege, sonst wird man schnell in unerquickliche Diskussionen verwickelt. Dazu haben mich meine Recherchen schon in Archive und Bibliotheken geführt. Wenn ich solche Stunden mitrechne, kommt sicher einiges Zusammen.
Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 01:26, 5. Jan. 2015 (CET)

Kassel-Calden

Lieber Michael32710, vielen Dank für deine Reaktion auf meine Änderungen. Zum Thema "Abschreibungen": Hr. Henke scheibt in seinem Bericht in der HNA vom 10.09., dass auf der Ebene der Gesellschafter (Gemeinde Calden) Abschreibungen zu tätigen sind (richtigerweise handelt es sich um eine Wertberichtigung der Finanzanlage). Im Wiki-Beitrag steht aber nun: "Diese negativen Jahresergebnisse des Betreibers beziehen sich lediglich auf den operativen Flugbetrieb, die Abschreibungen für den Flughafen-Bau von über 271 Mio. Euro ... sind nicht enthalten." Und bezieht sich somit auf die Ebene der Flughafengesellschaft. Die Aussage ist damit falsch. Wenn man sich die Bilanz 2012 ansieht, wird man erkennen, dass sehr wohl Abschreibungen auf die Gebäude erfolgt sind. Die Gebäude befinden sich im Anlagevermögen der Gesellschaft und müssen (HGB!) abgeschrieben werden. Thema "Flugausfälle", hier steht nun: "Einzelne Germaniaflüge nach Fuerteventura wurden mindestens für Januar 2015 ebenfalls gestrichen, bzw. mit anderen Abflughäfen zusammengelegt." Das suggeriert, dass es mehrere Flugausfälle gegeben habe. Die Quelle gibt das nicht her. Richtig ist, dass ein einzelner Flug (KSF-FUE; FUE-KSF findet statt)am 31.1. ausfallen wird. Thema "ungewisse Zukunft": "Das entspräche dem Status des Flughafens vor dem Ausbau und würde große Einsparpotentiale realisierbar machen, weil die Sicherheitsstandards deutlich gesenkt werden könnten und dann nur noch eine eingeschränkte Betriebspflicht bestünde." Hier gibt es keine Quelle und stellt lediglich eine Meinungsäußerung dar. Leider entfernen wir uns zunehmend von einem objektiven Beitrag. Viele Grüße Walter

Lieber Walter, danke für Deinen Hinweis. Bzgl. der AfA-Kosten habe ich dem Artikel um Quellen ergänzt und Formulierungsänderungen vorgenommen. Da bin ich ein richtiger Ansprechpartner. Bzgl. Flugausfällen habe ich meine Meinung in der Artikeldiskussion kundgetan.
Afa-Kosten: Hier zur Verdeutlichung noch mehr Zitat von Hrn. Henke aus der HNA vom 10. September:
Flughafen kostet noch mehr
Neben der Verlustabdeckung schlagen auch Abschreibungen und Zinsen zu Buche
... Ob neben den Verlusten, die das Flughafen-Geschäft einfährt, die Gesellschafter auch noch für andere Aufwendungen geradestehen müssen, wollte Norbert Beer von den drei Kandidaten wissen. Er habe Informationen, dass die 420 000 Euro, die Calden an Verlust abdecken müsse, noch nicht alles sind, was die Gemeinde für den Flughafen ausgeben müsse, meinte der ehemalige Gemeindevertreter des Bürgerforums. Da seien zusätzlich noch die AfA-Kosten (Abschreibung für Abnutzung) auf das Anlagevermögen sowie die Zinsleistungen für die aufgenommenen Kredite, die haushaltswirksam seien. Das allerdings war weder Bürgermeister Dinges, noch seinen beiden Herausforderern klar. ... Doch Beer hatte recht. Das bestätigte auf HNA-Frage Kämmerer Holger Neumeyer. ...
Ich fasse zusammen: Du findest Abschreibungen der Flughafengesellschaft in der Bilanz 2012. Das sind offensichtlich Abschreibungen für den "alten", südlichen Standort. Holger Neumeyer bezieht sich auf AfA-Kosten für den "neuen" nördlichen Standort, die neben den Verlusten, die das Flughafen-Geschäft einfährt aufzubringen sind. Das muss kein Widerspruch sein. Unter dem Abschnitt "Finanzlage" wird übrigens deutlich gemacht, dass es um die Finanzlage ab 2013 geht und nicht um die Zeit davor. Bitte mach einen Vorschlag, wie Deiner Meinung nach die korrekte Formulierung unter "Finanzlage" lauten müsste. Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 17:23, 5. Jan. 2015 (CET)

Ich warte ertsmal die Veröffentlichung der Bilanz 2013 ab, dann schauen wir weiter. Gruß --Walter (Diskussion) 20:11, 5. Jan. 2015 (CET)

Die Bilanz 2013 wurde im Bundesanzeiger veröffentlicht. Es werden Abschreibungen in Höhe von 6,7 Mio. Euro ausgewiesen. Ich denke, die Aussage, dass die Abschreibungen im Ergebnis nicht enthalten seien, ist nicht mehr haltbar. Schau doch bei Gelegenheit mal rein. Gruß --Walter (Diskussion) 19:23, 11. Mär. 2015 (CET)

Hallo Walter, ich habe die Zahlen der Bilanz 2013 mal in „Betriebsergebnis“ und „Zahlen, Daten und Fakten“ eingearbeitet. Schau es Dir bitte mal an, ob das in Deinem Sinne ist. Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 00:28, 13. Mär. 2015 (CET)

Alles ok. Danke!!! Gruß --Walter (Diskussion) 17:46, 13. Mär. 2015 (CET)

Datei:Elsie MacGill Lichtbild.jpg

Servus, das liegt bereits auf Commons unter File:Elsie macgill.jpg. Benötigst Du das Doppel hier lokal? Gute Grüße --diba (Diskussion) 11:55, 23. Aug. 2015 (CEST)

Ich bin überzeugt, ja. In Commons ist das Bild nach deutschem Verständnis als Lichtbildwerk freigegeben und ist damit in der DE-Wiki aus meiner Sicht nicht verwendbar. Deshalb habe ich ein ähnliches Bild als das was es ist - als Lichtbild mit geringer Schöpfungshöhe - in die DE-Wiki aufgenommen. Die Verwendung eines 77 Jahre alten Lichtbilds von Elsie MacGill ist in Deutschland unproblematisch. Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 12:31, 23. Aug. 2015 (CEST)

Servus, ich denke nicht, dass dies als Lichtbild durchgeht. Es ist sicher kein Automatenfoto und hat in meinen Augen Schöpfungshöhe. Ich werde es mal düpen - mal schauen, welche Meinung der Rest der Gemeinde dazu hat. Gute Grüße --diba (Diskussion) 14:18, 23. Aug. 2015 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (24.08.2015)

Hallo Michael32710,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Elsie MacGill Lichtbild.jpg - Problem: Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter http://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:53, 24. Aug. 2015 (CEST)

Derwitzer Apparat - Zitat Ferber

Hallo Michael32710, lieben Dank für Deinen neuen Artikel, in dessem Zusammenhang ich nun auch zufällig auf eine Publikation Dachners gestoßen bin.

Frage: Wäre das Ferber-Zitat vielleicht auch in's Deutsche als "Seit der Deutsche Lilienthal 1891..." - also großgeschrieben übertragbar? (Bin selbst komplett Französisch-unkundig) --GeisterPirat (Diskussion) 11:15, 25. Aug. 2015 (CEST)

Hallo GeisterPirat, freut mich, dass der Artikel auch anderen gefehlt hat. Es handelt sich sozusagen um das erste Flugzeug überhaupt. Zum Derwitzer Apparat gäbe es sicherlich auch weit mehr enzyklopädisch Relevantes zu schreiben und ich hoffe, dass es von anderen auch noch Beiträge gibt. Der Artikel soll aus meiner Sicht nur ein Anstoß sein. Zu Deiner Frage: Ich versuche das mal zu klären. Ich kenne evtl. Menschen mit Sachverstand. Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 13:03, 25. Aug. 2015 (CEST)

Review des Artikels McDonnell Douglas MD-11

Review im Bereich Verkehr

Hallo Michael32710, es geht aufs Jahresende zu und ich habe hier eine Review zum Artikel McDonnell Douglas MD-11 angestoßen, an deren Ende die Auszeichung des Artikels als Lesenswert oder gar Exzellent stehen soll – so wie es letztes Jahr beim Artikel Transall C-160 gelungen ist. Da du in der Vergangenheit bereits dein Interesse an der Luftfahrt und in diesem Artikel bekundet oder dich im Portal:Luftfahrt eingebracht hast, würde ich mich über fachliche Unterstützung deinerseits freuen. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 21:29, 9. Nov. 2015 (CET)
verteilt durch den Einladungshelfer

Danke

für Dein Engagement in Sachen Antonius Raab. Ich habe den Artikel vor vielen Jahren, mal "aus Versehen" geschrieben, habe aber keine Fachkenntnisse. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 16:31, 18. Dez. 2015 (CET)

Hallo Michael,

ich hatte diesen Artikel für einen Freund in Regiowiki eingestellt, der bat mich, das auch in Wikipedia zu machen, was ich einem Freund nicht abschlagen konnte. Ich habe, wie Du schon gemerkt hast, keine Erfahrung mit Wikipedia, es ging mir bisher nur darum, als ehemaliger Ortsvorsteher von Forstfeld den Artikel über Forstfeld zu berichtigen. In diesem Zusammenhang arbeitete ich auch an mehreren Veröffentlichungen über Gerhard Fieseler, zumal ich in der ehemaligen "Fieseler-Siedlung" wohne und dort auch Vorsitzender war. Schauen Sie doch auch einmal in "www.erinnerungen-im-netz.de" nach.

Aber: Die von mir auf Wunsch eingefügten Änderungen stimmen höchstwahrscheinlich schon, da ich mich mit dem Buch "Rolf Nagel, Thorsten Bauer: Kassel und die Luftfahrtindustrie seit 1923, A. Bernecker Verlag GmbH, Melsungen 2015, ISBN 978-3-87064-147-4" auseinandergesetzt habe. Rolf Nagel hat, wie ich gemerkt habe, sehr exakt recherchiert.

Ich werde mich also nicht weiter um diesen Beitrag kümmern. Sie sollten sich aber dennoch mit dem o. a. Werk oder mit den Autoren auseinandersetzen.

Gruß Falk Urlen

Lieber Falk Urlen, danke für Deine Reaktion. Ich hab' mich insofern um die Artikel Antonius Raab und Raab-Katzenstein-Flugzeugwerke GmbH gekümmert, dass ich die angegebene Referenz für den Flugzeugschlepp geprüft habe. Die in der Wikipedia genannten Fakten stammen direkt aus der Autobiographie von Raab. Und Fieseler bestätigt in seiner Autobiographie den Schlepp von Raab u. Katzenstein ohne dabei ein genaues Datum zu nennen. Beide Bücher liegen mir vor. So, und jetzt brauchen wir die genaue Quelle, die Rolf Nagel und Thorsten Bauer für ihre Aussage gefunden haben, die Du gern erwähnt haben willst. Ich habe keinen Zugang zum Buch von Rolf Nagel und Thorsten Bauer. Das wäre nun Dein Job, der anderen Aussage dort mal auf den Grund zu gehen. Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 13:34, 19. Dez. 2015 (CET)

Ich werde das [5] aber noch in den Artikel einbauen :) -- Nicola - Ming Klaaf 13:59, 19. Dez. 2015 (CET)

Hallo Michael32710, wir haben lange nichts mehr voneinander gehört und ich hoffe, es geht Dir gut. Heute möchte ich kurz zu Herrn Urlens Ausführungen und Deiner Antwort Stellung nehmen. Herr Urlen hat aus dem erwähnten Buch, bei dem ich Mitverfasser bin, bereits einige Kapitel in das Regiowiki der HNA eingestellt. Dabei hat er auch das Kapitel Raab-Katzenstein Flugzeugwerk GmbH verfasst und das Bild vom Schleppflug der RK 7 aus unserem Buch eingefügt. Dieses Bild ist ein Scan des Originals und gibt in der unteren linken Bildecke den Namen des Kasseler Fotografen Eberth wieder. Die Aufnahme habe ich zusammen mit zwei anderen dem Großflugtag in Kassel-Waldau am 18.04.1927 eindeutig zuordnen können. Die Quellenangaben sind im Buch selbstverständlich gemacht worden. Ich kann Dir nur empfehlen sich mit unserem Buch näher zu beschäftigen. Einen kleinen Eindruck davon kannst Du Dir im Regiowiki verschaffen. Weiterhin viel Erfolg bei der Arbeit im Wikipedia - mit einem lieben Gruß von RoNag.

Hallo RoNag, schön von Dir zu hören. Dank Deiner Infos kann ich langsam nachvollziehen worauf ihr raus wollt. Das Bild vom Schleppflug im Buch von Antonius Raab "Raab fliegt" auf Seite 94/95 mit dem Untertitel "Am 15. März 1927 gelang RAKA der erste Schleppflug ..." ist falsch untertitelt. Ihr habt herausgefunden, dass das Bild vom Schleppflug "dem Großflugtag in Kassel-Waldau am 18.04.1927 eindeutig" zugeordnet werden kann. Oder mit anderen Worten: Der Termin 15. März 1927 des ersten Schleppflugs steht nicht in Frage; aber das Bild, das angeblich den ersten Schleppflug zeigt, zeigt einen Schleppflug vom 18. April 1927. Meint ihr das? Leider habe ich in meiner Stadtbibliothek keinen Zugriff auf das Buch "Kassel und die Luftfahrtindustrie seit 1923" und Amazon meldet "Derzeit nicht verfügbar." Es wird also schwierig für mich, eurer Bitte, mich mit dem Buch zu beschäftigen, nachzukommen. Aber evtl. kannst Du mir ja per PDF-Version weiterhelfen. Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 22:10, 14. Jan. 2016 (CET)

Hallo Michael, die Bildbeschreibung in Raabs Buch auf Seite 94/95 ist falsch. Der erste Schleppflug der RK 7 erfolgte am 13.04.1927. (Quelle: Zeitschrift Luftfahrt vom 7.05.1927.) Die ersten Startversuche eines Seglers, geschleppt von einem Motorflugzeug, führten Gerhard Fieseler und Gottlob Espenlaub am 12.03.1927 aus. (Quelle: Schreiben von H. Wördehoff, vom 10.05.1927. Er war einer der RaKa-Fluglehrer.) Raab muss mit der Datierung durcheinander gekommen sein. Schau doch bitte in das Regiowiki der HNA unter Raab-Katzenstein Flugzeugwerk GmbH nach. Dort hat Herr Urlen Zusammenfassungen aus den Büchern von Fieseler, Raab und unseren Buchartikeln eingestellt. Nochmals zu unserem Buch. Das kannst Du über jede seriöse Buchhandlung oder direkt beim Verlag bestellen. Mit einem lieben Gruß von Rolf.

Guten Rutsch...

Es gibt kein schlechtes Wetter,
es gibt nur schlechtes Schuhwerk!

... wünscht Dir und den Deinen verbunden mit einem gesunden neuen Jahr --Frze ^{> Disk} 17:22, 31. Dez. 2015 (CET)

Hallo Frze, eine gelungene Überraschung. Herzlichen Dank für Deinen Gruß. Ich wünsche Dir für 2016 auch alles Gute. Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 22:05, 1. Jan. 2016 (CET)

Aktuelles Bild der Woche "Delta Formation"

Hallo,

nettes Bild, aber es geht ja beim Thema um Luftfahrt. Die BLue Angels sind aber gerade so knapp ins Bild geflogen. Wäre da dieses Bild nicht besser gewesen? -- MfG, Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:03, 15. Feb. 2016 (CET)

Lieber Wo st 01, da hast Du total Recht – ich habe da stark mit mir gerungen. Aber das derzeitige Template unseres Portals verträgt meiner Meinung nach Portrait-Formate noch schlechter als Landscape-Formate, so dass ich mich allein aus diesem Grund für die "Landscape"-Version entschieden habe. Du kannst aber gern mal die Portrait-Version einklinken und dann entscheiden, was sich auf der Seite rein technisch besser macht. (Bin grad' noch bei der Arbeit und hab' dafür leider keine Zeit.) Ich danke für das Feedback. Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 16:30, 15. Feb. 2016 (CET)

Antonius Raab

Lieber Michael, ich muss mit Dir das Thema Antonius Raab nochmals angehen. Ohne Raab, Richard Dietrich, den Gebrüdern Gobiet, den Mitarbeitern des Kasseler Verkehrsamtes und den Mitgliedern des Mitteldeutschen Flugverbandes e.V. wäre in den 20er Jahren, meiner Meinung nach, kein professioneller Flugzeugbau in Kassel entstanden. Durch sie kamen weitere Persönlichkeiten in die Stadt die sich in der Fliegerei später noch einen Namen machen sollten. Dazu zählten Kurt Katzenstein, Gerhard Fieseler, Andreas von Faehlmann, Albert Kalkert, um nur einige zu nennen.

Antonius Raab war ein besonderer Mensch. Er war ein exzellenter Flieger, ein Ideenfinder, war allen neuen Sachen in der Fliegerei gegenüber aufgeschlossen und ein hervorragender Verkäufer. Aber wie jeder Mensch hatte er auch seine dunklen Seiten. Seine Geschäftsgebaren in Kassel und Krefeld waren unlauter. Auch Schilderungen von Gegebenheiten entsprachen nicht immer der Wirklichkeit, siehe z.B. erster Flugzeugschlepp. Was mich am meisten betroffen gemacht hat, sind die Aussagen zu seiner Tochter Gisela. Deren Tochter und Raab‘s Schwiegertochter haben mir Material über ihn zur Verfügung gestellt. Daraus ist einiges in unser Buch eingeflossen, siehe dazu auch den Artikel über Antonius Raab im Regiowiki der HNA, den Herr Urlen eingestellt hat. Ich finde es schade, wenn man im weit verbreiteten Wikipedia unrichtige Informationen verbreitet. Leider habe ich nicht die Zeit, dort selber etwas einzubringen, weil ich an einem neuen Projekt arbeite. Vielleicht findest Du noch jemanden, der das übernehmen kann. Mit einem lieben Gruß, Rolf.

Hallo Rolf, danke für die Infos. Wie oben berichtet, hatte ich mich im Januar ja auch mal um eine Ausleihe Deines Buchs bemüht, war aber gescheitert. Nachdem ich ich festgestellt hatte, dass es auch bei Amazon "nicht verfügbar" war, war mein Elan etwas gebremst. Deinem Hinweis, es direkt beim Verlag zu bestellen, bin ich nachgegangen und habe festgestellt, dass das Buch 39,80 € kostet; für diesen Preis würde ich mir das Buch aber gern vorher mal anblättern. Der Artikel im RegioWiki ist ja sehr umfangreich. Einige Sachen daraus sind, wenn sie auf seriösen Quellen beruhen, sicherlich für die Wikipedia relevant. Wenn ich das "Material", von dem Du sprichst, oder die entsprechenden Teile Deines Buchs in irgendeiner Form zur Verfügung bekäme, damit ich es sichten kann, würde ich es, soweit es zitierfähig verarbeitet werden kann, in den Raab Artikel einarbeiten. Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 21:58, 26. Feb. 2016 (CET)

Hallo Michael, wir können das Thema schnell weiterführen, wenn Du mir Deine Emailadresse zukommen lässt. Kann auch auf dem Postweg erfolgen, meine Postadresse ist unter ‚das Örtliche‘ in Baunatal zu finden. Das Inhaltsverzeichnis des Buches findest Du im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek unter http://d-nb.info/1072774151. Mit einem lieben Gruß, Rolf

Hallo Rolf, ich habe soeben auf Deiner Benutzerseite vom Link "E-Mail an diesen Benutzer" Gebrauch gemacht und Dir auf diesem Weg meine E-Mail-Adresse zukommen lassen. Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 20:20, 29. Feb. 2016 (CET)

Dein Revert - Relevanz von Kurt Kaye ??

Moin!

Als ich das geändert hatte, stand dort ein Rotlink auf einen ausgesprochen unbekannten Namen. Ich denke, das darf man schon mal in Frage stellen, ohne dass dieser danach mittels WL geändert wird und man selbst einen Revert reinkriegt. Grüße --Uli Elch (Diskussion) 10:05, 21. Mär. 2016 (CET)

Lieber Uli, sorry, das war mir nicht bewusst, dass "positve" Reverts, also Reverts die Text wieder herstellen und Fragen beantworten und eben nicht löschen, negativ empfunden werden. Ich werd' in Zukunft drauf achten. Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 23:06, 21. Mär. 2016 (CET)

Vielen Dank für die freundliche Antwort - für mich damit alles geklärt! Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 13:13, 22. Mär. 2016 (CET)

A/B-Schule

Hallo Michael, habe gerade gesehen, dass Du eine Weiterleitung von A/B-Schule auf Luftkriegsschule angelegt hast. Wir sollten uns deshalb nochmal zusammentun, da diese Gleichsetzung so nicht zutrifft. A/B-Schulen entstanden kurz nach Kriegsbeginn aus den Schulen der Fliegerausbildungsregimenter (sie behielten auch die Nummern der Regimenter), auch die Luftkriegsschulen wurden in dieser Zeit gegründet und verwendeten das gleiche Flugzeugmaterial. Sie hatten aber direkt mit den A/B-Schulen nichts zu tun. Anfang 1944 wurden aus den verbliebenen A/B-Schulen übrigens A-Schulen, während die C-Schulen im Oktober 1943 großteils zu B-Schulen "abgestuft" wurden. Wenn ich nächste Woche etwas Zeit finde, kann ich mal einen Textvorschlag machen. Wünsche Dir noch einen schönen Sonntag. Gruß --Quezon _Diskussion 20:46, 23. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Quezon, danke für Deine Reaktion. Ich hab' die Weiterleitung gesetzt, weil ich im Artikel Junkers W 33 auf den Satz "Die spätere Luftwaffe verwendete viele W 33 in den A/B-Schulen." ("A/B-Schulen" ohne Link) gestoßen bin. Den Satz habe ich nicht verstanden, da ich nicht wusste, was mit A/B-Schulen gemeint war. Ich habe also dazu recherchiert und bin im Zusammenhang mit "A/B-Schulen" auf den Begriff "Zulassungsklassen A1 bis B2" gestoßen. Dieser neue Begriff hat mich innerhalb der WP zum Artikel Luftkriegsschule geführt, wo im Abschnitt Luftkriegsschule#Ausbildung die Aussage "Nach Abschluss der Schule waren die Absolventen berechtigt, Luftfahrzeuge der Zulassungsklassen A1 bis B2 zu führen." vorgefunden habe. Das habe ich tatsächlich als Gleichsetzung verstanden. Denn für mich war damit der im Artikel Junkers W 33 verwendete Begriff "A/B-Schule" innerhalb der Wikipedia geklärt und ich habe diese Erklärung entsprechend per Link und Weiterleitung fixiert. Wenn diese Weiterleitung unzulässig vereinfacht (gleichsetzt), weil der Artikel Luftkriegsschule die verschiedenen Schulen nicht genau genug differenziert, wäre ich Dir sehr dankbar, wenn Du das korrigierst. Evtl. ist aber auch mein Ausgangspunkt – die Aussage "Die spätere Luftwaffe verwendete viele W 33 in den A/B-Schulen." - im Artikel Junkers W 33 so nicht richtig. Ich hoffe, meine Motivation für die Weiterleitung nachvollziehbar gemacht zu haben und danke Dir, wenn Du mein Mißverständnis korrigierst. Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 22:57, 23. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Michael, habe jetzt mal eine erste (eher rudimentäre) Fassung erstellt. Es gibt tatsächlich wenig Literatur zu dem Komplex der Flugschulen, jedenfalls habe ich in meinem Bestand dazu nur zwei Buchquellen finden können. Ergänzungen sind also sehr willkommen. Gruß --Quezon _Diskussion 20:09, 28. Okt. 2016 (CEST)

Danke für Deinen Einsatz und die Korrektur. Unter Diskussion:Luftwaffe_(Wehrmacht)#Flugzeugführerschulen.3F habe ich eine Bitte bzgl. Infos zur Ausbildung hinterlassen. Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 22:09, 28. Okt. 2016 (CEST)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Als Dankeschön geben wir 20 Wikimedia-T-Shirts an zufällig ausgewählte Teilnehmer an der Umfrage. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm an der Umfrage jetzt teil!

Mehr Information zur Umfrage gibt es hier. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten.. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an surveys@wikimedia.org..

Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 20:11, 13. Jan. 2017 (CET)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine endgültige Erinnerung, dass die Wikimedia Foundation Umfrage am 28. Februar 2017 (23:59 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm an der Umfrage jetzt teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören.

Über diesem Umfrage: Mehr Information zur Umfrage gibt es hier, oder Sie können die häufig gestellte Fragen lesen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an User:EGalvez (WMF) by dem EmailUser-Funcktion. Über die Wikimedia Foundation: Die Wikimedia Foundation unterstützt Sie bei der Arbeit an Software und Technik, um die Seiten schnell, sicher und zugänglich zu machen, sowie die Wikimedia-Programme und Initiativen, um den Zugang zu erweitern und kostenloses Wissen weltweit zu unterstützen. Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 08:23, 24. Feb. 2017 (CET)

Vorlagenaktualisierung

Vorschau der Babel-Vorlage → Danke

Hallo Michael32710! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 13:06, 19. Aug. 2017 (CEST)

Bankomat

Bitte nicht vergessen auch Die Welt schreibt deutsche Verhältnisse, wir aber allgemein, z. Bsp. bei uns in Ö ist das mit den vier nämlich nicht der Fall. und der Inhalt wird auch nihct in der Regel so sein. --K@rl 18:21, 21. Okt. 2017 (CEST)

Danke für die Ergänzung. Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 18:24, 21. Okt. 2017 (CEST)

Meistgebaute Flugzeuge

Guten Morgen Michael. Vielen Dank für Deine nicht nur sehr informative, sondern auch sehr gut strukturierte und sortierbare Tabelle in Diskussion:Flugzeug#Meistgebaute Flugzeuge. Ich habe sie jetzt mal gegen Archivierung geblockt.

Hättest Du, nach der vielen darin steckenden Vorarbeit, vielleicht Lust, das Ganze zu einem Artikel zu machen? In vielen Sprachen gibt es das in WP schon, z.B. hier: en:List of most-produced aircraft.

Natürlich stellte sich dabei die Frage nach einer Untergrenze (keine Angst, bin kein Seehofer-Fan!). Aber eine sicherlich für viele Leser interessante Bereicherung wäre das schon. --- Viele Grüße und noch ein schönes Wochenende --Uli Elch (Diskussion) 11:41, 28. Okt. 2017 (CEST)

Danke Uli, für Dein Feedback. Prinzipiell kann das gern ein Artikel werden, aber wir sollten, wie Du das auch anregst, kurz besprechen.

• Ich habe die Zahlen/Daten lediglich aus den Info-Boxen der Flugzeug-Artikel übernommen. Dabei war mir aufgefallen, dass die Zahlen dort nicht immer nachvollziehbar belegt sind. Dafür sollten wir das Vorgehen klären.
• "Untergrenze" finde ich gut. Hast Du eine Idee wie man dabei die "Epoche" berücksichtigen könnte, damit meistgebaute Maschinen ihrer Epoche in der Liste auftauchen können?
• Hältst Du die derzeitigen "Spalten" für ausreichend, oder sollten weitere Infos mit in die Liste wie bei en:List of most-produced aircraft?

Aber sicher wär es einfach am besten, man fängt einfach mit einer Liste ab 5000 produzierten Maschinen an. Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 12:35, 28. Okt. 2017 (CEST)

Ah - danke erst mal für die SG-38, die ich auch 16x bewegen konnte! Rest (zu Vorschlägen) folgt später. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 14:25, 28. Okt. 2017 (CEST)

Zahlen nicht belegt: Trauriges Beispiel ist die von mir gerade korrigierte Piper PA-28. Dort geisterte seit Urzeiten "51.000" herum. Wie sich inzwischen zeigte, hatte das irgendjemand mal anhand der höchsten Werknummer (!) angenommen, was natürlich völliger Unsinn ist, denn z.B. bei der Cessna 172 fingen sie schon gleich mit 28.000 an. Bei meinen Stückzahl-Ergänzungen in der schwedischen WP ziehe ich im Zweifelsfall gerne mal die entsprechende Seite der WP des Herstellerlandes zu Rate, dort oft bequellt und/oder glaubhafter.

Zur "Epoche" habe ich noch keine Idee. Da hier die meisten Typen zu Kriegszeiten zwischen 1935 und 1955 gebaut wurden, ist es schwierig, das mit den schwachen Jahren 1965-2017 zu vergleichen.

Spalten: 1) Gut finde ich C/M für zivil/militärisch. 2) Relativ sinnvoll: Nation. 3) Eventuell nützlich: Rolle. 4) Production period finde ich schlechter als "Dein" Erstflug-Jahr, weil noch viel schwerer zu belegen als Rolle und Stückzahl.

Anfang mit minimal 5000, wie in der en:WP, wäre sicher ein guter Einstieg. --- Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 14:55, 28. Okt. 2017 (CEST)

Habe gerade gesehen, dass Du nun "Typ" als Spalte hinzugefügt hast. Das wirkt m.E. missverständlich, denn "Typ" bezeichnet doch eher das Baumuster. "Art" oder "Rolle" oder sonstwas fände ich besser. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 15:08, 28. Okt. 2017 (CEST)

"Typ" habe ich mal als Spalte eingefügt, weil es die Zeile "Typ" in der Infobox gibt. Der Inhalt von Infobox "Typ" könnte dann in diese Spalte und der Leser könnte nachvollziehen woher die Info stammt. --Michael (Diskussion) 15:16, 28. Okt. 2017 (CEST)

Uli, hier mal ein konkreter Vorschlag. Als Ausgangspunkt für die Daten der Liste sehe ich nach wie vor die Infoboxen. So wie Du jetzt bei der Piper PA-28 vorgegangen bist, finde ich es eigentlich optimal. In der neuen Liste "spiegeln" sich die in den Artikeln erhobenen Daten; die einen evtl. stutzig machen. Dann geht man zum Artikel dieses Flugzeug und schaut wieso diese Daten entstanden sind. Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 15:48, 28. Okt. 2017 (CEST)

Hinweise Die Daten sind den Infoboxen der Flugzeugartikel entnommen  Hintergrundfarbe grün: Flugzeug wird noch produziert  Sortierung frei wählbar Legende Flugzeug: Name des Flugzeugs Entwurfsland: Land aus dem der Erst- oder Hauptentwurf des Flugzeugs stammt Nutzung: hauptsächlich zivile (ziv.) oder militärische (mil.) Nutzung Stückzahl: produzierte Anzahl des Flugzeugs in allen Varianten Erstflug-Jahr: Erstflug der Ursprungsversion Art: Grundidee des Einsatzzwecks und/oder der Konstruktionsvorgabe Anmerkung: zusätzliche Informationen, z. B. weitere Namen in Kursivschrift Flug­zeug Ent­wurfs­land Nutz­ung Stück­zahl Erst­flug-Jahr Art Anmerkungen Cessna 172 Vereinigte Staaten 48 Vereinigte Staaten ziv. 44000 1955 Leichtflugzeug Skyhawk Polikarpow Po-2 Sowjetunion 1923 Sowjetunion ziv. 40000 1928 Mehrzweckflugzeug Piper PA-28 Vereinigte Staaten Vereinigte Staaten ziv. 37200 1960 Leichtflugzeug Cherokee-Familie Iljuschin Il-2 Sowjetunion 1923 Sowjetunion mil. 36163 1939 Schlachtflugzeug Schturmowik Messerschmitt Bf 109 Deutsches Reich NS Deutsches Reich mil. 33300 1935 Jagdflugzeug Me 109

Diesen Entwurf finde ich sehr gut, mit einer Ausnahme und zwei Anmerkungen:

• Nach wie vor finde ich "Typ" hier nicht sinnvoll, da das Wort in diesem Kontext normalerweise "Flugzeugtyp" bedeutet
• Bei der jetzigen Spaltenbreite von "Nutzung" muss man "civ." und "mil." eigentlich nicht abkürzen, sondern könnte es ausschreiben und sich damit auch die Anmerkung und unten die Erklärung sparen.
• Format "Erstflugjahr": Sähe vielleicht mittig (wie bei Nutzung) eleganter aus als rechts rangequetscht. --- Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 17:25, 28. Okt. 2017 (CEST)

Danke für die Erweiterung und Überarbeitung! Die Hinweise und Legende finde ich auch sehr gut. Auch "Hintergrundfarbe grün: Flugzeug wird noch produziert" ist eine sehr gute Idee, allerdings ist das bei mir in der Tabelle dann eher hellblau. --- Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 18:51, 28. Okt. 2017 (CEST)

Uli, ab sofort können wir hier (Liste der meistgebauten Flugzeuge) weiterentwickeln ;-) Danke für die Motivation und die offensichtlich fruchtbare Diskussion. Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 14:38, 29. Okt. 2017 (CET)

Die noch produzierten Typen sind - auf einem anderem PC und Monitor - in der Tabelle nun tatsächlich hellgrün; komisch, auf dem Laptop sind sie hellblau.

Aufgrund des zu erwartenden Umfangs sowohl der Tabelle als auch der Bearbeitungsanzahl schlage ich vor, das Projekt hier rauszunehmen und auf eine eigene Unterseite Deiner Benutzerseite anzulegen. Das verhinderte auch Verwirrungen mit stets ganz unten stehenden Einzelnachweisen und Anmerkungen.

Mein Mitarbeitsbeginn kann aber noch etwas dauern, da ich mich morgen auf die zweitägige Rückreise von Schweden nach Hessen machen werde und dort sicher ein Haufen Erledigungen auf mich wartet. --- Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 14:57, 29. Okt. 2017 (CET)

Anker

Hallo Michael, danke für Deine Verbesserungen bei Archytas. Die Anker-Setzungen scheinen allerdings in dieser Form unnötig, vor allem aber unzulässig zu sein: laut Vorlage:Anker#Einschränkungen soll ihr Text von dem der Überschrift verschieden sein. Möglicherweise wolltest Du die alten Überschriften als Anker setzen? Es grüßt, --Griot (Diskussion) 14:07, 29. Dez. 2017 (CET)

Hallo Griot, danke für den Hinweis, den kannte ich so noch nicht. Ich setze Anker auch bei gleichlautenden Überschriften – wie in diesem Fall – weil ich Links auf sie setze, von denen ich möchte, dass sie auch bei einer evtl. späteren Änderung der Überschrift noch funktionieren (Damit sind die Links unabhängiger vom Zieldokument). Aber, wenn es, wie Du gut belegt hast, nicht gewünscht ist, lass ich das. Ich hab's bei Archytas von Tarent korrigiert. Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 14:30, 29. Dez. 2017 (CET)

Ein verspäteter Neujahrsgruß

Hallo, lieber Michael !

Danke für Deinen netten Gruß und Deine bewundernswerte Pflege des Luftfahrtbildes der Woche. Danke, dass Du das eisige NASA-Bild vertextet hast. Ich war in der Tat sterbenskrank, von Amputation war die Rede, ich saß schon im Rollstuhl. Jetzt spaziere ich mit zwei Krücken, im Frühjahr will ich wieder Radfahren. Insgesamt 1/4 Jahr im Krankenhaus, läuft derzeit alles auf Sparflamme, Triebwerksverstellhebel so auf 20% ... Eine gute Zeit wünscht Dir und den Deinen der Frze ^{> Disk} 08:27, 18. Jan. 2018 (CET)

Hallo Frze, vielen Dank und ebenfalls gute Wünsche für 2018, vor allem Gesundheit. Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 08:13, 22. Jan. 2018 (CET)
PS: Die CC-Infos, die mich bzgl. der Planung eines wie auch immer gearteten Portaltreffens erreicht haben, finde ich sehr interessant. Halte mich dazu bitte auf dem Laufenden; allerdings habe ich einen Vollzeitjob und Familie und kann weder zur Terminfindung noch sonst ernsthaft zur Unterstützung beitragen.

Schiedsgericht-Kandidatur Benutzer:Frze

Berlin, Gaststätte "Zur letzten Instanz", Schankraum

Hallo Michael ! Danke für Deine Unterstützung meiner Kandidatur. Leider war es mir krankheitsbedingt nicht mehr möglich, mich und meine WIKIPEDIA-Arbeit näher vorzustellen, sodass es diesmal noch nicht geklappt hat. In der Hoffnung, Dir und den Deinen geht es gut, wünsche ich Dir nochmal alles Gute für das Jahr 2018. Herzlich - der >Frze ^{> Disk} 04:43, 20. Jan. 2018 (CET)

Ich hab' das erst spät mitbekommen und war ziemlich überrascht, was da abging. Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 08:17, 22. Jan. 2018 (CET)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm jetzt an der Umfrage teil!

Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wikimedia Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.

Danke!

WMF Surveys, 20:24, 29. Mär. 2018 (CEST)

Erinnerung: Teile dein Feedback in dieser Wikimedia-Umfrage

Jede Antwort auf diese Umfrage kann der Wikimedia Foundation dazu helfen, deine Erfahrung auf den Wikimedia-Projekten zu verbessern. Bis jetzt haben wir nur von 29% der Wikimedia-BenutzerInnen gehört. Die Umfrage ist in verschiedenen Sprachen verfügbar und dauert zwischen 20 und 40 Minuten. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du die Umfrage schon geantwortet hast, tut es uns leid, dass du diese Erinnerung wieder bekommst. Die Umfrage ist so vorbereitet, dass wir nicht wissen, welchen BenutzerInnen schon ihren Feedback gegeben haben. Deswegen müssen wir diese Erinnerungen an alle verteilen. Wenn du keine Meldungen mehr über diese Umfrage oder eine andere der Wikimedia-Foundation bekommen willst, sende einfach eine E-Mail durch die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mailadresse senden. Erfahre mehr über diese Umfrage auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt diesen Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen. Vielen Dank!

WMF Surveys, 03:22, 13. Apr. 2018 (CEST)

Die Ergebnisse der globalen Wikimedia-Umfrage 2018 wurden veröffentlicht.

Hallo! Vor ein paar Monaten hat die Wikimedia Foundation Beitragende zu einer Umfrage über ihre Erfahrungen in der Wikipedia eingeladen. Du hast angegeben, dass du über die Ergebnisse informiert werden möchtest. Das Umfrageergebnis wurde im Meta-Wiki veröffentlicht! Wir hatten Beitragenden 170 Fragen zu Diversität, Mobbing, bezahltem Schreiben, Wikimedia-Veranstaltungen und vielen weiteren Themen gestellt.

Lese den Bericht oder schau dir die Präsentation auf YouTube an, die nur in Englisch verfügbar ist. Lass uns auf der Diskussionsseite des Reports wissen, was du denkst und gib dort deine Kommentare ab. Du kannst den Report gerne auf Wikipedia/Wikimediaseiten teilen oder auf deinen bevorzugten Social-Media-Kanälen. Danke!
--EGalvez (WMF)

21:34, 1. Okt. 2018 (CEST)

Kranich III Foto

Hallo Michael32710Michael32710 ! Könntest du Bitte das Kranich III Foto wieder aus dem Artikel zum DFS Kranich nehmen? Es muss gelöscht werden. Ersatz wird gerade besorgt und wird in einen eigebständigen Artikel zum Kranich III eingepflegt. Dank!--HptmRumpelstoss (Diskussion) 00:03, 13. Jan. 2019 (CET)

@HptmRumpelstoss: Danke für die Info; erledigt. Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 01:02, 13. Jan. 2019 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Michael32710
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:07, 19. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Michael32710! Am 19. Juni 2004, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 10.300 Edits gemacht und 52 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besondere Anerkennung verdienen Deine Beiträge zu Avionik und Flugsport. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:07, 19. Jun. 2019 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Vielen Dank! Es hat mich wirklich überrascht; hatte es nicht auf dem Schirm, dass es doch schon 15 Jahre sind. Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 18:48, 19. Jun. 2019 (CEST)

Community Insights Survey

Teile deine Erfahrungen in dieser Umfrage

Hallo Michael32710/Archiv/2010,

Die Wikimedia-Stiftung möchte dich zu deiner Erfahrung mit Wikipedia und Wikimedia befragen. Diese Umfrage soll zeigen, wie gut die Stiftung deine Arbeit im Wiki unterstützt, und wie wir dies künftig verändern oder verbessern können. Was du uns mitteilst, wird die laufende und künftige Arbeit der Wikimedia-Stiftung direkt beeinflussen.

Bitte nimm dir 15 - 25 Minuten, um die Fragen zu beantworten. Es gibt sie in mehreren Sprachen.

Diese Umfrage wird bei einem Dienstleister gehostet und unterliegt dieser Datenschutzerklärung (in englischer Sprache).

Weitere Informationen zu diesem Projekt sind hier zu finden. Sende uns eine E-Mail, wenn du Fragen hast, oder wenn du keine Anfragen zu dieser Umfrage mehr bekommen willst.

Viele Grüße

RMaung (WMF) 17:15, 6. Sep. 2019 (CEST)