Lex parsimoniae

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit Benutzer Lex parsimoniae.

Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

Hinweise

• Diskutiere bitte sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Gehe von guten Absichten aus.
• Bitte beachte die Diskussionsregeln und die
• Hilfen zu Diskussionsseiten und
• Benutzerdiskussionsseiten!

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

NAT

ist denn NAT ein Protokoll, wenn die Umsetzung im Router erfolgt? Mit TAble ist wohl Table gemeint? --Hans Haase (Diskussion) 13:46, 23. Aug. 2012 (CEST)

Ja, es ist auf jeden Fall ein Protokoll, da es auch hierbei fest definierte Regeln und Formate gibt. Eine Quelle für "zustandsbehaftetes Protokoll" habe ich hinzugefügt. Es war natürlich Table gemeint.--Lex parsimoniae (Diskussion) 14:45, 23. Aug. 2012 (CEST)

Edelweiss-Auszeichnung

Hallo Lex parsimoniae, wir möchten uns bei dir für deinen Beitrag zur deutschsprachigen Wikipedia bedanken und hoffen, dass dir unsere kleine Auszeichnung eine Freude bereitet. Mit besten Grüßen -- Das Projekt Edelweiss-Auszeichnung, Portal Schweiz.

Lit & spec

Hi,

bevor wir uns ins Gehege kommen:

• Eine nicht im TOC erscheinende Zwischenüberschrift „Spezifikationen“ in Fettschrift innerhalb des Abschnitts Literatur ist durchaus möglich; insbesondere wenn sehr viel Literatur aufgeführt ist.
• Ansonsten führen wir aber die Abschnitte „Literatur“, „Weblinks“ und „Einzelnachweise“ im Inhaltsverzeichnis, und keinen gesonderten Abschnitt nur für eine RFC.

Liebe Grüße --PerfektesChaos 21:07, 27. Sep. 2012 (CEST)

Ja, da hatten sich unsere Bearbeitungen gerade überschnitten. Ich habe mich an den vielen anderen Artikeln orientiert, in denen die RFCs normalerweise einen eigenen Abschnitt haben, der im TOC erscheint. Gibt es hierfür irgenwo exakte Regeln? Wenn nein, sollten wir vielleicht welche erarbeiten, um Einheitlichkeit herzustellen?--Lex parsimoniae (Diskussion) 21:15, 27. Sep. 2012 (CEST)

Nein, großartige Regelwerke zu erarbeiten ist wenig sinnvoll, weil weder jemand weiß wo das aufgeschrieben steht, noch dass jeder sich daran hält und manche Leute das dann schon aus Prinzip anders machen.

Es gibt bereits WP:LIT und dort die Hinweise zur Gliederung längerer Literaturlisten unter WP:LIT #Format („thematische Gliederung“ wären gerade die gesondert aufgeführten Spezifikationen). Das gilt für das gesamte Projekt und für Artikel aller Art und zielt auf ein einheitliches Grundschema ab.

Sonderregelungen für Protokolle etc., in denen Spezifikationen auftreten würden, und eine Aufblähung des Inhaltsverzeichnisses durch einen eigenen Abschnitt, in dem nur ein oder zwei Zeilen RFC stünden, sind dagegen entbehrlich. Wo es irgendwo von WP:LIT abweicht, kann man es mal behutsam und im Zuge anderer Änderungen anpassen, aber es ansonsten geruhsam konvergieren lassen und sowas nicht serienmäßig abarbeiten.

Schönen Abend --PerfektesChaos 21:33, 27. Sep. 2012 (CEST)

In Ordnung. Dir auch einen schönen Abend.--Lex parsimoniae (Diskussion) 21:36, 27. Sep. 2012 (CEST)

Warum ist das nicht relevant?

Mit wem Woyniacki liiert ist? Das hier ist Wikipedia, wo Infromationen gesammelt werden, die reflexhafte und überhastete Entscheidungswut steht da vielleicht ein bisschen im Weg? Nicht eine gute Idee wie Wikipedia kaputtmachen! --78.148.148.43 23:24, 28. Sep. 2012 (CEST)

Die erste Aussage "Fan ..." ist unbelegt. Die zweite Aussage "liiert..." gehört in die entsprechende Presse, aber nicht in eine Enzyklopädie. Sorry. --Lex parsimoniae (Diskussion) 23:26, 28. Sep. 2012 (CEST)

erledigt oder nicht erledigt

Hallo Lex parsimoniae. Wenn Du der Meinung bist, dass ein bestimmter Diskussionsabschitt nicht erledigt ist, dann solltest Du den Baustein in dem jeweiligen Abschnitt entfernen (und sinnvollerweise einen für die Entfernung angeben). Deswegen den erledigt-Bot als Ganzes abzuschalten, schüttet das Kind mit dem Bad aus. Die erledigt-Vorlage ist die Ansage eines Autoren, dass er den Abschnitt für archivierbar hält, ohne dass er selber gleich zur Tat schreitet. Der Erledigt-Bot erlaubt in der Latenzzeit zwischen dem Setzen des Bausteins und der Archivierung, einen Einspruch anderer Autoren gegen die Archivierung. Die Alternative wäre entweder ein Warten auf die Archivierung wegen Stillstand der Diskussion (beim Psiram-Artikel im Moment ein Jahr). Oder eine händische Archivierung, bei der der Abschnitt sofort im Archiv "verschwunden" ist. Beides erzeugt bie derjeweiligen Gegenseite unnötig ungute Gefühle. Ich hoffe daher auf Dein Verständnis dafür, dass ich den erledigt-Bot wieder in Gang gesetzt habe.
Was eigentlich selbstverständlich sein sollte: Weder Archivierung noch Nicht-Archivierung ist ein Mittel zur Gestaltung von Diskussionen. Siehe dazu auch die Disk. zur Erledigt-Vorlage. Gruß aus Hannover.---<)kmk(>- (Diskussion) 23:52, 4. Okt. 2012 (CEST)

IPv6 Weblinks

Hallo,

du hast eine anonyme Änderung zu den Weblinks bei IPv6 rückgängig gemacht. Es ging um einen Podcast. Ich habe diesen auch gehört, und kann die Ansicht desjenigen, der ihn hinzufügen wollte, nur bekräftigen. Sehr ausführlich und informativ und wichiger, in deutscher Sprache. Da sich Menschen im Artikel IPv6 über eben diese Technologie informieren wollen, gehört statt Tunnelbroker, die einen eigenen Artikel haben und diversen Statistiken und Verzeichnissen, doch auch mindestens ein Weblink zu mehr Information dazu. Ich würde es begrüßen, wenn du den Weblink wieder hinzufügen könntest. Es ist tatsächlich "vom Feinsten" ;-) Aber überzeuge dich ansonsten selbst, wenn du ein paar Stunden Zeit hast. (Ja ist ein ausführlicher Podcast, aber es geht ja bei den Weblinks unter anderem um die Orte, wo der Informationssuchende mehr Infos bekommt!) Der erwähnte Podcast ist hier zu finden: http://cre.fm/cre197

Schöne Grüße -- Clemens -- (Diskussion) 20:45, 20. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Clemens, da hast Du recht. Es sollten nur normalerweise nicht mehr als fünf Weblinks pro Artikel angelegt werden, siehe WP:Weblinks. Ich habe nun den Link auf sixxs.net nach Tunnelbroker verschoben, dadurch einen Platz für den Podcast frei gemacht und diesen dort eingetragen. --Lex parsimoniae (Diskussion) 21:46, 20. Okt. 2012 (CEST)

Verkaufs-Nachsichtungen

Hallöchen. Ich wollte dich mal fragen, woher du die Informationen für die hier (zwischen 4.10.2012 und 8.10.2012) von dir nachgesichteten Verkaufszahlenänderungen nimmst? Eine Quelle wurde von den IPs nicht angegeben, im Artikel selbst ist auch nichts zu finden. Ich habe die beiden dubiosen Zahlen jetzt mal rausgenommen, falls du mir da eine Quelle liefern kannst, bastele ich sie gern wieder rein :) LG --Ali1610 (Diskussion) 12:47, 27. Okt. 2012 (CEST)

Edelweiss mit zwei Sternen

Hallo Lex parsimoniae, wir freuen uns, dir hiermit unsere Edelweiss-Auszeichnung in ihrer zweiten Stufe zu überreichen. Nachdem du bereits im September ein kleines Edelweiss aus der Schweiz erhalten hast, möchten wir uns nun für dein weiteres Engagement in den folgenden Wochen bedanken. Mit den besten Grüssen -- Das Projekt Edelweiss-Auszeichnung im Portal Schweiz.

lawineneffekt bei AES

du hast eben Lawineneffekt (Kryptographie)#AES eingefuegt. wie hast du das beispiel genau erzeugt? mir faellt dabei auf, dass in beiden faellen auf den header "U2FsdGVkX18" 32 buchstaben (=128 bit) folgen, abgeschlossen von "=". die aussage, AES habe einen weniger starken lawineneffekt als SHA-1 ist jedenfalls TF und grober unsinn und sollte schnellstmoeglich korrigiert werden. --Mario d 12:05, 17. Nov. 2012 (CET)

Stimmt, ich hatte den Header übersehen und korrigiere das. Ein Tool zum Erzeugen solcher Beispiele findest Du hier [1]. Vielen Dank für den Hinweis und Deine Beiträge zu dem Artikel.--Lex parsimoniae (Diskussion) 12:28, 17. Nov. 2012 (CET)

hast du den link auch beim erstellen des beispiels genutzt? falls ja, solltest du das zur besseren nachvollziehbarkeit angeben. interessant waere es auch, wie der schluessel aus dem passwort erzeugt wird. --Mario d 12:39, 17. Nov. 2012 (CET)

Lass uns das Thema gerne unter Diskussion:Lawineneffekt (Kryptographie) fortsetzen.--Lex parsimoniae (Diskussion) 19:23, 17. Nov. 2012 (CET)

Überarbeitung von Domäne (Begriffsklärungsseite (BKS))

Danke für Dein Angebot an einer Verbesserung der Begriffsklärungsseite (BKS) "Domäne" mitzuwirken. Mir ist nicht klar wie diese Arbeit geleistet werden soll, kann. Ich setzte zur Zeit noch meine inhaltlichen Beiträge auf die Diskussion "Domäne". Erst wenn hier Klarheit herrscht können die Schwächen in den einzelnen Artikeln beseitigt werden. Wegen der Bedeutung einer korrekten Begriffserklärung bitte ich um Übernahme der Moderation zusammen mit Matthäus_Wander [[2]]??

ATLANTIS (Diskussion) 20:33, 11. Dez. 2012 (CET)

Gerne. Die Seite ist ohnehin auf meiner Beobachtungsliste. Wenn Du dort etwas einträgst, werde ich also automatisch darauf hingewiesen. --Lex parsimoniae (Diskussion) 20:42, 11. Dez. 2012 (CET)

frage zu deinem am 12. august 2012 angemeldeten konto

hallo Lex parsimoniae, zu deinem beitrag hier. du schreibst zur edelweiß-plakette in der diskussion adminwiederwahl gestumblindi: „Für echte Neulinge kann es jedoch manchmal eine Kompensation im richtigen Moment sein.“ in der adminwiederwahl hast du die zweite kontra-stimme abgegeben. du selber bist seit dem 12.august mit dem konto Lex parsimoniae angemeldet. ist das dein einziges und erstes konto? hast du in dieser admin-wiederwahl wahl noch mit einem älteren konto mit kontra abgestimmt? nimmst du an artikeldiskussionen mit zwei konten teil? grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:38, 23. Dez. 2012 (CET)

Nett, dass Du fragst. Das hier ist mein erstes und einziges Konto. Damit erübrigen sich auch Deine weiteren Fragen bzgl. Abstimmungen und Diskussionen. Dass ich bei Gestumblindi erst als zweiter mit Kontra gestimmt habe, sei mir verziehen, diese Kandidatur hatte ich einfach zu spät entdeckt. Und was ich dort geschrieben habe, hängt u.a. damit zusammen, wer mich hier als erster mit einem persönlichen Angriff begrüßt hat.

Übrigens, war am 12. August 2012 irgendetwas Besonderes, weil Du dieses Datum immer wieder erwähnst? --Lex parsimoniae (Diskussion) 23:04, 23. Dez. 2012 (CET)

hallo Lex parsimoniae, das war nicht die erste begrüßung. eine andere begrüßung auf deinem am 12. august eröffneten konto war die hier. meine fragen leite ich über e-mail an admins mit besseren hintergrundkenntnisse weiter. cu/a voraussichtlich im januar. lustig war, dass du schreibst: „Für echte Neulinge kann es jedoch manchmal eine Kompensation im richtigen Moment sein.“ das klingt echt nach „echtem neuling“. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:32, 23. Dez. 2012 (CET)

Nun, inzwischen bin ich wohl kein Neuling mehr. Ich habe auch nicht geschrieben „erste Begrüßung“, sondern „als erster mit einem persönlichen Angriff begrüßt.“ Verstehst Du den Unterschied, oder soll ich es Dir noch einmal besser erklären? Warum willst Du bis Januar warten? Bei Deinem Sperr-Logbuch mache ich mir Sorgen, dass Du noch so lange durchhältst. Fröhliche Grüße, --Lex parsimoniae (Diskussion) 23:50, 23. Dez. 2012 (CET)

was soll die antwort? du siehst doch, daran wie quer du liegst. meine sperre wurde aufgehoben. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion)

Deutest Du die Aufhebung einer Deiner vielen Sperren etwa als Zustimmung zu Deinem Verhalten und die Wiederwahl Gestumblindis nicht als Anerkennung seiner anderweitigen Leistungen? Das würde wohl eher zeigen, wie richtig ich liege.

Zurück zu Deiner angekündigten WP:CU/A. Ich erwarte, dass Du sie jetzt auch durchziehst. Sollte sich Deine Ankündigung als leerer Einschüchterungsversuch erweisen, werde ich später darauf zurückkommen. --Lex parsimoniae (Diskussion) 11:18, 24. Dez. 2012 (CET)

Phoebuskartell

Geht bei dem leider ned anders. Grüße! --Avstriakos (Diskussion) 13:32, 23. Jan. 2013 (CET) Hoppala BK - jetzt hammas doppelt.
Nochmals Korrektur - Deine Meldung war ja älter, ich hatte sie bloß nicht gesehen; meine ist von 13:25 Uhr (daher in der Liste weiter unten). Na, wurscht. Grüße! --Avstriakos (Diskussion) 13:42, 23. Jan. 2013 (CET)

Hallo Avstriakos. Na dann bis zum nächsten Mal... Grüße, --Lex parsimoniae (Diskussion) 21:18, 23. Jan. 2013 (CET)

"Bis zum nächsten Mal ...": Wird wohl leider so sein. Ich frag mich echt, was in den Hirnen von solchen Leuten vorgeht - als ob man nix besseres zu tun hätte. Aber vielleicht ist es so wie mit der Legende von den Hunden auf Bali: Sie wurden gesandt, um die Menschen trotz aller Schönheit der Insel nicht vergessen zu lassen, daß sie auf Erden und nicht im Paradies leben. Ähem. (Wenn ein gewisser Jemand jetzt hier mitliest, kann ich mir die PA-Meldungen schon ausmalen ... ojojoj.) Beste Grüße! --Avstriakos (Diskussion) 23:06, 23. Jan. 2013 (CET)

Nebenbei, weil ich's grad zufällig da oben in Deiner Disk sehe: Mit dem Herrn Fröhlichtürke hatte ich selber (gottseidank) bislang nix zu tun, aber ich kenne wegen anderer Geschichten seine Tätigkeit hier. Ich würde ihm, wenn's geht, weiträumig ausweichen; kostet sonst nur Zeit & Nerven. Grüße! --Avstriakos (Diskussion) 23:32, 23. Jan. 2013 (CET)

Frage zu ISATAP

Hallo zusammen,

bei diesem Abschnitt zum Thema ISATAP scheint mir ein Fehler zu sein:

Beispiel:

Aus der IPv4-Adresse: 91.198.174.225

leitet sich unter dem gegebenen Präfix: 2001:4CA0:0:0:FE00::/64

folgende ISATAP-Adresse ab:

2001:4CA0:0:0:FE00:0:5EFE:91.198.174.225 bzw.

2001:4CA0:0:0:FE00:0:5EFE:5BC6:AEE1

Ich würde hier vermuten, dass folgende ISATAP-Adressen entstehen:

2001:4CA0:0:FE00:0:5EFE:91.198.174.225 bzw.

2001:4CA0:0:FE00:0:5EFE:5BC6:AEE1

Falls ich mich täusche- egal. Wenn nicht ist es ein freundlicher Hinweis.

Beste Grüße

Mathias

Vielen Dank. Das war ein wichtiger Hinweis. Im gegebenen Präfix war eine Stelle zu viel. --Lex parsimoniae (Diskussion) 00:12, 12. Feb. 2013 (CET)

Edelweiss mit drei Sternen

Hallo Lex parsimoniae, es ist uns eine grosse Freude, dir hiermit die Edelweiss-Auszeichnung in ihrer höchsten Stufe zu verleihen. Schön, dass du bei unserem gemeinsamen Projekt dabei bist! Mit den besten Grüssen -- Das Projekt Edelweiss-Auszeichnung im Portal Schweiz, 12. Feb. 2013

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:20, 23. Feb. 2013 (CET))

Hallo Lex parsimoniae, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 19:20, 23. Feb. 2013 (CET)

deine vm- meldung von heute gegen mich

du machst dich lächerlich. bitte verteidige krawallschachten, rechtsaußen- und verschwörungstheoretiker wie jan udo holey, jürgen elsässer und michael vogt in einschlägigen foren. auch dein persönlicher feldzug gegen die seite psiram ist albern. wenn du so weiter agierst habe ich keine gute prognose für dein seit 11. august 2012 aktives konto. wg. transparenz zu deiner information siehe den disk.-abschnitt hier. geçmiş olsun. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:48, 23. Feb. 2013 (CET)

AP abgeschlossen

Moin. Das Wikipedia:Administratoren/Probleme/Verstoß gegen Entsperrauflagen habe ich abgeschlossen. Gruß -jkb- 00:02, 25. Feb. 2013 (CET)

Admin Wahrerwattwurm hat -jkb-'2 Entscheidung, das AP zu beenden, bestätigt [3]. Bitte beachte dies. --tsor (Diskussion) 21:51, 25. Feb. 2013 (CET)

hallo Lex parsimoniae, damit wir nicht noch einmal lex p. gegen lex f. zusammenrumpeln und auf vielen seiten darüber diskutiert werden muss halte ich für dich fest:

1. ich darf auf disk.-seiten (nicht in artikeln) bestimmte dir bekannte rechtsextreme reale personen oder abgedrehte verschwörungstheoretiker als krawallschachteln, reichskasper u. ä. bezeichnen, wenn es sich aus dem zusammenhang der diskussion und von mir vorgelegten links zum öffentlichen wirken dieser personen ergibt.
2. ich darf (und werde gegebenfalls) in vm-meldungen (auch wenn ich nicht melder oder gemeldeter bin) dann stellung nehmen, wenn ich in der vm-meldung von dritten zitiert, funktionalisiert oder mit expliziten difflinks auf artikeländerungen oder disk.-beiträge von mir hingewiesen wird. oder wenn ich an dem artikel oder den artikeln, um den es in der betreffenden vm-meldung geht, aktuell oder schon länger beteiligt bin. hast du das gründlich verinnerlicht? viel erfolg bei deiner weiteren mitarbeit. dostça selamlarla. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:48, 26. Feb. 2013 (CET)

Zu 1.: Nein, die Regeln erlauben es Dir nicht. Und ich werde gegen jede Beleidigung vorgehen, egal in welche politische Schublade Du die betroffene Person einordnest.

Zu 2.: Ich kann Dir das sowieso nicht verbieten. Du hast Dich selbst dazu verpflichtet. --Lex parsimoniae (Diskussion) 23:27, 26. Feb. 2013 (CET)

doch. zu eins: die regeln erlauben es mir. zu zwei: du hast meine verpflichtung missinterpretiert. wie sie zu verstehen ist wurde dir nicht nur von mir erklärt. by the way: krawallschachteln und reichskasper verteidigen ist anderswo. möchtest du konkrete tipps wohin deine beiträge und dein querulieren zum thema passen würden? wenn ja, dann bitte vorher verpflichten, dass du keine vm absetzt. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:38, 26. Feb. 2013 (CET)

IPv6 Stats

Hallo Lex parsimoniae!

Du hast meine Änderung rückgängig gemacht (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=IPv6&curid=39680&diff=114712814&oldid=114702070). Soll so sein. Allerdings würde ich schon gerne wissen, inwiefern ein Nachweis der Echtheit der Daten erfolgen soll. Die Einträge könnte man natürlich (stichprobenartig) nachprüfen.

Andererseits frage ich mich, was an zB an http://sixy.ch/ aussagekräftiger sein soll. Insofern könnte man diesen Weblink ebenfalls zur Diskussion stellen. Grüße --DonatelloXX (Diskussion) 22:42, 26. Feb. 2013 (CET)

Hallo DonatelloXX. Ich fürchte, solch ein Nachweis wird nicht möglich sein, es sei denn vielleicht durch Offenlegung der gesammelten Daten und des Erhebungsverfahrens bzw. der eingesetzten Software.

sixy.ch liefert im Gegensatz dazu für jeden in der Sache Interessierten eine kostenlose Testmöglichkeit, die es sonst nirgendwo gibt. Das ist ein erheblicher Mehrwert und die Korrektheit ist für jeden nachprüfbar.

Deine verlinkte Statistik gefällt mir gut. Mir geht es nur um die Verifizierbarkeit, und ich will gerne behilflich sein, wenn Du noch Ideen hast.--Lex parsimoniae (Diskussion) 23:14, 26. Feb. 2013 (CET)

Hallo Lex parsimonae!

Ich habe mit dem programmierer der Datenbank Kontakt aufgenommen und die Verbesserungsvorschläge deponiert. einzelnen IPv6-Hosts können nun angeklickt werden und man erhält einge Detailinformationen (IPv4 und IPv6-Adressen, Letzter Check, IPv6-Erreichbarkeit seit Datum). Beispiel: http://www.allesedv.at/de/Support_IPv6.htm?host=de.wikipedia.org Da die Datenbank noch relativ neu ist steht bei den meisten Einträgen aktuell ein Datum im Februar 2013.

Ebenfalls wurde eine Suchmöglichkeit für Hosts eingefügt damit beliebige Hosts nachgeschaut werden können.

Die Quelldaten kommen laut AllesEDV aus mehreren Datenbanken (zB Alexa Top 1 Million oder seokicks.de)

Geprüft wird mittels ping6 auf den Hostname. Wenn dieser erfolgreich ist wird angenommen dass die Website IPv6-Enabled ist. Aktuell warten angeblich noch über 800.000 Hosts darauf geprüft zu werden.

Schaus dir bitte nochmal an. --DonatelloXX (Diskussion) 15:26, 27. Feb. 2013 (CET)

Na ja, die Statistik lässt sich damit noch nicht nachprüfen. Aber ich bin hier auch nicht der Alleinentscheider. Ich übertrage das mal auf Diskussionsseite des Artikels --Lex parsimoniae (Diskussion) 16:02, 27. Feb. 2013 (CET)

inuse baustein

für solches gehampel benötigst du keinen inuse baustein. die stelle im artikeltext ist im weitern verlauf belegt. wenn du deine beschönigungen von rechten reichskaspern und krallschachten fortsetzen willst mach einen vorschlag auf der disk.-seite des artikels. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:56, 7. Mär. 2013 (CET)

Warte es mal ab! --Lex parsimoniae (Diskussion) 22:58, 7. Mär. 2013 (CET)

du vándalierst den artikel. präsentiere deine wunschvorstellung gefälligst auf der disk.-seite. wenn du meinst, du würdest mit dieser trüben strategie durchkommen irrst du dich. deine vorliebe für diese figuren ist bekannt. ich sehe mir das morgen an und stelle wieder eine korrekte version her. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:13, 7. Mär. 2013 (CET)

Kannst Du nicht einmal ein paar Minuten abwarten? Ich will die Schritte einzeln begründen. --Lex parsimoniae (Diskussion) 23:14, 7. Mär. 2013 (CET)

3M Jürgen Elsässer

3M ist zwar nett gemeint hilft aber wohl nichts, denn „Wir sind kein Diskussionspolitforum.“ - Benutzer wie dieser Peter Gulke sind dafür gesperrt worden, POV-Meinungen zu schreiben, während anderen aus dem Blog v. E. auf der Diskussionsseite in bester TF Herleitungen produzierten. Die Chance, dass eine sinnvolle 3M herauskommt ist lim → Null. --Airwave2k2 (Diskussion) 10:05, 8. Mär. 2013 (CET)

Danke. Deine Prognose scheint sich zu bewahrheiten... --Lex parsimoniae (Diskussion) 22:26, 21. Mär. 2013 (CET)

Hier geht es übrigens weiter, da ich in derselben Angelegenheit kurzzeitig gesperrt wurde: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Problem zwischen Hyperdieter und Lex parsimoniae --Lex parsimoniae (Diskussion) 13:11, 22. Mär. 2013 (CET)

Interessant, nur derzeit keine Baustelle von mir (da nicht involviert) - Wenn ich mir anschaue, was so nebenbei an Diskussionbeiträgen auf der Elsässer Disk gekommen ist, muss man sachlich Fragen, ob die Disk zur Müllhalde persönlicher TFs geworden ist. Beispiele kann man da genügend finden (pro wie contra). Und was auf der Disk passiert, strahlt direkt in den Artikel (jede Beteuerung es wäre nicht so ist Bullshit mMn). Insoweit, kann man soviel erklären wie man will, der Artikel sei NPOV - er ist es nicht!

Es ist keine Biographie zu Elsässer vorhanden - zumindest sehe ich da kein verwendete im Artikel - Sprich es gibt keine Literatur (stünde sonst auch darunter - ups!), die man "wissenschaftlich" als neutralen Versuch werten könnte die Person zu beschreiben. Entsprechend ließt sich der Artikel wie ein Versatzstück aus Anwürfen gegen die Person, aufgrund der Meinungen die im Widerstreit stehen. → Ja gerade die Themen die kurzzeitig populär waren werden hervorgehoben durch die Beschreibung im Artikel, ob sie deshalb tatsächlich wichtig sind für die Person ist vollkommen unklar, weil es keine übergeordente kritische Bewertung gibt. (da werden 2% der Journalistischen Tätigkeit die halt erwähnung fanden zu 100 stilisiert, und die 98% was eben auch so lief kommen nicht vor.)

Ob das nun Elsässers leben ist, sollte bezweifelt werden. - Der Artikel unterscheidet nicht zwischen der Journalistischen Tätigkeit "dem Beruf des Meinungsmachers" und der persönlichen Ansicht Elsässers. Beifallklatscher werden zu seinem persönlichen Umfeld assoziert, weil Interviews gemacht werden (ist zwar das Brot eines Journalisten aber hier eben nicht) sondern da wird Schanierfunktion und Nähe im besten Vollzug festgestellt. Das ungeliebte stänkernde quängelnde Kind, dass aufmerksamkeit haben will, sonst hätte es nicht den Beruf gewählt und sonst würde er auch kein Heller damit verdienen, wird allein aufgrund seiner Stichelei gegen das Establishment zum Verräter, Verschwörer und Feind erklärt. - Besser kanns einem nicht gehen um Absatz zu bekommen. Nur ob das journalistische das private ist, wird nicht gefragt sonder unisono in die Person hinein"v"erklärt.

Der Werdegang des Zitats zur Fußball-Schlappe ist schon beeindruckend. Die Frage wieviel Spieler in einem Bundesligaverein oder in einer Nationalmanschaft ohne/mit der Nationalität spielen dürfen steht im Hintergrund - oder besser wenn im Extremfall 11 Brazilianer auf dem Platz für Timbuktu stehen, ist das dann eine brazilianische Mannschaft oder die von Timbuktu? Und wenn die Brazilianer wieder erwarten es nicht reißen, spricht man es den Brazilianern oder Timbuktu zu? In Wiki wird aus dem Satz nur ein Versatzstück herangezogen, dass zudem mit einem Meinungsbefund entwertet ist, also schon nicht mehr das darstellt, was geschrieben wurde sondern was über jemand gedacht wird, da wird es schon komisch. Wird in die Einleitung der Person aber dann geschrieben, die Person sein ein Anti-Brazilianer schlägts 13 und das ist mit dem Artikel passiert! MFG --Airwave2k2 (Diskussion) 15:55, 22. Mär. 2013 (CET)

hallo Lex parsimoniae, wenn du nicht damit aufhörst jürgen elsässer und sein magazin zu beschönigen und editwar gegen sämtliche user führst werde ich eine vm-meldung unter verlinkung aller vm-meldungen schreiben, die du in sachen michael vogt (verschwörunstheoretiker) und jan udo holey (völkermordleugner und verschwörungstheoretiker) gegen mich verfasst hast. du hast eine schwäche solche rechten krawallschachteln hartnäckig zu verteidigen. halte dich bitte aus diesen artikeln zurück. grüße --a.y. (Diskussion) 12:18, 19. Sep. 2013 (CEST)

Hör einfach auf, Deinen unbelegten POV in Artikel zu pressen, dann begegnen wir uns hier auch nicht weiter. --Lex parsimoniae (Diskussion) 12:33, 19. Sep. 2013 (CEST)

du ignorierst die argumente auf der diskussionsseite und verweist nur auf deine. du führst editwar gegen mehrere user. deine motive sind aus den vm-meldungen gegen mich bekannt. lange geht das nicht mehr gut. --a.y. (Diskussion) 12:35, 19. Sep. 2013 (CEST)

Im Gegensatz zu Dir habe ich mich maßgeblich an der Diskussion beteiligt. Den Editwar hast Du angezettelt (aber dieses Mal auch beendet, dafür danke). Meine Motive dürftest Du von früher noch kennen: Gleiche Rechte für alle, und nicht nur für „die Guten“. --Lex parsimoniae (Diskussion) 12:41, 19. Sep. 2013 (CEST)

Kurzer Hinweis

Da ich gerade Deine ...eigenartige Frage [4] lese und Du mir bereits mehrfach aufgefallen bist: WP bildet das etablierte, (halbwegs) gesicherte Wissen auf der Basis der anerkannten Standardwerke ab, nicht hingegen revisionistische Thesen oder abweichende Meinungen, als wären sie quasi gleichrangig oder würden etwas bislang Unbekanntes im Lichte einer neuen Erkenntnis, der Wahrheit etc. darstellen. Diese Thesen müssen, wenn überhaupt, als Sondermeinungen dargestellt werden, die von der Ansicht und den Forschungsergebnissen etablierter Historiker bzw. anderer anerkannter Fachleute abweichen. Es gibt nun Aktivisten, die versuchen, geschichtsrevisionistische Thesen etc. so in Artikel einzubauen, als wären sie gleichrangig. Dies ist eine Form des (politischen) Vandalismus bzw. widerspricht den Grundprinzipien und kann dazu führen, das Konto dauerhaft zu sperren. --Hans Castorp (Diskussion) 09:38, 27. Sep. 2013 (CEST)

Es sieht so aus, als hättest Du hier etwas grundsätzlich falsch verstanden. Es geht nicht darum, irgendwelche geschichtsrevisionistischen Thesen oder abweichende Meinungen als Tatsachen darzustellen oder in einem Artikel als Belege zu verwenden. Im betreffenden Artikel Geheimakte Heß geht es um einen geschichtsrevisionistischen Film. Nun ist dieser Film frei verfügbar im Internet aufgetaucht: http://rotefahne.eu/2011/12/historische-forschung-filmdokumentation-geheimakte-hess. Dies ist ein wichtiges Faktum über den Film, das in den Artikel gehört. Solange der Film (der sogar mehrfach auf n-tv lief) nichts Verbotenes ist, hat es uns beim Schreiben einer Enzyklopädie nicht zu interessieren, ob er politisch erwünscht oder unerwünscht ist. Es würde mich sehr freuen, wenn Du Dir die Sache noch einmal näher anschauen und Deine Meinung dann ändern würdest. Ich bin überzeugt, dass Du Deine Drohung, mich zu sperren, dann zurücknehmen wirst. --Lex parsimoniae (Diskussion) 21:15, 27. Sep. 2013 (CEST)

Die Behauptung der Ermordung Heß' ist jedenfalls nach Deiner gegenwärtigen Darstellung die reine Wahrheit, oder habe ich da grundsätzlich etwas falsch verstanden? --Goliath613 (Diskussion) 10:04, 4. Okt. 2013 (CEST)

Nein, das wird im Film behauptet. Ich behaupte gar nichts. --Lex parsimoniae (Diskussion) 10:06, 4. Okt. 2013 (CEST)

ich habe nicht behauptet, dass du etwas behauptest. Deine Streichung des letzten Satzes der Einleitung lässt darauf schließen, dass die angebliche Ermordung Heß' die reine Wahrheit sei, und das wäre gegebenenfalls eine Lüge Darstellung von falschen Tatsachen. P.S. Ich habe den Eindruck, dass in diesem Fall JosFritz oder auch andere Benutzer eher auf meiner als auf deiner Seite stehen. Aber du kannst deine Einzelkämpfer-Show gerne weiterführen, wenn es dir Spaß macht. --Goliath613 (Diskussion) 10:24, 4. Okt. 2013 (CEST)

Weißt Du eigentlich, was eine Enzyklopädie ist? In dem Artikel beschreiben wir die Aussagen des Films. Diese sind klar als solche erkennbar: „In dem Film ... wird behauptet ...“ Das heißt nicht, dass ich oder wir als Wikipedia das behaupten. --Lex parsimoniae (Diskussion) 10:44, 4. Okt. 2013 (CEST)

Natürlich weiß ich, was eine Enzyklopädie ist: ...eine überblickende Anordnung des Wissens, die einen Zusammenhang herstellt. --Goliath613 (Diskussion) 13:56, 4. Okt. 2013 (CEST)

Sperre

Du wurdest von mir wg. diesem Edit: [5]. Für einen Tag gesperrt. -- Andreas Werle (Diskussion) 00:51, 29. Sep. 2013 (CEST)

Mein Sperrprüfungskonto: Benutzer:SPP Lex parsimoniae --Lex parsimoniae (Diskussion) 01:22, 29. Sep. 2013 (CEST)

VM gegen dich

Hallo, da der Bot offenbar noch schläft, benachrichtige ich dich hiermit über eine gegen dich vorliegende Vandalismusmeldung: WP:VM#Benutzer:Lex parsimoniae. Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:16, 3. Okt. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis. Das hätte ich sonst nicht gesehen.

Soviel ich mitbekommen habe, funktioniert der Bot nur bei VM durch angemeldete Benutzer. --Lex parsimoniae (Diskussion) 14:23, 3. Okt. 2013 (CEST)

Frieden und Gerechtigkeit in WP

Hallo Lex p.! FT ist gesperrt - übler Trickser: wir können hoffen, es wird wieder normal in WP. --Striegistalzwerg (Diskussion) 20:57, 18. Jan. 2014 (CET)