Benutzer Diskussion:Jamiri/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Jamiri/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Jamiri/Archiv/2012#Thema_1

KALP Nansens Fram-Expedition

Hallo Jamiri, die Kandidatur bei WP:KALP für den Artikel Nansens Fram-Expedition konnte soeben mit Exzellent ausgewertet werden. Gratulation. Die etwas längere Einleitung ist jedoch nicht 1:1 für diverse andere Projekt weiterverwertbar. Für die Präsentation bei WP:EA habe ich etwa die Hälfte entfernt und es ist immer noch etwas lang. Du kansst da aber gerne nochmal drüberschauen, ob das wesentliche noch rüberkommt. --Vux 02:19, 12. Jan. 2012 (CET)

Ich denke schon, dass alle erforderlichen Informationen enthalten sind. Wer sich detailliert informieren möchte, wird sich ohnehin nicht nur mit der Einleitung begnügen. --Jamiri 08:56, 12. Jan. 2012 (CET)

Nansen

Hallo Jamiri, ich habe gestern Abend begonnen, mir den Nansen-Artikel anzuschauen. Er ist sehr gut lesbar, gut bebildert, gut strukturiert. Das schon einmal vorab.

Beim Lesen fällt schnell auf, dass ganze Passagen genau und - wie mir scheint - gut übersetzt aus dem Artikel der englischen WP übernommen wurden. Das ist ja auch legitim. Der englischsprachige Artikel hat das Excellent-Gütesiegel. Warum soll die Arbeit zweimal gemacht werden? Es gehen aber auch einige Gefahren mit einer solchen Vorgehensweise einher, z.B. die, dass man die Vorlage wie eine Primärquelle behandelt und nicht jede getroffene Aussage, die mit einem Einzelnachweis versehen ist, validiert.

Zu meinem Verständnis habe ich folgende Frage: Welche der unter „Zitierte Literatur“ aufgeführten Werke hast Du zur Hand gehabt und benutzt? Hast Du die Einzelnachweise auch einzeln überprüft?

Gruß -- Dreizung 07:46, 14. Jan. 2012 (CET)

Nachtrag: Du merkst, dass ich Zweifel daran habe, dass alle Fakten sauber recherchiert sind. Es ist nur fair, wenn ich Dir sage warum:

Am Ende von Familie und Kindheit steht „Im Alter von 18 Jahren hielt er den Weltrekord im Eisschnelllauf über die Distanz von einer Meile. Ein Jahr später gewann er erstmals die nationalen Meisterschaften im Skilanglauf und wiederholte diesen Erfolg in jedem der nächsten elf Jahre.[13]“ Da fällt gleich auf, dass das nicht stimmen kann. Danach wäre er im Winter 1880/81 erstmals Meister im Skilanglauf geworden und dann jedes Jahr bis einschließlich 1891/92. Aber: Vom 3. Juni 1888 bis 30. Mai 1889 war er auf Expeditionsreise (Grönland). In diese Zeit muss die Meisterschaft gefallen sein.

Abgesehen davon steht in der angegebenen Quelle aber gar nicht, dass er die erste Skimeisterschaft ein Jahr nach dem Eislaufrekord erstmals gewonnen hat, sondern nur: „He won the national cross-country skiing championship twelve times in succession, and at eighteen broke the world record for one-mile skating.“

Aber in WP-EN steht „Nansen's sporting prowess continued to develop; at 18 he broke the world one-mile (1.6 km) skating record, and in the following year won the national cross-country skiing championship, a feat he would repeat on 11 subsequent occasions.[9]“. Da haben wir die Aussage also auch.

Das sieht für mich so aus, als hättest Du aus dem englischen WP-Artikel übersetzt, die Quelle, die Du angibst, aber gar nicht daraufhin geprüft, ob sie diese Aussage enthält. Und da fiel mir auf, dass das letztens mit dem Hvidtenland schon ähnlich war. Ich will aus diesen Einzelfällen weiß Gott nicht verallgemeinern. Der Artikel ist so umfangreich, dass er kleinere Fehler notwendig enthalten muss. Ich bin aber der Meinung, dass Einzelnachweise nicht „abgeschrieben“ werden dürfen, sondern wirklich geprüft sein müssen, wenn man sie aus anderen Artikeln übernimmt.

Gruß -- Dreizung 10:44, 14. Jan. 2012 (CET)

Hallo Dreizung, herzlichen Dank für Deine Bemühungen. Um Deine Fragen zu Beantworten: 1) Ja, der englischsprachige Wikipedia-Artikel diente als Vorlage für den hier erstellten. 2) Ich habe Einblick in alle unter „Zitierte Literatur“ angegebenen Werke vorgenommen. Insbesondere habe ich mich bemüht, die entsprechenden Seiten der Literatur sofern möglich online zu verlinken. Danach wirst Du im englischen Artikel in seiner bisherigen Form vergeblich suchen. Der hiesige Artikel ist mitnichten eine bloße Übersetzung, zumal er mehr Informationen und auch mehr Einzelnachweise enthält, als sein englisches Pendant. Ich kann jedoch nicht ausschließen, dass sich punktuell Fehler oder Nachlässigkeiten eingeschlichen haben. Genau aus diesem Grund habe ich Dich als kompetenten Begutachter für den Review ausgewählt – und das hat sich offenbar gelohnt, wie man sieht. -- Jamiri 11:52, 14. Jan. 2012 (CET)

Horst Wagner (Diplomat)

Hallo Jamiri, danke für deine Ergänzung: [1]. Da hatte ich meine eigene Recherche nicht eingetragen ... Beste Grüße -- Miraki 09:59, 11. Feb. 2012 (CET)

Gern geschehen. -- Jamiri 10:01, 11. Feb. 2012 (CET)

KALP - Nansen

Hi Jamiri, kannst du bitte dort antworten ohne meinen Beitrag zu zerfleddern. Hätte ich das gewollt, hätte ich es gemacht. Danke. --Gamma γ 16:51, 20. Feb. 2012 (CET)

T′schuldigung, aber in allen Reviews/Kandidaturen, die ich bisher mitgemacht habe, war das die gängige Methode, um auf einzelne Punkte einer Kritik direkt einzugehen. Wikiroe, Dreizung et al. waren da nicht so empfindlich…--

Für die kann ich nicht sprechen. Es wäre nur schade, wenn ich meinen Beitrag selbst wiederherstelle. --Gamma γ 17:05, 20. Feb. 2012 (CET)

Das klingt ja beinahe wie eine Drohung (?!) However, der ursprüngliche Zustand Deines Beitrags ist wiederhergestellt. -- Jamiri 13:58, 21. Feb. 2012 (CET)

Sternchen für Nansen

Hallo Jamiri, ich sehe gerade, dass der Artikel seinen Stern bekommen hat. Herzlichen Glückwunsch! Da hast Du einen guten Job gemacht. Wie geht es bei Dir weiter? Amundsen, Sverdrup oder eine Expedition? Spannende Themen gibt es noch genug. Gruß --Dreizung 17:10, 24. Feb. 2012 (CET)

Hallo Dreizung, herzlichen Dank für die Glückwünsche und das Kompliment. Ich habe gegenwärtig noch zwei, drei „eisige Pfeile im Köcher“, bei denen ich aber zunächst selbst Hand anlegen möchte, bevor ich sie einem Review überstelle. Ich gebe Dir rechtzeitig Bescheid, wenn es soweit ist. Langfristig werde ich mich sicherlich auch mal dem Amundsen-Artikel widmen, sofern mir nicht jemand zuvorkommt ;-). Mit Otto Sverdrup ist es dagegen deutlich problematischer. Die vorhandene Literatur ist arg dünn und in den im Web befindlichen Biografien klaffen zu große Lücken. Tipps und Hinweise (z.B. antiquarische Biografien, etc.) sind herzlich willkommen. -- Jamiri 17:30, 24. Feb. 2012 (CET)

„Ach, der ewige Nansen“

Hallo Jamiri, lies doch mal, was Theodor Fontane 1895/96 über die Nordpolfahrer und den „ewigen Nansen“ geschrieben hat. Für Dich vielleicht interessant ab 451.jpg letzter Absatz bis 455.jpg. Die Geschichte mit Greeley scheint allerdings nicht ganz zu stimmen. Beste Grüße --Se90 (Diskussion) 16:32, 25. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Se90, ich muss zu meiner Schande gestehen, dass der Großteil der deutschen Klassiker des 19. Jahrhunderts bisher an mir unbelesen vorübergegangen ist. Daher war mir bis jetzt auch nicht bekannt, dass Nansen und Greely in Fontanes Stechlin verewigt sind. Herzlichen Dank für den Hinweis. Man lernt eben nie aus. Doch wie Du schon richtig bemerkt hast, hat Fontane die Geschichte um Greely sehr frei dargestellt. Greely war weder selbst am Marsch Richtung Nordpol beteiligt, noch wurde der Proviantdieb Charles B. Henry hinterrücks erschossen, geschweige denn durch Greely selbst. Außerdem starben auch nach Henrys Exekution noch weitere Expeditionsteilnehmer an Unterernährung. Wenn Dich Greelys Expedition tiefergehend interessiert, dann kann ich Dir →diese Webseite des US-amerikanischen Public Broadcasting Service (PBS) empfehlen. Viele Grüße, -- Jamiri (Diskussion) 17:47, 25. Apr. 2012 (CEST)

Nich böse sein

...aber muss denn das wirklich sein, dass in einen Artikel korrigierend eingegriffen wird, während man den selbst noch bearbeitet? Etwas mehr als 3 Minuten müßten Sie mir schon zugestehen! Gruß Schreker (Diskussion) 23:58, 08. Aug. 2012 (CEST)

Antwort auf Deiner Diskussionsseite--Jamiri (Diskussion) 00:12, 9. Aug. 2012 (CEST)

Wg. Klappdach

Bin ja wg. Rheinland und Fußball uninspiriert, obwohl meine Lieblingsoma immer Alan Simonsen mochte, aber ist Victoria oder Fortuna Köln eigentlich der sympathischere Verein, bei dem Podolski seine harten, aber schiefen Schüsse abliefern sollen würde? Kängurutatze (Diskussion) 19:44, 10. Aug. 2012 (CEST)

Deine Oma mag/mochte Allan Simonsen (Lob für Deine Oma) und einen M’gladbacher nach einem Verein aus Bergheim Ost zu fragen, ist in etwa so, wie mit verbundenen Augen im Feierabendverkehr über den Ruhrschnellweg zu latschen. --Jamiri (Diskussion) 20:00, 10. Aug. 2012 (CEST)

Infobox von Fußballspielern

Hallo,

ich hab diese Änderung von dir bemerkt. Ich würde gerne wissen wieso du diese Änderungen machst und ob es dafür irgendeinen standard gibt dass vorgibt es so zu machen? Dann wäre ich dir dankbar mir den link zu diesem standard zugeben. danke und gruß--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 11:25, 14. Aug. 2012 (CEST)

„-“ ist das Minus-Zeichen, das bei der Angabe von Zeitspannen nicht verwendet werden soll. Stattdessen wird das Bis-Zeichen („–“) verlangt. Gruß --Jamiri (Diskussion) 11:30, 14. Aug. 2012 (CEST)

und wo steht, dass das so ist?--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 12:29, 14. Aug. 2012 (CEST)

Schau Dir bitte diese Formatvorlage an. Dort sind die Zeitspannen mit („–“) und nicht mit „-“ vorgegeben. --Jamiri (Diskussion) 12:40, 14. Aug. 2012 (CEST)

Änderungen an den Kadern der türkischen Erst- und Zweitligamannschaften

Hi,

ich hab gerade diese Änderung von dir festgestellt. Diese Änderung nimmt quasi etwas zurück was ich vor dir richtiggestellt hatte. und zwar das Lokman Gör an Samsunspor ausgeliehen wurde. Das steht auch im Hauptartikel Medical Park Antalyaspor unter hier. Ich würde dich bitten in zukunft derartige änderungen vorher besser zu überprüfen. so sparst du uns arbeit. bzw. du kannst es komplett lassen den um den türkischen fußball kümmern sich hier genug leute. gruß--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 13:42, 14. Aug. 2012 (CEST)

Sorry, Du hast völlig recht. Ich habe meinen Fehler aber auch schon selbst revertiert. Wenn man jedoch die einzelnen Kaderleisten durchklickt, so ist festzustellen, dass zahlreiche Spieler zur Saison 2012/13 in zwei Vereinen gelistet sind. Soviel zu „kümmern sich genug Leute“. --Jamiri (Diskussion) 13:44, 14. Aug. 2012 (CEST)

das ist sehr loblich von dir, aber wie gesagt es kümmern sich leute darum. wir bearbeiten mit nur zwei personen diese Saison 2x18 mannschaften und das ist ein riesen aufwand. und bis zum saisonstart ist es noch etwas hin. also kann es vorkommen das kurzfristig beim durchklicken einige nachzügler auftreten. dein eingreifen ist wie schon erwähnt super nett, aber bringt einen nochmal unnötig durchaneinander. wir suchen in der türkischen presse aktuelle transfermeldungen und bauen sie ein. alleine das ist eine heidenarbeit, daher ist es sehr wichtig das uns keine dazwischenfunkt. ich hoffe du verstehst das. gruß--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 13:52, 14. Aug. 2012 (CEST)

Schon o.k. Ich beschränke mich auf die korrekte Formatierung der Infoboxen. Eure Arbeit ist lobenswert, da es kaum Ligen jenseits der Bundesliga gibt, bei denen die Vereine sogar in Liga 2 vollständig (!) mit Kaderleisten versehen sind. Hut ab, und weiter so. --Jamiri (Diskussion) 13:57, 14. Aug. 2012 (CEST)

danke das du das so siehst. kannst aber bei fehlern mich gerne direkt ansprechen, ich kann dann gucken ob das ein fehler ist oder ein fall von vakanz ist. frohes schaffen noch.--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 14:00, 14. Aug. 2012 (CEST)

Wo steht in...

der Vorlage:Infobox Fußballspieler , dass diese beschissen aussehende Einrückung mittels Platzhalter {{0|0000}} angewendet werden muss? Ich sehe keinen Hinweis darauf, also nehme ich als Hauptautor die Gestaltungsfreiheit für mich in Anspruch. --Vince2004 (Diskussion) 13:47, 15. Aug. 2012 (CEST)

Bemerkung vorab: Dein Fäkalvokabular behalte Dir bitte selbst vor. Fakt ist, dass die Anwendung der Begriffe „seit“ oder „bis“ für die Darstellung in der Infobox nicht vorgesehen sind und zudem die tabellarische Anordnung der Zeiträume optisch durchbrechen. Die Verwendung der Platzhalter gibt die gemäß Formatvorlage konsensual erwünschte Anordnung wieder. Von „gestalterischer Freiheit“ ist dort nichts zu lesen. Als Hauptautor besitzt Du im Übrigen keine Exklusivrechte an einem Artikel. MfG --Jamiri (Diskussion) 14:30, 15. Aug. 2012 (CEST)

Ich halte fest, dass es keine entsprechende Regelung gibt, sondern nur deine persönliche Meinung ist. Die konsensual erwünschte Anordnung entspricht deiner Interpretation. Aus diesem Grund werde ich auf den vorherigen Zustand zurücksetzen, verbunden mit dem erneuten Hinweis, dass du vor einer großflächigen Änderungsaktion diese zur Diskussion stellst. --Vince2004 (Diskussion) 14:39, 15. Aug. 2012 (CEST)

Da der Artikel stellenweise auch sprachlich unterirdisch ist, werde ich möglichst zeitnah einen QS-Antrag stellen, um dort auch diesen Sachverhalt zu klären. --Jamiri (Diskussion) 15:02, 15. Aug. 2012 (CEST)

Wenn du inhaltlich etwas beitragen kannst, bist du herzlichst eingeladen. Wenn du jetzt allerdings in Reaktion auf unsere Meinungsverschiedenheit WP:BNS verletzen möchtest, dann findest du dich sehr schnell auf der VM-Seite weiter. Ein Rat von mir: Beruhige dich! --Vince2004 (Diskussion) 15:21, 15. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin die Ruhe selbst. Ich befürchte nur, dass Änderungen meinserseits im Artikel ohne QS-Antrag sehr viel schneller zu einer VM führen. However, ich nehme Deine Einladung an. --Jamiri (Diskussion) 15:39, 15. Aug. 2012 (CEST)

Danke. Es wäre schön, wenn wir zu einem konstruktiven Miteinander finden könnten. An mir liegt es nicht. Ich denke, dies habe ich während meiner langjährigen Artikelarbeit ausreichend unter Beweis gestellt. Man liest sich... --Vince2004 (Diskussion) 15:48, 15. Aug. 2012 (CEST)

Kurze Anmerkung. Die damals von mir erstellte Einleitung fand ich bis zu dieser Änderung auch etwas besser. Kannst du damit leben plus Aktualisierung in Bezug auf den letzten Tottenham-Wechsel? Wasserstandsmeldungen baue ich auch selbst nie in Artikel ein. --Vince2004 (Diskussion) 16:23, 15. Aug. 2012 (CEST)

Dein Vorschlag enthält leider eine enzyklopädisch untaugliche Formulierung im typischen Sportjournalisten-Jargon („…und stand […] zwischen den Pfosten“). Hinweis am Rande: Soetwas findet sich auch im fortlaufenden Text zuhauf. Es spricht nichts dagegen, einige (nicht alle!) wichtige Stationen aus Friedels Karriere in die Einleitung aufzunehmen. Im Übrigen möchte ich die Diskussion hier beenden und gegebenenfalls → dort fortsetzen. --Jamiri (Diskussion) 16:41, 15. Aug. 2012 (CEST)

Gerne. Aber auch von mir ein Hinweis noch an dieser Stelle: Derlei Formulierungen sind absichtlich so gewählt und sollen verhindern, dass sich der Fließtext allzu dröge und als reine Aufzählung mit permanenten Wortwiederholungen präsentiert. Möglicherweise wirst du das anders bewerten. --Vince2004 (Diskussion) 16:55, 15. Aug. 2012 (CEST)

Muss ich Dich trotz Deiner jahrelangen Tätigkeit in der Wikipedia wirklich noch auf →diese und →jene Hinweise zum Schreiben von guten Artikeln aufmerksam machen? --Jamiri (Diskussion) 19:11, 15. Aug. 2012 (CEST)

Absolut. Du gestattest mir aber nun, mich hier auszuklinken. --Vince2004 (Diskussion) 20:24, 15. Aug. 2012 (CEST)

Unenzyklopädischer Duktus

Hallo Jamiri,

ich hatte auch bei „mit überwältigender Mehrheit“ zuerst gezögert, ob ich es im Artikel von Mitt Romney aufnehmen soll. Da aber die Delegiertenstimmen auch ergänzt sind, hielt ich es nicht unbedingt für „unenzyklopädischen Duktus“, wie Du es bezeichnet hast. Der Leser konnte sich die Verhältnisse ja selbst ausrechnen. Aktuell triff man auf diesen Duktus mehr als 200 Mal bei uns ("überwältigende Mehrheit" 135 Mal, "überwältigender Mehrheit" 126 Mal, "überwältigenden Mehrheit" 50 Mal). Grüße, --César (Diskussion) 09:29, 30. Aug. 2012 (CEST)

Die Häufigkeitsverteilung der Verwendung eines Begriffes in der Wikipedia ist nun wirklich kein aussagekräftiges Qualitätsmerkmal. Jeder Autor ist angehalten, wertneutrale Informationen zu liefern. „Überwältigend“ ist alles andere als das. --Jamiri (Diskussion) 09:40, 30. Aug. 2012 (CEST)

Laut Duden kann es synonym zu „sehr groß“ benutzt werden. Ist über 90 Prozent Gewinn bei den Delegiertenstimmen wirklich nur eine „große Mehrheit“? Was sind dann 70 oder 80 Prozent Stimmengewinn? --César (Diskussion) 09:46, 30. Aug. 2012 (CEST)

Oh bitte, die Diskussion ist müßig. Ich lese im Duden (Deine Quelle) als Bedeutung in Punkt 1 „in höchstem Maße beeindruckend, großartig [und bewegend]“ und als Synonyme ausschließlich gleichsam wertende Begriffe („aufregend, außergewöhnlich, beeindruckend, bewegend, bezaubernd, dramatisch, effektvoll, eindrucksvoll, enorm, erdrückend, ergreifend, gigantisch, glanzvoll, groß[artig], heiß, hinreißend, imponierend, imposant, kolossal, mächtig, markant, mitreißend, packend, spektakulär, stattlich, stolz, triumphal, übermächtig, unvergesslich; (gehoben) unauslöschlich; (bildungssprachlich) formidabel, fulminant, respektabel; (umgangssprachlich) glänzend, himmlisch, scharf, umwerfend, wunderbar; (umgangssprachlich emotional) sagenhaft; (salopp) irre; (Jugendsprache) stark, steil“). --Jamiri (Diskussion) 09:54, 30. Aug. 2012 (CEST)

Kadernavis

Hallo Jamiri. Vielen Dank für deine Arbeit bezüglich Aktualisierung von Kadernavis und deren Einbindungen. Was mir aber nicht gefällt, ist die Umstellung von der alphabetischen Reihenfolge zu der nach Nummern (inkl. Ergänzung der Nummern) wie hier. Das bringt IMO vor allem zusätzlichen Wartungsaufwand mit sich. Wikipedia:WikiProjekt Fußball/Kader-Navigationsleisten ist sowieso lang genug… --Leyo 11:40, 5. Sep. 2012 (CEST)

O.k, dann bleibt’s halt bei der alphabetischen Reihenfolge. --Jamiri (Diskussion) 11:45, 5. Sep. 2012 (CEST)

Sobald wir Wikidata haben, das meiner Ansicht bei Kaderlisten viel redundante Arbeit einsparen hilft, kann man's ja dann auch mit Nummern machen. --Leyo 11:51, 5. Sep. 2012 (CEST)

Defekte Weblinks

Hi Jamiri, ich habe gesehen, dass Du verschiedentlich defekte Weblinks gefixt hast. Bitte entferne doch dann auf der Disku-Seite auch die Vorlage:Defekter Weblink Bot (siehe hier). Diese Vorlage ist nämlich mit einer Wartungskategorie verknüpft, die aber nicht mehr zutreffend ist, nachdem der Link gefixt wurde. Danke und viele Grüße --Mabschaaf 16:42, 5. Sep. 2012 (CEST)

Alles klar, und danke für den Hinweis. --Jamiri (Diskussion) 17:00, 5. Sep. 2012 (CEST)

Gerne. Entscheident ist ja, dass sich jemand die Mühe macht, die vielen Links zu fixen. Viel Spaß weiterhin dabei...--Mabschaaf 17:09, 5. Sep. 2012 (CEST)

Bildunterschriften

Hallo grüß dich! Wie ich gesehen habe fügst du derzeit massiv Bildunterschriften in Infoboxen ein. Wenn diese allerdings nur den Name enthalten und vielleicht noch das Jahr, steht der Name sowohl im Artikel, als auch im Kopf der Infobox als auch unter dem Bild als auch nochmals zwei zeilen tiefer. Das empfinde ich irgendwie weder optisch noch inhaltlich sinnvoll. Eventuell wäre eine zweizeilige Erklärung zum Bild viel besser. Oder was meinst du dazu? Gruß --Smogman (Diskussion) 10:07, 8. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Smogman, ich hielt es für sinnvoll, das die Fotos zeitlich zugeordnet werden können; daher die Bildunterschriften inkl. Jahreszahlen. Hierdurch erfährt der Leser, wie aktuell das jeweilige Foto (noch) ist. Zudem finde ich die fixierten Bildgrößen in den Infoboxen extrem störend (z.B. riesige Hochformate, aber nur wenig Fließtext); wo diese anzutreffen waren, habe ich sie aufgelöst. --Jamiri (Diskussion) 11:19, 8. Sep. 2012 (CEST)

Ja ich finde das auch grundsätzlich gut über die Aktualität des Fotos Bescheid zu wissen. Ich finde nur die Form des Namens und der Jahresangabe in Klammern nicht so gut wegen o. g. Gründen (Optik, Häufigkeit der Nennung des Vor- und Zunamens). Eventuell ist das Anbringen eines Satzes oder einer Wortgruppe als Bildunterschrift sinnvoller (z.B. "Pressekonferenz 2008" oder "Im Trikot von Everton 2012"). --Smogman (Diskussion) 11:26, 8. Sep. 2012 (CEST)

O.k., sofern neben der Jahreszahl sich diese Informationen aus dem Bild selbst oder dem beigefügten Text im Commons-Bildarchiv ergeben, werde ich dies einpflegen. --Jamiri (Diskussion) 11:28, 8. Sep. 2012 (CEST)

Na das ist klar. Du kannst ja auch nicht alles wissen! Ein schönes WE noch! :-) --Smogman (Diskussion) 13:18, 8. Sep. 2012 (CEST)

Aktus

Moin Jamiri,

wie ich gesehen habe, aktualisierst du fleißig die Artikel von englischen Fußballspielern, das ist gut. Ich möchte dich nur kurz bitten, nicht nur die Infobox zu aktualisieren und die Navileiste rauszunehmen, sondern wenigstens auch die Anzahl Tore/Spiele direkt in die Infobox zu schreiben, das Datum zu aktualisieren und einen kurzen Satz in den Fließtext zu schreiben. Mit Quelle wäre natürlich top, aber das wäre erst einmal nicht zwingend notwendig. Gruß -- Hepha! ± ion? 12:12, 11. Sep. 2012 (CEST)

Moin Hephaion, ich aktualisiere vorwiegend die Navigationsleisten zu den Mannschaften und binde diese dann in die entsprechenden Spieler-Artikel unter Einbeziehung der Zeiträume der jeweiligen Mannschaftszugehörigkeiten in den Infoboxen ein. Spielerstatistiken (Spiele/Tore) auch noch zu aktualisieren, geht über das Maß meiner Aktivitäten hinaus. Häufig divergieren diese zwischen den einzelnen Datenbanken und die Abgleiche nerven mich nur. --Jamiri (Diskussion) 12:23, 11. Sep. 2012 (CEST)

Mh das ist schade. Zwingen kann ich ich natürlich (leider ;) ) nicht. Ich werd mal selbst noch rüberschauen, Gruß. -- Hepha! ± ion? 12:25, 11. Sep. 2012 (CEST)

Mit der Statistik-Aktualisierung ist es doch häufig auch nicht getan. Vielfach enthalten die Spieler-Artikel falsche Liga-Zugehörigkeiten der Vereine, bei denen sie gerade spielen. Vorherige Autoren haben dort nicht bedacht, dass diese im Laufe der Jahre auch mal wechseln kann. Weblinks sind überaltet bzw. nicht mehr aktiv, sprachlich gibt es Mängel zuhauf, etc. --Jamiri (Diskussion) 12:30, 11. Sep. 2012 (CEST)

O.k., ich habe mich nun doch dazu breitschlagen lassen. --Jamiri (Diskussion) 15:58, 14. Sep. 2012 (CEST)

Hab ich gesehen, sehr nett von dir. -- Hepha! ± ion? 17:08, 14. Sep. 2012 (CEST)

Lucien Favre

Das Wort „Barrage“ ist, in Bezug auf die Schweiz, korrekt. Eben jenes Wort ist dort viel gebräuchlicher. --COD95 (Diskussion) 16:16, 20. Sep. 2012 (CEST)

Dies ist aber eine deutschsprachige Wikipedia, in der neben Schweizer auch Deutsche und Österreicher Zugriff haben und den Text auch verstehen möchten. Da „Barrage“ nicht verlinkt ist, erübrigt sich jede Diskussion. --Jamiri (Diskussion) 19:59, 20. Sep. 2012 (CEST)

Sebastián Coates

So sieht das schon wesentlich besser aus mit der AUF-Quelle. Da scheint der uruguayische Fußballbverband endlich auch auf seiner Internetseite Statistikdaten vorzuhalten, was bislang leider nicht der Fall war. Was mich stutzig macht, ist jedoch, dass auch die AUF ein Länderspieltor für Coates nicht verzeichnet. Ich versuche mal herauszubekommen, wo der Fehler liegt. Ansonsten war bislang rsssf leider die einzig zuverlässige, leider unregelmäßig aktualisierte Quelle für uruguayische Länderspieleinsätze, der AUF-LInk hilft nun hoffentlich auch in Zukunft entscheiden weiter, die Länderspielstatistik zu bequellen. WFB, transfermarkt.de etc. sind leider in Bezug auf südamerikanische/uruguayische Statistik bislang mitunter ein absolutes Desinformationsdesaster. Nachtrag: Das Tor beim Länderspiel gegen Peru erzielte wohl offiziell Suarez, was auch die Bilder vom Spiel bestätigen. Daher wird Coates der Treffer auch nicht von der AUF gutgeschrieben. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 21:12, 21. Sep. 2012 (CEST)

Weshalb der Treffer Luiz Suarez (auch offiziell) zugesprochen wird, bleibt nach Betrachtung des Youtube-Videos (siehe 1:10/8:41) zumindest mir ein Rätsel. Bestenfalls seine Haarspitzen haben bei dem Kopfballversuch den Ball noch berührt. Sei’s drum. --Jamiri (Diskussion) 16:10, 22. Sep. 2012 (CEST)

Tja, hat mich auch gewundert, aber FIFA und AUF sind da eine zuverlässigere Referenzbasis als goal.com. Hätte der Herr Suárez nicht so ausgiebig gejubelt, wäre der Treffer wohl eher auch von offizieller Seite Coates zugeschrieben worden.--Losdedos (Diskussion) 16:41, 22. Sep. 2012 (CEST)

Ohnehin habe ich meine Zweifel, ob der Ball in vollem Umfang hinter der Linie war - wenn ja, ist der Treffer zu mindestens 50 % den „überragenden Fähigkeiten“ des peruanischen Schlussmanns Diego Penny zuzuschreiben. --Jamiri (Diskussion) 16:50, 22. Sep. 2012 (CEST)

Revert von mir im Artikel Marco Reus

Hallo Jamiri, ich frage mich, wieso du glaubst, dass ich den dritten Punkt hier aufgreife. Ich mache weder Werbung noch greife ich eine Theorie auf. Es handelt sich dabei um die Person, die Werbung macht und nicht das ich Werbung mache. Also gehört dieser Abschnitt doch hinein. Die Aussagen sind belegt und bei anderen Persönlichkeiten wie Schauspielern oder Models werden Namen ebenfalls aufgelistet. Also gehört dies wohl doch in den Artikel. Gruß --Maleeetz °°°°° 07:56, 25. Okt. 2012 (CEST)

…und ich frage mich, welchen Mehrwert der Hinweis auf den „neuen Fußballschuh Powercat 1.12 von Puma“ für den Artikel hat. Antwort: Gar keinen! Stattdessen Product Placement der übelsten Sorte. Kompromissvorschlag: Siehe jetzige Formulierung. --Jamiri (Diskussion) 15:06, 25. Okt. 2012 (CEST)

Wenn du das so siehst, dann ist es halt so. Mit deiner Umformulierung bin ich zufrieden! Wie gesagt, hat aus meiner Sicht auch nichts mit ProductPlacement zu tun. Werden ja auch FIFA 13 oder ProEvo in anderen Artikeln angegeben statt EA bzw. Konami ! Gruß --Maleeetz °°°°° 18:28, 25. Okt. 2012 (CEST)

Der Verweis auf andere Artikel ist ein reichlich schwaches Argument. Ebenso könnte ich Artikel aufführen, in denen solcher Infoballast (aus gutem Grund) nicht enthalten ist. Fakt ist, dass die Wikipedia keine Werbeplattform sein soll. Ob die jeweiligen Autoren Werbung vorsätzlich oder fahrlässig einstellen, spielt dabei keine Rolle. --Jamiri (Diskussion) 12:50, 26. Okt. 2012 (CEST)

Schweizer

Hallo Jamiri, weshalb bekommen die Schweizer als einzige Nation innerhalb der Wikipedia eine Extrawurst gebraten? Wir schreiben ja auch deutsche/r, österreichische/r, (US)-amerikanische/r, puerto-ricanische/r usw. Weshalb also nicht schweizerische bzw. schweizerischer? Kannst du mir das bitte mal erklären. MfG, --Harry Canyon (Diskussion) 15:01, 6. Dez. 2012 (CET)

Hierzu gibt es keine eindeutige Konvention (siehe WP:NK). Es ist jedoch so, dass gerade im Nekrolog mit Rücksicht auf den Sprachgebrauch unserer eidgenössischen Nachbarn mehrheitlich „Schweizer“ anstelle von „schweizerisch“ verwendet wird und ich folglich keinen sinnhaften Grund für →Deiner Änderungen erkennen konnte. --Jamiri (Diskussion) 15:32, 6. Dez. 2012 (CET)

Der Sinn lag zum einen darin, dass der erste Eintrag am 1. November zu Kathrin Mühlemann „schweizerische Medizinerin“ lautete, folglich sollten die späteren Einträge dem ersten folgen. Zum anderen verstehe ich in dem Zusammenhang die Berufsbezeichnung für einen Schweizer. Wir sollten m. E. im Nekrolog keine Ausnahme machen, da dieser nicht direkt schweizbezogen ist und nicht mit <!--schweizbezogen--> gekennzeichnet wurde. Wie denkst du darüber? MfG, --Harry Canyon (Diskussion) 15:56, 6. Dez. 2012 (CET)

Zu diesem Punkt gab es in der Vergangenheit schon mehrere meinungsbildende Diskussionen (siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Schweizbezogen, Wikipedia:Meinungsbilder/Aufhebung der Schweizbezogen-Regelung, Wikipedia:Meinungsbilder/Abschaffung aller schweizbezogenen Schreibweisen). Was Du und ich hier vielleicht vereinbaren, ist für andere Editoren und für die Wikipedia allgemein nicht maßgeblich. In diesem Zusammenhang sei auch auf den Hinweis unter WP:RS verwiesen. --Jamiri (Diskussion) 16:07, 6. Dez. 2012 (CET)

WP:RS ist mir bekannt. Die Diskussionen beziehen sich alle auf die Abschaffung bzw, Beibehaltung der schweizbezogenen Sonderreglung, nicht jedoch auf eine einheitliche Schreibung außerhalb dieser Artikel. So wirklich weiter hilft mir das alles nicht. Danke für deine ausführliche Antwort! MfG, --Harry Canyon (Diskussion) 16:44, 6. Dez. 2012 (CET)

Nekrolog 2012

Hallo Jamiri, Du hast mein Edit revertiert, und offenbar übersehen, daß er 1. schon unter "Datum unbekannt" steht und 2. die Quelle kein Datum enthält. Kannst Du mal schauen, ob Du eine Quelle mit Datum findest und ihn dann entweder unten oder oben austragen, damit er nicht doppelt drinsteht? Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 14:37, 14. Dez. 2012 (CET)

Hallo Aspiriniks, nix für ungut, aber es wäre zur besseren Orientierung hilfreich, wenn Du Reverts begründest...Ich habe jetzt eine Quelle mit Todesdatum in den Nekrolog eingepflegt. --Jamiri (Diskussion) 14:48, 14. Dez. 2012 (CET)

OK, danke. Ich hatte das 1. revert begründet, aber es stimmt natürlich, daß nicht jeder vor einer Neueintragung in die Versionsgeschichte guckt. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 15:34, 14. Dez. 2012 (CET)