Benutzer Diskussion:JWBE/Archiv/2021
Kann Datei "Geometrie zur Schärfentiefe.pdf" wiederhergestellt werden ?
Hallo JWBE,
Du hast kürzlich die Datei:Geometrie zur Schärfentiefe.pdf gelöscht mit Verweis auf gleichnamige Datei auf Commons. Die war zwar mal dort vorhanden, war allerdings 2 Tage vorher dort gelöscht worden - siehe c:Commons:Deletion requests/Files uploaded by Okinawa3 - und erzeugt im Artikel Schärfentiefe nun einen Rotlink samt Wartungseintrag.
Meine Frage und Bitte: Wäre es Dir möglich die Datei hier auf DE:WP wiederherstellen?
Danke im Voraus & Herzliche Grüße, --Archie02 (Diskussion) 10:22, 24. Jan. 2021 (CET)
- Ich möchte vorschlagen, dass Du die Datei in einem gängigen Graphikformat erneut hochlädst, also jpg, png oder sonst etwas. Konvertiere doch Deine PDF-Datei in ein solches Format. PDF ist für Abbildungen ungeeignet. Dies war auch der Grund der Löschung auf commons. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 16:06, 25. Jan. 2021 (CET)
- auf Commons wurde sie gelöscht weil die dort scheinbar nicht verwendet wurde. Der Autor ist nicht Archie02 sondern user:Okinawa3. --2003:DE:70B:B1A6:7834:2CB:3286:A941 21:18, 25. Jan. 2021 (CET)
Bitte keinesfalls im JPG-Format, das für Grafiken ungeeignet ist, hochladen. SVG wäre am besten, PNG geht zur Not auch. --Leyo 21:27, 25. Jan. 2021 (CET)
Der originale Autor hat die Grafik nun bzw. mittlerweile als SVG-Grafik nach Commons hochgeladen (c:File:Geometrie zur Schärfentiefe.svg) und in den Artikel Schärfentiefe eingebunden. LG, --Archie02 (Diskussion) 22:53, 26. Jan. 2021 (CET)
- Prima! Ich denke, damit ist die Sache gelöst. :–) Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 22:55, 26. Jan. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 22:55, 26. Jan. 2021 (CET)
Mir ist echt nicht klar was Du da gerade betreibst. In der Nomenklatur wird NIE zwischen Salzen und Estern unterschieden. Der Bindungstyp "Ionische Bindung" ist eine Idealisierung und damit kein verlässliches Kriterium für eine Nomenklatur. Nicht mal aus dem Wort "Natriumchlorid" lässt sich unmittelbar ableiten, dass es sich um ein Salz handelt. Damit sind/bleiben z.B. Oxalate oder Adipate IMMMER Bezeichnungen für deren Salze UND deren Ester. Man kann die Artikel in Salze und Ester trennen, die Begriffe müssen aber in den Artikeln Adipate und Oxalate und den entsprechenden Säuren vollständig geklärt werden. mfg --Roland.chem (Diskussion) 21:27, 2. Jun. 2021 (CEST)
- Du hast nicht verstanden, was ich oben mit Natriumchlorid angedeutet habe. Taucht in dem Namen einer Verbindung das Segment ...chlorid auf, folgt dies nicht daraus, dass es sich um ein Salz handelt. Organische Verbindungen wie Acetylchlorid, nichtmetallische Verbindungen wie Phosphor(III)-chlorid, Metallkomplexe wie Wolfram(VI)-chlorid sind alle keine Salze und enthalten keine Chlorid-Ionen. Die Bindungen des Chlors sind dort alle gerichtet bzw. kovalent. Die „Definition“ auf commons:Category:Chlorides "chemical compound that contains chloride ion" ist einfach nur Schrott. --Roland.chem (Diskussion) 12:47, 4. Jun. 2021 (CEST)
- Diese Beschreibung aus d:Q44791900 wurde von einem jap. Benutzer ergänzt. --Leyo 13:03, 4. Jun. 2021 (CEST)
- Dein Hinweis ist ein pars pro toto für die Begriffslage in der Chemie überhaupt. Sie ist geprägt von Ambiguitäten = Mehrdeutigkeiten. Bei Chlorid kann man es etwa so formulieren: Es gibt Stoffe, die Chloride sind, und Stoffe, die Chloride genannt werden. Es gibt deutlich mehr Stoffgruppen und ähnliches, als man überhaupt in der Lage ist, sie mit einem Wort zu benennen und dann auch noch eindeutig von anderen zu trennen bzw. zu unterscheiden. Dies führt zwangsläufig zu unterschiedlichen Ansichten. An anderer Stelle später mehr dazu, damit die Diskussion nicht zerfasert. --JWBE (Diskussion) 13:56, 4. Jun. 2021 (CEST)
- Die Metallkomplexe und die nichtmetallischen Verbindungen kleben alle in der commons:Category:Chlorides. Dein Unterscheidungsversuch von "echten" und "unechten" Chloriden werte ich als glatte WP:TF. Mit der Bearbeitung der Artikel Adipate und Oxalate frisiert du die Einleitungen, um die von dir gewünschten Stoffgruppen zu erzeugen. Was kommt als nächstes? Acetate sind Salze? Und ein armer Leser kann auf die Idee kommen, das Polyvinylacetat ein Salz ist. Kopfschüttelnd --Roland.chem (Diskussion) 16:57, 4. Jun. 2021 (CEST)
- Dass im Commons an etlichen Stellen noch aufzuräumen ist, ist offenkundig. Es steht Dir völlig frei, im konkreten Fall Substanzen aus commons:Category:Chlorides woanders an passendere Stellen zu schaffen. Viele Einordnungen sind darauf zurückzuführen, dass man eher eine Verschlagwortung betreibt und man dann einen "Gemischtwarenladen" vorfindet. Wehklagen hilft nichts, einfach machen. :–) --JWBE (Diskussion) 13:34, 5. Jun. 2021 (CEST)
- Die Metallkomplexe und die nichtmetallischen Verbindungen kleben alle in der commons:Category:Chlorides. Dein Unterscheidungsversuch von "echten" und "unechten" Chloriden werte ich als glatte WP:TF. Mit der Bearbeitung der Artikel Adipate und Oxalate frisiert du die Einleitungen, um die von dir gewünschten Stoffgruppen zu erzeugen. Was kommt als nächstes? Acetate sind Salze? Und ein armer Leser kann auf die Idee kommen, das Polyvinylacetat ein Salz ist. Kopfschüttelnd --Roland.chem (Diskussion) 16:57, 4. Jun. 2021 (CEST)
- Dein Hinweis ist ein pars pro toto für die Begriffslage in der Chemie überhaupt. Sie ist geprägt von Ambiguitäten = Mehrdeutigkeiten. Bei Chlorid kann man es etwa so formulieren: Es gibt Stoffe, die Chloride sind, und Stoffe, die Chloride genannt werden. Es gibt deutlich mehr Stoffgruppen und ähnliches, als man überhaupt in der Lage ist, sie mit einem Wort zu benennen und dann auch noch eindeutig von anderen zu trennen bzw. zu unterscheiden. Dies führt zwangsläufig zu unterschiedlichen Ansichten. An anderer Stelle später mehr dazu, damit die Diskussion nicht zerfasert. --JWBE (Diskussion) 13:56, 4. Jun. 2021 (CEST)
- Diese Beschreibung aus d:Q44791900 wurde von einem jap. Benutzer ergänzt. --Leyo 13:03, 4. Jun. 2021 (CEST)
Hier EOD, damit die Diskussion nicht zerfasert. --JWBE (Diskussion) 13:34, 5. Jun. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 13:34, 5. Jun. 2021 (CEST)
Hallo, Du hast diese Kategorie angelegt. Zum Einen hast Du diese nicht gesichtet, dieses bitte nachzuholen, zum Anderen möchtest Du Datei:Succinate Esters.svg dort einfügen. Das gibt es allerdings nicht, dieses bitte austauschen oder entfernen. Danke und Gruß --2003:DE:718:A319:9906:16E:C06:B3D0 21:20, 7. Jun. 2021 (CEST)
- Hallo IP, ich nehme an, dass Du versehentlich gerade ausgeloggt warst. Ansonsten: Kommt Zeit, kommt Rat, das regeln wir schon intern. VG --JWBE (Diskussion) 13:24, 8. Jun. 2021 (CEST)
- Hallo JWBE, eine IP hat das fehlende Bild jetzt auskommentiert, sieht trotzdem komisch aus. Wäre schön, wenn du nochmal einen Blick darauf wirfst. (bin über wp:GVA darauf gestoßen worden) --Bahnwerker (Diskussion) 09:09, 10. Jun. 2021 (CEST)
- Ich habe es nun in anderer Form auskommentiert, jetzt ist es erstmal OK. --JWBE (Diskussion) 09:20, 10. Jun. 2021 (CEST)
- Hallo JWBE, eine IP hat das fehlende Bild jetzt auskommentiert, sieht trotzdem komisch aus. Wäre schön, wenn du nochmal einen Blick darauf wirfst. (bin über wp:GVA darauf gestoßen worden) --Bahnwerker (Diskussion) 09:09, 10. Jun. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 09:20, 10. Jun. 2021 (CEST)
Danke fürs Sichterrecht
Hi JWBE,
danke für Dein mir entgegengebrachtes Vertrauen. Grüße --Player2072 (Diskussion) 07:15, 14. Apr. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 11:56, 13. Jun. 2021 (CEST)
Hallo JWBE, du hast im Artikel das Vorkommen in Angelica sinensis ergänzt. Allerdings belegt der aktuelle EN (nach Linkfix) das Vorkommen nicht mehr. Hast Du eine Idee, wie wir das am besten lösen können. Gruß --Bert (Diskussion) 21:23, 12. Jul. 2021 (CEST)
- Richtig, der alte Link von 2009 existiert wohl nicht mehr. Den neuen Link habe ich nun genauer verwendet und die Belege angepasst. Ist das aus Deiner Sicht so in Ordnung? Vielen Dank für den Hinweis und viele Grüße --JWBE (Diskussion) 22:11, 12. Jul. 2021 (CEST)
- Danke, ich denke dass passt so. Gruß --Bert (Diskussion) 01:54, 13. Jul. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 17:59, 13. Jul. 2021 (CEST)
Hallo JWBE, du hattest bei Vanillinsäure zwei Einzelnachweise mit Dr. Dukes DB eingefügt. Wusstest du, dass Mabschaaf inzwischen dafür eine separate Vorlage erstellt hat? Gruß --Bert (Diskussion) 11:27, 17. Jul. 2021 (CEST)
- Das war mir zufällig kurz danach aufgefallen. Du hast es inzwischen angepasst, was naheliegend und gut ist. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 22:55, 17. Jul. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 08:06, 6. Aug. 2021 (CEST)
Hallo JWBE, bitte schau dir einmal den Fall von (−)-α-Bisabolol an. Die Seite liegt auf (–)-α-Bisabolol (mit Halbgeviertstrich), mit einer Weiterleitung von (−)-α-Bisabolol (mit Minuszeichen). Du hattest den Seitentitel hier zwar angepasst, mittlerweile wurde dies jedoch wieder entfernt. Vielleicht kann die Seite aber auch einfach zum Lemma mit Minuszeichen verschoben werden? Vielen Dank und viele Grüße, --Hexapol (Diskussion) 17:38, 17. Aug. 2021 (CEST)
- Kein trivialer Fall. Ich denke, wir sollten zunächst nach weiteren Beispielen schauen, wie das dort gehandhabt wird. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 17:54, 17. Aug. 2021 (CEST)
- Wie unter intitle:/\(–\)/ ersichtlich, ist es der einzige Artikel mit geklammertem Halbgeviertstrich im Lemma. --Leyo 18:00, 17. Aug. 2021 (CEST)
- Dann hielte ich eine Verschiebung auf das Minus-Lemma für sinnvoll. Der Halbgeviertstrich ist vermutlich deswegen benutzt worden, da er leichter auf der Tastatur zugänglich ist. Die zugehörige Verschiebung fand am 22. Juli 2016 um 17:07 statt: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=(%E2%80%93)-%CE%B1-Bisabolol&action=history Sollten weitere Lemmata in Zukunft entstehen, sollte man das m.E. als Empfehlung festhalten. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 18:10, 17. Aug. 2021 (CEST)
- Falls das technisch problematisch werden sollte, könnte man auch "Minus-" in Betracht ziehen und dann mit SEITENTITEL anpassen. --JWBE (Diskussion) 18:12, 17. Aug. 2021 (CEST)
- Ich nehme an, Mabschaaf hatte schlicht den falschen Strich erwischt. --Leyo 18:26, 17. Aug. 2021 (CEST)
- Ich habe nun auf das Minus-Lemma verschoben und die doppelten Weiterleitungen aufgelöst. Könntet ihr den gesamten Vorgang bitte einmal überprüfen? Dies war nämlich meine erste Verschiebung. Danke, --Hexapol (Diskussion) 18:29, 17. Aug. 2021 (CEST)
- Sieht aus meiner Sicht schon gut aus. Ob man noch die restlichen Links auf die Halbgeviertstrich-Variante anpasst und dann die WL als Verschieberest löscht, mögen andere gerne entscheiden. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 21:01, 17. Aug. 2021 (CEST)
- Ich habe nun auf das Minus-Lemma verschoben und die doppelten Weiterleitungen aufgelöst. Könntet ihr den gesamten Vorgang bitte einmal überprüfen? Dies war nämlich meine erste Verschiebung. Danke, --Hexapol (Diskussion) 18:29, 17. Aug. 2021 (CEST)
- Ich nehme an, Mabschaaf hatte schlicht den falschen Strich erwischt. --Leyo 18:26, 17. Aug. 2021 (CEST)
- Wie unter intitle:/\(–\)/ ersichtlich, ist es der einzige Artikel mit geklammertem Halbgeviertstrich im Lemma. --Leyo 18:00, 17. Aug. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 09:37, 18. Aug. 2021 (CEST)
Urease
Urease ist ein haut- und augenreizender und atemwegssensibilsierender Gefahrstoff: https://gestis.dguv.de/data?name=123199
- @Naturstoffforscher: Wende Dich gerne mit dem Anliegen an die WP:Redaktion Chemie. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 15:05, 3. Dez. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 17:57, 4. Dez. 2021 (CET)