Roland.chem

Archiv Diskussion

---

Glucose

Hallo Roland.chem, Du hast die farbige Zeichnung, die ich in den Artikel Glucose hinzugefügt habe entfernt. Ich möchte gerne erfahren, auf welsche Gründe hast Du sie entfernt hast.Schöne Grüße.Poyraz 72 (Diskussion) 21:27, 6. Sep. 2015 (CEST)

Moin, moin, Poyraz 72, Glucose ist eine Aldose (Aldehyd-Funktion am oberen Kohlenstoffatom der Fischer-Projektion, keine Carboxygruppe, wie gezeichnet). �Die Formeln sind also sachlich falsch. Zudem bringen die farbig markierten Hydroxygruppen keinerlei Verständnisgewinn. MfG --Jü (Diskussion) 07:32, 7. Sep. 2015 (CEST)

Guten Morgen Roland.hem, danke für den Korrektur. Ich habe meine Zeichnung korrigiert. Aber ich bin nicht in der Meinung, dass die farbige Zeichnung kein Verständnisgewinn hervorruft. Mit farbigem Zeichen kann man der Unterschied zwischen den beide Isomerie mit erstem Blick klar und einfach sehen. Deswegen möchte ich die korrigierte Zeichnung noch mal in den Artikel hochladen. Wenn Du nicht dagegen bist? MfG Poyraz 72 (Diskussion) 09:11, 7. Sep. 2015 (CEST)

Bei dieser Symbolschreibweise hilft die Farben nichts: Ich muss nur rechts und links unterscheiden und das geht auch problemlos mit dem s/w-Bildchen. So wie auch schon User:Jü gemeint hat: →Keine Verbesserung des Artikels durch dein Bild. mfg --Roland.chem (Diskussion) 11:13, 7. Sep. 2015 (CEST)

Siehe dazu auch WP:WEIS#Aussehen. --Leyo 13:24, 7. Sep. 2015 (CEST)

Massenwirkungsgesetz - Gleichungen

Hallo Roland, du hast meine Änderung (Massenwirkungsgesetz&oldid=146135075) rückgängig gemacht mit einem Verweis auf eine fehlende Quelle. Eine solche kann ich nicht liefern, und ich kann auch nicht garantieren, dass meine Änderung fehlerfrei war; aber was ich versichern kann, ist dass die Gleichungen, die jetzt wieder da stehen, so auf keinen Fall stimmen können. Sie ergeben mathematisch einfach keinen Sinn.

Zum "Beweis" habe ich bei der Gleichung von der Oxidation von Schwefeldioxid den Term hinter K_p = ... von Maxima vereinfachen lassen. Hier ist das Ergebnis: [1]

Ich würde dich bitten, sie noch einmal zu überprüfen, und hoffe, du findest den Fehler. Grüße --91.50.34.253 20:29, 20. Sep. 2015 (CEST) 20:23, 20. Sep. 2015 (CEST)

Ich kann den Aussagen im Abschnitt Gasphasengleichgewichte nicht folgen und habe den Verdacht, es handelt sich um einen hingedreckten Schrotthaufen, bei dem eine falsche Umformung nur ein "kleines" Problem ist. Entweder kann ich mir das nötige Wissen noch anlesen und den Abschnitt berichtigen oder ich haue ihn ersatzlos in die Mülltonne. mfg --Roland.chem (Diskussion) 12:45, 21. Sep. 2015 (CEST)

Produktzeichen

Hi, die Erklärung zum Produktzeichen finde ich überflüssig, aber wenn du das haben willst lassen wir es einfach so. Mein Einwand ist, dass überflüssige Erklärungen einen Artikel prinzipiell schwerer lesbar machen (schließlich erklärt man auch nicht jedes mal was + oder - ist). Mfg VJ (Diskussion) 16:05, 4. Mär. 2016 (CET)

Polyvinylchlorid

Hallo Roland. Du hast meinen Beitrag im Bereich Wirtschaft (Zusätzlicher Einsatzzweck von PVC im Bereich POS) gelöscht wegen product placement. Wie kann ich diese Information auch ohne Verlinkung bzw. Beleg darstellen? (nicht signierter Beitrag von Daranas-tri (Diskussion | Beiträge))

Ich kann da keine Verbesserung für den Artikel erkennen. Tischprospekthalter aus PVC sind etwa so gewichtig, wie Schuhbänder aus PVC. Bitte keine solche Beiträge. --Roland.chem (Diskussion) 19:46, 5. Apr. 2016 (CEST)

Also diese sehr subjektive Meinung kann ich auf keinen Fall nachvollziehen. Jeder der sich mit dem Thema auch nur ein kleines bisschen beschäftig weiß das dieser Zweig sehr relevant ist. Und zwar mehr als nur "Schuhbänder". Des weitere sollten Sie bei den weiteren Angabe von Löschungsgründen auch die relevanten Gründe angeben. Erst behaupten Sie das es product placement ist und jetzt das die Daten nicht relevant sind. (nicht signierter Beitrag von Daranas-tri (Diskussion | Beiträge))

Du musst die Relevanz begründen. Welcher Anteil der PVC-Jahresproduktion von etwa 32 Mio t/a wird für Tischprospekthalter verwendet? --Roland.chem (Diskussion) 13:34, 6. Apr. 2016 (CEST)

Carbonylgruppe

Ah, ok. Das war schwer zu sehen, weil Cobalt nirgendwo im Text erwähnt wird. Vielleicht einen Substanznamen hinzufügen? --Krukrus (Diskussion) 11:05, 1. Jul. 2016 (CEST)

Artikel Hydride

Hallo Roland Du hast meine Korrektur im Artikel über die Hydride rückgängig gemacht. Im Artikel stand: "

   Verbindungen mit positiviertem Wasserstoff, in welchen der Wasserstoff die Oxidationszahl +1 hat. Beispiele sind Wasser (H2O), Ammoniak (NH3) oder Chlorwasserstoff (HCl). Der Wasserstoff hat hier Säurefunktion und wirkt als Oxidationsmittel.

   Verbindungen mit negativiertem Wasserstoff, in welchem der Wasserstoff die Oxidationszahl −1 hat. In kovalenten Verbindungen sind diese eher als Sonderfälle zu betrachten. Beispiele sind Silane oder Borane. Hier hat der Wasserstoff eine basische Funktion und wirkt als Reduktionsmittel.

" Hier wurden Oxidationsmittel und Reduktionsmittel vertauscht. Ich wollte das ändern, doch du bist da anderer Meinung. Mit freundlichen Grüssen Marco Oberhofer

<<einmisch>> Es stand vorher richtig da, also war der Revert gerechtfertigt. Ein Wasserstoff mit der OZ +1 hat pro forma kein Elektron mehr, also KANN er nicht als Reduktionsmittel wirken. Gruß --FK1954 (Diskussion) 11:00, 26. Aug. 2016 (CEST)

Artikel pH-Wert

Hallo Roland,

Du hast meine Korrektur zum Buchstaben "p" im Artikel pH-Wert rückgängig gemacht und dies mit "bitte keine belegten Aussagen mit "eigener historischen Recherche " überschreiben". Das wundert mich, denn es handelt sich um keine "eigene historische Recherche" - sondern um den mir wohl bekannten Originalbeitrag, in dem der pH-Wert eingeführt wurde. Welchen anderen Beleg als den aus einer Originalarbeit kann man anführen? Sörensen ist der Begründer der Bezeichnung pH und daher ist seine Erklärung m.E. die allein gültige - alle anderen Erklärungen, aus sekundären Quellen sind folglich nicht nötig. Offensichtlich hat auch Nørby nur den französchen, aber nicht den deutschen Beitrag gelesen, sonst hätte er die Seite 134 in Sörensen mit der Erklärung gesehen. Was ist an dem folgenden Abschnitt aus der deutschen Originalarbeit (S. 134) unklar: „Die Größe der Wasserstoffionenkonzentration wird demgemäß durch den auf die Wasserstoffionen bezogenen Normalitätsfaktor der betreffenden Lösung ausgedrückt, und dieser Faktor wird in der Form einer negativen Potenz von 10 geschrieben. Indem ich übrigens auf einen folgenden Abschnitt verweise (s.S. 159), will ich hier nur anführen, daß ich den Namen „Wasserstoffionenexponent” und die Bezeichnung pH. für den numerischen Wert des Exponenten dieser Potenz benützt.” Hier wird m.E. deutlich, dass das p für Potenz steht. Ich bitte daher, dies im Artikel pH-Wert wieder richtig zu stellen. c.wolke (Diskussion) 12:50, 20. Sep. 2016 (CEST)

Der Abschnitt diskutiert die historische Entwicklung einer Symbolschreibweise und nicht deren inhaltlichen Bedeutung. Letztere steht gar nicht im Zweifel. Norby hat sich nicht nur die franz. Publikation angeschaut: Wenn dies dir nicht gefällt, musst du einen Gegenartikel in einem Journal veröffentlichen. Hier hingegen gilt WP:KTF! mfg --Roland.chem (Diskussion) 18:42, 20. Sep. 2016 (CEST)

Strukturformeln

Hallo Roland,

ich habe seit kurzem wieder mit Zeichnen mit ChemDraw angefangen, allerdings erreiche ich nicht mal mehr meine alten Ergebnisse, obwohl ich dieselbe CDS-Vorlage wie damals benutzte. Würdest du mir bitte verraten, auf welche Art & Weise du aktuell Strukturformeln zeichnest und in SVG überführst?--kopiersperre (Diskussion) 17:22, 13. Okt. 2016 (CEST)

Ich verwende ChemDoodle mit dem Font Arial und exportiere als svg. Die Datei öffne ich mit Inkscape, selektiere alle Objekte und vektorisiere mit Pfad:Objekte in Pfad umwandeln. Dann speichere ich die Datei wieder als svg. Grund: a) WP stehen keine guten Fonts zur Verfügung, da fast alle Lizenzen erfordern. b) Fonts in svg-Dateien machen häufig Propleme bei einer exakten Positionierung und ihrer exakten Grösse.

Nach der Vektorisierung braucht der "Pixel-O-Mat" von WP keinen Font mehr bei der Erstellung der Abbildung. Die Buchstaben unterscheiden sich nicht mehr von einem beliebigen grafischen Element.

Ich habe mir mal dein Bildchen File:2-Hydroxypropylacrylat.svg mit Inkscape angeschaut. Die allgemeinen Proportionen entsprechen etwa denen, die ich mit ChemDoodle erstelle. Abweichend hat dein Bild einen "weißen" Hintergrund, was nicht sein sollte. (Auf Commons sollte ein graues Kachelmuster unter dem Bilchen sichtbar sein.) Zur Darstellung des Bildes ist ein Font "Sans" erforderlich, der Arial ähnlich ist, aber bei WP Propleme macht, da der dortige Font "Sans" noch schlechter ist. Ich würde Arial nehmen und wie oben beschrieben die Buchstaben vektorisieren.

Deine Datei scheint etwas korrupt zu sein. Ist das der Orginalexport aus ChemDraw? Inkscape hat Propleme bei der Bearbeitung: Ich musste das Arbeitsblatt erstmal auf A4 setzen und anschliessend das Arbeitsblatt wieder auf Bildgrösse setzen, sonst tickt Inkscape durch. Auf Wunsch kann ich mal deinen File:2-Hydroxypropylacrylat.svg mit meiner Bearbeitung von deiner Datei mit Inkscape überschreiben. mfg --Roland.chem (Diskussion) 12:17, 14. Okt. 2016 (CEST)

Die Datei ist der Originalexport von ChemDraw 15.1, behandelt mit diesem Tool. Wenn ich den weißen Hintergrund mit Inkscape entferne, wird die Datei noch kaputter.--kopiersperre (Diskussion) 14:37, 14. Okt. 2016 (CEST)

Die Variante Speichern als .eps mit anschliessender Umwandlung mittels Scribus funktioniert nicht mehr korrekt? --Leyo 14:40, 14. Okt. 2016 (CEST)

@Kopiersperre: Ein workaround ist, das SVG mit Inkscape zu öffnen, ein neues SVG mit Inkscape zu erstellen und alles hineinzukopieren. Das neue Dokument mit der selben (eingefügten) Strukturformel bereitet (mir) keine Probleme. --Minihaa (Diskussion) 14:46, 14. Okt. 2016 (CEST)

Die Variante mit Scribus wird sicher noch funktionieren, aber ich möchte natürlich eine Lösung ohne allzu viele Umwege. Und ich erinnere mich gerade, dass ich früher genauso wie Minihaa gearbeitet habe, also immer in neues SVG-Dokument reinkopiert habe.--kopiersperre (Diskussion) 14:52, 14. Okt. 2016 (CEST)

@Kopiersperre: Was soll das Tool bewirken? Hast Du noch eine svg-Datei direkt aus ChemDraw? --Roland.chem (Diskussion) 16:28, 14. Okt. 2016 (CEST)

Das korrigiert den Fehler, dass CH₃ in die falsche Richtung geht. Die Originaldateien liegen unter File: Test.svg.--kopiersperre (Diskussion) 16:31, 14. Okt. 2016 (CEST)

@Kopiersperre: So besser? Vektorisierte Variante aus ChemDraw:

--Roland.chem (Diskussion) 16:59, 14. Okt. 2016 (CEST)

Lösungsansatz für Strukturformel aus ChemDraw

Die ChemDraw-svg-Dateien scheinen recht schrottig zu sein. Da stimmt etwas nicht mit der Dokumentengrösse oder mit deren Einheiten. Eine Lösung:

• Formel in ChemDraw (möglichst ohne weissen Hintergrund und mit Arial) erstellen und als svg speichern.
• Inkscape starten, was normalerweise zu einer A4 Dokumentenfläche führt. SVG über Datei:Importieren (!!) einfügen.
• Objekt selektiere. Mit Pfad:Objekt in Pfad umwandeln die Buchstaben in Vektoren wandeln. Den Erfolg kann Mensch prüfen: Den Werkzeugknopf Bearbeitung der Knoten ... drüchen und mit der Maus über Buchstaben gleiten. Die Ränder der Buchstaben leuchten dann farbig.
• Die Gruppierung des Imports mehrfach/vollständig auflösen. Im linken oberen Abschnitt befindet sich als winzig kleines weisses Objekt der ehemalige weisse Hintergrund: Selektieren und löschen. Dann alles selektieren und Gruppieren.
• Über Datei:Dokumenteneinstellungen den Dialog aufrufen. Im Dialog Änderung der Seitengrösse auf Inhalt klicken, Einheit auf px setzen (!!), alle Umrandungen auf den Wert 10 setzen und Seite in Auswahl anpassen drücken. Dialog mit Close beenden.
• Datei speichern. (Hechel, Hechel: ferig.)

Hinweis: Das Tool "SVG Check" wird immer Fehlermeldungen machen, wenn zwischendurch mal Fonts wie Arial bei der Erstellung verwendet wurden, auch wenn final die Fonts zur Darstellung nicht erforderlich sind.(nicht signierter Beitrag von Roland.chem (Diskussion | Beiträge) 20:05, 14. Okt. 2016 (CEST))

Stimme aus dem Off: Es wäre schön, wenn ihr Eure Arbeitsweise(n) mit denen auf Wikipedia:Wie erstelle ich Strukturformeln?/Tutorial Strukturformeln vergleichen und die Beschreibungen dort anpassen könntet.--Mabschaaf 20:12, 14. Okt. 2016 (CEST)

Löschung des Beitrags zum neuen Research-Tool GAP (Groundwater Assesment Platform)

Lieber Roland Du hast an zwei Stellen meinen gestrigen Beitrag zu gapmaps.org gelöscht. Dies mit der lapidaren Begründung es sei ein Product placement und nicht lexikalisch. Das stinkt mir offen gestanden. Mein erster Impuls war, gleich loszulegen und mit dir über den Begriff "lexikalisch" zu streiten, da wär ich sogar ziemlich gut drin.... aber ich muss es anders versuchen, sonst verschwenden wir beide nur Zeit und haben am Ende beide einen dicken Hals. Und eigentlich hätte ich gerne eine gute einvernehmliche Lösung. Hier also meine Inputs an dich. Mach daraus, was du willst – ich werde mich nach dieser Mail wieder aus Wikipedia/Arsen verabschieden.

Ich kann schlicht nicht nachvollziehen, wie du eine wissenschaftliche Methode, die Interessierten notabene gratis auf einer Webplattform zur Verfügung gestellt wird, schnöde als Product Placement abtun kannst. Hier geht es doch darum, neue wissenschaftliche Erkenntnisse der Öffentlichkeit zur Verfügung zu stellen, also um die Einhaltung des Öffentlichkeitsprinzips.

Namhafte Zeitschriften wie Science waren sich jedenfalls nicht zu schade, über GAP zu berichten. (einige Nachweise habe ich meinen Artikel reingehauen, ich hoffe, du hast sie gesehen. Hier ein weiteres Beispiel: http://phys.org/news/2016-04-milestone-arsenic-fluoride-contaminated.html ) Ausgerechnet Wikipedia will nun verschweigen, dass es dieses Tool gibt. Insbesondere für interessierte Mittelschüler und Studenten, die Wikipedia vielleihct hin- und wieder benutzen, könnte dies nun wirklich ein interessanter Hinweis sein. Überleg dir deine Löschung bitte nochmals, oder mach mir einen Vorschlag für ein besseres Wording.

Streiten werde ich mich nicht weiter mit dir darüber. Aber ich kann deinen Schritt beim besten Willen nicht nachvollziehen. Es geht ja nicht nur darum, Arsen aus dem Wasser zu entfernen (solche Methoden sind im Artikel mehrfach erwähnt), sondern auch zu wissen, wo es überhaupt vorkommt, um die ohnehin schon spärlich vorhandenen Mittel für entsprechende Tests gezielt einzusetzen. Gapmaps liefert das Handwerkszeug dazu. Die entsprechende Karte im bisherigen Text ist ist zwar schön und gut, aber veraltet, wenn du dir die Grafik von Amini et al. anschaust. Z.B. hier: http://phys.org/news/2016-04-milestone-arsenic-fluoride-contaminated.html

Weiter fällt mir auf, dass deine Begründung/Vorgehensweise, wenn ich den Resttext des "Arsen-Artikels" genauer anschaue, nicht sehr konsistent ist. Lies doch mal ein Stück weiter unten:

"In Bangladesh wird nach einem Verfahren der schweizerischen Forschungseinrichtung EAWAG versucht, Arsen mit Hilfe von transparenten PET-Flaschen und Zitronensaft abzureichern. Bei dieser SORAS (Solar Oxidation and Removal of Arsenic) genannten Methode oxidiert Sonnenlicht das Arsen; die Inhaltsstoffe des Zitronensafts helfen bei der Ausfällung. Mit dieser kostengünstigen Methode lässt sich der Arsengehalt um 75 bis 90 Prozent senken."

Hello? ist das jetzt kein Product placement?! Und was, wenn nicht "Dinge" und "Menschen" sollen in ein Lexikon rein?! (Von mir stammt dieser Passus nicht)

Naja, vielleicht haust du den jetzt auch noch raus, aber dann machs bitte überall und konstistent.

Freundliche Grüsse

Mirella

Für einen "lexikalischen Beitrag" muss Mensch etwas Hirnschmalz reinstecken:

Beispiel 1: Im Artikel Fluoride mit Quellenangaben kurz und knapp klären, dass diese Ionen im Trinkwasser problematisch sein können, wo der kritische Schwellwert liegt, welche Folgen auftreten, evtl. grob anmerken, wo die problematische Regionen sind und dann einen Verweis auf den Hauptartikel Trinkwasser anlegen. Dann unter Trinkwasser die Problematik ausführlicher diskutieren.

Beispiel 2: Die Daten von gapmaps.org nutzen und eine aktuelle Karte erstellen und auf die Quelle verweisen.

Beispiel 3: Im Artikel Eawag deren Tätigkeiten bezüglich gapmaps.org klären.

Deine Beiträge lehren mir nichts. Ich sehe nur ein "produkt placement" (≈ Propaganda), das bei WP weder für eine Fachzeitung, ein Fachbuch, eine Forschungsgruppe oder deren Datenbank tragbar ist. Glaubst du ernsthaft in einem Brockhaus würden sich Sätze finden, wie du sie geschrieben hast?

mfg --Roland.chem (Diskussion) 21:39, 11. Nov. 2016 (CET)

(Saurer) roter OPA

Schon klar das diese eselsbrücke ungenauigkeiten aufweist"Vergleiche auch die Elektrochemie mit der Eselsbrücke; die lautet: „(saurer) roter OPA“ Farbkennzeichnung (meist) Rot, Oxidationsmittel/(Elektronenakzeptor/Lewis-Säure-Base-Konzept), Pluspol und Anode)" aber geht es nicht letztlich um den elektronenübergang in verschieden physiko-chemischen systemen, incl. formal-willkürlich bezeichnungen und farbkodierungen die so manchen laien erhebliche orientierungslosigkeit bescheren und wäre damit nicht ein kleines licht im dunkeln geschaffen. vielleicht sollte man die bemerkungen belassen sie aber einschränkender formulieren, den in der WP sucht auch der laie hilfe?--Zusasa (Diskussion) 13:05, 24. Dez. 2016 (CET)

Was du da an chemischen Begriffen zusammengeschraubt hast, um einen Merksatz zu bilden, schafft einem Esel keine Brücke, sondern jagt ihn ins Nirwana. Bitte verzichte darauf. mfg --Roland.chem (Diskussion) 12:23, 25. Dez. 2016 (CET)

Kurzzeichen (Kunststoff)

Ich habe mal Kontakt zu IP 77.56.60.22 aufgenommen wegen der zahlriechen Änderungen. Siehe Antwort auf meiner Disk. Möchtest du diese sichten?--Techniker71 (Diskussion) 19:20, 19. Mär. 2017 (CET)

Chemisorption und Sorption

Lieber Roland,

Du hast gerade meine beiden größeren Änderungen an den oben verlinkten Artikeln komplett wieder rückgängig gemacht. Vielleicht kannst Du das hier etwas umfangreicher begründen?

Zum erstgenannten Artikel ist Deine Begründung: "Adsorption findet an Grenzflächen statt und nicht in einer Phase. Bitte nicht alls durcheinander bringen!". Das ist richtig, die Begriffe Chemisorption und Physisorption werden jedoch genauso auch für die Absorption verwendet, wie ich es in dem Artikel zur Sorption auch versucht habe zum Ausdruck zu bringen. Absorption findet durchaus in der flüssigen Phase statt. (Hier sei auf die Zwei-Film-Theorie verwiesen, die zum Standardwissen in der thermischen Verfahrenstechnik gehört, hier jedoch leider keinen eigenen Artikel hat.) Dies ist was anderes als die Adsorption und das habe ich durch die Überschriften auch hinreichend deutlich gemacht! Also bitte selber nicht alles durcheinander bringen, es war nämlich sauber getrennt!

Die Definitionen, so wie sie jetzt in den Artikeln vorhanden sind, beschäftigen sich einzig und allein mit der Adsorption, jeder Student der thermischen Verfahrenstechnik, der sich über Absorption schlau machen möchte, landet jedoch ebenfalls bei diesen Artikeln und ist erstmal verwirrt.

Dies zeigen auch die Kommentare auf den dortigen Diskussionsseiten. Diese stammen teilweise von 2008! Und seitdem wurden die Artikel trotzdem nicht erweitert. Dies sollte mein Beitrag dazu sein. Und dass schreibe ich nicht als Unwissender, sondern als jemand mit vollendetem verfahrenstechnischem Studium, der sich sowohl in Bachelor- als auch Masterarbeit mit dem Thema Absorption ausgiebigst befasst hat. Soll nur heißen, ich bin vom Fach und weiß, wovon ich rede.

Dass die Zusätze sprachlich vielleicht überarbeitet werden sollten, geschenkt, dies habe ich auch auf der dortigen Diskussionsseite vermerkt. Jedoch finde ich es unangebracht, einfach die komplette Änderung rückgängig zu machen, anstatt darauf aufzubauen und das sprachlich zu überarbeiten. Dafür ist die Wiki da, nicht um fachlich korrekte Zusätze zu Artikeln einfach komplett wieder zu löschen.

Solltest Du also keine andere ausreichende Begründung haben, werde ich beide von Dir zurückgenommenen Änderungen wieder einarbeiten und möchte Dich bitten, diese dann nicht wieder zu löschen, sodass andere Schreiber auf meinen Sätzen aufbauen und daran weiterarbeiten können. --Rebell0209 (Diskussion) 13:41, 20. Mär. 2017 (CET)

Ich glaub, du hast da einiges durcheinander gebracht. Mit Adsorption ist die Belegung einer Oberfläche mit einem Stoff aus einer anderen Phase gemeint. Die Adsorption lässt sich in Physisorption und Chemisorption unterteilen. Mit diesen Begriffen werden z.B. Phänomene wie die Heterogene Katalyse geklärt. Bitte Adsorption lesen, Gold Book befragen oder ein Lexikon anschauen. mfg --Roland.chem (Diskussion) 19:29, 20. Mär. 2017 (CET)

Deine Antwort zeigt mir, dass Du meinen Punkt leider nicht verstanden hast. Das, was Du alles sagst, habe ich nie angezweifelt. Dazu muss ich sogar zugeben, dass ich von der Adsorption eher weniger Ahnung habe. Es gibt aber auch noch die Absorption, von der Du offensichtlich noch nie etwas gehört hast, bitte den entsprechenden Wiki-Artikel lesen. Hier ein paar weitere Links: auf Englisch (hier wird von chemical absorption gesprochen, was im Deutschen aber eben auch mit Chemisorption übersetzt wird) und ein verfahrenstechnisches Standardwerk. Bitte erst selbst informieren, bevor man anderen unterstellt keine Ahnung zu haben. --Rebell0209 (Diskussion) 09:26, 21. Mär. 2017 (CET)

Von Absortion spricht Mensch, wenn es um Gleichgewichte zwischen zwei Phasen geht. Der Konzentrationsgradient des Sorbats liegt dann an der Phasengrenze. Darauf beruhen zahlreiche Trennverfahren der Chemie. Dein Link auf chromatographytoday.com klärt prima das Begriffsfeld. Den Artikel Absorption (Chemie) halte ich für recht schrottig. Er fängt übrigens unsinnig mit Chemische Absorption beschreibt... an. Ich habe nichts dagegen, wenn du einen Artikel Chemische Absorption erstellst oder wenn du Absorption (Chemie) verbesserst und dort einen Unterabschnitt über Chemische Absorption einfügst. mfg --Roland.chem (Diskussion) 13:45, 21. Mär. 2017 (CET)

Substitution

Hallo Roland.chem. Betr.: Stearin und Paraffin: Substitution hat außerhalb der Filterblase der Chemie noch weitere Bedeutungen. Deine Korrektur ist daher in der eingeschränkten chemischen Betrachtungswelt richtig, allgemein allerdings falsch. -- ST ○ 15:15, 17. Dez. 2017 (CET)

Polyethylen

Hallo,

bzgl. diesem Edit: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Polyethylen&diff=174776278&oldid=174765313

Mit dieser Begründung wäre es nur konsequent die sprachenbasierte Verlinkung von
https://de.wikipedia.org/wiki/Dyneema
und
https://en.wikipedia.org/wiki/Ultra-high-molecular-weight_polyethylene
zu entfernen.

Oder wäre eine Verlinkung von ultrahochmolekulargewichtigem Polyethylen auf Dyneema innerhalb der deutschen Wikipedia statthaft?

Dyneema ist kein Synonym von UHMW-PE. Dyneema steht nur für eine Produktpalette einer Firma, siehe DPMA-Register. Bitte kein product placement! Wikidata enthält Mist, aber ich habe keine Lust das zu ändern, da es bald wieder auftauchen würde. Wenn du an WP mitarbeiten willst: Einen guten Artikel über UHMW-PE erstellen und den propagandistischen Artikel Dyneema zusammenstreichen oder in eine Weiterleitung auf den neuen Artikel umwandeln. mfg --Roland.chem (Diskussion) 19:10, 8. Mär. 2018 (CET)

pKs-Wert 3-Aminobenzoesäure

Moin Roland.cem in meiner Version vom "CRC Handbook of Tables for Organic Compound Identification 3 Ed. (1976)" ist als 2 pks-Wert auf Seite 430 4.73 und nicht 4.97 angegeben. Dies entspricht auch der Angabe im Artikel Aminobenzoesäuren. Magst du deine Quelle nochmal überprüfen und wenn dein Wert korrekt ist, den Artikel "Aminobenzoesäuren" korrigieren. Auch wenn die Angaben von pks-Werten in der Literatur häufig schwankungen unterliegen, so wäre es doch schön, wenn zumindest bei Wiki die Werte konsisten sind. Vielen Dank im vorraus https://www.thevespiary.org/library/Files_Uploaded_by_Users/Enkidu/Chemistry/Organic/CRC%20Handbook%20of%20Tables%20for%20Organic%20Compound%20Identification%203rd%20Ed.%20-%20Rappoport%20(1976).pdf

Dein Link führt übrigens zu einer Ausgabe von 1967. Bei der Anpassung hab ich nicht genau auf die angegebene Referenz geachtet und werde es korrigieren: Die Werte stammen aus dem CRC Handbook of Chemistry and Physics, 85th Edition, CRC Press, Boca Raton, 2004. Hier die Einträge über die ganze "Sippe" aus der dortigen Tabelle:

C7H7NO2 Aniline-2-carboxylic acid

• 1 25°C 2.17
• 2 25°C 4.85

C7H7NO2 Aniline-3-carboxylic acid

• 1 25°C 3.07
• 2 25°C 4.79

C7H7NO2 Aniline-4-carboxylic acid

• 1 25°C 2.50
• 2 25°C 4.87

Damit könntest du die Werte im Artikel Aminobenzoesäuren aktualisieren. mfg --Roland.chem (Diskussion) 20:05, 17. Mär. 2018 (CET)

Verschiebung Polybenzimidazole

Hallo Roland.chem, die Verschiebung finde ich zwar richtig, allerdings wäre der Text noch weiter anzupassen: Was betrifft wirklich die Stoffgruppe, was die (unsubstituierte) Einzelverbindung? Das wird momentan nicht klar getrennt. Ggf. wäre dazu auch noch ein neuer Einzelsubstanz-Artikel nötig. --Mabschaaf 17:06, 29. Mär. 2018 (CEST)

Ich verstehe die Frage nicht ganz: Es werden ausdrücklich Polymere (Makromoleküle) diskutiert. Diese Polymere haben keine typische funktionelle Gruppe, wie Polyamide oder Polyimide, sondern ein arom. heterocyclisches Strukturelement, das sich bei der Synthese bildet. mfg --Roland.chem (Diskussion) 19:27, 29. Mär. 2018 (CEST)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm jetzt an der Umfrage teil!

Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wikimedia Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.

Danke!

WMF Surveys, 20:23, 29. Mär. 2018 (CEST)

Bild in Polymerisation

Verschoben nach Diskussion:Polymerisation#Bild_in_der_Einleitung

Erinnerung: Teile dein Feedback in dieser Wikimedia-Umfrage

Jede Antwort auf diese Umfrage kann der Wikimedia Foundation dazu helfen, deine Erfahrung auf den Wikimedia-Projekten zu verbessern. Bis jetzt haben wir nur von 29% der Wikimedia-BenutzerInnen gehört. Die Umfrage ist in verschiedenen Sprachen verfügbar und dauert zwischen 20 und 40 Minuten. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du die Umfrage schon geantwortet hast, tut es uns leid, dass du diese Erinnerung wieder bekommst. Die Umfrage ist so vorbereitet, dass wir nicht wissen, welchen BenutzerInnen schon ihren Feedback gegeben haben. Deswegen müssen wir diese Erinnerungen an alle verteilen. Wenn du keine Meldungen mehr über diese Umfrage oder eine andere der Wikimedia-Foundation bekommen willst, sende einfach eine E-Mail durch die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mailadresse senden. Erfahre mehr über diese Umfrage auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt diesen Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen. Vielen Dank!

WMF Surveys, 03:21, 13. Apr. 2018 (CEST)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine letzte Erinnerung, dass die Wikimedia-Foundation-Umfrage am 23. April 2018 (07:00 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören. Wir haben die Umfrage so konzipiert, dass es unmöglich ist, die Benutzer zu identifizieren, die an der Umfrage teilgenommen haben, daher müssen wir alle erinnern. Sende, um zukünftige Umfragen abzulehnen, eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mail senden. Mehr über diese Umfrage erfährst du auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt den Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen.

WMF Surveys, 02:31, 20. Apr. 2018 (CEST)

Wasserelektrolyse - Spezial:Diff/177744122/177769598

Hallo Roland.chem, Danke für Deine Korrektur - verstehe ich dich richtig, dass es Usus ist die Enthalpie als Energie pro (6,023 * 10^23 mal 2 H2O, bzw O2 + 2H2) anzugeben? (weil ja auch kompliziertere Reaktionen vorkommen können, bei denen nirgends 1 mol eines Stoffs vorkommt?)--Alturand…D 18:37, 5. Jun. 2018 (CEST)

Wie ich schon in der Zusammenfassung gesagt hatte: Neben einer Reaktionsgleichung werden immer die Werte für einen Formelumsatz angegeben. mfg --Roland.chem (Diskussion) 12:21, 15. Aug. 2018 (CEST)

Isomere

Hallo, Roland.chem, nur 'ne Kleinigkeit. Selbst im Duden.online ist sowohl das Isomer als auch das Isomere aufgeführt. Es handelt sich also nicht um eine Falschschreibung, sondern einen zulässigen, orthographisch korrekten und zutreffenden Fachausdruck.

In Fällen, in denen verschiedene Schreibweisen zulässig sind, werden Korrektoren um taktvolle Zurückhaltung gebeten: Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern. meint WP:Rechtschreibung#Korrektoren. Was meinst Du dazu? Gruß, --nanu _*diskuss 21:11, 4. Sep. 2018 (CEST)

Eben deshalb wurde dieser Edit revertiert und Du bist aufgefordert, ihn nicht zu wiederholen. "Das Isomer" ist definitiv auch der üblichere Singular als "das Isomere", es gibt also keinerlei Grun, das zu ändern. --Orci Disk 21:40, 4. Sep. 2018 (CEST)

Du verdrehst hier was: Ich habe diesen Edit revertiert, da er gegen WP:KORR verstößt. Dafür, meinen revert wieder rückgängig zu machen, gibt es überhaupt keinen Grund.

Das Isomere und das Isomer sind zwei verschiedene Wörter, jedes hat seine eigene Singularform. Möglicherweise wissen manche das nicht. Das ist aber keine hinreichende Begründung für einen edit war. --nanu _*diskuss 22:32, 4. Sep. 2018 (CEST)

Ich erwarte, dass die Spielregeln eingehalten werden. Dagegen verstoßen die Änderungen eines Benutzer:Mr Standard und/oder von Roland.chem. Es gibt also definitiv Grund genug, das wieder zu ändern und die ursprüngliche Version wieder herzustellen. --nanu _*diskuss 23:46, 4. Sep. 2018 (CEST)

"Das Isomere" und "das Isomer", sowie "das Polymere" und "das Polymer" sind nach dem Duden jeweils bedeutungsgleich. Ich hatte in den "Zusammenfassungen" jeweils die Links auf den Duden angegeben: "Das Polymer" und "das Isomer" sind laut Duden häufiger. Ich finde es ärgerlich, wenn in willkürlichen Artikeln die in der Fachsprache übliche Schreibweisen von Schlüsselbegriffen abgeändert werden. OMA wird damit nicht geholfen. --Roland.chem (Diskussion) 11:49, 5. Sep. 2018 (CEST)

Beides sind zutreffende Fachausdrücke. Eine willkürliche Abänderung, wie sie ein "Mr. Standard" hier vorgenommen hat, ist nicht erwünscht (siehe WP:KORR). Daher habe ich dessen Änderung revertiert. Dafür, dass Du dann meinen Revert wieder rückgängig machtest, gibt es überhaupt keinen Grund. Bitte halte Dich an unsere Spielregeln. --nanu _*diskuss 14:09, 6. Sep. 2018 (CEST)

Ich schlage vor, die Diskussion an diesem Punkt zu beenden und ggf. WP:BNS zu lesen. --Leyo 15:42, 6. Sep. 2018 (CEST)

+1. --Jü (Diskussion) 16:25, 6. Sep. 2018 (CEST)

Und ich verweise mal auf meinen Beitrag auf jener Benutzerseite, wo die Diskussion geführt wurde. Dort wurde der Fall meinerseits bereits gestern für erledigt erklärt; hier war ich m.E. noch jemandem eine abschließende Stellungnahme schuldig. --nanu _*diskuss 18:08, 6. Sep. 2018 (CEST)

@R*elation: Wenn du einen Revert durchführst ohne ihn in der "Zusammenfassung" anzugeben und hier auf die angeblichen Beiträge von Benutzer:Mr Standard hinweist, die von Benutzer:Mr.Standard waren, dann verstehe ich natürlich deinen Standpunkt nicht. --Roland.chem (Diskussion) 20:31, 6. Sep. 2018 (CEST)

Seifenpulver

Hallo Roland, dein Revert musst du mir schon exakter begründen, sonst gibt es eventuell weiteren Ärger. In meiner Quelle steht:

„Ursprünglich wurden Seifenpulver durch Trocknen und Mahlen einer aus stearinhaltigen Fetten angefertigten Seife hergestellt.“

Wenn du den deiner Meinung nach trotz obigem Zitat unbelegten Fakt „erstes Waschmittel“ löschen möchtest, sei dir das unbenommen, aber gleich den Rest mit rasschmeißen mit einer Begründung „nicht besser“ grenzt an Vandalismus. Der Satz weiter unten im Abschnitt Eigenschaften und Verwendung

„In Waschmitteln spielen Seifen wegen der Bildung von Kalkseifen nur noch eine untergeordnete Rolle...“

impliziert ja geradezu, dass sie mal eine nicht untergeordnete Rolle spielte. Überhaupt nur deswegen habe ich recherchiert und editiert, weil hier einfach mal was fehlt! Von den weiteren komischen unbelegten Fakten in Eigenschaften und Verwendung sprechen wir noch gar nicht, das kommt noch. Ich hoffe sehr auf einvernehmliche Lösung. Ein Ausdruck des Bedauerns wäre auch nett.--Ulf 23:19, 6. Feb. 2019 (CET)

Nachtrag (eben gefunden, Quelle [2]):

„Das älteste Zeugnis, das über Seife zum Waschen von Wolle in sumerischer Sprache berichtet, ist eine Tontafel aus dem Jahre 2500 v.Chr., die im Gebiet von Euphrat und Tigris entstanden ist. Damit ist Seife eines der ältesten Chemieprodukte überhaupt.“

In Waschmittel ist das auch erwähnt, allerdings ohne Quelle.--Ulf 23:50, 6. Feb. 2019 (CET)

Wie ich in der Zusammenfassung angegeben habe, hat deine Quelle einen Abschnitt zur Geschichte (Link). Dort steht nicht, dass die ersten Waschmittel Kernseifen waren, sondern Pflanzensäfte (die Verbindungen wie Saponine enthalten) und basische, wässrige Lösungen (u.a. aus Pottasche).

Alkalisalze von Fettsäuren sind →Tenside, die nur in stark basischen Lösungen waschaktiv sind und durch Wasserhärte inaktive, unlösliche Kalkseifen bilden. In modernen Waschmitteln werden andere Tenside verwendet, die auch in neutralen Lösungen waschaktiv sind. Kernseifen in modernen Waschmitteln haben die Aufgabe kleine Mengen an Kalkseifen zu bilden, da dieser Feststoff das Zerbrechen von Schaum fördert. Als waschaktive Substanz spielt Kernseife kaum eine Rolle. --Roland.chem (Diskussion) 14:20, 7. Feb. 2019 (CET)

Irgendwie scheinst du nicht immer gleich alles lesen zu können: ich schrieb, wenn dir die Quellen (es sind zwei) nicht ausreichen, verzichten wir auf das „erste Waschmittel“, aber Seifenpulver bleibt bitte drinne (nicht nur wegen meiner längst verstorbenen Oma). Du bist nicht Alleinvertreter der Waschmittelgeschichte und wenn unbestritten ist, dass Seifenpulver gemahlene Kernseife ist und Seifenpulver ein Waschmittel ist, gehört das in den Artikel. Im Übrigen besteht die Welt nicht nur aus Henkel. Seifenpulver gibt es sogar noch immer zu kaufen ([3]). Ich wasche übrigens nicht mit Kernseife, sondern mit irgendwelchem Lidlzeugs. Stark alkalisch. Ist das ein modernes Waschmittel?--Ulf 22:52, 8. Feb. 2019 (CET)

Organohalid / Organohalogenid

Vielleicht könnte man dann einen Artikel oder anderen Verweis in WP anlegen? Wünschenswert wäre ein de Partner für https://en.wikipedia.org/wiki/Halocarbon - Organohalogenide wird im Zusammenhang mit Treibhausgasen verwendet. --Gregor Hagedorn (Diskussion) 10:43, 25. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Gregor, ich kenne keinen passenden Artikel auf WP-de. Beide Worte sind eigentümlich, da bei org. Verbindungen die Halogenatome nicht als Halogenide bezeichnet werden. (Taucht diese Schreibweisen bei org. Verbindungen auf, sind es eher Trivialnamen, wie bei Methylenchlorid.) Im Zusammenhang mit Treibhausgasen neben org. Fluor- und Chlorverbindungen auch noch Brom- und Iodverbindungen einzubeziehen, müsste begründet werden. Das Lemma en:Halocarbon mit der dortigen Definition finde ich nicht gut. Nach IUPAC sollten solche Verbindungen nur aus Kohlenstoff und Halogenen bestehen. mfg --Roland.chem (Diskussion) 19:33, 27. Apr. 2019 (CEST)

Builder (Chemie)

Hallo Roland, der von dir verfasste Artikel ist beleglos. Magst du da Einzelnachweise oder Literatur nachliefern? Besten Dank! --Leyo 11:45, 24. Jun. 2019 (CEST)

Ausgliederung im Artikel Polymerisation

Du hast im Artikel Polymerisation den Abschnitt Photopolymerisation komplett ausgelagert. Willst Du demnächst eine Art Zusammenfassung über Photopolymerisation zurück in den Artikel stellen? Sollte passieren, denn das sollte nicht unerwähnt bleiben. Gruß --Elrond (Diskussion) 21:14, 12. Aug. 2019 (CEST)

Ich verstehe die Kritik nicht. --Roland.chem (Diskussion) 21:19, 12. Aug. 2019 (CEST)

Was ist an der Frage unverständlich? Du hast einen Abschnitt komplett ausgelagert, der m.E. zumindest in kürzerer Fassung in diesen Artikel gehört und ich frug, ob Du diese verkürzte Fassung erstellen möchtest. --Elrond (Diskussion) 23:12, 12. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe "photoinitiierte Polymerisation" ausgelagert, weil es keine besondere Form bzw. Klasse der Polymerisation, sondern (neben der thermischen) nur eine besondere Form der Initiierung von Kettenpolymerisationen ist. --Roland.chem (Diskussion) 11:46, 13. Aug. 2019 (CEST)

Community Insights Survey

Teile deine Erfahrungen in dieser Umfrage

Hallo Roland.chem,

Die Wikimedia-Stiftung möchte dich zu deiner Erfahrung mit Wikipedia und Wikimedia befragen. Diese Umfrage soll zeigen, wie gut die Stiftung deine Arbeit im Wiki unterstützt, und wie wir dies künftig verändern oder verbessern können. Was du uns mitteilst, wird die laufende und künftige Arbeit der Wikimedia-Stiftung direkt beeinflussen.

Bitte nimm dir 15 - 25 Minuten, um die Fragen zu beantworten. Es gibt sie in mehreren Sprachen.

Diese Umfrage wird bei einem Dienstleister gehostet und unterliegt dieser Datenschutzerklärung (in englischer Sprache).

Weitere Informationen zu diesem Projekt sind hier zu finden. Sende uns eine E-Mail, wenn du Fragen hast, oder wenn du keine Anfragen zu dieser Umfrage mehr bekommen willst.

Viele Grüße

RMaung (WMF) 17:11, 6. Sep. 2019 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Teile deine Erfahrungen in dieser Umfrage

Hallo Roland.chem,

Vor einigen Wochen hatten wir dich zu der Umfrage „Einblicke in die Gemeinschaft“ eingeladen. Das ist die jährliche Umfrage der Wikimedia-Stiftung in unseren weltweiten Gemeinschaften. Wir möchten erfahren, wie gut wir deine Arbeit im Wiki unterstützen. Wir haben 10% unserer Teilnahmevorgabe erreicht. Wenn du noch nicht teilgenommen hast, kannst du uns helfen, das Ziel zu erreichen! Deine Stimme ist für uns wichtig.

Bitte nimm dir 15 - 25 Minuten, um die Fragen zu beantworten. Es gibt sie in mehreren Sprachen.

Diese Umfrage wird bei einem Dienstleister gehostet und unterliegt dieser Datenschutzerklärung (in englischer Sprache).

Weitere Informationen zu diesem Projekt sind hier zu finden. Sende uns eine E-Mail, wenn du Fragen hast, oder wenn du keine Anfragen zu dieser Umfrage mehr bekommen willst.

Viele Grüße

RMaung (WMF) 17:29, 20. Sep. 2019 (CEST)

Verbesserung des Artikels Säuren

Hallo Roland.chem,

in den letzten Tagen hab ich Ergänzungen zu einigen Artikeln über wichtige Säuren gemacht. Nun möchte ich den allgemeinen Artikel Säuren verbessern, den du zum größten Teil geschrieben und anscheinend viel Arbeit investiert hast.

Dabei geht es mir vor allem um den Abschnitt Was sind Säuren? Dazu hab ich einige Vorschläge. Meinst du dass es Sinn macht, Änderungen vorher mit anderen Autoren oder der Redaktion Chemie zu diskutieren?

Viele Grüße --Maximum 2520 (Diskussion) 19:32, 25. Sep. 2019 (CEST)

Von diesen Vorschlägen halte ich nichts. Der Artikel hat den Zweck, OMA einen Einstieg zu erlauben. Ohne ergänzende Worte sind auch in Fachbüchern mit Säuren nur Brønsted-Säuren gemeint. Wie du schon erfahren hast, gibt es auch einen Artikel Säure-Base-Konzepte. Ausbauwürdig ist der Artikel Säure-Base-Reaktion (nach Brønsted), den eigentlich beschreiben die Konzepte chemische Reaktionen und nicht Stoffgruppen.

Allgemein gefallen mir deines "Ergänzungen und Ausformulierungen" kaum. Sie blasen Artikel oft auf (Redundanzen) und sind zu oft nur halbrichtig bis falsch. --Roland.chem (Diskussion) 13:51, 26. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Roland.chem,

bei allem Respekt vor deiner verdienstvollen Arbeit hätte ich mir eine positivere Rückmeldung erhofft. Es geht mir nicht darum, den Inhalt von Säuren schlechtzumachen, sondern zu versuchen, den Artikel zu verbessern. Die Kritik bezieht sich auf den Artikel, nicht generell auf deine Beiträge. Für Vorschläge bin ich offen. Ich fände es auch gut, wenn du den Artikel bald verbessert. Aber es wäre schade, wenn der Artikel kaum verbessert wird.

Ein Aspekt bei den Säure-Base-Konzepten scheint mir zu sein, dass es verschiedene Definitionen von Säuren und Basen gibt und es zu einfach wäre, zu sagen, diese Definition ist richtig und die anderen Definitionen sind falsch. Das ist in dem Artikel Säure-Base-Konzepte gut beschrieben. Zumindest das, finde ich, sollte im Artikel Säuren deutlicher erwähnt werden. Ich bedaure, dass ich dich nicht als erstes informiert habe. Das war keine Absicht. Aber zumindest habe ich den Artikel nicht einfach ohne Rücksprache stark verändert. Ich glaube, das ist nicht selbstverständlich.

Bist du an einer kurzfristigen deutlichen Verbesserung des Artikels interessiert? Welche Vorschläge hast du?

Viele Grüße

--Maximum 2520 (Diskussion) 20:38, 26. Sep. 2019 (CEST)

Der Artikel Säuren behautet nicht, dass es nur eine Definition gibt und verweist schon in der Einleitung auf die Konzepte. Hast du WP:OMA gelesen? Für wohl 99,9% der Leser wäre die Diskussion der sehr starken Säure Na⁺ kaum hilfreich und würde nur Redundanzen zu Säure-Base-Konzepte / HSAB-Konzept erzeugen. --Roland.chem (Diskussion) 16:17, 28. Sep. 2019 (CEST)

@Roland.chem Hallo, dann würde ich vorschlagen, im Artikel Säuren einen Abschnitt Vorkommen hinzuzufügen, wo im Sinne der WP:OMA erklärt wird, wo in der Natur und im Alltag bestimmte wichtige und allgemein bekannte Säuren vorkommen. Weil diese Säuren auf die korrespondierenden Artikel verlinkt werden, könnte ich die chemischen Formeln weglassen. Bist du damit einverstanden? Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 17:13, 29. Sep. 2019 (CEST)

Das wäre am Thema vorbei. Der Artikel Säuren dient einem Einstieg in eine bestimmte chemische Reaktion und ist keine Beschreibung einer Verbindungsklasse. Die Gruppierung eine Säure ist etwas, was eine saure Lösung macht ist nur historisch und umgangssprachlich begründbar. Fachchemisch ist das nicht genügend.

Essigsäure zählt beispielweise zu den Carbonsäuren, aber nur deshalb, weil die Verbindung eine Carboxygruppe hat. Für die Zuordnung ist die chemische Reaktion nicht relevant. Gleiches gilt für die Oxosäuren. Bitte keine für ein Lexikon unnötigen →Redundanzen erzeugen. Vorkommen einer bestimmten Verbindung wird im Artikeln der Verbindungen diskutiert.

Und wo kommt der beschriebene Reaktiontyp vor? Überall! Selbst reines Wasser macht diese Säure-Base-Reaktion mit sich selbst. mfg --Roland.chem (Diskussion) 13:10, 1. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Roland.chem, hmm, ich glaube, du hast andere Vorschläge zu dem Artikel. Am besten, du erweiterst und verbesserst den Artikel zusammen mit anderen Kollegen. Vielleicht komme ich irgendwann später noch mal darauf zu sprechen.

Viele Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 20:22, 1. Okt. 2019 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Teile deine Erfahrungen in dieser Umfrage

Hallo Roland.chem,

Vor einigen Wochen hatten wir dich zu der Umfrage „Einblicke in die Gemeinschaft“ eingeladen. Das ist die jährliche Umfrage der Wikimedia-Stiftung in unseren weltweiten Gemeinschaften. Wir möchten erfahren, wie gut wir deine Arbeit im Wiki unterstützen. Wir haben 30% unserer Teilnahmevorgabe erreicht. Wenn du noch nicht teilgenommen hast, kannst du uns helfen, das Ziel zu erreichen! Deine Stimme ist für uns wichtig.

Bitte nimm dir 15 - 25 Minuten, um die Fragen zu beantworten. Es gibt sie in mehreren Sprachen.

Diese Umfrage wird bei einem Dienstleister gehostet und unterliegt dieser Datenschutzerklärung (in englischer Sprache).

Weitere Informationen zu diesem Projekt sind hier zu finden. Sende uns eine E-Mail, wenn du Fragen hast, oder wenn du keine Anfragen zu dieser Umfrage mehr bekommen willst.

Viele Grüße

RMaung (WMF) 22:29, 3. Okt. 2019 (CEST)

Sorptionsisotherme

Hallo Roland, ich bin beim Sichten auf das Thema Sorptionsisotherme mit 12 ungesichteten Versionen gestoßen. Ich bin allerdings der Meinung, dass die ausstehenden Sichtungen vom 12. Juli 2019 von einem Experten auf diesem Gebiet vorgenommen werden sollten. Vielleicht könntest Du da mal draufschauen. Vielen Dank vorab und viele Grüße.--Stephan Tournay (Diskussion) 13:30, 16. Okt. 2019 (CEST)

pK_S-Werte H₃O⁺ und H₂O

Hallo Roland,

du hast den pK_S-Wert von H₃O⁺ mit 0 und den von Wasser mit 14 angegeben. Meine Korrektur der Werte hast du mit der Begründung abgelehnt, dass die Werte in der Literatur falsch verbreitet sind. Die pK_S-Werte lassen sich jedoch mit einfachen Zusammenhängen berechnen:

Für das Oxonium-Ion H₃O⁺ gilt: H₃O⁺ + H₂O → H₂O + H₃O⁺. Für den K_S gilt somit K_S = (c(H₃O⁺) • c(H₂O)) / c(H₃O⁺) = c(H₂O). c(H₂O) wird in der Literatur (z.B. ISBN 978-3-11-041578-0) mit 55.34 mol/L angegeben. Logarithmiert man diesen Wert, um auf den pK_S-Wert zu kommen, erhält man pK_S(H₃O⁺) = -1.74.

Entsprechend gilt für pK_S(H₂O) = 14-(-1.74) = 15.74.

Könntest du somit bitte die Werte abändern? Vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von DissTille (Diskussion | Beiträge) 09:54, 21. Nov. 2019 (CET))

EDIT: Ich habe jetzt erst die detaillierte Diskussion zum Thema unter dem Artikel gelesen. Im Zuge dessen habe ich mich eines Besseren belehren lassen und erkenne die Richtigkeit der pK_S-Werte von 14 und 0 an. (nicht signierter Beitrag von DissTille (Diskussion | Beiträge) 09:15, 22. Nov. 2019 (CET))

OK und sorry, für die späte Antwort. Die obrige Gleichung ist ein Artefakt der kinetischen Herleitung. Thermodynamisch ist Wasser das Lösemittel des Systems und das hat die Aktivität = 1. mfg --Roland.chem (Diskussion) 19:43, 23. Nov. 2019 (CET)

Toluol Synthese

Servus, die Änderung der Synthese von Toluol im zweiten Weltkrieg von Chloroform zu Methanol ist doch Käse, eine Friedel-Crafts-Alkylierung kann so nicht stattfinden. Mein Hinweis, dass eventuell Chlormethan gemeint war, wird untermauert vom "Lehrbuch der organischen Chemie" von A. F. Hollemann, Friedrich Richter, 35. und 36, umgearbeitete und erweiterte Auflage von 1960, Seite 345, was die Reaktion genau so angibt wie in der Abbildung gezeigt, inklusive der zusätzlichen Substitutionen.

Ich kenne mich mit der Bearbeitung bei Wikipedia nicht aus, denke aber, dass es wichtig ist, mich hier zu Wort zu melden. Über konstruktives Feedback würde ich mich freuen. (nicht signierter Beitrag von 2003:CB:F736:2B00:61CE:300C:EF1A:8A8C (Diskussion) 21:38, 4. Mär. 2020 (CET))

Bitte vor Änderungen sauber recherchieren, nicht nur vermuten und einfach Käse postulieren. Der Satz bezieht sich auf den 2. Weltkrieg: siehe z.B. Houben-Weyl (Arene, 1981, S. 194, mit Fußnote 3). mfg --Roland.chem (Diskussion) 11:25, 5. Mär. 2020 (CET)

Dann hat die Quelle wohl Vorrang, mea culpa. Allerdings ist die Abbildung trotzdem verwirrend, die Bildung von Chlormethan wird nicht erklärt, eventuell könnte die Abbildung um dessen Bildung aus Methanol ergänzt werden. MfG (nicht signierter Beitrag von 2003:CB:F716:FB00:E9E8:B738:FBA1:8F76 (Diskussion) 17:03, 5. Mär. 2020 (CET))

Bei dem technischen technische Verfahren aus dem 2. Weltkrieg entsteht kein Chlormethan. Die Reaktionsgleichung diskutiert nicht dieses Verfahren, sondern eine mehrfache Alkylierung von Benzol mit Chlormethan. mfg --Roland.chem (Diskussion) 19:57, 5. Mär. 2020 (CET)

Polyamidimid

Hallo Roland.chem, kannst du mir mitteilen, ob es in der Chemie eine klare Regel für die Bezeichnung Polyamidimid gibt oder ob synonym auch Polyimidamid verwendet werden kann, wie es im Handbuch der Faser geschrieben steht? Beste Grüße --Techniker71 (Diskussion) 13:50, 6. Mär. 2020 (CET)

Ich kenne da keine Regel. Nach Wolfgang Kaiser, Kunststoffchemie für Ingenieure, 2011 ist das Kurzzeichen PAI und der Name entsprechend Polyamidimid. Die anderen 4 dort aufgeführten Polyimide haben das gleiche Wortmuster (Poly blabla imid) und das gesammte Kapitel hat die Überschrifft Polyimide. mfg --Roland.chem (Diskussion) 19:49, 6. Mär. 2020 (CET)

Remdesvir/Cyclodextrin

Hallo Roland.chem! Es stimmt schon, Remdevir ist kein Cyclodextrin, allerding enthält es Cyclodextrin, siehe: Wacker AG (& viele andere Firmen). Der von mir beigefügte Natureartikel taugt allerdings schlecht als Beleg, ich wollte nur keine Firmenwebsite als Quelle angeben. Was denkst Du? (nicht signierter Beitrag von 95.91.255.191 (Diskussion) 14:00, 28. Mär. 2020 (CET))

Ich denke, dass →Remdesivir einen eigenen Artikel hat. --Roland.chem (Diskussion) 18:39, 28. Mär. 2020 (CET)

Ah, ok. Danke!

Ganz anderes Thema: Habe auf meiner Benutzerseite (Grimsehl Physik) einen Artikel über den Mathematiker Luigi Poletti aus Pontremoli verfasst. Auf Deutsch existiert der noch nicht. Wie kann ich diesen Artikel mit den anderen Sprachversionen verlinken & in die wikipedia auf Deutsch einfügen? Grimsehl Physik (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Grimsehl Physik (Diskussion | Beiträge) 09:32, 29. Mär. 2020 (CEST))

Reverts

Polymer: Hi, meine Bearbeitungen waren zwar umfangreich, aber wieso revertierst du sie gleich komplett, anstatt z.b. bei Diskussion:Polymer#Layout darauf einzugehen?

Bei Kunststoff muss ich entschieden widersprechen. Wie kommst du drauf zu behaupten, eine Galerie wäre keine Verbesserung gegenüber den Bildern in Tabellen? Es mag sein, dass du in der breiten Browseransicht keinen Unterschied festellen magst. Bei alternativen Endgeräten spielt das sehr wohl eine Rolle. Bitte vergleiche die Versionen und verkleinere die Seitenbreite mit dem Browserfenster. Das simuliert z.b. ein Telefon als Endgerät. Freue mich über Rückmeldung. --Mrmw (Diskussion) 11:38, 20. Apr. 2020 (CEST)

Wer einen "Diskussionsvorschlag" macht und gleichzeitig ohne Diskussion alles ändert, muss mit eienem Revert rechnen. Damals hatte ich schon eine Dikussion mit user:Minihaa. Offensichtlich konnte ich ihn überzeugen, da er später ganze Abschnitte nach → en:Polymer übertrug.

In der Chemie sind die meisten Bilder eigentlich keine Bilder sondern Texte in Symbolschreibweisen, wie den den alten Ägyptern. Daraus folgt, das die Grösse dieser "Texte" individuell eingestellt werden müssen, damit der Proporz stimmt und sie sollen an den passenden Stellen der zugehörigen "Lautschriften" (dem Fliesstext) stehen. Die Gallerie erzeugt zentrierten Begleittext und das Layout und Print sieht schlecht aus. Die Handyprobleme bestehen hauptsächlich darin, dass feste px-Angaben öfters ignoriert werden. Bei "normalen Bilder" ist das nicht schlimm, für die Chemie ist das nicht gut. Bitte such dir ein anders Spielfeld. --Roland.chem (Diskussion) 20:08, 20. Apr. 2020 (CEST)

Du wirst vermisst

Hallo Roland.chem, Du warst schon lange nicht mehr aktiv... Ich hoffe, es geht Dir gut und Du legst nur eine Pause ein. Viele Grüße --Mabschaaf 20:57, 9. Feb. 2021 (CET)

Hallo Mabschaaf, ich pausiere aus traurigen, privaten Gründen und Frust über WP-Autoren, die trotz laufender Diskussion weiter im Artikel schreibseln und durch hohe Aktivität „das Spiel gewinnen“. mfg --Roland.chem (Diskussion) 11:38, 12. Mai 2021 (CEST)

Das tut mir leid. Ich hoffe, Du kannst den WP-Frust überwinden und bleibst hier weiter dabei. Das würde mich sehr freuen. Viele Grüße --Mabschaaf 21:20, 12. Mai 2021 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Roland.chem
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. JoeHard (Diskussion) 00:01, 18. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Roland,

vor genau 15 Jahren, am 18. April 2006, hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet, deshalb heute mein Glückwunsch zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Danke für die mehr als 15.400 Edits und die 36 neuen Artikel. Besondere Anerkennung verdient dabei Dein Engagement im Bereich Chemie. Ich hoffe, dass Du hier weiterhin gern und noch lange mitarbeitest. Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.

Viele Grüße aus Hamburg, schönes Wochenende und bleib gesund --JoeHard (Diskussion) 00:01, 18. Apr. 2021 (CEST)

Änderung Kunststoff

Hallo! :)

Ich hab eine Anmerkung hierzu: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kunststoff&oldid=prev&diff=212643762
Mir ist durchaus bewusst, dass da Momomere addiert werden. Ich hab das eine Wort nur entfernt, weil es so immer noch verständlich bleibt (alles wird im Folgesatz erläutert), aber sprachlich eleganter ausgedrückt ist. Nächste Mal einfach nachfragen, ehe man etwas ändern will. --DerErbse 18:22, 4. Jun. 2021 (CEST)

Der Satz wird sachlich falsch. Ich habe den Satz etwas umgeschrieben. mfg --Roland.chem (Diskussion) 19:39, 4. Jun. 2021 (CEST)

Polyoxymethylene

Hallo,

im zuge deiner Überarbeitung des Artikels [[4]] vom Juli 2019 ist im Kapitel "Verarbeitung" die Information zum Verkleben verschwunden. War das so beabsichtigt? Wenn ja, warum?

Gruß!

Du wirst vermisst!

Hallo Roland.chem,
ein Wikipedianer hat Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer eingetragen, weil einer oder mehrere Benutzer Dich vermissen. Falls Du wieder aktiv bist, würden sich diese Benutzer sicherlich über eine kurze Rückmeldung dort freuen. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:01, 22. Dez. 2021 (CET)

Vorschlag

Hallo Roland.chem! Ich habe soeben begonnen konstruktiv an dem Artikel Salze zu arbeiten,den du schon seit langer Zeit sorgfältig im Auge hast. Ich habe - abgesehen von eventuellen offensichtlichen Fehlern keine inhaltlichen Änderungen im Sinn, sondern nur die Überarbeitung bestehender Sachverhalte. Mein Ausgangspunkt war eigentlich der Artikel Ionische Bindung, der mich ziemlich verstört hat, weil er meiner Ansicht nach eventuelle Leser, die sich über über dieses Thema informieren wollen eher abschreckt als informiert. Da ich mir noch nicht zutraue diesen Grundlagenartikel für den Artikel Salze so zu überarbeiten, dass man ihn mit gutem Gewissen mit den Salzen verlinken kann, habe ich einfach ohne diese Grundlage begonnen. Aber am Ende wird man den Link setzen müssen. Es wäre natürlich toll, wenn du das machen könntest oder wenn du jemand kennst der die ionische Bindung überarbeitet! Gruß von--RuessRGB (Diskussion) 18:14, 29. Jan. 2022 (CET) Inzwischen ist viel Zeit vergangen und ich will deshalb die eine aktuelle Lagebeschreibung geben. Mein Vorhaben, den Artikel Salze zu überarbeiten, habe ich zunächst aufgegeben, denn kaum ich begonnen, musste ich sus privaten Gründen eine längere Pause anteten. Nach meiner Rückkehr musste ich feststellen, dass sich in der Zwischenzeit viele Akteure über den Artikel hergemacht hatten und ich habe den Eindruck, dass deren Engagement auch noch fortgesetzt wird. Dabi sind die bisherigen Änderungen gar nicht nach meinen Vorstellungen ausgefallen. Aber ich werde mich da vorläufig nicht einmischen. Gruß von--RuessRGB (Diskussion) 12:34, 16. Mär. 2022 (CET)