Hallo FritzG, ich hab wirklich keine Ahnung was ich mit diesem Artikel, der grad reingekommen ist machen soll. Das liest sich für mich wie hebräisch. Hast du ne Idee was wir damit anstellen könnten? (Verschieben? Wikify? Oder sofort löschen?) Ich wäre dir für jede Hilfe jedenfalls sehr dankbar MfG --Flo89 disku Bewerte 00:26, 3. Apr 2006 (CEST)
- Frag mal Benutzer:Blieb, der ist Fachmann für die österreichischen Lokomotiven. Löschen halte ich jedenfalls für keine gute Idee. --Fritz @ 00:29, 3. Apr 2006 (CEST)
Ich habe die Frage mal nach Portal Diskussion:Bahn kopiert. --Fritz @ 00:49, 3. Apr 2006 (CEST)
Hallo, ich hab nochmal was dran gemacht. Guck bitte nochmal. -- 80.145.49.109 14:01, 3. Apr 2006 (CEST)
BKL Baureihen Triebfahrzeuge Bearbeiten
Moin FritzG, wir hatten in der Diskussion:Baureihe 17 schon mal die Inhalte dieser Artikel diskutiert. Leider ist auf meinen letzten Beitrag noch keine Antwort von Dir gekommen. Daher stelle ich die Frage nochmal direkt: Haben wir mal festgelegt, dass die Artikel zu den Baureihen zu reinen BKL umgestaltet werden? Ergänzend möcht ich anmerken, dass die Baureihe 79 bei einer pedantischen Auslegung so nicht stehenbleiben kann. Besten Gruß, Chrrssff 10:11, 6. Apr 2006 (CEST)
- Die Festlegung auf "saubere" BKLs ergibt sich automatisch aus der Umstellung der Lemamta von "Baureihe XX" auf "XXX Baureihe XX". Die alten Lemmata werden entweder zu Redirects oder zu BKL, und zwar ohne Navileisten und ohne Kategorien. Das sieht man sehr schön auf dieser Liste: Benutzer:FritzG/Baureihen.
- Und stimmt, in der Baureihe 17 waren wir schonmal unterschiedlicher Meinung. Daran habe ich neulich gar nicht mehr gedacht, als ich (wieder mal) die Navileiste rausgeschmissen habe, und dabei auch alles andere, was nicht in eine BKL gehört. Es ging um die von DB und DR übernommenen Fahrzeuge der verschiedenen 17er-Baureihen. Wenn diese Informationen in der BKL stehen sollen, könnten sie in jeder BKL stehen, und das kann nicht Sinn der Sache sein. Diese Informationen gehören zu den Lokomotiven selbst, schon deshalb, weil diese BKLs nirgendwo mehr verlinkt werden (bzw. sein sollten), weil alle Listen und Navileisten früher oder später auf die neuen Lemmata umgestellt sein werden. Ein weiteres Argument dagegen ist, daß dann aus dieser, ich nenne es mal erweiterten BKL ganz schnell wieder ein Artikel wird, weil jeder (neue) Leser, der Informationen vermißt, etwas dazuschreibt, obwohl alles längst in den Einzelartikeln steht.
- Ich sammle gerade Material für einen Artikel Pacific (Lokomotive), dort könnte ich gut die entsprechenden Informationen für die Baureihe 18 unterbringen. Vielleicht schreibe ich oder jemand anders mal einen Artikel Ten-Wheeler?
- Und was genau stimmt an der Baureihe 79 nicht? Gruß, Fritz @ 12:18, 6. Apr 2006 (CEST)
LAG Bearbeiten
Hallo, Fritz, Gerne mein Literaturhinweis: Gerd Wolff, Deutsche Klein- und Privarbahnen, Teil 6 Bayern, Verlag Wolfgang Zeunert, Gifhorn 1978. Hier gibt es zur Lokalbahn AG einen allgemein informierenden Artikel mit der von Dir gwünschten Lok-Liste und dann Beschreibungen jeder einzelnen Strecke der LAG.--Hans Schlieper 17:26, 8. Apr 2006 (CEST) Ja und dann gibt es ja noch die Heftreihe des Eisenbahn Journals, FFB, in 9 Heften mit dem Titel: Bayern - Report. Darin findet man dann die von der DR übernommenen Loks einsortiert nach vergleichbaren bayr, Staatsbahn Loks. Wünsche dir viel Erfolg. --Hans Schlieper 17:30, 8. Apr 2006 (CEST)
Admin Bearbeiten
Hall FritzG, herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wahl. Ich empfehle dir, nunmehr Benutzer:Schwalbe/Baustelle zu lesen. Wenn dir demnächst Ergänzungen einfallen sollten, kannst du diese auf der genannten Seite gerne hinterlassen. Gleich wird auch noch da didi vorbeischauen, der hat dir auch noch was zu sagen ;) Gruß, Berlin-Jurist 17:26, 12. Apr 2006 (CEST)
- Ich bin schneller ;-) Gratulation - du bist meines Wissens der 200. Admin. --Schwalbe Disku 17:35, 12. Apr 2006 (CEST)
Ich danke euch allen! Von den Knöpfen sehe ich zwar noch nichts, aber das kann ja noch kommen! 200 kann aber nicht stimmen, es sind ohne mich 179 aktive + 19 inaktive + 20 ehemalige Admins. So gesehen bin ich die Nummer 219. Gruß, Fritz @ 18:54, 12. Apr 2006 (CEST) Hier sind es 200. Ehemalige zählen nicht und einer ist grad Kreide holen. ;-) --Schwalbe Disku 22:30, 12. Apr 2006 (CEST) Hmmm... dann fehlt aber einer in der Liste! --Fritz @ 22:34, 12. Apr 2006 (CEST)
- Ich gratuliere auch. Komfortables und schönes Ergebnis. Wäre ja fast dreistellig geworden. Viel Spaß und Erfolg! :-D °ڊ° Alexander 19:12, 12. Apr 2006 (CEST)
- argh, da war noch was:) Jetzt hast du die Knöpfe, Wikipedia:Administratoren wartet auf deinen Eintrag, viel Spaß -- da didi | Diskussion 20:27, 12. Apr 2006 (CEST)
Auch von mir: Herzlichen Glückwunsch zum super Ergebnis --schlendrian •λ• 21:50, 12. Apr 2006 (CEST)
- Ich war auch ganz überrascht. Danke nochmal für deinen Vorschlag! --Fritz @ 21:53, 12. Apr 2006 (CEST)
- Schließe mich allen an, Kollege 200. --Pelz 22:37, 12. Apr 2006 (CEST)
Hallo Fritz, herzlichen Glückwunsch zur Wahl! Willkommen im Kreis derjenigen, die immer an allem schuld sind ;-) Und danke fürs Aufräumen auf meinen Seiten gestern! Viele Grüße --Magadan ?! 12:05, 13. Apr 2006 (CEST)
- Danke, gern geschehen! Mit den Knöpfen war das ja gar kein Problem. Ich frage mich nur, wo und wie du dir diesen neuen "Freund" zugezogen hast! --Fritz @ 12:11, 13. Apr 2006 (CEST)
Hallo Fritz, herzlichen Glückwunsch zu dem verdienten Spitzenergebnis. Das Verhältnis von 98:3 dürften, wenn überhaupt, nur sehr wenige überbieten können.-- StefanL 22:03, 14. Apr 2006 (CEST)
- Danke! Naja... andere hatten weit über 100, aber ich bin zufrieden! --Fritz @ 22:08, 14. Apr 2006 (CEST)
- Die absolute Anzahl ist doch egal. Mit nur ca. 3% Gegenstimmen liegst du mehr als Faktor 10 besser als gefordert. Es gibt sicher viele bekanntere Benutzer; aber meist haben sie etliche Gegenstimmen mehr erhalten.-- StefanL 22:29, 14. Apr 2006 (CEST)
- Gratulation, aber jetzt kommt der Ernst des Lebens auf Sie zu! :-)--Hubertl 22:24, 14. Apr 2006 (CEST)
- Danke! Naja... andere hatten weit über 100, aber ich bin zufrieden! --Fritz @ 22:08, 14. Apr 2006 (CEST)
Adminlob Bearbeiten
Danke für die Lemmasperrung von Master Rulez! --Steffen - Diskussion 12:21, 13. Apr 2006 (CEST)
- Ja... wahrscheinlich habe ich mich damit in der Rapper-Szene schon gleich unbeliebt gemacht! *g* --Fritz @
- Bei Problemen mit den Gangsta-Rappan kannst du dich an Lung wenden, hat einige Erfahrung damit;-) Ein Tipp von --Thomas S.Postkastl 12:33, 13. Apr 2006 (CEST)
Deine Meinung ist gefragt Bearbeiten
Braucht man sowas? Gruß --Thomas S.Postkastl 21:16, 13. Apr 2006 (CEST)
Löschungen Bearbeiten
Hallo Fritz, bitte beim Löschen beleidigender Artikel die Zusammenfassung ändern, sonst gerät der Inhalt in die History, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Undelete/Admingeheimisse . Trainiere doch mal das mittels einer Versionslöschung zu beheben! Ich ergänze das mal in der Schwalbe-Baustelle. Gruß, Berlin-Jurist 14:43, 14. Apr 2006 (CEST)
- Daß das Ändern der Zusammenfassung möglich ist, ist mir neu, ich schau mir das mal an. Wobei ich dieses Fußballfangesülze allerdings nicht unbedingt als Beleidigung werten würde. --Fritz @ 14:45, 14. Apr 2006 (CEST)
- Ich hab dich falsch verstanden. Du meinst nicht das nachträgliche Ändern, sondern das Ändern während des Löschvorgangs. Ich werde in Zukunft darauf achten! --Fritz @ 14:47, 14. Apr 2006 (CEST)
- Genau! Viel Erfolg weiterhin.--Berlin-Jurist 14:58, 14. Apr 2006 (CEST)
- Nein, da liegst du richtig. Ggf. kann man eine Artikelversion löschen, inkl. der Zusammenfassung, das Logbuch bleibt aber. Ich habe mich mißverständlich ausgedrückt.--Berlin-Jurist 15:02, 14. Apr 2006 (CEST)
Benutzer Einer flog zu Weit Bearbeiten
Danke für den Revers auf meiner Benutzerseite --Einer flog zu Weit 22:07, 14. Apr 2006 (CEST)
Bitte in Zukunft andere Brgründungen wählen! --Forrester 16:21, 15. Apr 2006 (CEST) (Antwort bitte auf MEINER Diskussionsseite, sonst kann ich das nicht verfolgen)
- Ich wüßte nicht, was ich auf diesen Beitrag antworten sollte. --Fritz @ 16:24, 15. Apr 2006 (CEST)
- Hallo Fritz, wenn du einen Benutzer sperrst, bitte noch Benutzer- und Diskussionsseite mit Vorlage:Gesperrter Nutzer verzieren und dann zum bearbeiten sperren. Liesel 16:38, 15. Apr 2006 (CEST)
Danke für die Sperrung im Artikel, es ist wirklich Traurig das diese Plattform so missbraucht wird. Kann man nicht gleich eine Sperre verhängen die IP-Beiträge blockt ? --Thomas Lange 03:51, 16. Apr 2006 (CEST)
- IP-Sperre ist möglich, macht in dem Artikel aber keinen Sinn, weil die Kontrahenten angemeldete Benutzer sind. --Fritz @ 11:16, 16. Apr 2006 (CEST)
- Stimmt die bräuchte man auch bei der Diskussion.. --Thomas Lange 13:19, 16. Apr 2006 (CEST)
Layout "entliehen" Bearbeiten
Hallo Fritz, ich war anlässlich der Kuriermeldung zu Deiner Adminernennung auf Deine schöne Benutzerseite aufmerksam geworden und habe mir erlaubt, meine schon etwas angestaubte Seite unter Verwendung Deines (Magadans) Quelltextes etwas aufzupolieren. Ich hoffe, Du hast nichts dagegen! - Vielen Dank jedenfalls, bin richtig stolz auf mein Werk der vergangenen Stunden...Ein gesegnetes Osterfest Dir! Gruß, -- Dominik Hundhammer 04:21, 16. Apr 2006 (CEST)
- Kein Problem! Nur solltest du die Tab-Vorlagen (Benutzer:FritzG/Tab1 und Benutzer:FritzG/Tab2) und die Farb-Vorlagen (Benutzer:FritzG/Col1 und Benutzer:FritzG/Col2) noch zu dir übertragen, sonst ändern sich die Farben deiner Seite, wenn ich ich sie bei mir ändere! - Dir auch frohe Ostern, danke! Gruß, Fritz @ 11:16, 16. Apr 2006 (CEST)
- Erledigt. Super, danke für den Tip, daran war ich gescheitert, ich habe sowas noch nie gemacht. Ich hatte zuerst nur im Seitenquelltext Deinen Namen durch meinen ersetzt, aber die Vorlagen nicht angelegt, das konnte natürlich nicht gehen, also setzte ich zurück auf Dich, da mir nicht klar war, wo die Vorlagen zu finden wären (wobei mir jetzt einleuchtet, dass ich sie mit etwas Analyse aus dem Quelltext heraus hätte erkennen können), und da dacht' ich mir, Deine Farben sind eh schön, warum unnötig Speicherplatz belegen? Jedenfalls hätte ich soweit noch schließen können, dass Du wohl was an Deinen Einstellungen geändert haben müßtest, wenn meine Seiten plötzlich pink wären. Nun, mit den netterweise von Dir aufgelisteten Vorlagen, war der Rest kein Problem mehr. Dann kann ich bei Lust und Laune auch mal Farbtabellen studieren und eigene Farben definieren, sehr schön! Danke Dir und schönen Abend, Gruß, -- Dominik Hundhammer 19:46, 16. Apr 2006 (CEST)
Straßenbahnvandale Bearbeiten
Guten TAg ich habe eine Frage it es nicht vielleicht möglich das der Dieselvandale und der Straßenbahnvandale ein und die selbe Person sind???
Gruß
Günther1955 14:56, 16. Apr 2006 (CEST)
- Sehr unwahrscheinlich. Andere IP-Range, anderer Wortschatz, anderer Stil. --Fritz @ 00:36, 17. Apr 2006 (CEST)
- Der Straßenbahvandale arbeitet mit einer revolvierenden Proxy-IP. Vermutlich mit einem Programm, wie z.B. Steganos Internet security - wechselt im einstellbaren Abstand (von 1 Min. bis 1 Std.) den Proxy und damit die IP. --SVL 18:24, 23. Apr 2006 (CEST)
- Dagegen spricht aber, daß er teilweise stundenlang die gleiche IP hatte und sich in anderen Fällen fast im Minutenabstand nach jeder Sperre neu eingewählt hat. Dagegen spricht auch, daß er oft mit einer IP halbwegs sinnvoll gearbeitet hat und sich dann zum Vandalieren neu eingewählt hat. Außerdem bezweifle ich, daß er die nötige Intelligenz besitzt, sich so etwas einzurichten. --Fritz @ 20:17, 23. Apr 2006 (CEST)
SAR Bearbeiten
Morgen. Schon gesehen: South African Railway. Da hat einer deinen Artikelstart „geklaut“. Gruß Liesel 08:32, 19. Apr 2006 (CEST)
- Damit habe ich kein Problem. Aber da ist noch einiges aufzuräumen, nachzubessern und zu ergänzen! Ich frage mich, wie er den Artikel angelegt hat, bei mir war heute jedesmal Totalausfall, wenn ich die Wikipedia aufgerufen habe, und auch jetzt arbeitet es sich nur sehr mühsam. --Fritz @ 18:33, 19. Apr 2006 (CEST)
- Heute mittag um 12 MESZ gab es einen Stromausfall in Florida. Erst gegen 17:00 lief alles wieder und nun muss sich so langsam der Cache erst wieder füllen. Übrigens der Artikel wurde schon über Ostern angelegt und auch noch einige weitere zu afrikanischen Eisenbahnen. Liesel 18:45, 19. Apr 2006 (CEST)
- Stimmt, das war schon ja schon am 17. National Railways of Zimbabwe habe ich schon gefunden (und verschoben). Da gibt es noch viel zu tun... --Fritz @ 19:10, 19. Apr 2006 (CEST)
- Heute mittag um 12 MESZ gab es einen Stromausfall in Florida. Erst gegen 17:00 lief alles wieder und nun muss sich so langsam der Cache erst wieder füllen. Übrigens der Artikel wurde schon über Ostern angelegt und auch noch einige weitere zu afrikanischen Eisenbahnen. Liesel 18:45, 19. Apr 2006 (CEST)
Admin Probleme Uwe Gille Bearbeiten
Du bist mir zuvor gekommen. Das hätte/habe ich auch getan. Damit hast Du vollkommen recht.--Northside 15:03, 21. Apr 2006 (CEST)
Hallo Fritz, muss die Diskussion mal leider hierher verlagern, da ich augenblicklich mit einem Vermittlungsauschuss (Vermittlungsausschuss/Problem_mit_Benutzer:Danyalov) der reichlich viel Nerven kostet, beschäftigt bin. Ich werde mich aber um den Artikel in der nächsten Woche kümmern, habe dazu auch Käpt´n Blaubüdel angesprochen - er schaut noch mal in sein Fotoarchiv. Gruß. Jens. --SVL 18:30, 21. Apr 2006 (CEST)
- Kein Problem, hier soll ja niemand unter Zeitdruck arbeiten. Ich wünsche dir viel Glück mit dem Vermittlungsausschuß! --Fritz @ 18:48, 21. Apr 2006 (CEST)
Danke.--SVL 18:56, 21. Apr 2006 (CEST)
Sperrung Bearbeiten
Hallo FritzG,
du hast meinen Account Benutzer:¥ wegen angeblichem Vandalismus gesperrt [1]. Da es sich bei meinen Edits bestimmt nicht um Vandalismus handelt und ich noch vor habe den Account weiterhin zu nutzen entsperre ihn wieder ansonsten werden ich mich unter Administratoren/Probleme über dich beschweren.
MfG Benutzer:¥
Habe ich vorerst wiederhergestellt. Es ist erst sinnvoll, den Redirect zu löschen, wenn man die noch vorhandenen Links in Verweise auf die richtige Wikibooks-Seite umwandeln kann. Ich erledige das demnächst (vermutlich nicht mehr heute).--Gunther 15:10, 24. Apr 2006 (CEST)
Frage Bearbeiten
Auf meiner Benutzerseite hat jemand eine Veränderung vorgenommen. Er hat aus dem Wort Jura das Wort Pornokratie gemacht. Seltsam oder? Wie wird das üblicherweise gehandhabt? Gruß roosi --Rossi1 16:52, 24. Apr 2006 (CEST)
- einfach zurücksetzen -- ∂ 16:54, 24. Apr 2006 (CEST)
- (Bearbeitungskonflikt) Indem du die Änderung rückgängig machst (siehe Hilfe:Wiederherstellen) und - wenn es wiederholt passiert - den Vandalen meldest (auf WP:VS). Gruß, Fritz @ 16:58, 24. Apr 2006 (CEST)
- Danke Fritz! Gruß --Rossi1 17:01, 24. Apr 2006 (CEST)
Kritiken / Lech Bearbeiten
Hallo Fritz, nicht böse gemeint, aber du hast mich in letzter Zeit häufig kritisiert. Wenn du meinst, ich könne etwas besser machen, dann sags mir einfach. Oder wenn du Fragen hast (z.B. über die IPs, die Bilderflut, etc.), dann meld dich einfach auf meiner Diskussionsseite. Omnidoom 999 ⁿنىكلاس دⁿ 20:40, 24. Apr 2006 (CEST)
- Ich habe es damals bei der Lesenswert-Kandidatur schon recht deutlich gesagt. Ich sehe bei dir vor allem zwei Probleme:
- Du stopfst den Artikel mit Bildern voll, und vor allem wenn es deine eigenen Bilder sind, sträubst dich gegen das Entfernen, egal wie unpassend oder schlecht die Bilder sind. Beispielhaft der Streit um die überflüssige Karte. Und daß aus einem fahrenden Auto heraus aufgenommene Bilder von Brückengeländern nicht in eine Enzyklopädie gehören, sollte sich eigentlich von selbst verstehen.
- Du machst inhaltliche Korrekturen rückgängig (z.B. bei nicht am Lech liegenden Orten oder die Sache mit den Lechkanälen).
- Kurz, du vergraulst damit andere Mitarbeiter, und zumindest ich habe im Moment überhaupt keine Lust, den Artikel zu überarbeiten, obwohl ich es schon seit längerem vorhabe.
- Irgendwie habe ich das Gefühl, daß dir gar nicht bewußt ist, was für ein - auf Deutsch gesagt - Sauhaufen der Artikel Lech ist. Ich habe auf der Diskussion vor einiger Zeit mal auf Isar und Amper verwiesen. Diese Artikel sind wirklich gut, und es liegt auch daran, daß sie mehr Text als Bilder enthalten. Viele Bilder werten einen Artikel auf, aber nur dann, wenn auch entsprechend viel Text vorhanden ist. Gegen eine Tabelle, z.B. mit den Staustufen, die eine Besonderheit des Lechs sind, ist natürlich nichts zu sagen.
- Gruß, Fritz @ 20:55, 24. Apr 2006 (CEST)
Wie versprochen beantworte ich's dir.
- Die Bilder mit den Brückengeländern habe ich beim letzten Male draußengelassen. Die muss ich dann mal erneuern. Für den Flora/Fauna-Bereich gilt folgendes: Die Artikel Isar und Amper haben immerhin zwei Fotos in ihren Tier/Pflanzenbereichen. Beim Lech (bei dem der Abschnitt deutlich länger ist) habe ich zwei Bilder pro Abschnitt dringelassen statt fünf. Das sollte eine Verbesserung sein, und kein Mitarbeiter ärgern. Stattdessen entfernst du die Bilder, obwohl ich hier versucht habe einen Kompromiss zu machen (ich war für viele Bilder, ein Paar andere für keine Bilder) und mich an den Artikeln Amper und Isar zu orientieren.
- Bei den Ortschaften habe ich Friedberg, Königsbrunn, Lager- und Klosterlechfeld vorübergehend dringelassen weil diese relativ nah an den Lech herankommen. Der Abstand von Friedberg zum Lech liegt zwischen 150m und 1km, bei Königsbrunn sogar bei einem Mindestabstand von 100m. Selbst das besiedelte Gebiet von Königsbrunn liegt näher als die Besiedelungsfläche von Mefching.
- Was macht den Artikel so zur Katastrophe? Liegt das an mir? Soll ich das Layout irgendwie ändern? Steht in deiner todo-Liste immer noch Sieht aus wie ein Bombeneinschlag?
Gruß, Omnidoom 999 ⁿنىكلاس دⁿ 18:16, 25. Apr 2006 (CEST)
- Erstmal Vorsicht! Nicht ich habe die Bilder herausgenommen, das war jemand anderes. Ich habe lediglich deinen Gesamtrevert dieser Änderung zurückgesetzt, da es mich an dein "Diese Karte bleibt drin!" oder "Daran habe ich 15 Minuten gearbeitet" erinnert hat.
- Zu den Ortschaften: Hier muß man natürlich zwischen den eigentlichen Ortschaften und den Gemeindegebieten unterscheiden. Nimmt man letzteres, dann liegen wohl Königsbrunn und Peiting tatsächlich am Lech. Aber dann müßte man noch zig weitere Ortschaften aufnehmen, z.B. Kissing und Mering. Ich würde mich also auf Ortschaften beschränken, die wirklich am Fluß liegen und nicht nur mehr oder weniger zufällig bis an diesen herangewachsen sind (was z.B. bei Kissing der Fall ist). Ganz davon abgesehen erwartet niemand in einem solchen Artikel eine exakte und vollständige Aufzählung von Ortschaften. Friedberg (-West) ist übrigens an jeder Stelle mindestens etwa 1 km vom Lech entfernt, wenn ich mich nicht irre, dazwischen liegen nämlich Augsburg-Hochzoll- und -Lechhausen.
- Zu deinen Fragen:
- (Katastrophe?). Nur ein paar Stichpunkte: Schlechte Gliederung (Reihenfolge der Absätze), zu viele Bilder bezogen auf die Textmenge, teilweise viel zu allgemein gehaltener Text (Wasser, Flora- und Fauna), wichtiges (z.B. "Flußlauf") geht demgegenüber fast unter, teilweise unenzyklopädische, unsachliche Formulierungen (z.B. "Was die Länge des Lechs anbelangt, mag man sich zunächst gar nicht festlegen, so unterschiedlich sind die Angaben!" oder "Doch viel interessanter ist die Frage, warum der Lech so schön grünblau leuchtet?"), Ortschaften als nichtssagende Listen antelle von Fließtext. Sicher ist Katastrophe polemisch, aber wenn du den Artikel mit Amper oder Isar vergleichst, müßtest du eigentlich verstehen, was ich meine.
- (Liegt das an dir?) Nein, der Artikel war schon vor deinem Auftauchen nicht gerade schön, deshalb stand er auch in meiner ToDo-Liste.
- (Layout ändern?) Das Layout zu ändern, ohne den Inhalt gründlich zu überarbeiten, macht im Moment keinen Sinn.
- (Bombeneinschlag?) Ja, das steht immer noch so da, aber man könnte es inzwischen etwas abmildern. Das bezog sich damals vor allem auf ein extremes Übermaß an Bildern, die optisch je nach Fensterbreite alles zerstört haben.
- Gruß, Fritz @ 23:04, 25. Apr 2006 (CEST)
- Der Punkt mit den Orten am Lech betrifft Änderungen, die ich gemacht habe.
- Friedberg: Die Stadtgrenze von Friedberg kommt südlich von Hochzoll-Süd in der Tat bis auf ca. 150 m an den Lech heran, das nächste besiedelte Friedberger Gebiet, die Lindenau, ist ca. 1 km vom Lech entfernt.
- Königsbrunn: Die Stadtgrenze Königsbrunns liegt Minimum 1 km (und nicht 100 m) westlich der Staustufe 23, die nächsten Königsbrunner Häuser liegen ca. 1,3 km vom Lech entfernt. Um von dort zum Lech zu gelangen, muss man sogar noch 700 m Augsburger Gebiet (Hennenmahd) durchqueren (der Stadtplan auf [[2]] zeigt im übrigen sehr schön die Königsbrunner Stadtgrenzen).
- Wo zieht man die Grenze? Liegt ein Ort noch am Lech, wenn sein Gemeindegebiet 10 km, 1 km oder 100 m vom Lech entfernt endet? Liegt ein Ort, dessen Gemeindegebiet der Lech durchfließt, dessen Siedlungsgebiet jedoch weiter entfernt ist, nicht mehr am Lech? Ich denke, nur Orte, deren Gemeindegebiet der Lech auch durchfließt, gehören in die Kategorie "am Lech", und deswegen habe ich auch Lagerlechfeld und Klosterlechfeld durch Scheuring und Schwabstadl ersetzt. Selbst bei Gersthofen und Meitingen habe ich mit der Bezeichnung "am Lech" Zweifel, weil deren Gemeindegebiete am westlichen Ufer des Lechs enden und der Lech als solches nicht mehr zu diesen Orten gehört. --Bu-Lee 23:28, 25. Apr 2006 (CEST)
- Ich kenne Grundstücke in Gersthofen, die direkt am Lech oder besser am Deich des Lechkanals liegen. Aber egal, darum geht es ja gar nicht. Wer sagt denn, daß der Artikel eine solche Aufzählung überhaupt enthalten muß? In Isar und Amper gibt es keine solchen Aufzählungen, und in Rhein und Weser beschränkt man sich aus gutem Grund auf große Städte, bei denen die Frage, ob sie am Fluß liegen, in der Regel eindeutig ist. Diese Städte liegen nämlich nicht zufälligerweise in Flußnähe, sondern sie sind da, weil der Fluß da ist. Für den Lech trifft dies wohl nur auf wenige Städte zu, darunter Augsburg und Landsberg. Auch Gersthofen profitiert als Industriestandort vom Lech. Bei Kissing, Mering oder Königsbrunn ist die Lechnähe dagegen Zufall.
- Ich würde einige Orte zwanglos in eine Fließtext-Beschreibung des Flußlaufs einbauen. Wenn man z.B. schreibt "Zwischen Königsbrunn und Merching liegt die Staustufe 23" oder "Bei Gersthofen zweigt ein Seitenkanal ab, der hinter Meitingen wieder in den Fluß einmündet.", dann taucht die Fragestellung gar nicht erst auf.
- Gruß, Fritz @ 23:54, 25. Apr 2006 (CEST)
- Volle Zustimmung, diese Aufzählung (die ich eigentlich nur von falschen Einträgen befreien wollte), ist ziemlich sinnfrei. --Bu-Lee 00:28, 26. Apr 2006 (CEST)
- Der Punkt mit den Orten am Lech betrifft Änderungen, die ich gemacht habe.
- Gute Idee! Könnte ich demnächst mal machen. Omnidoom 999 ⁿنىكلاس دⁿ 14:28, 26. Apr 2006 (CEST)
IP-Check Bearbeiten
Hallo Fritz, hat sich Dank Liesels schon erledigt.--22:44, 27. Apr 2006 (CEST)
Edit-War Bearbeiten
Hallo Fritz! Ich habe nach deiner Aufforderung den Edit-War selbstverständlich sofort beendet. Ich akzeptiere dies so, schliesslich muss man sich ja den Artikel auch nicht zwangsläufig ansehen. Vielen Dank für deinen noch freundlichen Hinweis :-) Gruss --Partaner Time 23:19, 28. Apr 2006 (CEST)
Fake-Account! Bearbeiten
Bitte blockiere unbedingt den Account Benutzer:Partaner-Time, dieser hat sich meinen Namen kopiert und treibt damit rufschädigenden Unfug (siehe dessen Benutzerseite). Wichtig: Sein Benutzername hat noch ein "-" zwischen "Partaner" und "Time"! Danke --Partaner Time 00:29, 29. Apr 2006 (CEST)
- Ist schon gesperrt. Jemand hat ihn auf WP:VS gemeldet. --Fritz @ 00:29, 29. Apr 2006 (CEST)
- Sehr gut. Solche Vandalen sind besonders ärgerlich, da es unter Umständen noch zur Blockierung des falschen Benutzers kommen könnte. --Partaner Time 00:31, 29. Apr 2006 (CEST)
betr. löschungen Bearbeiten
moin moin, fritz
habe gesehen, dass du den artikel Greenpiece gelöscht hast. achte darauf, dass du auch die diskussionsseiten zu artikeln extra löschst, die werden nicht automatisch durch die artikellöschung gelöscht. wurde inzwischen auch auf schwalbes baustelle nachgetragen. man lernt nie aus ;-) gruß --ee auf ein wort... 04:49, 30. Apr 2006 (CEST)
Warum hast du den Artikel trotz Einspruch gegen den SLA schnellgelöscht? Könntest du den bitte wieder herstellen - du kannst ja dann einen normalen LA stellen, zumindest ich halte den Artikel - wie auch der Autor - nicht für schnelllöschfähig. --Steffen - Diskussion 09:48, 30. Apr 2006 (CEST)
- ??? Ja ich habe ihn schnellgelöscht (weil der Einspruch mit einem Link begründet war, der auf eine Humorseite geführt hat), und kurz danach wurde er vom Autor neu eingestellt. Das steht auch alles in der Löschdiskussion. Was soll ich jetzt wiederherstellen? Der Artikel ist doch noch da und wurde inzwischen auch erweitert. --Fritz @ 13:11, 30. Apr 2006 (CEST)
- Mich würde interessieren, ob Du Dir da auch die anderen Links und Fußnoten angeschaut hast, bevor Du den Artikel schnellgelöscht hast. Denn da waren ja die eindeutigen Belege, dass die Markenbezeichnung Canomatic existiert und u.a. auch die Stellungnahmen von Canon. Oder hältst Du die Auflistung einer Internetseite, die sich humorvoll mit dem Thema Canomatic befasst als Grund genug den Artikel sofort zu löschen? Gruß, --David m 16:44, 30. Apr 2006 (CEST)
- Sorry, ich kann nicht bei jedem Linkcontainer zig Links durchlesen, wenn der erste schon eine Nonsenseseite ist. Dann hätte man den Einspruch eben mit einem seriösen Link (z.B. von Canon) belegen müssen. --Fritz @ 16:47, 30. Apr 2006 (CEST)
- Sorry, als ich heute Morgen in aller Eile kurz da war, hatte ich nur das Löschlog angeschaut - schäm. Trotzdem danke! --Steffen - Diskussion 18:29, 30. Apr 2006 (CEST)
- Sorry, ich kann nicht bei jedem Linkcontainer zig Links durchlesen, wenn der erste schon eine Nonsenseseite ist. Dann hätte man den Einspruch eben mit einem seriösen Link (z.B. von Canon) belegen müssen. --Fritz @ 16:47, 30. Apr 2006 (CEST)
- Mich würde interessieren, ob Du Dir da auch die anderen Links und Fußnoten angeschaut hast, bevor Du den Artikel schnellgelöscht hast. Denn da waren ja die eindeutigen Belege, dass die Markenbezeichnung Canomatic existiert und u.a. auch die Stellungnahmen von Canon. Oder hältst Du die Auflistung einer Internetseite, die sich humorvoll mit dem Thema Canomatic befasst als Grund genug den Artikel sofort zu löschen? Gruß, --David m 16:44, 30. Apr 2006 (CEST)
Stofftiere Online e.V. Bearbeiten
Hi! Ich habe gerade gesehen, dass du einen Artikel Stofftiere Online e.V. gelöscht hast. Begründung: irrelevant. Stofftiere Online e.V. spielt in der wohl wichtigsten deutschen CS Liga und dürfte dadurch wohl relevant sein. Wenn der Artikel gut war würde ich dich bitten ihn wiederherzustellen, wenn er schlecht war würde ich ihn gerne haben um ihn zu überarbeiten und wieder reinzustellen. Immerhin spielt dieser Clan in der zweiten Saison in den deutschen Pro Series der ESL mit.Peating 18:43, 30. Apr 2006 (CEST)
Nachtrag: Hier noch der Link zur ESL ProSeries Saion 8 ESL ProSeries Saion 8--Peating 18:47, 30. Apr 2006 (CEST)
- Wie bitte? Ein Spieler-Clan soll relevant sein? Aber so oder so, ich habe den Artikel nicht nur einfach gelöscht, es hat eine Löschdiskussion gegeben, in deren Verlauf alle für Löschen waren und schließlich ein SLA gestellt wurde. Zuvor an diesem Tag war der Artikel schon einmal schnellgelöscht worden. Wenn du meinst, daß das Ding wirklich wichtig ist, kannst du es ja auf Wikipedia:Wiederherstellungswünsche versuchen. --Fritz @ 18:51, 30. Apr 2006 (CEST)