Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Frank, magst du nicht den Artikel über die Varitone-Klangschaltung schreiben? Das ist doch ein Jazz-Gitarren-Teil, das etwa bei B.B. Kings Lucille, aber auch bei der Blueshawk und der Little Lucille verwendet wird. Infos gibt's etwa hier und hier. Grüße. --Popmuseum09:16, 17. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Hallo Popmuseum! Danke für die Anregung; aber ich bin unsicher, ob das Teil überhaupt einen eigenen Artikel rechtfertigt. Statt dessen kann ich mir gut vorstellen, einen Abschnitt darüber in den Artikel Gibson ES-335 (der ja auch die ES-355 und die Lucille behandelt) zu setzen, und in den anderen Artikeln die Du nennst auf diesen Abschnitt zu verlinken. Wie wär’s? Grüße zurück, — frank10:35, 21. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Umso mehr freut es mich, daß der Artikel heute Artikel des Tages ist. Und das mit dem Wechsel der Abbildung hat ja auch trotz rechtlicher Bedenken im letzten Moment noch gut geklappt. Ich lese mir den Artikel jetzt gleich nochmal ganz durch – beim ersten Lesen fand ich die Informationsdichte ebenso aufregend wie nicht zur Gänze für mich (als Nicht-Mathematiker) erfaßbar. Ich liebe das: Wikipedia “kicks ass” through pure knowledge! ;^) Gruß, — frank01:02, 15. Feb. 2011 (CET)Beantworten
„Ei wie gut, daß niemand weiß, daß ich Rumpelheinzchen stieß“? – Das ist schon okay so, darum will ich auch gar nicht erst raten. Allerdings gibt es in meinem bisherigen Bekanntenkreis nicht allzuviele Frauen in Berlin mit ausgeprägtem Wissen über (Ost-) Afrika, die gut Kiswahili sprechen und die einen Wikipedia-Artikel über Sascha Mersch neu anlegen würden … ;^) Viele Grüße, — frank11:55, 18. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Moin KV 28, danke für den Hinweis! Das wäre ja prima, wenn das klappen würde; ich häng’ mich mal an die Diskussion auf der Stammtisch-Seite mit dran. Grüße zurück, … und “Riewekooche, Riewekooche, one of us!” ;^) — frank16:35, 25. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Dankeschön – das scheint geklappt zu haben. Was bleibt mir da noch … außer Dir nun wenigstens „schöne Nachostern“ zu wünschen? ;^) — frank16:35, 25. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Frank,
Deinen Bandwurmsatz verstehe ich nicht: „Beim Schreiben von Artikeln ist es aber auf jeden Fall eine gute Idee, sich „nach oben“ zu orientieren – also an bereits länger bestehenden und bestenfalls sogar mit Auszeichnung versehenen Artikeln aus dem gleichen Themenbereich; in diesem Fall also Artikel zu Hochschul-Instituten beliebiger Fachrichtungen.“ Wir vereinen sehr viele Disziplinen unter einem Dach, die Quellen sind daher um so unterschiedlicher und vielfältiger und da sich ständig die Hard- und Software verändert, kann es zu einzelnen Themen manchmal keine länger bestehenden Artikel geben??? Ich verstehe Deinen Tip nicht. Grüße, Eku --ekuwand18:10, 17. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Frank. Im Artikel Nikolaikirche (Siegen) taucht bei den Einzelnachweisen zwei Mal "Ochse: Kirchliche Heimatkunde, S. 25" (Einzelnachweise 1. und 6.) auf. Ich habe mich nicht getraut das zusammenzuführen, da der Name vom ersten ref Ochse26 heißt. Kannst Du mal prüfen, ob hier vielleicht ein Tippfehler vorliegt und einige Fußnoten zur S. 26 und andere zur S. 25 gehören? vielen Dank, beste Grüße --axel15:34, 22. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Hallo Frank, die Kandidatur des Artikels Nikolaikirche (Siegen) bei WP:KALP wurde soeben von mir ausgewertet erhält vorläufig weiterhin keine Auszeichnung. Bei den bislang abgegebenen Voten erscheint mir eine Verlängerung um lediglich weitere zehn Tage sowohl als zu kurz als auch nicht wirklich gerechtfertigt. Allerdings scheint mir so als ob Du im Rahmen der Kandidatur einige hilfsbereite kompetente Mitarbeiter dafür begeistern konntest die kritisierten Punkte gemeinsam aus dem Weg zu räumen und so in absehbarer Zeit mindestens noch einen zweiten Anlauf zu wagen. Ein WP:Review im Vorfeld sollte dennoch immer einen Versuch wert sein. --Vux20:45, 1. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Hallo Vux, danke für Deine Nachricht! Es mag etwas seltsam wirken, aber ich freue mich tatsächlich über die vielen guten Anregungen und die fundierte Kritik, die in der Diskussion zur Kandidatur geäußert wurde. Das wird den Artikel wahrscheinlich weiter voranbringen als es ein „Bapperl“ gekonnt hätte. Bei der in einiger Zeit vielleicht anzupeilenden erneuten Kandidatur wird ein vorheriges Review sicher von Vorteil sein. Aber mein etwas „ketzerischer“ Gedanke dazu ist, daß solch eine Fülle an konstruktiver, ausführlicher Kritik und so gute Anregungen zur Verbesserung in einem Review wahrscheinlich nicht in so kurzer Zeit zusammengekommen wären. Vielleicht ist es damit ja ähnlich wie mit dem Verbesserungsbeschleuniger „Löschantrag statt Qualitätssicherung“? Aber das ist wohl wirklich nur ein „ketzerischer“ Gedanke. ;^) Ein freundlicher Gruß, — frank02:31, 3. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Herr Behnsen, danke für die Entfernung, wollte es auch gerade tun. Das Problem liegt bei 1&1 und wird geklärt. Ich hoffe, ich bekomme morgen Bescheid, dann füge ich den korrekten Link wieder ein. Gruß --Hj sch berlin (Diskussion) 21:06, 9. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Frank, ich spreche dich an, weil du einer der Hauptautoren bist. Ich habe noch ein Bild hinzugefügt (Badass-Brücke), ich habe noch eins von einer neuen Kopfplatte (2010 schwarzes Logo) soll ich es auch hinzufügen oder werden es dann zuviel Bilder, was meinst du?
Gruß -- Ignati »Игнатий«14:38, 12. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Hallo Ignati, das neue Foto hatte ich bereits bemerkt – und ich finde, das ist eine Bereicherung für den Artikel. Mir scheint es sehr sinnvoll zu sein, daß die Leser auch anhand von Fotos die langjährige Entwicklung des P-Basses nachvollziehen können, darum gefällt mir auch Dein Vorschlag mit der aktuellen Kopfplatte gut. Ich sehe auch eine geeignete Möglichkeit, zusätzliche Fotos im Artikel-Layout unterzubringen. Mir schwebt da für die Abbildungen von Brücke und Kopfplatte eine Art „Gegenüberstellung“ der Ur-Version mit der modernen Version vor („vorher–nachher“): linksbündig im entsprechenden Absatz das Foto der 1951er-Version, rechts die 2010er-Version. Was hältst Du davon? Willst Du das Layouten übernehmen oder soll ich … ? Darüberhinaus freue ich mich sehr, daß Du fragst – und vielleicht sollten wir „einfach mal machen“ und auf der Diskussionsseite des Artikels die Einzelheiten besprechen? Viele Grüße, — frank20:27, 12. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Hallo Frank, die Idee mit der Gegenüberstellung gefällt mir auch, das Bild was ich meine ist dieses . Mein neues gutes Stück! Kannst du es vielleicht einsetzen? Ich bin zur Zeit zeitlich etwas angespannt. Ach übrigens, toller Artikel. Gruß -- Ignati »Игнатий«20:50, 12. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Frank Behnsen, Tom Waits spielt natürlich nicht Waltzing Mathilda in seiner ursprünglichen Fassung, sondern seinen Tom Traubert´s Blues und der ist (obwohl im Titel als Blues bezeichnet) ein langsamer Walzer. Ich ergänze den Abschnitt in Richtung Eindeutigkeit, wenn Du nichts dagegen hast. Herzliche Grüße--Schorle11:12, 4. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Hallo Schorle; tut mir leid mit meinem irrtümlichen Revert, das wußte ich nicht – ich hatte mich allein am Hörbeispiel im Artikel Waltzing Matilda orientiert. Ich danke Dir für die Klärung; jetzt werde ich mir erstmal die Waits-Version im iTunes-Store anhören. ;^) Herzliche Grüße zurück, — frank11:25, 4. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Ist doch kein Problem; ähnliches ist mir mehr als einmal passiert. Einmal war ich felsenfest überzeugt davon, daß Echoes von Pink Floyd ein Instrumentalstück ist, und hatte das im Artikel auch so redigiert – bis mich jemand korrigierte, und ich mir das Stück daraufhin mal wieder anhörte … also: mach’ Dir bloß kein’ Kopp drum, das kann doch jedem mal passieren. :^)
Und jetzt merk ich erst, dass das Stück (in der Fassung mit den opulenten Streichern) am Ende doch noch kurz einen 3/4-Takt "andeutet". Echt witzig, dass mir v.a. die paar Takte im Ohr geblieben sind.--Schorle20:09, 4. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Frank Behnsen, in diesem Programm werde ich am Samstagnachmittag (10. September 2011) einige Thesen zu der von mir angeschobenen Aktion Benutzername = Klarname vortragen und diskutieren. Im Zusammenhang mit meinem Thema führe ich nun eine nicht standardisierte Befragung über mögliche Probleme und Beobachtungen bei einem Auftritt mit Klarnamen durch. Besonders interessiert mich auch die Vertrauensbildung und Wahrnehmung in der Öffentlichkeit. Ein Antwortbeispiel findest du bei Olaf Simons. Es würde mich freuen, wenn du mir hier oder per E-Mail über deine bisherigen Erfahrungen antworten magst. Besten Dank und schöne Grüsse --Jürgen Engel22:37, 27. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Hallo Jürgen Engel, danke für Dein Interesse! Ich fürchte nur, nichts Erhellendes zum Thema beitragen zu können. Zwar ist die Wikipedia das erste Online-Medium, in dem ich mit Klarnamen auftrete (ich hatte zuvor in anderen Netzwerken jahrelang ausschließlich Pseudonyme benutzt), doch habe ich dazu keinerlei bemerkenswerte Beobachtungen vorzuweisen. Meine Vermutung dazu ist, daß es in Datennetzen weniger auf den verwendeten Namen als vielmehr auf Umgangsformen und auf die Qualität der Beiträge ankommt; Belege dafür habe ich leider nicht. Es fällt mir jedoch leichter, differenzierte, gut formulierte Beiträge einer Person mit einem als „weniger sympathisch“ empfundenen Pseudonym wertzuschätzen als „weniger differenzierte, weniger gut formulierte“ Beiträge einer Person, die mit Klarnamen auftritt. Dir wünsche ich alles Gute für Deinen Vortrag und für die Diskussion zum Thema! Gruß zurück, — frank06:56, 1. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Hallo Frank Behnsen, vielen Dank für deine Antwort, die noch in die Thesenbildung einfliessen kann. Nach dem Kongress melde ich mich wieder. Schöne Grüsse --Jürgen Engel22:04, 6. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Frank Behnsen, zum Thema Aktion Benutzername = Klarname setze ich an dieser Stelle den Link zu meinem Bericht. Besten Dank für deine hilfsbereite Mitwirkung bei meiner Recherche. Schöne Grüsse --Jürgen Engel20:58, 20. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Hallo Jürgen, danke fürs Teilhabenlassen an Deinem Protokoll! Das Thema „Klarnamen im Internet“ verfolge ich wie zuvor mit einigem Interesse; ich würde mich freuen, wenn Du mich auch an weiteren Ergebnissen Deiner Arbeit zum Thema beteiligen würdest. Falls gewünscht, trage ich auch gerne – soweit ich kann – an Deinen weiteren Untersuchungen zum Thema bei. Oder, um es unter Wikipedianern zu sagen: „Die Relevanz ist für mich eindeutig und klar dargestellt.“ ;^) Viele Grüße, — frank22:10, 20. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Hallo Saginet; ja, ich möchte. Ja, ich würde gerne mögen. Aber ich bin zur Zeit so eingetaucht ins Frankfurter Grüne, daß es mir sehr schwerfällt, meinen Kopp auf was anderes zu richten. Deinen Artikel habe ich überflogen; dem kann keiner was! Der ist für mein Empfinden so gut, der steht auf eigenen Füßen, von Anfang an. Doch ich bin meinerseits dabei, Fotos der letzten Tage von „ausm Frankfurter Wald“ zu sichten und für Commons aufzubereiten – und morgen will ich wieder hin. Mir steht zur Zeit der Kopf im Frankfurter Wald und in den Wiesen! Viele Grüße – und Dein Artikel wird’s schaffen, zu wachsen; so oder so! — frank01:40, 30. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Danke für die lobenden Worte, Wald und Wiesen ist natürlich auch etwas feines, wenn man nicht mit Heuschnupfen behaftet ist.;-) Ich werde die nächsten Nächte eher in Clubs verbringen und den größten Teil der Adverts live sehen, inzwischen kann der ja ganz gut gleichzeitig Gitarre spielen und singen. Grüßle----Saginet5508:41, 30. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da ich nicht weiß, ob Du meine Diskussionsseite beobachtest: Kannst Du vielleicht noch ein paar Worte zum Stil schreiben (Original [Rock ist das ja nicht unbedingt] und Cover) und Dir vielleicht auch die anderen Artikel zu Laibach ansehen? Momentan arbeite ich auch an neuen Artikeln zu Laibach, die hier entstehen. --Sängerkrieg auf Wartburg09:56, 27. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Hallo SaW, mir würde das ehrlich gesagt schwerfallen. Ich gebe offen zu: mein Interesse am Thema ist erschöpft. Um Deinen Hoffnungen einen Dämpfer zu geben: Leider kann ich keinen Zugang zum Werk von Laibach finden. Ich besaß mehrere ihrer Alben (darunter auch Let it Be). Einen anthropologischen Blick darauf unter dem Aspekt der Überidentifikation könnte ich interessant finden, aber mir fehlen die Mittel dazu. Was ich am Werk Laibachs nicht verstehe, ist das Pathos. Dazu habe ich keinerlei Zugang. Die einzige formale Bindung, die ich zum Werk Laibachs hestellen kann, ist die des Werks von Malewitsch; andererseits würde ich dessen Werk vollkommen anders interpretieren – nämlich nicht mittels (formaler) Überidentifikation sondern eher im (formalen, hier musikalischen) nihilistischen Sinne. Also sinnenstellendes Geräusch und Nicht-Identifikation. Es gibt aber fast niemanden, mit dem ich mich über dieses Thema austauschen kann; und ich kenne kaum jemanden, der sich mit „Randmusik“ überhaupt beschäftigt. Darum würde es mir etwas bedeuten, wenn wir „wikipedianisch“ in Kontakt bleiben könnten. „Vieles, was Du beiträgst, verstehe ich nicht; aber ich schätze es sehr, daß Du es beiträgst.“ — In diesem Sinne, Gruß, — frank00:23, 30. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Kein Problem, wichtiger wären mir ein paar Worte zum Stil ohnehin eher beim Original als beim Cover gewesen (Dein Beitrag auf der Diskussionsseite zum Musikstück ist mir auch erst gerade eben aufgefallen, sonst hätte ich nicht gefragt). Laut Deiner Benutzerseite gehört der britische und amerikanische Punk zu Deinen Baustellen; im deutschen (Post-/Depro-)Punk-Bereich habe ich im Benutzernamensraum eine Baustelle (drittes Fliehende-Stürme-Album), ansonsten arbeite ich hier hauptsächlich im Black-(/„Black“-)Metal-Bereich (wie an der Liste auf meiner Benutzerseite zu sehen) und eben auch dem Industrial-Bereich (wie an meiner Arbeit an Artikeln zu Laibach-Titeln zu sehen) zzgl. Umfelder etc. --Sängerkrieg auf Wartburg09:25, 21. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
hallo frank,
meine änderungen im artikel "gibson les paul" des begriffs "deutschsprachig" zu "deutsch" ist schnell erklärt: kein mensch in österreich nennt eine les paul "paula", einige jugendliche g&b-abonnenten vielleicht ausgenommen-asoc.
die änderung von "weiterhin" zu "weiters" ist mit der deutschen syntax erklärt: weiterhin bedeutet "noch immer" und nicht -wie intendiert- "außerdem".weiters wäre schon korrekt gewesen.-asoc
Hallo asoc, du schreibst:
„kein mensch in österreich […] einige vielleicht ausgenommen.“ – nun, ich kenne „einige“ österreichische Gitarristen, die E-Gitarren des Typs Gibson Les Paul liebevoll „Paula“ nennen. Wie es mit den deutschsprachigen Schweizern und den noch verbliebenen deutschsprachigen Senioren in Windhoek aussieht, weiß ich leider nicht. Doch wenn nur ein Mensch in Österreich seine Les-Paul-E-Gitarre verkürzend „Paula“ nennen würde (ganz gleich welchen Alters und welcher Zeitschriften-Abonnemnets er/sie sich rühmt), müßte es im Artikel „deutschsprachig“ heißen. Ich hoffe Du verstehst, was ich meine. Gruß, — frank00:03, 30. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hallo frank behnsen, du kannst i.m.a. richtig gut formulieren, was mir z.b. am artikel "roadie" aufgefallen ist. offenbar kannst du auch gut bebildern. mein mentor konnte das leider gar nicht; vielleicht kannst du mir etwas helfen, wenn ich in meinem nächsten lebensabschnitt auch schneller und gezielter n der wiki-bebilderung zugange sein will. hast du eine wiki--mail oder eine andere für korrespondenz? gruß --joker.mg11:01, 7. Nov. 2011 (CET)Beantworten
Hallo joker.mg, dankeschön für das Lob! Ich freue mich darüber, daß Dir meine Werke für die Wikipedia gefallen. Was das Fotografieren im Allgemeinen und das Bebildern der Wikipedia im Speziellen angeht, bin ich jedoch selbst Amateur und „fortgeschrittener Anfänger“; meine Kenntnisse in Fototheorie und -praxis sind (noch) beschränkt. Ich vermute stark, daß ich Dir in Fragen der Fotografie nicht weiter helfen könnte als es beispielsweise die Hilfe-Seite Wikipedia:Fototipps vermag (die ich selbst gerne bei Fragen zurateziehe) – eher deutlich weniger. Über die Diskussionsseite dort wirst Du sehr wahrscheinlich auch leicht Kontakt zu versierteren „Wikipedia-Bebilderern“ finden können als ich es bin. Auf jeden Fall wünsche ich Dir gutes Gelingen für Deinen – wie Du es nennst – nächsten Lebensabschnitt sowie viel Erfolg beim und Vergnügen am Fotografieren! Grüße, — frank17:40, 7. Nov. 2011 (CET)Beantworten
Oh, prima! Hallo NordNordWest; das wird schwierig. Der Schafhof ist auf der Landwehrkarte von Pelissier nicht eingezeichnet, und auch meine Literatur über Frankfurts befestigte Gutshöfe (von Hans Pehl) weiß leider nichts über ihn. Den heute noch existierenden Straßennamen Mittlerer Schafhofweg (Pelissier-Nr.: 45) und Oberer Schafhofweg (46) nach zu urteilen muß er in Sachsenhausen am norwestlichen Fuß des Sachsenhäuser Bergs (auch Lerchesberg genannt) gelegen haben. Die Pelissier-Karte verzeichnet an der nordöstlichen Ecke des dortigen Riedhöfer Geländes an der Mörfelder Straße (27) (heute Mörfelder Landstraße) den Namen Schlaghof – jedoch ohne eingezeichnete Bauten. Tut mir leid, daß ich Dir da im Augenblick nicht weiterhelfen kann. Dessen ungeachtet wünsche ich Dir gutes Gelingen!
