Benutzer Diskussion:Der Messer/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Der Messer/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Der_Messer/Archiv/2012#Thema_1

Sichtung Getränk

Bitte schau Dir in Zukunft genauer an, was Du sichtest. Die IP versucht dort, einen Literaturhinweis zu platzieren, und täuschte dabei eine Referenzierung vor. Der Satz ist bereits 3 Jahre alt, und stammt von Cvf-ps [1]. Bei Betrachtung der Versionsgeschichte hättest mein vorangegangenen Revert eigentlich sehen müssen.Oliver S.Y. 20:46, 26. Jan. 2012 (CET)

Sorry für die Sichtung. Allerdings erkenne ich auch nach dem Hinweis von Dir nicht genau, was an dieser Literaturhinweis/Referenzierungsgeschichte jetzt sooo "falsch" ist. Außerdem: Schaust Du Dir immer die History (evtl. von vor drei Jahren?) an, bevor Du sichtest? ;) Grüße, --Der Messer ^{meckern? - Bew} 08:19, 27. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der Messer ^{meckern? - Bew} 08:26, 27. Jan. 2012 (CET)

Nein, aber meinen Revert zuvor, den hättest sehen können. Was daran so falsch war, es war ein Fake, es gibt dieses Buch nicht. Und wie Cvf auch sagt, er hat es damals nicht für verwendet, die nachträgliche Anfügung einer Refernzierung, die nicht verwendet wird, ist grundsätzlich eine Manipulation, außer der Autor behebt damit selbst einen Fehler.Oliver S.Y. 08:39, 27. Jan. 2012 (CET)

Request for translation.

Warm greeting from Korean Wikipedia! Could you help us to translate articles simple:Running Man into your unique and honourable language? Thank you in advance! Tsuchiya Hikaru 15:38, 26. Jan. 2012 (CET)

Sure :) How may I help you? The simple:Running Man article is quite short yet; do you want to extend it and I translate it from there to de.wikipedia? Greetings, --Der Messer ^{meckern? - Bew}

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kommt wohl nichts mehr --Der Messer ^{meckern? - Bew} 09:09, 11. Mär. 2012 (CET)

Bahnson

Guten Tag,
Haben Sie besten Dank, vor kurzem meine kleine Änderung im Lemma Bahnson gesichtert zu haben! Schade allerdings, daß Sie diese nicht erlauben konnten. Darf ich fragen, worin mein Fehler bestand? Mir sind die Defizite meiner Deutsch-Kenntnisse durchaus bewußt aber daß der Begriff „Familienname“ eine etwas präzisere Definition darstellt als der Begriff „Name“ stammt natürlich nicht von mir. Dieses Faktum erfuhr ich aus dem Duden bzw. dem Wahrig, Wörterbücher Ihrer Sprache.
In ähnlichen Lemmata, wie Posselt, Rosegger, Seeber, aber auch bei nicht deutschen Familiennamen wie Tessier, Santini und Vicini schien es mir, können Sie den Begriff „Familienname“ tolerieren. Welche Besonderheit verbirgt sich denn also im Lemma Bahnson. Mit Gruß, 132.180.76.37

Keine :) Sie hatten nur "NFamilienname" geschrieben, und ich hatte daraufhin (eher aus Versehen) auf "Zurücksetzen" gedrückt. Wenn Sie also "Familienname" reinschreiben, sichte ich das auch gerne. Grüße, --Der Messer ^{meckern? - Bew} 15:24, 3. Feb. 2012 (CET)

Guten Tag,
besten Dank für Ihre schnelle Antwort! Dieser Fehler blieb mir verborgen, als Entschuldigung kann ich nur meine unzureichenden Sprachkenntnisse anführen. Und es freut mich, daß sich dies rasch klären ließ und gar kein Problem war. Mit Dank und Gruß, 132.180.76.37

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der Messer ^{meckern? - Bew} 09:10, 11. Mär. 2012 (CET)

Mesta (Kastilien)

Hallo Der Messer,

Gruß voraus! Ich bin leider ziemlich ungeübt in der Computerwelt im Allgemeinen und in der Bearbeitung von Wikipedia-Artikeln im Besonderen. Ich versuche es trotzdem - im Interesse der Sache.

Du hast meine Korrektur im Artikel "mesta" verworfen. Dazu: Ich habe - vor langer Zeit - in Spanien wissenschaftlich gearbeitet und publiziert (Agrarsoziologie). Es gibt gar keinen Zweifel daran, dass die Winterweiden der Mesta "im Süden" und die Sommerweiden "im Norden" lagen. Die im Artikel dafür angegebenen spanischen Bezeichnungen ("invernaderos" und "agosteros") sind sehr selten und ziemlich unbekannt. Sie finden sich in der angegebenen Bedeutung weder in der spanischen noch in der englischen oder französischen Wikipedia, dort auch jeweils nicht in den Artikeln "mesta". - Man findet sie als nachgeordnete Bedeutungen im Großen Langenscheidt.

Meine Bitte: Führe die von mir vorgeschlagene Korrektur im Artikel "mesta" durch.

Mein Vorschlag: Die spanischen Begriffe "invernaderos" und "agosteros" in dem Artikel ersatzlos streichen.

Über eine ganz kurze Antwort würde ich mich sehr freuen.

Gruß --Licc (Diskussion) 12:50, 21. Mär. 2012 (CET)

Hallo Licc, ich habe Deine Änderung deshalb verworfen, weil sie mir sinnlos erschien - schließlich hast Du nur ein (auch an der alten Position unsinniges) Anführungszeichen unten an eine andere Position verschoben: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mesta_%28Kastilien%29&diff=101036527&oldid=99283527 (Übrigens: Solch einen Link ("Difflink") erhältst Du, indem Du in der Versionsgeschichte zwei Versionen mithilfe des Buttons dort "vergleichst" - oft hilfreich für solche Diskussionen :) Eine Vertauschung der Winter- bzw. Sommerweiden hast Du nicht vorgenommen, und wenn, hätte ich sie nicht zurückgesetzt. Das ganze ist also im Grunde nur ein Missverständnis. Wenn Du die von Dir vorgeschlagenen Änderungen jetzt vornimmst (sind ja Deine Ideen), sehe ich sie auf meiner Beobachtungsliste und kann sie gleich sichten :) Außerdem noch sorry für die nicht ganz so kurze Antwort und viel Spaß noch in der Wikipedia - lass Dich von solchen Vorkommnissen auf keinen Fall abschrecken ;) --Der Messer ^{meckern? - Bew} 18:28, 21. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Messer ^{meckern? - Bew} 17:08, 24. Mär. 2012 (CET)

Zweiter Versuch Korrektur Artikel Mesta

Hallo Der Messer, Danke! Ich versuch's noch einmal - bin aber sehr skeptisch, ob ich's jetzt regelkonform hinkriege. Falls nicht, bitte ich Dich, die Vertauschung vorzunehmen. Hinsichtlich der Streichung der nicht ganz zutreffenden spanischen Bezeichnungen würde ich die Entscheidung lieber dem ursprünglichen Autor anheimgeben. Wie mache ich das? Gruß --Licc (Diskussion) 00:18, 22. Mär. 2012 (CET)

Wikipedia ist ein Wiki - es gibt keinen festen Autor eines Artikels. Wenn Dir etwas nicht gefällt, ändere es (hoffentlich so, dass es anderen immer noch gefällt), das ist ganz normal und niemand wird es Dir übelnehmen: Sei mutig! --Der Messer ^{meckern? - Bew} 15:46, 22. Mär. 2012 (CET)

Ach ja, Deine Änderung habe ich natürlich gesichtet. --Der Messer ^{meckern? - Bew} 15:47, 22. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Messer ^{meckern? - Bew} 17:08, 24. Mär. 2012 (CET)

Sichtung

Hallo Der Messer,

ich habe gesehen, dass du dies hier: [2] gesichtet hast. Laut WP:WEB sollten im Artikeltext keine externen Links gesetzt werden. Ich vermute, dass das Sichten ein Versehen war. Wie dem auch sei: Ich freue mich, wenn du zukünftig so etwas nicht mit einem "gesichtet"-Stempel versiehst :)

Besten Gruß -- Gut informiert (Diskussion) 10:42, 26. Mär. 2012 (CEST)

Stimmt, war wohl ein Versehen. Danke, dass Du es bemerkt hast :) --Der Messer ^{meckern? - Bew}

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der Messer ^{meckern? - Bew} 10:53, 26. Mär. 2012 (CEST)

Sichtungspraxis

In den letzten Tagen und Wochen habe ich beobachtet, dass du im oberen Rückstandsbereich massiv gesichtet hast. Dabei ist mir aufgefallen, dass deine Sichtungen teilweise im Abstand von wenigen Sekunden erfolgt sind und das auch bei längeren Änderungen und/oder Änderungen mit mehreren Versionen, und ebenfalls unabhängig davon, ob die Änderungen von angemeldeten Benutzern oder IPs vorgenommen wurden. In der Zeit, in der du 15 Änderungen sichtest (ca. 1 Minute), komme ich noch nicht einmal dazu, eine Änderung auch nur ansatzweise zu lesen. Auch wenn Sichter keine Zensoren sein sollen, dienen die Sichtungen auch der Qualitätssicherung, und das braucht sicher ein wenig Zeit: Plausibilitätskontrollen, kurzer Check im Internet, Korrektur von Rechtschreibungs- und Formfehlern. Und es gibt auch eine Menge an Änderungen, deren Relevanzüberprüfung den Fachportalen vorbehalten werden müssen. Auf jeden Fall komme ich auf eine Revertierungsquote von 1:10 und benötige auch noch Zeit die Revertierungen kurz zu begründen (außer wenn es sich um offensichtlichen Vandalismus handelt). Im Bereich der Rücksstandssichtung, gerade auch der umfangreicheren Änderungen, ist es nicht möglich, sinnvoll in wenigen Stunden fast 1000 Sichtungen vorzunehmen (so wie es bei dir heute wieder der Fall ist), es sei denn, es ginge nur darum, die Stastik möglichst klein zu halten. Auf den Sichtungsbutton klicken kann jeder, aber dann bräuchte es auch überhaupt keine Sichtung. Möglicherweise haben wir auch unterschiedliche Auffassung über das, was Sichtung sein soll, dann müsste die Frage bitte auch mit Hilfe eines Admin geklärt werden (Inkowik habe ich informiert).--Horst Gräbner (Diskussion) 13:27, 31. Mär. 2012 (CEST)

Hallo. Es stimmt, in letzter Zeit sichte ich sehr viel nach. Allerdings richte ich mich hier nach WP:GSV:

„[...] und die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist. Sie sagt nicht aus, dass der Artikel fachlich geprüft wurde.“

– WP:GSV

Ob eine Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist, kann ich, wie ich mich einschätze, recht schnell beurteilen. Außerdem führe ich durchaus Plausibilitätsprüfungen (wenn nötig) durch und reverte sicherlich auch 5-10% der Seiten. Andererseits halte ich es für enorm wichtig, dass auch anonyme Bearbeitungen ernst genommen werden. Wenn ein Geburtsdatum oder ein anderes Faktum geändert wird, kann es sehr gut sein, dass die IP, die die Bearbeitung durchgeführt hat, es einfach besser weiß als die bisherigen Bearbeiter: Es kennt jeder, dass man in einem Artikel über sein "Fachgebiet" schmökert und eine offensichtlich falsche oder auch nur verwechselte Sache sieht. Diese korrigiert man dann ohne große Quellenangaben etc, und ich will, dass solche Bearbeitungen einfließen können, deshalb bin ich eher liberal. Darüber hinaus ist Wikipedia ein Wiki: Wenn es tatsächlich nicht stimmt, kann es immer noch geändert werden, was es erstens auch wird und zweitens wieder dazu führt: "frei von offensichtlichem Vandalismus". Ich fühle mich klar nicht als Faktenüberprüfer, sondern als Vandalismusbekämpfer. In den Sichtungsregeln ist auch eine Abgrenzung zu den Patrolled Versions aus en.wikipedia (w:en:Wikipedia:Patrolled_revisions) festgelegt.

Allerdings kann ich sehr gut verstehen, dass Du meiner Praxis gegenüber skeptisch eingestellt bist, ich wundere mich selbst, wie viel ich sichte. Doch bei meinen bisher fast 8000 Nachsichtungen sind mir (maximal, wenn ich ins Archiv schaue) 5 (vielleicht 10) Sachen durchgerutscht, die moniert wurden. Wenn man abwägt, finde ich es auch sehr wichtig, den Sichtungslag abzubauen, der tatsächlich zu einem großen Teil aus Trivialbearbeitungen besteht und deshalb markiert werden sollte. Die allermeisten "schweren" Sachen sind in den 14 Tagen zur Sichtung beseitigt. Und am Ende greift, nach allen meinen bisherigen Erfahrungen hier, immer das Wiki-Prinzip. Ich werde meine Praktiken allerdings jetzt umstellen, da mein bisheriges Tempo tatsächlich sehr hoch ist. --Der Messer ^{meckern? - Bew} 13:46, 31. Mär. 2012 (CEST)

Meine Sichtungspraxis richtet sich eher hiernach WP:GV/T, was ein wenig im Widerspruch zu WP:GSV steht. Und ich habe die Erfahrung gemacht, dass ungesichtete Artikel mit langem Bearbeitungsrückstand eben deshalb den Rückstand haben, weil sie nicht so einfach überprüfbar sind. Die Fälle des klaren und eindeutigen Vandalismus kommen eher selten in einen hohen Bearbeitungsrückstand. Andere Formen des „Vandalismus“, wie überflüssige Links oder Literaturangaben, versteckte Werbung, trivialste Ergänzungen, POV usw. sind nicht im Schnelllesemodus erkennbar. Und: Viele Änderungen kommen ohne Quellenangaben daher und müssten nach WP:GV/T eigentlich zurückgesetzt werden, aber wenn möglich mache ich mir die Mühe, eine Quelle zu finden. Fehlerhafte Sichtungen werden auch selten moniert, sie werden irgendwann mal wieder von einem ernsthaften Benutzer korrigiert, aber bis dahin steht’s dann halt da. Viele Grüße.--Horst Gräbner (Diskussion) 14:25, 31. Mär. 2012 (CEST)

OK, ich sehe ein, wieso Du meine Praktik kritisierst, und ich verspreche gerne, mich zu bessern. Allerdings muss ich einige Dinge klarstellen: 1. POV-Angelegenheiten oder Werbung fallen sehr schnell auf. Solche Edits revertiere ich regelmäßig bei meinen Sitzungen. 2. Überflüssige Links, die z.B. WP:WEB widersprechen (zusätzliceh Facebook-Seiten etc) revertiere ich ebenfalls. 3. "trivialste Ergänzungen" sind Definitionssache. Was überflüssig ist, kommt bei mir raus, ich achte durchaus darauf. 4. Angaben, die nicht belegt sind und nicht in den bisherigen Kontext passen oder typische Sachen wie Geburtsdatumsänderungen verwerfe ich ebenfalls regelmäßig. 5. Zu deinem letzten Satz: Das ist das Wiki-Prinzip (langsam habe ich es, glaube ich, genug erwähnt ;). Wenn viele aktuelle und richtige Sachen drinstehen sollen, bringt das mit sich, dass eben auch durch anonyme Bearbeiter falsche Sachen drinstehen. Die Wikipedia-Community weiß das und hat beschlossen, das Risiko einzugehen und anonyme Bearbeiter zuzulassen. Und da diese vielfach mehr gute Beiträge bringen als schlechte, muss man sowas in Kauf nehmen. Von einer Abschottung profitiert niemand. Was ich damit sagen will: Wenn ich 20 Sachen markiere, die richtig und wichtig für die Aktualität sind, und dabei ein oder zwei "falsche" Änderungen mitnehme, dann gibt es immer noch 18 oder 19 gute Aktualisierungen/Richtigstellungen.

Wie schon gesagt stelle ich meine Sichtungspraktik ab jetzt um, einverstanden? Insgesamt hast Du nämlich schon Recht... :) Viele Grüße, --Der Messer ^{meckern? - Bew} 14:48, 31. Mär. 2012 (CEST)

Alles klaro und besten Dank!--Horst Gräbner (Diskussion) 14:53, 31. Mär. 2012 (CEST)

Danke für Deine Nachsicht mit mir und auf gute weitere Zusammenarbeit :) --Der Messer ^{meckern? - Bew} 14:56, 31. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der Messer ^{meckern? - Bew} 20:54, 2. Apr. 2012 (CEST)

Sichtung

Du hast eine version von sunexpress gesichtet, diese war vandalismus (sunexpress hat NULL 757) Wieso?????-- Milad A380 Disku 20:15, 2. Apr. 2012 (CEST)

Hallo. Meinst Du diese Änderung? Das ist die einzige auf 'SunExpress', die von mir gesichtet wurde: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=SunExpress&diff=100986377&oldid=100986349 Falls ja, bitte vergiss in Zukunft nicht, einen Difflink beizufügen, das erleichtert die Arbeit erheblich. Außerdem habe ich nur das Drehkreuz gesichtet, das mag falsch sein, aber was hat das mit den 757 von SunExpress zu tun? Da sehe ich nichts, was von mir gesichtet wurde und was mit den 757 zu tun hat. Außerdem: Fragezeichen sind, wie viele andere Satzzeichen auch, keine Herdentiere, sowohl hier als auch in den Zusammenfassungen. Ich kann also nicht verstehen, was Du meinst. Ich habe sowohl SunExpress als auch SunExpress Deutschland nach meinen Sichtungen abgesucht und nur die genannte im ersteren Artikel gefunden. --Der Messer ^{meckern? - Bew} 20:31, 2. Apr. 2012 (CEST)

Vorher wurde die 757-änderung gemacht und die hast du mitgesichtet.--Milad A380 Disku 20:50, 2. Apr. 2012 (CEST)

Siehe hier, 2 versionen später deine sichtung.--Milad A380 Disku 20:50, 2. Apr. 2012 (CEST)

Danke für den Link. Die Markierung habe ich inzwischen entfernt und für die Fehlsichtung bitte ich um Entschuldigung. Darf ich archivieren? --Der Messer ^{meckern? - Bew} 20:54, 2. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der Messer ^{meckern? - Bew} 20:54, 2. Apr. 2012 (CEST)

Deine Bearbeitung auf Liste von Webbrowsern

Hallo,

es würde mich sehr freuen, wenn du mir bitte erklären könnstest, wieso du meine Änderung http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_von_Webbrowsern&curid=79013&diff=101280705&oldid=100964189 rückgängig gemacht hast. Ich sehe in meiner hinzugefügten Erklärung keine Fehlinformation und dient meiner Meinung nach nur als Hilfe. Also erkläre mir bitte deine Sichtweise auf das Problem.

--Janmm14 (Diskussion) 09:39, 28. Mär. 2012 (CEST)

Hallo, Janmm14. Ich habe Deine Änderung deshalb rückgängig gemacht (leider ohne Kommentar), da

1. die Formulierung der Aussage "die Spionage von Google abgeschaltet" nicht dem neutralen Standpunkt entspricht - besser wäre zum Beispiel "die eindeutige ID von Chrome ist nicht enthalten" o.ä. Ich bin von der Sache her durchaus auf Deiner Seite, aber "Spionage" ist einfach nicht passend für einen enzyklopädischen Artikel, auch wenn es im Grunde wahr ist.
2. die ID ist seit Version 4.1 von Chrome nicht mehr enthalten (siehe Google_Chrome#Kritik), und daher die Bemerkung inzwischen nicht mehr wichtig, da auch der normale Chrome keine ID mehr besitzt.

Ich hoffe, dass ich Dich mit meinem Revert nicht allzusehr abgeschreckt habe, und es tut mir ehrlich Leid, dass ich meinem Edit keinen Kommentar beigefügt habe :| Trotz alledem noch viel Spaß in der Wikipedia, und mache lieber einen Edit zu viel als zu wenig :) Viele Grüße, --Der Messer ^{meckern? - Bew} 17:50, 28. Mär. 2012 (CEST)

Erstmal danke für die Begründung. Allerdings habe ich gerade im Internet nocheinmal gesucht und bin dabei auf diese Seite http://www.srware.net/software_srware_iron_chrome_vs_iron.php gestoßen. Die Praktiken von Google die in Iron nicht vorhanden sind lassen sich meiner Meinung nach größtenteils schon als Spionage bezeichen. Ich finde, die Information ist korrekt (ich weiß, dass die Seite von srware ist) und sollte wieder mit Verweis auf die srware-Seite integriet werden.

--Janmm14 (Diskussion) 18:34, 28. Mär. 2012 (CEST)

Meinst Du mit Spionage auch sowas wie die Autovervollständigung der Suche? Dann ergänze das ruhig, aber schreib, wie gesagt, eher "einige Techniken, die zum Tracking des Nutzers (o.ä.) dienen können, sind in srware iron nicht enthalten" oder so :) --Der Messer ^{meckern? - Bew} 19:47, 28. Mär. 2012 (CEST)

Ok, das finde ich eien guten Vorschlag.

--Janmm14 (Diskussion) 18:30, 29. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der Messer ^{meckern? - Bew} 13:39, 25. Apr. 2012 (CEST)

Link „Artikel verbessern“ in den Navigationskasten „Mitmachen“

Hallo, du hattest dich bei meiner Umfrage positiv geäußert. Ich würde mich freuen, wenn du Zeit und Lust hättest, beim Ausarbeiten des entsprechenden Meinungsbildes mitzuhelfen. --Plenz (Diskussion) 08:15, 1. Apr. 2012 (CEST)

Gerne, ich beobachte und diskutiere mal... --Der Messer ^{meckern? - Bew} 12:09, 1. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der Messer ^{meckern? - Bew} 13:39, 25. Apr. 2012 (CEST)

Sichtung 2

Hallo Der Messer, die Bearbeitungen von Temp-germany sollte man noch mal gründlicher sichten. Näheres dazu auf der Disk. Viele Grüße --Dorades (Diskussion) 21:16, 3. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der Messer ^{meckern? - Bew} 13:39, 25. Apr. 2012 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Vandalismusbekämpfung/Treffen

Hallo Der Messer, das zweite "Vandalenjäger"-Treffen wird voraussichtlich am 12. und 13. Mai in Frankfurt am Main stattfinden. Neben vielen Teilnehmenden suchen wir noch nach einem Organisator vor Ort. Wenn du Interesse hast, melde dich an. Gruß, --Inkowik 18:55, 21. Mär. 2012 (CET)

Besten Dank für die Einladung, aber leider kann ich an den beiden Tagen voraussichtlich nicht in Frankfurt sein :| Trotzdem vielen Dank, --Der Messer ^{meckern? - Bew} 19:01, 21. Mär. 2012 (CET)

Bild in Plejaden

Schönes Bild. Ich habe mal versucht, die Verzerrungen durch einfaches Skalieren zu regulieren und die Plejaden durch aufhellen besser kenntlich zu machen. Leider ist es dadurch kleiner geworden. Ob es besser ist, überlasse ich Dir zu entscheiden. Darf ich fragen, wie Du es aufgenommen hast? (Belichtungszeit, einfache Kamera, Teleskop, etc.)

Gruß, Bleistift2 (Diskussion) 19:20, 26. Mär. 2012 (CEST)

Danke erstmal :) Das Bild aufgenommen habe ich mit einer Spiegelreflexkamera auf Stativ mit Weitwinkelobjektiv (Brennweite müsste ich nochmal nachschauen). Blende 3.5, Belichtung 30 sec. (deshalb die 'Verwischung' :|). Leider schreibe ich das gerade von meinem Handy aus, weshalb ich Deine Bearbeitungen gerade noch nicht beurteilen kann, ich schaue es mir nachher nochmal an :) LG, --Der Messer ^{meckern? - Bew} 16:52, 27. Mär. 2012 (CEST)

Ok, danke. =) Dass es bereits bei 30 Sekunden zu einer solchen Verzerrung kommt, hätte ich nicht gedacht, denn ich habe selbst mal mit 60 Sekunden fotografiert und nichts bemerkt. allerdings habe ich da auch nicht sonderlihc genaus drauf geachtet und die Auflösung war viel geringer.

Bleistift2 (Diskussion) 18:43, 27. Mär. 2012 (CEST)

Im Grunde finde ich Deine Bearbeitung sehr hilfreich, nur ist das Bild tatsächlich recht klein geworden. Da ich es allerdings gerade selbst nicht so gut hinbekomme wie Du, würde ich Dich bitten, falls möglich, Deine Änderung noch mal auf das gut aufgelöste Bild anzuwenden, da sie die Qualität tatsächlich verbessert :) Achtung dabei, weil ich gerade noch eine neue Version von dem Bild hochgeladen habe, bei dem die Farben besser aussehen. --Der Messer ^{meckern? - Bew} 18:55, 27. Mär. 2012 (CEST)

Ich habe mich eben mal hingesetzt und versucht beide Dateien groß und die Sterne hell zu bekommen. Bei Deinem ersten Foto hat das besser geklappt. Warum weiß ich auch nicht. Vielleicht kannst Du ja das bearbeitete Bild nehmen und dann an den Farben rumspielen? (Diesmal Imageshack, das geht einfacher und schneller. Auf Commons kann es ja später immer noch hochgeladen werden.) Vom alten Foto ausgegangen -- Vom neuen Foto ausgegangen

In beiden Aufnahmen ist jetzt alles ziemlich verpixelt. Das liegt daran, dass ich die Verzerrung nur durch extremes Verkleinern (auf 600x400) entfernt und danach einfach wieder gestreckt habe. Zu mehr reichen meine Kenntnisse leider nicht aus.

Nochmal eine Version: Plejaden sind heller, das Bild ist groß und die Verzerrung minimiert, wenn acuh nicht weg; nicht ganz so verpixelt; vom neuen Bild ausgegangen [3]

Bleistift2 (Diskussion) 04:15, 28. Mär. 2012 (CEST)

Liste der HTTP-Headerfelder

Hallo! Ich bin gerade auf deinen schon recht alten Diskussionbeitrag hier gestossen. Ein kleine Bitte: Beantrage doch bitte bei Übersetzungen fremdsprachiger Artikel unter Wikipedia:Importwünsche den Import der Versionsgeschichte des fremdsprachigen Artikel, da du ansonsten streng genommen eine Urheberrechtsverletzung/Lizenzverstoß begehst. Für den genannten Artikel habe ich das jetzt noch nachträglich übernommen. Grüße und weiterhin frohes Schaffen, --KMic (Diskussion) 13:23, 25. Apr. 2012 (CEST)

Für diesen Artikel habe ich einen Import in Betracht gezogen (wie bei anderen meiner Übersetzungen), es dann aber trotzdem ohne gemacht, da ich keine echte Übersetzung vorhatte. Ich habe nur die Liste der Headerfelder übernommen, den Rest allerdings komplett selbstgeschrieben (meine Einträge in der zweiten Spalte sind zumeist umfangreicher und deutlich unterschiedlich) und (außer bei nichttrivialen Sachen wie User-agent etc) selbstrecherchiert (RFC 2616). Auch die Einleitung unterscheidet sich von der des englischen Artikels. Aus diesem Grund habe ich bei diesem Artikel keinen Importwunsch gestellt. Die reine Übernahme der ersten Tabellenspalte sehe ich nicht als Verletzung an, da diese Informationen eher keine Schöpfungshöhe besitzen. Trotzdem Danke für die Vorsichtsmaßnahme :) --Der Messer ^{meckern? - Bew} 13:33, 25. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Unternehmen im Swiss Market Index

Hallo Der Messer. Ich bin nicht gerade FAn von Kategorie für Index. Egal. :-) Frage: Wenn eine Firma aus dem SMI fällt, bleibt für Dich diese in der Kategorie SMI? Ich frage deshalb, da ansonsten normalerweise die Kategorien auch bestand halten, wenn jemand nicht mehr dabei ist. Sei es z. B. in einer Partei oder so. Was anderes: Wenn jemand im SMI ist, ist er logischerweise auch im SLI. Macht es Sinn, die Navigationsleiste des SLI drin zu lassen? Ich finde nicht. Danke für Deine Antwort. Grüsse --KurtR (Diskussion) 16:13, 14. Jun. 2012 (CEST)

Für den DAX gibt es eine Kategorie Kategorie:Unternehmen_im_DAX_(ehemalig) - ansonsten würde ich eher für Rauswurf plädieren, um mit der Liste im Stammartikel (Swiss Market Index eben) übereinzustimmen. Ich persönlich würde mich aber auch nicht daran stören, das Unternehmen drin zu behalten. Aber mach am besten das, was Du für am besten hältst. Vielleicht kommt ja noch jemand vorbei, der einen triftigen Grund für die eine oder andere Vorgehensweise hat ;-) --Der Messer ^{meckern? - Bew} 17:51, 14. Jun. 2012 (CEST)

Aber mach am besten das, was Du für am besten hältst. Sicher? Dann würde ich die Kat SMI löschen. Inhalt ist ja gleich wie bei der Navigationsleiste. Wo ist der Vorteil, wenn man es doppelt hat? --KurtR (Diskussion) 18:12, 14. Jun. 2012 (CEST)

Es ist auf der Kategorie-Ebene präsent und somit zum Beispiel maschinenlesbar. Und ich denke, wenn man eine Navigationsleiste zu einem Thema hat, sollten die Artikel eben auch im Hintergrund verbunden sein, nicht nur über einen blöden Textbaustein. Im Zweifel würde ich eher die Navleiste löschen, das Kategoriensystem dahinter ist wichtiger. --Der Messer ^{meckern? - Bew} 19:16, 14. Jun. 2012 (CEST)

Die Navi-Leiste ist besser, da man genau weiss, was drauf ist, nämlich die aktuellen Firmen im SMI. Bei der Kategorie weiss man es nicht. Was bringt eine Kategorie, die unter Umständen nicht stimmt? --KurtR (Diskussion) 07:19, 16. Jun. 2012 (CEST)

Die Argumentation verstehe ich nicht. Wieso sollte man nicht die ehemaligen Unternehmen aus der Kategorie entfernen? Da habe ich nichts dagegen, im Gegenteil: Wie ich bereits sagte, [...] würde ich eher für Rauswurf plädieren, also für eine Übereinstimmung der beiden. Und dann wäre, wie ebenfalls schon gesagt, die Kategorie für die Gruppierung auf Metaebene zuständig. Und um das klarzustellen, passe ich jetzt die Beschreibung der Kategorie so an, dass klar ist, dass nur aktuelle Unternehmen reingehören. --Der Messer ^{meckern? - Bew} 08:26, 16. Jun. 2012 (CEST)

Ok gut. Somit erledigt. Gruss --KurtR (Diskussion) 15:03, 16. Jun. 2012 (CEST)

Hab noch schnell in die Kats reingeschaut. Beim SLI fehlten zwei, die habe ich behoben. Beim SPI fehlen auch zwei. Da ist es schwieriger herauszufinden welche. Ich lass die Finger davon. --KurtR (Diskussion) 15:24, 16. Jun. 2012 (CEST)

Dankeschön

Hey Messerchen, ich möchte mich auf diesem Wege mal für deine erstklassige Arbeit in Bezug auf das freischalten meiner ständigen Änderungen am Nginx-Artikel bedanken. Auch ist dein Babel exorbitant interessant. Liebe Grüße aus Leipzig vom Debianfreund --Malte Schmidt (Diskussion) 15:49, 21. Aug. 2012 (CEST)

Vielen Dank, das ist wirklich sehr nett :-) Viele Grüße, --Der Messer ^{meckern? - Bew} 09:41, 22. Aug. 2012 (CEST)

Zum Kommentar meiner Änderung von Microsoft

Du batest mich, Quelle und Zeitraum für die angegebene Umsatzzahl von Microsoft zu ergänzen, doch ich weiß nicht wie ich das gut machen könnte. Bei meiner Änderung habe ich nur die Umsatzzahl aus der Einleitung mit der der Tabelle abgeglichen, in der Tabelle ist auch eine Quelle angegeben. Wenn Du dort eine Quelle möchtest (und einen Zeitraum), dann mach du das doch bitte.

--gez. Lucario100^Diskussion 15:21, 10. Sep. 2012 (CEST)

Tut mir Leid, den Zusammenhang habe ich leider übersehen. Ich habe es jetzt gesichtet. Danke für den Hinweis :) --Der Messer ^{meckern? - Bew} 15:24, 10. Sep. 2012 (CEST)

SMS/ChaCha

Hallo,

in deiner Änderung [4] fügst du ChaCha im Lemma SMS ein. Soweit ich das verstehe, ist ChaCha aber nur irgendein Dienst, der über SMS betrieben wird. Ich finde, das der da bei "siehe auch" nicht hingehört, weil man dann da ja jeden Dienst, der mittels SMS erbracht wird, aufführen könnte (und im Prinzip müsste).

Kurzum: ich würde das da gerne rausnehmen. Wärst du damit einverstanden?

Viele Grüße, --Gormo (Diskussion) 15:22, 17. Sep. 2012 (CEST)

Ja. Sorry, dass ich das reingetan habe. Im Nachhinein erscheint mir das nicht mehr rational :) Viele Grüße, --Der Messer ^{meckern? - Bew} 15:53, 17. Sep. 2012 (CEST)

WikiProjekt Verwaiste Seiten/Kategorien/Informatik

Nur eine kurze Rückfrage: Entfernst du nur Links, die inzwischen nicht mehr verwaist sind, oder auch noch aus anderen Gründen? Kannst du das in der Zusammenfassungszeile bitte mit ein, zwei Worten dokumentieren? Das wäre sehr hilfreich, auch bei vielen deiner anderen Bearbeitungen. Oft würde schon etwas Knappes wie „Aktualisiert“ oder „Typo“ genügen. Danke. --TMg 14:01, 17. Sep. 2012 (CEST)

Also, zuallermeist schaue ich mir die Seite an und versuche dann herauszufinden (Volltextsuche, ähnliche Artikel), wo man sie verlinken könnte. Ich werde in Zukunft einfach in die Zusammenfassung was passendes schreiben, nur ist es bei mir meistens so, dass ich schon auf Speichern gedrückt habe, bevor ich daran gedacht habe, was in die Zeile zu schreiben. Viele Grüße, --Der Messer ^{meckern? - Bew} 15:52, 17. Sep. 2012 (CEST)

Das ist ja noch viel besser, als ich dachte. Danke für die Mühe. Für das Vergessen der Zusammenfassung habe ich ein kleines Skript, das du ja mal ausprobieren kannst, wenn du möchtest. --TMg 21:21, 17. Sep. 2012 (CEST)

Danke für das Skript :) Viele Grüße, --Der Messer ^{meckern? - Bew} 18:37, 18. Sep. 2012 (CEST)

SunExpress

Hey Messer,

mit dem Difflink usw. kenne ich mich nicht aus, deswegen kann ich ihn Ihnen an dieser Stelle auch nicht einfügen. Jetzt zu meinem Anliegen, Sie haben auf der SunExpress Seite den Hinweis zum Allgemeinen Verständnis der Geschichte von SunExpress mit der Begründung, keine Begründung gelöscht. Um was es mir bei dem Qualitätssicherungsantrag ging ist folgendes:
In der Geschichte wird erklärt, dass SunExpress von Lufthansa und Turkish Airlines gegründet wurde. Lufthansa erhielt dabei 50% der Anteile. Später wird erwähnt, dass Lufthansa die Anteile an Condor verkauft. Kurz darauf bekommt Lufthansa die Anteile wieder zurück, da Condor an Thomas Cook geht. Also müssten an dieser Stelle die Anteile wieder im Besitz der Lufthansa sein. Der Artikel endet aber mit "m Frühjahr 2012 zog der deutsche Sitz der SunExpress, ebenso wie Condor, von Kelsterbach nach Gateway Gardens unmittelbar am Flughafen Frankfurt am Main um", demnach würden die 50% Anteile von Condor und nicht Lufthansa gehalten. Oder aber es ist nur ein Zufall, dass Condor und SunExpress umziehen, dann sollte dies aber auch klar aus dem Text hervorgehen.

kurz zusammengefasst:
1989 Lufthansa
1995 Lufthansa --> Condor
2007 Condor --> Lufthansa
2012 Sunexpress und Condor ziehen von Kelsterbach nach FFM

Viele Grüße
-- 130.83.72.167 14:51, 8. Okt. 2012 (CEST)

Also, zunächst habe ich es revertiert, da der Baustein "Allgemeinverständlichkeit" eher bei solchen Fällen verwendet wird. Dieser Abschnitt hingegen ist, schaut man ihn sich genauer an, so verwirrend formuliert, dass ihn im Grunde niemand verstehen kann (außer dem Urheber).

Zum konkreten Fall: So, wie ich das jetzt verstehe, ist das eher zufällig. Beides sind eher Ferienfluggesellschaften und Condor war zumindest mal "teilbesessen" von Lufthansa (Condor Flugdienst: "Dieser Schritt [Aktienübergabe an Thomas Cook, Anm. von mir] wurde im 1. Quartal 2009 vollzogen, seither hält die Lufthansa keine Anteile mehr an Condor."). So sehe ich das. Also: Zufall. --Der Messer ^{meckern? - loben?} 16:45, 8. Okt. 2012 (CEST)

Laut http://www.staralliance.com/de/about/airlines/lufthansa_airlines/ und http://konzern.lufthansa.com/geschaeftsfelder/passage-airline-gruppe.html ist SunExpress eine Tochter von Lufthansa. Dies sollte im Text besser rausgearbeitet werden.
"Im Frühjahr 2012 zog der deutsche Sitz der SunExpress, ebenso wie Condor, von Kelsterbach nach Gateway Gardens unmittelbar am Flughafen Frankfurt am Main um."
Ich würde entweder den Abschnitt "ebenso wie Condor" streichen oder auf "ebenso wie Konkurrent Condor" ändern. Dann ist klar, dass SunExpress umgezogen ist, aber nicht zu Condor gehört. 130.83.72.177 17:44, 8. Okt. 2012 (CEST)

Genau, ich würde Condor einfach rausnehmen, mir ist nicht klar, was Condor hier zu suchen hat. Allerdings: SunExpress scheint ja nur eine teilweise Tochter von LH zu sein: LH übernahm 2007 nach der Übernahme von Condor durch TC ihre 50 % wieder, so steht es ja da; d.h. 50%ige Tochter. Und ansonsten: Wikipedia ist frei, führe die Änderungen durch und ich werde sie sichten, ok? :) Grüße, --Der Messer ^{meckern? - loben?} 17:51, 8. Okt. 2012 (CEST)

DE-CIX

Lieber Messer, du hast beim Artikel zum DE-CIX meine Änderungen ( http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=German_Commercial_Internet_Exchange&diff=108421854&oldid=108137874 ) rückgängig gemacht. Geändert hatte ich:

1) "Im November 2007 betrug die *Gesamtdatenrate* aller angeschlossenen DE-CIX-Teilnehmer erstmals mehr als 1 Terabit pro Sekunde.[5]" zu *Leitungskapazität*. Laut dem heise Artikel (http://www.heise.de/newsticker/meldung/DE-CIX-Leitungskapazitaet-ueberschreitet-1-TBit-s-Marke-192915.html ) der referenziert ist: "Derzeit liegt die Spitzenlast in den frühen Abendstunden bei rund 250 Gigabit/s", ich denke deswegen dass man nicht von 1Tbit/s Gesamtdatenrate sprechen kann.

2) Eine Referenz zu http://www.heise.de/newsticker/meldung/Rekord-am-DE-CIX-2-Terabit-pro-Sekunde-1715094.html eingefügt und den Wert in der Tabelle eingetragen. Das widerspricht den Werten die sonst in der Tabelle stehen, aber die haben keine Quelle und passen überhaupt nicht mit http://www.de-cix.net/about/statistics/ zusammen. Mittelfristig muss man wohl die ganze Tabelle neu schreiben.

Ich glaube, dass die Änderungen den Artikel verbessert hätten, wollte dich deswegen fragen was konkret problematisch war. LG --Jakob5675a (Diskussion) 14:28, 7. Okt. 2012 (CEST)

Zu 1): Ich habe es leider vernachlässigt, die Quelle genau durchzulesen. Beim Ansehen der Änderung erschien es mir einfach unlogisch, dass die Kapazität bei gerade einmal 1 TBit/s lag. Aber klar, die Quelle bestätigt das. 2) Scheint mir die falsche Tabelle zu sein, in die ich das eingefügt hatte ;)

Sorry für die Unannehmlichkeiten, die Fehler habe ich gemacht, nicht Du. Wenn Du willst, kannst Du die Änderungen gerne wieder reinnehmen, ansonsten kann ich es auch versuchen. LG und Danke für's Bemerken, --Der Messer ^{meckern? - loben?} 15:25, 7. Okt. 2012 (CEST)

Hey danke für schnelle Antwort! Passt und kein Problem! Werds in den nächsten Tagen wieder reinnehmen --Jakob5675a (Diskussion) 23:35, 9. Okt. 2012 (CEST)

Belo Monte

Bitte mal den Artikel (siehe auch die Diskussion) überprüfen, ich glaub das Projekt Belo Monte ist gestoppt, oder? Gruss--MBurch (Diskussion) 01:02, 8. Nov. 2012 (CET)

Ich sehe bei einer schnellen Google-Suche einige Artikel von Mitte August, die das bestätigen. Auch der englische WP-Artikel ist dieser Meinung. Also: ich würde sagen, ja. --Der Messer ^{meckern? - loben?} 20:59, 9. Nov. 2012 (CET)

Neutralität Artikel Netware

Ich habe einen Re-Revert von NetWare gemacht. Wikipedia:Neutraler Standpunkt gibt dir alle Antworten zu möglichen Fragen. --Lektor (Diskussion) 00:46, 9. Dez. 2012 (CET)

Ich sehe die Formulierung "außerordentlich leistungsfähig" sowie "fein granulierbar" als vertretbare Beschreibung der im Vergleich zu anderen Produkten in dieser Zeit herausragenden Fähigkeiten und Eigenschaften der Software. "Außerordentlich" hat seinen etymologischen Ursprung in "außerhalb der Ordnung", i.e. außerhalb der damaligen normalen Eigenschaften von Rechnernetzen. Somit sind die Fähigkeiten, die Netware schon in den 1980er Jahren bot durchaus als "außerordentlich" zu bezeichnen. Und eine "fein granulierbare" Rechteverwaltung ist erst recht keine Neutralitätsverletzung, sondern eine gängige Beschreibung. --Der Messer ^{meckern? - loben?} 01:03, 9. Dez. 2012 (CET)

Darüber lässt sich alles streiten. Was mich allerdings stört ist, dass dieser wirklich unschöne Wartungsbaustein den Artikel verschandet. Entweder er ist gerechtfertigt und der Artikel gehört geändert oder er ist ungerechtfertigt und gehört raus. Dass der Baustein allerdings über Monate im Artikel steht und sich gar nichts tut, verunstalltet einfach das Gesamtbild des Artikels. Wenn du also der Meinung warst alle Formulierung wären in Ordnung, dann wäre es also wenigstens angebracht gewesen ausser dem Revert den Wartungsbaustein zu entfernen und dies in der Zusammenfassung zu begründen. Insofern stört mich eben die Kombination aus dem Revert und dem stehen gelassenen Baustein, denn wie - deiner Meinung nach - sollte der Baustein sonst jemals verschwinden? Mit dem "fein granulierbar" gebe ich dir sogar recht und dieser Teil kann von mir aus wieder rein. Im übrigen kenne ich Novell und Netware. Die restlichen Änderungen empfehle ich aber so sein zu lassen, schliesslich sind mindestens drei Personen der Meinung, dass dies nicht mehr neutral tönt (Baustein-Erzeuger, derjenige der die erste Korrektur angebracht hat und ich). --Lektor (Diskussion) 10:52, 9. Dez. 2012 (CET)

Sorry, den Wartungsbaustein habe ich übersehen. --Der Messer ^{meckern? - loben?} 15:51, 9. Dez. 2012 (CET)