Benutzer Diskussion:ChrisHardy/Archiv/2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:ChrisHardy/Archiv/2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:ChrisHardy/Archiv/2016#Thema_1

2016

Feuerwerk

Von meiner Seite ein schönes, erfolgreiches und entspanntes neues Jahr 2016!   --XanonymusX (Diskussion) 19:49, 1. Jan. 2016 (CET)

Vielen Dank, dir auch ein schönes und erfolgreiches 2016! :) ChrisHardy (Diskussion) 20:53, 1. Jan. 2016 (CET)

Wolkenfrei

Hallo ChrisHardy, ich habe in dem von dir angelegten Artikel Wolkenfrei zwei unbelegte Zitate sowie einige wertende Formulierungen entfernt - außerdem habe ich einen Belege fehlen-Baustein für die Jahre 1999-2012 gesetzt. Da der Artikel ja doch viele Leser findet wollte ich fragen, ob du deine Quelle noch kennst und einarbeiten kannst. Das wäre jedenfalls zielführender als mein Baustein ;) Viele Grüße, --Jaax (Diskussion) 22:45, 2. Jan. 2016 (CET)

Hallo Jaax. Eine solche Info baue ich natürlich nicht ohne Quelle ein, da hinter diesem Abschnitt keine Belegangabe von mir erfolgte bin ich mir ziemlich sicher das die Infos von der Wolkenfrei-Homepage stammen, jetzt ist nur das Problem das diese komplett auf Vanessa Mai ausgearbeitet wurde und vom Trio und der Entstehung nichts mehr zu finden ist. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 22:51, 2. Jan. 2016 (CET)

Service: Biographien von Februar 2013 bis November 2013 sowie von November 2013 bis März 2015. Ich hoffe, dass diese als Belege dienen können. --Ali1610 (Diskussion) 01:42, 3. Jan. 2016 (CET)

Danke dir! Habe die Belege jetzt eingebaut. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 14:47, 3. Jan. 2016 (CET)

Am Wasser gebaut

Nabend, es wäre angebracht gewesen, mich als Hauptautor des Artikels, vorher zu fragen ob man den Abschnitt auslagern kann... Lesenswert kann ich jetzt für den Artikel komplett vergessen. Herzlichen Dank auch! --Minérve aka Elendur 19:56, 24. Jan. 2016 (CET)

Saltatio Mortis Zirkus Zeitgeist Ohne Strom und Stecker

Bevor wir uns die nächsten Monate damit beschäftigen, das Album immer abwechselnd rein- und rauszuschreiben, möchte ich versuchen, Dich zum Einlenken zu bekehren:

Es gibt keinen Grund, das Album nicht reinzuschreiben. Mir ist keine Wikipedia-Regel bekannt, wonach das Album nicht aufgeführt werden kann. Du hättest recht, wenn es ein Re-Release oder eine Deluxe-Version wäre, wie Du in den Deinen beiden Streichungen fälschlich behauptet hast. Das ist es aber nicht. Es ist vielmehr eine Neueinspielung von allen Titeln eines vorhandenen Albums mit völlig veränderten Arrangements und deswegen ein vollwertiges (neues) Studioalbum. Vergleichen kann man es z.B. mit "Tubular Bells" und "Orchestral Tubular Bells" von Mike Oldfield. Beide Alben sind beim Eintrag von Mike Oldfield unter der Rubrik "Studioalben" (wie) selbstverständlich aufgeführt. Auch die Neuaufnahme des Deep Purple-Livealbums von "Concerto for Group and Orchestra" unter dem Titel "Live at the Royal Albert Hall" ist zusätzlich in der Diskographie enthalten, dies sogar im Hauptartikel. Es würde auch keiner auf die Idee kommen, das neue Roger Waters-Live-Album "The Wall" nicht in die Diskographie aufzunehmen, weil er es 1990 schon mal mit denselben Titeln veröffentlicht hat.

Insofern finde ich Deine "Reinigungsarbeiten" nicht nur übertrieben, sondern sie verfälschen den Artikel sogar, da ein veröffentlichtes Studioalbum unterschlagen wird. Eine Enzyklopädie sollte aber vor allem eins sein: vollständig. Wenn Du Dich durchsetzen würdest, wäre Wikipedia wohl das einzige Nachschlagewerk, bei dem das Album fehlen würde. Von daher kann ich die von Dir festgestellte "Unsinnigkeit" nicht nachvollziehen und werde Deine Änderung wieder rückgängig machen.

Ich hoffe, ich konnte Dich überzeugen.Bängg (Diskussion) 18:15, 29. Feb. 2016 (CET) Hallo Bängg, deine bsp. Diskografien zählen nicht zu denen die wirklich gepflegt werden. Ich kann dich verstehen, aber du kann auch sicherlich mich verstehen das ich eine Diskografie durch diverse Wiederveröffentlichungen unnötig in die Länge ziehen und schmücken will. Das Problem was ich habe, es ist die selbe Tracklist nur neu eingespielt oder? Ist für mich eine wiederveröffentlichung zum Stammalbum. Die Verkäufe der neuen Version werden denen zum Studioalbum hinzuaddiert, wodurch das Album nicht die Charts erreichen konnte. Was ich für eine gute Regelungen in den deutschen Charts halte. Wenn es eine so besondere Version des Albums ist, dann würde ich dich bitten dies durch einen Umbruch in der gleichen Tabellenzelle darzustellen oder eine neue Zeile hinzufügen mit gleicher Farbe und die Charts mit in beide Zeilen einbeziehen. Aber ich würde das Album nicht als neues extra Studioalben in der Statistik zählen. wenn es zu umständlich war xD siehe hier wie ich es meine. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 16:28, 2. Mär. 2016 (CET)

Industriepreis ECHO

Wie kommst Du darauf, dass der ECHO nicht für Alben vergeben wird. Die von der Musikindustrie eingereichten Alben bilden immer die Grundlage für das Votum der Jury. Gruß.-- Engelbaet (Diskussion) 09:33, 24. Apr. 2016 (CEST)

Als Grundlage dient das Album das Cicero aufnahm, aber im Vordergrund steht doch er als Sänger und nicht die Verkäufe das Albums, sonst müsste Diana Krall auch neben den ECHO Jazz für den Bestseller auch den für Beste Sängerin bekommen. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 11:50, 24. Apr. 2016 (CEST)

Folglich kann die Information über das preisgekrönte Album doch in die Diskographie (auch sonst werden Preise ja nicht nur aufgrund der verkauften Stückzahl, sondern auch aufgrund der Qualität vergeben).--Engelbaet (Diskussion) 19:23, 24. Apr. 2016 (CEST)

GoonRock

Hallo ChrisHardy, ich habe deine Änderung revertiert, denn ich sehe das völlig anders. Es ist ein außerordentlicher Erfolg, Platz 2 der US-Dance-Charts zu erreichen. Ebenso herausragend ist es für einen progressiven Housetrack, sich ganze 11 Wochen in den R&B-Charts zu halten - das ist nämlich untypisch für diese Art Musik. Und was den Soundtrack angeht: Wenn es einen Artikel zum Soundtrack geben würde, müsste der sicherlich in der Albumspalte verlinkt werden. Gibt es aber nicht. Und eine Verlinkung zum Filmartikel gehört einfach nicht in die Albumspalte, sondern zu den Anmerkungen. Gruß --Ronomu ♥ Disk 17:57, 5. Mai 2016 (CEST).

Ich halte Untergeordnete Charts nur sinnvoll für Interpreten die keine Singles in den offiziellen Singlecharts platzieren konnte, ich befürchte nämlich das das aus ahnten wird wenn man da nicht aufpasst jetzt. Ich finde es nicht so dolle, will mich aber auch nicht streiten deswegen. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 18:07, 5. Mai 2016 (CEST)

Sorry...

... für das Löschen des Album-Titels in Akon/Diskografie#Chartplatzierungen als Gastmusiker um 19:17 Uhr! Ich hatte „Heatwave“ selbst schon mit aufgenommen und bei der Gelegenheit gleich alle Apostrophe korrigiert. Beim Speichern kam es dann zu einem Bearbeitungskonflikt, weil du letztlich schneller warst. Als ich in der VG gesehen habe, dass du ebenfalls den Song hinzugefügt hattest, habe ich meine Version einfach nochmal drübergelegt, allerdings ohne zu merken, dass du auch ein Album ergänzt hattest. War also kein Revert, sondern ein Versehen. ;) -- KingsBerry90 (Diskussion) 20:22, 13. Mai 2016 (CEST)

Noinclude-Fehler in deinen Diskografien

Hi ChrisHardy; mir ist aufgefallen, dass du in deinen angelegten Diskografien immer den selben noinclude-Fehler machst. Du baust jedes Mal ein öffnendes und zwei schließende Tags ein, was natürlich nicht passt. Deswegen landen sie auch alle in der Fehlerliste vom Wikiprojekt Syntaxkorrektur. Vielleicht kannst du darauf achten und die Artikel anpassen (und bitte auch nicht meine Korrekturen zurücksetzen). LG --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 17:37, 19. Jun. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis Icy2008, habe es bei anderen Diskografien berichtigt. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 17:42, 19. Jun. 2016 (CEST)

Saltatio Mortis/Diskografie

Fragen Sie sich bitte einmal, warum es Diskografie heißt und worin Ihr gravierender Fehler liegt, Musikvideos in diesen Artikeln aufzuführen. Desweiteren sollten Sie denglische Wortbildungen vermeiden zu Ihrem eigenen Vorteil. --Adelsblut (Diskussion) 20:35, 8. Jul. 2016 (CEST)

Zum einen, sind in alles Diskografien Videoalben und Musivideos mit aufgeführt, zum anderen bin ich auch kein großer Fan von denglisch, aber man muss abstriche machen und sich anderen Beugen, es haben sich nunmal bestimmt Wörter und Ausdrücke durchgesetzt und im Sinne der Vereinheitlichung werden die so von mir übernommen und ich bitte Sie, jetzt endlich den Artikel zu verschlechtern. Übrigens, Live-DVD ist jetzt auch mega deutsch, da ist doch wohl Videoalbum 1000x besser. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 13:53, 9. Jul. 2016 (CEST)

In allen Diskografien, die Sie erstellt haben. NICHT aber in allen Diskografie-Artikeln auf der WP. Außerdem ist das kein Argument gegen einen gravierenden Definitionsfehler und Sie haben in der Tat recht wenn Sie sagen, dass Sie das Niveau der Wikipedia damit verschlechtern. DVD ist die Abkürzung für ein englisches Wort, was bei Alben nicht der Fall ist. Im Übrigen orientiert sich die WP an der normierten deutschen Sprache und nicht dem, was umgangssprachlich gängig ist. Die Formulierung Konzertalbum ist zudem noch präziser. Wenn Ihr Beitrag in der WP überwiegend lediglich darin besteht, bereits bestehende Informationen aus einem Bandartikel zu entnehmen und in einen eigenen Diskografie-Artikel zu kopieren, ist hier im Übrigen auch in diversen Fällen eine Verschlechterung der Artikel nach Ihrer Definition durch Sie festzustellen. --Adelsblut (Diskussion) 22:31, 9. Jul. 2016 (CEST)

Also zu den Musikvideos, die werden in allen Diskografien geführt, werden auch in Hauptartikeln teilweise nur unter Diskografie geführt und das nicht nur in der deutschen Wikipedia. Was die Sprache angeht, ob Livealbum oder Konzertalbum ist mir egal, nur wenn man das ändert, dann bitte in ALLEN Diskografien und nicht nur in einer. Wenn sie ein grundlegendes Problem darin sehen, dann bitte ich sie nicht einfach wilkürliche Änderungen vorzunehmen, sondern einfach mal in der Musik-Redaktion das zur Diskussion stellen um herauszufinden was andere dazu sagen und ggf. falls sich eine Änderungen durchsetzten sollte jeder Bescheid weiß, weil so wenn sie vereinzelt was durchsetzten wollen hat das kein Sinn und sorgt für unnötige Grundsatzdiskussionen. Ich würde z.B. eine Änderung von Livealben zu Konzertalben begrüßen, nur will ich Einheitliche Diskografien, was wir fast geschafft haben mit wenigen Ausnahmen und deswegen lehne ich dies in diesem Artikel ab, weil ich keine Extrawurst hier will. ChrisHardy (Diskussion) 22:50, 9. Jul. 2016 (CEST)

InfoDisc FR

Hallo ChrisHardy, wie suche ich eigentlich auf dieser [1] Seite bei einzelnen Künstlern nach Auszeichnungen für Musikverkäufe? Ich glaub ich stelle mich zu dumm an. Danke. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 19:58, 9. Jul. 2016 (CEST)

Fragen kostet ja nix^^ Also du wählst Les Chasons (Singles), Les Albums (Alben) oder Les Videos (Videoalben) in der Menüleiste oben aus. Danach gehst du rechts in der Leiste auf Les Certifications und dann kommt die Leiste mit der Auswahl der zertifizierten Künstler. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 20:08, 9. Jul. 2016 (CEST)

Super, danke dir. Grüße --Dentalum (Diskussion) 23:17, 9. Jul. 2016 (CEST)

In Extremo/Diskographie - Beiträge auf Kompilationen

Im Grunde genauso wie bei der Diskographie von Saltatio Mortis ist es bei dem Punkt "Beiträge auf Kompilationen" bei der In Extremo-Diskographie. Auch hier ordnen sie diese immer wieder unter Punkt 2.2 "Weitere Veröffentlichungen" ein. Auch hier ist Punkt 2.2 ein Unterpunkt zu 2 "Singles". Also können unter 2.2 auch wiederum nur Singles aufgenommen werden. Die Beiträge auf Kompilationen sind aber auch hier nicht als Singles veröffentlicht worden, sondern auf Kompilationsalben. Daher kann man sie nicht bei 2.2 aufnehmen. Unter Punkt 1 "Alben" geht auch nicht, da es keine In Extremo-Alben sind. Unter die anderen Punkte passen die Beiträge auch nicht. Von daher sehe ich auch hier keine andere Möglichkeit als eine eigene Rubrik zu machen. Ich halte die dadurch bewirkte Aufsplitterung für nötig, minimal und ohne weiteres hinzunehmen. Wie gesagt: Man kann es mit dem Kampf gegen eine Aufsplitterung auch übertreiben. Es darf nicht dazu führen, dass der Artikel vom Aufbau und/oder Inhalt dadurch falsch wird. Mit freundlichem Gruß Bängg (Diskussion) 21:34, 10. Jul. 2016 (CEST)

Saltatio Mortis/Diskografie - Sonstige Veröffentlichungen

Wollen Sie es nicht begreifen oder können Sie es nicht? Sie ordnen die sonstigen Veröffentlichungen immer wieder unter Punkt 2.2 "Weitere Veröffentlichungen", dies ist aber ein Unterpunkt zu 2 "Singles". Also können unter 2.2 auch nur Singles aufgenommen werden. Die Gastbeiträge und Coversongs sind aber nicht als Singles veröffentlicht worden, sondern als Beiträge auf Alben anderer Künstler oder auf Kompilationsalben bzw. als Video. Daher kann man sie nicht bei 2.2 aufnehmen. Unter Punkt 1 "Alben" geht auch nicht, da es keine Saltatio Mortis-Alben sind. Unter Punkt 3 "Videoalben und Musikvideos" geht schon gar nicht. Von daher sehe ich keine andere Möglichkeit als eine eigene Rubrik zu machen. Dort kann man die Gastbeiträge und Coversongs auch nicht in einer Box zusammenfassen, jedenfalls nicht in der von Ihnen gewählten Weise, da die Überschriften in mehrfacher Hinsicht nicht für beide passen. Ich habe das mal versucht, dadurch klarzumachen, dass ich auch für die Coversongs eine Box gemacht habe. Bei Coversongs arbeiten nun mal nicht zwei Bands zusammen, sondern eine Band covert den Song einer anderen Band, zumeist ohne diese zu fragen; es stellt sich dann nur die Frage nach dem Originalinterpreten. Von daher handelt es sich beim covern auch nicht um einen Gastbeitrag, weil man nicht auf Einladung bei einer anderen Band gastiert (so wie hier im Fall von ASP, Spielbann und Mono Inc.). Insofern passt auch die Gesamtüberschrift "Sonstige Veröffentlichungen" für beide Rubriken besser. Ich finde die dadurch bewirkte Aufsplitterung ist minimal und ohne weiteres hinzunehmen. Sie ist auch nicht unnötig, sondern nach dem Vorstehenden vielmehr nötig. Man kann es mit dem Kampf gegen eine Aufsplitterung auch übertreiben. Es darf nicht dazu führen, dass der Artikel vom Aufbau und/oder Inhalt dadurch falsch wird. Mit freundlichem Gruß Bängg (Diskussion) 21:24, 10. Jul. 2016 (CEST)

Einzelne Liedveröffentlichungen sowie unveröffentlichte Gastbeiträge werden in allen anderen Diskografien auch unter Weitere Veröffentlichungen gelistet und um alles einheitlich zu halten, wird das hier auch so beibehalten. Mir muss auch keiner erklären was ein Cover ist, nur handelt es sich hier um keine reinen Coverversionen, sondern um featurings, also auch genügend wenn diese unter Gastbeiträge gelistet werden. Komisch das das seit Jahren keinem aufgefallen ist, oder Probleme gemacht hat auf allen anderen Diskografienseiten. Coverversionen werden nicht extra aufgelistet, nur bei Samplerbeiträgen sind diese nennenswert, ansonsten kann man Eigenkompositionen & Coverversionen in einer eigenen Liederliste trennen. Gastbeiträge habe ich erwähnt wie man mit denen umgeht, vlt. mal bei anderen Diskografien nachschauen, ist hier schon recht ausführlich im Gegensatz zu vielen anderen Diskografien. Sollte es dennoch sehr spezielle Sonderveröffentlichungen geben, wie z.B. limitierte Tonträger, zu denen es keine Hauptartikel gibt, können sie gerne den Punkt Sonderveröffentlichungen ganz am Ende des Artikels, über den Auszeichnungen für Musikverkäufe ergänzen. ChrisHardy (Diskussion) 19:43, 11. Jul. 2016 (CEST)

Es wird nicht dadurch besser, immer wieder alle möglichen Veröffentlichungen, die keine Singles sind, unter 2.2, also unter "(Saltatio Mortis-)Singles" abzulegen (aufgepasst, ich wiederhole mich: alles unter 2 einschließlich 2.2 sind laut Überschrift "Singles"). Dann sollten auch nur Singles drinsein. Und es wird auch nicht dadurch besser, dass der Fehler immer wieder wiederholt wird. Konsequenterweise könnte man sonst nach Ihrer nicht begründeten Sichtweise ja mit den Unterteilungen "Alben" und "Singles" auskommen und alles, was kein Studioalbum ist, unter "Singles" ablegen, wie z.B. Live-Alben, Kompilationen, DVDs, Samplerbeiträge, Gastbeiträge, Coverversionen usw. Schön, dass Sie wissen, was Coverversionen sind; umso befremdlicher, dass dann von "Zusammenarbeit" geredet wird, wo es keine gibt. Auch beim "Geisterschiff" haben Schandmaul und Saltatio Mortis nicht zusammengearbeitet. Und es ist auch keinesfalls so, dass es bei allen anderen Artikeln genauso falsch gemacht wird, das Gegenteil ist jedenfalls in der Regel der Fall, nachzulesen beispielsweise bei David Gilmour, Schandmaul, Subway to Sally usw. Meinetwegen muss man die Gastbeiträge und Coverversionen auch nicht trennen, man kann sie gerne unter der Rubrik "sonstige Veröffentlichungen" zusammenfassen, wie ich es ja auch auch ursprünglich gemacht hatte. Nur darf man dann nicht reinschreiben, dass alles Zusammenarbeiten sind, sondern sollte bei jeder Veröffentlichung kurz angeben, was es ist (Zusammenarbeit, Coverversion, Samplerbeitrag usw.).

Mal was anderes: Was für einen Grund gibt es eigentlich außer dem, dass Sie sich scheinbar unbedingt selbst verwirklichen wollen, jede Änderung von mir immer sofort zu revertieren oder zu ändern? Darf dort nichts stehen, was nicht von MarcHardy formuliert ist. Adelsblut geht es ja ähnlich. Meine Varianten sind jedenfalls mit weniger Fehlern behaftet und vollständiger und enthalten nichts falsches. Wikipedia-Artikel dürfen nun mal von mehreren Leuten bearbeitet werden und nicht nur von einem. Ich habe doch zumindest Argumente, die das als vertretbar erscheinen lassen, meiner Meinung nach sogar vorzugswürdig sind. Ich wüsste schließlich nicht, was dagegen spricht, bei einer Diskografie auch kurze Annmerkungen zu Coverversionen bezüglich des Anlasses zu bringen. Bängg (Diskussion) 21:49, 11. Jul. 2016 (CEST)

Erstmal ist es nichts gegen euch beide persönlich, wobei euer Schreibstil sich sehr ähnelt und ich glaube das ihr was miteinander zu tun habt. Ich weiß nicht wieso man alles unterteilen muss, unter Singles gibt es den Punkt Weitere Veröffentlichungen mit den Unterteilungen Maxi-Singles, Samplerbeiträge usw. man muss das nicht weiter ausblasen. Coverversionen werden wie gesagt eigenlich gar nicht aufgeführt weil sie nichts besonders sind, außer bei speziellen Samplerbeiträgen. Es ist eben doch so, dass zu 95% alle Liedveröffentlichungen unter Singles gelistet werden, genauso wie die Gastbeiträge als extra Unterpunkt unter den Singles. Kein Grund da ein extra Fass zu öffnen. Btw. habe ich Adelsblut auch verbesserungsvorschläge gegeben u.a. wegen dem denglisch Begriff Livealben, bin auch für den Begriff Kontertalben, nur soll das dann generell umgesetzt werden und nicht auf seinen Lieblingssaeiten und deshalb eine öffentliche Diskussion dazu anregen, da habe ich dann auch nix mehr gehört, obwohl ich sogar auf dessen Seite stehe bei dem Punkt. Was die Zusammenarbeit angeht, bei dem Subway to Sally-Cover, dass habe ich übernommen das es keine Kollaboration ist. Bei Gesiterschiff wird Schandmaul im Inet als offizieller feat. genannt, Sie werden verstehen können das ich nicht jeden Freitag 1.000 Lieder hören kann um festzustellen ob es stimmt. Als Autor der Artikels muss ich aber auch sagen, ich find es eine Frechheit, dass Sie immer wieder diese Änderungen vornehmen, solange auch die Diskussion hier läuft. Ich mache jetzt einen einlenkenden Vorschlag und wenn der ihnen nicht gefällt, bitte ich drum diesen erstmal zu lassen und hier das auszudiskutieren. Wobei ich eine Frage habe, ist Besessen vom Album Der komplette Schwarze Schmetterling – Zyklus nicht aus dem Jahr 2011? 2002 finde ich hier keine Albumveröffentlichung und wenn nur Studioalben mit den Titeln Der schwarze Schmetterling..., müsste hier nicht ein Fehler sein? ChrisHardy (Diskussion) 18:07, 13. Jul. 2016 (CEST)

Deshalb sollten sie die Bearbeitung solcher Artikel auch Experten oder zumindest Hörern dieser Musik überlassen, die die entsprechenden Quellen gut kennen und zu bedienen wissen. Ihr wesentlicher Beitrag auf der WP besteht offensichtlich darin, bereits bestehende Inhalte zu separieren, ihren Wissensgehalt zu dezimieren und sich anschließend mit diesen fremden Federn zu schmücken. Ihnen scheint es also vermehrt um Quantität als um Qualität zu gehen. Wenn sie also keine Zeit zum Recherchieren haben, sind Sie auch gänzlich ungeeignet als Bearbeiter. Ihre Verschwörungstheorien bzgl. mir und dem Nutzer Bängg dazu bitte belegen und konkretisieren und die Empfehlung, sich einen sachlicheren Ton anzueignen, alles andere lässt lediglich narzistische Motive vermuten. --Adelsblut (Diskussion) 11:09, 24. Aug. 2016 (CEST)

Komisch, in den letzten 7 Jahren nur mit Ihnen ein Problem gehabt. Es tut mit sehr Leid das ich nicht stundenlang Zeit habe beleglose Daten nachzusuchen. Ist das der Sinn von Wikipedia, dass man extern nochmal Daten suchen muss? Jeder der ihre Bearbeitung sieht und hier in der Musikabteilung mitarbeitet, muss nachschauen ob die Änderungen stimmt? Sicherlich nicht. Es gilt das Prinzip alles belegen zu müssen. Ich habe im laufe der Jahre Unmengen an Beobachtungsseiten gesammelt, wenn es nicht viele Bearbeitungen an einem Tag gibt, mache ich mir mal die Mühe nachzuschauen wenn jm etwas ohne etwas Quelle ergänzt, vorallem wenn es nicht angemeldete Benutzer sind. Von einem angemeldeten Benutzer, auch noch jm. der sich mit einem Themengebiet anscheinend auszukennen scheint, darf man wohl verlangen das dieser Quellen angibt, wenn dieser Benutzer noch nicht viel in einem Themengebiet mitgewirkt hat. Ich kann mich nicht jeden Abend nur hinsetzten und prüfen ob ihre oder von anderen vorgenommenen Änderungen korrekt sind, dann komme ich ja zu gar nix mehr hier. Zum anderen, was habe ich falsch gemacht? Ich habe ihre Änderungen korrekt formatiert, jetzt sind sie angegriffen weil ich einen Remix ohne Beleg entferne und Musiklabelangaben von Livealben/Kompilationen, weil diese nicht konsequent aufgeführt wurden. Sie nörgeln in einer Tour, suchen kein sachliches Gespräch und werden noch unverschämt dabei, echt respektlos. Vlt. haben sie auch schon gesehen was ich alles hier gemacht habe und in Gang gebracht habe, vor allem das es solche Diskografien und viele weitere Listen hier überhaupt gibt!!! Ich würde mir etwas mehr Verständnis wünschen, dass ich nicht alles einfach durchgehenlassen kann, weil hier viel Vandalismus begangen wird, sondern vlt. von ihnen einfach eine höfliche Nachfrage kommt, wieso ich etwas zurückgesetzt habe. Sie werden doch sicher verstehen können, dass ich nicht davon ausgehen kann, dass alle ihre Änderungen korrekt sind, sie haben hier noch nicht viel in dem bereich beigesteuert. Wäre das so gekommen hätte ich vlt. auch erwähnt, dass das mit den Musiklabels bei Studioalben eine gute Idee ist, die man öfters umsetzten sollte, aber ein Lob wäre nach ihrem Kommentar kaum mehr angebracht. Wegen des Friedenswillen, dieser Kommentar nach der Bearbeitung und ihr Ton... könnte auch eine Sperrung von ihnen beantragen lassen, völlig unter der Gürtellinie ihr Kommentar und so viel zur Sachlichkeit, da komme ich mir echt verarscht vor wenn eine Person solch ein Kommentar verfasst und dann was von Sachlichkeit erzählt. Mache ich nicht, sind kein Kindergarten hier. Kurz gesagt, ich bekomme die Schuld weil sie keinen Beleg einbauen. Ich bekomme die Schuld weil sie etwas nicht konsequent durchziehen. Ein danke für Verbesserungen, gibt's nicht. Also bitte, denken sie nochmal drüber nach und vlt. stellen sie fest, dass sie ein wenig über das Ziel hinausschießen. Und wenn sie wirklich hier mitarbeiten wollen in Diskografien, dann stehe ich für sachliche Fragen weiterhin zur Verfügung, gerne auch für Verbesserungsvorschläge. ChrisHardy (Diskussion) 13:17, 24. Aug. 2016 (CEST)

Wenn es Sie beruhigt, ich bin in meinen 9 Jahren WP auch noch nie auf einen solchen Fall wie den Ihren gestoßen. Lesen Sie sich mal Ihre eigenen Kommentare durch, dagegen bewegt sich mein Stil in absoluter Souveränität, Seriösität und Regelkonformität. Gerne können Sie auch einen Moderator oder Administrator verständigen, der sich dieses Falls annimmt, Sie haben ja bereits genügend Anlass dazu gegeben und ich bin davon überzeugt dass diese Instanzen absolut richtig handeln werden. Haben Sie selbst einen besonderen Rang innerhalb der WP, der Sie zu solchen Äußerungen befähigt, Sie alleine wären Richter oder Quellenbewerter der Bearbeitungen innerhalb der Artikel, die sie erstellt (bzw. inhaltlich ausgeschnitten) haben? Im Übrigen erstaunlich, dass für alle anderen Informationen innerhalb Ihrer Diskografien es gerade zu an Belegen mangelt, aber ausgerechnet Sie sie von Anderen einfordern, statt sich 2 Minuten Recherche zu widmen und einmal etwas konstruktives in einem Artikel zu leisten. --Adelsblut (Diskussion) 20:09, 24. Aug. 2016 (CEST)

Wie gesagt, ich will kein Kindergarten und belasse es dabei, will es auch nicht weiter aufbauschen will weil es nichts bringt, wenn sich beide Parteien ankeifen, wegen so einer "kleinen" Lappalie. Sie sind 9 Jahre hier, aber im Musikbereich was Diskografien angeht nie wirklich großartig in Erscheinung getreten, wovon ich nicht ausgehen kann, ihren Bearbeitungen blind trauen zu können, das kann man doch verstehen oder?. Wenn jemand in einem Hauptartikel die sie wohl zu bearbeiten scheinen was ändert, wäre es auch schön eine Quelle zu haben, wenn sie den Benutzer in diesem Bereich nicht kennen oder? Wie gesagt, ich kann mich nicht für jede Bearbeitung 2 Minuten hinsetzten und suchen, gibt genug andere Arbeit hier, und in Diskos wird täglich so viel geändert. Aber was den Punkt angeht kommt anscheinend 0 Verständnis von ihnen, ebenso für mein eigentlich richtiges handeln, was schade ist. Ich kann nur eingestehen das ich sie selbst hätte auf ihrer Diskussionsseite auch hätte fragen können. Aber von ihnen kommt 0 Einsicht, wirklich echt Schade, vor allem da ich eigentlich nichts falsch gemacht habe. Viele Tonträger sind durch die Weblinks abgedeckt. Regisseure sind immer Einzel belegt. Weitere Tonträger sind unter den herkömmlichen Quellen wie unter anderem discogs.com zu finden. Damit beende ich diese Grundsatzdiskussion, da von ihnen sowieso keine Einsicht, Verständnis oder Lösungsvorschläge kommen. Ich bin weiterhin offen wenn es um Fragen/Hilfe oder Verbesserungsvorschläge geht und so schlimm scheint es nicht zu sein, bei den Änderungen von Oomph! und Witt haben wir uns auch nicht in Haare bekommen, nur wegen eines Remixes so ein Fass aufzumachen, ist gut jetzt von beiden Seiten. Endpunkt ist, in Zukunft wären Quellen schön für die Nachvollziehbarkeit und ich werde ihnen Änderungen ggf. wenn wieder notwendig genauer erläutern. ChrisHardy (Diskussion) 20:54, 24. Aug. 2016 (CEST)

Liste der meistverkauften Musikalben in Deutschland und Mit Pfefferminz bin ich dein Prinz

Hallo ChrisHardy!

In meinen Qullen etwa hier hier oder hier eindeutig von drei mal Platin und 1,5Millionen Stück die Rede. Im Artikel Pfefferminz habe ich die Änderung von Dir schon rückgängig gemacht - würdest Du das auch noch mal in der Liste ändern?

Gruß und Danke! --Elmie (Diskussion) 15:35, 19. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Elmie. Da muss ich dich leider enttäschen, sprechen wir von Platinauszeichnungen stützen wir uns auf die Angaben der BVMI & dort ist nur eine Zertifizierung für 2 Mal Platin zu finden. Deine Quellen scheinen mit auch nicht ganz sicher, es handelt sich um keine offizielle Aussage einer nennenswerten Quelle bzw. von Westernhagen oder dem Musiklabel selbst. Deswegen wird diese Veränderungen auch nicht vorgenommen. Allerdings kommt es vor, dass die Datenbank der BVMI auch mal Lücken enthält, hier solltest du sie kontaktieren & sehen wie die reagieren. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 20:00, 19. Sep. 2016 (CEST)

Pardon, das kann ich nicht so ganz nachvollziehen als Argument. Du räumst ein, das der Bundesverband ab und an mit seinen Zahlen auch mal daneben liegt. Westernhagen spricht auf der eigenen Internetpräsenz von drei mal Platin - denke mal das saugt der sich nicht aus den Fingern ;) Dann bliebt es eben so wie es ist...die Welt dreht sich mit 2 oder 3 mal Platin weiter. Gruß --Elmie (Diskussion) 22:14, 19. Sep. 2016 (CEST)

Wie gesagt, wir stützen uns nur auf die offiziellen Bestätigungen der BVMI. Du hast aber auch keine Quelle von Westernhagen angegeben gehabt, die ebenfalls 3x Platin bestätigen^^ Besser wenn es so bleibt. Gruß ChrisHardy (Diskussion) 20:16, 21. Sep. 2016 (CEST)

Belgien

Hallo ChrisHardy, ich habe bei Sash!/Diskografie gesehen, dass du für Belgien separate Auszeichnungsseiten für 1997, 1998 und 2000 gefunden hast. Hast du auch die Links für 1995, 1996, 1999 und 2001 vorrätig, damit man mal die Auszeichnungen für Belgien vervollständigen kann? (2012 ist in der Datenbank ja auch teilweise kaputt) Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 18:32, 24. Sep. 2016 (CEST)

HI Dentalum, sry der späten Antwort. Dies sind alle Quellen die ich zusätzlich habe für Belgien: ultratop.be (1997), ultratop.be (1998), ultratop.be (1999), ultratop.be (2000), ultratop.be (2001). Gruß ChrisHardy (Diskussion) 19:44, 30. Sep. 2016 (CEST)

Super, Danke schön. Grüße --Dentalum (Diskussion) 20:42, 30. Sep. 2016 (CEST)

Liste deutscher Interpreten in den US-Charts

Ich wollte gerade die Singles und Alben von Real McCoy und eben von Tangerine Dream eintragen, da sie noch fehlen, bin aber an der Sortierung verzweifelt. Anscheinend wird ja nicht nach Eintrittsdatum sortiert, aber nach was dann? --Ali1610 (Diskussion) 16:18, 18. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Ali1610, doch beide Tabellen sind nach dem Eintrittsdatum sortiert. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 19:32, 18. Okt. 2016 (CEST)

„Schandmaul/Diskografie“

Ich bin ja kein großer Freund von ausgelagerten Diskografien. Aber okay, Du hast das jetzt bei Schandmaul gemacht. Dann soll es auch so bleiben. Ich habe deinen Artikel aber überarbeitet. Diverse Informationen, die vorher vorhanden waren, fehlten nun. Eine Enzyklopädie sollte aber richtig und vollständig sein und nicht willkürlich irgendwelche Informationen, die andere zusammmengetragen haben, vorenthalten.

Wieder einmal hast Du den systematischen Fehler gemacht, alle Musikveröffentlichungen, die keine Band-Alben sind, unter der Rubrik "Singles" (im Inhaltsverzeichnis Punkt 2) aufzulisten ohne Rücksicht darauf, ob es sich wirklich um Singles handelt oder um Alben anderer Künstler oder Kompilationsalben oder Soundtrackalben oder gar nur mp3-Veröffentlichungen. Ich habe das bereinigt, weil das Verzeichnis sonst fehlerhaft ist. Zum wiederholten Mal: Man kann in einen Karton, auf dem der Ordnung halber "Singles" draufsteht, auch nur Singles reinpacken und nicht alles, was nicht in den "Albumkarton" passt. Dann muss man eben mehr Kartons aufstellen und die passend beschriften. Es bietet sich dann einfach die Unterteilung an in "Alben" (der Band, um die es geht), "Singles" (der Band, um die es geht) und sonstige Veröffentlichungen (der Band, um die es geht - in welcher Weise auch immer). Habe ich jetzt gemacht. Mein Tipp: Einfach mal flexibel sein und eigene Fehler einsehen statt stur an eingeschlagenen Wegen festzuhalten. Fehler werden nicht dadurch besser, dass man sie immer wieder wiederholt.

Hoffentlich nichts für ungut.Bängg (Diskussion) 11:06, 3. Nov. 2016 (CET)

Also Alben haben ich sicherlich nicht in Singles gepackt, ob man jetzt einen neuen Reiter aufmacht oder das weitere "Liedveröffentlichungen" unter Singles packt, wenn der Zusatz gegeben ist um was es sich handelt (Samplerbeitrag, Soundtrack etc.) sollte das selbst erklärend sein. Wobei auch der eigene Oberbegriff Sonstige VÖ sehr irreführend und ungenau ist, hier kann man ja alles reinpacken, sollte man in vlt in Sonderveröffentlichungen (Lieder) oder so was umbenennen, wenn man es nicht unter der Hauptüberschrift Singles läßt. Viel habe ich gar nicht weggelassen, Zusätze wie mp3-Veröffetlichungen ist das zeitgemäß? Also gerade bei Singles, war letztens im Elektronikfachgeschäft, da gibt kaum noch Singles, alles digital. Und was ich nie mache, weil es für mich unnötig eine Diskografie ausfpröselt, diverse Neuveröffentlichungen des gleichen Tonträgers in tausenden Deluxe-Editionen, aber eine "Rock-Fans" in der Wikipedia sind da ja sehr eigen, deswegen habe ich schweren Herzens den quatsch drinngelassen, das sind Informationen für einen Hauptartikel. Es ist kein Tonträger entfallen, ich habe sogar paar Sachen hinzugefügt. Über geteilte Meinung läßt sich streiten, tipps sind auch gerne gesehen, aber nur immer meckern, das ist echt nervig. Vlt. sollten andere auch etwas flexibler werden und sich an die eigene Nase packen, habe hier seit Jahren keine Probleme und hätte ich nicht vor 7 Jahren mit den verbessern der Diskografien angefangen, würde in der Schandmaul/Diskografie heute wahrscheinlich nur eine kleine Auswahl von Studioalben stehen, also mal schön entspannt bleiben. Ich meckere auch nicht ständig über deine formellen Fehler auch nicht die du jetzt gemacht hast, sondern vielmehr warte ich ab und wenn du das nicht siehst und berichtigst, dann werde ich das tun wenn Zeit ist, aber will das nicht thematisieren, man muss sich nicht immer wichtig machen und alles kommentieren xD. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 11:57, 3. Nov. 2016 (CET)

Danke für das "Drinlassen schweren Herzens". Zu den Singles: Die aufgelisteten Beiträge von Schandmaul sind alle nicht auf "Singles" erschienen, sondern auf Sampler"alben", Soundtrack"alben" und "Alben" anderer Künstler. Der Begriff "Single" bezeichnet laut wikipedia "einen Tonträger, der im Gegensatz zu einem Album meistens nur zwei Titel eines Künstlers enthält". Die Kriterien sind alle nicht erfüllt. Meinetwegen kann man die Rubrik auch Sonderveröffentlichungen (Lieder) nennen. "Sonstige Veröffentlichungen" finde ich allerdings nicht irreführend: was soll das bei einer Diskographie anderes sein als "sonst veröffentlichte Lieder"? Die Videos kommen ja erst hinterher. Der Inhalt erklärt sich dann von selbst. Ich finde, in einer Diskografie können auch ruhig diverse Veröffentlichungen aufgeführt werden, damit auch der Nerd und der Hardcorefan informiert werden. Überhaupt sollte meiner Meinung nach eine Enzyklopädie möglichst umfassend informieren, sofern es denn relevant ist und nicht die Autoren eine Vorauswahl treffen, was mitgeteilt wird und was nicht. Vor diesem Hintergrund macht es auch Sinn, darauf hinzuwiesen, wenn ein Lied oder ein Album nur (online) im mp3-Format veröffentlicht worden ist, weil das auch heute - und vor allem bei Schandmaul - noch immer die Ausnahme ist. Bei meinem Elektronikfachgeschäft (Mediamarkt) gibt es auch noch reichlich Singles. Aber relevant dürfte nicht sein, was Dein oder mein Elektronikmarkt führen, sondern ob es Lieder ausschließlich im mp3-Format gibt oder sie zusätzlich als mp3 veröffentlicht worden sind. Ich glaube, letzteres ist noch die Regel. Ich neige übrigens gar nicht so sehr zum Meckern wie Du vielleicht glaubst, sondern nur, wenn mich etwas wirklich ärgert, weil ich es für falsch halte, so wie das bei Dir mit dem Inhalt der Rubrik "Singles" immer wieder vorkommt. Hilfreich ist auch nicht, wenn sich der Kritisierte dann damit nicht auseinandersetzt. Dass ich selbst nicht perfekt bin, ist mir bewusst. Ich nehme auch gerne Kritik an. Wenn es Deine Zeit erlaubt, wüsste ich von Dir gerne, was ich immer wieder und offenbar auch bei meinen neuesten Einträgen für formelle Fehler mache, damit ich die mal abstelle. Ich befürchte, die sind mir gar nicht bewusst. Wenn man von anderen nie darauf hingewiesen wird, wie soll man dann etwas an der eigenen Arbeit ändern? Einen lieben Gruß Bängg (Diskussion) 17:53, 3. Nov. 2016 (CET)

Nur zur Erklärung: Ich habe mit erlaubt, bei den verschiedenen Versionen des "Der Teufel-Videos" die von der Band verwendeten offiziellen Titelbezeichnungen einzufügen. Der Hinweis auf EMP ist meines Erachtens erforderlich, weil die CD "Unendlich Demos" exklusiv nur auf der EMP-Ausgabe der "Unendlich Limited Super Deluxe Version" veröffentlicht worden ist und auf den anderen Ausgaben derselben Deluxe Version fehlt. Da es um "Sondereditionen" geht, macht es auch Sinn, die unterschiedlichen Versionen aufzuführen. Gruß Bängg (Diskussion) 18:05, 3. Nov. 2016 (CET)

P.S.: Ich habe nochmal über den Artikel drüber geguckt und möglicherweise die von Dir angesprochenen formellen (Flüchtigkeits)Fehler gefunden und verbessert. Wenn Du andere meintest: Wie gesagt, sag Bescheid. Gruß Bängg (Diskussion) 18:10, 3. Nov. 2016 (CET)

Bängg, du und ich, wie wissen wie die Diskografien aufgebaut sind und wo was einsortiert wird, nur musst du gestehen für Leihen ist der Begriff Sonstige Veröffentlichungen ein breiter Begriff. Gabe es früher öfters und da haben die Leute sämtliche Tonträger zusammengeschmissen. Ob ich die Rubrik gut finde oder nicht, lasse ich mal außer Frage nur würde ich gerne einen Zusatz dazu haben der erkenntlich macht, handelt es sich um Alben, Singles oder Videoalben. Alternativ, was hälst du davon wenn wir in dem Fall die Sonstigen Veröffentlchungen vlt. in Sonderveröffentlichungen umbennen und diese in Alben und Singles unterteilen und dort unter Alben auch die Sondereditionen mit rein nehmen. Das ganze Paket zusammen als letzte Rubrik unter den Boxsets? Dann haben wir auch alle regulären Veröffentlichungen von den "speziellen" getrennt, ich glaube auch ein Hardcorefan könnte damit leben. Was Sondereditionen angeht, kommen wir eh nicht auf einen Nennenr, glaubst gar nicht wie froh ich bin, dass es in DE die Regelung gibt, das Sondereditionen von Alben nicht extra charten, sondern die Verkäufe zum ursprungswerk addiert werden. Werden in der Literatur alle neuen Auflagen genant? glaube nicht, deswegen finde ich das nur eine unnötige aufblähung und einen Datenredundanz, schön für eigene Hauptartikel, aber nicht für Diskografien. Stell dir mal vor wie eine Stones oder Beatles Diskografie mit jeder Neuauflage aussehe, das interessiert wirklich keinen Menschen mehr. Es gibt ein Box-Set zu Unendlich von Schandmaul, fein. Es gibt drei Deluxeversionen, ist doch käse das dreifach aufzuführen. Also mein Mrdiamarkt hatte vor drei Jahren noch 3 Reihen Singles, heute sind 15m mit dem Top20 + Neuheiten reserviert, nur noch Alben sonst. Es tut mit ntürlich Leid wenn ich das zu harsch aufgefasst habe, aber iwie kam das erst wie eine reine aneinanderreihung von Kritiken vor, da kam ich mir schon auf den Schlips getreten vor, kam iwie etwas anders bei mir an als von die beabsichtigt. Natürlich kann man kritik äußern und ich finde es gut wenn man das ausdiskutiert, aber kam iwie falach bzw vlt zum schlechten Zeitpunkt an. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 18:30, 3. Nov. 2016 (CET)

Ergänzung: Die 3 Regisseure habe ich wieder rausgenommen, bitte eine Quelle hierfür. Ich habe den Artikel mal umstruktuiert so wie ich das meine, bitte kein Shitstorm xD ist nur mal ein Vorschlag. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 18:48, 3. Nov. 2016 (CET)

Ist okay. Kann man so machen. Ich habe die Regisseure wieder eingefügt mit Quellenangabe. Ich dachte, ich hatte das schon im früheren Hauptartikel gemacht. Du kannst das gerne in Fußnoten umarbeiten. Die Band wird schon wissen, wer Regie geführt hat. Wenn Schandmaul mal so viele Alben rausgebracht hat wie die Beatles oder die Rolling Stones, sollte man die Diskografie straffen; derzeit sehe ich dafür aber keinen zwingenden Grund. Die Übersichtlichkeit leidet (noch) nicht. Gruß Bängg (Diskussion) 19:26, 3. Nov. 2016 (CET)

Danke übrigens für die Info. Ist doch ein besserer Stil, als ein unkommentierter Revert. Vielleicht sollten wir uns das beide angewöhnen für den Fall, dass der Eine in dem Zeugs des Anderen "rumpfuscht", am besten vor der Änderung. Damit meine ich auch mich und meine heutige große Änderung. Gruß Bängg (Diskussion) 19:34, 3. Nov. 2016 (CET)

Ok, danke. Gerade Regisseure werden oft nur aus der englischen Wikipedia kopiert, oft fehlerhaft, deswegen lösche ich meist unbelegtes gnadenlos raus was Regisseure angeht. Wenn sie selbst die Regisseure nicht kennen, dann weiß ich auch nicht xD Habe die Quellen mit eingebaut jetzt. Ja, sollte man sich mal angewöhnen, ist auf jeden Fall besser. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 07:29, 4. Nov. 2016 (CET)

Danke für die Überarbeitung. Scheinbar bin ich vorrangig für die Inhalte zuständig und Du vorrangig für die äußere Form und die Darstellung. Gruß Bängg (Diskussion) 09:14, 4. Nov. 2016 (CET)

Also: Neustart und auf gute Zusammenarbeit, auch bei In Extremo und Saltatio Mortis, wo wir ja auch einen Kompromiss gefunden haben. Gruß Bängg (Diskussion) 09:25, 4. Nov. 2016 (CET)

Ich habe das Tanzwutalbum bei den Gastbeiträgen (wieder) aufgenommen. Die Zusammenarbeit der beiden Bands hat sich ja nicht nur auf die Single beschränkt. Ich denke, es ist versehentlich "rausgeflogen". Gruß Bängg (Diskussion) 11:12, 4. Nov. 2016 (CET)

Inhalt kann ich auch glaube ich ganz gut, haha. Nur leider momentan etwas knapp bei Zeit. Auf eine gute Zusammenarbeit dann. Immer noch wach habe ich bei den Gastbeiträgen bewusst rausgenommen, weil es dadurch doppelt ist, weil es als Single ausgekoppelt wurde. Meinst du es wäre nicht in Ordnung wenn sie oben bei der Single noch anfügen das es auf dem Tanzwutalbum zu finden ist? Damit wir die Dopplung nicht haben. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 11:18, 4. Nov. 2016 (CET)

Klar kannst Du Inhalt ganz gut. Aber da, wo wir uns beide tummeln, ergibt sich in letzter Zeit vorrangig die genannte Aufteilung von alleine. Ich liefere die Information und Du machst es dann "schön", haha. Zu "Immer noch wach": Da das Löschen bewusst war, hätte ich Dich getreu meiner Anregung doch besser vorher gefragt. Das Problem bei Deinem Vorschlag ist, dass Du ja selbst die Aufteilung in Singles und (Alben-)Gastbeiträge vorgenommen hast, so dass die doppelte Erwähnung eigentlich zwingend ist. Von daher wäre die Erwähnung des einen beim anderen etwas sinnwidrig. Bei meiner früheren Fassung konnte ich natürlich beides zusammenpacken, weil ich bei den Gastbeiträgen ja nicht zwischen Singles und Alben unterschieden habe. Insofern zeigt die doppelte Erwähnung, dass es einmal einen Gastbeitrag auf einer Single gegeben hat und außerdem noch einen auf einem Album, beides betreffend dieselbe Band und denselben Song. Hinzukommt, dass auf der Single die Singleversion, ein Remix und eine Karaokeversion enthalten sind und auf dem ein Jahr später erschienenen Album die Albumversion. Von daher betrifft die doppelte Erwähnung nur scheinbar dieselbe Version. Von daher habe ich folgenden Gegenvorschlag: Ich würde eher die Single bei den "Singles" rausnehmen und unten beides bei den Gastbeiträgen erwähnen, etwa so: * 2005: Immer noch wach (Tanzwut; Single Immer noch wach feat. Schandmaul und Album Schattenreiter (2006)). Denn die Single ist ja nicht nur eine Single, sondern auch ein Gastbeitrag. Und die Überschrift "Gastbeitrag" lässt ja offen, ob dort Singles und/oder Alben aufgenommen werden. Da es keine Schandmaul-, sondern eine Tanzwut-Single ist, muss sie auch nicht zwingend bei den (Schandmaul-)Singles aufgenommen werden. Ich würde übrigens auch die gemeinsame Erwähnung besser finden; ich dachte nur, die doppelte Erwähnung würde eher Deiner Intention entsprechen. Gruß Bängg (Diskussion) 12:08, 4. Nov. 2016 (CET)

Da immer einige Übereifrige die Ankündigung eines neuen Albums zum Anlass nehmen, die Diskographie zu bearbeiten, würde ich gerne am Ende der Rubriken "Studioalben", Livealben" und "Kompilationen" jeweils den verborgenen und allgemein gebräuchlichen Satz "Hier bitte keine noch nicht veröffentlichten Aufnahmen eintragen!" (geschrieben: ) bzw. "ausschließlich bereits veröffentlichte Alben eintragen, keine Ankündigungen oder Gerüchte" (geschrieben: ) eintragen. Man spart sich dann häufig das Revertieren solcher Einträge. Hast Du irgendwas dagegen einzuwenden? Ggf. welchen findest Du besser? Gruß Bängg (Diskussion) 15:28, 4. Nov. 2016 (CET)

Wegen der Doppelung bin ich ein Freund davon meistens nicht als Single veröffentlichte bzw. nicht gechartete Gastbeiträge unter der Überschrift Weitere Gastbeiträge zu führen. Ich habe nicht zwingend was dagegen wenn Immer noch wach zwei Mal in der Diskografie auftaucht, nur beide Versionen unter Gastbeiträge zu listen, dann fände ich es doch besser einmal unter Singles und einmal unter Gastbeiträge, hätte schon gerne die Singleveröffentlichungen komplett. Der Vorschlag mit dem (geschrieben: ) ist eigentlich ein guter, da ich auch echt oft damit zu kämpfen habe, bzw. viele reverts in dem Bereich habe. Nur macht das einen Sinn wenn wir das in jeder Diskografie einbauen? Wäre es nicht sinnvoll wenn wir das hier mit einbauen´, sodass es für alle Diskografien verbindlich ist und man sich als Revertgrund darauf beziehen kann? Ich glaube wenn wir den Satz an die Enden der Studioalben, Livealben usw. setzten bringt das nichts, zum einen muss es wahrgenommen werden und zum anderen glaube ich das sich die meisten davon trotzdem nicht abhalten lassen Tonträger vor der VÖ einzubauen wenn sie es wollen. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 21:19, 4. Nov. 2016 (CET)

Als stiller Mitleser sag ich euch, dass es zwar eine gute Idee wäre, per Kommentar im Quelltext einen Hinweis zu erstellen, dass zukünftige VÖs bitte noch nicht in der Tabelle auftauchen, der "tolle" Virtual Editor, der standardmäßig für unangemeldete User angeschaltet ist und mit dem viele Neulinge arbeiten diese Kommentare jedoch nicht anzeigt (wird nur im Queltexteditor sichtbar). Ein Versuch macht aber klug. Lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 22:22, 4. Nov. 2016 (CET)

@ChrisHardy: Ja, gute Idee, bau das mal dort ein. Aber ich denke, das bringt nichts mehr für die schon erstellten Diskografien - oder? Vielleicht sollten wir das probeweise mal bei Schandmaul, In Extremo und Saltatio Mortis bei den gefährdeten Listen einbauen und gucken, ob es den von mir erhofften Erfolg bringt? Auf jeden Fall macht - wie unser stiller Mitleser zurecht bemerkt - Versuch klug! Ansonsten lassen wir eben "Immer noch wach" doppelt drin. Das ist immer noch besser, als eins von beiden aus Gründen der Optik wegzulassen und damit die Diskographie unvollständig zu machen. Gruß Bängg (Diskussion) 12:16, 5. Nov. 2016 (CET)

@Tkkrd: Danke für die konstruktiven Hinweise. Gruß Bängg (Diskussion) 12:16, 5. Nov. 2016 (CET)

Ich habe gerade mal ausprobiert, unangemeldet eine Diskografie zu bearbeiten, wo ein solcher Hinweis enthalten ist. Der Hinweis ist sowohl bei "Quelltext bearbeiten" als auch bei "Bearbeiten" sichtbar, im ersten Fall komplett, im zweiten zur Hälfte, aber besonders hervorgehoben zum Anklicken. Wenn man das Feld anklickt, erscheint der Hinweis vollständig. Also von daher bin ich optimistisch und sehr für einen Versuch. Gruß Bängg (Diskussion) 12:24, 5. Nov. 2016 (CET)

Super, danke für den Hinweis, dann wurde der Editor wohl doch im Laufe der Zeit verbessert Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Dann ist das eine gute Option für alle Diskografietabellen und könnte auch, bei Erfolg, in Vorlage:Charttabelle eingebracht werden. Lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 13:26, 5. Nov. 2016 (CET)

@Bängg: Dann lassen wir Immer noch wach zwei Mal drin, einmal bei den Singleveröffentlichungen und einmal bei den Gastbeiträgen. Wegen dem Hinweis, wenn dieser sichtbar ist, dann ist es bei Diskografien mit einem erhöhtem aufkommen des Problems sicherlich hilfreich den Hinweis im Artikel einzubauen und ansonsten generell diesen Hinweis mit in der Vorlage:Charttabelle mit einbauen. Zum einen wird das seit Jahren praktiziert und wurde auch diverse Male ausdiskutiert und wenn der Hinweis dort zu finden ist, weiß auch wirklich jeder Bescheid über das abkommen und zuküntige Diskussionen bleiben was das Thema angeht uns erspart. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 19:11, 5. Nov. 2016 (CET)

Ich habe dann mal bei Schandmaul den zweiten Vorschlag eingetragen. Mal schauen, was bei einer Neuveröffentlichung passiert. Gruß Bängg (Diskussion) 19:23, 5. Nov. 2016 (CET)

Es gibt übrigens einen Grund, warum ich kein großer Freund von ausgelagerten Diskografien bin. Und der zeigt sich auch hier wieder: Während die Schandmaul-Seite in den letzten beiden Tagen 250 und 200 Abrufe hatte, konnte die Diskographie gerade mal 14 und 15 Abrufe verzeichnen. Ich bilde mir ein, dass die meisten Leute keine Lust auf den doppelten Klick haben und sich eine auf der Hauptseite enthaltene Diskografie eher mal (mit) angucken. Gruß Bängg (Diskussion) 20:08, 8. Nov. 2016 (CET)

Das kann sehr wohl ein Grund sein, nur denke ich mir auch durch die Einbindung der Studioalben ist zumindest das wichtigste/interessanteste auch im Hauptartikel zu finden, sodass nur diejenigen die sich genauer mit Schandmaul beschäftigen weiter in die Tiefe gehen und sich die Diskografie anschauen. Der Albumartikel Anderswelt zählt auch nur im Durchschnitt 4 bis 5 Abrufe, trotzdem hat er seine da seins Berechtigung, Klickzahlen sollten kein Kriterium für das Erstellen von Artikeln sein. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 07:22, 9. Nov. 2016 (CET)

Ergänzung: Könntest du mir noch die 2 Quellen bei den Regisseuren in der In Extremo/Diskografie einbauen? Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 15:44, 9. Nov. 2016 (CET)

Platten zu Tonträgern

Hallo ChrisHardy, bevor du die Artikel der IFPI-Mitglieder weiterbearbeitest; können wir uns darauf einigen, die Überschriften mit Tonträgerauszeichnungen anstatt mit Plattenauszeichnungen zu bezeichnen? Platten stammt doch noch aus der Zeit, als es nur Vinyl gab. Jetzt haben wir auch CDs, Downloads, Videoalben, Streaming und und und. Oder siehst du das anders? Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 12:51, 9. Nov. 2016 (CET)

Aber nicht das du mich jetzt als ALT bezeichnest xD. Ist kein Problem, machen wir so. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 15:15, 9. Nov. 2016 (CET)

Das würde ich nie wagen. Ok, dann weiß ich bescheid. Grüße --Dentalum (Diskussion) 18:31, 9. Nov. 2016 (CET)

Tabellensyntax

Hi, dürfte ich noch einmal auf Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik/Archiv/2015#Tabellensyntax hinweisen? Ich habe nichts gegen die einheitliche Umgestaltung der Auszeichnungstabellen, aber bitte nicht von gültiger auf veraltete Syntax umsteigen! Damit meine ich konkret bgcolor=, align= und width=, die ausnahmslos ins style-Tag gehören! Gruß--XanonymusX (Diskussion) 15:15, 14. Nov. 2016 (CET)

Hinweis: align wird im style-Tag zu text-align! Gruß--XanonymusX (Diskussion) 15:39, 14. Nov. 2016 (CET)

HI XanonymusX, Hatte ich grad noch umgeschrieben, bitte etwas Geduld. Jetzt habe ich nur mit dem style="width:130" ein Problem, die Spalten sind alle unterschiedlich groß, habe ich da was falsches eingebaut?. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 15:41, 14. Nov. 2016 (CET)

(BK)Sorry, ich hock grad so unentschlossen vor meiner Beo! Vorlage:Smiley/Wartung/;)  So ist es okay, das genaue Layout ist mir dann egal (auch wenn ich die Verbreiterung auf ganze Bilschirmbreite nicht soo prickelnd finde). Danke und Gruß--XanonymusX (Diskussion) 15:52, 14. Nov. 2016 (CET)

Jep, du müsstest spezifizieren, ob die Zahlen % oder px oder em sind!--XanonymusX (Diskussion) 15:52, 14. Nov. 2016 (CET)

Danke, jetzt passt es. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 15:55, 14. Nov. 2016 (CET)

Hi ChrisHardy, die FIMI darfst du auch noch mal mit aktueller Tabellensyntax bestücken, die hat der Kollege ebenfalls freundlicherweise zurückgesetzt. Grüße --Dentalum (Diskussion) 18:05, 14. Nov. 2016 (CET)

HI Dentalum. Ja, das habe ich gesehen. Ich werde aber erstmal versuchen das mit der Verleihung, ob ein Tonträger nach VÖ oder in dem Zeitraum in der er die aktuelle Verleihungsgrenze erreicht hat ausgezeichnet wird, zu klären und dann ändere ich die Tabelle wieder. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 07:11, 15. Nov. 2016 (CET)

Herbert Grönemeyer/Diskografie

Hallo,
gibt es einen Grund, weshalb das neue Livealbum von Grönemeyer nicht mehr in der Tabelle, sondern unter "weitere Livealben" zu finden ist ?
Gruss --Dk1909 (Diskussion) 15:16, 25. Nov. 2016 (CET)

HI Dk1909, wir haben und darauf verständigt das Tonträger ohne Chartplatzierungen nicht in die Tabellen kommen, Aussnahme Studioalben. Das Album wirde sich voraussichtlich erst nächsten Freitag in den Charts platzieren, dann kann es in die Tabelle mit eingebunden werden. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 15:42, 25. Nov. 2016 (CET)

Ah, verstehe. Konnte diesbezüglich nichts in den Redaktionsunterlagen für Musik finden, daher meine Frage. Besten Dank. --Dk1909 (Diskussion) 15:53, 25. Nov. 2016 (CET)

Kein Problem, fragen kostet ja nix^^ Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 16:44, 25. Nov. 2016 (CET)

Erdbeermund

Du bist schon gemein: Du kennst ja bestimmt von Subway to Sally den Song "Das Rätsel II" mit der ersten Textzeile "Wer hat zuerst den Erdbeermund geküsst". Und was machst Du? Widmest In Extremo einen ganzen Abschnitt zum "Erdbeermund", während Subway nur unter ferner liefen erwähnt wird. Subway to Sally wird bestimmt nicht amüsiert sein. ;) Liebe Grüße Bängg (Diskussion) 10:00, 7. Dez. 2016 (CET)

HI Bängg, hast du mal auf die Uhrzeit geschaut wann ich das gemacht habe, iwann muss ich auch mal Schluß machen^^ Aber um zu den Tatsachen zu kommen, bei In Extremo handelte es sich um eine Singleveröffentlichung mit Musikvideo, wenn ich mich nicht irre war das ja bei Subway to Sally nicht der Fall. Deswegen tute ich mich da schwer einen eigenen Abschnitt zu machen. Man kann es aber auch nicht immer allen Recht machen xD. Aber noch eine andere Sache, ich arbeite schon seit Wochen an den Artikeln: Liste deutscher Interpreten in den US-Charts & Liste deutscher Interpreten in den britischen Charts (UK Singles grade noch in Bearbeitung), da du ja im Rockbereich bewandert bist und das neben der elektronischen Musik der erfolgreichste deutsche Export ist, vlt. hättest du noch Ergänzungen in den Tabellen von deutschen Rockkünstlern die ich übersehen habe. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 16:59, 7. Dez. 2016 (CET)

Nein, hatte ich nicht. Jetzt aber. Wann schläfst Du eigentlich? Mir ging es auch nur um den Gag. Den konnte ich mir einfach nicht verkneifen. Deine Begründung ist natürlich richtig. Aber Du bist damit bestimmt nicht der größte Freund von STS geworden. Deine Listen gucke ich mir mal an. Mal schauen, ob ich zu Deiner Fleißarbeit etwas beitragen kann. Gruß Bängg (Diskussion) 18:16, 7. Dez. 2016 (CET)

Der Gag kam schon an^^ Urlaubszeit, als Nachtmansch arbeitet man lieber zu späteren Zeiten hier. Wäre ganz nett von dir wenn du mal drüber schauen würdest. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 18:20, 7. Dez. 2016 (CET)

Ich habe mir die Listen angeschaut. Man wird ja schier erschlagen von der Information. Viel Rock war nicht dabei. Fehler oder fehlende Eintragungen konnte ich nicht feststellen. Ich glaube nicht, dass ich dazu viel beitragen kann. Gruß Bängg (Diskussion) 19:06, 8. Dez. 2016 (CET)

Saltatio Mortis/Diskografie

Lieber ChrisHardy, darf ich mir von Dir was zu Weihnachten wünschen? Wie Du ja weißt, leide ich an einer unheilbaren "IchführeJetztMalAufAlbenAndererInterpretenVeröffentlichteGastbeiträgeUnterDerRubrikSinglesAuf-Allergie". Könntest Du mir daher den Gefallen tun, und die Gastbeiträge, die alle auf Alben (von ASP, Spielbann und Mono Inc.) erschienen sind, als Unterpunkt der Rubrik "Singles" zu der Rubrik "Sonderveröffentlichungen" verschieben, wie wir es auch bei den Diskografien von Schandmaul und In Extremo gemacht haben? Ich würde mich sehr freuen und es würde meine Symptome lindern. ;) Gruß Bängg (Diskussion) 19:18, 8. Dez. 2016 (CET)

Vielen lieben Dank! Aber wieso ""Unveröffentlichte" Gastbeiträge"? Die Gastbeiträge sind doch alle veröffentlicht worden und zwar auf den dort von Dir genannten Alben. Ich wäre dafür, das Wort "Unveröffentlichte" zu streichen! Wenn Du nichts dagegen hast, würde ich hier auch gerne den Schutzsatz gegen verfrühte Einträge jeweils reinschreiben. Das hat ja bei "In Extremo - Quid Pro Quo live" gut geklappt. Du hast das Album am Tag der Veröffentlichung reingeschrieben und vorher hat das kein Mensch gemacht. Gruß Bängg (Diskussion) 15:30, 9. Dez. 2016 (CET)

Das unveröffentlicht können wir streichen, ist kein Problem. Sollte nochmal als Abgrenzung zu Vö-Singles dienen, aber ist besser wenn wir nur Gastbeiträge schreiben. Den Schutzsatz habe ich jetzt Mal jeweils unter die Hauptüberschriften gesetzt, wenn du es gerne anders hättest, kannst du es gerne so umbauen wie du es für besser hälst. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 17:01, 9. Dez. 2016 (CET)

Danke für die Gastbeiträge. Ja, ich ziehe den Schutzsatz lieber nach unten. Es geht hier ja um den Schutz gegen Machenschaften meist unerfahrener Wikipedia-Nutzer. Ich fürchte, die scrollen sofort nach unten, ohne den oben stehenden Satz zu lesen. Wenn der aber da steht, wo man die neue Info einbauen will, fällt das, glaube ich, eher auf. Gruß Bängg (Diskussion) 17:44, 9. Dez. 2016 (CET)

Ich würde es gut finden, wenn wir Manufactum in die Livealben-Tabelle aufnehmen, wie es auch bei den Nicht-Charts-Studioalben geschehen ist. Als einziges weiteres Livealbum steht es da ein bisschen verloren herum und alle anderen Manufactum-Alben stehen in der Tabelle. Mag sein, dass das von der allgemeinen Praxis abweicht, aber hier bietet sich das aus den vorstehenden Gründen an. Was meinst Du? Die Erstveröffentlichung war übrigens am 31. Januar 2005 (Quelle: http://www.cd-lexikon.de/album_saltatio-mortis-manufactum.htm). Gruß Bängg (Diskussion) 17:53, 9. Dez. 2016 (CET)

Das ist das Problem, dass wir es in der Praxis anders machen und die Gefahr groß ist, dass das einreißt wenn wir mit Ausnahmen anfangen. Ich kann aber auch verstehen was du meinst, kommt schon etwas blöd rüber so. Wenn ich mich drauf verlassen kann, dass du es nicht zur Praxis machen willst sämtliche Tonträger in die Tabellen einbauen zu wollen, dann kann ich mich damit einverstanden erklären in diesem Fall, wäre sonst wirklich etwas auf verlorenem Posten das arme Livealbum^^ Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 18:00, 9. Dez. 2016 (CET)

Schnell und gut! Top! Gruß Bängg (Diskussion) 18:06, 9. Dez. 2016 (CET)

Kannst Dich drauf verlassen! Nur in solchen Fällen! Gruß Bängg (Diskussion) 18:08, 9. Dez. 2016 (CET)

Foto Max Mutzke

Hallo ChrisHardy, ich habe gesehen, dass Du zuletzt im Lemma "Max Mutzke" aktiv warst. Mir ist aufgefallen, dass das letzte Foto von ihm aus dem Jahr 2012 stammt. Meinst Du, es besteht die Chance, hier mal ein aktuelles Foto einzustellen. Schöne Tage für Dich --2003:88:AF3B:4201:211:24FF:FE2A:19CF 06:41, 24. Dez. 2016 (CET)