Nach längerer Überlegung habe ich für dieses Bild einen Löschantrag gestellt, da ich die Lizenz auf der Quellseite eindeutig so verstehe, dass eine kommerzielle Nutzung untersagt ist: "License: Not public domain, private use - You may use this picture for personal use, but there are restrictions on publishing or commercial uses." -- Delphis 23:24, 1. Jan 2005 (CET)
Du hast Recht, das ist nicht in Ordnung. Ich könnte allerdings schwören, dass die Angabe auf der Seite zum Zeitpunkt des Raufladens Public Domain war. Diesen jetzigen Hinweis hätte ich bestimmt gesehen. Egal, weg mit dem Bild. -- Baldhur 00:27, 2. Jan 2005 (CET)
Hallo Baldur,
besten Dank für deine tolle Seiten.
Hier ein kleiner Kommentar.
Du schreibst das der Zwergwal an seiner weissen Marke auf den Seitenflossen erkennbar ist. Nach meiner Meinung ist aber gerade der Unterschied zwischen dem Südlichen und dem Nördlichen Minkewal das fehlen dieser Markierung bei dem nördlichen Minkewal. Währe das nicht eine Änderung wert.
Vermutlich (was in Studien bewiessen werden soll) ist eben gerade diese Markierung ein Hilfmittel bei der Jagd.
Monika
Danke für den Hinweis. Ich finde dafür keine Bestätigung, will es aber auch nicht ausschließen. Schwierig ist es dadurch, dass meine Literaturquellen den Zwergwal als eine Art ansehen; dort finde ich allerdings den Hinweis auf die weiße Marke als charkateristisch für die gesamte Spezies. Hast Du eine Quelle für die Abgrenzung der beiden Arten? -- Baldhur 17:22, 7. Jan 2005 (CET)
Hallo Baldhur. Die Primaten sind demnächst soweit abgeschlossen und ich überleg, wohin ich als nächstes meine Fühler ausstrecke. Um Dopplungen zu vermeiden, wollte ich mit dir Rücksprache halten. Wenn du nichts dagegen hast, nehm ich mir danach die Zahnarmen und Insektenfresser genauer vor. mfg--Bradypus 15:35, 7. Jan 2005 (CET)
Hi Bradypus! Gute Idee mit der Absprache. Momentan komme ich, da ich so wenig Zeit für Wikipedia habe, so langsam voran, dass ich wohl noch ein paar Wochen an den Paarhufern sitzen werde. Dann wollte ich mich, vielleicht mit Zwischenstationen bei kleinen Taxa wie Elefanten, Erdferkeln, Schliefern, langsam auf den Weg zu den Nagetieren machen, die mich dann voraussichtlich die nächsten zwanzig Jahre beschäftigen werden. Insektenfresser und Zahnarme hatte ich bisher nicht auf dem Plan, also nimm sie dir vor, ich bin gespannt auf die zu erwartenden Artikel. -- Baldhur 17:22, 7. Jan 2005 (CET)
Einverstanden. Insbesondere die Elefanten sind ja noch sehr dürftig. Das heißt, dass mir langfristig die Fledermäuse bleiben, dann hätten wir bald alle Säuger durch. mfg--Bradypus 20:16, 7. Jan 2005 (CET)
Wobei ich Dich nicht davon abhalten kann oder will, selbst die von mir genannten Viecher zu bearbeiten. Ich kann mir die Artikel ja nicht reservieren. Letztlich gibt es neben Säugetieren ja noch andere Tiere, auf die ich mich stürzen kann, und am Artikel Alexander der Große habe ich mal wieder gemerkt, dass mir auch das Wildern in anderen Revieren ziemlichen Spaß bringt. Also, mal sehen, wie weit wir in ein paar Monaten sind und dann kann man die Aufteilung gerne noch mal neu beschnacken. -- Baldhur 20:23, 7. Jan 2005 (CET)
Ok. Schau mer mal. Rinnt ja noch einiges Wasser die Donau hinunter bevor wir so weit sind. mfg--Bradypus 21:03, 7. Jan 2005 (CET)
Danke fuer den Hinweis, Baldhur. Ich habe kein Interesse an Alpakas; ich hatte nur gemerkt dass anscheinend jemand von www.alpakaschmiede.de als Werbung [[en:Alpaka]] kreeirt hatte (die Saetze unten auf der Seite - s. die History von en:Alpaka - machen die Absicht klar). Da habe ich eben ein paar Saetze rausgenommen und dem deutschen Artikel beigefuegt; schliesslich hatte der Autor sie anscheinend freigegeben. Rd232 16:07, 11. Jan 2005 (CET)
Hallo Baldur, warst du erfolgreich in der Bibo? MfG Appaloosa
Nöö, leider nicht. Als ich da war, war ausgerechnet das gesamte Computersystem ausgefallen, so dass ich nur direkt am Regal gucken konnte. Die Auswahl da war etwas unerquicklich, ich hatte aber auch hauptsächlich bei Biologie geguckt und weniger bei Religion, Mythologie etc. Beim nächsten Mal. -- Baldhur 21:09, 20. Jan 2005 (CET)
can you explain me what is happening with the Ocelot image in Commons? I followed the link in tne English version of Wikipedia, but the page was deleted, it seems, and also its history. Thanks for any information. Ligia 22 Jan 2005
You wrote: Anyhow, the problem appears to be solved, or isn't it?
Yes, thanks for your reply. It's possible that I made a mistake, that it was only a temporary problem with the server. Ligia 27 Jan 2005
Dein Beitrag zum Thema "Firefox" mag sprachlich rightig sein. Tatsächlich ist das Maskottchen des Browsers der kleine Panda und kein Rotfuchs. Wenn der "gemeine Ami" von "Firefox" Spricht, dann meint er entweder den Browser oder den kleinen Panda - nicht aber der Rotfuchs. IMHO liegt der Fehler nicht im Artikel sondern an dem Umgang der Amerikaner mit anderen Sprachen gemeinhin. Vorschlag: Den Punkt unter "Kurioses" löschen und ersetzten durch: "Das Maskottchen des Browsers ist der "kleine Panda" während das Logo einen "Rotfuchs" beinhaltet". Christoph73---
Es stimmt, dass das Maskottchen ein Kleiner Panda ist, und Du hast Recht, das sollte dann auch im Artikel stehen. Aber IMO sollte deutlich gemacht werden, dass der Ursprung, die Behauptung, dass Firefox eine Bezeichnung für den Kleinen Panda sei, eine reine Erfindung war. Das ist auch ein gutes Beispiel dafür, wie wenig man sich auf Google-Ergebnisse verlassen kann. In der englischen Wikipedia, wo zahlreiche chinesischstämmige Leute mitmachen, ist früh aufgefallen, dass die Ableitung falsch ist, und man stößt gelegentlich auf verwunderte Beiträge von chinesisch Sprechenden, siehe dieses Forum.
Dass firefox für den gemeinen Ami den Kleinen Panda bezeichnet, wage ich auch zu bezweifeln. Weder das Oxford Dictionary noch Merriam-Webster haben jemals von einem firefox gehört. Und auf der Diskussionsseite der englischen Wikipedia gab es auch starke Zweifel daran, dass diese Verbindung vorher jemals existiert hat. -- Baldhur 13:04, 24. Jan 2005 (CET)
Hast schon recht... Firefox -> kleiner Panda könnte man schon fast als modernen Mythos bezeichnen ;-). Wie auch immer: Die von dir gewählte Formulierung im Artikel ist in jedem Fall konsenzfähig! -- Christoph73 11:46, 25. Jan 2005 (CET)
Gestern hat sogar Spiegel Online ungeprüft behauptet, der Firefox sei ein Kleiner Panda. Tja, und durch all das gibt es plötzlich ein ungewöhnliches Interesse am Artikel Kleiner Panda, der vorher monatelang eher wenig beachtet wurde - und jede Menge Anonyme, die diese "Information" gerne in den Artikel bringen möchten, am besten gleich in den ersten Satz der Einleitung (*seufz*). -- Baldhur 11:41, 26. Jan 2005 (CET)
wobei gerade der angesprochene Pamdasehr fuchsähnlich aussieht, auch von der farbe --Caronna 09:47, 24. Jan 2005 (CET)
gibt es einen grund warum du den hinweis auf die rasseanerkennung wieder gelöscht hast? ich finde das schon wichtig und intressant.
gruß aus der verschneiten eifel --Caronna 09:44, 24. Jan 2005 (CET)
Ich finde die Information komplett unwichtig. Wie auch immer, da kann man ja verschiedener Meinung sein. Ich bitte nur um Folgendes: Die Artikel haben eine gewisse Struktur, und neue Infos lassen sich da meistens unterbringen, zum Beispiel im Abschnitt "Mensch und Dingo". Und externe Links sollten überhaupt nicht im Text stehen, sondern nur am Ende des Artikels im Abschnitt "Weblinks". Die Einleitung eines Artikels sollte kurz und bündig die wichtigsten Fakten wiedergeben und keine Nebensächlichkeiten beinhalten. -- Baldhur 13:08, 24. Jan 2005 (CET)
ok, der platz wird nicht optimal gewesen sein, ich hatte es eigentlich nur reingeschrieben weils mal um den streit ging das der dingo in der liste der hunderassen auftaucht! ich war dafür, andere dagegen weils eben keine hunderasse sei. ich werde das an anderer stelle mal nachtragen, vielleict im kasten mit dem bild? wie ist deine meinung? --Caronna 14:39, 24. Jan 2005 (CET)
Wie gesagt, im Abschnitt "Mensch und Dingo", am besten an dessen Ende. -- Baldhur 20:04, 24. Jan 2005 (CET)
ab heute startet die Nominierung der Jury zum Wikipedia:Schreibwettbewerb und ich habe mich mal erdreistet, dich dabei zur Wahl zu stellen. Falls du dazu keine Lust oder Zeit hast, solltest du das bitte dort bekunden, ansonsten wäre es klasse, wenn du mitmachst. Lieben Gruß aus Berlin, -- Achim Raschka 00:19, 1. Feb 2005 (CET)
Das ist schon in Ordnung. Zeit ist so eine Sache, aber notfalls müssen die restlichen Ziegen dann halt ein wenig warten, bis sie vernünftige Artikel bekommen ;-) -- Baldhur 08:18, 1. Feb 2005 (CET)
Hallo Baldhur, ich habe bei meinen Eltern im Bücherregal ein Vogelbuch von 1907 entdeckt in dem 120 Bilder von Vögeln drin sind. Ein Beispiel findest du kannst du hier sehen. Eventuell hast du ja oder ein anderer Biologie Interesse daran, dann würde ich mir mal die Mühe machen die Dinger einzuscannen. Also einfach Bescheid ich leiere dann meinen Eltern das Buch aus Rücken. Gruss und bis bald --finanzer 19:08, 5. Feb 2005 (CET)
Ich werde mal Franz fragen, der sich vor allem um die Vögel kümmert. Danke jedenfalls für das Angebot. -- Baldhur 20:38, 5. Feb 2005 (CET)
Naja, bei den Vögeln machen inzwischen andere Leute mehr. (Ich hab in letzter Zeit meine Wikipedia-Tätigkeit etwas reduzieren müssen.) - Ich denk halt, dass letztlich auch die derzeit noch sehr viel verwendeten Naumann-Bilder nur eine Behelfslösung sind. Letztlich werden wir so nach und nach ohnehin für alle Tiere Fotos haben und diese alten Zeichnungen am Ende wieder alle aus den Artikeln rausnehmen und löschen. Da zahlt es sich vielleicht wirklich nicht aus, das gesamte Buch zu scannen. Grüße --Franz Xaver 21:54, 7. Feb 2005 (CET)
Eine schöne Wunschvorstellung, dass wir für alle Tiere Fotos haben werden. Aber manchmal ist es erstaunlich, welche Tiere von Wikipedianern schon fotografiert wurden; ich bin gerade dabei, Fotos des Hammerkopfs aus en: auf die Commons zu bringen. Ich finde auch, Finanzer kann sich die Mühe sparen - trotzdem noch mal danke! -- Baldhur 22:00, 7. Feb 2005 (CET)
Auf wikispecies habe ich versucht die taxonomisch Frage wieder zu beleben und auch ein Vorschlag gemacht. Ich wäre interessiert in deiner Meinung. nl:Jcwf
Tut mir Leid, ich habe im Moment ohnehin wenig Zeit, und die möchte ich vollständig für Wikipedia und nicht für eine Totgeburt (IMHO) aufwenden. Ich wünsche aber trotzdem viel Glück bei den Versuchen, das Projekt auf die Beine zu bringen - obwohl ich sehr bezweifle, dass da noch was draus wird. -- Baldhur 19:51, 7. Feb 2005 (CET)
Hallo Baldhur, ich habe zuerst nicht geguckt, ob schon ein Bild mit diesem Namen existiert - und dann hab ichs überschrieben, weil ich das Gefühl hatte, mein Bild zeige klarer und deutlicher, wie eine Tafelente aussieht. Zumal sieht man die sehr oft im Wasser und nicht an Land, und in fast allen Bestimmungsbüchern sind die Wasservögel in schwimmendem Lebensstil dargestellt. Aber es tut mir trotzdem ein wenig Leid... ein lieber Gruss, --Keimzelle 12:23, 14. Feb 2005 (CET)
Ich habe ja schon gesagt, dass es in meinem Falle nicht so wild ist. Trotzdem würde ich in Zukunft Bilder immer unter noch nicht vorhandenen Namen hochladen. Man weiß ja nie, wo sie noch auftauchen. Ich zum Beispiel habe gestern etwas gestaunt, als ich ein fremdes Foto in meiner Galerie entdeckt habe ;-) -- Baldhur 12:49, 14. Feb 2005 (CET)
Ich finde es ja löblich Artikel zu entrümpeln und Doppelungen zu beseitigen. NICHT sinnvoll finde ich es allerdings Informationen (im Vorliegen Fall z.B. Lebenserwartung, Krankheiten, Bildergalerie (nicht alle Bilder sind schon auf den Commons!) etc.) einfach in die Tonne zu treten, ohne sie in den anderen Artikel zu übernehmen.
Würdest Du das bitte nachholen, danke. ((o))Bitte?!? 17:56, 14. Feb 2005 (CET)
Entschuldige, die Krankheiten hatte ich tatsächlich übersehen. Ansonsten finde ich die Kritik aber nicht gerechtfertigt. Die Lebenserwartung habe ich im Artikel Schafe belassen, sie steht nach wie vor dort. Die Fotos sind in der Tat alle auf den Commons - ich habe es überprüft. Eine Liste der Schafrassen gab es im anderen Artikel bereits viel ausführlicher. Die Sachen zu Mufflons und Wildschafen habe ich in die entsprechenden Artikel integriert. Was ich bewusst gelöscht habe, war der Satz "Die Geschichte des (Haus-)Schafs ist beinahe so alt wie die Geschichte der Menschheit." - Das fand ich angesichts einer mehrere Millionen Jahre umfassenden Menschheitsgeschichte als unpassend, um nicht zu sagen falsch.
Also, wie gesagt, Entschuldigung für die vergessenen Krankheiten, der Rest ist nicht verloren gegangen. -- Baldhur 19:23, 14. Feb 2005 (CET)
Und ich entschuldige mich für die übersehene Lebenserwartung. Wenn die Bilder auch alle drüben sind, dann war meine Kritik natürlich in dem Punkt Unsinn. Danke fürs aufräumen und "Bäääääh!" ((o))Bitte?!? 20:27, 14. Feb 2005 (CET)
Lieber Mirko, Du hattest bei den Doktorfischarten nach dem "Wie" der Fotos gefragt. Alle sind in Aquarien entstanden; zwei noch mit meiner alten Minolta-Spiegelreflex mit einem 28mm bis 80mm Zoom und Blitz, auf CD gebrannt und dann bearbeitet. Inzwischen habe ich technisch entscheidend hochgerüstet - seit wenigen Tagen besitze ich eine Panasonic Lumix mit 12fachen optischen Zoom und - entscheidend - Bildstabilisator, die sehr lichtstark ist. Eine Reihe von Bildern sind ohne Blitz fotografiert - das geht allerdings am besten bei eher ruhigen Fischen. Die Entscheidung zur Digitalkamera ist mir ein bischen schwer gefallen, mittlerweile bin ich aber doch froh, mich dazu durchgerungen zu haben - allerdings beherrsche ich erst einige, wenige Funktionen der Kamera. Ich habe schöne Aufnahmen von Schaukelfischen und von Drachenköpfen, die allerdings noch nicht hochgeladen sind. Irre ist der Zoom und die Bildauflösung - die Detailaufnahme des Radschloßgewehrs im Wildschwein-Artikel ist auch damit gemacht und ich habe wunderschöne Aufnahmen von Sperbereulen, die ich allerdings erst nach und nach hochladen werde. Die technische Hochrüstung des Internetzugangs steht bei mir nämlich noch aus und das Hochladen der Bilder ist für mich noch eine arge Geduldsprobe. --BS Thurner Hof 20:30, 15. Feb 2005 (CET)
Hallo Bärbel, ich hatte deine Antwort im Review schon gesehen. Ich hätte dir wohl auch geglaubt, wenn Du mir erzählt hättest, Du wärest kürzlich mit Deiner Unterwasser-Fotoausrüstung am Great Barrier Reef gewesen ;-) Wie gesagt, ich finde die Fotos grandios, und dreizehn Bilder sind in dem Artikel kein einziges zu viel. -- Baldhur 21:25, 15. Feb 2005 (CET)
Hallo Balhur,
Warum hast Du die unter Säbelantilope vorgenommene Ergänzung " Rappenantilope" entfernt ? - Hälst Du diese Ergänzung für falsch oder falsch plaziert oder überflüssig ? - Gruß --Joli 17:07, 17. Feb 2005 (CET)
Also, erst mal vorweg: Du hattest diesen Beitrag in mein Diskussionsarchiv geschrieben. Das war eher Zufall, dass ich den da gefunden habe.
Nun zur Sache: Die Rappenantilope hat einen eigenen Artikel. Und die Informationen habe ich entfernt, weil Säbel- und Rappenantilope miteinander überhaupt nicht verwandt und einander auch überhaupt nicht ähnlich sind. Wenn schon Vergleiche, dann sollten sie wohl eher mit Arten erfolgen, die nahe verwandt oder leicht verwechselbar sind. -- Baldhur 14:17, 24. Feb 2005 (CET)
du wurdest für den Schreibwettbewerb als potentieller Nachrücker für die Jury gewählt, Glückwunsch für das Vertrauen in dein Urteil. Es wäre schön, wenn du zeitnah deine Bereitschaft auf Wikipedia:Schreibwettbewerb bestätigen könntest.
Moin Baldhur. Hab' gerade den deutschen Artikel geschrieben und bin dabei auf deinen englischen und die Diskussion dazu gestoßen. Es waren die Dänen. Immerhin haben WIR dabei DEN Dannebrog erobert ;-) -- southpark 23:56, 24. Feb 2005 (CET)
Ich erinnere mich dunkel, dass da mal was war ;-) Diese Diskussion ist ja schon fast zwei Jahre her. Wie auch immer, mit User Ruhrjung hatte ich mich nach diesem Clash immer gut verstanden - soll ja manchmal vorkommen, dass man sich am Anfang in die Haare bekommt und sich das später in Luft auflöst. -- Baldhur 09:20, 25. Feb 2005 (CET)
Hallo Baldhur, also direkt gefragt habe ich diesen Schliefer nicht, ob er ein Klipp- oder ein Buschschliefer ist...ich habe ihn deshalb als Klippschliefer tituliert, weil in meiner sämtlichen Reiseliteratur von den kenianischen Nationalparks immer nur Klippschliefer genannt werden. Vor Ort wurde auch nur die englische Sammelbezeichnung "Hyrax" benutzt. Nach Deiner Beschreibung scheint es wohl ein Buschschliefer zu sein, wenn das mit den Haaren über der Rückendrüse stimmt. Man könnte ja einfach die Bildbezeichnung ändern und das Bild im Artikel Schliefer verwenden, dann stimmt es auf alle Fälle :-) --buecherfresser 22:41, 5. Mär 2005 (CET)
Hallo Baldhur, Katharina hat heute ihre Teilnahme in der Jury abgesagt. Du bist, falls ich mich nicht verzählt haben sollte, ihr Nachfolger; ich habe Dich daher schon mal auf der Schreibwettbewerbsseite eingetragen - es wäre schön, wenn Du kurz Stellung nehmen könntest, ob das so in Ordnung geht. Lieben Gruß --mmr 16:20, 11. Mär 2005 (CET)
Moin Baldur,
wie breits von Dir erwartet, steht der Artikel nun zur Abwahl. Nur zur Info. Dir ein schönes Wochenende und liebe Grüße. -- soebe (?!*) 15:55, 13. Mär 2005 (CET)
Nein, erwartet habe ich das nicht (mehr). Ich hatte ja extra im Januar einige Ergänzungen vorgenommen, um dieser Abwahl vorzubeugen. IMO ist der Abwahlantrag beim jetzigen Zustand des Artikels nicht berechtigt. Darum habe ich dagegen gestimmt - ich weiß nicht, ob man als Hauptautor gegen die Abwahl stimmen darf, aber inzwischen gibt es dank Appaloosa ja zumindest einen zweiten Hauptautoren.
Viel mehr Sorge bereitet mir der Tiger-Artikel, der momentan tatsächlich unter dem Niveau eines exzellenten Artikels liegt - aber das nur unter uns, nicht weitersagen ;-) -- Baldhur 16:23, 13. Mär 2005 (CET)
Ich hab mir mal die Benutzerbeiträge des "Abwahl"-Antragstellers angeschaut. Zwar bin ich der Meinung jeder Nutzer sollte die Möglichkeit haben etwas in Frage zu stellen. Aber muss soetwas von jemanden kommen, der so wenig beiträgt? Egal. Schön hätte ich eine Diskussion zuvor auf der Diskussionsseite gefunden, in der Verbesserungen eingefordert werden, bevor man diesen Schritt macht. Und versprochen... das mit dem Tiger sag ich nicht weiter ;) -- soebe (?!*) 19:20, 13. Mär 2005 (CET)
Hallo Baldhur/Archiv/2005!
Schau dir doch mal bitte die Seite Wikipedia:Meinungsbilder/Verpflichtende Wiederwahl von Administratoren
an und sag, was du davon halten würdest. Ich hoffe, dass du trotz der Bedenken anderer Benutzer deine Meinung dazu äußerst, nur, um einen ersten Überblick über die Meinungen der Administratoren zu diesem Thema zu erhalten. Danke und Gruß, rdb? 15:06, 2. Apr 2005 (CEST)
Hallo , ich habe für den Austausch während des Schreibwettbewerbs eine Mailingsliste erstellt. Du müsstest bereits eine Einladungsmail von der Liste erhalten haben. Gruß --finanzer 16:08, 2. Apr 2005 (CEST)
Im Abschnitt Lebensweise haben sich sprachliche Holprigkeiten eingeschlichen,die man nicht so stehen lassen kann.Wenn du das machst, brauche ich das nicht zu machen.Im übrigen soll man das Auszeichnungswesen nicht so wichtig nehmen. Richard Mayer
Wenn ein Artikel im Review ist und sich Leute darum bemühen, Fehler darin zu korrigieren und weitere Verbesserungen vorzunehmen, dann ist es ziemlich daneben, alle Änderungen einfach zu reverten. Es geht hier nicht um eine "Auszeichnung", sondern um eine Verbesserung der Artikelqualität. Von sprachlichen Holprigkeiten kann ich nichts erkennen, was nicht vorher auch schon da gewesen wäre. -- Baldhur 12:32, 5. Apr 2005 (CEST)
Huhu Baldhur! Das hat mich sehr gefreut, dass du dich der Initiative angeschlossen hast. Vielleicht kennst du ja auch noch den einen oder anderen, den man einladen könnte. Je mehr wir sind, desto größer ist das Zeichen, das wir setzen können. Es soll ja was Positives sein im Sinne der Wikipedia und niemand soll angeklagt werden. Wir brauchen wieder mehr Gemeinschaft. Viele Grüße --Taube Nuss 21:09, 7. Apr 2005 (CEST)
Habe mich spontan entschlossen, weil mich das Angeschreie an allen Ecken und Enden so deprimiert hat - auch wenn ich es nur als Zuschauer mitbekommen habe, weil ich in letzter Zeit doch hauptsächlich mit Lesen beschäftigt war. -- Baldhur 21:13, 7. Apr 2005 (CEST)
Ich habe mir mal erlaubt, dich zu zitieren, denn ich finde, es trifft genau den Kern was du sagst. Man schreit sich nur noch an, und ich war auch schon dabei. Ich hoffe, du hast nichts dagegen. Denn ich finde, die Wikipedianer sollen mal sehen, wie die Gefühlslage so ist. Viele Grüße --Taube Nuss 21:23, 7. Apr 2005 (CEST)
In den ersten zwei Sätzen schreibst du zweimal kommt und zweimal dabei.Bitte ändere das,wegs der Prämierung. Richard Mayer
Wie schon gesagt, es gibt hier keine Prämierung, und langsam vergeht mir überhaupt die Lust auf die Arbeit an einem Artikel, dessen Autor einem nur Steine in den Weg legt. Schade, dass du dich aus dem Review-Prozess und nun offenbar auch aus der Bearbeitung raushältst. Aber in einem Wiki gibt es nun einmal keine Garantie, dass deine Artikel unangetastet bleiben. -- Baldhur 22:00, 7. Apr 2005 (CEST)
ich habe mal nach den ersten 4 Tagen eine kleine Zwischenbilanz gezogen und ich finde, die kann sich wirklich sehen lassen. Zuerst einmal ein Dank an alle!
23 Unterstützer haben sich dieser Initiative angeschlossen
Die Präambel ist schon gut weiterentwickelt, sie besteht in der Zwischenzeit aus 7 Punkten und hat ein kleines Layout bekommen
Mittlerweile haben wir drei Vorlagen gesammelt, die uns als Hilfsmittel zur Verbesserung der allgemeinen Grundstimmung zur Verfügung stehen. Vielleicht hat jemand eine Idee für ein schöneres Layout, ich kann so was nicht.
Auf der Diskussionsseite der Initiativseite haben bereits die ersten lebhaften und vor allen Dingen konstruktiven Diskussionen stattgefunden.
Ich habe mir mal Gedanken gemacht, welche weitere Ziele mit unsere kleinen Initiative anstreben sollte. Es sind alles nur Vorschläge und Ideen, zwei fallen mir da ein:
Gewinnung weiterer Unterstützer: Je mehr sich anschließen, umso größer unser positives und konstruktives Zeichen nach außen.
Entwicklung eines einheitlichen Emblems: Ich denke, unsere Stärke ist eher das leise Auftreten und die Konzentration auf die Inhalte. Trotzdem fände ich es schön, wenn man vielleicht so eine Art Symbol hätte, das einen Wikipedianer als einen „Wikipedianer für Inhalte“ ausweist. So ein Emblem sollte kein Clubabzeichen sein, sondern es sollte nach außen dokumentiert werden, in welchem Sinne man an der Wikipedia mitarbeitet.
Ich würde mich freuen, wenn viele Anregungen und eine lebhafte Diskussion auf unserer Seite stattfindet.
Viele Grüße --Taube Nuss 21:02, 11. Apr 2005 (CEST)
Hallo Baldhur! Das neue Rundschreiben der Initiative Wikipedia:Wikipedianer für Inhalte vom 16. April 2005 ist online. Ich freue mich auf die weitere Diskussion. Viele Grüße --Taube Nuss 13:36, 16. Apr 2005 (CEST)
Danke schön ;-) Eine nette Überraschung nach der Rückkehr aus dem Urlaub. Dir auch vielen Dank, dass du nach meinem überstürzten Abgang den Schreibwettbewerb trotz einiger Widrigkeiten noch zu einem guten Ende gebracht hast. -- Baldhur 23:42, 25. Apr 2005 (CEST)
Moinmoin. Naja, es gibt hier ja zurzeit so Fluchtendenzen richtung Wikicities. Wie auch immer, falls Du zufällig beim Schreiben mal "Abfall" produzieren solltest, würde ich mich freuen, wenn Du ihn hier ablegen könntest. So, nun schönen Urlaub noch :-) Kellerkind 09:12, 15. Apr 2005 (CEST)
Hallo Baldhur. Schau dir mal die Kleinbären an, da sind Widersprüche drin. In der Taxobox wird der Kleine Panda (Ailurinae) nicht erwähnt, im Artikel oben steht, dass sie nur in Amerika leben, aber in der Gattungsliste steht der Kleine Panda drin. Ist der jetzt definitiv ein Kleinbär? Ich bilde mir ein, irgendwo gehört zu haben, dass er jetzt zu den Bären (Ursidae) gerechnet wird. Weißt du da Genaueres? Liebe Grüße und bis Freitag--Bradypus 08:38, 26. Apr 2005 (CEST)
Das Problem ist hier, dass wir anfangs noch die Familie der Katzenbären hatten, in der beide Pandas vereint waren. Als ich das aufgelöst hatte und den Großen Panda den Ursidae und den Kleinen Panda den Procyonidae zugeordnet hatte, habe ich wohl nicht die nötige Sorgfalt walten lassen, um die Artikel auf den neuen Stand zu bringen. Ich werde das gleich nachholen.
Ich glaube, die Stellung des Kleinen Panda ist noch nicht ganz geklärt. Er wird mal so, mal so eingeordnet. Allerdings sprechen einige jüngere molekulargenetische Untersuchungen ([1]) wohl eher für die Procyonidae. Zitat aus dem verlinkten Artikel: Our data consistently place the red panda as an early divergence within the Procyonidae radiation and confirm the inclusion of giant panda in the Ursidae lineage.
Also, bis Freitag! -- Baldhur 11:27, 26. Apr 2005 (CEST)
Hallo, ich fände es sehr schön und hilfreich, wenn du deiner Benutzerseite auch die inzwischen schon recht verbreitete Kategorie Kategorie:Wikipedia:Administrator zufügen könntest. Herzlichen Dank im Voraus! --Hansele(Diskussion) 16:15, 27. Apr 2005 (CEST)
Weil es für neue Benutzer oft eine große Hilfe sein kann, schnell zu erkennen, daß es sich bei einem anderen Benutzer um einen Admin handelt, an den man sich in Zweifelsfällen wenden kann. Ich hätte mir so ein Merkmal bei den Admins sehr gewünscht, als ich noch neu dabei war. Es wäre einfach eine Erleichterung, die Wikipedia in einem kleinen Punkt übersichtlicher machen würde. --Hansele(Diskussion) 18:29, 27. Apr 2005 (CEST)
Ich werde das nicht tun. Meine Arbeit in Wikipedia besteht zu 99,8% aus Artikelschreiben und zu 0,2% aus Administrieren. Wer wissen will, wer Admin ist, kann in die entsprechende Liste gucken. -- Baldhur 19:39, 28. Apr 2005 (CEST)
hi baldhur,
ich hab grad "zufälliger Artikel" gedrückt, bin bei IJsselmeer gelandet und hab mich gewundert. Is ja schon komisch, so zwei Majuskel am Wortanfang. Da auch keine Begründung gegeben wurde, außer dass es einem Dutchman nicht gefällt und das andere falsch wäre, habe ich im Duden nachgeschlagen. Dort steht eindeutig: Ijs|sel, niederl. IJs|sel... Also ich würde mich an die deutsche Fassung und den Duden halten und nicht die lokalen Namensbezeichnungen verwenden (ist bei Bangkok auch besser so :-), aber mach Du das mal. Nur die Behauptung, dass das andere falsch wäre, habe ich gelöscht. --Phlo 22:49, 28. Apr 2005 (CEST)
Ist eine Ewigkeit her, dass ich mich um den Artikel gekümmert habe, obwohl ich mich dunkel erinnere, dass da mal was war. Groß involviert bin ich in die Geschichte nicht, und die Behauptung, dass die andere Bezeichnung falsch sei, stammt definitiv nicht von mir. -- Baldhur 00:08, 29. Apr 2005 (CEST)
Gute Idee. Die ganzen Hintergrund-Infos hätte ich gar nicht parat gehabt. Und meine Erfahrungen mit korsischem Käse sind wahrscheinlich eher nicht enzyklopädischer Natur ;-) -- Baldhur00:16, 3. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 19 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Baldhur,
Danke daß Du meine Gämse nach Commons verschoben hast. Leider hast Du vergessen, die *alle* deutschen Artikel, die dieses Bild enthielten anzupassen. Ichhabe das jetzt nachgeholt. Im übrigen wäre ein kurzer Eintrag auf meiner Diskussions-Seite nützlich gewesen, denn nach Commons lade ich immer höher aufgelöset Bilder. Dieses hatte schon mal jemand von meiner Webseite genommen um es in DE einzustellen und es hat nicht die optimale Qualität, die man aus meinem Dia herausholen könnte. Ich werde das mal noch korrigieren. Andreas Tille09:11, 2. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Tschuldigung für das erste Versäumnis, da habe ich tatsächlich nicht dran gedacht, dass die Gämse noch im Moschusochsen abgebildet sein könnte. Naja, das Ganze ist ja nun auch schon ein paar Monate her... -- Baldhur00:16, 3. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Ich habe es mir die gelöschten Versionen angesehen und mich kaputtgelacht. Und die Löschkandidaten-Diskussion dazu ist natürlich auch der Brüller. Allerdings bringt der Urheber (den wir beide wohl kennen) ein wenig in Schwierigkeiten: Wenn ich das Ding jetzt als ernsthaften Artikel einstelle, glaubt mir das ja kein Mensch mehr. -- Baldhur00:16, 3. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 19 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe nie mit Google-Treffern argumentiert, sondern nur gefragt, welche Publkation authoritativ ist! Also bitte auf meine Frage antworten und nicht gegen Argumente angehen, die ich nie vorgebracht habe. Attallah19:10, 7. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Ich habe nirgendwo behauptet, dass du damit argumentiert hast. Ich erlebe es allerdings immer wieder, dass solche Argumente ins Feld gebracht werden. Fakt ist ja wohl, dass du die Validität dieses Entscheids angezweifelt hast. Und wenn du nach autoritativen Publikationen fragst, kann ich dir keine Liste nennen. Aber maßgeblich für alle zoologischen Namen ist die International Commission of Zoological Nomenclature, deren Vorgaben und Entscheidungen von allen Zoologen weltweit akzeptiert werden müssen. Das heißt, wenn ein wissenschaftlicher Name laut ICZN so und so lautet, dann gibt es keinen Grund, weiter zu debattieren, dann ist ausnahmsweise mal Ende der Debatte und die Entscheidung gefallen - auch für die Benennung in Wikipedia. -- Baldhur19:47, 7. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 19 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Wirf bitte einen Blick auf die Diskussionsseiten zum Ziesel. Ich plädiere aus guten Grunden für die Schreibweise "das Ziesel". Vielleicht kommen wir zu einer Einigung. Christopher11:30, 15. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 19 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Grüß Dich Baldhur ... Wahnsinn, nachdem ich bei meiner regelmäßigen Durchsicht neuer Artikel soeben auf das ungefähr 500. XYZ-Hörnchen stoße, möchte ich mal einen Grinse-Gruß und ein verbales Fleißkärtchen loswerden. Herrliche Artikel über noch herrlicherere Hörnchen. Gruß --Lienhard Schulz20:13, 15. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Hallo Lienhard, danke für die Grinsegrüße. Der Artikel Hörnchen gibt dir einen Überblick, was noch kommt. Ich habe vor, ihn am Ende frei von roten Links zu bekommen. Da wird es also noch einige Dutzend geben. Und die Namen sind in der Tat zum Zungenschnalzen. Das Komplexzahn-Gleithörnchen wurde hier ja schon zum Running Gag, ehe der Artikel überhaupt fertig ist. Liebe Grüße von Baldhur20:16, 15. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Nix da, ich habe mal die Fakten studiert. Ich habe gesagt, der nächste, der das Wort benutzt, muss 5 Euro zahlen. Ich bin inzwischen der achtzehntnächste, für den gilt das nicht mehr :-)
Es hat tatsächlich geregnet und wir haben alle in die Wohnung gequetscht, inklusive Elektrogrill, der die ganze Wohnung zugequalmt hat. Das Treffen war aber supernett, -- Achim Raschka20:26, 15. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 19 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Grüss dich, Baldhur. Ich bin tatsächlich nicht auf Azteken spezialisiert, die Leben mir zu südlich ;-) Allerdings habe ich einige gute Literatur über sie. Nirgends darin habe ich einen Hinweis gefunden, dass sie einen Tomatengott kannten; das erscheint mir sehr unwahrscheinlich. Hingegen bin ich auf den Hinweis gestossen, dass die Tomaten aus den Anden der Inkas stammen. Wie eine ganze Reihe anderer Speisepflanzen übrigens auch: 240 Sorten Kartoffeln, 20 Sorten Mais, verschiedene Kürbis- und Bohnenarten, Maniok, Erdnüsse, Ananas, Kakaobohnen, Avocadobirnen, Paprika, Papaya u.a. Liebe Grüsse, Napa09:48, 16. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Das habe ich fast befürchtet. Dann wird das wohl der am längsten unbemerkte Vandalismus sein, auf den ich in Wikipedia je gestoßen bin. Seufz, wer weiß, wie viele Schüler in den letzten 16 Monaten in Referaten vom Tomatengott Tomatl gefaselt haben. Ich habe es erst mal revertiert. -- Baldhur12:15, 16. Mai 2005 (CEST)Beantworten
PS: Die Frage war im Biologen-Chat aufgetreten. Eigentlich habe ich von Tomaten keine Ahnung und werde von dem Artikel auch die Finger lassen.
Letzter Kommentar: vor 19 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Servus Baldhur! Weil du jetzt bei diesen Viechern so aktiv bist, ist mir eingefallen, dass ich vor ein paar Jahren in Costa Rica so eine Art Eichhörnchen fotografiert habe - siehe Bild:Sciuridae_Poas_1.jpg und Bild:Sciuridae_Poas_2.jpg. (Warum sind mir diese Dias eigentlich nicht untergekommen, als ich vor langer Zeit einmal nach Säugetier-Bildern gesucht habe?) Ich glaub, ich weiß auch, was da drauf ist, möchte dich aber nicht beeinflussen. Das schönste wäre natürlich, wenn du meine Vermutung bestätigen könntest. Sicher bin ich mir nämlich nicht. Wenn wir eine sichere Bestimmung haben, werde ich beide Bilder auf den Commons hochladen. Grüße --Franz Xaver20:16, 17. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Ich hab jetzt die beiden Bilder in den Commons hochgeladen, einen Löschantrag (NowCommons) gestellt und den Link im Artikel geändert. Ich würde aber vorschlagen das Tier in „Mittelamerikanisches Berghörnchen“ umzubenennen. Für die Gegend ist auf Deutsch die Bezeichnung „Mittelamerika“ die übliche. Dass es „Zentralamerika“ überhaupt gibt, kommt wohl durch Lehnübersetzungen aus dem Spanischen oder Englischen zustande. Für mich klingt aber Zentralamerika genau so ungewohnt wie „Zentraleuropa“. Grüße --Franz Xaver09:02, 18. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 19 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Baldhur. Mit den Autornamen steht uns einiges bevor, ich suche gerade nach Milne-Edwards, der um 1870 etliche Säuger beschrieben hat. Das Problem ist, es gibt zwei, Henri Milne-Edwards und seinen Sohn Alphonse Milne-Edwards, wobei ich eher zum Vater tendiere, weil der 1861 bis 1874 ein Werk über Säuger geschrieben hat. Nun erwähnst du im Davidshirsch einen Biologen namens "Lémur Juguetón de Milne-Edwards". Laut hier ist das aber der französische Name einer Primatenart. Weißt du noch, woher du die Information hast? Könnte das eine Spur zum richtigen Milne-Edwards sein? Liebe Grüße --Bradypus20:59, 19. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Hättest du mir das nicht unauffällig im Bio-Chat sagen können? Das ist ja wohl der saupeinlichste Fehler, der mir je nachgewiesen wurde ;-) Oh Mann, da könnte ich vor Scham den Kopf in den Sand stecken. Also, die Quelle für die Geschichte mit der Erstbeschreibung des Davidshirsches ist Grzimeks Tierleben, da steht allerdings kein Vorname, so dass ich die Schuld nicht einmal von mir abwälzen kann. Ich kann mich nicht mehr erinnern, wie ich den Vornamen "herausgefunden" habe, aber ich muss in einem schweren Zustand der Demenz gewesen sein. -- Baldhur21:08, 19. Mai 2005 (CEST)Beantworten
PS: Ich suche eifrig nach Hörnchen-Autoren. Die Autoren früherer Jahrhunderte sind meistens leicht zu ermitteln, aber beim 20. Jahrhundert ist es eine ätzende Endlossuche.
Um auch mal was Nützliches beizutragen: Die Beschreibung wurde laut MSW vorgenommen in Annales Des Sciences Naturelles comprenant la zoologie von Henri Milne-Edwards. -- Baldhur21:11, 19. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Dann schätze ich mal, dass der auch die ganzen Säuger um 1870 beschrieben hat. Vater M.-E. wird halt als Experte für Krebse und so beschrieben und Sohn M.-E. für Vögel, jetzt war ich mir nicht sicher. Liebe Grüße--Bradypus21:14, 19. Mai 2005 (CEST)Beantworten
In MSW ist neben dem Autor auch immer das Werk genannt, in dem die Beschreibung stattfand. Daran sollte man zumindest bei Säugern eine Zuordnung vornehmen können. Ich denke mal, du hast den Link, falls nicht: [2]. -- Baldhur21:19, 19. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 19 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Baldhur, heute hatten wir eine "Sitzung", bei der wir uns grob auf die erste Staffel der WikiPress-Bücher festgelegt haben. Ich habe das Ergebnis mal auf Wikipedia_Diskussion:Archiv/WikiPress/Themenplanung#Die_erste_Staffel geschrieben. Demnach würden wir als zoologischen Band gern die Robben aufnehmen, wobei die Hörnchen ernsthaft (!) als Alternative bzw. späteres Buch zur Aussicht stehen. Die Huftiere würden dann wahrscheinlich im Frühjahr 2006 kommen, da müssen wir uns nochmal bezüglich Umfang etc. unterhalten, wir hatten beispielsweise über eine Zerlegung in zwei oder mehr Bände nachgedacht bei der Fülle. Wäre schön, wenn du mir den Zeitplan bestätigen könntest, Gruß -- Achim Raschka02:40, 21. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Mit dem Zeitplan bin ich grundsätzlich einverstanden. Über Einzelheiten würde ich gern irgendwann im Bio-Chat noch mal schnacken. Die Hörnchen entwickeln sich zwar, momentan fehlen aber noch mindestens 31 Hörnchen-Artikel, der geht also nicht so kurzfristig wie die Robben. Bei den Robben muss ich noch am Hauptartikel feilen, ich denke, an den Gattungs- und Art-Artikeln ist da nicht mehr so viel Arbeit zu tun. -- Baldhur14:42, 21. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Da fehlt doch noch was! Ein Hörnchen ist doch auch ein besonders klein geratenes Horn einer Kuh. Und ein zierliches Blechblasinstrument! Warum wird uns das unterschlagen? Wer bringt uns nun dieses fehlende Wissen? SCNR -- Baldhur18:13, 23. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 19 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Der Benutzer mit folgender Nummer .62.162.241.225 lëscht ohne ersichtlichen Grund viele Artikel auf [3]. Ich denke , es ist Vandalismus
Ich kann in der albanischen Wikipedia nix unternehmen; ich spreche nicht ein Wort Albanisch, darum bin ich wohl der falsche Ansprechpartner. Falls sich das noch nicht erledigt hat, kenne ich Benutzer Dori als Admin dort. -- Baldhur22:52, 23. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 19 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Baldhur, die Tiernamen, die ich den Bildern zugordnet habe, stammen von den Texttafeln an den Tiergehegen. Die Tafeln habe ich auch fotografiert, aber nicht eingestellt. Sollte ich ihnen misstrauen? --Sebastian Wallroth17:26, 24. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Guck noch mal auf den Fotos nach. Ich kann mir kaum vorstellen, dass da wirklich Kerberau und Mantanee drauf steht. Der domestizierte Wasserbüffel wird auch Kerabau genannt, die Rundschwanzseekuh auch Manati (englisch Manatee). Da sind Buchstabendreher drin. Sollten die wirklich auch auf den Tafeln gewesen sein? Das fände ich doch sehr erstaunlich.
Davon abgesehen fände ich es ohnehin gut, die Namen zu nehmen, die im Artikel verwendet werden. Also Karibik-Manati und nicht Karibik-Nagelmanatee. Letzterer Name ist zwar nicht unbedingt falsch, aber doppelt gemoppelt (Karibik-Manati = Nagel-Manati, Karibik-Nagelmanati ist schon ein Pleonasmus) und wird außerdem nicht im Artikel verwendet. Bild und Text sollten aber die gleiche Bezeichnung haben, sonst ist der Leser doch verwirrt. -- Baldhur17:41, 24. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 19 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Tag Baldhur,
Ich habe kein Problem damit, dass die Vorlage gelöscht wird. Ich habe die Artikel nur eingefügt, weil ich die Vorlage gesehen habe und mir dachte: Na, du kannst die Artikel ja mal da eintragen.
Wegen des Neuseeland-Aufenthaltes: Der läuft über eine Organisation, die solche Schüler-Auslands-Aufenthalte organisiert. Es ist kein Austausch im eigentlichen Sinne, denn statt mir kommt niemand her. Ich werde ein Jahr lang bei einr neuseeländischen Familie in Christchurch leben, dort eine Schule besuchen und hoffentlich 'ne Menge Englisch lernen. -- Gruß Der Meister19:29, 25. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Aha. In Christchurch war ich auch mal, allerdings nur auf der Durchfahrt Richtung Dunedin. Nördlich davon in Kaikoura habe ich Bekanntschaft mit diesen Kerlen gemacht - die lungern da überall an den Küsten rum. Jedenfalls ist das Land superinteressant, und auf der Südinsel bist du gleich schon mal richtig, um die schönsten Gegenden zu sehen. Und übrigens gibt es in NZ auch Internetanschlüsse - das ist also keine Entschuldigung dafür, sich hier nicht mehr blicken zu lassen ;-) -- Baldhur19:36, 25. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 19 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Baldhur. Ich habe einmal Bestandsaufnahme bei den Säugern gemacht, dass Ergebnis ist unter Benutzer:Bradypus/Säugetiere zu finden. Ich werde mir in nächster Zeit mal die Schuppentiere und die Hasenartigen vornehmen und langfristig die Fledertiere ins Auge fassen. Viel Vergnügen noch bei den Hörnchen.
P.S. Google einmal nach "Excrementum trogopteri" (KZGH-Kot). Das dürfte in der chinesischen Medizin eine Rolle spielen. Die Viecher werden mir immer unheimlicher... Liebe Grüße--Bradypus10:53, 31. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Danke für den guten Tipp :-) Ich hatte befürchtet, der Komplexzahn-Gleithörnchen-Artikel wird letztlich ein Zwei-Satz-Stub, aber das lässt ja hoffen. Bei den Hörnchen muss ich mir selbst Durchhalteparolen zurufen. Ich weiß nicht, ob ich das "Für-jede-Gattung-ein-Artikel-Prinzip" auch bei den Echten Mäusen durchhalte - das sprengt wahrscheinlich den Zeitrahmen meines irdischen Daseins. Aber nun habe ich ja mehr als die Hälfte. Wie ich sehe, hast du nun auch die Spitzhörnchen schön ausgebaut, die ich ja neulich so sträflich bei den Primaten eingeordnet habe. Das kommt halt davon, wenn so viel alte Literatur noch im Hirn verankert ist ;-) Wenn ich mit den Nagetieren irgendwann mal durch sein sollte, kann ich mir gut vorstellen, noch mal von vorn zu beginnen und die im Vergleich sehr kurz geratenen Raubtiere zu erweitern. Vielleicht sattel ich dann auch um und mach bei den Vögeln weiter. Von denen habe ich zwar noch keinen Plan, aber man kann sich ja alles anlesen. Mal sehen, wie es kommt. Grüße aus dem verregneten Hamburg von Baldhur11:13, 31. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Wenn ich mit den Nagetieren irgendwann mal durch sein sollte, kann ich mir gut vorstellen, ... - ich ewill auch eine dieser Pillen, die die Zeit des irdischen Lebens verlängert ;O) -- Achim Raschka11:18, 31. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Ja, die Vögel liegen mir auch schon im Magen (nein, nicht die Backhenderl von gestern abend :-). Gibt es eigentlich sowas wie den Walker für Vögel ? Ich kenne nur das Handbook of the Birds of the World, aber 180 € pro Band (10 sind bis jetzt erschienen, 16 sollen es werden) ist mir etwas zu teuer. Wie auch immer, Lob und Anerkennung für die Hörnchen. Liebe Grüße--Bradypus11:36, 31. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Kauf die 16 Bände mal, ist eine gute Idee ;-) Ein "Walker für Vögel" (bzw. Vergleichbares für diverse andere Taxa) würde mich dann auch interessieren, wenn es so weit ist. So lange ich bei den Nagetieren noch keinen Horizont sehe, kümmere ich mich erst mal nicht drum. Aber um Achims Befürchtung zu widersprechen: Ich hoffe darauf, deutlich vor meiner Einlieferung ins Altenheim fertig zu sein ;-) -- Baldhur14:17, 31. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Habe es gerade gesehen, obwohl du wahrscheinlich Recht hast, dass du hauptsächlich Artikel schreibst. Ich finde es einfach nur schade und verstehe es nicht ganz, erst recht nicht den zewiten Teil deiner Argumentation, aber es ist deine Entscheidung und ich respektiere diese natürlich. Gruß --finanzer 02:25, 4. Jun 2005 (CEST)
Willkommen im Club der Knopflosen. Ich habe gerade deinen Gleithörnchenartikel gesehen und bin begeistert - wenn dein De-Admin dazu führt, dass du dich noch besser auf solche Artikel konzentrieren kannst, dann war es auf jeden Fall die richtige Entscheidung. Der nächste Schritt ist die Entfernung der "wesentlichen" Metaseiten aus deiner Beobachtungsliste und schon bist du diese ganzen Diskussionen los. Gruß aus Berlin, -- Achim Raschka 10:55, 4. Jun 2005 (CEST)
Hmm, es war doch nicht mein letzter Tag. Die Knöpfe sind noch da, offenbar habe ich die Reaktionszeit der Stewards überschätzt. Aber bald wird sich das erübrigt haben. Nochmals als kurze Erläuterung für jene, die meine unbedeutende Meinung interessiert: Ich habe eigentlich seit jeher gepredigt, dass Admins ganz normale Benutzer sein sollten, die einfach nur einige Funktionen zusätzlich haben. Diese Ansicht hat sich aber nicht durchsetzen können und ist nun kaum noch vertreten. Im Gegenteil, mehr denn je liest man auf der Adminkandidatenseite (einem zentralen Platz des Wahnsinns in Wikipedia), dass ein geeigneter Admin ein vorbildliches Verhalten an den Tag legen müsse, dass er in etlichen Diskussionen vermittelnd tätig sein müsse, dass er Streit schlichten solle und und und. Manche sagen gar, Admin und Autor sollten vollkommen getrennt sein, und ein Admin dürfe gar nicht mehr schreiben. Auf der anderen Seite wird es dann Skriptor an den Kopf geworfen, dass er zu wenig Artikel bearbeite. Wie man es macht, ist es falsch. Egal, ich habe mich sowieso schon vor fast einem Jahr aus allem Metakrams zurückgezogen und nur noch mein Ding (Tierartikel) gemacht, und darum bin ich nach der hier nun offenbar vorherrschenden Einschätzung dessen, was ein Admin sein sollte, ungeeignet für den Job. Obwohl ich gestern wieder gelesen habe, dass sich "die Admins" an ihre Privilegien klammern würden, habe ich nichts dagegen, die blöden Knöpfe, um die so viel Gewese gemacht wird, zu vergessen und jetzt wirklich nur noch das zu machen, was mir am meisten Spaß bringt.
Zu den Gleithörnchen: Danke für die Blumen! Ich möchte die früher oder später in die Exzellenzwahlen bringen, aber erst werde ich die ganzen Artikel zu den Gattungen anlegen. Was das Wiki-Handbuch Hörnchen angeht, habe ich auf dem Hamburger Treffen mal wieder viel Zuspruch gehört. Henriette hat mir einen Artikel über Ahörnchen und Behörnchen versprochen und Southpark einen Artikel über Croissants. Wer weiß, vielleicht bewege ich einen unserer Ösis noch zu einem Artikel über Hörnchennudeln ;-)
So, und nun sehe ich mal, ob ich irgendeinen Benutzer willkürlich sperren kann, so lange das noch geht ;-) -- Baldhur 14:13, 4. Jun 2005 (CEST)
Erst mal nicht, Achim. Wo bliebe denn da die Willkür, wenn ich dich auf deine Bitte hin sperre? Nein, das muss schon so richtig fies und gemein kommen, sonst macht das keinen Spaß ;-) -- Baldhur 14:43, 4. Jun 2005 (CEST)
Removed your admin rights, as you requested. I understand is frustrating, but there always be people who thinks that "admin are evil". viel Glueck. --Snowdog 15:05, 4. Jun 2005 (CEST)
Thanks a lot! -- Baldhur 15:11, 4. Jun 2005 (CEST)
Hi Baldhur, hattest du eigentlich für das Buch irgendeinen Plan zum Umgang mit den Nicht-Hörnchen, die aber trotzdem so heissen (Spitzhörnchen, Dornschwanzhörnchen). Irgendwie wäre es ja schön, wenn die irgendwie auch erwähnt werden, zumal du ja auch die Hörnchen und die Duckschen Hörnchen aufnimmst. Speziell zu den Dornschwanzhörnchen: Wo werden die eigentlich aktuell eingeordnet? Gruß -- Achim Raschka 17:39, 4. Jun 2005 (CEST)
Da habe ich bisher nix geplant. Die Spitzhörnchen sind ja von Bradypus ausgiebig bearbeitet worden und wären sicher reif. Dornschwanzhörnchen werden bei McKenna & Bell zusammen mit Springhasen in eine eigene Klade unterhalb der Nagetiere gestellt, ich weiß aber nicht, ob es da eventuell neuere Untersuchungen gibt - zu den echten Hörnchen werden sie aber in keinem Fall gestellt. Ob die beiden mit ins WikiHandbuch sollten - ich weiß nicht... Eher möchte ich den Biber reinnehmen, weil der mit den Hörnchen tatsächlich verwandt ist und außerdem bestimmt für viele Leser interessanter als die Dornschwanzhörnchen ist. Ich muss mal drüber nachdenken. -- Baldhur 12:31, 5. Jun 2005 (CEST)
Ich habe die Herausforderung angenommen und werde den Artikel über A- und B-Hörnchen schreiben :) (Ich Depp... warum habe ich das nur gesagt damals? Diese beiden Viecher finde ich so unglaublich blöd und überblättere immer die Geschichten... naja: Alles für die Ehre und die Wissenschaft ;)) Gruß --Henriette 21:40, 4. Jun 2005 (CEST) P.S.: Du mußt mir bei Gelegenheit noch mal erzählen, wie die Story mit Ecki ausging ;)
Freut mich zu hören, dass der Artikel nun kommt ;-) Du hast auch einige Monate Zeit, es besteht kein Grund zur Hast. Die Story mit Ecki - hatte ich die nicht zu Ende erzählt? Egal, ich kann sie beim nächsten Mal noch mal erzählen. Ich denke mal, wir sehen uns beim Vereins-Vorabendtreffen in Berlin, oder? -- Baldhur 12:31, 5. Jun 2005 (CEST)
Ich habe gerade die Donaldisten um Mithilfe bei der Literatur-Recherche gebeten. Das ich noch Zeit habe, das beruhigt mich sehr ;) Beim Vereins-Vorabendtreffen sehen wir uns in jedem Fall. Bis denne --Henriette 21:17, 5. Jun 2005 (CEST)
Hallo Baldhur. Besteht eventuell Interesse am Hörnchenbeutler und Gleithörnchenbeutler aus der Familie der Gleitbeutler - sozusagen als Beispiel für konvergente Evolution oder so? Wenn ja, könnte ich denen noch einen extra Artikel verpassen. mfg--Bradypus 22:28, 5. Jun 2005 (CEST)
Nun ja, dem extra Artikel will ich mich nicht in den Weg stellen, und vielen Dank für das Angebot. Allerdings, wie gesagt, ich muss mir noch mal überlegen, was da nun rein soll und was nicht. Es wird bald ein bisschen verwirrend, wenn wir noch Hörnchenbeutler, Dornschwanzhörnchen und Spitzhörnchen drin haben - sozusagen ein Sammelsurium nicht verwandter Tiere, die alle das Wort "Hörnchen" gemein haben. Ich weiß nicht, ob ich das gut finde. Mal überlegen. -- Baldhur 22:34, 5. Jun 2005 (CEST)
Hatten wir uns eigentlich beim Stammtisch auf das Croissant geeinigt? Beim heutigen querlesen, sah das schon vergleichsweise gut aus. -- southpark 22:38, 5. Jun 2005 (CEST)
Ich muss zugeben, dass ich mir den Artikel eben zum erstenmal angesehen habe. Ich weiß nicht, wie viel man noch dazu schreiben kann. Sonst nimm dir doch die Hörnchennudel vor. Oder Hörnum ;-) (ich weiß, ist nicht Dithmarschen, aber das nächste, was mir einfällt). -- Baldhur 22:42, 5. Jun 2005 (CEST)
Oh mann... Hörnchen aller Orten!! Ich überlege schon, ob es nicht noch einen "Hörnchen-Stickstich" gibt ;)) --Henriette 23:35, 5. Jun 2005 (CEST)
Ich muss bald mal was anderes machen. Ich fürchte, ich werde diesen Ruf des verrückten Hörnchentypen nie mehr los, wenn das noch lange dauert ;-) -- Baldhur 23:48, 5. Jun 2005 (CEST)
Vielleicht sollen wir dich in Zukunft Ho(e)rny Baldhur nennen :-)
(teilweise verschoben nach Benutzer:Baldhur/KZGH)
Hallo Baldhur, hier noch mal das Hörnchen für dich :) Viele Grüße (und Haue für deinen Deadmin) --Nina 21:21, 5. Jun 2005 (CEST)
Vielen Dank! Nun muss ich nur noch die Löschdiskussion dazu wiederfinden. Die war nämlich mindestens genauso komisch ;-) -- Baldhur 21:23, 5. Jun 2005 (CEST)
beziehungsweise hier -- southpark 21:31, 5. Jun 2005 (CEST)
Schon gefunden. Soll ich auch den Urheber mit dazuschreiben? ;-) -- Baldhur 21:33, 5. Jun 2005 (CEST)
Na bei soviel Lob.. falls es zu Konsequenzen führt, wird er natürlich alles abstreiten, aber es hätte den Vorteil. dass man die Vorgeschichte mit erwähnen könnte :-) -- southpark 21:37, 5. Jun 2005 (CEST)
Okay, ich kann ja den Namen des Urhebers leicht verändern. So dass man kaum darauf kommt, wer gemeint sein könnte ;-) -- Baldhur 21:41, 5. Jun 2005 (CEST)
Wer könnte denn gemeint sein >;O) ? -- Achim Raschka 22:46, 5. Jun 2005 (CEST)
Hi Baldhur, wenn du nichts dagegen hast, würde ich dir die Sandgräber einfach mal komplett abnehmen, weil ich die schon immer hochspannend fand. Ich habe gerade den Silbergrauer Erdbohrer angelegt und eben an Mail an Prof. Hynek Burda mit der Bitte um Bilder verschickt. Optimal wäre es allerdings, wenn du mir die Walkerseiten zu den Bathyergidae scannen könntest, da ich den weder zur Hand habe noch die mit normalem Aufwand erreichbaren Bibliotheken mir da helfen können. Du darfst natürlich auch gerne selbst Tastatur anlegen, nur dann ist das ja wieder ein kompletter Baldhurartikel ;O) Gruß -- Achim Raschka 01:39, 6. Jun 2005 (CEST)
Ich habe nix dagegen. Ich werde dir nachher mal einige Seiten aus Walkers und, wenn du magst, aus McKenna & Bell einscannen und dir per Mail zuschicken. Ich habe selbst keinen Scanner und mache das heute Abend mal bei meiner Schwester. -- Baldhur 16:04, 6. Jun 2005 (CEST)
Ich mag ;O) -- Achim Raschka 16:09, 6. Jun 2005 (CEST)
Nachtrag: Ich habe heute eine Antwort von Hynek Burda bekommen, daraus einige Zitate:
"gerne werde ich Sie und Wikipedia, die ich schon seit einiger Zeit kenne und selbst sehr schaetze, in Ihrem Vorhaben unterstuetzen.", "ich kann eigene Bilder von Heterocephalus, Heliophobius, Cryptomys anselli und C. mechowii anbieten", "ich bin jedoch zur Zeit unterwegs, kann in meinem Archiv erst in ca. ein-zwei Wochen nachschauen und Ihnen Bilder schicken." Gruß -- Achim Raschka 11:26, 10. Jun 2005 (CEST)
Ich beneide dich. Ich selbst habe auf meine Anfragen an chinesische und koreanische Gleithörnchen-Experten keine einzige Antwort bekommen :-( -- Baldhur 11:30, 10. Jun 2005 (CEST)
Schade ;O( Aber vielleicht liegts an der Sprache und Nationalität, Antworten bekam ich bislang auch nur bei Anfragen an Deutsche. Wir sollten das jedcoh häufiger machen, damit bekommen wir bestimmt noch einige gute Artikel bebildert. -- Achim Raschka 11:33, 10. Jun 2005 (CEST)
Die Asiaten habe ich ja vorwiegend wegen der albernen KZGH-Fixierung angesprochen. Deinem Vorschlag auf dem Lebewesen-Portal folgend habe ich nun mal den weltweit führenden Gleithörnchen-Experten angeschrieben, der allerdings auch wieder kein Deutscher ist: [4]. Drück mir die Daumen! -- Baldhur 23:17, 10. Jun 2005 (CEST)
Direkte Verweise auf Neuweltliche Gleithörnchen resp. Assapan habe ich nicht gefunden. In der Region der Appalachen, wo die Hörnchen vorkommen, lebten verschiedene Stämme, die wesentlichsten sind wohl die Cherokee und Shawnee. Bei den Cherokee habe ich den Hinweis gefunden, dass sie Squirrels über dem offenen Feuer zu braten pflegten, die Art der Hörnchen ist nicht angegeben. --Napa 15:17, 11. Jun 2005 (CEST)
Na gut, aber vielen Dank für die Recherche. Ich hoffe, ich kann mich irgendwann mal revanchieren. -- Baldhur 15:23, 11. Jun 2005 (CEST)
Ich finde es eigentlich nicht sinnlos, eine Misstrauensliste zu führen, da man ja jedem Benutzer vertrauen sollte. In manchen Fällen ist allerdings kein Vertrauen da, und die Listet man auf der Misstrauensliste. Grüße, John N.DiskussionBeiträge 20:08, 12. Jun 2005 (CEST)
Nach meiner Interpretation gehören auf eine Misstrauensliste Leute, bei denen man davon ausgeht, dass sie der Wikipedia schaden wollen und dass sie nichts dazu beitragen, Wikipedia auf dem Weg zu einer Enzyklopädie voranzubringen. Auf eine Misstrauensliste gehören keine Leute, die man einfach nicht mag, und erst recht keine Leute, die in einer Adminkandidatur gegen einen gestimmt haben und dies begründet haben, auch wenn diese Begründung falsch, unfair oder verletzend gewesen sein mag. -- Baldhur 20:16, 12. Jun 2005 (CEST)
Aber Leute die Falsch, unfair usw. argumentieren wollen doch nicht der Sache dienen, sondern ihrer Ansicht. Grüße, John N.DiskussionBeiträge 20:22, 12. Jun 2005 (CEST)
Nach allem, was ich von Carbidfischer gesehen habe, weiß ich, dass er manchmal schwierig ist, aber den Gedanken, er wollte primär der Wikipedia schaden, finde ich abwegig. Außerdem gibt es noch das Sprichwort Der Klügere gibt nach. Ich glaube nicht, dass Wikipedia ein besserer Ort wird, wenn jeder die Leute, mit denen er nicht klarkommt, auf Misstrauenslisten setzt. -- Baldhur 20:27, 12. Jun 2005 (CEST)
Hi Baldhur, vielleicht ist die Karte unter Arktischer Ozean und jene unter Südlicher Ozean bezüglich der Verbreitungskarten hilfreich? Gruß -- Achim Raschka 13:37, 25. Jun 2005 (CEST)
Lieber Baldhur, Du bist zwar wahrscheinlich noch vollauf mit den Hörnchen beschäftigt, aber vielleicht hast Du mal Zeit, in Deinen "Mammals of the World" mal nachzuschlagen, wie groß der Insel-Graufuchs eigentlich wirklich ist. Der Artikel zum "Urocyon littoralis" ist zwar ein Featured ARtikel in der englischen Wiki, den ich einfach übersetzt habe. Bei der Größe müssen die sich aber schwerwiegend vergaloppiert haben -- oder zumindestens Inches mit Zentimetern verwechselt haben. Ansonsten halte ich den Artikel für ausgereift und rund und freue mich schon auf dessen Bewerbungsrunde bei den Exzellenten. --BS Thurner Hof 16:23, 26. Jun 2005 (CEST)
Die Hörnchen sind doch längst fertig ;-) Die Größenangaben im Artikel entsprechen exakt den Angaben in Walker's Mammals: 48 - 50 cm KRL + 11 - 29 cm SL. Warum sollten die sich vergaloppiert haben - wirkt auf mich nicht so abwegig. Ansonsten Glückwunsch zum Artikel - sieht großartig aus, und wunderschöne Fotos sind das! -- Baldhur 22:07, 26. Jun 2005 (CEST)
Tiefer Knicks für die Blumen! Und für die fertigen Hörnchen und die Korrekturen der hunderte von Typos im Insel-Graufuchs, die ich da hineingehunzt habe, die angesalbteSchwertlilie am Bande. (Die Vergallopierung im englischen Artikel war die Körperhöhe von 12 bis 13 Zentimeter - das werde ich aber gleich heilen) --BS Thurner Hof 21:23, 27. Jun 2005 (CEST)
Gern geschehen ;-) Ja, 12 cm Körperhöhe wären arg niedrig. Selbst platt auf dem Boden liegend dürfte so ein Inselfuchs mehr haben. -- Baldhur 21:26, 27. Jun 2005 (CEST)
Ich habe gesehen, dass du u.a. bei den altenglischen Königreichen mitgeschrieben hast. Ich wäre dafür, statt der deutschen Bezeichnungen Northumbrien, Mercien und Ostanglien die englischen Bezeichnungen Northumbria, Mercia und East Anglia zu verwenden und die redirects entsprechend umzukehren. Vgl. meinen Kommentar auf Diskussion:Northumbrien. Ich frage auch noch andere, die in der Ecke mitarbeiten, aber wie siehst du das?--Proofreader 19:44, 27. Jun 2005 (CEST)
Ich habe da gar nicht mitgeschrieben, sondern nur mal ein bisschen wikifiziert (auch daran konnte ich mich schon gar nicht mehr erinnern, ist ja schon fast zwei Jahre her). Von der Materie habe ich null Ahnung und kann leider nix dazu sagen. -- Baldhur 20:05, 27. Jun 2005 (CEST)
servus! vielleicht könntest du dir gelegentlich den artikel anschauen und auf fehler untersuchen. danke Scops 05:55, 29. Jun 2005 (CEST)
Hallo Scops. Tschuldigung, dass ich deine Bitte so lange habe warten lassen. Ich habe den Artikel angesehen und fand ihn großartig. Nur eine Frage aus Neugier: Woher stammt denn die Klassifikation als S - secure? -- Baldhur 3. Jul 2005 12:55 (CEST)
servus, danke für dein korrekturlesen und für den zuspruch. was den (europäischen) bestand anbelangt, gibts wirklich einen widerspruch, deshalb hab ich die tatsache, dass die art auf allen mitteleuropäischen roten listen zum teil in hohen gefährdungsstufen aufscheint und das bei einem europaweit gesicherten bestand auch zuerst weggelassen - jetzt hab ichs wieder eingebaut. ist ziemlich schwierig, weil die art in ME immer sehr selten war und zusätzlich oft übersehen oder verwechselt wird. meine wesentliche quelle hab ich zitiert - Bauer, S. 293. auch zum teil noch nicht veröffentlichte mitteilungen lassen eher leicht zunehmende bestände in ME vermuten. lieben gruß Scops 3. Jul 2005 21:11 (CEST)
Shit, was sind das dann für Viecher? ((ó))Käffchen?!? 5. Jul 2005 21:07 (CEST)
In jedem Falle Murmeltiere. Und weil die wohl in einem Park aufgenommen worden sind (?), können es eigentlich nur Waldmurmeltiere ("Groundhogs") sein; andere Arten scheuen menschliche Nähe. Nimm's mir nicht übel, Dickbauch, aber das eine Bild ist IMO deutlich zu unscharf, um einen Wikipedia-Artikel bebildern zu können. -- Baldhur 5. Jul 2005 21:13 (CEST)
Waldmurmeltiere also? Schnell sind die Biester...die Kamera kam kaum nach mit scharfstellen bei 12x Zoom (die kleinen Kerle waren scheu, ich denke der Gärtner dessen Beete die mümmelten waren nicht gerade nett zu denen) und es ist eh eine Ausschnittsvergrößerung. Ich müßte noch ein Bild von dem Tier auf einer Wiese haben. Wußte gar nicht, daß es in Ontario Murmeltiere gibt...in Kanada gibt es überigens so gut wie keine scheuen Tiere. Nur Tiere die Leckerlis wollen... Biber, Grauhörnchen, Red Squirrels, Streifenhörnchen, Elche... alle kamen sie gelaufen um zu schauen ob sie was abgreifen können. ;) Danke für die Einsortierung. Ich habe hier noch ein paar Libellen und Schmetterling aus Kanada eingestellt, weil ich die Arten nicht kenne. *flöt* ((ó))Käffchen?!? 5. Jul 2005 21:22 (CEST)
Hallo Baldhur! Kannst Du uns helfen, den Artikel ueber Euphausia superba (hat zwar kein Fell :-) ) zu uebersetzen, bitte. Wir haben ihne in en: zum featured artikel gebracht, das wollen wir auch versuchen in meiner Heimat (ich komme aus Flensburg, jetzt USA) - viele Gruesse in die Heimat, die ich sehr vermisse Uwe KilsKlönschnack 6. Jul 2005 19:20 (CEST)
Hallo Uwe. Ich kopiere deine Bitte mal ins Lebewesen-Portal. Da sind viele Leute mit Ahnung anwesend, die sicher gerne helfen. Ich gucke dann am Wochenende selbst gern mal rein. -- Baldhur 6. Jul 2005 19:25 (CEST)
vielen Dank fuer die schnelle Antwort Uwe KilsKlönschnack 6. Jul 2005 20:20 (CEST)
Hi Baldhur, da dieser Artikel der Wunsch des ersten Kopfgeldjägers ist, wäre ich dir sehr verbunden, wenn du mir die Infos zu diesem Felltier aus dem Walker übermitteln könntest. Ich werde versuchen, so viel wie möglich über die Katze zu finden, obwohl Pismire ja bereits glücklich war zu sehen, dass es den Artikel bereits gibt ;O) -- Achim Raschka 8. Jul 2005 19:48 (CEST)
Wow, Achim schreibt über ein "niedliches" Felltier, nicht schlecht. Ich habe deine Nachricht zwar schon letzte Nacht nach meiner Rückkehr vom Hamburger Treffen gesehen, war aber eindeutig zu besoffen, um Konstruktives beizutragen oder auch nur geradeaus zu denken. Nun habe ich mal den Walker aufgeschlagen und mit dem Artikel abgeglichen - ich kann kein Quentchen Information finden, das nicht bereits im Artikel steht. Schwierig dürfte es mit einem Foto werden. Der einzige Zoo mit einem Kodkod soll Santiago de Chile sein. Wenn das auch rein soll, musst du wohl deine Fühler in die spanische Wikipedia ausstrecken. Hast du übrigens gesehen, wer für den Artikel "Chilenische Waldkatze" hauptsächlich verantwortlich ist? Ein Blick ans untere Ende der Versionsgeschichte verrät's ;-) -- Baldhur 9. Jul 2005 16:18 (CEST)
Letzteres hättest du mir nicht verraten dürfen, bislang ging ich davon aus, dass der Artikel von Beginn an von dir war. Naya, so what, wieder ein Beweis, dass man die Artikel des Godfather of everything noch verbessern kann ;O) ZUm Ausbau: Ein paar nette Quellen im Netz habe ich gefunden, teilweise auch fachlich sehr tiefgehend, ich denke schon, dass ich den Artikel noch ein Stück anfüttern kann. Exzellent wird erstmal nicht angestrebt, mal sehen wie weit ich bei der Katze komme. Gruß -- Achim Raschka 9. Jul 2005 16:25 (CEST)
Thank you for your invitation. I have known about it for some time because Sicherlich told us about it on the #pl.wikipedia IRC channel. Regrettably I can't make it. Have a good time and all the best for your meetup.
Hi there! I don't have many friends at the Polish wiki so I can't help you with advertising of the meetup. However, a chance is my boss will give me a few days off and I hope to get a decent hitch-hiking connection, so I'll try to be there on time. Good thing is I don't need a passport anymore :) My stay mostly depends on money, if all goes right and well I'll be able to stay. Otherwise I'll just drop in and get back to Poland the following day. We'll see.
Please send me the details and an e-mail address of someone whom I could send my cell phone number - just in case. Halibutt 15:58, 14. Aug 2005 (CEST)
Hi Baldhur, danke, dass du mir die Entscheidung abgenommen hast, ich überlege schon den ganzen Tag, wie ich mit den Travellertipps umgehe. Gruß -- Achim Raschka 20:57, 16. Jul 2005 (CEST)
Ich habe etwas Vergleichbares schon beim Braunbären entfernt. Ich war auch nicht ganz sicher, aber letztlich ist so ein Ratgeber für den Umgang mit gefährlichen Tieren dasselbe wie ein Kochrezept oder eine Tierzüchter-Anweisung. Zumindest im Falle des Braunbären habe ich auch schon etliche einander widersprechende Tipps gehört. -- Baldhur 21:00, 16. Jul 2005 (CEST)
Hallo Baldhur, auch wenn Du meine Meinungen offensichtlich total ablehnst (was völlig ok ist) darf ich Dir dennoch sagen, dass mich Dein Kommentar zur Einstellung des Dornschwanzhörnchens: Wikipedia braucht mehr Hörnchenartikel mal wieder so richtig zum Schmunzeln gebracht hat. Vielleicht finden wir alle in Wiki-Notzeiten unter dieser schönen Losung zusammen. Gruß --Lienhard Schulz 22:07, 18. Jul 2005 (CEST)
Ich weiß nicht, ob ich deine Meinungen (Plural) ablehne. Im Moment weiß ich nur von einer, die ich ablehne. So lange das sachlich vorgetragen wird, bin ich auch einverstanden. Diese Diskussion beginnt aber leider, die Ebene der Sachlichkeit zu verlassen.
Und was die Hörnchen angeht, habe ich langsam ein Problem: Jede Gattung ist in Wikipedia bereits mit einem Artikel vertreten. Die Dornschwanzhörnchen sind ja eigentlich schon gar keine echten Hörnchen mehr. Wird Zeit, dass neue Arten entdeckt werden... -- Baldhur 22:14, 18. Jul 2005 (CEST)
Hast Du eigentlich schon was zu Säbelzahnhörnchen geschrieben ;) -> Scratch aus Iceage?--Eusyllis 18:47, 12. Sep 2005 (CEST)
Nein, aber du kannst gerne einen Gastbeitrag dazu schreiben. Ist jederzeit willkommen. Ich weiß nur nicht, wie du es schaffen willst, dem Löschantrag zu entgehen ;-) -- Baldhur 22:49, 12. Sep 2005 (CEST)
Hallo Baldhur, ich habe mal beim durchstöbern in der WP eine Seite gefunden, wo die Benutzer nach Örtlichkeiten aufgeführt sind. Kannst Du mir bitte weiter helfen?---Coradoline 20:57, 19. Jul 2005 (CEST)
Wer ist denn so selbstherrlich und entscheidet was wichtig ist ? Nur dank den EEPs - und der guten Arbeit der Zuchtbuchführer -- gibt es heute wieder Przewalsky Pferde in der Mongolei, Arabische Oryx in in der Natur und werden Wisente in Russland ausgewildert.
Danke für die Belehrung. -- Baldhur 09:49, 20. Jul 2005 (CEST)
Hi Baldhur, ich hatte mich nicht recht getraut den Artikel derart Radikal zu entrümpeln,
aber es hat ihm sichtlich geholfen! Wobei ich etwas bedenken habe ist, es bei Reptilien und Amphibien das Lemma vom wissenschaftlichen Namen zum Trivialnamen zu verschieben. Bei (einheimischen) Säugetieren und Vögeln, ok, aber bei Reptilien und Wirbellosen ist ein redirect wohl eher angebracht als ein verschieben. Viele Leser die das Tier kennen, kennen es dann oft nur unter dem wissenschaftlichen Namen und könnten es eventuell nicht finden weil der deutsche Trivialname eventuell ugebräuchlich ist. Verstösst es gegen eine gängige Praxis den wissenschaftlichen Namen als Lemma oder als Redirect zur erhalten ?--Eusyllis 16:17, 20. Jul 2005 (CEST)
Als Lemma: ja, das verstößt gegen die Praxis. Wir haben Namen immer unter dt. Lemmata, wenn möglich. Als Redirect: da haben wir keine klare Vereinbarung, ist aber wohl möglich. Das Lemma war aber falsch gebildet (Cynops Orientalis statt Cynops orientalis), darum habe ich es löschen lassen. Andernfalls hätte ich den Redirect wohl stehen gelassen. Wir sollten es wohl mal in einem Chat besprechen, wie wir mit Redirects von wiss. Namen umgehen wollen und in welchen Fällen diese sinnvoll sind - oder eine Disk auf dem Lebewesenportal anstoßen. -- Baldhur 17:06, 20. Jul 2005 (CEST)
Hallo Baldhur, weil ich Dich für einen vernünftigen Menschen halte, frage ich Dich einfach mal direkt. Du hast bei Deiner Gegenstimme bei Markus Schweiss jetzt erstmalig eine inhaltliche Begründung in dem Gesamtverfahren gegeben mit den Vorgängen um "Unabhängige Wikipedianer". Achim, der ja die Anträge gestellt hatte, gab keine Begründung. Da ich ich mir ein Bild der Vorgänge machen wollte, hatte ich zuvor nach Begründungen gesucht und fand lediglich Achims Stellungnahme bei Benutzer:Guety:
Zu deiner Beruhigung: Der Wiederwahlantrag mit offener Begründung ist weder eine konspirative Idee des Chatmob (zu dem ich mich nicht zähle) noch des Verein sondern allein meine persönliche Reaktion auf die einige Tage vorher stattgefundene Diskussion um die Begründungspflicht. Ein Bashing sowohl gegen die Benutzer des Chat als auch gegen den Verein ist entsprechend nicht notwendig und ist nicht unbedingt ein riesiger Beitrag zur Deeskalation der Frontenbildung in der Wikipedia.
Abgesehen davon, dass mir unklar ist, inwiefern die Anträge zur Deeskalation beitragen sollen, finde ich hier ein völlig andere Begründung als bei Dir (die übrigens nicht verifizierbar war). Um was geht es nun eigentlich? Solange die eigentlichen Beweggründe im Dunkeln bleiben, hat das Ganze für mich
so einen faden Beigeschmack von einem Missbracuh als Stimmvieh, dem man nichts erklären muss. Gruß --Lienhard Schulz 10:15, 21. Jul 2005 (CEST)
Ein Blick auf Benutzer:Unabhängiger Wikipedianer und die zugehörige Diskussionsseite gibt Aufschluss. Simplicius und Markus Schweiß geben beide auf ihren Benutzerseiten Aufschluss darüber, dass sie diesen Account als Sockenpuppe benutzen. Von diesem Account und von diesen beiden wurde an etlichen Stellen Hetze gegen die Freiwilligen betrieben, die sich im Wikimedia-Verein betätigen - sage ich jetzt, ohne selbst im Vereinsvorstand und damit betroffen zu sein. Grund für den Eklat war offenbar, dass einer der ihren (vom NRW-Stammtisch) nicht zur Grimme-Preisverleihung durfte - so ein Kinderkram halt. Da auf den Adminkandidaturenseiten immer die allerhöchsten moralischen Grundsätze an einen Admin angelegt werden, manchmal schon in grotesker Form, erlaube ich mir an dieser Stelle, die beiden Kandidaten für komplett ungeeignet zu halten.
Ob das nun auch Achims Beweggründe sind, weiß ich nicht. Da müsstest du ihn selbst fragen. -- Baldhur 11:28, 21. Jul 2005 (CEST)
... na ja, da müsste man auch einige andere, Kurt Jannson z.B., für unfähig halten, was der ganz sicher nicht ist. In diesem Vorspann zur Grimme-Wahl sind beidseitig Fehler gemacht worden und Kurt hat sich da auch ansatzweise entschuldigt - die Verbitterung seinerzeit von Markus Schweiß fand ich durchaus nachvollziehbar. Wie weit noch unerquicklich nachgetreten wurde, weiß ich nur ansatzweise; die Ruhrgebiets-Aussperrungsaktion war zwar sicher nicht vom Feinsten - letztlich doch wohl Kinderkram beleidigter Kollegen. Aber lass es uns dabei beruhen, was sollen wir an dieser Stelle die alten Kamellen wieder aufwärmen. Danke jedenfalls für Deine Auskunft und Gruß --Lienhard Schulz 11:48, 21. Jul 2005 (CEST)
Nachdem nun ausführlich über meine Beweggründe und die der anderen Initiatoren spekuliert wurde, habe ich für mich jedenfalls nun meine Schlüsse gezogen, was die weitere Mitarbeit bei Wikipedia angeht. Von jetzt an gibt es von mir nur noch Artikel und keine Beteiligung mehr an Adminwahlen, Meinungsbildern und sonstigen Meta-Dingen. Alles weitere Engagement ist sowieso für den Arsch und versaut mir nur meine Stimmung. -- Baldhur 08:46, 22. Jul 2005 (CEST)
Interessant ist in diesem Zusammenhang übrigens auch dieser Edit. Und interessant ist, dass diejenigen, die sich darüber empören, dass die beiden fragwürdigen Admins seit Monaten mit diesem Account beleidigen und hetzen, nun als Unholde gebrandmarkt werden, die die Community spalten wollen. Für mich zeigt das vor allem, dass es in Wikipedia nicht so sehr darauf ankommt, was man macht, sondern nur, wer etwas macht. Und das ist auch eine sehr lehrreiche Erkenntnis. -- Baldhur 01:16, 24. Jul 2005 (CEST)
Horridoh Baldhur, habe da was für Dich: *guck*. Ich hoffe, ich hab sans' Viech richtig bestimmt, mehr ggf. am üblichen Ort :-) LG von :Bdk: 00:23, 24. Jul 2005 (CEST)
Hi Bdk. Danke für das Foto. Ja, die Gattung ist schon mal richtig, aber die Art - da fühle ich mich überfordert. Wie hast du es denn bestimmt? -- Baldhur 01:08, 24. Jul 2005 (CEST)
Mit einer Nahaufnahme, die aber nicht hochgeladen ist ;-) Vielleicht kommt die aber noch, mal schauen, auf jeden Fall würde das doch noch einen bebilderten Artikel für "Deinen" Reader abgeben. --:Bdk: 01:21, 24. Jul 2005 (CEST)
Ich werde die Tage mal schauen, dass ich dir ein Skelett- und ein Schädelfoto von einem Eichhörnchen mache, da ich an der Uni gerade die Sammlung zur Verfügung habe. Gruß -- Achim Raschka 09:12, 24. Jul 2005 (CEST)
Stell es doch auf die Commons. Da machen ein paar Bilder zu viel nix aus. Rehe haben übrigens nur als Kitze so ausgeprägte Flecken. -- Baldhur 20:57, 24. Jul 2005 (CEST)
Hab's mal gemacht. Jedenfalls danke ich dir nochmals für die Aufklärung, um was für ein Tier es sich wirklich handelt, denn meine Kenntnisse über unsere irdischen Mitbewohner sind wirklich traurig und so kann ich jetzt wenigstens ,dank dir, Rehe von Damhirschen unterscheiden :-). Mit freundlichem Gruß Dominik -- dom 21:33, 24. Jul 2005 (CEST)
danke für das Feedback zu den Bisamratten. Ich habe das weitestgehend umgesetzt und mich sogar schweren Herzens von der nächtlich zusammengebastelten "holländischen Tötungstabelle" getrennt (allerdings, :-)), dafür der Diskussionsseite zur Verfügung gestellt). Wozu ich gar nichts finde ist die Verbreitung im südlichen Südamerika. Ich denke mal, dass kommt aus Deinen "Mammals of the world" - kannst Du dazu gegebenenfalls noch einen Satz einfügen? --BS Thurner Hof 12:24, 31. Jul 2005 (CEST)
Habe ich getan. Nun gibt es allerdings einen kleinen Widerspruch zur Verbreitungskarte - ist das schlimm? Auf Diskussion:Bisam habe ich übrigens noch mal einen flammenden Appell für die Verschiebung nach Bisamratte gesetzt ;-) -- Baldhur 21:33, 31. Jul 2005 (CEST)
Hallo Baldhur. Wie willst du die Gattung Rattus nennen, Ratten oder Echte Ratten? Es geht darum, dass ich bei der Felsenratte geschrieben habe, sie ist nicht mit den Ratten (Rattus) verwandt, da sollte der Link passen. P.S. Wenn dir noch weitere Felsenratten über den Weg laufen, kannst du sie unter Felsenratte (Begriffsklärung) eintragen. Liebe Grüße--Bradypus 00:31, 3. Aug 2005 (CEST)
Hi Bradypus. Ich wollte die unter Ratten stellen, und die Gattung Mus unter Mäuse. Da ist noch viel Verschieben und Umstellen nötig, aber meine Links setze ich jetzt schon für diesen zukünftigen Zustand. Nachdem ich hochgerechnet habe, dass ich für mein Projekt "ein Artikel für jede Mäuse- und Rattengattung" 700 Tage brauchen würde, habe ich dieses Vorhaben übrigens ad acta gelegt - sonst kann ich ja nie mit den Vögeln beginnen. Aber einige Zeit werden mich die Viecher schon noch beschäftigen. -- Baldhur 09:22, 3. Aug 2005 (CEST)
Bestimmung: Hallo Baldhur, kannst du mir mal bitte diese Ziege genauer bestimmen, wollte das Bild gerade einsortieren, habe mich aber nicht zurechtgefunden. Kannst du helfen? Danke! --Dirk 16:51, 10. Aug 2005 (CEST)
Entschuldige bitte, habe diese Frage zwar gesehen, dann aber völlig vergessen. Also, in jedem Fall ist es natürlich eine Hausziege. Welche Hausziegenrasse, da kann ich leider nicht weiterhelfen - ich habe es eher mit wilden Tieren. Vielleicht versuchst du es mal in Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen/Bestimmung, aber ich habe da wenig Hoffnung. -- Baldhur 11:39, 12. Aug 2005 (CEST)
Der Hirscheber ist das einzige bekannte Säugetier, bei dem ein Knochen regulär die Haut durchbricht.
Ich bin da kein Experte, aber ist dies nicht z.B. auch beim Narwal der Fall?84.44.155.69 12:25, 12. Aug 2005 (CEST)
Nein, beim Narwal durchbricht der Stoßzahn nicht die Haut. Die Information ist ziemlich sicher: Nur beim Hirscheber kommt es im Laufe des Wachstums zum Durchstoßen des Gewebes durch die Hauer. -- Baldhur 11:43, 14. Aug 2005 (CEST)
Hallo Baldhur,
kleine Anmerkung: Chemnitz hieß auch früher schon Chemnitz, nur eine kurze Weile Karl-Marx-Stadt. Da wurde also die "Modeform" wieder abgeschaft und zum "guten Altem" zurückgekehrt ;-). --DaB. 15:50, 12. Aug 2005 (CEST)
Ja, ist mir bekannt. Wenn man dem Artikel glauben darf, ist der ursprüngliche Name Kamenica gewesen. Noch ein möglicher Zielort für eine Artikel-Verschiebung ;-) -- Baldhur 15:56, 12. Aug 2005 (CEST)
Hi Baldhur, unter Benutzer_Diskussion:Achim_Raschka#"Strafe" für Flagge Indiens? habe ich einen Auftrag bekommen, der ja schon fast in dein Gebiet reinfällt, sicher eine interessante aber auch nciht einfache Aufgabe. Vielleicht magst du dich ja an der Lösung beteiligen. Gruß, -- Achim Raschka 11:28, 13. Aug 2005 (CEST)
Meine Literatur dazu ist spärlich bis nicht vorhanden. Mal sehen, was ich beisteuern kann, wahrscheinlich nicht viel. -- Baldhur 11:43, 14. Aug 2005 (CEST)
.. wünsche ich dir einen schönen, zumal das Fass ja offensichtlich gerade durch die Diskussion um die Rasseboxen über gelaufen ist, die ich angestoßen habe. Wir sehen uns an andreer Stelle und hoffentlich auch aus Usedom, Gruß -- Achim Raschka 12:31, 13. Aug 2005 (CEST)
dito. genieß das dingens da draußen, von dem beobachter behaupten es wäre Sommer :-) -- southpark 12:49, 13. Aug 2005 (CEST)
Hoffentlich kannst du dich erholen, und kommst frisch gestärkt wieder zurück! --Jonathan Hornung 12:54, 13. Aug 2005 (CEST)
Schließe mich den Wünschen an. --Bradypus 14:27, 13. Aug 2005 (CEST)
So in der Art, wie auf dem Bild --Jonathan Hornung 15:40, 13. Aug 2005 (CEST)
Danke für die netten Wünsche. Das Wetter war mir zu schlecht, darum habe ich meinen Urlaub vorzeitig beendet und bin notgedrungen hierher zurückgekehrt. Und da Wikicities gestern den ganzen Tag down war, hatte ich nun doch keine Gelegenheit, meinen Fork zu gründen. Mal sehen, wie es so weitergeht. -- Baldhur 11:43, 14. Aug 2005 (CEST)
die sinne des wolfes was meinst du mit fakten und keine spekulationen?
gruß--Caronna 21:19, 14. Aug 2005 (CEST)
Er meint damit, daß du deine Behauptung "Da Hund und Wolf genetisch gesehen sich kaum unterscheiden dürften auch die Sinnesleistungen sehr identisch sein" bitte belegen sollst. In der Form handelt es sich um eine Spekulation, die noch dazu Quark ist: Durch die Domestizierung und die lange Zuchtzeit sollten sich der Genotyp und damit auch die Sinne von Haushund (von welchen Rassen sprechen wir überhaupt) und Wolf mittlerweile sehr deutlich unterscheiden. -- Achim Raschka 21:29, 14. Aug 2005 (CEST)
Danke, du nimmst mir die Worte aus dem Mund. Ich habe heute vormittag eine halbe Stunde gebraucht, um den Artikel von allen Redundanzen und Spekulationen zu bereinigen. Darum bitte ich um etwas mehr Vorsicht beim Hinzufügen weiterer Infos. -- Baldhur 21:31, 14. Aug 2005 (CEST)
ok, ok... ihr seit beide fachmenschen...so weit ich weis unterscheiden sich die hunderasse selber genetisch gesehen schon etwas, dafür wolf und einige hunderassen (!)weniger (was ist mit den wolfhunden?) stimmen denn prinzipiell die angaben in sinne das Haushundes, auf die ich verlinkt habe? zumindest das auge sollte doch "gleich" aufgebaut sein? --Caronna 10:22, 15. Aug 2005 (CEST)
Hallo, ich kenn mich ehrlich gesagt auch nicht so gut aus, aber, Caronna, dir müsste das hier doch wirklich reichen:
Heute ist nachgewiesen, dass der Haushund vom Wolf abstammt; nach genetischen Untersuchungen hat sich wohl der so genannte Urhund bereits vor mehr als 100.000 Jahren vom Wolf getrennt.
ist bekannt.... noch ein nachsatz: der genetische unterschied zwischen den unterschiedlichen wölfen soll größer sein als zwischen wolf und hund... --Caronna 10:49, 15. Aug 2005 (CEST)
yo, und wie du bei dem Vergleich von Dogge, Pudel und Chihuahua sehr leicht feststellen kannst reicht selbst ein kleiner Unterschied im Genotyp aus, um erhebliche Unterschiede im Phänotyp zu bewirken. "der genetische unterschied zwischen den unterschiedlichen wölfen soll größer sein als zwischen wolf und hund" mag sogar für ganz spezielle Hunderassen und sehr weit voneinander getrennten Wolfspopulationen zutreffen, aber nicht wenn du pauschla Wolf und Haushund betrachtest. Der Grundaufbau der Augen ist natürlich derselbe (wie bei allen Säugern), nicht jedoch ihre Leistungsfähigkeiten und wahrscheinlich nichtmal der Feinaufbau. -- Achim Raschka 11:06, 15. Aug 2005 (CEST)
danach könnte mensch nie eine aussage machen für eine gruppe sondern nur für das individuum was untersucht wurde? ok ist was krass... aber wie soll ichs dann machen? zumindest haben wölfe auch diesen "verspiegelten" augenhintergrund und der fehlende rezeptor für rot dürfte auch fehlen? um wenigstens bei den hunden sicher zu sein: stimmen wenigstens dort die angebane pauschal (auge, ohr, nase) und wie kaann das evtl zum wolf übernommen werden? --Caronna 11:49, 15. Aug 2005 (CEST)
Vorgeschlagene Herangehensweise: Literatur zu Wölfen besorgen und dort gewonnene Erkenntnisse in den Artikel einbringen. -- Baldhur 12:02, 15. Aug 2005 (CEST)
könnte schief gehen wenn ich was zu altes erwische...(kein farben sehen etc). wenn ich mir die lietratur über das rudelverhalten von wölfen so ansehe... da hat sich in lezter zeit einiges grundlegend getan, aber ich schau mal ob ich in der richtung was finde (wenns den nun ähnlich/ gleich mit den Hunden ist, reicht dann der interne link?)--Caronna 13:51, 15. Aug 2005 (CEST)
Hauptsache ist, dass die Sachen belegt sind. Dann kann man über alles reden. Aber besser ist es, solche Sachen in den Abschnitt "Merkmale" einzubauen. Der ist sowieso noch sehr kurz. -- Baldhur 20:03, 15. Aug 2005 (CEST)
ich ahb grad mal mit eine bekannte gesprochen, der sagte das sich im bezug auf die sinnesorgane hund und wolf nicht unterscheiden, na gut, der ist tierazt....das blöde ist nur wenn ichs von den haushunden übernehme stehts doppelt drin, deswegen ja auch der versuch mit dem link. die hundesinnesorgane könnte ich belegen, die quellen... nur was die taugen kann ich nict beurteilen. --Caronna 20:16, 15. Aug 2005 (CEST)
Moin, deinem ersten Gesetz stimme ich ja zu, aber da ich durch den "Vorschlag, der aber wegen all der Wikiprinzip-Leute leider chancenlos ist" nun ja selbst in diese Gruppe der Wikiprinzip-Leute gehöre, brauche ich ja nix mehr zu kommentieren - schade eigentlich, dass auch du mittlereile in die Pauschalisierungskiste greifst. Gruß -- Achim Raschka 13:44, 20. Aug 2005 (CEST)
Tut mir Leid, dass du das so siehst. Ich wollte nicht alle, die gegen diesen Vorschlag sind, angreifen. Mir ist aber bei dem Übermaß an dummem Zeug, das man bei einigen Contra-Begründern gelesen hat, wirklich das Lachen vergangen, siehe die Wortbeiträge von Mow-Cow und Voyager. Dass es auch nachdenkliche und gute Begründungen der Gegenstimmenden gibt (Hoch auf einem Baum, WiseWoman), habe ich dabei keinesfalls übersehen.
Also, fühle dich nicht gleich angegriffen, wenn man auf jemanden zeigt, der zufällig neben dir steht. -- Baldhur 13:54, 20. Aug 2005 (CEST)
Och mönsch, Kinners, wolltet ihr Euch nicht nicht mehr an solchen Unsinn beteiligen? Wolltet ihr nicht lieber feine Artikel über Fell,- Nackt,- Sonstwas-Tiere schreiben. Mir bricht das ja das Herz, wenn ich das alles lese (deshalb lese ich das ja auch nie ;) Liebe Grüße Euch beiden Kellerkind 11:36, 23. Aug 2005 (CEST)
Alles ignorieren habe ich mal versucht, aber letztlich ist es auch keine Lösung, den Kopf in den Sand zu stecken und die Probleme nicht sehen zu wollen. Dafür ist mir Wikipedia zu sehr ans Herz gewachsen, dass ich nichts zu deren qualitativer Verbesserung über mein Blickfeld hinaus zu sagen hätte - obwohl mich gerade das Beharren vieler auf einem quasireligiösen Prinzip (statt argumentativer Erwiderung) mal wieder ziemlich erschüttert hat.
Wenn dir allerdings das Herz wegen dieses kleinen Wortwechsels da oben bricht, kann ich dich beruhigen, dass Achim und ich uns im Chat längst wieder versöhnt haben. Und wenn das nicht genug war, prügeln wir uns halt beim Zelten auf Usedom ein bisschen, auch das soll ja helfen. -- Baldhur 17:33, 23. Aug 2005 (CEST)
Oh ya, prügeln, schlammcatchen, Fresse polieren - cool - aber danach nen Bier, oder? -- Achim Raschka 17:41, 23. Aug 2005 (CEST)
Und Fotos bitte :)) --Henriette 18:10, 23. Aug 2005 (CEST)
Bier anschließend ist in Ordnung, Fotos auch. Dann wäre das ja geregelt, ich packe dann noch meine Panzerhandschuhe ein. -- Baldhur 22:10, 23. Aug 2005 (CEST)
Hallo, I saw that you've written the Tahre article. The genus has recently been split into three different genera: Arabitragus for the Arabian Tahr (related to the aoudad, Ammotragus lervia), Nilgiritragus for the Nilgiri Tahr (related to Ovis), and the Himalaya Tahr (related to Capra) is retained as the only species in Hemitragus. I've written articles on the whole group, Arabitragus jayakari and Nilgiritragus hylocrius. The reference is Ropiquet, A. & Hassanin, A. 2005. Molecular evidence for the polyphyly of the genus Hemitragus (Mammalia, Bovidae). Molecular Phylogenetics and Evolution 36(1):154-168, juli 2005. I hope this is useful for you. Ucucha 17:04, 28. Aug 2005 (CEST)
Thanks a lot for that information. I will add a paragraph to the article citing this proposal, but wait for more incidence from other sources before adopting this change. -- Baldhur 22:43, 29. Aug 2005 (CEST)
I think it's a good example of convergent evolution, but I understand you want to wait for more information. If you're intrested, I made a list of newly described mammals of 2005. Ucucha 15:56, 30. Aug 2005 (CEST)
Great, thank you. -- Baldhur 17:27, 30. Aug 2005 (CEST)
Ich bin begeistert. Werde Asdrubal gleich mal anquatschen. -- Baldhur 22:43, 29. Aug 2005 (CEST)
Hallo Baldhur. Vielen Dank für das Lob. Ja, den Auftrag habe ich tatsächlich gesehen. Und er war, zusammen mit zwei ziemlich lauen Wochen im Büro der Anlass, sich näher mit den Zoologen zu befassen. Wenn das heute mit Alexander Wilson klappt, hätte ich mich auch bei Dir gemeldet. Bin gespannt, ob ich heute noch die eine nötige Pro-Stimme bekomme.
Insgesamt finde ich es schade, dass ich so wenig über europäische Zoologen gefunden habe. Aber über die Handvoll Europäer, zu denen ich Artikel geschrieben habe, gab es einfach nicht genug Material, um etwas hinzubekommen, das eine Aussicht auf "lesenswert" gehabt hätte. Die Amerikaner sind anscheinend etwas eifriger darin, ihren "Helden" ein Denkmal zu setzen, auch im Internet. Asdrubal 09:02, 30. Aug 2005 (CEST)
Schön, dann warten wir mal ab. Den Preis hättest du dir aber auch ohne diese eine Pro-Stimme verdient. -- Baldhur 11:24, 30. Aug 2005 (CEST)
Ich habe eine Frage bezüglich verwendeter Literatur bei diesem Artikel. Die Angabe "4000 v. Chr." verwende ich ebenfalls im Artikel Jungsteinzeit, habe aber keine genaue Quelle. Zwar habe ich die Angabe aus Jared Diamonds "Arm und Reich", aber dort steht sie nur mit einem Fragezeichen. Von daher würde ich mich freuen, wenn du mir die entsprechenden Literatur-Angabe nachreichen könntest, damit ich sie in dem Artikel ergänzen kann. --Bender235 02:23, 30. Aug 2005 (CEST)
Ist schon ein bisschen her, dass ich den Artikel geschrieben habe, darum weiß ich nicht mehr ganz genau, was ich von wo habe. Die verwendete Literatur steht ja unter dem Artikel. Vielleicht hilft dir diese Angabe aus Nowak (Walker's Mammals of the World) weiter, das ich als meine Hauptquelle für Säugetier-Artikel verwende: Archeological evidence shows that domestic buffalo were being used in Zhejiang province of China, just south of the mouth of the Yangtze River, 6000 to 7000 years ago. Weiter heißt es, im Industal reichten die ältesten Spuren bis 5000 Jahre zurück. -- Baldhur 11:22, 30. Aug 2005 (CEST)
ich habe gesehen, dass du dich an dem oben angegebenen Meinungsbild beteiligt hast. Aus deinem Kommentar habe ich geschlossen, das du ein grosses interesse an der Verbesserung der Löschsituation hast. Das habe ich genau so, wie du auch. Ich denke aber, dass mit den QS-Seiten die notwendige Reform schon durchgeführt wurde. Vielleicht interessiert dich auch die Kritik zum Meinungsbild auf der Diskussionsseite, denn der Text im Meinungsbild ist nach meiner Vorstellung sehr einseitig geschrieben. Gruss -- WikiCare 15:18, 3. Sep 2005 (CEST)
Moin :-) Ich habe Dich mal in Stammtisch verewigt, ich hoffe, es schmerzt nicht all zu arg ;-) Anneke Wolf 14:42, 4. Sep 2005 (CEST)
Hi Kellerkind - ich bin ja für gewöhnlich sehr unempfindlich, aber ich bitte dringend darum, keine Fotos von mir im Artikel-Namensraum einzustellen! Danke. -- Baldhur 17:40, 4. Sep 2005 (CEST)
Hallo Baldhur, ich hatte hingesehen beim Reverten. Ich hatte zwei Gründe für meinem Revert:
Im einen Satz ist von "g" die Rede, im anderen von "Zentimeter". Das finde ich uneinheitlich und daher vorher stilistisch besser.
Die Aussage, dass es ein "Gewicht von 200 Gramm hat und bis zu 400 Gramm schwer werden kann", fand ich informativer als "ca. 200 bis 400 g".
Ich hätte wohl meine Gründe für die Änderung genauer dokumentieren sollen, aber es war nicht einfach nur ein Revert ohne hinzuschauen. --jpp?! 20:50, 4. Sep 2005 (CEST)
Moin,
zu 2. ich finde die Formulierung "ca. 200 bis 400 g" korrekter. Die alternative Formulierung suggeriert, dass die Tiere normalerweise 200 Gramm schwer sind und nur Einzeltiere 400 Gramm schwer werden. Besser wäre natürlich "etwa 200 bis 400 Gramm". Viele Grüße -- soebe (?!*) 21:28, 4. Sep 2005 (CEST)
Entschuldigung, aber ein Satz wie "ein Tier hat ein Gewicht von x Gramm und ist y Gramm schwer" ist doch offensichtlicher Unsinn - es sei denn vielleicht, eine Konstellation wie von Soebe dargestellt hätte ihre Berechtigung. Ich habe mehrere Quellen gecheckt und finde hauptsächlich Gewichtsangaben im Rahmen zwischen 250 und 350 Gramm, mit gelegentlichen Ausschlägen nach oben oder unten. "200 bis 400 Gramm" trifft es also genau. Diese andere Satzkonstruktion ist doch indiskutabel, ich ärgere mich nur, dass mir das nicht selbst bei meiner früheren Revision des Artikels aufgefallen ist. -- Baldhur 22:23, 4. Sep 2005 (CEST)
Hallo, du hast das Foto auf der Seehund - Seite entfernt mit dem Hinweis "das sind keine Seehunde". Mag ja sein. Um was für Tiere handelt es sich denn auf dem Bild? Schöne Grüße--Leonce49 19:32, 6. Sep 2005 (CEST)
Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit eine Kolonie von Nördlichen See-Elefanten. Der namengebende Rüssel ist nicht zu sehen, da den nur die Männchen haben und auf dem Bild ausschließlich Weibchen rumlungern. -- Baldhur 21:18, 6. Sep 2005 (CEST)
Hallo Baldhur, könntest du dir vorstellen mit mir gemeinsam den Artikel zu machen? Liebe Grüße Jonathan Hornung 20:08, 7. Sep 2005 (CEST)
Nein, nicht die Wassertreter, da sind meine Vorbereitungen zu weit fortgeschritten. Aber wenn du magst, such dir doch ein anderes Vieh aus, am besten etwas, zu dem freie Bilder vorhanden sind. Kannst auch gerne Vorschläge hier unterbreiten, damit ich checken kann, wie jeweils der Literaturstand in der Unibibliothek ist. Das können wir dann gern zusammen schreiben. Aber denke daran, dass meine Welt eher die Wirbeltiere als die Mikrofauna sind. -- Baldhur 00:10, 8. Sep 2005 (CEST)
Ich hab bisher auch fast nur Artikel über Wirbeltiere gemacht. Ok, ich suche mal ein paar (hoffentlich) interessante Vorschläge zusammen. Liebe Grüße Jonathan Hornung 08:14, 8. Sep 2005 (CEST)
Über vorhandene Bilder weiß ich eigenltich nichts. Gruß Jonathan Hornung 09:15, 8. Sep 2005 (CEST)
Dann möchte ich für den Kurzkopfgleitbeutler plädieren, weil ich für den eine Ausgabe der Zeitschrift Mammalian Specieshier gefunden habe. Fotos sind allerdings wohl schwer, die beiden in en: verfügbaren Bilder sind nicht frei und sollen gelöscht werden. Ich schlage vor, du fängst einfach mal an, und ich springe dann später ein und füge hinzu, was ich noch rausfinden kann, okay? -- Baldhur 16:50, 8. Sep 2005 (CEST)
In dem Mammalian Species ist auch eine sehr detaillierte Verbreitungskarte, aufgegliedert nach den Unterarten. Wenn du eine Karte zeichnen möchtest, würde ich vorschlagen, die als Vorlage zu nehmen. Das PDF ist hier. (Natürlich kann ich die auch zeichnen.) -- Baldhur 17:39, 8. Sep 2005 (CEST)
Die Verbreitungskarte kann ich gerne erstellen. Ich hab jetzt mal angefangen mit der Taxobox: Benutzer:Jonathan Hornung/Kurzkopfgleitbeutler in den nächsten paar Stunden werde ich dann richtig anfangen, ich bin noch dabei interwikis von Zoologen zu setzen. Liebe Grüße Jonathan Hornung 18:02, 8. Sep 2005 (CEST)
Prima Map! Sind deine Berarbeitungen vorläufig abgeschlossen, so dass ich mit der Reinschrift beginnen kann? --Jonathan Hornung 17:07, 13. Sep 2005 (CEST)
Ja, ich habe jetzt alle Quellen gecheckt, die mir zur Verfügung standen. Meinetwegen kann es losgehen. -- Baldhur 17:13, 13. Sep 2005 (CEST)
Ok, wenn du mit einer (oder mehreren ;-)) Formulierungen nicht einverstanden bist, lass es mich bitte wissen, oder ändere es am besten selber :) Ich hoffe, dass wird jetzt ein richtig schöner Artikel. Wegen den Bildern sind noch keine weiteren Antworten gekommen, aber wir haben ja noch genug zeit. --Jonathan Hornung 17:22, 13. Sep 2005 (CEST)
Moin Baldhur, sehe gerade, dass es mit den Wassertretern eilt und will mich heute Abend dran machen. Kleine Änderungen werde ich direkt am Text vornehmen, größere hier reinschreiben, OK? Insgesammt ein toller Artikel in dem viel Arbeit drin steckt. Herzliche Grüße Merops 15:57, 27. Sep 2005 (CEST)
Hallo Baldhur,
ich habe erstmal nur drei Abschnitter bearbeitet und wollte zunächst einmal Fragen, ob du damit einverstanden bist – ich mache das ja zum ersten Mal in diesem Stil.
Ich habe dir oben den Wilson-Wassertreter reingesetzt, weil er unbedingt dazugehört, warum hast du ihn rausgenommen?
Außerdem habe ich Winter- und Sommerkleid durch Pracht- und Schlichtkleid ersetzt, diese Begriffe sind üblich in der Ornithologie. Kann ersetzt werden - scheint mir jetzt sinnvoller- durch Brut- und Ruhekleid. Winter- und sommerkleid sind weitgehend ungebräuchlich)
Du schreibst weiter: „Bei Wassertretern kommt es zu einem jahreszeitlichen Gefiederwechsel…“. Den machen alle Vögel durch. Bei dieser Formulierung entsteht meines Erachtens der Eindruck, dass dies eine Besonderheit der Wassertreter ist. (BTW Stockenten sind im Sommer, nach ablegen des Prachtkleides, nur schwer von den Weibchen zu unterscheiden.)
und
„Unter Vögeln sind lediglich zwei weitere Beispiele bekannt, bei denen die Weibchen ein auffälligeres Gefieder als die Männchen haben: die Goldschnepfen und die Laufhühnchen.“ Sind es wirklich nur zwei (ich weis es nicht genau!) mir fällt spontan noch der Mornellregenpfeifer ein.
BTW: Kennst du das Handbuch der Vögel Mitteleuropas? Ich habe es hier auf CD, ist ganz praktisch.
Gruß Merops 20:26, 27. Sep 2005 (CEST)
Hi Merops, vielen Dank erst mal. Den Wilson-Wassertreter nehme ich wieder raus, weil er zumindest im HBW und bei Avibase einer eigenen Gattung Steganopus zugerechnet wird. Somit ist die Info, dass drei Arten zu Phalaropus gehören, nicht richtig. Brut- und Ruhekleid sind okay. Das mit dem Gefiederwechsel ist mir natürlich klar, und auch vom Aussehen männlicher Stockenten im Ruhekleid habe ich tatsächlich schon mal gehört ;-)
Das mit den zwei weiteren Beispielen wollte ich wieder rausnehmen. Ich habe es aus dem NBB-Buch, aber es wurde schon von mehreren bezweifelt. Ich denke aber, es bezieht sich eher auf Beispiele von Vögeln, bei denen Weibchen die aktiven Partner bei der Balz und Männchen bei der Brut sind, sprich bei denen es einen Rollenwechsel der Geschlechter gibt. Ganz schlau werde ich aber nicht mehr aus den Notizen, die ich mir im Lesesaal der Unibibliothek gemacht habe, und darum nehme ich es vorsichtshalber wieder raus.
Zum Handbuch der Vögel Mitteleuropas, nein, das habe ich nicht. Alles, was ich hier zu Bestimmungszwecken habe, ist Ferguson-Lees/Willis Vögel Mitteleuropas, zur textlichen Ergänzung noch der olle Grzimek in 13 Bänden, und neulich habe ich außerdem Band 1 des Handbook of the birds of the world bestellt. Da die Säugetiere bald zu meiner Zufriedenheit mit Artikeln versehen sein werden, wollte ich dann nämlich bei den Vögeln fortsetzen. Etwas ornithologische Unterstützung ist dabei sicher willkommen, denn ehrlich gesagt sind die Wassertreter mein erster über Stub-Länge hinausgehender Vogel-Artikel überhaupt, so dass ich da noch meine ersten Schritte mache. -- Baldhur 21:49, 27. Sep 2005 (CEST)
Moin Baldhur, bin in der aktuellen systematischen Diskussion (hier zuhause) nicht auf dem laufenden. Das HBW ist da sicherlich die bessere Orientierung (und macht sich ausserdem ganz hervoragend im Bücherregal ;-). Gut ist das du weiter unter auf die Diskussion eingehst (Sorry so weit war ich noch nicht). Es gibt übrigens seit diesem Jahr ein völlig neue Systematik der Vögel, die auf Untersuchungen von Mitchondrien DNA beruht und in der Zeitschrift Limicola publiziert ist. wird aber noch heiß diskutiert.
Ich werde versuchen mich heute Abend an den Rest zu machen. Hab leider zur Zeit ziemlich volle Tage. Merops 04:47, 28. Sep 2005 (CEST)
Hallo Baldhur, ich habe den Artikel jetzt durch. Hier noch einige Anmerkungen:
"Walfänger sollen sich dies früher zunutze gemacht haben und gezielt nach Wassertretern gesucht haben, um so Wale zu finden." Hängt das nicht eher mit der Suche der Wassertreter nach Krill zusammen, von dem sich ja auch die Wale ernähren? Ich denke wenn ein Wal schon so weit aufgetaucht ist, dass ein Wassertreter darauf landen kann, wird in auch der Walfänger sehen könne. (trotzdem unbedingt drin lassen!)
"Pflanzen scheinen aber gerade bei jungen Vögeln einen großen Anteil am Nahrungsspektrum auszumachen."
Ist das Spekulation oder weis man das genau (durch Untersuchung von Mägen)? Wenn Untersuchungsergebnisse vorliegen würde ich umformulieren.
der unterschied ist m.E. so groß, dass dies nicht erwähnt werden muss.
"* Der Schnabel des Thorshühnchen wird im Winter zwar schwarz wie der des Odinshühnchens, behält oft aber eine gelbliche Basis.
Habe ich raus genommen, da es nicht eindeutig ist. Und auf größere Distanz mit dem Fernglas nur schwer zu erkennen ist.
Noch eine Anmerkung zum Layout: Kann man die Karten nicht wie alle anderen Bilder auf der rechten Seite des Artikels platzieren. Ich fände es auch nicht schlecht, wenn Sommer- und Winterquartier beim Thorshühnchen wie beim Odinshühnchen in einer Karte zusammengefasst werden. Merops 19:37, 28. Sep 2005 (CEST)
Das mit den Walen ist aus dem HBW. Sicher dürfte das gemeinsame Nahrungsinteresse die Ursache sein, aber es passt gut im Zusammenhang mit den Walrücken. Pflanzen ist wiederum aus Höhn und beruht wohl auf Beobachtungen. Da das Buch aus den 1960ern ist, weiß ich nicht, ob es inzwischen weitergehende Analysen mit ev. Untersuchungen von Mägen gibt. Sanderling okay, der Vergleich war auch aus Höhn. Das mit dem gelben Schnabel wurde ja eigentlich relativiert durch das "oft" - zumindest für den Vogel im Foto wäre es eine gute Bestimmungshilfe. Ich habe einen Orni-Freund gefragt, ob das Tier im Ruhekleid ein Thorshühnchen sei und er meinte sofort "ja, wegen des gelben Schnabels".
Verbreitungskarten: Ich habe von Sansculotte schon für die Robben-Artikel die Arktis-Karte als Blank-Vorlage anfertigen lassen, weil ich auf der Weltkarte immer Probleme hatte, Spitzbergen, Nowaja Semlja und etliche arktische Inseln einzuzeichnen. Beim Odinshühnchen habe ich sie nur deshalb nicht verwendet, weil die Brutgebiete zu weit nach Süden reichten und nicht in die Arktis-Karte gepasst hätten.
Nochmals danke für die Verbesserungen, ich bin gespannt, was der Artikel im Schreibwettbewerb bringen wird. -- Baldhur 20:36, 28. Sep 2005 (CEST)
Gerne geschehen. Ich werde beim Daumendrücken helfen. Wenn du Zeit und Lust hast würde ich mich über eine Revanche freuen --->Brandgans. Ich habe den Text stark ergänzt. Merops 09:44, 29. Sep 2005 (CEST)
Herzlichen Dank! Du wirst sicherlich noch neue Sachen aus dem HBW ergänzen können, meine Literaturbasis ist 30 Jahre alt. Gruss Merops 05:48, 30. Sep 2005 (CEST)
Hallo, ich möchte gern heute abend einen kurzen Chat mit den aktuellen Wikipeditoren starten, in dem wir das weitere Vorgehen bequatschen können. Es wäre sehr schön, wenn ihr um 21.00 Uhr antreffbar seid, ich würde einen eigenen Channel #WikiPress starten. Gruß -- Achim Raschka 16:13, 9. Sep 2005 (CEST)
Kannte ich noch gar nicht, sehr amüsant. Einer meiner Lieblinge ist dieser Artikelstart - für alle die dachten, Kängurus leben in Australien... Liebe Grüße --Bradypus 01:18, 10. Sep 2005 (CEST)
Wollte dir eigentlich etwas zu deinem ersten Gesetz schreiben, ist mir aber beim Lachen über diese Edits unwichtig geworden. "Videre et altera pars" macht so Manches verständlich. -- Muck 22:42, 10. Sep 2005 (CEST)
Hallo Baldhur, so unser Kurzkopfgleitbeutler ist fast fertig! Die einzigen Textabschnitte, die noch nicht Text sind, sind Fossilgeschichte und Parasiten. Du hattest irgendwas zu denen gesagt, aber ich habs vergessen. Ich hab noch den Artikel zum Autor (George Robert Waterhouse) erstellt. Jetzt brauchen wir noch jemanden, der Rechtschreibfehler sucht (ich hab schon jemand) und ansonsten bitte nochmal die Formulierungen durchgehen und inhaltliche Fehler suchen. Bilder: ich hab noch keine AW bekommen :(
Okay, klasse. Ich komme nachher noch in den Chat, bis denn. -- Baldhur 19:49, 17. Sep 2005 (CEST)
Jo, was wir noch machen müssen, und ich vergessen hab: a) Weblinks massiv kürzen und bennenen, b) Wikilinks setzten (bisher haben wir nicht viele Links drinnen), c) ... den rest im chat :) --Jonathan Hornung 19:57, 17. Sep 2005 (CEST)
Hallo Baldhur, du hast im Artikel Grevyzebra die Änderung eines Anonymus rückgängig gemacht und die alte Aussage sondern auch der größte Vertreter der Pferde wiederhergestellt. Bei einer Größe von 125 - 150 cm ist es allerdings kleiner als jedes heutige Sportpferd. Denke es wäre besser das umzuformulieren. Gruß: Mijobe✉ 21:57, 21. Sep 2005 (CEST)
Ich meinte natürlich wilde Pferde. Ich formuliere das gleich um, kP. -- Baldhur 21:59, 21. Sep 2005 (CEST)
Dann wäre ich auf jeden Fall für lebende Wildpferdeart. Wenn ich mich nicht irre gab's mal ein größeres, bin mir aber nicht sicher. --Mijobe✉ 22:16, 21. Sep 2005 (CEST)
Ich hatte nicht domestiziert gewählt, weil der Begriff "Wildpferd" immer so zweideutig ist. Aber wenn du möchtest, kannst du es gerne wieder ändern. -- Baldhur 08:32, 23. Sep 2005 (CEST)
Danke für die herzliche Begrüßung und die hilfreichen Links. Hätte auch noch eine Frage an den Robbenexperten: sind auf dem Foto[[5]] junge oder weibliche Kegelrobben zu sehen? Gruß 00:17, 25. Sep 2005 (CEST)
Robbenexperte, na ja. Vielleicht bin ich durch die Arbeit am Buch so was Ähnliches geworden. Also, meine unbedeutende Interpretation, die aber weit entfernt davon ist, eine Fachmeinung zu sein: Das rechte Exemplar ist ein männliches Tier, das linke Exemplar aus der Perspektive nicht zu identifizieren. Gibt es denn abgesehen von der Größe nach dem Ablegen des weißen Säuglingsfells einen farblichen Unterschied zwischen juvenilen und adulten Kegelrobben? -- Baldhur 18:36, 25. Sep 2005 (CEST)
Sitze hier leider auf dem Trocknen was die spezial Literatur zur Kegelrobbe betrifft. Meiner Meinung nach ist zu mindestens die Größe (also auch die Geschlechtsreife) ein Kriterium zur Unterscheidung zwischen Jung- und Alttieren. Demnach müssten es beides Jungtiere sein. Die Färbung des Fells gibt meines Wissen kein Hinweis. Mal schauen ob ich diese Woche noch Zeit habe in die Uni-Bibliothek zu gehen. Merops 07:52, 26. Sep 2005 (CEST)
Hallo und herzlichen Glückwunsch zu den neuen Funktionen. Bei Fragen kannst du dich an mich oder jeden aderen Admin wenden - bitte trage dich auch in Wikipedia:Administratoren ein -- da didi | Diskussion 10:36, 26. Sep 2005 (CEST)
..Baldhur im löschrausch. das ich sowas noch erleben darf ;-) -- southpark 20:13, 26. Sep 2005 (CEST)
(Lösch-Logbuch); 22:56 . . Voyager (Diskussion | blockieren) ( - Waffelhörnchen wurde gelöscht: SLA) - Er wird unvergessen sein bei seinen Geschwistern, Kindern und Eltern, Amen -- Der Totengräber 23:01, 27. Sep 2005 (CEST)
Na, Du bist mir ein Herzilein :) "Das sog. "Waffelhörnchen" ist häufig bei Kaffekränzchen und in Eis-dealen anzutreffen. Charakteristisch ist die kegelartige Form und die kuunsprige Konsistenz und eine geraffte Oberflächenstruktur." Muhahaha :)) Gruß --Henriette 23:35, 27. Sep 2005 (CEST)
Danke für den Hinweis. Du hast recht! Ich habe jetzt nochmal nachgeschaut und wahrscheinlich sind es Vicuñas. Bis du d'accord? --Nanosmile 00:45, 1. Okt 2005 (CEST)
Nein, vergleiche Vikunja. Wie gesagt ist es eindeutig eine domestizierte Form, sonst wärst du gar nicht so dicht rangekommen. Ich gehe von normalen Lamas aus, auch wenn ich zunächst von Alpakas geschrieben hatte. Das sind beides Haustierformen, die in etlichen verschiedenen Farbvarianten vorkommen. Dagegen sind Vikunja und Guanako Wildtiere, die bei weitem nicht so variabel sind und immer (mehr oder weniger) gleich aussehen. -- Baldhur 10:44, 1. Okt 2005 (CEST)
OK. Ich ändere das auch bei der Bildbeschreibung. Noch eine Frage: Handelt es sich bei den abgebildeten Tieren um "südamerikanische Mähnenrobben"? --Nanosmile 15:02, 1. Okt 2005 (CEST)
Das ist ja mal ein schönes Foto. Bestimmung ist richtig: Mähnenrobbe. -- Baldhur 20:10, 1. Okt 2005 (CEST)
Und noch eins: Guanakos!? --Nanosmile 00:30, 3. Okt 2005 (CEST)
Hier nochmal der Diss-Text dazu: Hallo, also das sind definitiv keine Werbefotos für HP und wenn ich hier manchmal gescannte oder selbstgeschossene Fotos sehe, die von anderen Benutzern wiederum jeder mit Bildbearbeitungsprogrammen auch nochmal schöner machen will, dann verstehe ich Deine Bedenken überhaupt nicht. Die Lizenz hierzu erfolgte schriftlich von Herrn Jochen Walter von HP Germany am 26.09.05. Übrigens, dann passt das Militärfoto nun wirklich auch nicht dort hin, ist ja auch ein Werbefoto der US-Streitkräfte. Bitte um Klärung. Ich werde mindestens eines der rausgenommenen Fotos aber gerne wieder dort einfügen, auch wenn es vielleicht farblich Dir zu schön ausschaut, gegenüber den aus dem "Zoo" bisher. Viele Grüße ----
Hallo Baldhur,
nach dem starken Vandalismus wegen der Pochersendung ist wieder die Idee aufgekommen, einen Mailverteiler speziell für die Admins einzurichten. Dieser soll hauptsächlich dazu dienen, wichtige und akute Meldungen durchzugeben. Auf keinen Fall soll er dazu dienen, irgendwelche Beschlüsse zu fassen, das soll weiterhin der Community und der de-Mailingsliste überlassen werden. Das Mailaufkommen wird vermutlich gering bis sehr gering sein, es wird also keine Laberliste wie die de-Mailingsliste (die von einigen Admins deshalb abbestellt wurde). Da ersteinmal die Resonanz auf dieses Angebot geprüft werden soll, wurde noch keine Mail-Man-Mailingliste bei den Devs. beantragt, sondern ich richte erstmal einen Verteiler bei mir auf dem Server ein. Alles, was du machen musst, ist mir eine eMail an wp@baur.dns4.info schicken. Ich nehme deine Adresse dann in den Verteiler auf. Schönen Tag noch :-). --DaB. 14:42, 2. Okt 2005 (CEST)
Hallo Baldhur, Du hast heute früh eine meiner Bearbeitungen rückgängig gemacht ([6]). Allerdings erkenne ich nicht, warum. Klärst Du mich bitte auf? Danke. Gruße --kh80•?!• 12:53, 5. Okt 2005 (CEST)
Sorry dass ich mich einmische, aber ich denke dass Baldhur das versehtlich im Eifer des Gefechts passiert ist ;) Jonathan Hornung 13:32, 5. Okt 2005 (CEST)
Wenn's nur ein Versehen war, wäre ja alles okay. :-) Ich wollte den Revert eben nur nicht einfach so reverten ... Grüße --kh80•?!• 14:29, 5. Okt 2005 (CEST)
Tut mir Leid, euch enttäuschen zu müssen, aber das war kein Versehen, sondern bei vollem Bewusstsein und im Vollbesitz meiner geistigen und körperlichen Kräfte zustande gekommen. Ich vermeide diese in Größenangaben und setze sie nie. Im Vordergrund steht für mich hier der Gedanke, dass der Artikel auch für jemanden zugänglich sein muss, der überhaupt nicht weiß, was ein non-breaking space ist. Darum so wenig Code wie möglich, das sollte der Grundsatz sein. Meine Sicht der Dinge. -- Baldhur 20:36, 5. Okt 2005 (CEST)
Hallo Baldhur, danke für Deine Antwort. Mal davon abgesehen, dass der Rollback-Knopf nicht dafür gedacht ist, persönliche Ansichten durchzusetzen: Mein Edit war in erster Linie dazu bestimmt, einen Tippfehler zu beseitigen, den Du freundlicherweise wiederhergestellt hast. Ebenso hast Du die Bis-Striche wieder in Bindestriche verwandelt ...
Zu siehe Wikipedia:Schreibweise von Zahlen. Dort wird empfohlen, geschützte Leerzeichen zu verwenden. Wenn Du das für falshc hälst, ändere den Text oder diskutiere das Thema dort. Ansonsten wäre es nett, wenn Du die Mühe derjenigen Benutzer, die sich an diese Empfehlung halten, nicht zunichte machen würdest. – Es zwingt Dich ja niemand dazu, selbst geschützte Leerzeichen in Deine Texte einzubauen. :-) Grüße --kh80•?!• 01:22, 6. Okt 2005 (CEST)
Der Rechtschreibfehler war allerdings keiner, wenn man die Tolerierung der Schweizer Schreibweise zugrunde legt. Ich halte die Formatierung mit nbsp weiterhin für nachteilig, aber ich beginne mich langsam an die Eigenmächtigkeiten von Typografie-Fans zu gewöhnen. -- Baldhur 09:28, 6. Okt 2005 (CEST)
Ein auf die Schweiz bezogener Artikel ist das nicht gerade. Außerdem wird im Artikel auch an anderen Stellen das ß verwendet. Grüße --kh80•?!• 21:09, 6. Okt 2005 (CEST)
Hallo Baldhur. Unser Artikel hat den 6.ten Platz im Schreibwettbewerb belegt, wie du hier Wikipedia:Schreibwettbewerb#Preisträger sehen kannst. Glückwunsch an dieser Stelle und ich freue mich schon auf die nächste Aktion mit dir! Jonathan Hornung 09:54, 15. Okt 2005 (CEST)
Den Glückwunsch gebe ich gern zurück! Schön, dass der Artikel so gut angekommen ist. -- Baldhur 11:58, 15. Okt 2005 (CEST)
Dann geb ich Dir hier den Staffelstab mal weiter. Alle vor Dir Platzierten im Schreibwettbewerb haben sich bereits einen Preis ausgesucht, d.h. Du bist der nächste Glückliche. :) Wikipedia_Diskussion:Schreibwettbewerb#Preise. Gruß -- Carstor 16:53, 17. Okt 2005 (CEST)
Okay, "mein" Artikel war aber ein Gemeinschaftsprojekt, und diesmal kann mein Ko-Schreiberling den Preis aussuchen. Ich werde ihn mal informieren. -- Baldhur 21:25, 17. Okt 2005 (CEST)
Hallo Baldhur. Ich habe bereits für den dritten Platz (Britische Monarchie) einen Preis ausgesucht. Wie ich bereits geschrieben habe, möchte ich auf den Preis für den siebten Platz (Palace of Westminster) verzichten, da andere auch noch profitieren sollen. Der Staffelstab geht also gleich an Platz 8 weiter, das wäre also der Gemeine Vampir. --Voyager 10:46, 19. Okt 2005 (CEST)
Okay, wie du meinst, dann informiere ich Bradypus. -- Baldhur 11:13, 19. Okt 2005 (CEST)
Ähm, ich bin nicht der allerschnellste und auch eher zufällig wieder hierauf gekommen. Wobei zunächst Mal Lob an Euch, die Ihr hier Euch so bemüht. Erinnerst Du Dich noch an die Rötelmaussystematik? Da ihr mir da so heftig widersprochen habt, hab da grad noch mal kurz gesucht und ne gute Lösung gefunden. Schau da man noch mal in die Diskussion, vielleicht hilft´s Euch.
LG Jan
Ich kann unter Diskussion:Rötelmaus leider keinen neuen Beitrag finden. -- Baldhur 09:30, 20. Okt 2005 (CEST)
Hi Baldhur! Der Kommentar von Jan befindet sich auf der archivierten Lebewesenseite unter Taxonomie der Wühlmäuse (link ging leider nicht exakt).--Factumquintus 16:18, 20. Okt 2005 (CEST)
Danke, da hätte ich nie nachgesehen. Allerdings verstehe ich den Einwand nicht recht. Die Wühlmäuse sind an allen Stellen korrekt als Arvicolinae wiedergegeben, bei der Rötelmaus stand ein Microtinae (korrigiert). Aber Arvicolidae habe ich nirgendwo gefunden. Es ist also alles bereits wie gewünscht. -- Baldhur 21:19, 20. Okt 2005 (CEST)
Och, Microtinae wär ja auch nicht unbedingt falsch, auch die Einordung hab ich gefunden...;-) aber ist auch wurscht, Taxonomie kann ihrem Anspruch eh nicht gerecht werden. Mag sein, dass ich mir das "d" nur eingebildet hab, nix für ungut. Hab mir grad mal Eure Diskussionen oben so angeschaut. Ihr macht das alle nur so aus Interesse, oder? Nicht schlecht. Schönen Gruß, Jan
ich hoffe du kannst mir weiterhelfen! Unter Gelbschnabeltaucher ist eine Weiterleitung zum Lemma Gelbschnabel-Eistaucher von einem Mensch mit einer IP-Adresse eingetragen worden. Unter Gelbschnabel-Eistaucher hat er dann einen neuen Artikel zu dem Vogel eingetragen. Ich habe den Beitrag etwas überarbeite und würde gerne die Weiterleitung aufheben. Meines Erachtens ist die Bezeichnung Gelbschnabel-Eistaucher unüblich, jedenfalls finde ich sie in keinem der momentan aktuellen deutschen Standardwerke zu Gavia adamsii. Gruß Merops 15:48, 21. Okt 2005 (CEST)
Ehrlich gesagt war mir auch die Bezeichnung Gelbschnabel-Eistaucher geläufiger. Sie wird zumindest in Grzimeks Tierleben und in "Vögel Mitteleuropas" von Freguson-Lees/Willis verwendet. Wenn du der Meinung bist, dass diese Bezeichnung nicht mehr üblich ist, kannst du den Artikel aber verschieben. Einfach über Gelbschnabel-Eistaucher auf "Verschieben" klicken und nach Gelbschnabeltaucher verschieben. Das Überschreiben eines Redirects ohne Versionsgeschichte ist auch für Nicht-Admins möglich. Aber in jedem Falle sollte zumindest der Redirect unter Gelbschnabel-Eistaucher stehenbleiben. -- Baldhur 18:34, 21. Okt 2005 (CEST)
Herzlichen Dank, war mir unsicher und wollte nichts falsch machen. Ein ziemlich aktuelle Liste der in Deutschland zu beobachtenden Vögel findest Du übrigens hier [7]. Eine der Westpalearktis hier [8] Gruß Merops 19:47, 21. Okt 2005 (CEST)
Hallo Jonathan, so langsam werde ich wirklich sauer. Auch bei Deinem Revert im Artikel Vladimir Akopian lagst Du falsch. Wenn Du nicht wirklich sicher bist, lass es bitte bleiben! Stefan64 01:11, 30. Okt 2005 (CEST)
Hallo Jonathan, so wie ich das sehe, war die Änderung in Brachiosaurus doch korrekt. Weshalb hast Du sie rückgängig gemacht? Gruß --Hildegund 20:47, 30. Okt 2005 (CET)
Genau, die Änderungen waren korrekt! Jonathan, wenn das so weiter geht mit den andauernden ungerechtfertigten Reverts, warum auch immer, würde ich DICH deshalb eher dem Vandalismus bezichtigen als diejenigen, die eine Kleinigkeit unbeabsichtigt falsch editieren. Solltest Du das nicht unterlassen, werde ich Dich wohl oder übel wegen Vandalismus hier anzeigen müssen. Gerechtfertigte Reverts sind okay, aber eben nur solche. -- Auf ein trotzdem gutes Miteinander, Doc Taxon 21:19, 30. Okt 2005 (CET)
Da sich jetzt alle so fröhlich auf Jonathan einschießen, gebe ich mal meinen Senf dazu ab. Ich habe zu meinem Vorgehen bei der Reaktion auf anonyme Edits hier etwas geschrieben: Benutzer:Baldhur#Durchsetzung von Qualität. Meine Frage dazu: Kann man nicht von einem anonymen Benutzer verlangen, dass er eine Quelle oder einen irgendwie überprüfbaren Beleg für seinen Edit angibt? Der am schwierigsten zu erkennende Vandalismus besteht aus unauffälligen Änderungen an Zahlen. Ich behaupte einfach, dass man Wikipedia den besten Dienst erweist, wenn man solche Edits im Zweifelsfall revertiert und eben nicht stehen lässt.
Ob sich damit alle Reverts von Jonathan entschuldigen lassen - wahrscheinlich nicht. Zum Kasus, der auf die Präposition "dank" folgen soll, findet sich übrigens hier etwas: [9]; da ist also tatsächlich der Dativ zu bevorzugen, den der Anonymus zum Genitiv geändert hat und den Jonathan zurück zum Dativ revertiert hat.
Ich würde auch Jonathan raten, in den nächsten Tagen vielleicht etwas anderes zu machen als RC-Patrol, weil offenbar mehrere Leute an deinen Benutzerbeiträgen hängen und darauf warten, einen Fehler zu entdecken. Diskussion darüber kann auch gerne auf meiner Diskussionsseite erfolgen, damit Jonathans Seite nicht damit zugemüllt wird. -- Baldhur 12:48, 31. Okt 2005 (CET)
Hallo Baldhur. Es ehrt Dich ja, dass Du Dich schützend vor Benutzer:Jonathan Hornung stellst. Ausdrücke wie "einschiessen" und "weil offenbar mehrere Leute an deinen Benutzerbeiträgen hängen und darauf warten, einen Fehler zu entdecken" empfinde ich dabei jedoch als Unterstellung, die ich (zumindest für meine Person) in aller Form zurückweise. Ebenso finde ich nicht, dass durch völlig berechtigte Kritik eine Seite "vollgemüllt" wird. Und was die Problematik allgemein betrifft: Mir erschliesst sich nicht die Logik, nach der von einer IP bei jedem Edit eine Quellenangabe verlangt wird, während angemeldete Benutzer das beim geringsten Zweifel kommentarlos reverten sollen, selbst wenn sie offensichtlich keine Ahnung vom Thema haben. Damit keine Missverständnisse aufkommen: Damit meine ich nicht Dich in Bezug auf Biologieartikel, sondern z.B. Jonathan in Bezug auf Schachartikel. Gruß, Stefan64 17:51, 31. Okt 2005 (CET)
Für mich war halt auffällig, dass sich immer mehr Leute auf seiner Seite tummelten und dabei zum Schluss noch Vandalismusvorwürfe von einem Benutzer aufkamen, den ich bisher nur als komplett unfähig erlebt habe. Nichts war als Unterstellung gegen dich persönlich beabsichtigt, und das "Vollmüllen" hat sich auch nicht auf deine Beiträge bezogen, sondern auf eine möglicherweise abschweifende Diskussion zu dem Thema.
Von einer IP erwarte ich allerdings Quellenangaben bei substanziellen Edits. Das ist halt der Nachteil, wenn man als IP arbeitet. Wenn Aglarech in einem Artikel auf meiner Beobachtungsliste einen Edit macht, würde ich ihn wohl eher nicht auffordern, Belege zu liefern, weil ich seine umfassende Kompetenz kenne und schätze. Bei einer IP weiß ich aber nicht, wer dahinter steckt. Ich kann nicht beurteilen, ob die Änderung von einem kompetenten Menschen oder von einem gelangweilten Schüler im Pausenraum kommt. Nun ist also die Frage, wie ich mich verhalte, wenn ich auf die Schnelle nicht herausfinden kann, ob der Edit der IP korrekt war. Dein Tipp war: im Zweifelsfalle stehen lassen. Diese Vorgehensweise halte ich für falsch. Ich sage: im Zweifelsfalle revertieren. Nach meiner Erfahrung wird man damit häufiger richtig liegen.
Für besser als einen sofortigen Revert aber, und das habe ich ja auch geschrieben, halte ich es, der IP auf der Diskussion erstmal einen oder zwei Tage Zeit zu geben, um Quellenbelege nachzuliefern. -- Baldhur 18:36, 31. Okt 2005 (CET)
Ein Mittelweg wäre es vielleicht, einen nachweislich kompetenten Mitstreiter zu informieren, nach dem Muster "Im Artikel XY hat jemand etwas geändert, das ich fachlich nicht einschätzen kann. Falls Du den Artikel nicht sowieso auf der Beobachtungsliste hast, schau doch bitte mal drüber". So würde ich z.B. bei Biologie-Artikeln verfahren. Gruß, Stefan64 18:49, 31. Okt 2005 (CET)
Vielen Dank Baldhur für dein Mich-In-Schutznehmen. Ich hab bisher die gleichen Vorstellungen wie du vom Verfahren mit Edits einer IP: Im Zweifelsfalle reverten. Die Variante von Stephan64, nämlich das Mitteilen in entsprechenden Portalen oder bei Fachmitarbeitern, halte ihr sicher für eine gute Idee, die allerdings nur funktioniert wenn den Wikipedia-Mitarbeitern ein anständiges "Tool" zur Verfügung gestellt wird, mit dem sie problematische Edits, Benutzer und IPs überwachen, notieren & abbarbeiten können. Tools wie Apper und rchiststat helfen nur bedingt und zeigen die eigentliche Problematik in voller Größe. Ehrlich gesagt hab ich lange Zeit nicht verstanden warum Viele die Qualtität in der Wikipedia anzweifeln und ihr eine schlimme Zukunft prophetzeien - inzwischen verstehe ich das sogar sehr gut! Letzte Woche hatte ich den Vandalen und Zerstörern den Kampf angesagt und viele Stunden reverted; und dabei sicher über 200 Reverts gemacht. 10 waren davon (höchstens) ungerechtfertigt. Ich glaube, dass hier der Nutzen den Schaden überwiegt. Das heißt jedoch nicht, dass mir diese Fehler nicht leidtun. Hiermit entschuldige ich mich für die fehlerhaften Reverts! und bedanke mich gleichzeitig für die fleißigen Aufpasser. Ich bin überzeugt dass wir zu einer guten Lösung kommen, wie wir mit verdächtigen Edits zu verfahren haben.
Übrigens waren nicht alle, von euch angesprochenen, Reverts fehlerhaft:
Brachiosaurus - Wie Baldhur erörtert hat war mein Revert schon richtig.
Zur Kritik von User:Doc Taxon will ich gar nichts sagen; bis auf seinen letzten Satz, der vielleicht noch Hoffnung auf eine Änderung geben kann.
Grüße Jonathan Hornung 12:29, 2. Nov 2005 (CET)
Auch ich entschuldige mich, wenn mein Ton etwas genervt war. Das ist immer das Problem, wenn man zu lange am Rechner sitzt und Wikistress aufkommt. Also nichts für ungut! Gruß, Stefan64 11:23, 3. Nov 2005 (CET)
Hallo Baldhur. Unser erster Artikel zusammen ist nun exzellent. Glückwunsch! Das können wir von mir aus gerne wiederholen. Liebe Grüße Jonathan Hornung 14:06, 4. Nov 2005 (CET)
Hallo Baldhur,
gerade hast Du den Artikel Wolf revertiert, nachdem ich die mythologischen etc. Bezüge in den gerade neu angelegten Artikel Wolf (Motiv) ausgelagert hatte. Glaube mir, zum Thema "Wolf in Mythen, Sagen, Märchen, Literatur" gibt es so viel zu sagen, dass sich ein eigener Artikel lohnt. Das was jetzt drin ist (eben die Teile aus Wolf sowie Passagen aus Der große böse Wolf) ist erst der Anfang!
Warum soll man "das nicht einfach auslagern" dürfen? Solange im Wolf-Artikel ein deutlicher Hinweis auf den Wolf(Motiv)-Artikel vorhanden ist, sehe ich da gar kein Problem. Auch sollte vermieden werden, dass dieselbe Thematik parallel in zwei Artikeln abgehandelt wird. Desweiteren habe ich Ergänzungen im Abschnitt "Einstellung zum Wolf" vorgenommen, die nichts mit der Auslagerung zu tun haben, durch Deinen revert aber ebenfalls zerstört worden sind.
Für die Zweiteilung in einen "Real"-Artikel und einen "Motiv"-Artikel gibt es übrigens durchaus bereits Vorbilder: vgl. Brunnen und Brunnen (Motiv).
Habe daher ein revert des revert durchgeführt.
Falls Du Wert auf den Erhalt der Versionsgeschichte der Mythologie-Teile im Wolf-Artikel legst, können wir die ja notfalls auf die Diskussionsseite des Wolf(Motiv)-Artikel kopieren.
Gruß, Stefan
Ich halte dieses Vorgehen für falsch. Eine Begriffsklärung sollte für Synonyme verwendet werden, nicht für zwei Teilbereiche eines zusammengehörigen Lemmas. Dass es beim Brunnen so gehandhabt wurde, ist für mich kein Argument; wenn es einmal falsch gemacht wurde, kann es kein Argument dafür sein, es noch mal falsch zu machen. Allenfalls kann ich mir vorstellen, so wie bei den Länder-Artikeln vorzugehen. Das bedeutet, man behält einen Abschnitt mit den wichtigsten Fakten im Artikel Wolf, und versieht diesen mit einer Anmerkung: Hauptartikel: Wolf als mythologisch-literartisches Motiv (oder so). Eine vollständige Auslagerung kann aber nicht angehen, denn wenn das Schule macht, kann man mit gleichem Recht Artikel wie Wolf (Verhalten), Wolf (Unterarten), Wolf (Geschichte) etc. einfordern, und stehen bleibt letztlich ein leeres Gerüst.
Ich kopiere diese Diskussion nach Diskussion:Wolf und bitte darum, dort zu antworten, damit andere Interessierte auch auf die Debatte aufmerksam werden. -- Baldhur 11:16, 6. Nov 2005 (CET)
Hei Baldhur. Obiger Artikel steht jetzt schon seit langer Zeit im Review. Ich habe nur ein paar sprachliche Korrekturen vorgenommen, aber bevor der Artikel zur Exzellenz-Kandidatur kommt, wäre es mir lieb, wenn du wenigstens noch mal kurz sagen könntest, ob er eine Chance hätte, oder ob wir besser einfach die Review-Diskussion archivieren? Viele Grüße, --Nina 21:03, 7. Nov 2005 (CET)
Hallo Nina. Ja, da war doch mal was. Ich hatte versprochen, mich um den Artikel zu kümmern und habe es dann völlig vergessen. Asche über mein Haupt.
Eigentlich ist Bradypus für Fledermäuse zuständig. Bradypus und ich haben die Säugetiere unter uns aufgeteilt wie Papst Alexander VI. die Welt zwischen Spaniern und Portugiesen. Die Fledermäuse sind dabei seinem Hoheitsgebiet zugefallen. Er ist gerade im Bio-Chat, ich frage ihn mal danach. -- Baldhur 21:33, 7. Nov 2005 (CET)
Der Artikel ist schon relativ weit, unter jeder Kritik ist allerdings noch die Entwicklungsgeschichte. Baldhur hat mal gesagt, er macht da was, ist wohl aber nicht dazugekommen. Ich werde in den nächsten Tagen schauen, was ich zur Entwicklungsgeschichte finde. --Bradypus 21:49, 7. Nov 2005 (CET)
Das wäre sehr lieb von Euch, ich fänd es wirklich schön, wenn der Artikel bald in die Kandidatur könnte. Viele Grüße, --Nina 22:23, 7. Nov 2005 (CET)
Hi Baldhur, so langsam sind wir soweit, dass die Robben in Druck gehen sollen, allerdings müssen wir noch einige Seiten füllen, damit die Seitenzahl ganzzahlig durch 16 teilbar ist. Aus diesem Grunde baue ich gerade den Artikel Meeressäuger aus, der dann noch als Exkurs hinter den einführenden Robbenartikel gesetzt werden soll. Es wäre schön, wenn du ihn dir mal anschauen würdest, bevor ich ihn morgen oder übermorgen an die Layouter weitergebe. Der Rest des Buches befindet sich in der Endkorrektur und nach Einarbeitung der letzten Anmerkungen und des Exkurs sollte er dann (hoffentlich) Mittwoch in Druck gehen und gemeinsam mit Band 1 und Friedensnobelpreisträger am 29.11 auf Paletten bei uns im Lager stehen. Gruß -- Achim Raschka 15:44, 9. Nov 2005 (CET)
Ich habe den Artikel angesteuert, weil ich vor längerer Zeit einen Radiobeitrag über die Population im Sauerland gehört hatte.
Darin wurden einige Probleme dargestellt, die mit Sikahirschen in hiesigen Wäldern auftreten.
Unter anderem wurde gesagt, dass...
... die Sikahirsche stärker die Waldbäume schälen, als einheimisches Wild
... wenn ein Sika-Weibchen vom Rothirsch gedeckt wird, das Muttertier bei der Geburt zugrunde geht, weil das Junge zu groß ist und nicht durch den Geburtskanal passt.
Vielleicht weisst Du ja etwas darüber und kannst den Artikel, wenn das zutrifft, entsprechend ergänzen.
Ich habe selbst keine Ahnung, aber einen entsprechenden Hinweis auch auf der Diskussionsseite des Artikels hinterlassen.
Hallo Krokofant. Ich wollte dich nur informieren, dass ich dich nicht vergessen habe. Ich bin im Moment unterwegs und habe keinen Literaturzugriff. Am Montag oder Dienstag werde ich mal nachsehen, ob ich eine Antwort auf die Fragen finde. -- Baldhur 20:31, 12. Nov 2005 (CET)
Ich habe jetzt dort geantwortet. -- Baldhur 21:28, 14. Nov 2005 (CET)
Hallo Baldhur! Hast du genauere Informationen über die Unterarten der Ägyptische Stachelmaus?. Bei der Abu-Simbel-Stachelmaus (Acomys cahirinus ssp.) bin ich mir gar nicht sicher, ob diese als Unterart aufgeführt wird oder die Zoologen sich mal wieder nicht einig sind? gruß--Factumquintus 18:46, 12. Nov 2005 (CET)
Hi Factumquintus. Siehe meine Antwort für Krokofant einen Abschnitt weiter oben ;-) Bis demnächst -- Baldhur 20:32, 12. Nov 2005 (CET)
Also, weder Nowak noch Wilson&Reeder führen überhaupt Unterarten der Ägyptischen Stachelmaus auf. Belege dafür finde ich fast nur auf irgendwelchen Heimtierhaltungs-Webseiten, aber von welcher Quelle die das übernommen haben, ist mir nicht bekannt. Das Kürzel ssp. steht übrigens für Subspecies, da müsste noch etwas dahinter folgen, damit das Sinn ergibt. A. dimidiatus und A. seurati werden bei Wilson&Reeder bloß als Synonyme und nicht als Unterarten von cahirinus aufgeführt. Tut mir Leid, dass ich da nicht wirklich weiterhelfen kann, außer mit der Info, dass nicht nur diese sondern offenbar alle Unterarten recht fragwürdig sind. -- Baldhur 21:39, 14. Nov 2005 (CET)
THX für die Antwort. Ich schaue mal ob ich weiteres herausfinden kann.--Factumquintus 00:15, 18. Nov 2005 (CET)
Hallo Baldhur. Ich habe mir nach der Kategorie:Igel-Geschichte mal die Säugerkategorien angeschaut und etwas bereinigt. Dabei bin ich auf die Kategorie:Pferde gestoßen, die sehr klein (16 Artikel) ist und mir (im Vergleich zu anderen) ungerechtfertigt vorkommt. Eventuell könnte man sie zu einer Kategorie:Unpaarhufer ausbauen. Was meinst du? Liebe Grüße--Bradypus 00:04, 18. Nov 2005 (CET)
Ich bin dafür. Da Pferde aber eine kulturgeschichtlich nicht zu leugnende Bedeutung haben (eine größere als Igel, möchte ich meinen), könnte man vielleicht nebenbei eine nicht-systematische Kategorie "Pferd" einführen, der dann auch die Reitsport- und Ackergaul-Themen untergeordnet werden können. So wie bei den Elefanten, die zugleich in der systematischen Kategorie Säugetiere und in der nicht systematischen Kategorie Elefant stehen. Letztere darf dort auch Elefantenpolo, Elfenbein und Kriegselefant umfassen, die in einer systematischen Kategorie fehl am Platze wäre.
Ich denke, nach diesem Vorbild kann häufiger verfahren werden. Wie das bei einem Tier wie dem Igel umgesetzt werden kann, der im Plural und im Singular gleich lautet, weiß ich im Moment allerdings nicht. Aber da besteht vielleicht auch kein dringender Handlungsbedarf.
Vor einer Umkategorisierung der Pferde würde ich aber in jedem Falle Mijobe um ihre Meinung fragen wollen. -- Baldhur 08:29, 18. Nov 2005 (CET)
Halte ich ebenfalls für sinnvoll und entspricht weitgehend ohnehin dem bisherigen Aufbau. Die Kategorie:Pferd gibt es nämlich bereits in genau diesem Sinn mit 104 Artikeln und 4 Unterkategorien. --Mijobe✉ 10:06, 18. Nov 2005 (CET)
Oh, und ich dachte, ich hätte nachgesehen. Sollen wir eine Doppelkategorisierung der Pferdearten einschließlich Eseln und Zebras machen, oder ist die Kategorie Pferd nur für Hauspferde gedacht? -- Baldhur 10:16, 18. Nov 2005 (CET)
Von den Artikeln, die jetzt in Kategorie:Pferde sind, könnten ein paar (Hauspferd, Przewalski-Pferd, Tarpan und eventuell die Hybridformen) doppelt kategorisiert werden (unter Kategorie:Pferd und Kategorie:Unpaarhufer), die Esel und Zebraarten bräuchten in Kategorie:Pferd (als "kulturelle", nicht-systematische Kategorie) nicht hinein, sondern kämen mit Nashörnern und Tapiren (da könnte man auch mal Artartikel auslagern) in Kategorie:Unpaarhufer. Bei den Igeln sehe ich auch keinen Handlungsbedarf, da kein einziger nichtzoologischer Artikel darüber existiert (und ich auch nicht wüsste, worüber man einen schreiben könnte). Mittelfristig könnte man über eine leichte Ausweitung des Kategorienbaums nachdenken (z.B. Nagetiere sind derzeit rund 250 Artikeln, Hörnchen und Langschwanzmäuse wären da für mich vorstellbar). Liebe Grüße--Bradypus 11:58, 18. Nov 2005 (CET)
Hallo Baldhur. Habe gerade Kri-Kri entdeckt (Wildziegenart auf Kreta). Das fällt in deine Hälfte :-) Liebe Grüße --Bradypus 17:23, 7. Dez 2005 (CET)
Der Artikel ist natürlich fehlerdurchsetzt, enthält aber einige Infos, die man gut in Wildziege einarbeiten kann. Ich kümmere mich nachher mal darum. Danke für den Hinweis. -- Baldhur 21:29, 8. Dez 2005 (CET)
wie ich dem Strauß-Artikel entnehme, hast Du mit den Nagetieren abgeschlossen und bist jetzt bei den Vögeln gelandet. Klasse - das bedeutet viele gute neue Artikel und Verbesserung der bestehenden.
Du warst auch an der Lesenswert-Diskussion für den Mornellregenpfeifer-Artikel beteiligt, den ich jetzt bei den Exzellenten zur Wahl vorschlage. Ich fürchte, dass er wegen dem fehlenden "Echtbild" ein bischen einen schweren Stand haben wird. Deswegen mail ich derzeit allen, die damals an der Diskussion beteiligt warst, weil ich für den Artikel - an dessen Entstehen ich gänzlich unbeteiligt bin - eventuell ein paar Mitunterstützer zu finden. Ich würde mich freuen, wenn Du Dich an der Abstimmung beteiligt - egal wie Dein Votum ausfällt.
Danke für den Hinweis. Ich hatte ja schon gesagt, dass ich ihn vorher bereits exzellent fand. In den letzten Tagen bin ich zu nix gekommen, die neuen Vogel-Artikel werden also nicht am Fließband entstehen, sondern eher so im Wochenrhtyhmus. -- Baldhur 10:33, 20. Dez 2005 (CET)
Hallo Baldhur! Du hast den Gattungsnamen der Rötelmaus gemäss neuerer Systematik aktualisiert. Habe mich längere Zeit nicht mehr mit den Nagern beschäftigt und daher 'mit Schrecken' festgestellt, dass mal wieder ein alteingesessener, vertrauter und sehr verbreiteter Name getilgt werden soll. Zwei Dinge dazu: (1) im Zool. Record finden sich bis heute gerade 3 (!) Einträge (nicht zu glareolus) gegenüber >2500 für Clethrionomys. In allen möglichen wissenschaftlichen Zeitschriften wird offenbar C. glareolus weiterhin als Cg geführt, und bei der ICZN findet sich nicht die Spur eines Hinweises auf Myodes. (2) Unabhängig davon, ob neuer / älter, allgemein akzeptiert oder noch nicht bekannt - sollte es im Artikel dann nicht wenigstens einen Hinweis auf Clethrionomys geben? Gruss, --Kiwidip 19:06, 20. Dez 2005 (CET)
Naja, die Diskussion über den gültigen Namen sollte im Gattungsartikel geführt werden: Rötelmäuse. Ein Hinweis im Artartikel ist natürlich okay. Dass es im Zoological Record bei einem relativ neuen Namen ein Ungleichgewicht der Einträge gibt, ist ja selbstverständlich. Und bei der ICZN kann sich doch erst ein Hinweis finden, wenn jemand eine Application dazu in Gang setzt.
Ich sehe das Ganze weniger emotional. Ucucha hatte mich auf eine Publikation (PDF: [10]) aufmerksam gemacht, verbunden mit der Information, dass Clethrionomys ungültig sei. Hast du Anhaltspunkte dafür, dass diese Publikation von anderer Stelle angezweifelt oder widerlegt wurde? In einem solchen Fall bin ich offen dafür, die Änderung rückgängig zu machen. Andererseits sollten wir natürlich den aktuell als gültig anerkannten und nicht den am weitesten verbreiteten Namen verwenden. -- Baldhur 19:18, 20. Dez 2005 (CET)
Hallo Baldhur, das war dann wohl eine wiki-Reaktion - ich konnte sie erst heute abend wahrnehmen. Kenne mich mit den Gepflogenheiten und der Maschinerie hier noch nicht aus, daher hatte ich hierher - an den, der den Namen geändert hat - geschrieben. Emotional? Vielleicht weil ein recht vertrautes Tier, sollte aber natürlich nicht sein.
Danke für den Literaturhinweis / die pdf! Das sieht 3 Nummern seriöser aus als die auffindbaren zwei Zitate im ZR (es waren nämlich real nur zwei statt drei: Cg in ukrainischen Flussniederungen gefangen (1.) und Zecke auf Cg ebendort gefunden (2.); der dritte hit ging auf eine Insektenart zurück).
Frage mich natürlich, warum diese Proceedings sonst keiner wahrgenommen zu haben scheint, bisher. Entweder ist es trotz Dez. 2003 zu neu/aktuell (dann wär die Wikipedia wieder mal besonders wiki), oder die bisherige 'Ignoranz' deutet darauf hin, dass eine Eingabe bei der ICZN wenig Chancen hätte (Prioritätsregel, allgemeiner Gebrauch). Bin gespannt, wie sich das weiter entwickelt.
Wie dem auch sei - die Nennung des bisherigen Gattungsnamens böte einen 'link' zu Bergen von Fach- und Sachliteratur, der neue Name _allein_ führt dagegen auf die Schnelle ins Leere oder stiftet Verwirrung, zumindest in der westlichen Hemisphäre. Freundliche Grüße, --Kiwidip 23:34, 21. Dez 2005 (CET)
Ich habe den Gattungsnamen wieder im Artikel eingefügt. Aber wie gesagt, im Artikel Rötelmäuse gibt es bereits einen Abschnitt zum Thema, den ich in dieser Ausführlichkeit nicht im Art-Artikel wiederholen möchte. -- Baldhur 11:56, 23. Dez 2005 (CET)
Hallo Baldhur! Ich habe den entsprechenden Abschnitt im Gattungsartikel erst nach meiner ersten Anmerkung wahrgenommen - und mittlerweile auch gesehen, dass du schon im Oktober eigentlich 'Alles richtig gemacht' hast! Der Art-Artikel wird nicht schlechter durch den zusätzlichen Verweis, dir hier ein zusätzliches Lob, und dann - wenn ich schon auf dieser Seite bin - möchte ich mich noch den guten Wünschen (s.u., wenn auch verspätet) anschließen! Hoffe, wir haken übereinstimmend den Waldwühler jetzt erst mal ab und ich versuche, mich mit einem möglichen Myodes anzufreunden. Freundliche Grüße, --Kiwidip 12:24, 26. Dez 2005 (CET)
Hi. Ich hoffe, du kriegst es nicht zum x-ten Mal zu hören, aber ich habe ein wenig rumgesucht, um herauszufinden, wer denn im wesentlichen für die Karten verantwortlich ist, die bei den deutschen Landkreisen zu hervorragend die Lage derselben signalisieren. Ich schätze, dass du es bist. ;)
Mein Problem ist, dass zumindest auf der nordrhein-westfälischen Karte ein ziemlich gravierender Fehler ist. Er betrifft den Süden von Düsseldorf, der auf deiner Karte so lang ist, dass die Stadt schon an Köln grenzen würde, was natürlich nicht stimmt. Stattdessen müssten der Rhein-Kreis Neuss und der Kreis Mettmann dieses Gebiet beanspruchen... Was immer du damit machst: Ich wollte es dir sagen. --Scherben 20:35, 22. Dez 2005 (CET)
Hallo. Das mag sein, aber das ist alles derart lange her und ist noch Arbeit aus meiner Anfangszeit bei Wikipedia - dürfte irgendwann 2002 gewesen sein. Ich habe diese Karten nicht mehr und kann beim besten Willen nicht mehr sagen, nach welchen Vorlagen sie gezeichnet sind. Wie man vielleicht bemerkt, habe ich mich inzwischen auch auf ein Fachgebiet spezialisiert und mische in deutscher Geographie nicht mehr mit ;-) Ich kann nur raten: Korrigiere es. Grüße von Baldhur 21:35, 22. Dez 2005 (CET)
Danke. Ich hatte schon befürchtet, dass meine bescheidenen Kenntnisse im Umgang mit Graphiken zum Tragen kommen müssen... Schade dass ich den Job nicht auf jemanden anderen abwälzen konnte. ;-) Schöne Feiertage... --Scherben 13:27, 23. Dez 2005 (CET)
Nachtrag: Hast du das Original noch irgendwo? Zumindest in der [11] ist das letztens gelöscht worden... --Scherben 15:51, 23. Dez 2005 (CET)
Wie gesagt: Ich habe die alle nicht mehr; damals auf einem anderen Rechner angelegt und beim Aufsetzen des neuen Rechners nicht für wert befunden, behalten zu werden. Frag mal bei Benutzer:AHoerstemeier, der hat zusammen mit mir das WikiProject German districts gemacht und könnte da vielleicht weiterhelfen. -- Baldhur 15:56, 23. Dez 2005 (CET)
Zakysant hat gesagt, Du bist schuld, er ist zu feige dich zu hauen, sagt ich solls machen. Ich trau mich aber auch nicht:) Gruß -- Andreas Werle 11:39, 23. Dez 2005 (CET)
Verdient hätte ich es. Mir ist zwar absolut rätselhaft, wie das passieren konnte, aber es sieht so aus, als hätte ich eine alte Version bearbeitet und abgespeichert. Zakysant hätte mich einfach reverten sollen, das grenzt ja an Vandalismus, was ich da verbockmistet habe. Ich hätte es gern wieder gut gemacht, aber ihr wart da schneller. Da ihr euch nicht traut, mich zu hauen, geißele ich mich jetzt erst mal eine Runde selbst ;-) Danke fürs Bemerken und für die Mühe mit den Reparaturen. -- Baldhur 11:53, 23. Dez 2005 (CET)
Recht so! Ich hab es auch erst gemerkt, als einige andere die Seite schon wieder editiert haben, da wusste ich dann auch nicht, wie ich das sonst wiederherstellen konnte... --Zakysant 13:01, 23. Dez 2005 (CET)
Ich wünsche Dir und den Deinen ein wunderschönes Weihnachtsfest und reiche Beute bei den Geschenken! ☺ --Lung(?) 23:43, 23. Dez 2005 (CET)
So, und nun komm' ich: schöne und erholsame Feiertage mit lauter lieben Menschen um Dich herum wünscht Dir von Herzen der Unscheinbar 13:57, 24. Dez 2005 (CET)
Danke euch beiden, und natürlich dieselben Wünsche zurück. Frohe Weihnachten! Und was dich angeht, lieber Unscheinbar, hoffe ich auf ein Wiedersehen beim nächsten Hamburger Treffen. -- Baldhur 14:01, 24. Dez 2005 (CET)
All the best to you. Frohliche weinachten (or whatever that is in German). Cheers! Halibutt 08:48, 27. Dez 2005 (CET)
You are somewhat belated, Halibutt ;-) Nonetheless, thanks, and greetings to Warsaw! -- Baldhur 20:23, 27. Dez 2005 (CET)
Alternativvorschlag zur Sperrung von exzellenten Beitragen
Hallo Baldhur! Du hast dich ja an der Diskussion um die Sperrung von exzellenten Artikeln beteiligt. Ich habe dazu einen Alternativvorschlag gemacht, vielleicht möchtest du dich ja auch daran beteiligen. Gruss, iGEL(+) 22:59, 28. Dez 2005 (CET)
An Dich als Säugerspezialist eine Anmerkung in Sachen Literatur. Unter
WikiPress hat sich Achim Gedanken zu einem neuen Standardwerk gemacht, das den "Grzimek" ablösen soll. Er meint, es gebe sonst kein vergleichbares Werk in deutscher Sprache in diesem Umfang. Allerdings ist seit 2004 die "Die große Enzyklopädie der Säugetiere", ein 3,2 kg schwerer Wälzer im Großformat mit 930 Seiten auf dem deutschen Markt. Das Teil wurde von dem Oxforder Zoologie-Professor David W. Macdonald herausgegeben, die englische Ausgabe ist von der Times wohlwollend bespochen worden. Ich bin bei meinem Weihnachtseinkäufen darüber gestolpert und für 15 Euronen hab ich's mal mitgenommen (sonst 19,95 €). Ich bin der Meinung, dass das Buch zumindest den "Grzimek" an Präzision (viele Anekdoten und persönliche Beobachtungen an Zootieren) und natürlich Aktualität übertrifft. Ich finde das Projekt hochspannend und wichtig, daher dies nur als kleiner Hinweis, nicht das euch da was entgeht. Ach ja einen guten Rutsch und alles Gute im neuen Jahr wollte ich Dir noch wünschen. Viele Grüße --TomCatX 19:29, 31. Dez 2005 (CET)
Hi TomCatX! Ja, über das Projekt hatten Achim und ich schon mal kurz geredet. So weit ich weiß, steht das noch ziemlich in den Sternen, ich fände eine Beteiligung an dem Projekt allerdings hochinteressant. Dir auch ein frohes neues Jahr und alles Gute! -- Baldhur 21:57, 1. Jan 2006 (CET)
_(Peninsula_de_Valdes,_Jan_1984).jpg)
![[5]](https://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Halichoerus_grypus_young.jpg){kind=link}
![[11]](https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Undelete/Image:North_rhine_w_template.png%7Cen){kind=link}
