Benutzer Diskussion:ArtMechanic/Archiv 2008

Archiv 08

Hier bitte keine Diskussionen mehr!

Wer mir etwas schreiben will kann das auf Benutzer Diskussion:ArtMechanic tun.

---

Urheberrechtsverletzung bzgl. eines Deiner Fotos

Hallo! S. hier, Gruß Brunswyk18:40, 11. Jan. 2008 (CET)

174 kb Diskussion:Johann Wolfgang von Goethe

Hallo ArtMechanic,
Ich habe die auch von Dir vertretene Autoarchvierung der Diskussionsseite umgesetzt. Wirf mal bitte einen kurzen Blick darauf und hinterlasse ein, zwei Sätze wenn Du möchtest. ;-) Viele Grüße und ein schönes Wochenende!--Nemissimo 酒?!? RSX 16:29, 18. Jan. 2008 (CET)

Kasteel van Rullingen

Hi! Bitte nenne mir vier deutschsprachige Publikationen, die das Schloss Rullingen mit der niederländischen Bezeichnung "Kasteel van Rullingen" führen. Ich besitze drei deutschsprachige Fachpublikationen zu belgischen Schlössern, und in allen dreien, wird das Objekt unter "Schloss Rullingen geführt". Ich werde dementsprechend den Artikel jetzt ein drittes Mal auf die korrekte deutsche Bezeichnung verschieben und möchte dich bitten, deinen Fehler jetzt nicht noch einmal zu wiederholen, indem du wieder stur auf die niederländische Bezeichnung zurückverschiebst. --Gruß Sir Gawain Disk. 03:01, 26. Jan. 2008 (CET)
Nachtrag: Wie ich gerade bemerke, hast du den Artikel gegen Verschiebungen geschützt, was gegen jegliche Admin-Vorgabe verstößt, weil du als inhaltlich Beteiligter die Sperrung selbst durchgeführt hast. Ich möchte dich deshalb zusätzlich darum bitten, den Artikel wieder freizugeben. Parallel dazu, werde ich einen entsprechenden Entsperrantrag stellen. -- Gruß Sir Gawain Disk. 03:05, 26. Jan. 2008 (CET)

Hallo Sir,

es handelt sich um ein Gebäude im flämischen Teil Belgiens. Dort spricht man niederländisch. Wenn die englische Wikipedia die Wartburg alsWait castle führt, können wir weiter diskutieren.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 19:26, 26. Jan. 2008 (CET)

Hi! Nein, wir werden jetzt weiterdiskutieren, denn es interessiert hier in der deutschsprachigen Wikipedia nicht, was die en-Wikipedia macht, sondern nur, was in deutschsprachiger Fachliteratur steht. Also gib' mir bitte die oben angesprochenen vier Beispiele. -- Gruß Sir Gawain Disk. 20:56, 26. Jan. 2008 (CET)

Abgesehen davon, dass es sich um einen Eigennamen handelt, ein Kastell wird auch durch eine Übersetzung kein Schloss!ArtMechanic 22:53, 26. Jan. 2008 (CET)

Ich wiederhole mich nur sehr ungern, aber ich tue es trotzdem noch einmal: Bitte gib die von mir geforderten vier Beispiele von deutschsprachiger Fachliteratur, die deine Behauptungen belegen. -- Gruß Sir Gawain Disk. 03:41, 27. Jan. 2008 (CET)

Hallo Sir Gawain. Mechanisches Denken schließt in diesem Falle dialektisches Denken offenbar völlig aus. Dies ist ein weiteres Beispiel für den Vandalismus durch eitle Wiki-Admins, die die Idee von Wikipedia leider mit Füßen treten. Ich selbst habe mich als aktiver Autor verabschiedet, weil eben dieser Typ auf Feldern blind herumgrast und herumsaut, die er überhaupt nicht kennt. Weil er Dinge tut, die er nicht tun darf. Und weil er sich als Pseudo-Experte in Fachgebieten einbringen will, von denen er überhaupt keine Ahnung hat. Vielleicht Altersstarrsinn? Diese, zugegeben etwas (zu) deftigen Worte sind nicht mein Stil; vielleicht aber regen sie ArtMechanic doch endlich zum Nachdenken an. AT 09:50, 3. Mär. 2008 (CET)

Ähem ... Hat es dir jetzt die Sprache verschlagen oder kannst du einfach keine deutschsprachige Fachliteratur beibringen, die deine Behauptungen belegen? Zeit, um solche zu beschaffen, ist jetzt genug verstrichen. Solltest du also keine Fachliteratur für deine Behauptungen aufbringen können, möchte ich dich jetzt dringend darum bitten, die Seitensperrung aufzuheben, damit ich das Schloss wieder auf seine in der Fachliteratur übliche deutschsprachige bezeichnung zurückverschieben kann. -- Gruß Sir Gawain Disk. 18:37, 4. Apr. 2008 (CEST)

Sowohl Geschichte als auch Anlage zeigen, dass es sich bei dem Kasteel van Rullingen ursprünglich um eine Wasserburghandelte. Trotz seiner späteren Nutzung und Umbauten, die tatsächlich eher schlossartigen Charakter tragen, behielt es aber bis heute denNamen „Kasteel van Rullingen“. Ebenso wie auch „Wartburg“ ein Eigenname ist, der auch in anderen Sprachen (zum Beispiel im Englischen) genau so verwendet wird. -- ArtMechanic 23:46, 4. Apr. 2008 (CEST)

@Sir Gawain: Bitte mäßige dich etwas! Artmechanic war wegen Krankheit mehrere Monate nicht online und auch nicht handlungsfähig. Ok, das kannst du nicht wissen, deshalb sag ich das ja jetzt. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:24, 5. Apr. 2008 (CEST)

Nein Ralf! Ich mäßige mich in keinster Weise! Falsch bleibt falsch! Und das muss auch so gesagt werden dürfen! Wenn Artmechanic krank war oder ist, heißt das nicht, dass ich ihm falsche Besserwisserei durchgehen lasse. No way! Es bedeutet allenfalls, das er mir 'ne pers. Mail (mein Mailfunktion hier ist funtkionstüchtig) schreiben könnte, in der er mir erklärt, er bräuchte mehr Zeit als üblich, um die von mir geforderten Belege beizubringen. That's all. Aber in der vergangenen zwei Monaten hat er nicht den mindesten Versuch gemacht, mir zu erkären, worauf sein (inhaltlich falscher) besserwisserischer Versuch beruht, den Artikel weiterhin gegen die von mir initiierte Verschiebung zu schützen. -- Gruß Sir Gawain Disk. 00:40, 5. Apr. 2008 (CEST)

Du meinst wohl eher, dass du glaubst, dass die von dir nach wie vor unbelegte und vollkommen falsche Behauptung, der niederländische Name habe sich bis heute in der deutschsprachigen Literatur erhalten/eingebürgert, sei korrekt. Aber nein, belege deine bisher zwar zahlreichen aber immer noch vollkommen unbelegten Beiträge mit reputablen Quellen in der Fachliteratur oder ich werde diesbzezüglich 'nen Vermittlungsausschuss berufen müssen, um zu beweisen, dass du NULL Ahung von der Materie hast. -- Gruß Sir GawainDisk.*

Ich will nun wahrhaftig nicht drängeln - zumal Ralf oben mögliche krankheitsbedingte Gründe angeführt hat, weswegen du nicht 100%ig einsatzfähig bist - aber hast du vor, meiner Forderung nach deutschsprachiger Literatur, die deine - von dir per Admin-Rechten manifestierte Lemma-Namensgebung unterstützte - Meinung anhand reputabler Fachliteratur nachzureichen, oder nicht? Bitte beginne deine Entgegnung auf diese- meine einzige - Frage mit

1) Ja (, aber ...) <- ... der Klammerinhalt möge von dir nach Gutdünken ausgefüllt werden, solange er von der gültigen deutschsprachigen Lehrmeinung gestützt wird

2) Nein ( ... )

sonst kommen wir wohl in diesem Konflikt ohne Eskalation leider nicht weiter. -- Gruß Sir Gawain Disk. 20:02, 16. Apr. 2008 (CEST)

Du hast ohne jede sachliche Begründung eine Artikelverschiebung vorgenommen. Das habe ich durch eine zweckdienliche Maßnahme unterbunden.

Es ist mir unerklärlich warum die üblichen Namenskonventionen für Dich nicht gelten. Das Kasteel van Rullingen ist nun wirklich unbedeutend genug, dass entsprechend dieser Konventionen "die aktuelle Landessprache bevorzugt"werden sollte. Wir wollen uns doch nicht dem Vorwurf der Deutschtümelei aussetzen! Von Deiner Seite habe ich, außer der Behauptung Du hättest vier Quellen, welche Deine Meinung unterstützen, noch keine Argumente gehört.

Da ich von Dir auch in Zukunft leider nur Beschimpfungen und Drohungen erwarten kann, ist diese Diskussion hier beendet. Du kannst aber sicher versuchen Deine Meinung hier durchzusetzen. Bis dahin steht Meinung gegen Meinung und der Status Quo bleibt deshalb erhalten.

ArtMechanic 23:27, 16. Apr. 2008 (CEST)

Deine Vertrauensseite Nr. 2

Ab sofort sind nur noch Kuschellisten zulässig: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Vertrauensnetz. Ich wollt's nur eben gesagt haben, bevor die ersten Eiferer hier aufschlagen. Grüße,-- Wiggum 17:07, 27. Jan. 2008 (CET)

Hallo ArtMechanic! Wie kann man sich eigentlich seine eigene Vertrauensliste anlegen? Was muss man da machen? Dlewis ^{is was?} 20:11, 6. Feb. 2008 (CET)

Wikipedia:3. Foto-Workshop‎

Moin ArtMechanic,
hättest Du wieder Lust nach Nürnberg zu kommen? Ich würde mich freuen. Tschüß --Ra Boe _{sach watt} 21:42, 6. Feb. 2008 (CET)

Ja, bitte! --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:13, 24. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Nachkriegsliteratur

Hallo ArtMechanic, kannst Du mir bitte erklären, warum Die Mühle am Fluss nicht bei "D" in o.g. Kategorie eingeordnet wird, sondern fälschlicherweise in den Listenheader? Gruß --Hedwig Storch 10:01, 13. Mär. 2008 (CET)

Es ist gut, dass Du so schweigsam bist. Ich hab den Fehler "| " gefunden. Fall erledigt. Gruß --Hedwig Storch 15:31, 13. Mär. 2008 (CET)

Sperren

Kannst du mich bitte auf eigenen Wunsch permanent sperren? The Velvet-Tongued Toady 21:06, 16. Mär. 2008 (CET)

7. Braunschweiger Stammtisch am 09. Mai

Bei Interesse bitte eintragen. Brunswyk 17:06, 4. Apr. 2008 (CEST)

Post

Du hast Post. Entschuldige bitte, daß ich mich nicht weiter gemeldet habe, Grund in der Mail. Sorry --RalfR →BIENE braucht Hilfe 00:01, 5. Apr. 2008 (CEST)

Russentonne

Hallo ArtMechanic,

nachdem in unserer Diskussion auf meinen Einwand, daß die Dominanz des MC MTO-11CA im Lemma derMaksutov-Teleskope durch eine erklärende Ergänzung von gerade mal acht Worten[1] nur unwesentlich erhöht würde keine Antwort mehr kam, werde ich meinen genannten Kompromißvorschlag dann mal in die Tat umsetzen. Falls Du nach wie vor nicht überzeugt sein solltest, würde ich Dich bitten, von einer etwaigen erneuten spontanen Löschung dennoch Abstand zu nehmen, und dieses Vorhaben erstmal in einer Diskussion zu begründen.--Danares 21:26, 5. Apr. 2008 (CEST)

Jeanne Rij-Rousseau

Hallo ArtMechanic, Du hast mir schon einmal geholfen, bei der Herstellung meines Artikels. Ich würde mich sehr freuen, wenn das jetzt noch einmal geschähe. Scheinbar gibt es Personen, die das Urheberrecht an meinen Photos anzweifeln. Es besteht nicht der allergeringste Zweifel, dass die Urheberrechte an dieser Künstlerin in unserer Familie liegen. Hast Du einen Ratschlag für mich? Muss ich etwas unternehmen? Vielen Dank für Deine Hilfe. Horst. Artikel über Jeanne Rij-Rousseau.

Hallo Horst,

falls Du das noch nicht gemacht hast, kannst Du Dich hier zum Thema Urheberrechte auf Commons informieren: commons:Commons:Lizenzen. Kompetente Antworten zu Deinen Fragen kannst Du auf dieser Diskussionsseite finden: Wikipedia:Urheberrechtsfragen. Schildere dort, warum Du glaubst, dass Du Rechte an den fraglichen Bildern hast.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 23:16, 10. Apr. 2008 (CEST)

Hallo ArtMechanic,

vielen Dank für Deine Antwort. Die Rechte an einer Künstlerin vererben sich so, wie auch ihre Möbel und Bilder. Erbe ist mein in Frankreich lebender französischer Schwiegervater. Meine Frau und ich handeln mit seinem Einverständnis. Somit ist ein Verstoß gegen das Urheberrecht ausgeschlossen. Die Versuche, meine Photos zu löschen, gehen scheinbar von der englischen Seite aus. Wie kann ich das auf einfache Art und Weise verhindern?

Mit freundlichen Grüßen Horst

Hallo Horst,

wenn ich Dich richtig verstehe ist Dein Schwiegervater nicht nur über irgendwelche Umwege Erbe der Bilder ist, sondern Erbe des Nachlasses der Künstlerin und damit Erbe der Rechte an den Bildern. Dein Schwiegervater hat der Verwendung der Bilder in der Wikipedia zugestimmt. Dieser Sachverhalt ist natürlich nicht für jeden offensichtlich, deshalb solltest Du ihn auf den Bildbeschreibungsseiten und bei den Löschdiskussionen darstellen (am besten auch in englisch, denn auf Commons wollen einige Leute die Gleichberechtigung aller Sprachen nicht akzeptieren):

• Bildbeschreibungsseite: Rij-Rousseau.Jeu d'echecs.1917.jpg
• Bildbeschreibungsseite: Rij-Rousseau.Portrait.1915.jpg
• Löschdiskussion zu: Rij-Rousseau.Jeu d'echecs.1917.jpg
• Löschdiskussion zu: Rij-Rousseau.Portrait.1915.jpg

Dann könntest Du eigentlich den Löschvermerk von den Bildbeschreibungsseiten entfernen. Wenn Deine Erläuterungen irgendeinem Löschwütigen noch nicht ausreichen, solltest Du Dich wirklich am besten hier beraten lassen: Wikipedia:Urheberrechtsfragen.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 22:20, 12. Apr. 2008 (CEST)

Hallo ArtMechanic,

ich bin Deinem Rat gefolgt und habe einen entsprechenden Vermerk auf den angegebenen Seiten hinterlassen. Hab vielen

Dank für Deine Hilfe. Horst 20:20, 13.Apr. 2008 (CEST)

Den Löschvermerk entfernen? Wie mache ich das? --Horst2006 17:45, 17. Apr. 2008 (CEST)

Du musst die Bildbeschreibungsseite editieren und dort diesen Text löschen:

{{delete|reason=No evidence that the artist's heirs released the work under the specified license}}

ArtMechanic 00:24, 18. Apr. 2008 (CEST)

Unbestimmter Käfer und seine Koordinaten

Die Koordinaten sind vielleicht etwas verrutscht? Da wird der offene Atlantik ca. 20 km vor der Südwestküste Irlands angezeigt. Aber tolles Exemplar. Mir wäre er zu groß und zu schwarz, wenn ich ihn treffen würde... uuah. --Buteo 02:14, 27. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Reiseschriftsteller

Heij ArtMechanik, das ist eigentlich ein Brief an den Administrator. Eine schüchterne Frage: Als Du diese Kategorie löschtest, hattest Du beschlossen, dass es in Ordnung sei, dass ein Benutzer grade vorher systematisch alle-alle Artikel aufgesucht hatte, wo die Kategorie vergeben worden war, um sie dort zu löschen - ? Ich finde das nicht in Ordnung, deswegen bäte ich Dich, den Vorgang noch einmal zu prüfen und Deinen Löschentscheid rückgängig zumachen. Grüß Dich -- €pa 04:07, 22. Jun. 2008 (CEST)

Leider passt eine Kategorie „Reiseschriftsteller“ nicht in das System der Kategorien für den Bereich Literatur. --ArtMechanic 19:45, 24. Jun. 2008 (CEST)

Dank Dir für die freundliche (mir aber doch auch wieder rätselhafte) Antwort. Vergib mir meine Rückfrage:
Folgt das "System der Kategorie für den Bereich Literatur" überhaupt einer bestimmten und wissenschaftlich wasserdichten Axiomatik? "Reiseliteratur" ist doch ein Genre, "Reiseschriftsteller" eine Literatenspezialisierung wie z.B. auch die vorhandene Kategorie:Satiriker. (Oder ist letztere Kategorie irrtümlich noch ungelöscht?).
Grüß Dich -- €pa 22:23, 24. Jun. 2008 (CEST)

→ Wikipedia:Kategorien/Literatur --Asthma 00:56, 25. Jun. 2008 (CEST)

Benutzerseite gestalten

Hi ArtMechanic! Könntest du mir bitte erklären, wie man eine Benutzerseite schön gestalten kann? Ich versuch die ganze Zeit Sachen in meine Benutzerseite reinzuschreiben, jedoch fällt mir nichts ein. Y@shiro 02:12, 11. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Yashiro,

was ist schön? Schau Dich eifach auf anderen Benutzerseiten um und vermeide auf Deiner eigenen all das, was Dir anderswo nicht gefällt.

Es geht auch nicht um eine spektakuläre Gestaltung, sondern um ein Minimum an Informationen über Dich. Wenn Dir nicht gleich etwas originelles einfällt, so ist das auch kein Problem. Lass Dir Zeit!

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 22:47, 11. Aug. 2008 (CEST)

8. Braunschweiger Stammtisch am 05. September

Bei Interesse bitte eintragen. Gruß, Brunswyk 16:08, 21. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Literarisches Werk & Literaturgattungskategorie

Hallo, ArtMechanic!

Ich und Benutzer:Marcus Cyron sind uns bei den Artikeln "Das Lächeln der Fortuna" & "Die Hüter der Rose" gerade uneins über die Einsortierung in "Kategorie:Literarisches Werk". Ich habe besagte Kategorie in die Artikel eingesetzt. Markus Cyrn hat sie jedoch wieder rausgenommen mit der Begründung, das die Artikel bereits in "Kategorie:Historischer Roman" einsortiert seien. Ich habe die Regelungen bisher so verstanden, dass ein Artikel über ein literarisches Werk sowohl in "Kategorie:Literarisches Werk" als auch in die Kategorie für die jeweilige Literaturgattung einzusortieren ist (sonst müsste man ja "Kategorie:Literarisches Werk" ganz auflösen ....). Wer hat recht?. Vielen Dank im Voraus und Gruß, --Darev 00:22, 29. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Darev,

Du hast natürlich recht! Marcus will das System der Literaturkategorien nicht verstehen. Bei Bedarf kannst Du Dir auch Rückendeckung beiHarro und Henriette holen.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 01:10, 29. Aug. 2008 (CEST)

Danke schön für Deine Antwort und Deine Korrekturen im Artikel. Henriette habe ich auf ihrer Benutzerseite bereits mit derselben Anfrage kontaktiert. Sie hat bereits geantwortet und dasselbe geantwortet wie Du. Vielen Dank und Gruß, --Darev 11:19, 29. Aug. 2008 (CEST)

Bild:BachBismarckEinsteinPlanckBeethovenSchiller.jpg

Was hast du gegen die Vorlage:Information? Die ist Standard und sollte bei allen Bildern verwendet werden. -- Chaddy - DÜP 11:06, 1. Sep. 2008 (CEST)

9. Braunschweiger Stammtisch am 31. Oktober

Bei Interesse bitte eintragen. Gruß, Brunswyk 13:16, 6. Sep. 2008 (CEST)

Happy Birthday

... wünscht dir ST ○ 23:20, 25. Sep. 2008 (CEST)

Ich auch!!! Gehts dir mittlerweile besser? --RalfR →Berlin09 23:24, 25. Sep. 2008 (CEST)

Hoi!! Alles Gute und ein wunderbares neues Lebensjahr :)) Wann sehen wir uns mal wieder? Beste Grüße --Henriette02:50, 26. Sep. 2008 (CEST)

Moin und die besten Wünsche auch von mir. --Ra Boe _{sach watt}10:01, 26. Sep. 2008 (CEST)

Schön, dass Ihr an mich gedacht habt. Auch wenn ich mich in der letzten Zeit etwas zurückhalten musste, fühle ich mich Euch doch sehr verbunden.

Vielen Dank,

ArtMechanic

Hinweis auf Wikipedia:Weiternutzung/Mängel#www.gibs.info

Hallo, da ist auch dein Bild:Burg Dankwarderode.jpg betroffen. Gruß -- Martina Nolte _Disk. 22:36, 5. Okt. 2008 (CEST)

Fernrohr

Hallo ArtMechanik, ist dir bekannt , dass zu auch bei umfangreichen Änderungen nur die entsprechenden Felder unter "Gewählte Versionen vergleichen" anklicken musst, um eine komplette Übersicht über die Änderungen zu bekommen? Ich hätte mich gefreut, wenn du meine Arbeit anerkannt hättest, denn der Beitrag "Fernrohr" war nun wirklich unter aller Kritik. Zuerst wollte ich nur ein paar grobe Fehler berichtigen, bin dann aber doch hängen geblieben, weil ich gemerkt habe, so kann das ja alles gar nicht stehen bleiben. Wieso stellst du eigentlich erst einmal die miserable Ausgangsversion wieder her, bevor du dann doch alles so belässt und ein paar kleine Änderungen vornimmst? - Gerade merke ich, das ich es bevorzugen würde, in Zukunft freundschaftlich und kollegial mit dir zusammenzuarbeiten, anstatt Vorwürfe auszutauschen, und mache dir ein entsprechendes Angebot. Freundliche Grüße -Amano1 23:33, 14. Okt. 2008 (CEST)

Astrophysikalisches Institut und Universitäts-Sternwarte Jena

Darf ich mal fragen, was Dich dazu bewogen hat, nach immerhin zwei "Löschen"-Stimmen bereits nach einem Tag die Diskussion (und weitere Verbesserungen, die ja während der LD auch oft noch kommen) einfach so abzuwürgen und das nach knapp 24 Stunden auf behalten zu entscheiden - das einzige "stichhaltige" Argument in der LD war "(...) sind einzelne Institute nicht relevant." Und laut LR: Abgesehen von „verirrten“ Schnelllöschkandidaten sollten die Artikel mindestens eine Woche auf der Löschkandidatenseite gelistet sein. - das heißt m.E., das nicht vor Ablauf der 7 Tage entschieden wird (Ausnahmen, die bereits nach wenigen Stunden ins unendliche tendierende Diskussionen nach sich ziehen davon ausgenommen). - Abgesehen davon, daß ich auf den Artikel im jetzigen Zustand auch keinen LA gestellt hätte (und genau deswegen auch auf eine LP wegen Verfahrensfehlern verzichte) wäre der Artikel bei etwas längerer, ganz einfach regulärer LA-Dauer mittlerweile informativer.--feba disk 04:01, 15. Nov. 2008 (CET)

Hallo Feba,

dazu hat mich Deine unakzeptable Arbeitsweise bewogen. Einen Artikel, der erst eine halbe Stunde alt war und keinerlei Regelverstöße aufwies, zur Löschung vorzuschlagen, halte ich für Willkür. Bereits vor Jahren wurde festgestellt, dass ein Löschantrag kein geeignetes Mittel zur Verbesserung eines Artikels ist. Das kann natürlich ein Wikipedia-Neuling, wie Du, nicht wissen.

Im übrigen mag ich Deinen Schreibstil nicht. Du bist mir einfach zu unhöflich. Lass Dich deshalb bitte hier nicht mehr blicken!

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 23:14, 17. Nov. 2008 (CET)

Brechzahl

Hi. Hatte gedacht, dass Du die Seite auf der Beobachtungsliste hast und die Diskussion daher sowieso mitbekommst, nach beinahe einer Woche ohne Kommentar Deinerseits spreche ich Dich dann doch besser nochmal an, da Du der wohl vehementeste Pro Brechzahl-Vertreter bist. Würde mich freuen, wenn Du in obiger Diskussion mitwirken würdest, da beide Seiten vertreten sein sollten. Wenn Du grade keine Zeit hast, dann bitte ein kurzer Hinweis, ob von Dir noch ein Beitrag kommt oder nicht - prinzipiell hat es ja keine Eile. Danke --Jogy 16:36, 21. Dez. 2008 (CET)

Es gibt auf der Diskussionsseite einen breiten Konsens, dass diese Änderungen unterlassen werden sollen. Es kann nicht angehen, dass Du hier weiter den Man on a mission spielst und Dich sowohl gegen die Faktenlage als auch gegen den vorhandenen Konsens stellst - und das ohne Dich an der Diskussion zu beteiligen. Bitte unterlasse diese Änderungen in Zukunft, die aktuellen werde ich revertieren. --Jogy 22:20, 3. Jan. 2009 (CET)

Die Faktenlage ist die, dass eine dimensionslose Zahl eine Zahl und kein Index ist. Diese Diskussion wurde schonmehrfach geführt und es ist völlig sinnlos die gleichen Argumente immer aufs neue wiederzukäuen. --ArtMechanic 22:34, 3. Jan. 2009 (CET)

ACK ArtMechanic - das wurde ausführlichst diskutiert, auch wenn ich mal anderer Meinung war. --RalfR →Berlin09 22:39, 3. Jan. 2009 (CET)

(BK) Nein, die Faktenlage ist so, dass schon mehrfach festgestellt wurde, dass beide Begriffe in der Fachliteratur verwendet sind und damit korrekt sind. Eine solche massenhafte Änderung von einem korrekten Begriff auf den anderen ist damit nicht sinnvoll und wird auch künfig rückgängig gemacht werden. --Orci Disk 22:41, 3. Jan. 2009 (CET)

Es ist leider nur ein frommer Glaube, dass alle in der Fachliteratur verwendeten Begriffe korrekt sind. -- ArtMechanic22:47, 3. Jan. 2009 (CET)

Du kannst gerne einen Review-Artikel über in der Fachliteratur falsch verwendete oder falsche Begriffe schreiben und bei einer Zeitschrift deiner Wahl einreichen. Die Wikipedia ist aber nicht dafür da. --Leyo 22:55, 3. Jan. 2009 (CET)

Was ich mache oder lasse, wirst Du schon mir überlassen müssen. -- ArtMechanic 22:58, 3. Jan. 2009 (CET)

Tärfenschiefe!!!einself!!! --RalfR →Berlin09 23:00, 3. Jan. 2009 (CET)

(BK) Betreffend Review-Artikel: Ja, natürlich; betreffend Wikipedia: „lassen“ ja, „machen“ im Normalfall ja. --Leyo 23:02, 3. Jan. 2009 (CET)

ArtMechanic, Dir wurde des öfteren erklärt, dass Index auch die Bedeutung Kennzahl haben kann. Eine fehlerhafte Argumentation wird auch durch zigfache Wiederholung nicht richtiger. Und was richtig oder falsch ist bestimmst ganz sicher nicht Du. Diese "die ganzen Autoren von Fachartikeln sind zu blöde das richtig zu schreiben" Argumentation ist nicht gerade eine vernünftige Diskussionsbasis. Ich werde auch in Zukunft jede Deiner derartigen Änderungen revertieren, wenn Du nicht darlegen kannst, dass diese im konkreten Fall sinnvoll ist.--Jogy 00:07, 4. Jan. 2009 (CET)

Die Brechzahl ist eben keine Kennzahl. Sie ist eine Materialeigenschaft. -- ArtMechanic 00:33, 4. Jan. 2009 (CET)

Wieso sollte eine Materialeigenschaft nicht durch eine (in diesem Fall dimensionslose) Kennzahl beschrieben werden können? Hast Du dafür eine relevante Quelle? Oder sind wir da mal wieder bei Deiner persönlichen Meinung? Merkst Du eigentlich nicht, dass Du hier auf Biegen und Brechen irgendwas zusammendichtest, um Deine Meinung doch noch irgendwie durchdrücken zu können?

Nochmals die Bitte: Achte den vorhandenen Konsens, solange Du ausser Deiner Meinung nichts vorzuweisen hast. --Jogy01:02, 4. Jan. 2009 (CET)

Kannst Du erklären, was Dich treibt eine stinknormale Zahl als „Kennzahl“ oder hochtrabend als „Index“ zu bezeichnen? Am besten Du schläfst mal drüber! -- ArtMechanic 02:17, 4. Jan. 2009 (CET)

Merkst Du eigentlich noch, wie tief Du Dich bei der Begriffsdefinition in die Theoriefindung verstrickst, nur um irgendwie noch was zu konstruieren, das Deine Ansicht belegt? Der Brechungsindex ist eine dimensionslose Kennzahl, wie sie bei jeder Dimensionsanalyseder Brechung herauskommen würde. Und was in aller Welt ist an der Bezeichnung "Index" jetzt hochtrabend und vor allem: selbst wenn, ist die Bezeichnung von Materialeigenschaften mit hochtrabenden Bezeichnung verboten? Mal abgesehen davon bezeichne ich es nicht so, die Mehrheit der Fachautoren tut es. Du kannst die jetzt natürlich alle als bescheuert hinstellen, glaubwürdig wird Deine Argumentation dadurch nicht. Damit hier EOD, wenn es noch etwas zu sagen gibt, dann bitte auf Diskussion:Brechzahl, damit das auch andere Interessierte mitbekommen.--Jogy 10:27, 4. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag: Und selbst wenn der Begriff völlig falsch wäre, so spielte das dennoch keine Rolle, da die Aufgabe einer Enzyklopädie die Beschreibung des Sachverhalts und nicht dessen Wertung oder gar dessen Beeinflussung ist. Deswegen habe ich z.B. den Elektrofilter auch unter diesem Lemma gelassen, obwohl es eigentlich ein Elektroabscheider ist. --Jogy 10:49, 4. Jan. 2009 (CET)

Willst Du hier weiter Kriegstänze aufführen?

Entschuldige, wer von uns beiden versucht hier seinen POV wikipediaweit durchzudrücken?

Die Diskussion auf dieser Seite hast Du mir aufgedrängt. Die Diskussion an anderer Stelle wurde bereits vor langem geführt und ist imArchiv zu finden.

Ach, Du meinst die Diskussion nach der Hauruck-Lemmaänderung, aus der Du Dich ausgeklinkt hast, nachdem Deine Argumentation komplett widerlegt wurde, um dann weiter den Begriff Brechungsindex durch Brechzahl zu ersetzen?

Aus diesem Grund hatte ich die Diskussion neu angestossen und Dich darauf hingewiesen. Diesmal mit dem Effekt, dass Du Dich gar nicht erst an der Diskussion beteiligst und den gefundenen Konsens einfach ignorierst.

Was in aller Welt erwartest Du das ich dann tue?

Dein Vorwurf „Theoriefindung“ ist lächerlich, weil ich keine neu Theorie propagiere, sondern einen gängigen Begriff einem anderen vorziehe.

Was Du privat vorziehst ist Deine Sache. Hier ist aber nicht Dein Privatwiki, sondern die Wikipedia und wie dort vorgegangen wird sollte Dir eigentlich bekannt sein.

Und Theoriefindung war sowohl Dein geschichtlicher Abriss in der alten Diskussion als auch Deine ganzen Versuche, den Begriff Brechungsindexfür falsch zu erklären. Das ist Deine Privatmeinung und die sei Dir belassen, nur wie gesagt...

Bisher konntest Du nicht erklären, warum das fragliche Lemma als Kennzahl bezeichnen willst und nicht als Zahl. Ist beides für Dich das gleiche? Dann würde immer noch die Frage im Raum stehen, warum der einfachere Begriff nicht vorgezogen werden sollte.

Im konkreten Fall ist es das gleiche. Wie auch bei der Stokeszahl, Reynoldszahl usw., sind alles dimensionslose Kennzahlen.

Und warum der einfachere Begriff nicht vorgezogen werden soll, ist ganz einfach erklärt: Es ist nicht die Aufgabe der Wikipedia auf Begriffsverwendungen normierend einzuwirken. Wenn etwas vorgezogen wird, dann auf Basis objektiver Kriterien und nicht weil er jemandem besser gefällt. Und es sollte mittlerweile klar geworden sein, dass Brechungsindex verbreiteter ist (und zumindest in den letzten hundert Jahren auch war) und da kann es nicht angehen, dass dieser Begriff aus der Wikipedia getilgt wird.

ArtMechanic 21:05, 4. Jan. 2009 (CET)

Dann doch nochmal hier... habe bei den einzelnen Punkten direkt geantwortet. Aber bitte jetzt weitere Diskussionen zum Thema in der Disk des Artikels. --Jogy 02:29, 5. Jan. 2009 (CET)