Aa5tiger

Willkommen bei Wikipedia!

Hallo Aa5tiger!

Schön, dass du bei Wikipedia mitmachst! Wir freuen uns über jeden neuen Autor, der mithilft, diese Enzyklopädie zu erweitern und zu verbessern.

Weil du neu hier bist, empfehle ich dir, einmal auf der Seite Starthilfe vorbeizuschauen. Dort findest du viele hilfreiche Links zu weiterführenden Hilfeseiten. Für den Schnelleinstieg als Autor bietet sich auch unser Tutorial an. Dort ist in sieben Kapiteln das Wichtigste für deine ersten Schritte hier zusammengefasst.

Wenn du dann noch Fragen hast, kannst du dich gerne an unsere Mitarbeiter auf der Seite Fragen von Neulingen wenden. Außerdem hast du die Möglichkeit, über das Mentorenprogramm einen festen Ansprechpartner für deine Anfangszeit zu finden.

Ich wünsche dir viel Spaß bei Wikipedia. --‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 13:40, 26. Nov. 2017 (CET)

Unterschrift

Hallo Aa5tiger,

vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag. In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon () oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. Damit ermöglichst du anderen Autoren die Zuordnung deines Beitrages zu einem Diskussionsthema.

Viele Grüße, --‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 13:40, 26. Nov. 2017 (CET) Okay, danke, wieder etwas gelernt. Aber warum haben Sie meinen Beitrag rückgängig gemacht? Wäre es da nicht angemessen gewesen, mit dem Urheber der Seite Trollflöjten Kontakt aufzunehmen? Viele Grüße--Aa5tiger (Diskussion) 13:46, 26. Nov. 2017 (CET)

Jörg H. Trauboth

Hallo Aa5tiger,

du hast im obengenannten Artikel sehr viele weitere Weblinks eingefügt. Gemäß WP:Weblinks sollten in einer Artikel nicht mehr als fünf Weblinks stehen, denn Wikipedia ist keine Linksammlung. Ich werde aus diesem Grund einen Großteil der Weblinks wieder herauslöschen.

Beste Grüße --WelchenBenutzernamengibtesnochnicht? • Den Name gibt es also noch nicht • Diskussion 15:18, 15. Jun. 2021 (CEST)

Das wusste ich nicht. Wer bist Du, dass Du hier einggreifst? Offizieller Wikipedia Mitarbeiter? Das Ergebnis ist nun noch reduzierter als zuvor. Den aktuellen SWR 1 link hätte allerdings ich gern wieder aufgenommen. Aa5tiger (Diskussion) 15:48, 15. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Aa5tiger, offizielle Mitarbeiter gibt es in der Wikipedia nicht – im Unterschied zur Betreibergesellschaft Wikimedia Foundation oder der deutschen Spendeneintreiber und Sinekureschaffer von Wikimedia Deutschland (im Bereich deWP gibt es solch Vereine auch noch in Österreich und der Schweiz), deren Angestellte sich aber grundsätzlich aus Inhalten raushalten, rauszuhalten haben. Jeder kann in jedem Artikel tätig werden, bei Unstimmigkeiten ist die Diskussionsseite des Artikels aufzusuchen und vorliegend bei den Weblinks ist es schwierig die richtige Auswahl zu treffen. Als Faustregel gilt, ungefähr fünf Links sollten bei den meisten Themen ausreichen (zzgl dann der generischen oder sonstigen geborenen Links wie Homepage oder DNB-Eintrag etc.), nachzulesen ist das unter WP:WEB. Ich habe jetzt noch mal eine Auswahl getroffen, die aber ihrereseits von jedem geändert werden kann. Viele Grüße, --Trollflöjten ^αω 15:20, 25. Okt. 2021 (CEST) PS: Wenn der 2. SWR-Link zu Autor und Werk aussagekräftig, kann der meines Erachtens auch wieder unter Weblinks erscheinen, vielleicht zusätzlich oder im Tausch mit dem Bremen2-Link?

Verlag ratio-books

Hallo Aa5tiger, wenn Du weiterhin als Autor in Wikipedia mitwirken möchtest, mache Dich bitte mit den Wikipedia-Regeln vertraut. Solltest Du noch einmal meine zu Recht erfolgte Rückgängigmachung wieder zurücksetzen, so sehe ich mich veranlasst, Dich auf der Vandalismus-Seite zu melden. --Mabit1 (Diskussion) 17:44, 7. Mär. 2024 (CET)

Hallo Mabit1. Zunächst einmal Danke für Ihre Mitarbeit. Ich lasse mich von einem erfahrenen Wikipedia Mitarbeiter gern korrigieren, aber muss als gelegentlich Mitwirkender auch nicht das ganze Wikipedia-Konzept verstehen. Dafür gibt es nette Menschen, die hilfreich eingreifen. So kenne ich das von meinen wenigen Einlassungen. Sie aber schießen gleich zurück. Geht das nicht auch anders? Ich hatte versucht, Sie direkt nach der ersten Änderung zu befragen, aber fand auf der Webseite nicht den Kontakt zu Ihnen. Nur deswegen habe ich auf rückgängig gesetzt, in der Hoffnung, dass Sie sich melden aber in Unwissen möglicher Konsequenzen. Der Kontakt gelingt erst jetzt mit der email. Was also läuft in meiner Korrektur schief? Die Sache kann es nicht sein, denn als Autor meines verstorbenen Freundes und Verlegers Franz König weiß ich genau, was ich schreibe. Oder ist es die falsche Verlinkung? Mit Dank. Jörg H. Trauboth --Aa5tiger (Diskussion) 18:09, 7. Mär. 2024 (CET)

Und noch ein Nachtrag: Wikipedia: Was ist kein Vandalismus? Vandalismus heißt, der Wikipedia bzw. ihren Artikeln mutwillig zu schaden. Anderes Verhalten kann zwar auch schaden, ist aber nicht mutwillig:

Aus technischer Unerfahrenheit geht manchmal etwas schief. Beispielsweise wird eine Seite geleert, was der Löscher vielleicht nicht einmal gemerkt hat. Oder jemand gibt einem neuen Artikel den Titel „Name der neuen Seite“. Fehler (meist Überschreibungen) bei einem Bearbeitungskonflikt. Manche Neulinge haben nicht verstanden, dass die Wikipedia ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie ist. Sie schreiben z. B. persönliche Erfahrungsberichte in den Artikel (Beispiel). In solchen Fällen macht man die Änderung am besten ohne viel Federlesens rückgängig und schaut sich an, was der Benutzer sonst noch gemacht hat. Schnell erkennt man, ob es sich um einen mutwilligen Vandalen oder einen unbedarften Neuling handelt. Gehe von guten Absichten aus und hinterlasse dem Neuling auf der Benutzerdiskussionsseite eine Begrüßung. Biete Hilfe an oder verweise auf das Mentorenprogramm. (nicht signierter Beitrag von Aa5tiger (Diskussion | Beiträge) 18:17, 7. Mär. 2024 (CET))

Hallo Aa5tiger, es liegt mir fern und es war in keiner Weise meine Absicht, Dir zu nahe zu treten. Den Ton finde ich im Nachhinein auch zu schroff, das sehe ich ein und bitte ich Dich herzlich um Entschuldigung. Es war wohl nicht mein bester Tag. In der Sache muss ich zwar auf meinem Statement bestehen, bin aber gerne bereit, dies auch zu begründen und Dir ein paar Tipps zu geben. Bitte gedulde Dich noch bis morgen und sehe bis dahin von Bearbeitungen der Seite ab. Bis dann beste Grüße --Mabit1 (Diskussion) 19:24, 7. Mär. 2024 (CET)

Hallo Aa5tiger, ich hänge mich hier mal ran. Angesichts Deiner sonstigen Bearbeitungen in Jörg H. Trauboth wirken Deine heutigen Ergänzungen in Antoine de Saint-Exupéry ([1], [2]) stark wie Werbung in eigener Sache. Bitte lies Wikipedia:Interessenkonflikte durch, warum das nie eine gute Idee ist.

Zur Sache weise ich Dich gerne nochmal auf Benutzer:Magiers/Wikipedia ist kein Verweisladen hin (auch wenn das nur ein persönlicher Essay ist und keine offizielle Regelseite). Bei der weltliterarischen Bedeutung von Saint-Exupéry ist nicht jeder, der sich mit eigenen Werken auf ihn bezieht, deswegen auch in seinem Artikel erwähnenswert, denn das sind selbstverständlich viel zu viele und nicht wenige von denen wollen mit dem Verweis auch eher von der Popularität Saint-Exupérys profitieren, als dass sie dieser etwas Wesentliches hinzufügen. Es müsste schon einige Rezeption nachgewiesen werden, dass Trauboths Roman wirklich eine größere Bedeutung für die Person Saint-Exupéry hat, mein Kriterium dabei wäre: Wird er in der gängigen Sekundärliteratur zu Saint-Exupéry erwähnt, dann kann man darüber nachdenken, ihn im Artikel aufzunehmen (wobei ein Enzyklopädie-Artikel natürlich auch noch die Sekundärliteratur stark verknappen muss), findet er dort keine Erwähnung, gehört er höchstens in den Artikel zu Trauboth selbst. Dort wird er aber gar nicht näher beschrieben, so als sei er in Trauboths Wirken eher eine nebensächliche Petitesse. Und dann soll er für Saint-Exupéry eine größere Bedeutung haben?

Wenn Deine Bearbeitung übrigens begründet zurückgesetzt wird ([3]), dann solltest Du sie nicht einfach wiederholen, auch nicht in einer verkürzten Form (denn nicht die Länge war mein Argument), sondern zuerst die Diskussion auf der passenden Diskussionsseite suchen, also in diesem Fall Diskussion:Antoine de Saint-Exupéry, sonst führst Du einen Wikipedia:Edit-War und der kann von Administratoren sanktioniert werden. Es kann ja sein, dass Du in den Diskussion andere Seitenbeobachter findest, die Dich unterstützen. Vielleicht überdenkst Du aber auch meine Argumente noch mal und siehst es selbst ein, dass der Verweis auf Trauboths Buch hier unpassend war. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:55, 7. Mär. 2024 (CET)

Hallo Magiers, auch Ihnen herzlichen Dank für die Hinweise. Bei den Interessenkonflikten bin ich grundsätzlich bei Ihnen. Zu der von Ihnen gestrichenen Benennung des Buches rege ich an, darüber nachzudenken, welche Mehr- Bedeutung denn Jean-Pierre de Villers für sein Werk zukommt. Tatsächlich sind sein und dieses Buch themennah. Warum also darf Autor A bei Wikipedia im Windschatten des großen Saint-Ex hier fliegen und Autor B nicht? Wer entscheidet bei Wikipedia hier objektiv? Sie führen die Sekundärliteratur an, doch wer führt diese umfassend, und ab wann werden junge Werke dort aufgenommen? Gerade das ist doch auch ein Chance für Wikipedia, aktuell zu sein. Oder sind es für Seitenbeobachter noch andere Grundlagen wie der Rang des Schriftstellers oder Rezensionen? Zum Letzteren darf ich auf einen Rezensenten verweisen: "Jörg H. Trauboth wird für mich in seinem Protagonisten Fabian zu einem legitimen Nachfolger des legendären Schriftsteller-Piloten Antoine de Saint-Exupéry. Seine erfahrungsgeleitete Expertise als Pilot gibt uns einen brauchbaren Kompass für unsere heute oft so schmerzhaft empfundene Orientierungslosigkeit..." https://www.amazon.de/BONJOUR-SAINT-EX-poetische-Begegnung-Saint-Exup%C3%A9ry/dp/3961361363. Es gäbe etliche andere Beispiele.

Will sagen, ich halte den Verweis auf das Trauboth Buch unverändert für passend. Viele Grüße Aa5tiger. --Aa5tiger (Diskussion) 22:41, 7. Mär. 2024 (CET)

Hallo Aa5tiger, wie gestern angekündigt hier einige Anmerkungen:

• Was meinen zugegebenermaßen etwas zu schroff formulierten, aber in der Sache berechtigten, Hinweis auf eine Wikipedia:Vandalismusmeldung im Falle eines Edit-War betrifft, so habe ich mich auf den Satz: "Verweigert dein Gegenüber jede Diskussion und setzt den Edit-War fort, kannst du den Vorfall auf der Seite Wikipedia:Vandalismusmeldung melden." gestützt.
• Links gehören nicht in den Fließtext, sondern nur in die Abschnitte == Literatur ==, == Weblinks == oder == Einzelnachweise ==. Die entsprechende Syntax kannst Du aus schon vorhandenen Artikeln ersehen.
• Zu rot erscheinenden Wikipedia-Links gibt es noch keine Artikel. Man kann solche Links zwar als Anregung setzen, einen relevanten Artikel zu erstellen, sollte sich aber vorher gründlich überlegen, ob hierzu wirklich die Chance besteht, dass die Relevanzkriterien erfüllt sind.
• Ansonsten beachte bitte die Ausführungen von Magiers, denen ich mich anschließe.

Beste Grüße --Mabit1 (Diskussion) 09:37, 8. Mär. 2024 (CET)

Danke für die ehrliche Antwort. Wir haben alle unsere guten und weniger guten Tage. Wikipedia (ich bin Förderer) ist ein Top-Tool für Schriftsteller wie mich, aber, wenn man nur gelegentlich darin arbeitet auch eine Pein. --Aa5tiger (Diskussion) 20:33, 8. Mär. 2024 (CET)

Hallo Aa5tiger, in Wikipedia:Keine Theoriefindung heißt es: "Wikipedia-Artikel sollen eine Zusammenfassung des etablierten, veröffentlichten Wissensstandes leisten und kein neues Wissen in die Welt setzen." Unsere Absicht ist eben gerade nicht, dass wir die etablierte Forschung zu einem Thema überholen, sondern dass wir ihr als Tertiärliteratur hinterherhinken. Eine Enzyklopädie ist damit ein viel konservativeres Medium als Literaturblogs, Feuilletons usw., die eben auch auf Neues aufmerksam machen können. Erschwerend kommt hinzu, dass wir als offenes Projekt ganz besonders darauf achten müssen, dass wir nicht zu Werbezwecken oder zur Verbreitung eigener Anschauungen genutzt werden, denn es kann niemand sagen, ob Pseudonym X oder Y zur Sache wirklich Ahnung haben oder sich etwas zusammendichten (und es ist ziemlich naheliegend, dass gerade diejenigen, die ihre Theorien nicht auf etabliertem Weg unterbringen können, es hier versuchen). In diesem Fall also: Wir alle wissen nicht, wie kenntnisreich der Autor über Saint-Exupéry schreibt und wir können und wollen das auch gar nicht bewerten, sondern wir brauchen hier Wertungen aus reputabler Sekundärliteratur (mindestens etwa Feuilletons der deutschsprachigen Leitmedien, keine Amazon-Rezensionen von wieder anonymen Konten).

Schließlich zu de Villers: Es ist richtig, ich bin gestern beim Rückgängigmachen auch auf dieses Buch gestoßen, eine schnelle Google-Suche hat mir bei "Der letzte Flug des Kleinen Prinzen" eine ARD-Doku gezeigt, die aber wohl gar nichts mit dem Buch zu tun hat. Deswegen habe ich jetzt auch diesen Verweis herausgenommen und in Diskussion:Antoine de Saint-Exupéry#"Der letzte Flug des kleinen Prinzen" begründet. Grundsätzlich aber der Hinweis auf Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen#Mögliche Gründe für Ungleichbehandlung: Die Wikipedia ist halt ein Freiwilligenprojekt mit so vielen Meinungen wie Autoren und keiner übergeordneten Redaktion (Administratoren setzen nur den Willen der Gemeinschaft um), deswegen wird man immer Dinge finden, die in einem Artikel anders gemacht sind als im nächsten und auch in ein und demselben Artikel ist je nach Bearbeiter und dem kritischen Blick der Seitenbeobachter eben mal etwas hereingekommen, was andere eher draußen halten würden. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:16, 8. Mär. 2024 (CET)

Danke, Magiers, habe durch Sie einiges dazugelernt. Tatsächlich hatte mich der de Villers Eintrag motiviert. Das haben Sie nun bereinigt. Gruß Aa5tiger. --Aa5tiger (Diskussion) 20:35, 8. Mär. 2024 (CET)