Benutzer:Radschläger/DiskArchiv/II 09

Radschläger \\ Kommunizieren \\ Artikel \\ Bibliothek \\ Bildarchiv \\ To do \\ Work in progress \\ Watchlist \\ Werkzeuge >> Portal:Düsseldorf >> Portal:Planung >> Commons Catscan überarbeiten • unverständlich • lückenhaft • nur Liste • fehlende Quellen • Neutralität • defekter Weblink • Internationalisierung • Widerspruch • Doppeleinträge • veraltete Vorlage • Lagewunsch • veraltet • Portal-/Projekthinweis • Löschkandidaten • Reviewprozess • Qualitätssicherung • Bilderwünsche • alle Wartungskategorien durchsuchen • Akas Fehlerlisten Info • Weiterleitung nicht erwähnt Info • neue Artikel • kurze Artikel • fehlende Artikel • unbebilderte Artikel und „freie“ Bilder suchen • ungesichtet • nachzusichten (RSS-Feed) • Kandidaturen Exzellent \\ Lesenswert \\ Informativ Löschdiskussionen Artikel \\ Kategorien \\ Bilder Kategorien Barcelona \\ Düsseldorf \\ Freiburg im Breisgau \\ Gliwice \\ Kassel \\ Marburg \\ Nordrhein-Westfalen \\ Paris \\ Tübingen \\ Werra-Meißner-Kreis \\ Planen und Bauen Letzte Änderungen Düsseldorf \\ Planung

Du hast neue Nachrichten auf Deiner Diskussionsseite.

Urban

Hallo, Radschläger, es existieren da einige Kategorien "Urbaner Freiraum in xyz", die im Ausklapptext nach Urban verlinken. Welchen Vorschlag der dort aufgeführten (Urbanisierung oder Urbanistik, Urbanität wäre wohl weniger sinnvoll) würdest Du für einen korrekten Link vorschlagen? Sich dort erst durch die Heiligen zu lesen, halte ich nicht für sehr zweckdienlich. Schönen Gruß -- Sozi_09-2 ^{Dis / AIW} 20:48, 2. Apr. 2009 (CEST)

danke für den hinweis, habe den link spezifiziert. -- Radschläger sprich mit mir 16:26, 3. Apr. 2009 (CEST)

Nachschlag

Zur Erklärung der seltsamen edits siehe Benutzer Diskussion:Atamari#Innerorts / Außerorts. gruss Rauenstein 21:51, 7. Apr. 2009 (CEST)

Kooperation

Hallo Radschläger. Du hast sicher Recht, dass ich vorher hätte Fragen sollen. Was mich jedoch etwas gewundert hat ist, dass du die Reverts auch da durchgeführt hast, wo es keinen Sinn gemacht hat, wie hier. An anderen Stellen hättest auch einfach nur die Vorlageneinbindungen wechseln können oder Farbangaben ergänzen können - oder mich anschreiben können. Bist du mit der jetzigen Umsetzung denn zufrieden? Die aktuelle Lösung entspricht immerhin dem WP-Standard, nutzt die Vorlage:Bahnlinie und enthält alle gewünschten Links und Farben. --MJ 15:53, 15. Apr. 2009 (CEST)

Falsche Loch

Bitte Benutzer Diskussion:Radschläger/Artikel nachschauen --Old Man 11:18, 27. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie für 1 Datei?

Hallo Radschläger,

du hast commons:Category:U-Bahnhof Universität angelegt. Eine Kategorie für eine einzige Datei? Wenn du natürlich jetzt noch ein paar Dateien dazu hast, ist das okay. Ansonsten würd ich die Commonscat wieder löschen und die Datei zu all den anderen hochschieben. Es haben ja auch nur wenige Stationen eigene Kategorien. -- Quedel 22:54, 4. Mai 2009 (CEST)

bist du häufiger auf commons unterwegs? meine bisherige erfahrung war, das dies dort usus ist. ich bin über sehr viele solcher kategorien gestolpert. von hier kennt man es anders, aber dort macht es ja auch wirklich sinn. denn so findet man ganz schnell die commonscat und stellt fest, es gibt wirklich nicht mehr bilder. -- Radschläger sprich mit mir 23:13, 4. Mai 2009 (CEST)

So häufig nun auch nicht wieder. Wobei aber eine Datei in einer Kategorie für mich etwas merkwürdig vorkommt. Vor allem da für mich dann der Sinn von Kategorien fehlt, denn wenn ich etwas suche, und nicht genau weiß, was es ist, dann schau ich mir die Kategorie an - der Dateiname/Beschreibung sagt mir ja dann genau, was es ist. Ist dann aber jede Datei in einer Unterkategorie, wäre es entweder eine riesen Klickarbeit oder ich müsste den Namen schon kennen. Wäre außerdem nicht commons:Category:Munich U-Bahn station Universitaet von der Benennung richtiger? Und für den Artikel hätte ich {{commonscat|Munich U-Bahn stations}} genommen. -- Quedel 23:36, 4. Mai 2009 (CEST)

also ich habe schon einige u-bahnh kats gesehen, die waren alle deutsch benannt. wenn ich eine kat suche und einen bestimmten namen im kopf habe (sei es jetzt universität) komme ich auf schellstem wege zu der entprechenden kat. da brauche ich mich durch gar nichts durchklicken, das ist ja gerade der vorteil. ich bin beispielsweise von der oberkat gekommen und habe das foto nicht gefunden. dafür war die viel zu unübersichtlich. darum habe ich auch schnell die kat angelegt, damit es anderen nicht genauso geht. -- Radschläger sprich mit mir 23:41, 4. Mai 2009 (CEST)

Wenn ich den Namen im Kopf habe, nehm ich links die Suche ;) Wie die anderen U-Bahn-Kategorien genannt werden, weiß ich nicht, aber nach zwei "Munich U-Bahn-stations name" dann "U-Bahnhof Universität" (wobei das "ä" einigen nicht Deutschen sicherlich Probleme macht) zu nennen, ist auch gegen die Namensregel, die Kategorien in Commons nur Englisch zu benennen. Und wenn wir eh für jede Datei eine eigene Kategorie machen (damit sie leichter auffindbar sind), dann kann ich ja demnächst auch wieder unter IMG_1234.jpg hochladen, denn dafür gibts ja Kategorien. Achja, zum Bildersuchen gibts übrigens oben den Knopf "Bildersuche", der nimmt vieles ab. -- Quedel 11:19, 5. Mai 2009 (CEST)

was willst du mir sagen? ich habe so gehandelt, wie ich es auf den commons kennengelernt habe. wenn du an den umständen etwas ändern möchtest, tu es. mir ist hier einiges inzwischen vollkommen egal. -- Radschläger sprich mit mir 23:40, 5. Mai 2009 (CEST)

da du unten ja wieder dabei bist, auch hier oben eine antwort. ich empfehle einen blick in commons:Category:U-Bahnlinie U5 (Berlin). viel spaß! -- Radschläger sprich mit mir 22:23, 3. Jun. 2009 (CEST)

U-Bahnhof Oberbilker Markt/Warschauer Straße - lesenswert

Herzlichen Glückwunsch. Auch wenn es eine Hängepartie war. -- Mgehrmann 18:12, 8. Mai 2009 (CEST)

danke, hängepartien ist man durch fortuna ja schon gewohnt... -- Radschläger sprich mit mir 01:42, 9. Mai 2009 (CEST)

Kartenmaterial und Lesenswert-Kandidatur für Düsseldorf

Hallo Radschläger,

Mgehrmann und ich beabsichtigen in den nächsten Wochen Düsseldorf endgültig zum Blaupunkt kandidieren zu lassen. Daher haben wir folgende Anliegen:

1. Fällt Dir noch irgendetwas auf, was falsch, ungenau, unschön formuliert oder sonstwie verbesserungsbedürftig ist?
2. Mgehrmann meint, die Karte mit den Stadtteilen und Stadtbezirken sei nicht so toll, Du hättest aber eine bessere Karte, die nur gering überarbeitet werden müsste, zudem war er mit dem Klimadiagramm auch nicht 100% glücklich, siehe auch hier. Kannst Du uns weiterhelfen?

Danke im Voraus!

Grüße aus Düsseldorf --Cup of Coffee 14:04, 20. Mai 2009 (CEST)

bei dem klimadiagramm wüßte ich nicht wie ich das machen soll. ich denke da könnte man mal schauen ob es nicht irgendeine grafikwerkstatt oder sowas gibt, die das regelmäßig machen. für die karte der düsseldorfer stadtteile schau ich mal in mein archiv. auf meiner festplatte ist sie nicht mehr zu finden. zur not bastel ich da was. schön das ihr euch so intensiv um den artikel gekümmert habt. ich werde ihn mal durchlesen und bei bedarf ergänzen. schöne grüße in die heimat -- Radschläger sprich mit mir 18:20, 20. Mai 2009 (CEST)

Danke für die neue Karte, die wurde schon eingebaut. Düsseldorf wird wohl im Laufe der Woche in die KLA gehen. --Cup of Coffee 17:55, 26. Mai 2009 (CEST)

WP:NK

Hallo!

Habe die Diskussion bei der LTU arena beobachtet. Die Diskussion, welche die Übernahmen der Eigenschreibweise auch für Unternehmen und MArken obligatorische machen soll, steht kurz vor dem Abschluss HIER. Sie krankt aber an einer zu geringen Beteiligung. grap 17:55, 21. Mai 2009 (CEST)

Nordostumgehung

Hallo Radschläger, ich kann ja deinen Unmut über die Entscheidung verstehen, aber die Abschnittsüberschrift (und damit formelle Entscheidung) wird auf der LP-Seite von Admins gesetzt, ich habe sie daher wieder zurückgesetzt. Wenn du möchtest, kann ich den Artikel gern in deinem BNR herstellen. Es wurden ja genug Argumente für eine Relevanz in LD/LP gebracht, nur waren diese Dinge überhaupt nicht im Artikel zu finden. Also füg sie ein, und dann verschiebst du in den ANR. Das ist kein Drama wert. --Minderbinder 09:46, 27. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel ist mir in dem zusammenhang nicht so wichtig. Mich enttäuscht vielmehr, daß zwei Admins die Regeln nicht kennen und nicht befolgen. Und dann auch noch die Frechheit besitzen mit keinem Wort auf ihre Fehler einzugehen. Den Artikel in meinem BNR wiederherstellen zu lassen um ihn dann in den ANR verschieben zu können ist doch schwachsinnig. Sind wir hier auf der Suche nach Passierschein A38? -- Radschläger sprich mit mir 10:07, 27. Mai 2009 (CEST)

Nein, nach den relevanzstiftenden Inhalten im Artikel. Aber lass dich nicht aufhalten in deinem gerechten Zorn. --Minderbinder 10:18, 27. Mai 2009 (CEST)

Friedhof – Bauwerk?

Würdest du mir (und vielleicht auch anderen) bitte erklären, was einen Friedhof zum Bauwerk macht? Ich finde deine Zuordnung reichlich kühn. Danke für Aufklärung-- Chleo 13:27, 30. Mai 2009 (CEST)

Gerne.

Erläuterung für innerhalb der Wikipedia:

* Die Kategorie:Friedhof ist in den Kategorien Urbaner Freiraum und Sakralbau einsortiert. Diese wiederum finden sich in der Kategorie:Bauwerk nach Funktion wieder.

→ Der Hauptartikel samt aller Friedhofsartikel ist also Bestandteil einer Bauwerkskategorie. Eine Ausnahme für den Freiburger Friedhof in der Stadtkategorie macht also keinen Sinn.

Erläuterung für außerhalb der Wikipedia:

* Gemeinhin begreift der Mensch Bauwerke als etwas dreidimensionales, denkt also dabei vorwiegend an Gebäude. Dies ist jedoch nur die halbe Wahrheit. Selbstverständlich sind auch Straßen, Parkanlagen, Plätze und eben auch Friedhöfe von Menschen angelegte oder gestaltete Flächen.

→ Mithin sind sie eine Bauaufgabe und werden somit auch als Bauwerke bezeichnet.

Schöne Grüße, -- Radschläger sprich mit mir 11:11, 31. Mai 2009 (CEST)

Ist nicht einsichtig, ebensowenig wie die Definition von Parkanlagen als Bauwerk per urbanem Freiraum. Architektur würde ich noch akzeptieren, aber nicht Bauwerk. Für deine „Erläuterung für außerhalb der Wikipedia“ hätte ich gerne einmal eine oder besser mehrere Quellangaben. So kommt mir diese Definition wie reine Willkür vom grünen Tisch ohne jeglichen Praxisbezug vor. Den Praxisbezug erwarte ich aber von einer Enzyklopädie, d.h. auch der Schlagwortkatalog sollte nicht im Wolkenkuckucksheim schweben. --Eva K. ^{ist böse} 15:09, 24. Jun. 2009 (CEST)

Bauwerke sind Gebäude oder andere bauliche Anlagen, die genehmigungspflichtig sind. Welche nun wiederum genehmigungspflichtig sind, ist Landessache und ändert sich regelmäßig je nachdem, ob die Bauämter überlastet sind oder mehr Geld einfahren sollen. So ist in Brandenburg momentan alles, was von menschlicher Hand geschaffen wurde und größer als 6m² ist, ein Bauwerk. Deutschlands größtes Bauwerk ist übrigens die Elbvertiefung. --Marcela 15:18, 24. Jun. 2009 (CEST)

Dann müßte die Klassifizierung für alle Bundeländer individuell angepaßt und regelmäßig überprüft werden. Für das Ausland wäre eine gesonderte Verifizierung nötig. --Eva K. ^{ist böse} 15:58, 24. Jun. 2009 (CEST)

da ich mit dem fach beruflich zu tun habe, erlaube ich mir die inhalte des fachs in einer enzyklopädie auch zu vertreten. und die lautet:

• deutsche bauordnung hin oder her, ein friedhof ist ein bauwerk, ebenso wie eine parkanlage. das gilt weltweit und ist keine entscheidung am grünen tisch, sondern absolut praxisnah.
• der begriff bauwerke umfasst gebäude (also dreidimensionale bauwerke) aber eben auch plätze, straßen, parkanlagen oder friedhöfe (als im engeren sinne zweidimensionale bauwerke)
• wenn du nun etwas rundherum abelehnst, ist deine einordnung bei architektur aber ebenso falsch. richtig wäre hier die landschaftsarchitektur gewesen.

schöne grüße -- Radschläger sprich mit mir 16:18, 24. Jun. 2009 (CEST)

Ich hätte gerne mal einen Nachweis für diese Thesen. Behaupten kann jeder was. --Eva K. ^{ist böse} 18:49, 24. Jun. 2009 (CEST)

die einschlägige literatur und diejenigen die diese bauen. ich empfehle da die nächste bibliothek oder den zeitschriftenhandel. vielleicht auch einen studienführer oder das buch Freiräume(n) - Entwerfen als Landschaftsarchitektur, Loidl, Hans. - Basel : Birkhäuser, 2003. ich muss auch nicht nachweisen, das ein tisch ein tisch ist. -- Radschläger sprich mit mir 10:35, 25. Jun. 2009 (CEST)

Nach wie vor sehe ich nur das Affentheater (dein Wort) einer weltfremden Abgehobenheit ohne Menschenbezug, sogenannte Spezialisten und Fachleute halt. Nur beim Rest der Welt kommt das nicht an. Nun ja, da stellt sich die böse Frage nach dem Bauwerkscharakter von Wolkenkuckucksheim, Elfenbeinturm und Luftschloß. --Eva K. ^{ist böse} 10:59, 25. Jun. 2009 (CEST)

wenn du im moment schlecht drauf bist, lass das bitte nicht an anderen aus!

was ein bauwerk ist, sollten wir auch als solches kategorisieren. um die lücken deines allgemeinwissens zu schliessen, und nichts anderes ist es, ist dies der falsche ort. mit "abgehobenheit ohne menschenbezug" bist du schon in der wortwahl auf dem holzweg. also bitte beruhige dich, trink eine tasse tee, überschlaf das noch ein paar mal und wenn es dich dann immer noch stört, besuche eine örtliche bibliothek oder eine gut sortierte buchhandlung.

nebenbei: der artikel friedhof ist seit dem 19. august 2004 als Sakralbau kategorisiert 1 bzw. wenig später in die Kategorie:Friedhof eisnortiert worden. Diese kat wiederum ist seit dem gleichen tag in der kat sakralbau drin. will sagen, seit anbeginn ist dieser als bauwerk kategorisiert. -- Radschläger sprich mit mir 11:43, 25. Jun. 2009 (CEST)

Weblinks zu Linienplänen in U-Bahnhofsartikel

Hallo Radschläger,

meinst du wirklich, dass es unbedingt notwendig ist, diese Links zu den Linienplänen von Düsseldorf in sämtliche U-Bahnhofsartikel einzubauen? Ich sehe da einen Konflikt zu WP:WEB: „Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte.“ In Stadtbahn Düsseldorf wären die Links für mich durchaus angebracht, aber ein Bahnhofsartikel behandelt ja bloß einen Bahnhof. Da die Linien, welche dort verkehren, bereits in den Artikeln genannt ist, und die Lage über die Vorlage:Coordinate angegeben werden kann, sehe ich keinen Mehrwert in den Links verglichen mit dem Artikel. Für mich ist das daher nicht „sparsam und vom Feinsten“ (WP:WEB). --Gamba 18:49, 31. Mai 2009 (CEST)

ich gebe mir ja große mühe in den artikeln die einbindung in das umgebende verkehrsnetz zu schildern. selbstverständlich sagen bilder aber mehr als tausend worte. wir sind zwar keine auskunft, aber wer sich inhaltlich informieren möchte kann eine solche karte sehr gut für die weitere recherche gebrauchen.

bislang war es ja nur jeweils ein link, der übrigens überall vorhanden war und auch nicht beanstandet wurde. nun sind mir einige häufige änderungen auf meiner beo aufgefallen. das hinzufügen der dateigröße wird ja auch von wp:web gewünscht. gleichzeitig fiel mir auf, daß wir natürlich etwas einseitig bisher velrinkt hatten und daher habe ich auch den link für mobilitätsbehinderte eingefügt. dadurch wird jetzt auch klar, ob der bahnhof barrierefreie verbindungen anbietet. ein weiterer informationsgewinn, welcher den artikel bei einarbeitung sicherlich in einzelnen abschnitten sprengen würde.

ein u-bahnhof ist nichts ohne seine verkehrliche einbindung, von daher betrachte ich diese links schon als "vom feinsten" und da von fünf potentiellen bislang nur zwei vorhanden sind, kann von mangelnder sparsamkeit wohl eher nicht gesporchen werden. -- Radschläger sprich mit mir 16:50, 1. Jun. 2009 (CEST)

Ich denke wer sich weiter informieren will, der wird auch die Artikel Stadtbahn Düsseldorf und Straßenbahn Düsseldorf besuchen, wo die Links für mich wie gesagt auch sinnvoll wären. Die Aussage, dass ein Bahnhof behindertengerecht ist, kann auch in einem einzigen Satz im Artikel erledigt werden und ist dadurch wesentlich besser erreichbar als wenn man erst auf einen Link am Ende des Artikels klicken, die PDF-Datei downloaden, auf den Reader warten und schließlich auch noch den Bahnhof im Plan finden muss. Der Plan kann ja immer noch als Einzelnachweis für die Aussage eingebunden werden. Natürlich ist ein U-Bahnhof nichts ohne seine verkehrliche Einbindung, aber er ist eben nicht nur das (du weißt ja, wieviele LD es gibt, weil manche Bahnhofsartikel das Gegenteil suggerieren). Die verkehrliche Einbindung ist in den Artikeln ja bereits dargestellt und somit auch ohne den Plan erkennbar.

Übrigens sind es je nachdem welchen Artikel du betrachtest bereits mehr als fünf, siehe zum Beispiel U-Bahnhof Heinrich-Heine-Allee. --Gamba 17:38, 1. Jun. 2009 (CEST)

ich habe es oben bereits geschrieben: ein blick auf die karte geht über das hinaus, ws im artikel erwähnt wird. es geht ja nicht nur um barrierefreiheit vor ort, sondern über barrierefreie linien.

zum andern: ich halte nichts von dem informationen zusammensuchen. informationen zu einem thema gehören in einen artikel. ich glaube kaum, daß jeder geneigte leser lust hat alle artikel zum thema stadtbahn düsseldorf zu lesen.

solche richtlinien sollen ein zumüllen oder werbelinks verhindern und nicht über zwei links die völlig alleine stehen entscheiden.

von daher sehe ich keine probleme, die diese links hervorrufen. -- Radschläger sprich mit mir 18:50, 1. Jun. 2009 (CEST)

Wenn es um die Linien geht, dann hat das doch erst recht nichts als Weblink in Bahnhofsartikeln zu suchen. Ja, Informationen zu einem Thema gehören in einen Artikel. Artikel mit einem Lemma, das mit „U-Bahnhof“ beginnt, haben diesen einen Bahnhof zum Thema und keine Linien. Daher wird sich jemand, der den Artikel liest, allenfalls für die barrierefreiheit des Bahnhofs interessieren (die, wie ich schon sagte, in einem Satz genannt und per Einzelnachweis auf besagten Linienplan oder wohin auch immer belegt werden kann). Wenn es ihm um die Linien geht, dann wird er bei Stadtbahn Düsseldorf, Straßenbahn Düsseldorf oder Rheinbahn (Unternehmen) nachschauen, oder gleich auf den seiten von VRR, DB und Co. Wer sich über die Stadtbahn D'dorf informieren will, wird selbstverständlich den Artikel Stadtbahn Düsseldorf lesen und nicht einen beliebigen Bahnhofsartikel. Ich kann deine Argumentation daher nicht nachvollziehen. --Gamba 19:30, 3. Jun. 2009 (CEST)

der bahnhof steht ja nicht ohne grund in der pampa rum. will sagen: der leser will etwas über den u-bahnhof erfahren. dann interessieren ihn vielleicht folgende dinge: wo liegt er? was ist das für ein stadtteil? wie sieht der bahnhof aus? was für linien verkehren dort? wohin kann ich von dort fahren? wie erreiche ich von dort den ort X? - - - die letzten drei fragen sind die hier entscheidenden. mit dem link kann man etwas darüber erfahren. es tut mir wirklich leid, aber dieses: wir wollen dem leser die informationen im zusammenhang vorenthalten, kann wiederum ich nicht nachvollziehen. -- Radschläger sprich mit mir 21:39, 3. Jun. 2009 (CEST)

Ich misch mal ein, da ich die Diskussion verfolgt habe: die Linienpläne widersprechen tatsächlich WP:WEB, wobei dies jedoch eh selten eingehalten wird. Wo jedoch Probleme liegen, sind die Linien, die ja eigentlich im Bahnportal bisher abgelehnt wurden (sind U-Bahnen keine Bahnen?). Eine Enzyklopädie soll langfristige Informationen sichern. Linien sind jedoch nichts langlebiges und können schnell mal sich verändern. Dann tausende Seiten zu aktualisieren wird gar unmöglich. Sicherlich interessiert sich ein Leser für alles rund um den Bahnhof, Radschläger, aber wer Linienpläne sucht, wird sicherlich nicht nach der Wikipedia schauen (und wenn wird er eher auf die Liniendarstellungen klicken als auf den Weblink). Außerdem widerspricht das eindeutig dem Grundprinzip der Wikipedia, denn es ist kein Auskunftsdienst. Der Weblink und diese riesigen Themenring-Darstellungen der Linien ganz unten überschneiden sich und sind redundant. Wer sehen will, welche Linien von dem Bahnhof abgehen, kann die Darstellung unten nutzen. Ansonsten vergiss nicht auch noch die Busfahrpläne und die Telefonnummer des Auskunftsdienstes sowie die Fahrpreise vom jeweiligen Bahnhof aus. Die Frage bleibt: was will man mit den Artikeln erreichen? Informationen über den Bahnhof oder die Linienfahrpläne der Unternehmen schöner gestalten? Sorry, aber ich muss Gamba in dem Fall mal Recht geben. -- Quedel 22:02, 3. Jun. 2009 (CEST)

ich antworte dir mal, auch wenn mich dein beitrag zu einem großen fragezeichen führt.

was willst du mir sagen: linien haben in der wikipedia nichts zu suchen, da sie irrelevant sind? - wenn ich einen bahnhof beschreibe, dann natürlich auch welche linien ihn bedienen und wohin man dann kommt. denn der leser muss in die lage versetzt werden schlüsse aus diesen informationen ziehen zu können. ob er in der pampa liegt oder ob man von dort zentrale punkte der stadt direkt erreichen kann.

die einzige frage ist, was willst du mit deinem beitrag erreichen? sorry, einen sinn kann ich da nicht erkennen. schreib artikel! alleine die länge dieser diskussion ist nun wirklich ein zeichen dafür, daß hier einzig alleine zeitdiebstahl begangen wird. wenn ihr auch nur ein bißchen an den artikeln mitgearbeitet hättet, ok. aber so ist das einfach schwachsinnig.

die "guten" beispiele für bahnhöfe sind zumeist wie geschichtsbücher, aber die wikipedia hat ja nunmal nicht das ziel ein geschichtsbuch zu werden.

als letzter tip: wenn du was gegen u-bahnhöfe hast, dann stell doch mal einen löschantrag gegen einen in berlin oder lissabon!-- Radschläger sprich mit mir 22:20, 3. Jun. 2009 (CEST)

zusammengefasst: ich verstehe diese mentalität nicht. wenn mich ein thema nicht interessiert, oder ich es für langweilig halte, kann man es doch ignorieren. aber nein, das wäre ja einfach und würde allen vieles erleichtern. stattdessen immer schön angreifen, schlechtreden und möglichst viel davon. bis die anderen vertrieben sind. warum? -- Radschläger sprich mit mir 22:34, 3. Jun. 2009 (CEST)

(1) Keine Angst, ich schreib schon mehr Artikel als Diskussionen (auch wenn sie nicht perfekt sind), (2) Wo steht dass es jemand für langweilig hält?. (3) Meine zentrale Frage stand doch da: was sollen die U-Bahnhof-Artikel sein: eine Station beschreiben oder alle möglichen Informationen zu einer Linie bereitstellen? (4) Ob Linien relevant sind, sagen die RK aus: „Zuglinien und einzelne Züge/Zugpaare sind nur in herausragenden Einzelfällen relevant.“ (Wikipedia:RK#Schienenverkehr). (5) Wobei ich nichts gegen Linienartikel habe, doch die Informationen der Linienartikel dann nochmals ausführlich in die Stationen rein (um das ging es ja hier) ist zuviel. (6) Sicherlich sind die Linien die den Bahnhof bedienen wichtig. Jedoch „ob er in der pampa liegt oder ob man von dort zentrale punkte der stadt direkt erreichen kann“ ist etwas für die Linienartikel, die ja da sind. Wenns die Linienartikel nicht gäbe okay, aber es gibt sie. Und wer wissen will, ob er vom Haltepunkt XY zum Haltepunkt AB kommt, wird sicherlich nicht die Wikipedia bemühen. (7) Nun verständlicher? Hoffe, die Gliederung hilft auch beim Antworten. -- Quedel 23:33, 3. Jun. 2009 (CEST)

meine antwort ist recht kurz: wenn ich sehe, wie in deinem artikel alle tangierenden strecken ausführlich beschrieben werden, frage ich mich, wieso für linien etwas anderes als für strecken gelten sollte. ich sehe da keine ernsthafte diskussionsgrundlage. -- Radschläger sprich mit mir 22:07, 4. Jun. 2009 (CEST)

Okay, ich geh mal auf deine Punkte ein:

• wo liegt er? → Wird im Artikel und über Georeferenzierung bereits beantwortet.
• was ist das für ein stadtteil? → Wird im Artikel genannt, Stadtteil-Artikel ist über Wikilink zu erreichen.
• wie sieht der bahnhof aus? → Sollte durch Text beschrieben und durch Bilder illustriert werden.
• was für linien verkehren dort? → Ebenfalls im Fließtext und in Tabellen enthalten.
• wohin kann ich von dort fahren? → Dito, Fließtext und Tabellen.
• wie erreiche ich von dort den ort X? → Hier wird Wikipedia zur Fahrplanauskunft, wenn sie diese Frage zu beantworten versucht. Die Verlinkung zur Fahrplanauskunft in jedem Bahnhofsartikel würde wohl zu weit führen. Der Leser wird aber angesichts der im Artikel verlinkten Verkehrsunternehmen, -verbände und Verkehrsnetz-Artikel sicherlich nicht die Hände über dem Kopf zusammen schlagen und in Panik an seine morgige Reise denken, sondern findet die Auskunft auf den Seiten der Unternehmen. Ist ja nicht blöd, unser Leser.

„wir wollen dem leser die informationen im zusammenhang vorenthalten, kann wiederum ich nicht nachvollziehen“ – Ich kann in diesem Fall nicht nachvollziehen, wieso du einerseits immer für Bahnhofsartikel statt Übersichtsartikel eintrittst und andererseits nun in die Bahnhofsartikel selber Links einfügst, die eigentlich den übergeordneten Kontext, das Liniennetz, betreffen und daher dort wesentlich besser als Weblink geeignet sind als in dem Artikel zu einem einzelnen Bahnhof.

Nebenbei bemerkt habe ich an einigen U-Bahnhofsartikeln der Stadtbahn Düsseldorf auch schon Edits durchgeführt und ich habe die Artikel nicht ohne Grund auf meiner Beobachtungsliste, sondern weil mich das Thema durchaus interessiert. Ich verstehe auch nicht, warum du Quedel so angreifst, er hat doch nirgendwo geschrieben, dass er für eine Löschung der Düsseldorfer U-Bahnhofsartikel wäre, genauso wenig bin ich es. Ich habe auch keine Lust, hier wieder eine Diskussion über RK und so weiter zu führen (wir wissen schließlich beide, welche Meinung der andere vertritt und dass er nicht umzustimmen ist), mir geht es nur um die Weblinks zu den Linienplänen. --Gamba 20:45, 4. Jun. 2009 (CEST)

meine antwort steht bereits in meiner ersten reaktion auf deinen ersten beitrag. warum also ausschweifen. du kannst gerne artikel, die du ausführlich bearbeitest nach deinen gesichtspunkten mit weblinks ausstatten. ich sehe die dinge anders gelagert und erkenne keinen vorteil darin die links zu entfernen. und gerade das "ein vorteil", sollte schon vorhanden sein um eine löschung zu rechtfertigen. ein arbeiten für den leser erwarte ich bei einigen benutzern ja gar nicht, aber ein wenig verständnis, dass andere so arbeiten schon. -- Radschläger sprich mit mir 22:10, 4. Jun. 2009 (CEST)

Düsseldorf

Hallo Radschläger, Danke für Deine Mithilfe. Jetzt ist der Artikel der Meute zum Zerreißen vorgeworfen. Kannst Du mit ein Auge darauf behalten? heimatliche Grüße --Cup of Coffee 00:28, 4. Jun. 2009 (CEST)

Wir haben es geschafft. Danke für die Mithilfe! --Cup of Coffee 11:23, 11. Jun. 2009 (CEST)

Sportverbands-Kats

Darf ich dich auf diese Diskussion aufmerksam machen und deinen Kommentar erbitten? --HyDi Sag's mir! 00:09, 5. Jun. 2009 (CEST)

Karte Düsseldorf

Bezüglich Deiner schönen Karte gab's da in der Artikeldiskussion dann doch noch Beschwerden: Lässt sich das Bild nicht verbessern? Ich kann die Zahlen auf meinem Bildschirm kaum erkennen. Grüßle----Saginet55 23:04, 7. Jun. 2009 (CEST)

Nichts für ungut, optisch ist die auf jeden Fall sehr ansprechend. --Cup of Coffee 23:38, 7. Jun. 2009 (CEST)

ich habs vergessen... sorry... ich bastel dran... -- Radschläger sprich mit mir 08:54, 8. Jun. 2009 (CEST)

Benachrichtigung veraltete Koordinatenvorlagen

Hallo Radschläger

Vorlage:KoordinateURL (Koordinte Text / Koordinate Text Artikel)

Auf deinen Benutzerseiten (Diskussionsseiten) gibt es noch Einbindungen der Vorlage KoordinateURL. Die Vorlagen Koordinate Text und Koordinate Text Artikel wurden gelöscht. Falls du Fragen zur Ersetzung mit der Vorlage Coordinate hast, gibt dir das WP:GEO-Projektteam gerne auf seiner Diskusionsseite Auskunft. Nicht mehr benötigte Seiten kannst du auch einfach löschen lassen.

-- WP:GEO-- visi-on 17:05, 10. Jun. 2009 (CEST)

Artikelanfrage

Kannst Du vor Ort etwas über den Ingenieur Ferdinand Lentjes, Gründer der Lentjes AG herausfinden? Der würde unsere Arbeit am Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz/1952 schön ergänzen. Bei mir finde ich so gar nichts über ihn. In Düsseldorf soagr eine Straße nach ihm benannt. Wenn es ein onomastisches Werk über die Düsseldorfer Straßennamen gibt, müsste dort etwas zu holen sein. -- Triebtäter (2009) 10:39, 25. Jun. 2009 (CEST)

hallo, ich habe leider keine lentjesstraße in düsseldorf gefunden... würde aber in erster linie auf eine bennenung nach der firma/dem werk schliessen, denn auf den mann selbst. ich habe aber auch keine entsprechende literatur hier um das nachzuprüfen (verweile gerade in kassel). ich würde dir sonst die Benutzer:Cup of Coffee und Benutzer:Mgehrmann empfehlen. schöne grüße, -- Radschläger sprich mit mir 18:36, 25. Jun. 2009 (CEST)

Ah ja ... auch googlen will gelernt sein ... hab die Ferdinand-Lentjes-Straße in Wellen b. Magdeburg irgendwie nach D'dorf verpflanzt. Die Firma war aber anfangs schon dort ansässig. Ich versuche mein Glück mal bei den beiden von Dir genannten Autoren. -- Triebtäter (2009) 20:37, 25. Jun. 2009 (CEST)

die beiden kennen sich in düsseldorf aus. bei marburg würde ich dir eher Benutzer:Hydro empfehlen. -- Radschläger sprich mit mir 09:17, 26. Jun. 2009 (CEST)

Lord Norman Robert Foster, Baron Foster of Thames Bank

Hallo! Wir haben es hier mit dem britischen Adelsrecht zu tun. Der Geburtsname des Architekten war Norman Robert Foster. Er ist bürgerlicher Herkunft. Als er zum Knight Bachelor ernannt wurde, änderte sich sein Name auf Sir Norman Robert Foster. Als er als Baron zum Life Peer erhoben wurde, änderte sich der Name auf The Right Honourable The Lord Foster of Thames Bank (kurz Lord Foster of Thames Bank). Im lexikalischen Gebrauch in Wikipedia werden die Namen oft in der Form "[Geburtsname], [Name mit Adelstitel]" angegeben. Die Anrede Lord Norman Robert Foster steht diesem Herrn nicht zu, denn "Lord" vor dem Vornamen bedeutet, daß jemand der Sohn eines Duke oder Marquess ist. Da Foster bürgerlicher Herkunft ist, hat er auf ein "Lord" vor dem Vornamen keinen Anspruch. Siehe dazu den Artikel Höflichkeitstitel. Beste Grüße ViennaUK 01:05, 27. Jun. 2009 (CEST)