Wikipedia Diskussion:WikiProjekt UNESCO-Kultur- und -Naturerbe/UNESCO-Erbe-Marathon/2018

Anmerkungen

Hallo Bjs,

ich habe drei Anmerkungen:

• das Bewertungsschema finde ich viel sinnvoller als beim Asien-Marathon, weil besser an den Zielen der Wikipedia orientiert.
• Ich würde eine kleine Änderung einfügen: Wurde der Artikel neu angelegt oder ein Wartungsbaustein abgearbeitet, gibt es 3 Punkte zusätzlich.
• Wenn Sie einen Artikel Das persische Qanat-Bewässerungssystem anlegen, schaffen Sie möglicherweise einen zu Qanat redundanten Artikel.

Freundliche Grüße --Herr Klugbeisser (Diskussion) 21:10, 16. Mai 2018 (CEST)

Hallo Herr Klugbeißer, vielen dank für Ihre Kommentare

Wartungsbausteine zu berücksichtigen ist eine gute Idee, drei Punkte erscheint mir da aber eher etwas viel. Ich würde für den Start zum Ausprobieren erstmal 1 Punkt pro wartungsbaustein nehmen, maximal 3 pro Artikel.

Der Qanat-Artikel (jetzt unter Die persischen Qanate) ist rein für die Welterbestätte gedacht. Die Beschreibung von Qanat allgemein wird bloß ein kurzer Hintergrundabschnitt mit Verweis auf den Hauptartikel, dann kommt vor allem die Aufnahme in das Welterbe (wann, warum, nach welchen Kriterien) und eine Übersicht über die Qanate, die dazugehören.

Schön, dass Sie im Juni auch wieder mit dabei sind. Viele Grüße --bjs 22:15, 16. Mai 2018 (CEST)

1 Punkt ist im vergleich zum Bild Einsetzen doch etwas wenig, sagen wir 2 Punkte pro Wartungsbaustein, max 6 pro Artikel. --bjs 22:19, 16. Mai 2018 (CEST)

Was gehört dazu?

Da wollte ich nochmal nachfragen. Innerhalb der "Altstadt von Jerusalem" (Regensburg, Verona etc.) könnte also jedes Bauwerk, das eine gewisse Bedeutung besitzt, oder auch eine Straße, zum Thema eines Artikels werden?--Ktiv (Diskussion) 09:31, 4. Jun. 2018 (CEST)

Zu jedem Weltkulturerbe gibt es auf der Weltkulturerbe-Webseite eine Beschreibungsseite. In der sollten alle relevanten Bauten erwähnt sein. Ich weis das im Beispiel Gambia ganz genau. --Atamari (Diskussion) 09:40, 4. Jun. 2018 (CEST)

Diese Beschreibungen fallen recht unterschiedlich aus. Beispiel Altstadt von Siena. "Even when buildings underwent major renovations in the 17th, 18th and 19th centuries (such as the Town Hall, the Chigi-Saracini Palace, and the Marsili Palace respectively), Gothic elements had preference." Das hieße ja dann, dese bauwerke sind da genannt artikelwürdig, während andere mit einer weniger komplexen Baugeschichte unter "Inside the walls towerhouses, palaces, churches and other religious structures survive" abgehandelt sind? das finde ich widersinnig.--Ktiv (Diskussion) 10:46, 4. Jun. 2018 (CEST)

@Atamari: Da muss man unterscheiden. Es gibt serielle Welterbestätten, die mehrere Bauwerke umfassen, z.B. Arabisch-normannisches Palermo und die Kathedralen von Cefalù und Monreale, da gehören nur die explizit genannten Bauwerke zum Welterbe. Bei den von Ktiv genannten Beispielen "Altstadt von ..." oder z.B. auch "Historisches Zentrum von ..." ist das anders. Da gehört die gesamte Fläche zum Welterbe und damit alle Bauwerke, auch Straßen, Plätze, Brücken usw., die in dieser Fläche liegen, auch wenn sie nicht explizit genannt sind.

@Ktiv: Für den Startwettbewerb würde ich das erst mal großzügig handhaben, also alle Bauwerke, die innerhalb der auf der UNESCO-Website angegebenen Fläche liegen, berücksichtigen. Nicht berücksichtigen würde ich dagegen Unternehmen oder andere Organisationen, die innerhalb des Gebietes ihren Sitz haben, und ähnliches. Die Infobox würde ich allerdings der Gesamtstätte allein vorbehalten, nicht in jeden Teilartikel setzen. Ich mche dazu noch einen eigenen Punkt auf.

Bei seriellen Welterbestätten mit mehreren konkreten Einzelbestandteilen lohnt sich auch eine Navigationsleiste, ich habe das mal für die Siedlungshügel in Israel gemacht.

Grüße --bjs 11:10, 4. Jun. 2018 (CEST)

Infobox

Die {{Infobox Welterbe}} ist eigentlich für die Welterbestätte als Ganze gedacht und sollte nicht für deren Bestandteile verwendet werden, alsi z.B. nicht für jede Kirche, die in einer WElterbe-Altstadt liegt. Ich werde die bisherigen Verwendungen in der Bewertung mit berücksichtigen, aber ab heute nicht mehr.

Okay, ich hatte schon vor dem Marathon damit angefangen, da ich es genau anders herum verstanden hatte.--Ktiv (Diskussion) 11:12, 4. Jun. 2018 (CEST)

Frage: Welche Infobox ist denn bei den UNESCO Global Geoparks zu verwenden? Muss ich mir da selbst eine erstellen? --Turíbio Branco (Diskussion) 22:28, 7. Jun. 2018 (CEST)

Da gibt es bisher noch keine. Im Projekt diskutieren wir gerade über Immaterielles Kulturerbe und kommen nicht so richtig voran. Vielleicht könnten wir ja zumindest für die "Stätten" (Geoparks und Biosphärenreservate) eine auf der Grundlage der Welterbestätten entwickeln. Ich hatte bei Erhaltung und Weitergabe der Carillon-Kultur mal eine von Hand gebastelt, da könnten wir ja mal mit Araripe experimentieren und daraus dann eine Infobox-Vorlage generieren. --bjs 22:51, 7. Jun. 2018 (CEST)

Habe mal Dein hand-made in meinen Entwurf eingebunden. P.S.: Mit Araripe bin ich fast überfordert, da müssen ja Erdgeschichte und Paläographie auch stimmen, + Entdeckung + Ersterforschung + heutige universitäre/achäologische Forschungslage + gesellschaftlicher Aspekt für das Cariri, wahrscheinlich stelle ich den Art. erst zum Schluss in den ANR. --Turíbio Branco (Diskussion) 23:44, 7. Jun. 2018 (CEST)

Lass dir ruhig Zeit, was du schilderst ist der geplante Endzustand, reif für den ANR ist der Artikel sicher schon viel früher. An der Infobox werde ich noch etwas rumbasteln und dann mal eine als Vorlage erstellen. Nummern gib es bei Geoparks anscheinend generell nicht, aber den Link auf die UNESCo-Seite kann man auf einfache Weise erzeugen. Liste war beim Immateriellen Kulturerbe die UNESCO-Liste gemeint, das lohnt sich hier m.E. nicht. Und subnationale Einheiten würde ich auch weglassen, UNESCO-Erbe ist ja Sache der Vertragsstaaten. Grüße und weiter viel erfolg am Artikel --bjs 08:50, 8. Jun. 2018 (CEST)

P.S.:2006 war nicht die Gründung, sondern die Aufnahme in das Global Geoparks Network. Alle dort aufgenommenen Geoparks bekamen dann 2015 den neu geschaffenen Titel UNESCO Global Geopark

@Turíbio Branco: Für Geoparks und Biosphärenreservate hatten wir auch mal {{Infobox Schutzgebiet}} ins Auge gefasst, ich probier das mal in deinem Entwurf. --bjs 21:29, 22. Jun. 2018 (CEST)

Bilder

Wir unterscheiden nicht, ob es ein eigenes Bild oder ein z.B. von Commons übernommenes ist, beides gibt 1 Punkt. --bjs 16:57, 4. Jun. 2018 (CEST)

Zeitraum

Wettbewerbszeitraum ist der Juni 2018, vorher begonnene Artikel zählen nur als Erweiterung. --bjs 16:57, 4. Jun. 2018 (CEST)

Vorzeitiger Abschied

Ich muss mich aus dem Schreibmarathon schon jetzt verabschieden, und das obwohl ich auch spät eingestiegen bin – aus Gründen außerhalb der Wikipedia werde ich diesen Monat nichts Bedeutendes mehr beitragen können. Der Marathon kam für mich zwar zu einem ungünstigen Zeitpunkt, aber ich habe mich gefreut, dass es ihn gibt! Danke, bjs und alle anderen! Ich hätte noch eine Menge Ideen und Pläne – ich hoffe, es gibt eine zweite Auflage! Haltet mich gerne auf dem Laufenden! Viele Grüße --Mushushu (Diskussion) 15:11, 18. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Mushushu, danke für dein Mitmachen. Du hast ja in der kurzen Zeit schon so viel beigetragen, dass du dir eine Medaille verdient hast. Vielleicht bekommt die dann nächstes Jahr eine andere Farbe?

Ja, ich denke, es gibt eine zweite Auflage. Dazu unten ein eigener Absatz. Viele Grüße und alles Gute für deine Außerhalb-Wikipedia-Angelegeneheiten. Grüße --bjs 15:43, 18. Jun. 2018 (CEST)

Extraaufgaben

Eventuell könnten die Portal-Mitarbeiter vor dem Wettbewerb ein paar Extraaufgaben definieren, für deren Lösung es weitere Sonderpunkte (oder einen Sonderpreis) gibt. Warum das? Ich denke, der eine oder andere macht beim Marathon nicht mit, weil er nicht weiß, wo er anfangen soll. Zumindest ich als Wikiprojekt-Fremder habe etwas Zeit benötigt, ein oder zwei dankbare Themen (interessieren mich, ich kann Unterlagen auftreiben, sind UNESCO-Welterbe, WP-Artikel noch nicht weit gediehen) zu finden. Außerdem wird vielleicht der Jagdtrieb gewisser Kollegen angeregt.--Herr Klugbeisser (Diskussion) 20:37, 18. Jun. 2018 (CEST)

Wie könnte so eine Extra-Aufgabe beispielsweise aussehen? --bjs 22:11, 22. Jun. 2018 (CEST)

Zum Beispiel (das sind jetzt nur Beispiele anhand der Artikel, die ich bearbeitet habe):

• Dem Artikel Persepolis einen Abschnitt "Wohnpalast des Darius" in Größe von 6-8 kB hinzufügen. Deutschsprachige Literatur könnte der Freiwillige von mir bekommen.
• Dem Artikel Mosteiro da Batalha eine Übersichtsskizze zeichnen, die einen Überblick über Gebäude, deren Errichter, Bauherren und Baujahr bietet, und wo die Grabstätten der portugiesischen Könige vermerkt sind. Unterlagen zum Start könnte ich beisteuern.

Und so weiter.

Dass es funktioniert, kann ich nicht garantieren, aber es wäre einen Versuch wert.--Herr Klugbeisser (Diskussion) 07:54, 23. Jun. 2018 (CEST)

Das erscheint mir aber doch schon sehr speziell, ich weiß nicht, ob das jemand hilft, der nicht weiß, wo er anfangen soll. Dann vielleicht eher wie unten von Didi vorgeschlagen das Welterbe eines Landes oder Kontinents oder eine eher unterrepräsentierte Erbe-Art wie das Immaterielle Kulturerbe. --bjs 19:22, 2. Jul. 2018 (CEST)

Wertung von Artikeln zu Einzelbauwerken

Ich bin der Meinung, dass Artikel zu Teilen eines UNESCO-Kulturerbes - Bsp. ein Bauwerk aus der Altstadt von Regensburg - nicht wie ein Artikel zum eigentlichen Welterbe-Objekt gewertet werden sollte. „Arco dei Gavi“ ist nur ein kleines Denkmalobjekt der Altstadt von Verona und bekommt eine volle Wertung?! Ich habe nichts gegen diesen Artikel, nur gegen die Wertung. Ich könnte zu den ein Tausend Baudenkmälern von Regensburg auch jeweils einen Artikel mit entsprechender Punktewertung schreiben, falls ich die Zeit dazu aufbrächte ;-) !! Wie wird gewertet?? Mit freundlichem Gruß, --Didi43 (Diskussion) 17:48, 29. Jun. 2018 (CEST)
(Absatz von oben hierher verschoben)

@ Ktiv und bjs: Wie ich oben schon angemerkt habe, bin ich gegen die eines komplexen Welterbes (Beispiel Verona!) Ich glaube nicht, dass die Regeln des Wettbewerbs, wo es nur um die „Ehre von ehrenamtlichen Artikelschreibern“ geht, diese Einzelartikel zulassen. Sie sind alle relevant und nützlich, sollten aber nicht in die Wertung genommen werden. Beispiele sind:

• Domkomplex von Verona
• Arco dei Gavi
• Waldenserkirche (Verona)
• Sante Teuteria e Tosca

Warum wird nicht ein Gesamtartikel zur Altstadt von Verona gemacht? (Habe ich inzwischen getan! --Didi43 (Diskussion) 21:56, 1. Jul. 2018 (CEST)) Ich habe es bei der Altstadt von Regensburg mit Stadtamhof doch auch versucht. MfG. --Didi43 (Diskussion) 19:42, 30. Jun. 2018 (CEST)

Wenn Artikel über Teile von Welterbestätten nützlich sind und es wünschenswert ist, dass es sie gibt (und das ist ohne Zweifel der Fall), sehe ich wenig Grund, sie nicht zu werten. Überblicksartikel zu Gesamt-Stätten sind natürlich mindestens ebenso wünschenswert. --Mushushu (Diskussion) 21:40, 30. Jun. 2018 (CEST)

In den Regeln am Kopf der Seite des diesjährigen Wettbewerbs steht eindeutig: "oder einzelne Bestandteile dieser Stätten". Solche Artikel sind erwünscht und werden auch gewertet. Auch bei solchen Wettbewerben herrscht wie immer in Wikipedia das Prinzip der Freiwilligkeit: Wer einen Artikel über die Altstadt von Verona schreiben will, ist willkommen und bekommt auch seine Punkte dafür, eine Verpflichtung dazu besteht jedoch für niemanden. --bjs 14:51, 1. Jul. 2018 (CEST)

Ich kann diese Stelle in den Regeln nicht finden! Ich kann wahrscheinlich nicht so genau lesen. ;-) --Didi43 (Diskussion) 19:32, 1. Jul. 2018 (CEST)

Ich dachte schon kurz, ich hätte es geträumt! Auf der Seite „Regeln“ steht es tatsächlich nicht, aber umseitig unter der Überschrift „Thema“. --Mushushu (Diskussion) 23:31, 1. Jul. 2018 (CEST)

Auf der Hauptseite des Wettbewerbs stand das erst mal nicht, weil es evtl. von Jahr zu Jahr unterschiedliche Themen geben sollte. Nachdem aber die übereinstimmende Meinung ist, das Thema so breit zu lassen, habe ich das auch auf die Hauptseite übernommen. --bjs 20:02, 2. Jul. 2018 (CEST)

@Didi43 Wie du in der Versionsgeschichte sehen kannst, hatte ich den Artikel "Domkomplex von Verona" unabhängig vom UNESCO-Spiel neu angelegt. Die Punkte, die es für die von Dir kritisierten Artikel gab, brauche ich eigentlich nicht (zähl nach), und ich habe sie auch nicht wegen dieser Punkte angelegt, sondern weil ich die Objekte interessant fand und zufällig eigene Fotos davon hatte. Im gleichen Stil habe ich Ende Mai schon einige Artikel zu Objekten in Venedig geschrieben, außerhalb der Wertung. --Ktiv (Diskussion) 19:40, 15. Jul. 2018 (CEST)

Spezialwettbewerb

Wie wäre es, wenn mal ein Spezialwettbewerb zur Bearbeitung der italienischen Welterbe-Stätten gemacht würde, da sieht es ja noch dürftig aus. Meist wird nur auf die Gemeindeartikel verwiesen. Warum in die Ferne schweifen, denn das Kulturelle liegt so nah! Wir müssten zuerst einmal bei unseren Nachbarn ringsum anfangen, dann erst - nmM - auf die fernen Kontinente "hüpfen"! --Didi43 (Diskussion) 17:48, 29. Jun. 2018 (CEST)

Ich finde nicht, dass Artikel über nahe an Deutschland gelegene Länder grundsätzlich wichtiger sind als andere. Aber wenn es Regionen mit viel Welterbe und verhältnismäßig wenigen Artikeln gibt, wäre ein Unter-Wettbewerb – vielleicht kürzer und/oder in einem anderen Monat? – bestimmt eine gute Art, darauf hinzuweisen und das anzugehen. Gerade zu Italien finden sich bestimmt einige Interessierte. --Mushushu (Diskussion) 21:45, 30. Jun. 2018 (CEST) P. S. Das gehört eigentlich weiter oben unter „Thema“. --Mushushu (Diskussion) 21:47, 30. Jun. 2018 (CEST)

Oder wie von Herrn Klugbeisser oben vorgeschlagen als Extraaufgabe während einer weiteren Auflage des Wettbewerbs. --bjs 19:28, 2. Jul. 2018 (CEST)

Das würde dann bedeuten, dass es für Artikel über (z. B.) Italien mehr Punkte gibt als über andere Länder/Regionen? Joa, warum nicht? Das wäre zumindest eine Möglichkeit, bestimmte Themen zu fördern und trotzdem alle Themen zuzulassen. Dann wäre es aber wahrscheinlich sinnvoll, immer einen Schwerpunkt auszurufen – meinetwegen nächstes Mal Italien, übernächstes Mal Ägypten, überübernächstes Mal Naturerbe oder so ähnlich eben. Das hört sich ganz nett an – verkompliziert die Sache aber auch. --Mushushu (Diskussion) 22:23, 2. Jul. 2018 (CEST)

Auswertung

@Wiki surfer bcr: Kannst du mal bitte die Auswertung überprüfen und meine Punkte ergänzen? --bjs 19:30, 2. Jul. 2018 (CEST)

@Bjs: Während ich noch die Punktzahlen verifiziert habe, hast Du schon die Summen ausgefüllt. So geht das Hand in Hand ;-) Ich komme auf die gleichen Zahlen wie Du. --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 19:56, 2. Jul. 2018 (CEST)

Super und vielen Dank. Ich war bei mir zwar erst auf 42 gekommen, aber deine 47 stimmen. Gut dass ich bei den anderen nicht so einen Knoten hineingebracht ahbe. Dann mach ich mich mal ans Verteilen der Medaillen. Grüße --bjs 20:00, 2. Jul. 2018 (CEST)

@Wiki surfer bcr: Die Medaillen sind verteilt, bei mir selber trau ich mich nicht ;-) --bjs 17:06, 10. Jul. 2018 (CEST)

So die letzte Medaille ist jetzt auch verteilit. Ich hoffe beim nächstenmall habe ich genug Zeit auch selber teilzunehmen. --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 11:02, 14. Jul. 2018 (CEST)