Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreichische Denkmallisten/Archiv/2018

43

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren13 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es fehlen mit Stichtag 1.1. noch 43 Koordinaten in den Denkmallisten (die falschen, die ungenauen und die für ehemalige Denkmäler nicht mitgerechnet). Wir könnten hier einen kollektiven Countdown starten und der Verein könnte sich einen passenden Modus und eine passende Motivation überlegen. Deshalb @Regiomontanus. Etwa mit zunehmenden Punkten je näher wir dem Ziel kommen und mit Abzügen bei Falschkoordinaten. Hier tragen wir die Koordinaten ein:

#	id {{BDA Objekt Ref\|id\|Liste}}	Datum	Benutzer ~~~~	4 Augen
~~43.~~ 48.	87988f3	2018-01-02	Benutzer:Plani	Ok --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem}
~~42.~~ 47.	130089f3	2018-01-03	Benutzer:Niki.L	Ok Herzi Pinki (Diskussion)
~~41.~~ 46.	39449f3	2018-01-06	Benutzer:Luftschiffhafen	Ok Herzi Pinki (Diskussion)
45.	131468f3	2018-01-26	Benutzer:Braveheart	Ok Herzi Pinki (Diskussion)

Gutes Neues btw. --Herzi Pinki (Diskussion) 21:53, 1. Jan. 2018 (CET)

Falsch, es fehlen nur 42! Die 3 "Fehlenden" hier gibt es, jedoch nicht in der Koordinatenspalte: [1]. -- Koordinatenfreak (Diskussion) 22:21, 1. Jan. 2018 (CET)

42 ist doch die postfaktischere Zahl. --Herzi Pinki (Diskussion) 23:06, 1. Jan. 2018 (CET)

es waren doch nur 2. 43 ist jetzt eine präfaktische Zahl? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 03:08, 2. Jan. 2018 (CET)

Ja ist sie, denn es bleibt bei den 42. Eine hast du offensichtlich übersehen und daher wird diese noch immer statistisch als fehlend erfasst: [2]. -- Koordinatenfreak (Diskussion) 10:01, 2. Jan. 2018 (CET)

Liste der denkmalgeschützten Objekte in Seefeld in Tirol fehlt ja nicht wirklich? --Niki.L (Diskussion) 22:13, 21. Jan. 2018 (CET)

Es gibt ein paar Fälle, die man ohne Mithilfe des BDA nicht lösen wird können - Die Waagehütte in Scharnitz ist so ein Fall. Das Gebäude existiert in der näheren Umgebung des angegebenen Grundstücks nicht - natürlich könnte man trotzdem die Koordinate dort verorten, aber es gäb nix zu finden oder gar fotografieren. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:15, 4. Jan. 2018 (CET)

P.S.: Das gilt wohl auch für Objektvermutungen? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:24, 4. Jan. 2018 (CET)

ts, Objektvermutungen natürlich nicht. Und nicht existierende Objekte auch nicht. Was nicht ist, ist nicht. Kann nicht verortet werden. Und ja, wir werden nicht alles lösen können. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:54, 4. Jan. 2018 (CET)

Gut, mal schauen ob ich heut noch in Kapfenberg vorbeikomm ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:53, 5. Jan. 2018 (CET)

Ok, um das vielleicht mal vorläufig abzuschließen - wir haben einige Objektvermutungen in den 42/43 Einträgen, die wohl ohne Lokalaugenschein nicht weiter aufzudröseln sind. Fragt sich eben, was also neben den Objektvermutungen tatsächlich noch fehlt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:37, 21. Jan. 2018 (CET)

? --Herzi Pinki (Diskussion) 13:00, 26. Jan. 2018 (CET)

Durch den Update vom BDA fehlen aktuell wieder 45 Koordinaten, d.h. bei den meisten neuen Objekten haben wir die Koordinaten gleich gefunden (die gelten natürlich nix). Es fehlen mit Stichtag 26.1. also noch 45 Koordinaten in den Denkmallisten. Ich date die Tabelle oben up. Im Nachhinein stellt sich dann heraus, dass der Einwand von Koordinatenfreak unbegründet war. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:00, 26. Jan. 2018 (CET)

Denkmallisten 2018

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren30 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich gehe davon aus, dass die neuen Listen (Stand 19. 1.) wie bisher in die Erfassungstabellen eingearbeitet werden. Ich möchte keinen Stress machen, nur aus Zeitplangründen: wann ungefähr würde das sein (noch im Februar? Und gibts dann jedes Jahr zwei Listen, auch eine im Sommer)? (nicht signierter Beitrag von Josef Moser (Diskussion | Beiträge) 17:58, 23. Jan. 2018‎)

Naja. Die neuen Listen kommen jedes Jahr Ende Juni (zu variablen Daten)- das arbeiten wir dann ein. Woher kommt der 19. 1. ? -- Clemen s 03:40, 24. Jan. 2018 (CET)

Zur Erinnerung: Ankündigung, dass die Listen künftig mit Jänner kommen. Und hier das BDA-Denkmalverzeichnis. —Niki.L (Diskussion) 04:49, 24. Jan. 2018 (CET)

„Die Aktualisierung erfolgt jeweils mit 1. Jänner (bis spätestens 30. Juni) jedes Kalenderjahres“, so heißt die offizielle Formulierung. Bisher war es eher Ende Juni, wenn die neuen Listen veröffentlicht wurden. Im Jahr 2018 gibt es tatsächlich schon Listen hier, die mit 17.-19. Jänner datiert sind. So gibt es etwa in Wien 3274 Objekte, statt bisher 3268, in NÖ 10.557, statt 10.554, insgesamt 38.146 statt 38.079, also +67 Objekte insgesamt. Daher hoffe ich, dass tatsächlich noch eine weitere Aktualisierung kommt. Ich bin heute im BDA bei der Preisverleihung der Fotowettbewerbe (Einladung siehe hier) und werde nochmals nachfragen. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 05:01, 24. Jan. 2018 (CET)

Stimmt, hatte ich schon wieder vergessen. Dann sollten wir vielleicht die alljährlichen Update-Routinen starten? -- Clemen s 15:17, 24. Jan. 2018 (CET)

Für Wien hab ich schon mal vorab die 6 neuen Denkmäler hier versammelt, von zweien fehlen noch Bilder, vielleicht kommt einer von Euch mal vorbei (das postmoderne Portal des Schuhgeschäfts liegt ja recht zentral). lg --Invisigoth67 (Disk.) 17:51, 24. Jan. 2018 (CET)

Vielen Dank, muss ich nicht selber suchen. -- Clemen s 19:04, 24. Jan. 2018 (CET)

Unseren Importeur gebeten. {{BDA DenkmallisteRef}} aktualisiert; User:Walter Anton wird sich freuen (aber bitte noch ein paar Tage Geduld). Was die letzten 50 Koordinaten angeht, kommt das ungelegen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:38, 25. Jan. 2018 (CET)

Geduld habe ich leider keine. Die neuen Objekte für Wien wurden bereits eingepflegt. -- Clemen s 15:11, 25. Jan. 2018 (CET)

Bot läuft, der Aufruf zur Geduld war an Walter Anton gerichtet. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 17:29, 25. Jan. 2018 (CET)

Seid ihr neugierig! Das ist ja wie vor Weihnachten :). Der Bot rattert schon. --Regiomontanus (Diskussion) 17:57, 25. Jan. 2018 (CET)

In Vorarlberg (Fehler) sind jede Menge Abweichungen

Status: "§ 2a" <-> "Bescheid"
Status: "Bescheid" <-> "§ 2a"

gefunden worden und auch in den veröffentlichten Daten enthalten. Bitte noch nicht da Massenänderungen machen, ich habe das BDA diesbezüglich angeschrieben, scheint ein systematischer Fehler zu sein. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 19:02, 25. Jan. 2018 (CET)

Ist beim BDA korrigiert, habe Krd um Neuimport gebeten. Keine Angst, bereits übernommene Objekte bleiben erhalten, der Status ist vermutlich zu ändern. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:54, 26. Jan. 2018 (CET)

Vorarlberg ist durch mit Krdbot, es darf der Rest gefixt werden. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 20:32, 29. Jan. 2018 (CET) Erledigt

Aber ansonsten ist der erste Lauf durch und die Geduld wird belohnt. Soweit ich das sehe (an den Zahlen) sollten 13 Objekte entdenkmalgeschützt worden und 82 hinzugekommen sein (±1 für das Prantl-Trum in Nickelsdorf). lg --Herzi Pinki (Diskussion) 19:10, 25. Jan. 2018 (CET)

Ha, vom neuen Gebäude in Imst sollten wir noch tonnenweise Fotos von 2015 haben :-p --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:51, 25. Jan. 2018 (CET)

Der Bot hat die Listen in Wien auf 22. 1. aktualisiert, obwohl die Daten vom 18. 1. stammen. Ignorieren wir das oder ist das ein Problem? --Clemen s 20:02, 25. Jan. 2018 (CET)

Oberösterreich und Steiermark haben Datum 22.1. - und wir haben nur ein gemeinsames Datum, das späteste. Es passt also. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 20:32, 25. Jan. 2018 (CET)

Okay, ich habe bei den neuen Objekten den 18. eingetragen, muss ich eben die paar Tage nachaktualisieren. -- Clemen s 21:40, 25. Jan. 2018 (CET)

Ich habe gesehen, dass das der Bot bereits erledigt hat. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:57, 25. Jan. 2018 (CET)

Ich habe nur stichprobenmäßig die Liste der denkmalgeschützten Objekte in Hinterbrühl mit den neune Listen verglichen, da fehlen komplett die bescheidmäßigen geschützten Objekte. Es stehen imKopf auch nur §2a und nicht Bescheid. oder liege ich da falsch. --K@rl 20:08, 25. Jan. 2018 (CET)

Karl, kann dir nicht ganz folgen. Es gibt 5 bescheidmäßig geschützte Objekte in Hinterbrühl, 2017, 2018 im pdf, 2018 im csv. In der Liste. mE ist da alles in Ordnung, keine Änderung in der Hinterbrühl. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 20:32, 25. Jan. 2018 (CET)

Sorry, gerade gesehen, ich ging nach der o.a. Liste von NikiL - diese Liste wußte ich nicht. --K@rl 20:44, 25. Jan. 2018 (CET)

Auf der von mir verlinkten Seite des BDA gibt es drei Abschnitte mit herunterladbaren Listen: die (für uns hier maßgeblichen) Denkmallisten nach Bundesländern; die Listen der Verordnungen gemäß § 2a DMSG nach Bezirken (die wirst du dir angesehen haben); und Details zu jedem Objekt aus der Kulturgüterschutzliste. lg, --Niki.L (Diskussion) 07:22, 26. Jan. 2018 (CET)

Klar, wenn man Augen hat, steht ja eh über der verwendeten Liste Verordnungen gemäß § 2a.. ;-) --danke K@rl 09:30, 26. Jan. 2018 (CET)

Unechte Abgänge

Wo sind eigentlich die entdenkmalgeschützten Objekte aufgelistet? Wir haben in Innsbruck-Arzl jetzt den Fall, dass nicht nur die Kalvarienbergkapelle geschützt ist, sondern deutlich mehr auf dem Kalvarienberg geschützt wurde. Der eigentliche Eintrag für die Kalvarienbergkapelle wurde von KrdBot aber nicht aktualisiert. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 09:43, 26. Jan. 2018 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt_Österreichische_Denkmallisten/Prozesse#Was_macht_Krdbot_für_die_österreichischen_Denkmallisten? reicht das? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:54, 26. Jan. 2018 (CET)

Alle Objekte, die am Ende mit altem Bearbeitungsdatum in den Listen übrigbleiben (wenn Portal:Österreich/Denkmallisten/Update leer ist), sind als gelöscht zu betrachten - d.h. wenn sie nicht aktualisiert werden, aber auch nicht bei den fehlenden Objekten auftauchen? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:44, 26. Jan. 2018 (CET)

For a moment in time. Danach tauchen sie bei den fehlenden (ehemaligen) Objekten auf, weil dorthin sollen sie ja verschoben werden. Ausnahmen sind Nachfolgeobjekte (?), die vollumfänglich das alte Objekte beinhalten. Hier mache ich eine Anmerkung, dass das Objekt oder ein Teil davon früher unter einer anderen Id geschützt war. Wie ich sehe, hast du das voll korrekt gemacht. Schön wäre in einem solchen Fall ein Eintrag in BDA ObjektID Mapping. Die Beschreibung ist natürlich anzupassen.

Man kann das auch schon früher erkennen, etwa im konkreten Beispiel an [3]. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 16:18, 26. Jan. 2018 (CET)

Wenn das Objekt vom Bot nicht aktualisiert wird, ein entsprechender Eintrag aber noch da ist, wird es meistens unter einer neuen ID geführt. Oft sind Grundstücke dazugekommen oder die Rechtsbasis hat sich geändert (Bescheid statt §2a). Hier ist es eher eine Fleißaufgabe, das gleichzeitig als ehemaliges Objekt zu führen. (Anderes Beispiel: 131308). Ein Vermerk in der Anmerkung genügt (und auch das halte ich für nicht wirklich zwingend). -- Clemen s 17:03, 26. Jan. 2018 (CET)

Sorry, nicht ganz. Grundstücksänderungen (Fehler, Änderungen im Grundbuch, etc.) und Rechtsbasis (eh nur für ein §2a Objekt wird ein Bescheid erlassen) sind meist ganz normale Datenänderungen ohne Änderung der Objektidentität (ID). Neue ID gibt es meist dann, wenn sich der Objektumfang wesentlich ändert. Was in welchem Fall genau gemacht wird, dafür gibt es weder beim BDA definierte Regeln (nehme ich an), noch können wir das endgültig definieren. Abgegangene Objekte, erfolgreiche Einsprüche gegen $2a, nicht mehr publizierte Objekte (bis zur Wiederkehr) etc. sind hingegen klare Fälle von ehemaligen Objekten. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 17:15, 26. Jan. 2018 (CET)

Vorschlag zur Optimierung des Updateprozesses

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich möchte euch bitten, folgenden Vorschlag zur Optimierung des Update-Prozesses gegen neuen BDA Datenstände wohlwollend nachzudenken. Wenn wir uns hier klar sind, werde ich Krd bitten, seinen Algorithmus dahingehend zu ändern. Es geht hier nur um geänderte Objekte, neue Objekte und wegfallende Objekte sind einfach zu handhaben und der Abgleich wird auch von mehreren vorgenommen, neue Objekte sind in einem Tag erledigt (und brauchen ohnehin etwas Recherche). Nein, es geht um geänderte Objekte, wie sie etwa hier in einzelnen Attributänderungen protokolliert sind (Achtung, die Änderungen des Status in Vorarlberg sind falsch positiv).

Wir haben folgende Änderungen zwischen zwei Updates aus den BDA Datenbeständen:

die Daten des BDAs haben sich geändert
die Wirklichkeit hat sich geändert (z.B. GstNr. durch Teilung / Zusammenlegung von Grundstücken)
die Denkmallisten haben sich geändert (durch edits unserseits)

Der Aufwand beim Abarbeiten der Änderungen entsteht aber durch Abweichungen, wo sich gar nichts verändert hat. Die bestehende Abweichung ist eine, die schon seit dem Vorjahr (oder länger) existiert, die durch Fehlerkorrekturen unserseits zustandekommt, die vom BDA noch nicht wahrgenommen wurden oder nicht akzeptiert wurden (es fällt schwer die beiden Fälle zu unterscheiden). Unser Prozess basiert noch auf zu optimistischen Annahmen, was die zeitnahe Angleichung der Daten angeht, aber keine Änderung beim BDA scheint mir der häufigste Fall in der Liste der Unterschiede zu sein. Gar nichts hat sich dann verändert, wenn der BDA-Attributwert des letzten Datensatzes (Version n) ident ist mit dem BDA-Attributwert des Vorgängerdatensatzes (die wir noch irgendwo abgespeichert haben) (Version n-1). Ich schlage vor, Unterschiede, die sich nicht in den BDA-Datensätzen äußern, d.h. wo Version n == Version n-1, in Hinkunft nicht als Unterschied gegen die Daten in den Listen zu werten, sondern ohne weitere manuelle Kontrolle einfach durchzuwinken (= von Krdbot durchwinken zu lassen).

Das bedeutet, dass bestehende Abweichungen aus dem Vorjahr unverändert und ungesehen bestehen bleiben, einschließlich der bereits eingetragenen Fehlermeldungen, Datenfehler-Markierungen und Anmerkungen. Was ja nicht so falsch ist, da sich an den Grundlagen unserer Sichtweise nichts geändert hat.

Was tun wir in den drei erstgenannten Fällen:

haben sich die Daten des BDA geändert, dann würde das im Rahmen des Updates als Änderung aufschlagen und müsste manuell bearbeitet werden (das ist bisher schon so passiert)
ändert sich die Wirklichkeit (ohne dass die BDA-Daten das spiegeln, weil sonst Fall davor) sind wir auch jetzt schon auf den glücklichen Zufall angewiesen (weil ich das Wort so liebe: englisch serendipity: Serendipität). Wir schreiben weiterhin unterjährig entsprechende Fehlermeldungen und markieren die Tabellenzeilen mit Datenfehler. Spiegeln die BDA-Daten aber unsere Sicht später, so würden die Änderungen wieder beim manuellen Abgleich aufschlagen.
ändern sich die Denkmallisten (in den BDA relevanten Daten), dann schauen wir schon jetzt im Rahmen unserer BEOs auf diese Änderungen. Manchmal sind die Änderungen nicht gerechtfertigt, manchmal widersprechen sie internen Konzepten, die offensichtlich nicht kommunizierbar sind, manchmal machen Locals (Menschen vor Ort) aber auf eine Änderung der Wirklichkeit aufmerksam (etwa: Objekt existiert nicht mehr).

Der schönste Fall ist für mich immer der, wo durch Änderungen an den BDA-Daten wieder die Übereinstimmung mit unseren Fehlerkorrekturen hergestellt wird, Einträge in den Fehlerlisten abgehakt werden können, die Markierung als Datenfehler oder entsprechende Anmerkungen entfernt werden können. Da dies aber Änderungen in den BDA-Daten bedarf, würden diese Fälle weiterhin durch manuelle Abarbeitung entdeckt und erledigt werden.

Ein Problem entsteht dann, wenn wir alle bei unterjährigen Korrekturen, die dazu führen, dass die Daten des BDA doch richtig sind (falsche Vermutungen unserseits, Änderung der Wirklichkeit, etwa Aktualisierung von Grundstücksnummern in den GIS-Diensten), nicht dafür sorgen, dass Fehlermeldungen, Datenfehler und Anmerkungen aufgeräumt werden. In diesem Fall, die BDA Daten sind richtig und würden sich in Zukunft nicht ändern, hätten wir falsch positive Fehlermarkierungen und Abweichungen in den Denkmallisten, wo gar keine mehr bestehen. Wir würden beim Update nicht darauf aufmerksam gemacht werden.

Ein zweites Problem könnte sich durch die veränderte Abarbeitung ergeben, wenn wir bei der ersten Abarbeitung einer Änderung (Version n ≠ Version n-1) Fehler machen und bisherige Abweichungen fälschlicherweise als als weiterhin gegeben akzeptieren. Solche Fälle würden dann nicht zur Wiedervorlage beim nächsten Update führen. Stößt man aber zufällig auf solche Fälle, ließen sie sich jederzeit wieder in den Denkmallisten gerade ziehen.

Ich denke, mit beiden Problemen können wir leben. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:29, 15. Feb. 2018 (CET)

Es geht also darum, dass Krdbot nur mehr Fälle protokolliert, wo unsere Listen von denen des BDA abweichen und die Einträge sich von denen des Vorjahres (Vor-Updates) unterscheiden? Wäre das möglich, würde uns das jede Menge Arbeit ersparen. Und auch den Wartungsbastlern, die an scheinbar falsch formatierten Fußnoten verzweifeln, die der Bot bösartigerweise jeden Tag neu herstellt... -- Clemen s 01:03, 15. Feb. 2018 (CET)

Danke fürs Lesen, danke fürs Verstehen, danke fürs kurz formulieren. Ja, ganz kurz ist es das was ich meine. Oben haben ich den Rand noch etwas mehr ausgeleuchtet. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 01:15, 15. Feb. 2018 (CET)

Ich finde die Variante mit "Version 1 == Version n-1 des BDA ≠ unsere Version", die zu keinen Änderungen führt auch klass´ ! Clemens hat es schon viel besser formuliert :). Es ist ein häufiger Fall, der dann keine unnötige Aufregung mehr produziert. Die weiteren „Randerscheinungen“ habe ich noch nicht ganz durchgecheckt und kann daher nicht sagen, ob es noch ein weiter Weg bis zum vollautomatischen Update :) der Denkmallisten ist. Vielen Dank jedenfalls für die Ideen und ich hoffe, dass sie von Krd umgesetzt werden. --Regiomontanus (Diskussion) 05:12, 15. Feb. 2018 (CET)

Statushinweis

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren16 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nur so eine Frage: Wurden diese Aktionen akkordiert? --K@rl 10:41, 7. Apr. 2018 (CEST)

Nein. Scheinen aber nunmehr vollendete Tatsachen zu sein. -- Clemen s 12:26, 7. Apr. 2018 (CEST)

Ich wurde gefragt, ob ich mich dazu äußern möchte. Also hier die Begründung für die Entfernung der Links in den Wikipedianamensraum (wie im oben genannten Beispiel der Link auf Wikipedia:WikiProjekt Österreichische Denkmallisten/Niederösterreich/Krems an der Donau/Status): Links in andere Namensräume sind nicht erwünscht, siehe Hilfe:Links#Auf andere Namensräume im gleichen Wiki verlinken und Wikipedia:Verlinken#Verlinkung auf Seiten außerhalb des Artikelnamensraums. --Ephraim33 (Diskussion) 13:11, 7. Apr. 2018 (CEST)

Danke für den Link, dort steht „Im Artikel sollten ...“, also eine Empfehlung, jedoch keine „Darf-nicht-Bestimmung“. Machst du bitte diese rd. 100 Edits wieder retour? 13:30, 7. Apr. 2018 (CEST) PS: Im Übrigen sehe ich solche Massenedits in einem preisgekrönten Projekt von einem einzelnen, der nur für diese Massenedits bei diesem Projekt „vorbeischaut“, nicht als das Gelbe vom Ei.

+1 so sehe ich das auch K@rl 23:25, 7. Apr. 2018 (CEST)

Also, um der Bürokratie Genüge zu tun, lieber die Statuslisten in den ANR verschieben? Diese vermeintliche Trennschärfe zwischen Listen im ANR und Projekt existiert nicht. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem}

Auf meiner Diskussionsseite wurde von Drahreg01 ein Kompromissvorschlag gemacht, den Clemens „grundsätzlich ein gangbarer Weg“ nannte. Siehe Benutzer Diskussion:Ephraim33#Massenlöschung von Links zu Statusseiten. Was haltet ihr davon? --Ephraim33 (Diskussion) 08:43, 8. Apr. 2018 (CEST)

Mich stören diese Links auf den Projektnamensraum auch. Ich brauche sie nicht und habe soweit ich mich erinnern kann, noch nie produktiv draufgeklickt (Anzahl Zugriffe ist klein, aber nicht 0). Dabei mache ich viel im Denkmallistenprojekt und bin oft auf den Statusseiten. Aus sozialen Gründen habe ich das Thema nicht weiter angesprochen. Die sich hier zu Wort meldenden Benutzer sind allesamt langjährige erfahrene Benutzer, die sich zu helfen wissen sollten (etwa [4]). Gibt es begründete (nachgewiesene) Hoffnung, dass dadurch die gelegentliche Mitarbeiterin eher dazu motiviert wird, zum Projekt beizutragen? In den Navis, aus denen jetzt der unerwünschte Weblink entfernt wurde, stehen reihenweise Zahlen, die sich bei jedem Update von Seiten des BDA ändern können. Ich habe keine Ahnung, ob sich da jemand systematisch um den Update dieser Zahlen kümmert, Karl hat die Navis angelegt, Bwag hat die Nichtaktualität mokiert, aber wer kümmert sich darum, dass die Zahlen stimmen? Ist viel schlimmer als dieser nebbiche Link. Wir reden hier über Luxusprobleme. Wir haben so viele Mechanismen gerade im Denkmallistenprojekt, um es ja jedermensch Recht zu machen. Fehlerlisten, Datenfehler, Inline-Kommentare, Anmerkungen; fehlende Koordinaten (d.h. Lagewunsch), grundstücksgenaue Koordinaten und beliebig falsche Koordinaten, Status, Navis; Bilderwunsch implizit, Bilderwunsch explizit, Lücken in den Denkmallisten, Dummylückenstopfer in den Denkmallisten, AleXXws Tool (das gerne als Zirkelquelle benutzt wird), https://wikilovesmonuments.at, Wikidaheim; wir übertragen die Daten nach WD mit zweifelhafter Qualität und Nützlichkeit, dazu immer wieder nicht-Richtlinien-kompatible MitarbeiterInnen. Schlussendlich ist das Aktualisieren und Konsistenthalten Arbeit, die keine einzige Beschreibung erzeugt, kein einziges Bild zusätzlich einbindet, keine einzige QS löst. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:30, 8. Apr. 2018 (CEST)

[5] ist seit einem Jahr offen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:33, 8. Apr. 2018 (CEST)

Dass Du das nie gebraucht hast, ist schön für Dich. Was einem daran stören kann, ist mir zwar ein wenig schleierhaft, aber bitte. In Wirklichkeit war aber immer schon die leichte Navigierbarkeit zwischen Artikel- und Projektnamensraum die hauptsächliche Existenzberechtigung der Bezirkslisten, die einem eben nicht zumuteten, sich durch einen Wust an Backlinks zu wühlen. Wenn man das auf der Diskseite macht (so der Vorschlag), wäre das zwar immer noch ein Klick mehr, die Seiten würden diese Funktion aber nicht verlieren. Denn in einem hast Du recht: die Zahlen als solche interessieren niemanden, es aktualisiert sie niemand und könnten ersatzlos gestrichen werden. Und ja: wir haben gravierendere Probleme in diesem Projekt, wir reden aber momentan hierüber -- Clemen s 13:37, 8. Apr. 2018 (CEST)

Meiner Erinnerung nach wurden die Zahlen von Karl als Reaktion auf einen Löschantrag für diese Drilldown-Navis eingefügt. Wenn man die Zahlen ersatzlos streicht, dann könnte vereinfachend übrigbleiben (eventuell direkt in den Denkkmallisten):

Dieser Drilldown muss btw nicht im ANR erfolgen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:30, 8. Apr. 2018 (CEST)

Okay, das wusste ich nicht. Aber klar, wenn man (wo auch immer) wieder auf die Statusseiten verlinkt, kann man ja auch wieder aktualisieren. -- Clemen s 15:00, 8. Apr. 2018 (CEST)

Gut, aktualisieren könnte man jetzt schon. Dafür braucht es die Verlinkung nicht. Ich habe angefangen, das per lua und WD zu automatisieren, die Begeisterung war jedoch endenwollend und mein alleiniges Risiko hoch. ME sind die Zahlen nicht so wichtig und könnten weggelassen werden. Was nicht aktualisierbar ist (nicht technisch, organisatorisch), sollte auch nicht behauptet werden (noch dazu ohne Bezug auf ein Stichtagsdatum). Aber wie du oben schon schriebst, reden wir momentan über was anderes. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 15:23, 8. Apr. 2018 (CEST)

Ich gebe zu, dass ich im Denkmalprojekt kaum mehr etwas mache - weil ich einerseits sowie zuviele Kirtage habe, wo ich mit meinem .. tanzen sollte. Außerdem ist mir persönlich schon zu viel Technik und Automatismus mit eingebaut, den ich nicht mehr durchschaue - schließlich wird man nicht jünger. Es war in dem Sinn nur eine Frage. Mit den Antworten wird allerdings wieder bestätigt, zuviele Köche.... Was mich daran besonders stört, dass jemand, den ich sonst bisher im Projekt nicht wahrnahm, einfach beginnt, unkonzertiert ins Fuhrwerken. In einer Art, was man Neulingen vorwirft. Wenn dann dieser Jemand auch noch Admin ist, dann denke ich mir meinen Teil dazu. --K@rl 16:09, 8. Apr. 2018 (CEST)

Bei mir ist es mehr, dass hier (wie gesagt) abstrakte Regelkonformität über praktische Nützlichkeit gestellt wird. Aber es stimmt schon: die Regeln sehen das so vor, und das war mir auch bewusst. Wenn es nicht jetzt ein Benutzer gemacht hätte, wäre es vielleicht in einem halben Jahr irgendein Bot gewesen. --Clemen s 17:47, 8. Apr. 2018 (CEST)

Andere Idee: wie wäre es, wenn wir die Links zu den Statusseiten in Form externer Links (d.h. in Langform) in einem Abschnitt "Weblinks" am Ende der Liste einfügen? Das ist zwar sozusagen auch nicht im Sinn des Erfinders, ich wüsste spontan aber nichts, was nach WP:WEB dagegenspricht. -- Clemen s 18:51, 8. Apr. 2018 (CEST)

Als Weblinks werden allgemein alle Hyperlinks auf externe Webseiten bezeichnet. Das Autoformatter-Skript von TMg (aber vielleicht auch andere) wandeln das wieder in interne Links um (gerade ausprobiert). Vielleicht sollten wir die use cases für diesen Link sammeln, um zu sehen, ob es ihn wirklich braucht. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 19:26, 8. Apr. 2018 (CEST)

Okay, das hätte ich mir denken können... -- Clemen s 21:26, 8. Apr. 2018 (CEST)

Kesselhaus Payerbach

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich fürchte (bzw hoffe), diese Änderung war unbegründet. Im Luftbild ist dort, exakt an der Stelle, an der im historischen Bahnhofsplan das Kesselhaus eingezeichnet war, immer noch ein Gebäude zu sehen. Und vor Ort war hinter den Bäumen unterhalb des Bahnhofbuffets das Dach des Gebäudes zu erkennen. Ein halbwegs sinnvolles Photo ist wohl nur im Winter möglich, wenn die Bäume am Grundstück unbelaubt sind. --Niki.L (Diskussion) 17:43, 28. Apr. 2018 (CEST)

Das ist für sich genommen schon eine seltsame Sache. Das Kesselhaus steht irgenwie ziemlich weit weg vom Bahnhof und es ist (zumindest heutzutage) eine Straße dazwischen. Aber es stimmt: ein historischer Plan, den ich gefunden habe sieht so aus: [6]. Und auf Grundstück .76 steht eindeutig ein Gebäude. Von dem her glaube auch eher, dass es sich bei der Behauptung, es existiere nicht mehr um einen Irrtum handelt. -- Clemen s 15:14, 29. Apr. 2018 (CEST)

nächste Denkmalliste

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, Nachrichten vom BDA: Die nächste Denkmalliste wird wieder im Jänner 2019 veröffentlicht. Das heißt im Juli 2018 gibt es keine. Auch für @Krd: wegen der anstehenden Optimierung des Update-Prozesses, es hat noch Zeit. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:03, 29. Jun. 2018 (CEST)

Aha, das heißt also, der Prozess ist bisher, nur ein halbes Jahr verschoben. -- Clemen s 15:53, 29. Jun. 2018 (CEST)

Könnte es heißen, allerdings habe ich dafür keine belastbare generelle Aussage. --Herzi Pinki (Diskussion) 16:48, 29. Jun. 2018 (CEST)

Soleleitungsweg zwischen Hallstatt und Bad Ischl Katrinseilbahn 2018 gesperrt

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Zur Info - nur damit niemand umsonst eine weite Reise macht. Siehe Notiz auf dieser Seite unter "günstigste Jahreszeit".--Isiwal (Diskussion) 17:08, 26. Mai 2018 (CEST)

Kann ich bestätigen. Laut Auskunft der Touristinfo in Hallstatt ist der Soleleitungsweg in der gesamten Länge gesperrt. Als Grund wurden umfangreiche Schlägerungen wegen des Eschensterbens genannt. Beim Rudolfsturm und bei der Gosauzwangbrücke sind Hinweise ausgehängt. Dort wird Steinschlag als Grund angegeben. --Andreas (Diskussion) 23:36, 29. Jul. 2018 (CEST)

Gedenkstein

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, kann jemand von euch mit diesem Gedenkstein etwas anfangen. Ist es möglich, dass auf Wikidata einfach die falschen Koordinaten eingegeben sind? Grüße,--Jasomirgotthelfe (Diskussion) 12:11, 23. Jul. 2018 (CEST)

Nachdem der Gedenkstein in Bayern liegt, habe ich mal nach im Bayerischen Denkmalatlas gesucht... dort findet man in Oberreute den Stein verzeichnet: Link zur Karte. Entweder die Koordinaten wurden falsch eingetragen, oder es wurde die Adresse "Tobel" verwechselt mMn. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 13:36, 23. Jul. 2018 (CEST)

Da sind einfach in der Liste der Baudenkmäler in Oberreute die falschen Koordinaten angegeben. --Luftschiffhafen (Diskussion) 14:48, 23. Jul. 2018 (CEST)

Ja, das scheint bei den bayerischen Listen häufiger vorzukommen... ist mir in der Passauer Gegend schon ein paar Mal aufgefallen. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 14:50, 23. Jul. 2018 (CEST)

ich war mal so frei eure disk hier in gefixte Koordinaten zu gießen, in der Liste wie auch auf WD. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 20:59, 2. Aug. 2018 (CEST)

Tag des Denkmals 2018

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren15 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das Programm für 2018 ist veröffentlicht. lg, --Niki.L (Diskussion) 15:53, 28. Jul. 2018 (CEST)

Danke. Anfang August sollten wir uns um die Tabellen kümmern. -- Clemen s 21:55, 28. Jul. 2018 (CEST)

Hallo, vielen Dank für den Hinweis, ein erster Entwurf für die steirische Liste wurde unter Wikipedia:Wiki Loves Monuments Österreich/Tagdesdenkmals 2018/Steiermark analog zu 2017 (Zugriffe) gemäß [7] vorbereitet. --M2k~dewiki (Diskussion) 00:34, 29. Jul. 2018 (CEST)

Wir haben vom BDA eine Excel-Liste mit den Objekten bekommen, falls die jemand für die Erstellung der Tabellen nutzen möchte. Is wohl einfacher, als die einzelnen Seiten durchzugehen. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 09:36, 29. Jul. 2018 (CEST)

Das ist natürlich noch besser... -- Clemen s 22:58, 29. Jul. 2018 (CEST)

Bundesland	Artikel 2017	Autor(en) 2017	Artikel 2018	Autor(en) 2018
Burgenland	2017	Benutzer:Bwag	2018	Benutzer:Bwag
Kärnten	2017	Benutzer:Niki.L / Benutzer:Regiomontanus	2018	Benutzer:Simon04
Niederösterreich	2017	Benutzer:Anton-kurt	2018	Benutzer:Anton-kurt
Oberösterreich	2017	Benutzer:Maclemo / Benutzer:Ruben Demus / Benutzer:Braveheart	2018	Benutzer:Maclemo
Salzburg	2017	Benutzer:Simon04	2018	Benutzer:Hannes 24
Steiermark	2017	Benutzer:M2k~dewiki	2018	Benutzer:M2k~dewiki
Tirol	2017	Benutzer:Simon04	2018	Benutzer:Simon04
Vorarlberg	2017	Benutzer:Plani / Benutzer:Asurnipal	2018	Benutzer:Plani
Wien	2017	Benutzer:Maclemo	2018	Benutzer:Maclemo
Portal	2017	Benutzer:Regiomontanus	2018	Benutzer:Regiomontanus
Übersicht	2017	Benutzer:Regiomontanus	2018	Benutzer:Regiomontanus

--M2k~dewiki (Diskussion) 15:21, 13. Aug. 2018 (CEST)

Da fällt mir noch ein, dass da noch ein anderer wichtiger Punkt erledigt werden muss, da kümmere ich mich morgen drum. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 08:04, 14. Aug. 2018 (CEST)

Ist erledigt - falls alles gut geht, sollten sich bis zum 1. September Uploadlinks für Fotos auch auf der Website des Tag des Denkmals befinden. :-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:43, 15. Aug. 2018 (CEST)

Nachtrag: Sind jetzt eingebaut, siehe etwa Seite zur Postsparkasse. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:20, 17. Aug. 2018 (CEST)

Damit sind unsere lokalen Tabellen eigentlich überflüssig oder zumindest Nebensache, wenn man die Bilder eh über die BDA-Seiten hochladen kann und auch die Commonscats etc. dort sind? -- Clemen s 13:15, 25. Aug. 2018 (CEST)

Denk dass die Gruppen, die die BDA-Seite nutzen und die hiesigen Listen nutzen, sich kaum überschneiden werden. Frage ist eher, wie man die TdD-Listen hier besser verlinken und sichtbar machen kann, letztes Jahr waren die Aufrufe im September ziemlich bescheiden. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:52, 25. Aug. 2018 (CEST)

Das ist fast schon ein bestätigender Kommentar zu meiner Frage. Den Verdacht habe ich nämlich auch, dass die WP-Tabellen heuer praktisch ausschließlich von uns selbst genutzt werden. Ich werde der Vollständigkeit halber die nächsten Tage noch Vorarlberg ~~anlegen (dürfte sonst keiner machen)~~ ein wenig anschauen, aber dann bin ich sehr dafür ob wir uns nicht überlegen, diese (nunmehrige) Doppelgleisigkeit in Zukunft bleiben zu lassen. -- Clemen s 15:35, 25. Aug. 2018 (CEST)

Ja - wobei ich jetzt nicht abgeneigt wäre, fürs Tag des Denkmals Ende September einen eigenen Banner zu machen und auf die hiesigen Listen (bzw. die Startseite) zu verlinken... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 09:56, 28. Aug. 2018 (CEST)

Zur Info: Banner ist erstellt und sollte sobald wie möglich live sein. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:42, 24. Sep. 2018 (CEST)

Ja, danke. Im Vorjahr hatten wir kein Banner, vielleicht war auch deshalb die Frequentierung niedrig. --Regiomontanus (Diskussion) 22:44, 24. Sep. 2018 (CEST)

Neue Denkmalseite

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Diesmal stellt das Bundesheer seine Denkmäler online unter https://www.denkmal-heer.at. --K@rl auch im RegiowikiAT 12:26, 31. Okt. 2018 (CET)

Nicht gerade benutzerfreundlich zu navigieren... -- Clemen s 13:27, 31. Okt. 2018 (CET)

Benutzer:Thomas_Ledl/test Hier als Liste. --Thomas Ledl (Diskussion) 15:57, 31. Okt. 2018 (CET)

Alle Achtung. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 16:35, 31. Okt. 2018 (CET)

Die feature_id scheint besonders nützlich zu sein; man kann damit Links á la https://www.denkmal-heer.at/node/<feature_id> erzeugen, die das Denkmal verlinken, vgl. Büste der Bolfras-Kaserne. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 18:42, 31. Okt. 2018 (CET)

Jedenfalls Danke für den Link! Es gibt einige Überschneidungen zu Kunstwerke- und Gedenktafel-Listen und bei vielen Objekten können wir von Bildern bestenfalls träumen, weil sie sich mitten in Kasernengebäuden befinden. Trotzdem eine sehr schöne Zusammenstellung. -- Clemen s 14:10, 31. Okt. 2018 (CET)

Mit Nachfrage lassen sie dich eh rein, steht eh dabei und das glaube ich auch. --K@rl auch im RegiowikiAT 15:37, 31. Okt. 2018 (CET)