Wikipedia Diskussion:Redaktion Religion/Archiv/QS/2011

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Redaktion Religion/Archiv/QS/2011#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Religion/Archiv/QS/2011#Thema_1

Deutsche_Jahresversammlung

Könnte bitte Irgendjemand aus der Redaktion schnell den Artikel durchlesen (es ist recht lang) und eventuell Abschnittsweise die notwendige Bausteine setzen? Damit erhoffe ich mehr Produktivität in der Zukunft. Aus meiner Sicht brauchen wir dort vor allem Hilfe bei der Auslegung der Relevanzkriterien: Religiöse Gruppen und Wikipedia:Relevanzkriterien#Hilfsorganisationen.

Mehr Details sind hier gelistet

Leider auch relevant: MitarbeiterInnen

--Richardbourke 12:10, 11. Mär. 2011 (CET)

"Die Redaktion" gibt es nicht bei Wikipedia. Das Thema ist ziemlich abseitig. Es wird schwer werden Jemanden dafür zu begeistern. Wenn du dein Anliegen etwas mehr konkretisierst, wird die Chance steigen, das sich da jemand rein denkt. Ausgedruckt sind das bei mir ca. 33 Seiten. Also musst du schon etwas konkreter werden, mit Andere irgend ein Ansatz haben. Der Artikel ist definitiv nicht der "Weisheit letzter Schluss", aber bestimmt auch kein Totalausfall. Wenn du dir die Statistik ansiehst stellt sich das wirklich nicht all zu dramatisch dar. Das ist hat harte Fleißarbeit. Da braucht man Geduld und Sitzfeisch. Es krauchen gerade mal durchschnittlich 10 Besucher am Tag über die Seite. Also nicht gerade sehr exponiert, würde ich mal sagen.

Hier die Geschichte.

• 13._Juni_2009 erste mal Thema der QS
• 4. Juli 2009 im Zuge des Löschantrags für Artikel "Quäkerhaus" wurde der Artikel mal erwähnt (als Relevanzkritierum).
• 24._Januar_2011 Wurde der Artikel zum löschen vorgeschlagen. In Zuge der Diskussion dann umbenannt.
• 22. Februar 2011, Im Zuge des Löschantrags zum Artikel PAG wurde (von mir) erwogen, den Artikel um das Thema PAG zu werweiten

Da ist echt viel passiert die letzten Monate -- OlafRadicke 19:35, 11. Mär. 2011 (CET)

Warten wir lieber die Ereignisse ab. -- Richardbourke 07:54, 12. Mär. 2011 (CET)

Ich gebe Olaf schon recht. Ich muss anscheinend mein Anliegen konkretisieren. Er und ich sind halt unterschiedlicher Meinungen über den Artikel. Ich finde es unleserlich für den allgemeinen Leser, er findet es (im grossen und ganzen) i.O. Da wir aber beide zu viel Wissen über das Thema haben, sind wir beide nicht imstande, die Perspektiv des allgemeinen Lesers zu vertreten.

ich suche also jemand mit wenig Wissen über das Thema, der einen Urteil über die Leserlichkeit des Artikels fällt. Wenn der Urteil "leserlich" ist, dann einfach hier als erledigt markieren. Wenn unleserlich, entsprechend bausteine - abschnittsweise am liebsten - setzen, und ebenso hier als erledigt markieren, und nichts wie raus aus dem Staub. Ein Vermittler auf die Diskussionsseite wird nicht gesucht.

Geschätzte zeitliche Aufwand, dies zu erledigen: 30 Minuten. --Richardbourke 07:16, 18. Mär. 2011 (CET)

Lieber Richardbourke, ich habe mir mal (als total Außenstehender, vgl. meinen Nick) den Artikel durchgelesen und fand ihn sehr informativ und relativ flüssig zu lesen. Was mich ein wenig stört, ist, dass er mit der Struktur beginnt, aber vielleicht ist das etwas Quäker-typisches. Nach meinem Gefühl sollte eher die Geschichte voranstehen, dann der Teil "theologische Auffassungen" kommen und die Struktur ganz am Schluss stehen. Auch das Lemma scheint mir etwas schwer auffindbar (ich konnte beim ersten Lesen dieser Diskussion gar nichts damit anfangen *schäm*), wie wäre es, das Ganze nach Quäkertum in Deutschland und Österreich zu verschieben? Unter "Siehe auch" wäre der Link zum "Glossar" besser gefasst, ebenso fehlt mir ein Hinweis auf den Hauptartikel Quäkertum (falls ich den nicht in der Infobox überlesen habe).

Ansonsten ein zwar nicht leicht, aber für außenstehende religiös Interessierte verstehbarer und lesbarer Artikel. Was die Relevanzkriterien betrifft, habe ich überhaupt keine Bedenken, das Quäkertum ist bereits aufgrund seiner Geschichte per se relevant. Freundliche Grüße -- Altkatholik62 20:20, 25. Mär. 2011 (CET)

Hi Altkatholik62! Danke das sind gute Anregungen. Durch die veränderte Reihenfolge ändert sich auch die Gewichtung und der Fokus für den Leser. Ich denke, das ist eine gute Idee. In der Einführung könnte man noch mal kurz umreißen was eine Jahresversammlung (Quäkertum) ist, um einen besseren Einstieg zu geben. Die Verschiebung nach "Quäkertum in Deutschland und Österreich" halte ich für keine gute Idee, da diese Jahresversammlung - von der die Rede ist - nicht die einzigste in der Geschichte ist/war, die es gegeben hat. Und die Geschichte des Quakertums in Deutschland ca. 250 Jahre älter ist, als das GYM. Siehe "Geschichte des Quäkertums in Deutschland und Österreich" -- OlafRadicke 01:28, 26. Mär. 2011 (CET)

Vielleicht wäre es dann sinnvoll, eine [[Kategorie:Quäkertum in Deutschland und Österreich]] anzulegen, falls es die noch nicht gibt? Wenn ich nochmal lektorieren soll, meldet euch doch gerne auf meiner Diskussionsseite, liebe Freunde. Viele Grüße -- Altkatholik62 02:15, 26. Mär. 2011 (CET)

Ich habe die Vorschläge von Altkatholik62 eingearbeitet. Ob mit die Einleitung/Lemma gelungen ist, stelle ich hier mal zur Diskussion. Leider ist wieder ein olaf-typischer Kettensatz daraus geworden. Wenn den jemand noch bearbeiten will, bin ich nicht traurig darum. Eine [[Kategorie:Quäkertum in Deutschland und Österreich]] finde ich aus zwei Gründen schwierig: A) es gibt - derzeit - nicht sehr viel Artikel dafür. B) Bei der "Geschichte des Quakertums" habe ich schon bemerkt, das nationale Aufteilungen häufig nicht aufrecht zu erhalten sind, weil die Quaker international eng verwoben sind. Meist gibt es enge Kooperationen und Beeinflussungen. -- OlafRadicke 10:05, 27. Mär. 2011 (CEST)

Habe den 'T'ext noch mal kritisch durchgesehen und formal korrigiert, m.E. ist er jetzt okay und gut lesbar. --Altkatholik62 11:23, 31. Mär. 2011 (CEST)

Danke, Altkatholik62 --Richardbourke 14:36, 31. Mär. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 11:24, 31. Mär. 2011 (CEST)

Buddhismus und Hinduismus

Ich habe keine Ahnung, wie vergleichende Religionswissenschaften und entsprechende Artikel gehandhabt werden, deswegen bitte ich darum, dass jemand aus der Redaktion Religion sich an der Diskussion über den Artikel Buddhismus und Hinduismus beteiligt, damit wir da weiterkommen. --mwmahlberg 11:17, 10. Jan. 2011 (CET)

Der Artikel sollte gelöscht werden, es macht keinen Sinn beide Religionen in einem Artikel in Kurzfassung abzuhandeln. Kostprobe des völlig ungeeigneten Stils: Der Begriff Gott bezeichnet ein höheres Prinzip im Kosmos. Dieses Prinzip ist mit dem normalen dualistischen Verstand nicht vollständig zu erfassen. Gott ist ein Mysterium, das man in der Erleuchtung sieht und erfährt. Der Erleuchtete fühlt sich in einer Art Licht. Das ist nicht vergleichende Religionswissenschaft, das ist eine Plauderei unter Freunden. Ich fliege in einigen Minuten und kann darum nicht selbst einen LA stellen.--Durga 22:34, 10. Jan. 2011 (CET)

Ich finde den Artikel nicht soo schlecht, von daher bin ich eher der Meinung, dass man dem AE eine Verschiebung in den BNR vorschlagen sollte, von wo er dann die Informationen in die Hauptartikel einpflegen kann. --mwmahlberg 00:38, 11. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: gelöscht --Krd 18:48, 23. Jan. 2011 (CET)

Hermas und Hirte des Hermas

Können die Artikel zusammengeführt werden? Gibt es Einwände? Vgl. diese Nachfrage auf meiner Disk.. Ralf G. 17:43, 11. Mär. 2011 (CET)

Ich hatte diese Frage auf der Diskussions-Seite zu DER HIRTE DES HERMAS aufgeworfen, am 21.Feb.2011 - es gab aber keine Reaktion.

Ich könnte mit dem Zusammenführen beginnen, aber zu klären ist:

Was ist der Ziel-Artikel? Ich nehme an, DER HIRTE DES HERMAS? (So ist es übrigens auch jetzt in der engl. Wikipedia, dort gibt es nur noch diesen einen Artikel dazu; wenn man dort nach HERMAS sucht - http://en.wikipedia.org/wiki/Hermas - wird man gleich zu THE SHEPHERD OF HERMAS weitergeleitet.)

Ich würde vorerst möglichst alle Inhalte beibehalten, und alles was bei HERMAS darüber hinaus enthalten ist, zu DER HIRTE DES HERMAS herüberholen. Durch Kopieren - oder gibt es da einfachere Methoden? (Das einzeln-kopieren birgt eine gewisse Fehlergefahr.) -- Graf-Stuhlhofer 18:53, 11. Mär. 2011 (CET)

Nur als Anmerkung: Die englische Wikipedia hat durchaus einen Artikel zum Autor: en:Hermas (freedman). Ralf G. 19:08, 11. Mär. 2011 (CET)

Ich holte mittlerweile alles, was bei HERMAS zusätzlich stand, zum Artikel DER HIRTE DES HERMAS hinüber.

Abgesehen von den Kategorien, hier wäre noch zu klären, ob diese auch herübergeholt werden sollen. Und in Verbindung damit: Soll der bleibende Artikel DER HIRTE DES HERMAS sein? In diesem Artikel ist jetzt alles enthalten. Oder sollte dieser Art. nur HERMAS heißen?

Jedenfalls, der derzeit nur HERMAS heißende Artikel könnte gelöscht werden.

-- Graf-Stuhlhofer 21:45, 17. Mär. 2011 (CET)

Weiterleitung von Hermas auf Der Hirte des Hermas, Redundanzbaustein rausgenommen. Vielen Dank an Benutzer Graf-Stuhlhofer. Ralf G. 07:32, 19. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ralf G. 07:32, 19. Mär. 2011 (CET)

Psalm 117

Aus der allgemeinen QS hierher. Wurde dort als zu kurz kritisiert. --Tröte 11:43, 21. Mär. 2011 (CET)

Der Psalm hat zwei Verse, die komplett zitiert werden. Man könnte noch eine Reihe von Musikwerken finden, die auf dem Psalm basieren (spontan fällt mir hier ein Werk von Schütz ein "Lobet den Herrn alle Heiden"), ansonsten ist es nicht verwunderlich, dass der Artikel kurz ist. Der abgebildete hebräische Text ist nicht Psalm 117! Der Psalm 117 fängt an mit hallelu et-JHWH col gojim. Der abgebildete Text ist vielmehr Psalm 1. fällt mir gerade auf:--Giftzwerg 88 01:44, 23. Apr. 2011 (CEST)

Die Abbildung steht ja nicht für diesen Psalm, sondern im Navigationskasten zu allen Psalmen. Ralf G. 17:29, 23. Apr. 2011 (CEST)

Ja, jetzt wo du es sagst! Könnte aber vielleicht auch irgenwo dabei stehen bzw. eine Übersetzung für die wenigen Leser, die zufällig kein Hebräisch können ;-). Der Kasten verfügt über eine mickrige Handvoll blauer links, dafür eine riesige Wüste von roten Links, das ist glaube ich nicht gewünscht bei Wiki. Anscheindend hat der Ersteller dieses Kastens noch ne Menge Artikel in der Pipeline. Dann könnte man weitermachen mit Genesis Kapitel 1, Genesis Kapitel 2 usw.... aber ich glaube ich schweife ab. Nochmal: die Länge halte ich für angemesen. Man sollte überlegen, ob man wirklich für jeden Psalm einen eigenen Artikel braucht, ob man nicht besser Sammelartikel bastelt(1.Buch, 2.Buch...,später dann Psalm 1-10....), wo dann die ganzen Quellen und Links für alle Psalmen drin sind, das wäre für den Anfang sicherlich übersichtlicher --Giftzwerg 88 22:58, 23. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Altkatholik62 17:24, 1. Mai 2011 (CEST)

Reliquie

Aus der allgemeinen QS. Begründung dort:

Alberne Bequellung (e.g. Schiff aus Kreuzessplittern) und teilweise haarsträubende Fehler --Bakulan 08:23, 24. Apr. 2011 (CEST)

Gruß, --Tröte 12:55, 24. Apr. 2011 (CEST)

Mir scheint, die Bildunterschrift im ersten Bild ist falsch. Das ist, glaube ich, nicht die Reliquie der hl. Munditia; vgl. Abb. in St. Peter (München)! --93.82.46.60 20:07, 9. Mai 2011 (CEST)

Ich habe ein paar Formulierungen entschärft. Der Artikel ist - was den Informationsgehalt betrifft - gar nicht mal schlecht. Allerdings ist die Sprache streckenweise holprig, und manches mal auch nicht mehr "NPOV". (Auch wenn man merkt, dass sich die Autoren bemüht haben, den NPOV einzuhalten - an manchen Stellen ist es nicht gelungen.) --(Saint)-Louis 03:34, 15. Mai 2011 (CEST)

Naja, bei diesem Thema ist man als Gläubiger wohl imer etwas povig. Habe dennoch versucht, sprachlich zu glätten und auffälligen POV herauszunehmen. Was immer noch fehlt, ist die Reliquienverehrung im Buddhismus und im schiitischen Islam, deshalb muss der QS-Baustein wegen "Christentumslastigkeit" bleiben. -Altkatholik62 04:47, 15. Mai 2011 (CEST)

Bin gerade ein weiteres Mal über den Artikel und habe einiges überarbeitet. Wegen der „Christumslastigkeit“ würde sich eher der Lückenhaft-Baustein empfehlen--Turris Davidica 16:20, 15. Mai 2011 (CEST)

Herzlichen Dank, Turris Davidica, das sieht gleich viel besser aus. Ich mache das dann mal mit den Bausteinen und sehe die QS als erledigt an. --Altkatholik62 16:25, 15. Mai 2011 (CEST)

Doch wohl nicht. @(Saint)-Louis, kannst du bitte deine Quellen einfügen? Und etwas näher erläutern, wo du noch NPOV siehst? Danke. --Altkatholik62 16:31, 15. Mai 2011 (CEST)

Darum würde ich auch bitten, mir ist es nämlich nicht klargeworden. (Die theologische Begründung hatte ich wegen einer Überinterpretation meinerseits entfernt, jetzt ist er ja wieder drin).--Turris Davidica 16:40, 15. Mai 2011 (CEST)

Hallo! Herzlichen Dank euch zwei für die Zusammenarbeit. Ich habe den Geschichtsteil weiter ausgebaut. Ich denke auch, dass der NPOV-Baustein wieder rauskann. Die Mängel sind meines Erachtens behoben (bis auf den Aspekt Reliquienverehrung außerhalb des Christentums - aber da kenne ich mich überhaupt nicht aus, und es bleibt ja nicht unerwähnt.) Ich hatte den Baustein wieder reingesetzt, weil ich erstmal hier den Konsens abwarten wollte. --(Saint)-Louis 16:51, 15. Mai 2011 (CEST)

Dann können wir ja die QS jetzt beenden. Bausteine habe ich nun angepasst, wie oben besprochen. Weiteres kann auf der Artikeldiskussion behandelt werden. Dank an alle. --Altkatholik62 17:08, 15. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 17:08, 15. Mai 2011 (CEST)

Kirchengemeinde Gottes (fürs erste erledigt)

In der Darstellung der Lehre und der Geschichte gibt es deutlich Widersprüche zu en: (mit einigen Einzelnachweisen), eine Einstufung als "christliche Konfession" ist aber wohl schon bei der bisherigen Darstellung kritisch zu sehen, das müsste eher in den Bereich Sondergemeinschaften fallen. --jergen ? 10:48, 26. Mär. 2011 (CET)

Der Begriff Sondergemeinschaft ist doch genauso wertend wie der Sektenbegriff. Wir sollten uns vielmehr mal einigen, wie wir mit nichttrinitarischen Glaubensrichtungen mit christlichen Traditionselementen umgehen. (Das betrifft ja auch die Mormonen, Zeugen Jehovas, etc.) Vielleicht hilft ein Meinungsbild weiter? --(Saint)-Louis 03:54, 15. Mai 2011 (CEST)

btw: Der Begriff Sondergemeinschaft wurde einst als neutral-beschreibender Versuch eingeführt, um den negativ geladenen "Sekten"begriff zu vermeiden. imho einigermaßen erfolgreich. Ich vermag auch heute nicht eine hier heraushörbare Euphemismus-Tretmühle zu erkennen. Zudem erscheint ein Terminus wie "Glaubensrichtung" (mit diversen Traditionselementen) auch für eine religiös verfasste Gemeinschaft als einseitiges und keineswegs ausreichendes Äquivalent. Da würde etwa der "soziologische" Aspekt ganz herausfallen.--Satyrios 08:39, 17. Mai 2011 (CEST)

Wenn das so ist, spräche nichts dagegen. Ich habe in der Sektendebatte irgendwann den Überblick verloren, muss ich ehrlich sagen. Ich bin im Artikel halt über die Formulierung gestolpert: Sondergemeinschaften lehnen im Regelfall ökumenische Beziehungen ab und betrachten die anderen christlichen Kirchen als Gemeinschaften, die von der wahren christlichen Lehre abgefallen seien.

Problematische Formulierung, durch die der Begriff Sondergemeinschaft eine wertende Konnotation erhält, was ihn für die Kategorisierung unbrauchbar macht. Hättest du Lust diesen Artikel anhand von Literatur auszubauen? Stehe da auch gerne unterstützend zur Seite - ist halt nicht mein Fachgebiet. Die Kirchengemeinde Gottes setze ich schon mal in die Kategorie:Nichttrinitarier, die ja bereits einige dieser Sondergemeinschaften enthält. --(Saint)-Louis 14:20, 17. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (Saint)-Louis 19:27, 17. Mai 2011 (CEST)

Jüdischer Name

unbelegt. Bsp. nicht repräsentativ und teilw. abenteuerlich (Kishon).--Satyrios 08:58, 16. Mai 2011 (CEST)

Falsch ist der Artikel nach kurzer Sichtung der engl. Wikipedia nicht. Das betrifft - kann man en.wp glauben - vor allem orthodoxe Juden. Kishon ist allerdings tatsächlich ein falsches und bei näherer Betrachtung geschmackloses Beispiel. Habe momentan keine geeignete Literatur, um daran zu arbeiten. Kishon nehme ich aber schonmal raus. --(Saint)-Louis 21:35, 16. Mai 2011 (CEST)

Vom Grundsatz her ist der Artikel o. k. Habe ihn aber nicht sehr genau gelesen. -- Michael Kühntopf 22:18, 16. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 00:14, 6. Jun. 2011 (CEST)

Josyf Milan

Neuartikel benötigt inhaltliche Prüfung (s. Artikeldisk.) und Quellen. --Krd 18:48, 23. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 19:07, 18. Jun. 2011 (CEST)

Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage

vielleicht mag jemand die redaktionsarbeiten dort begleiten. leider habe ich keine zeit dafür. gruß, ca$e 21:01, 22. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 18:39, 19. Jun. 2011 (CEST)

Kyrillonas

könnte sein das dieser Kyrillonas für euch relevant ist. Danke --80.108.60.158 14:29, 15. Sep. 2011 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis, habe Kategorien und einen Literaturhinweis gesetzt. Inhalt scheint in Ordnung zu sein. --(Saint)-Louis 01:41, 16. Sep. 2011 (CEST)

Ich hab es etwas ergänzt. --Concord 04:13, 16. Sep. 2011 (CEST)

QS damit abgeschlossen. Vielen Dank. --(Saint)-Louis 10:51, 16. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (Saint)-Louis 10:51, 16. Sep. 2011 (CEST)

tanach / at

hallo, bei einem benutzer unter den IPs

95.116.164.230 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

95.116.171.71 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

95.116.175.197 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

95.116.146.250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

gab es unklarheiten bezüglich der semantik von "tanach" mit etlichen darauf basierenden edits, vgl. und vgl. - vielleicht kommt jemand demnächst dazu, die übrigen edits durchzusehen und ggf. zu korrigieren. danke, ca$e 12:37, 18. Jun. 2011 (CEST)

Bin die Beiträge mal durchgegangen. Somit erledigt. --(Saint)-Louis 10:49, 16. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (Saint)-Louis 10:49, 16. Sep. 2011 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/August/13#Kategorie:Sachbuch (Religion)

Meinungen dazu? -- Aspiriniks 10:32, 20. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (Saint)-Louis 10:50, 16. Sep. 2011 (CEST)

Foursquare Deutschland

LA hier: Wikipedia:Löschkandidaten/20._August_2011#Foursquare_Deutschland, m.E. klarer Fall von LAE. --Sokkok 23:00, 7. Sep. 2011 (CEST)

Jetzt in der Löschprüfung: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Foursquare_Deutschland --Sokkok 20:43, 13. Sep. 2011 (CEST)

Bleibt, bzw.: wiederhergestellt - ergebnis der Löschprüfung hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche_37#Foursquare_Deutschland_.28erl..29 --Sokkok 18:46, 17. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sokkok 01:21, 27. Sep. 2011 (CEST)

Christlicher Gesundheitskongress

Wikipedia:Löschkandidaten/24._August_2011#Christlicher_Gesundheitskongress --Sokkok 23:01, 7. Sep. 2011 (CEST)

weg: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24._August_2011#Christlicher_Gesundheitskongress_.28erl._gel.C3.B6scht.29 --Sokkok 18:51, 17. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sokkok 01:21, 27. Sep. 2011 (CEST)

Ulrike Murmann

Wikipedia:Löschkandidaten/29._August_2011#Ulrike_Murmann_.28bleibt.29 wurde zwar inzwischen entschieden, sollte aber, insbesondere im Blick auf die Begründung der Behaltensentscheidung, zur Kenntnis genommen werden. --Sokkok 23:03, 7. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sokkok 01:21, 27. Sep. 2011 (CEST)

Priesterkind

Wikipedia:Löschkandidaten/4._September_2011#Priesterkind - mag mal jemand auf LAE erkennen, der bisher in der Disk nicht beteiligt war??? --Sokkok 23:04, 7. Sep. 2011 (CEST)

bleibt: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4._September_2011#Priesterkind_.28erl..2Fbleibt.29 --Sokkok 18:50, 17. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sokkok 01:21, 27. Sep. 2011 (CEST)

Basler Muslim Kommission

Wikipedia:Löschkandidaten/7._September_2011#Basler_Muslim_Kommission --Sokkok 23:08, 7. Sep. 2011 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7._September_2011#Basler_Muslim_Kommission_.28gel.C3.B6scht.29 --Sokkok 18:48, 17. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sokkok 01:21, 27. Sep. 2011 (CEST)

Stadtkirche „Zur Heiligen Dreifaltigkeit“ (Delmenhorst)

Wikipedia:Löschkandidaten/7._September_2011#Stadtkirche_.E2.80.9EZur_Heiligen_Dreifaltigkeit.E2.80.9C_.28Delmenhorst.29 --Sokkok 23:09, 7. Sep. 2011 (CEST)

LAE: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7._September_2011#Stadtkirche_.E2.80.9EZur_Heiligen_Dreifaltigkeit.E2.80.9C_.28Delmenhorst.29_.28LAE.29 --Sokkok 18:48, 17. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sokkok 01:21, 27. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Häresie

Die Kat wird beschrieben als "In dieser Kategorie sind alle christlichen Glaubensrichtungen aufgelistet, die durch die römisch-katholische Kirche Europas als Irrlehre verurteilt wurden und die vor dem Zeitalter der Reformation entstanden sind.". Das Lemma Häresie schreibt aber selber, das es sich um Glaubensabweichungen handelt, die in verschiedenen Relgionen vorkommen, imho ist der Name der Kat falsch gewählt. Bin mir aber auch nicht sicher, ob Kategorie:Häresie (römisch-katholische Kirche besser wäre? -- GMH 11:59, 6. Sep. 2011 (CEST)

Hier der LA auf die Kat: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2011/September/14#Kategorie:H.C3.A4resie --Sokkok 12:43, 17. Sep. 2011 (CEST)

Nur als Hinweis: Nach turbulenter Löschdiskussion kommen wir einem Konsens "bedrohlich" nahe. ;-) Vgl. Diskussionsseite der Kategorie. --(Saint)-Louis 01:29, 6. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (Saint)-Louis 12:39, 24. Okt. 2011 (CEST)|2=Nach Umsetzung der Umbenennung erledigt.

Transzensus

Ist ein recht schwacher Stub, der den Begriff kaum erläutert und nur eine einzige, nicht sonderlich zentrale Quelle nennt. Hat schon allgemeine und Philo-QS hinter sich, gehört aber eigentlich eher hierher. Liebe Grüße --Leif Czerny 18:04, 19. Aug. 2011 (CEST)

Betrifft eigentlich nicht den Bereich Religion, sondern vielmehr den Bereich Philosophie. --(Saint)-Louis 14:53, 15. Sep. 2011 (CEST)

Da war es aber schon, und die von mittlerweile leider schweigenden Hauptautor genannte Quelle macht einen recht theologisch/religionsphilosophischen Eindruck --18:47, 15. Sep. 2011 (CEST)

Wenn sich niemand erbarmt, bleibt nur LA... --Roterraecher ^!? 18:32, 3. Okt. 2011 (CEST)

Da ich den Artikel überarbeitet habe, würde ich ihn nur ungern selbst stellen, da es sonst heißen könnte, ich hätte ihn zur Löschwürdigkeit verschlimmbessert. Erbarmt sich jemand anderes? --Leif Czerny 22:16, 21. Okt. 2011 (CEST)

Wenn die QS beendet werden soll, hätte ich gerne noch einmal etwas zum Thema Löschantrag gehört. Ist es versuchte Theorieetablierung? --Leif Czerny 14:59, 26. Okt. 2011 (CEST)

Sorry, hatte es versäumt mich hier zu melden. Habe ein wenig mit Hilfe Google Books recherchiert. Der Begriff scheint als "Philosophensprech" geläufig zu sein. Der Artikeltext ist demnach korrekt und meines Erachtens auch relevant. Das ganze könnte natürlich noch besser belegt werden, allerdings fehlt mir die Literatur (ist wie gesagt entgegen des Einzelnachweises ein philosophisches und weniger ein theologisches Thema). --(Saint)-Louis 15:14, 26. Okt. 2011 (CEST)

Gut, ich werfe den merkwürdigen Einzelnachweis mal heraus und setze einen Belegbaustein, dann sind wir hier wohl durch. Vielen Dank ---- Leif Czerny 22:17, 8. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 22:17, 8. Dez. 2011 (CET)

Bekenntnis-Ökumene

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22._September_2011#Bekenntnis-.C3.96kumene --Sokkok 09:30, 22. Sep. 2011 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22._September_2011#Bekenntnis-.C3.96kumene_.28gel.C3.B6scht.29 --Sokkok 00:06, 30. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ralf G. Diskussion 17:48, 22. Mär. 2012 (CET)

Sportler ruft Sportler

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25._September_2011#Sportler_ruft_Sportler --Sokkok 01:20, 27. Sep. 2011 (CEST)

erst behalten; dann doch noch gelöscht, vgl.: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25._September_2011&diff=94616840&oldid=94616695,

vgl. hierzu: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:C%C3%BA_Faoil&oldid=94636315#Sportler_ruft_Sportler,

jetzt in der LP: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Sportler_ruft_Sportler. --Sokkok 11:59, 11. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ralf G. Diskussion 17:48, 22. Mär. 2012 (CET)

Papstbank

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25._September_2011#Papstbank --Sokkok 01:20, 27. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ralf G. Diskussion 17:48, 22. Mär. 2012 (CET)

Römisch-katholische Kirche in Bhutan

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26._September_2011#R.C3.B6misch-katholische_Kirche_in_Bhutan --Sokkok 01:11, 27. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ralf G. Diskussion 17:48, 22. Mär. 2012 (CET)

Medjugorje Deutschland

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26._September_2011#Medjugorje_Deutschland --Sokkok 01:21, 27. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ralf G. Diskussion 17:48, 22. Mär. 2012 (CET)

Demeritenhaus

Der Artikel sollte wikifiziert und vor allem inhaltlich überprüft werden nach der jüngsten Erweiterung. --Tavok 11:21, 9. Dez. 2011 (CET)

Erledigt. Nach LThK vollständige Darstellung. Wikifizierung kann noch ausgebaut werden. -- Dietrich 08:44, 10. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (Saint)-Louis 16:03, 14. Dez. 2011 (CET)

Religion in Bhutan

In den vergangenen Tagen sind zwei Artikel über das Christentum im Bhutan (neben diesem noch römisch-katholische Kirche in Bhutan). Meines Erachtens war die Löschung (vgl. hier und hier) korrekt, da die Artikel sehr dürftig, schlecht belegt und auch Falschinformationen enthalten. Zudem ist die christliche Gemeinde in Bhutan sehr klein und es gibt kaum verlässliche Informationen über sie. Trotzdem denke ich, dass ein Übersichtsartikel Religion in Bhutan sinnvoll wäre. Dieser würde sich natürlich auf den Buddhismus und Hinduismus dort konzentrieren, aber auch den Islam und das Christentum thematisieren. Ist da noch jemand mit im Boot? --(Saint)-Louis 10:22, 11. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ralf G. Diskussion 10:54, 24. Mär. 2012 (CET)

Tötungsverbot der Zehn Gebote

Beim Artikel Tötungsdelikt bzw. Mord bestehen Probleme/Unklarheiten mit religiösem Bezug, siehe auf der entsprechenden Diskussionsseite. Vielleicht mag mal jemand vorbeischauen? --pistazienfresser

Danke Ralf G. für den Hinweis dort. Ich hoffe, ich habe die Stelle auch richtig verstanden. Ideal wäre wohl ein W-Artikel zum Tötungsverbot (Zehn Gebote) /Mordverbot (Zehn Gebote).--pistazienfresser 18:10, 10. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ralf G. Diskussion 10:55, 24. Mär. 2012 (CET)

Abtei Montecassino

Keine klare Abgrenzung zwischen Kloster und Diözese. Beide Gegenstände sollten getrennt in eigenen Artikeln behandelt werden. Aktuelle Daten zum Kloster fehlen: Wie viele Mönche, Tochterklöster, u. s. w.. Außerdem heißt Monte doch Berg, also ist das Lemma doch ganz falsch. --Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^Email 09:34, 7. Dez. 2011 (CET)

Wie sollte das Lemma dann heißen? --Pippo 11:34, 7. Dez. 2011 (CET)

Es handelt sich um eine Territorialabtei, sprich ein Kloster im Rang einer Diözese, in der der Abt die Funktion des Bischofs (mit Abstrichen) übernimmt. Daher ist es schon ok, das in einem Artikel zu behandeln. Ich habe die Einleitung ergänzt, dass das klarer wird. Als Lemma wäre evtl. Abtei Monte Cassino angebracht. --(Saint)-Louis 11:43, 7. Dez. 2011 (CET)

Lemma könnte Abtei Montecassino werden. Der Name der Abtei stammt wahrscheinlich von Monte (Berg) und Cassino (Stadt in der Nähe). Ich denke, darauf sollte man auch noch eingehen. Über die Brüder werde ich mich die Tage noch informieren. --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^Email 17:11, 7. Dez. 2011 (CET)

Ich denke, im Deutschen ist die Zwei-Wörter-Variante Monte Cassino üblicher. Ich mag mich aber auch irren. --(Saint)-Louis 17:17, 7. Dez. 2011 (CET)

Für mich ist auch Monte Cassino geläufiger. Ein anderer Benutzer meinte jedoch hier, dass es Montecassino heißen müsste. --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^Email 18:51, 7. Dez. 2011 (CET)

In der geschichtswissenschaftlichen Literatur überwiegt eindeutig Montecassino, so bezeichnet sich das Kloster schließlich auch selbst. Warum das als Lemma nicht richtig sein sollte, erschließt sich mir nicht. Das heutige Cassino hieß bis 1871 San Germano und hat seinen Namen nach dem Kloster, nicht umgekehrt. Von 1323 bis 1364 war es reguläres Bistum, die Anfänge der Territorialabtei werden im Artikel noch nicht behandelt. Überhaupt hat der Geschichtsabschnitt erhebliche Lücken, die Kommendataräbte werden nicht erwähnt, obwohl bei denen auch noch ein späterer Papst genannt werden könnte. Die Nennung von Literatur könnte eigentlich auch nichts schaden. --Enzian44 18:59, 7. Dez. 2011 (CET)

Zustimmung zu Enzian. Die Herleitung von Berg (Monte) über dem antiken Casinum, spricht zwar für die Auseinanderschreibung, aber Eigenname halten sich eben nicht an solche Regeln. So heißt die Stadt in NRW ja auch Bergkamen und nicht Berg Kamen. In allen offiziellen Dokumenten, inkl. Straßenbeschilderung, taucht nur der Name Montecassino auf, dann sollte das auch hier so sein.--Pippo 10:19, 8. Dez. 2011 (CET)

Auf dem zitierten Straßenschild steht abbazia di Montecassino (Abtei Montecassino). --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^Email 19:54, 9. Dez. 2011 (CET)

Ich hab den Abteiartikel jetzt verschoben. --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^Email 20:00, 9. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ralf G. Diskussion 10:58, 24. Mär. 2012 (CET)

Doppelung: Klus (Kapelle) und Klause (Religion)

Der Artikel Klus (Kapelle) sollte in Klause (Religion) eingepflegt werden. Insbesondere sind wir ja kein Wörterbuch. -- Eynbein 12:46, 12. Mai 2011 (CEST)

Nein, eigenständig lassen, da als "Lokale Bauform" kategorisiert. - SDB 11:43, 20. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ralf G. Diskussion 06:32, 3. Apr. 2012 (CEST)

Vereinigung Freier Missionsgemeinden

Schweizer Verband von Freien Gemeinden. Artikel liest sich wie Werbeschrift inklusive Aufnahmeantrag. Kann man das irgendwie neutralisieren? Artikel ist schweizbezogen, mir fehlen Hintergrundinfos.--Giftzwerg 88 14:39, 19. Sep. 2011 (CEST)

Inzwischen ist der Artikel besser geworden. Vielleicht hat noch jemand ein paar gute Quellen aus Büchern. -- Christophorus77 (Diskussion) 17:14, 5. Mär. 2012 (CET)

Danke für die Mithilfe. Ich glaube auch, dass wir die QS hier abschließen können.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:51, 1. Mai 2012 (CEST)

Yi Guan Dao

Nach einer kleinen Überarbeitung braucht es hier eine sprachliche und fachliche Prüfung von jemandem, der auch des Chinesischen mächtig ist. --Altkatholik62 02:57, 8. Jul. 2011 (CEST)

Aus der allg. QS herverschoben --Crazy1880 19:43, 29. Jul. 2011 (CEST)

Hab' den Artikel mal gelesen, das Chinesische stimmt mit der deutschen Übersetzung überein. Der Artikel wurde verschoben, weil Pinyin die hier übliche Umschrift ist.--Maya 16:35, 22. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 17:07, 25. Jun. 2012 (CEST)

Marianische Priesterbewegung ‎

vgl hier nach LAZ, Umwandlung in QSR. Insbesondere Kathpedia als Referenz ungeeignet--in dubio Zweifel? 13:24, 17. Aug. 2011 (CEST)

Wird schwierig, geeignete Quellen zu finden. Die MPB ist eher Objekt diverser Verschwörungstheorien als reale Organisation. Aufgrund des hohen Bekanntheitsgrades ist sie meines Erachtens trotzdem prinzipiell relevant. Die Zahlen im Eingang des Artikels halte ich für übertrieben, eigene Angaben hin oder her (auch nicht belegt). --(Saint)-Louis 15:10, 15. Sep. 2011 (CEST)

Die Zahlen hatte ich mittlerweile entfernt, habe nun einen Belegebaustein gesetzt, damit Leser gleich sehen, dass an dem Artikel was nicht stimmt. Hier abgeschlossen. --(Saint)-Louis (Diskussion) 13:49, 25. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (Saint)-Louis (Diskussion) 13:49, 25. Jun. 2012 (CEST)

Dekanate, Kirchenkreise, Kirchenbezirke

Deren Relevanz wird hier diskutiert: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Dekanate.2C_Kirchenkreise.2C_Kirchenbezirke --Sokkok 10:38, 14. Sep. 2011 (CEST)

Mein Resümee der Diskussion, die ich durchaus ergebnisoffen initiiert hatte: Es bleibt beim Status quo, sprich "Rechtsunsicherheit" für die Autoren. Die vergangenen LAs haben allerdings gezeigt, dass qualitativ gute Artikel relativ wenig zu befürchten haben. --(Saint)-Louis 01:30, 6. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 19:01, 25. Jun. 2012 (CEST)

Historisch-kritische_Methode

Kleine Fleißaufgabe zu vergeben: Diskussion:Historisch-kritische_Methode#Literaturangaben. Gruß, ca$e 19:29, 20. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe mal ein bisschen danach geguckt und ich frage mich, ob der Abschnitt "zu einzelnen Teildisziplinen" wirklich notwendig ist: Hier wird nur Literatur genannt, die sich im Prinzip mit der historisch-kritischen Methode allgemein befasst, z.B. "Arbeitsbuch zur Exegese des Neuen Testaments", "Methodenlehre zum Neuen Testament", "Das Studium des Alten Testaments: eine Einführung in die Methoden der Exegese" (halt mit Seitenangaben) … m.E. kann man sich den ganzen Abschnitt sparen. -- Nielspf 11:47, 22. Okt. 2011 (CEST)

Wenn ich es richtig verstehe, waren die Literaturangaben in der ursprünglichen Version als Quellenangaben gedacht. Coyote III hat die Literaturangaben unterhalb der Abschnitte entfernt, da diese den Wikipedia-Richtlinien widersprechen. Eventuell sollte man die entfernten Angaben als Einzelnachweise wiederherstellen. Ich schrecke davor allerdings etwas zurück, da ich die Literatur nicht habe und keine fehlerhaften Nachweise setzen will. --(Saint)-Louis 10:09, 24. Okt. 2011 (CEST)

Die Angaben unter den Abschnitten sind keine Einzelnachweise, sondern die Kapitel in denen das Thema des Abschnitts verhandelt wird. Widerherstellen als Einzelnachweis ist daher nicht sinnvoll. Es reicht wenn die Literatur am Ende genannt wird.--Giftzwerg 88 00:05, 20. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 19:06, 25. Jun. 2012 (CEST)

Kawwana – Kirche des Neuen Aeon

Vgl. Artikeldiskussion und Unverständlich-Baustein. --Altkatholik62 21:42, 17. Jun. 2011 (CEST)

QS-Baustein nun herausgenommen, da nicht mehr viel zu verbessern sein dürfte. Die Gruppierung ist wohl Geschichte, aber Relevanz vergeht ja bekanntlich nicht ... --Altkatholik62 (Diskussion) 23:04, 5. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 23:04, 5. Jul. 2012 (CEST)

Günther Schwarz (Theologe)

Der Artikel kommt aus der allgemeinen QS, ist aber wohl eher ein Fall für Euch.--Gregor Bert 22:55, 9. Okt. 2011 (CEST)

Habe es etwas überarbeitet, unter anderem herausgestellt, dass Schwarz Rückübersetzung in der Fachwelt keine Bedeutung hat. --(Saint)-Louis (Diskussion) 14:01, 25. Jun. 2012 (CEST)

Nach meiner Ansicht passt es nun so in die wikipedia, darum setze ich das auf "erledigt". --Altkatholik62 (Diskussion) 23:11, 5. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 23:11, 5. Jul. 2012 (CEST)

GvC

(hier nachgetragen --Krd 20:14, 24. Jun. 2011 (CEST)) Näheres dazu findet sich hier. --Altkatholik62 20:56, 24. Jun. 2011 (CEST)

Ist im Wikiprojekt Schweiz schon längere Zeit im Archiv. Ralf G. Diskussion 06:35, 3. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 22:57, 5. Jul. 2012 (CEST)

Geisterbeschwörung

Vom Lemma her vielleicht kein Löschkandidat, aber bislang ein völlig unbrauchbarer Stub. --Klaus Frisch 00:50, 12. Mär. 2011 (CET)

Es gibt bereits einen Artikel Beschwörung, der sich thematisch mit diesem überschneidet. --Maya 15:21, 13. Apr. 2011 (CEST)

Und noch einen Artikel Totenbeschwörung, der sich mit beiden überschneidet. Abgrenzung dringend erforderlich. Gegebenenfalls zusammenlegen. — Relie86 19:34, 25. Jun. 2011 (CEST)

Ferner Invokation, ein Artikel, der Teilaspekte der Geisterbeschwörung behandelt. Auch der unbelegte Artikel Invokation bedürfte dringend einer QS. --Gudrun Meyer (Disk.) 20:01, 25. Jun. 2011 (CEST)

• Vorschlag zur Weiterarbeit: Man könnte den Artikel Beschwörung, da gemeinsamer Oberbegriff, als Grundlage nehmen und die verschiedenen Teilaspekte (Geister-, Totenbeschwörung, Invokation und auch Inkantation) dort integrieren. --Altkatholik62 20:07, 25. Jun. 2011 (CEST)

Klingt gut. Halte ich auch für die sinnvollste und übersichtlichste Lösung. Eventuell sollten das die Hauptautoren von Beschwörung und Totenbeschwörung in Angriff nehmen. Besonders letztere scheinen ja über die notwendigen Quellen zu verfügen --- Relie86 20:24, 25. Jun. 2011 (CEST)

Nach dem Durchlesen aller drei Artikel scheint mir nun Totenbeschwörung am ehesten als Grundlage für einen neuen Artikel Beschwörung geeignet zu sein, da er am besten recherchiert und formuliert ist. Ich schreibe daher mal den Hauptautor an und bitte ihn um seine Unterstützung. --Altkatholik62 01:11, 26. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Leute, ich bin der Hauptautor von Totenbeschwörung und habe Altkatholik62 auf meiner DS geantwortet. Wie dort schon erwähnt, habe ich leider nicht viel Ahnung von dem Thema und meine Quellen sind auch nur Enzyklopädien. Wahrscheinlich gibt es zwischen den einzelnen Begriffen feine Unterschiede, ich finde aber auch, dass es am besten ist, Beschwörung als Hauptartikel zu nehmen. Geisterbeschwörung und Inkantation könnte man auch per Redirect einarbeiten, IMHO brauchen diese Begriffe kein Lemma. --Hopsee 14:23, 28. Jun. 2011 (CEST)

Nach Umwandlung in eine Weiterleitung hier erledigt. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:05, 6. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 18:05, 6. Jul. 2012 (CEST)

Geheimes Markusevangelium

Aus der allgemeinen Qualitätssicherung, hier sollten noch ein paar Fachleute drüberschauen. --KMic 09:42, 5. Sep. 2011 (CEST)

Zitat QS:

Der Artikel ist ein gutes Beipiel für die Berechtigung des Prinzips WP:TF. Ist bei einem derartigen Thema allerdings auch nicht überraschend. Theorien und Interpretationen werden in Abschnitten breit ausgewalzt, mit "Kritik"-Unterpunkten versehen. Es wird hauptsächlich die Forschungsdiskussion dargestellt, aber nicht das Thema. Die Zusammenfassungszeilen lassen erkennen, dass mit Herzblut, aber ohne enzyklopädisches Verständnis gearbeitet wird. Der Artikel ist für den interessierten Kunden nicht mehr lesbar. Er bräuchte eine starke Hand, die auch Schnitte durchsetzen kann. Ich bin es nicht. --Gf1961 09:07, 28. Aug. 2011 (CEST)

Bitte das auch mal zu prüfen und ggfs. für Fremde zu sperren, der Artikel wird dauernd geändert, es werden teils einseitige Quellen genannt, zu finden in der Versionsgeschichte und Quellen von renommierte griechische "Venetia Anastasopoulou " wird offenbar unterdrückt, dann werden chemische Analysen genannt, die garnicht zum "secret Marc" gehören sondern zum Archaic Marc usw... nicht signierter Beitrag stammt von Mgrasek100 09:44, 28. Aug. 2011 —Lantus— 10:04, 28. Aug. 2011 (CEST)

Und noch was.: Die Kritiken wurden damals schon entfernt, ich habe sie nur wieder reingenommen, sie stammen nicht von mir, allerdings muss man sich entscheiden was man will, entweder einen Text mit vielen Quellen oder gar keine, wenn man sich für letzere entscheidet bleibt Spielraum für Interpretationen, wenn man aber hier einseitig nur eine Quelle nimmt, die der Mindermeinung angehört und das Werk als Fälschung darstellt, ist das in sich gepaar doch ein Unding nicht signierter Beitrag stammt von Mgrasek100 09:58, 28. Aug. 2011 —Lantus— 10:04, 28. Aug. 2011 (CEST)

Ende Zitat-- KMic 09:42, 5. Sep. 2011 (CEST)

Urmarkus-Theorien verschiedener Art kursieren schon länger. Bei ein paar Stellen bringen diese Theorien tatsächlich eine plausible Erklärung, bei anderen Stellen wiederum passt es nicht zusammen. Die Kritik TF ist insofern berechtigt, dass es sich bei den Urmarkustheorien ausschließlich um Theorien handelt, von denen keine so richtig bewiesen ist aber auch keine so richtig widerlegt. Dabei werden diese z.T. auch von allgemein anerkannten Forschern vertreten, es ist also nicht nur blabla. Der Artikel dient also ausschließlich der Darstellung von Theorien, eine endgülige Klärung der Sachlage kann z.Zt. die Wissenschaft nicht leisten, also wird auch der Artikel, das Problem nicht lösen können. Es ist daher angemessen, wenn im Artikel Pro und Kontra dargestellt wird, aber auf eine Stellungnahme verzichtet wird und die Fragen offen bleiben. Dieses geheime Markusevangelium ist nur eine von diesen Urmarkus-Theorien, die alle mehr oder weniger davon ausgehen, dass es mehrere Fassungen des Markusevangeliums gab. Die meisten Forscher gehen über die Urmarkustheorien hinweg, weil sie zum Verständnis des kanonischen Markusevangeliums wenn überhaupt nur punktuell etwas beitragen, insofern setzt hier das Rasiermesser an. --Giftzwerg 88 10:26, 5. Sep. 2011 (CEST)

hallo und (teils) ja -- allerdings ist die identifikation unter akzeptanz des fundberichts von smith postulierbarer hypothetischer textgestalten eines "urmarkus" mit anderweitig begründeten anderen vorschlägen bezüglich (teilen) (irgend)eines "urmarkus" nicht notwendig und auch seltenst so aufzufinden. evtl. wäre mindestens hilfreich, die ersterwähnte expliziter in den kontext der übrigen diversen "urmk"-hypothesen einzugliedern, ggf. auch im fraglichen, in vorliegender gestalt weiterhin sehr problematischen artikel.

nämlicher artikel jedenfalls ist unbedingt weiter zu verbessern, und selbstredend wäre schön, wenn giftzwerg88 das mit übernehmen könnte! ca$e 20:29, 5. Sep. 2011 (CEST)

Schön, was sollte man denn konkret ändern?--Giftzwerg 88 11:09, 6. Sep. 2011 (CEST)

Hmm. Wo anfangen? ;) Eine ziemlich gute Kurzdarstellung gibt Rau. (Auch Raus weitere Schriften zum Thema sind z.B. noch gar nicht ausgewertet, ebensowenig u.a. Brown, Criddle, Merkel, Quesnell.) Nach einer Lektüre von Rau und des WP-Artikels dürfte recht klar sein, was alles fehlt oder verbesserbar wäre ;) Sobald man dann das Material besser überschaut, dürfte sich auch Sortierung und Gewichtung besser justieren lassen... Wäre schön, wenn du oder jemand anders sich darum kümmern könnten... ca$e 11:22, 6. Sep. 2011 (CEST)

Habe mich mal darüber hergemacht, nachdem ich vor ein paar Wochen beim Verfassen eines Artikels hierüber gestolpert war. Nun ist es wohl erledigt. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:17, 8. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 00:17, 8. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Religion_nach_Staat

Hallo, könntet ihr euch mal der Kategorie:Religion_nach_Staat annehmen? Da geht die Schreibweise der Unterkategorien mit/ohne Klammer ziemlich durcheinander. Commons 14:08, 26. Mär. 2011 (CET)

Liegt an den unterschiedlichen Traditionen, da traditionell die Religionskategorisierer Klammerlemmata bevorzugten, die Vertreter der einzelnen Weltreligionen eher die "in"-Bildung favorisierten. Jetzt "schwappt" das aus den Unterkategorien über. Sehe aber dennoch nicht unbedingt einen Vereinheitlichungsbedarf. Wenn sich aber jemand die Arbeit antun will, kann er das meinetwegen gerne über Kategorienumbenennungsantrag von einem Bot abwickeln lassen. - SDB 12:59, 3. Apr. 2011 (CEST)

Was ist denn der Wikipedia-Standard in diesem Fall? Wohl eher die Klammerlösung, oder? --(Saint)-Louis 12:47, 15. Mai 2011 (CEST)

Eher die Reihenfolge "von unten nach oben". --Altkatholik62 00:20, 6. Jun. 2011 (CEST)

Im Wesentlichen auf Klammerkategorien vereinheitlicht, drei Kats sind noch in der Diskussion, vgl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Juli/20 --Altkatholik62 (Diskussion) 10:46, 24. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 10:46, 24. Jul. 2012 (CEST)

Orden von Port Royal

Sollte in sinnvolle Abschnitte gegliedert werden. --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^Email   _{Überarbeiten statt Löschen!} 01:51, 26. Dez. 2011 (CET)

Done, es fehlen aber weiterhin unabhängige Belege für den Einfluss auf Knoodt und die Gebrüder Reinkens. --Altkatholik62 (Diskussion) 12:49, 24. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 12:49, 24. Jul. 2012 (CEST)

Simon Wolferinus

Hallo, aus dem Artikel geht keine Relevanz der Person hervor. Ich gehe aber mal davon aus, dass sich der Ersteller durchaus was dabei gedacht hat. Grüße in der Hoffnung, hier richtig zu sein --Wangen 21:24, 8. Dez. 2011 (CET)

Nach Überarbeitung und Ergänzung ist die Relevanz wohl geklärt. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:12, 2. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 20:12, 2. Sep. 2012 (CEST)

Redundanz Achatius von Byzanz - Achatius von Armenien

Siehe: Wikipedia:Redundanz/November 2011#Achatius von Byzanz - Achatius von Armenien Ich fand einen alten Redundanz-Baustein aus dem Juni diesen Jahres in Achatius von Byzanz, einem Artikel der weitgehend nach dem ökumenischen Heiligenlexikon geschrieben zu sein scheint. In Achatius von Armenien stehen wirklich noch einmal die gleichen Stories drin (10.000 bekehrte Soldaten) auch wenn der Todesort immerhin getrennt ist.--Stanzilla 11:22, 16. Nov. 2011 (CET)

Das hat sich mittlerweile geklärt, es besteht keine Redundanz. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:25, 6. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 19:25, 6. Sep. 2012 (CEST)