Wikipedia

Wikipedia Diskussion:Pressespiegel/Archiv-2015-Q01

< Wikipedia Diskussion:Pressespiegel
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren von Hans Haase in Abschnitt Cite news

Satire? Scherzkekseinlage? Fake?

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren18 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Den folgenden Eintrag habe ich bis auf weiteres entfernt:

  • Website: WiWo.de: Wikipedia: Keine Solidaritätsbekundung für Charly Hebdo, 18. Januar 2015
    „Von Wikipedia gibt es keine Solidarität für die Opfer von "Charlie Hebdo". Stattdessen verweigerte Mitbegründer Jimmy Page eine Stellungnahme.“

Das Zitat ist offensichlicher Unsinn oder eine Satire. Allerdings ist wiwo.de die Webseite der Wirschaftwoche bei der kein derartiger Artikel vorzuliegen scheint. Und überhaupt die Angabe einer Webseite im Pressespiegel ohne Link?--Kmhkmh (Diskussion) 15:06, 19. Jan. 2015 (CET)

Kmhkmh: Wieso ist das Zitat Deiner Ansicht nach Unsinn? Schau Dir bitte hier den ersten Link an. Und ich habe noch eine zweite Quelle dafür. Warum das (momentan) offline ist? Keine Ahnung. --emha d℩b 15:13, 19. Jan. 2015 (CET)
Jimmy Page ein Mitbegründer von Wikipedia? Come on. Stefan64 (Diskussion) 15:15, 19. Jan. 2015 (CET)
Auch Journalisten sind halt nur Menschen. Im Zusammenhang des Zitates wird klar, dass Jimmy Wales gemeint ist. Wir können gerne ein „(sic!)“ dahinter schreiben, wenn es Euch glücklich(er) macht. --emha d℩b 15:18, 19. Jan. 2015 (CET)
Und wikipedianer sind auch nur Menschen, klicke mal auf den Link deiner Googlesuche, dann wirst du sehen dass er offenbar nicht existiert. Der steht offenbar nur (noch?) im Google-Cache und wurde vermutlich dorthin von einem Scherzkeks lanciert. Sucht man bei der Wirtschaftwoche direkt findet man ihn weder über die Suche noch befindet er sich auf der aktuellen Webseite.--Kmhkmh (Diskussion) 15:23, 19. Jan. 2015 (CET)
Toter Link. Vielleicht ein Praktikantenscherz? So nix für den Pressespiegel, es sei denn sie haben den Schwachsinn auch noch gedruckt... 8-/ --Atlasowa (Diskussion) 15:21, 19. Jan. 2015 (CET)
Das wäre das selbe, einen Print-Artikel, in dem ein Rechtschreibfehler war, nicht mehr im Pressespiegel aufzuführen. Hier nochmal der weitere Artikelverlauf: „Der Mitbegründer der Internet-Enzyklopädie Wikipedia, Jimmy Page, weigert sich, Stellung zu dem Attentat auf die französische Satirezeitschrift "Charly Hebdo" zu nehmen. … In der Vergangenheit hatte sich weltweit kaum jemand so vehement für die Freiheit der Kommunikation eingesetzt wie der Wikipedia-Gründer.“ (wiwo.de, 18.01.2015 15:09:23) Jetzt überzeugt? --emha d℩b 15:26, 19. Jan. 2015 (CET)
Wir reden aneinader vorbei, es geht nicht um einen möglichen Tippfehler, sondern das im Moment völlig unklar ist, ob so ein Artikel (absichtlich) überhaupt je von der Wirtschaftswoche publiziert wurde.--Kmhkmh (Diskussion) 15:40, 19. Jan. 2015 (CET)
P.S.: Was Jimbo tatsächlich zu dem Thema gesagthat, kann man hier nachlesen:
Oder auch auf seinen twitter account--Kmhkmh (Diskussion) 15:47, 19. Jan. 2015 (CET)
Ist das nicht offensichtlich? Noch zwei weitere Sätze aus dem Artikel: „Um einen Kommentar gebeten, sagte der 48-jährige Amerikaner zur WirtschaftsWoche: 'Ich spreche weder über Paris noch über Terrorismus' und knallte nach zwei Minuten den Telefonhörer auf. Kaum eine Medienmarke steht global so stark für die Werte, die durch den Anschlag in Paris gefährdet sind und weltweit kontrovers diskutiert werden.“ Der Tippfehler ist nicht meine Schuld, und ich weiß nicht, weswegen der Artikel grad offline ist. Aber er ist erschienen (Zeitstempel: 18.01.2015 15:09:23) und IMHO für den Pressespiegel relevant. Das von mir zitierte Jimbo-Zitat ist heute auch gedruckt erschienen: „Stets verwundbar“. In: WirtschaftsWoche 19.01.2015, S. 16. Dort haben sie den Nachnamen korrigiert. Und jetzt macht, was ihr wollt, ich bin offline. --emha d℩b 15:52, 19. Jan. 2015 (CET)
Wenn das so in der Printausgabe so steht (und diese dir vorliegt), dann gehört das natürlich in den Pressespiegel, nur was das nach bisherigen Diskussion nicht klar. Zudem sollte man dann auch am besten die Prinausgabe der Wirtschaftswoche direkt zitieren statt wiwo.de.--Kmhkmh (Diskussion) 15:58, 19. Jan. 2015 (CET)
Das sind zwei unterschiedliche Artikel in zwei unterschiedlichen Medien, die das selbe Zitat enthalten. --emha d℩b 16:05, 19. Jan. 2015 (CET)
Was schliesst du aus der Tatsache, dass der Quatsch nicht mehr auf der Website steht? Ich halte da einen Riesenanschiss an den Verantwortlichen für deutlich wahrscheinlicher als einen Serverfehler. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 16:11, 19. Jan. 2015 (CET)
Also ich denke auch, dass ein Webseitenartikel der vermutlich nur wenige Stunden online war (und fehlerhaft) nichts für den Pressespiegel ist. Auf Wirtschaftswoche selbst bezogen hat emha recht, wie ich inzwischen an einer pdf-Kopie der Printausgabe selbst feststellen konnte. Dementsprechend habe ich das jetzt wieder im Prssespiegel mit dem etwas anderen (vollständigen) Text der Printausgabe zu Jimbo wieder eingesetzt. Nun ist es Jimmy Wales statt Jimmy Page und von der Verweigerung einer Solidaritätsbekundung ist auch nicht mehr die Rede. Ich hoffe diese Variante ist allen recht.--Kmhkmh (Diskussion) 16:27, 19. Jan. 2015 (CET)

Mal im Ernst - was soll das? Nur weil Mr Wales ein Statement abgibt (oder besser: nicht abgibt) hat das genau was mit Wikipedia zu tun? Selbst wenn da noch Wikipedia auftauchen würde, scheint es im Artikel um was ganz anderes zu gehen. Es geht einfach nicht mehr (und ist vor allem total sinnfrei) hier alles anzugeben, wo Wikipedia steht oder irgend ein lockerer Zusammenhang zu irgendwas mit Wikimedia hergestellt werden könnte. Wem nützt das bei einem Wikipedia-Pressespiegel? Der ist auch so kaum noch zu überblicken. Marcus Cyron Reden 16:29, 19. Jan. 2015 (CET)

Viel mit WP hat es allerdings nichts zu tun (und die interessantere kürzliche Aussage, dass WP auf alle Fälle Charlie Hebdo Karikaturen veröffentlich würden findet sich wohl nicht in der deutschen Presse), allerdings ging es mir zunächst nur darum sicherzustellen, was nun verlässlich veröffentlicht worden ist. Ob das nun unbedingt in den Pressespiegel soll oder nicht, dem stehe ich neutral gegenüber. Da dürfen sich jetzt gegebenfalls andere darum streiten.--Kmhkmh (Diskussion) 16:39, 19. Jan. 2015 (CET)
Linkservice: Jimmy Wales bei BBC Question Time am 8. Januar 2015 zum Thema Anschlag auf Charlie Hebdo und am 7. Januar: "Je suis Charlie".
Was die WiWo bzgl. Wikipedia abdruckt ist schon relevant - wegen deren Reichweite, gerade auch bei nicht so internetaffinen Menschen. Und das auch wenn die komisches Zeug abdrucken, das gehört zur Wikipedia Rezeptionsgeschichte. Im Artikel wird nämlich Wikipedia mit Unternehmen gleichgesetzt, die sich wegen "Bedrohung von Unternehmen durch Extremisten" angeblich nicht mehr trauen den "Spagat zwischen Meinungsfreiheit und Rücksichtnahme" hinzukriegen: "Die einstige Nonchalance ist dahin. Das zeigt sich nicht nur daran, wie wenig vernehmbar Konzernlenker zu Paris Stellung bezogen oder wie vehement sich US-Medien in der Folge weigerten, islamkritische Karikaturen von „Charlie Hebdo“ nachzudrucken. Selbst ein entschlossener Kämpfer für die Meinungsfreiheit wie Wikipedia-Gründer Jimmy Wales..." usw. siehe emha. Ziemlicher Quatsch, aber im Pressespiegel soll ja die (hier ziemlich schräge) Aussenwahrnehmung der Wikipedia dokumentiert werden. --Atlasowa (Diskussion) 17:22, 19. Jan. 2015 (CET)
Wahrscheinlich hat bei dem ein Praktikant angerufen und gesagt: "Wi are ze tschörman Wirtschaftsweek and wi want tu no jor meaning to Tscharlie Äbdo in Päris." Jimmy legt konsterniert auf - und schon ist es passiert :-) Stefan64 (Diskussion) 17:37, 19. Jan. 2015 (CET)

Cite news

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich halte die Nutzung dieser Vorlage in doppelter Hinsicht für nicht vertretbar. Erstens schreiben wir in der deutschsprachigen Wikipedia. Ich sehe es ehrlich nicht ein, daß wir hier dieses ganze englische Zeug verwenden müssen. Zweitens sind diese Vorlagen selbst für erfahrene Autoren schwer händelbar. Das können fast nur noch die wenigen Eingeweihten, die diesen Unsinn andauernd verwenden. Ich habe schon ganz direkt erlebt, daß diese Vorlagen potentielle Mitarbeiter (und das ist weder Scherz noch Übertreibung) von der Mitarbeit abgehalten hat. Vorlagen sollten sinnvoll eingesetzt werden. Den Text, wie er jetzt ausgegeben wird, ist auch ohne jedes Problem durch eine Form zu erreichen, in der man nicht den Fließtext aufbläht und Bearbeitungen massiv erschwert. Die Nutzung dieser Vorlagen ist eine Rücksichtslosigkeit, die völlig unnötig ist und überhaupt keinen praktischen Wert hat. Marcus Cyron Reden 16:56, 27. Feb. 2015 (CET)

Wie soll das Zeug irgendwann einmal nach Wikidata? Von Hand oder mit Vorlage, die ein Bot umtopfen kann? Viel schöner wäre ein Tool für die Vorlage, das der Onlineressource Autor, Titel Ausgabe, Seitenzahl und Datum erkennt. --Hans Haase (有问题吗) 17:38, 27. Feb. 2015 (CET)
Warum sollte das nach Wikidata? Marcus Cyron Reden 17:07, 4. Mär. 2015 (CET)
Quellen sind Daten. Sie haben einen definierten Datensatz. Teils könnten sie in verschiedenen Artikel und besonders bei Importierten Artikeln zentral ohne Ballast im Editor benutzt werden. Wenn präzise mit Quellen gearbeitet wird, umfasst das Autor, Titel, Verlag/Reihe/Ausgabe, Datum, Seite/Zeitmarke (bei Ton/Videodokumenten), Abrufdatum (wenn Online verfügbar). Was bliebe wäre etwas wie {{refd|qnummer|Seite}} (Seite, wenn abweichend) --Hans Haase (有问题吗) 01:18, 5. Mär. 2015 (CET)

Fahrrad

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Bei Prophete steht es ebenso – wie beanstandet – im Artikel. --Hans Haase (有问题吗) 15:51, 4. Mär. 2015 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Pressespiegel/Archiv-2015-Q01&oldid=141748379“