Wikipedia Diskussion:Kategorien/Astronomie/Archiv/2016
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren von McBayne in Abschnitt Kategorie:Sternklasse
Hallo zusammen, ich bin etwas vorgeprescht, aber diese Kategorie:Sternklasse hatte mich ziemlich verwirrt. Ich habe sie darum umdefiniert mit folgender Idee:
- Sterne einer Sternklasse werden nicht in die Kategorie:Sternklasse oder eine Unterkategorie eingeteilt
- Sternklassen werden gruppiert nach Art der Sternklasse und in die Kategorie:Sternklasse oder eine Unterkategorie davon eingeteilt.
Ich hoffe, ich trete damit niemandem auf die Füsse. McBayne (Diskussion) 21:02, 29. Aug. 2016 (CEST)
- Du hast zumindest sicher damit Recht, dass das Kategoriensystem in diesem (und anderen) Bereich der Astronomie völlig zur Sau ist. Das liegt daran, dass da leider regelmässig konzept- und ahnungslos rumgebastelt wird. Insofern konntest Du nicht viel kaputt machen. Eine Verbesserung war das, was Du gemacht hast, allerdings nicht. Verwirrung ist übrigens ein denkbar schlechter Zustand, um Änderungen am Kategoriensystem vorzunehmen. -- 2A02:1205:34F2:8810:748D:900B:C95F:587A 12:01, 30. Aug. 2016 (CEST)
- Lass dich von dem nicht einschüchtern. Das ist unser Schweizer Astronom mit dem relativ schlechten Umgangsstil... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:38, 30. Aug. 2016 (CEST)
- Jaja, der Antonsusi wie er leibt und lebt. Wie gewohnt: Sachfremde Zwischenrufe, Lügenmärchen, Projektstörung, Artikelbeschädigung, Beratungs- und Lernresistenz, Verstösse gegen WP:KPA (hab ich was vergessen?). Und das bei totaler Ahnungslosigkeit. So kommen wir hier weiter. -- 2A02:1205:34F2:8810:C894:D9F6:A0B4:E9F0 15:43, 7. Sep. 2016 (CEST)
- Fass dich mal selber an der Nase. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 15:51, 7. Sep. 2016 (CEST) PS: Dies ist nicht beleidigend, sondern ein gut gemeinter Ratschlag, deine Umgangsformen zu überdenken.
- Jaja, der Antonsusi wie er leibt und lebt. Wie gewohnt: Sachfremde Zwischenrufe, Lügenmärchen, Projektstörung, Artikelbeschädigung, Beratungs- und Lernresistenz, Verstösse gegen WP:KPA (hab ich was vergessen?). Und das bei totaler Ahnungslosigkeit. So kommen wir hier weiter. -- 2A02:1205:34F2:8810:C894:D9F6:A0B4:E9F0 15:43, 7. Sep. 2016 (CEST)
- Lass dich von dem nicht einschüchtern. Das ist unser Schweizer Astronom mit dem relativ schlechten Umgangsstil... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:38, 30. Aug. 2016 (CEST)
- ja, es gibt nicht mal einen Hauptartikel zu Sternklasse. Was ist das also überhaupt? Die Leuchtkraftklasse gibts in der englischen Wikipedia nicht. McBayne (Diskussion) 18:54, 30. Aug. 2016 (CEST)
- Dass es den Artikel nicht gibt, hat gute Gründe und sollte eigentlich ein deutlicher Hinweis darauf sein, dass darauf kein Kategoriensystem gründen sollte. Möglicherweise wäre eine Lösung darin zu suchen, dass die Kategorie:Sternklasse komplett aufgelöst wird. Das müsste man sich jedoch mit allen Konsequenzen mal genau überlegen... -- 2A02:1205:34F2:8810:6C71:1345:4AB8:F394 11:23, 31. Aug. 2016 (CEST)
- Dass es den Artikel nicht gibt, hat nicht im Geringsten damit zu tun, ob es die Kategorie gibt oder nicht. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 11:38, 31. Aug. 2016 (CEST)
- Dass es den Artikel nicht gibt, hat gute Gründe und sollte eigentlich ein deutlicher Hinweis darauf sein, dass darauf kein Kategoriensystem gründen sollte. Möglicherweise wäre eine Lösung darin zu suchen, dass die Kategorie:Sternklasse komplett aufgelöst wird. Das müsste man sich jedoch mit allen Konsequenzen mal genau überlegen... -- 2A02:1205:34F2:8810:6C71:1345:4AB8:F394 11:23, 31. Aug. 2016 (CEST)
- Also ich denke so wie es jetzt ist, sollte es nicht bleiben. Auch wenn ich der Meinung bin, dass es jetzt schon besser ist. Man findet jetzt zumindest alle "Sternklassen" die was mit Doppelsternen zu tun haben und alle "Sternklassen" mit veränderlich und auch alle mit Hauptreihe. Es fehlt aber ganz klar die korrekte Hierarchie. Ich bin froh, um jede kompetente Mitarbeit um das zu verbessern. Für mich ist es schon ein Problem, dass mir nicht klar ist was mit Sternklasse gemeint ist. Andereseits hätte ich gerne etwas, AGB-Stern, Roter Zwerg und Riesenstern in eine definierte Systematik zwingt. In der englischen Wikipedia gibts leider auch keine gute Vorlage. McBayne (Diskussion) 00:05, 1. Sep. 2016 (CEST)
- Wenn irgendwer von einer "Sternklasse" spricht, dann kann vieles damit gemeint sein. Wie gesagt: Ich bin nicht überzeugt, dass dies ein hilfreicher Ausgangspunkt für eine Kategorienstruktur ist. Allenfalls könnte man, wenn man denn unbedingt will, einen Kategorien-Teilbaum am HR-Diagramm ausrichten, sofern man dabei grosszügig zusammenfasst. Viel eher wären aber mal einige ganz grundsätzliche Fragen im Hinblick auf das Kategoriensystem zu stellen. Ein Konzept ist schon länger nicht mehr zu erkennen. Es wird munter drauflos gepfuscht, gerne auch von Leuten ohne jegliche Sachkenntnis, wobei dann halt auch solcher kompletter Bockmist resultiert... -- 83.79.40.129 03:32, 6. Sep. 2016 (CEST)
- Wer nicht möchte, dass Personen ohne oder mit wenig Sachkenntnis Artikel bearbeiten, ist nicht für die Wikipedia geeignet. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 16:14, 7. Sep. 2016 (CEST)
- Du scheinst zu übersehen, dass es möglich und zumutbar wäre, sich fehlende Sachkenntnis anzueignen, bevor man betreffende Artikel bearbeitet. Offenbar haben manche Leute aber nicht mal dieses Minimum an Anstand und Selbstachtung. -- 2A02:1205:34F2:8810:C894:D9F6:A0B4:E9F0 16:29, 7. Sep. 2016 (CEST)
- Ich habe nie behauptet, dass es unmöglich wäre, sich fehlende Sachkenntnis anzueignen. Es ist möglich. Jedoch scheinst du zu übersehen, dass es möglich ist, ohne Sachkenntnis konstruktive und korrekte Beiträge zu leisten, von denen alle Mitarbeiter, alle Artikel und das gesamte Portal:Astronomie profitieren. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 16:32, 7. Sep. 2016 (CEST)
- Gut, formulieren wir die Frage anders: Warum ist es Dir nicht möglich, Dir notwendiges, grundlegendes Fachwissen anzueignen, bevor Du Artikel editierst? Warum ist es Dir nicht möglich, konstruktive und korrekte Beiträge zu leisten? -- 2A02:1205:34F2:8810:C894:D9F6:A0B4:E9F0 17:16, 7. Sep. 2016 (CEST)
- Weil mir beides möglich ist. Warum ist es dir nicht möglich, endlich die Meinung anderer zu respektieren und nicht andauernd deinen Kopf durchsetzen zu wollen? --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 17:18, 7. Sep. 2016 (CEST)
- Im Unterschied zu Dir kann ich andere Meinungen bestens akzeptieren. Und im Unterschied zu Dir versuche ich auch nicht, "andauernd deinen Kopf durchzusetzen" (dass Du darauf verweist, legt nur gerade Deine eigene Intention offen). Im Unterschied zu Dir verlange ich zusammen mit und für Meinungen eine entsprechende sachbezogene und fachkompetente Begründung, die Du wiederholt vermissen lässt. Eine "Meinung" ohne eine sachbezogene Begründung, kann ich zur Kenntnis nehmen. Aber für Artikelinhalte ist so eine "Meinung" irrelevant und braucht nicht beachtet zu werden. -- 2A02:1205:34F2:8810:C894:D9F6:A0B4:E9F0 17:24, 7. Sep. 2016 (CEST)
- Das ist korrekt und wird von allen hier so gehandhabt. Meine persönliche Meinung ist nur nebensächlich, mir sind andere Meinungen sehr wichtig. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 17:26, 7. Sep. 2016 (CEST)
- Ja, es wäre schön wenn kompentente Leute sich der Problematik annehmen würden. Aber offenbar gibt es hier so viele unterschiedliche Meinungen, dass sich nie etwas durchgesetzt hat. Ausserdem noch lächerlich wenig Leute, die sich an der Diskussion überhaupt beteiligen :( Ich sehe hier bis jetzt leider keine konstruktiven Verbesserungsvorschläge sondern nur Absagen an allerlei Vorschläge. :/ Ferner macht sich keiner die Mühe Argumente zu bringen. Es reicht ja dem anderen vorzuhalten, dass er keine Ahnung hat... McBayne (Diskussion) 23:51, 8. Sep. 2016 (CEST)
- Ich habe mittlerweile etwas weiter daran gearbeitet. --McBayne (Diskussion) 22:25, 14. Nov. 2017 (CET)
- Ja, es wäre schön wenn kompentente Leute sich der Problematik annehmen würden. Aber offenbar gibt es hier so viele unterschiedliche Meinungen, dass sich nie etwas durchgesetzt hat. Ausserdem noch lächerlich wenig Leute, die sich an der Diskussion überhaupt beteiligen :( Ich sehe hier bis jetzt leider keine konstruktiven Verbesserungsvorschläge sondern nur Absagen an allerlei Vorschläge. :/ Ferner macht sich keiner die Mühe Argumente zu bringen. Es reicht ja dem anderen vorzuhalten, dass er keine Ahnung hat... McBayne (Diskussion) 23:51, 8. Sep. 2016 (CEST)
- Das ist korrekt und wird von allen hier so gehandhabt. Meine persönliche Meinung ist nur nebensächlich, mir sind andere Meinungen sehr wichtig. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 17:26, 7. Sep. 2016 (CEST)
- Im Unterschied zu Dir kann ich andere Meinungen bestens akzeptieren. Und im Unterschied zu Dir versuche ich auch nicht, "andauernd deinen Kopf durchzusetzen" (dass Du darauf verweist, legt nur gerade Deine eigene Intention offen). Im Unterschied zu Dir verlange ich zusammen mit und für Meinungen eine entsprechende sachbezogene und fachkompetente Begründung, die Du wiederholt vermissen lässt. Eine "Meinung" ohne eine sachbezogene Begründung, kann ich zur Kenntnis nehmen. Aber für Artikelinhalte ist so eine "Meinung" irrelevant und braucht nicht beachtet zu werden. -- 2A02:1205:34F2:8810:C894:D9F6:A0B4:E9F0 17:24, 7. Sep. 2016 (CEST)
- Weil mir beides möglich ist. Warum ist es dir nicht möglich, endlich die Meinung anderer zu respektieren und nicht andauernd deinen Kopf durchsetzen zu wollen? --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 17:18, 7. Sep. 2016 (CEST)
- Gut, formulieren wir die Frage anders: Warum ist es Dir nicht möglich, Dir notwendiges, grundlegendes Fachwissen anzueignen, bevor Du Artikel editierst? Warum ist es Dir nicht möglich, konstruktive und korrekte Beiträge zu leisten? -- 2A02:1205:34F2:8810:C894:D9F6:A0B4:E9F0 17:16, 7. Sep. 2016 (CEST)
- Ich habe nie behauptet, dass es unmöglich wäre, sich fehlende Sachkenntnis anzueignen. Es ist möglich. Jedoch scheinst du zu übersehen, dass es möglich ist, ohne Sachkenntnis konstruktive und korrekte Beiträge zu leisten, von denen alle Mitarbeiter, alle Artikel und das gesamte Portal:Astronomie profitieren. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 16:32, 7. Sep. 2016 (CEST)
- Du scheinst zu übersehen, dass es möglich und zumutbar wäre, sich fehlende Sachkenntnis anzueignen, bevor man betreffende Artikel bearbeitet. Offenbar haben manche Leute aber nicht mal dieses Minimum an Anstand und Selbstachtung. -- 2A02:1205:34F2:8810:C894:D9F6:A0B4:E9F0 16:29, 7. Sep. 2016 (CEST)
- Wer nicht möchte, dass Personen ohne oder mit wenig Sachkenntnis Artikel bearbeiten, ist nicht für die Wikipedia geeignet. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 16:14, 7. Sep. 2016 (CEST)
- Wenn irgendwer von einer "Sternklasse" spricht, dann kann vieles damit gemeint sein. Wie gesagt: Ich bin nicht überzeugt, dass dies ein hilfreicher Ausgangspunkt für eine Kategorienstruktur ist. Allenfalls könnte man, wenn man denn unbedingt will, einen Kategorien-Teilbaum am HR-Diagramm ausrichten, sofern man dabei grosszügig zusammenfasst. Viel eher wären aber mal einige ganz grundsätzliche Fragen im Hinblick auf das Kategoriensystem zu stellen. Ein Konzept ist schon länger nicht mehr zu erkennen. Es wird munter drauflos gepfuscht, gerne auch von Leuten ohne jegliche Sachkenntnis, wobei dann halt auch solcher kompletter Bockmist resultiert... -- 83.79.40.129 03:32, 6. Sep. 2016 (CEST)
- Also ich denke so wie es jetzt ist, sollte es nicht bleiben. Auch wenn ich der Meinung bin, dass es jetzt schon besser ist. Man findet jetzt zumindest alle "Sternklassen" die was mit Doppelsternen zu tun haben und alle "Sternklassen" mit veränderlich und auch alle mit Hauptreihe. Es fehlt aber ganz klar die korrekte Hierarchie. Ich bin froh, um jede kompetente Mitarbeit um das zu verbessern. Für mich ist es schon ein Problem, dass mir nicht klar ist was mit Sternklasse gemeint ist. Andereseits hätte ich gerne etwas, AGB-Stern, Roter Zwerg und Riesenstern in eine definierte Systematik zwingt. In der englischen Wikipedia gibts leider auch keine gute Vorlage. McBayne (Diskussion) 00:05, 1. Sep. 2016 (CEST)