Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2010/Sep

Nachsichtungs -Tag etc.

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wie wäre es mit einer solchen Aktion, die regelmäßig stattfindet und dann auf einmal den Lag drückt. Nachteil ist natürlich, dass User darauf kommen könnten einfach schnell zehn mal aufsichten zu drücken ohne sich die Artikel anzuschauen. Und jemand müsste den Spass organisieren. jodo 12:53, 8. Sep. 2010 (CEST)

Von Sichtungsaktionen halte ich nichts. Den Rückstand wegzusichten und dann darauf zu warten, dass er wieder bis zur Eingreif-/Schmerz-Grenze steigt, erzeugt vermeidbare Probleme: Wo liegt diese Eingreif-/Schmerz-Grenze? Vor nicht allzulanger Zeit gab's da schon 'mal 'ne Endlosdiskussion zu. Nee, nicht diskutieren, sondern sichten! Am besten täglich und kontinierlich. mfg --CatMan61 13:37, 8. Sep. 2010 (CEST)

Wusste nicht, dass es in letztet Zeit schon diskutiert wurde. jodo 16:03, 8. Sep. 2010 (CEST)

Sehe da keinen Sinn dahinter das nur für einen Tag zu machen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:05, 8. Sep. 2010 (CEST)

Heftig

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren23 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich sehe, dass hier konzertierte Aktionen neuerdings offenbar negativ gesehen werden. Aber 10.400 und 18 Tage ist schon heftig. Vielleicht kann man da gemeinsam (übers Wochenende?) etwas erreichen. Mir persönlich macht es jedenfalls mehr Spaß, in den sinkenden lag hinein etwas mehr zu sichten, als täglich ein „Pflichtprogramm“ abzuspulen und der lag steigt trotzdem.

Grüße, --Drahreg01 06:38, 24. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe momentan nicht so viel Zeit, aber ich halte die Kategorie Bibel und Sachsen sauber. Nichts über 4 Tagen ungesichtet. Werde am Wochenende aber mithelfen. Ne discere cessa! Besuch mich!^Kinderseiten 10:45, 24. Sep. 2010 (CEST)

Wenn es dir in einer Aktion mehr Spaß macht, dann mache es natürlich so! :) Viele Grüße --Saibo (Δ) 14:50, 24. Sep. 2010 (CEST)

ZQW: Fortführung 2010-09

Was ist nun der Stand der Dinge? In Anbetracht des hohen Lags, ist die Zusammenfassung noch wichtiger! Ich würde es sehr begrüßen, wenn sie Warnung aktiviert würde. Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:21, 24. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Saibo, auch in Hinblick auf die aktuelle lange maximale Wartezeit war mir derselbe Gedanke gekommen, danke dass Du den Thread nochmal aus dem Archiv geholt hast. Ich war am Wochenende auf der CPOV-Konferenz (siehe Wikipedia:Kurier) und habe dort länger mit Benutzer:DerHexer unterhalten, der ja damals die Funktion der Zwangszusammenfassung aus guten Gründen wieder hat abschalten lassen. Er hat sich aber bereit erklärt, bei einer verbesserten Wiedereinführung Unterstützung zu bieten und hatte auch direkt eine Idee: Es wird IPs ein Mehrschritt-Verfahren gelierfert. Oben steht als so was wie 1.-2.-3. wobei dies die einzelnen Schritte sind die für den Edit notwendig sind, also beispielsweise Text liefern, Vorschau anschauen und Zusammenfassung ausfüllen. Was meint ihr? Viele Grüße --P. Birken 19:43, 29. Sep. 2010 (CEST)

Grundsätzlich pro! Es geht mir auch auf die Nerven, dass 95% der Edits ohne ZF gemacht werden. Such nur einmal ein hinzugefügtes Leerzeichen in 20 Zeilen Text. Und die Vorschau ist auch ein Problem. Nur werden die IP-Mitarbeiter das als Einschränkung sehen. Ne discere cessa! Besuch mich!^Kinderseiten 20:58, 29. Sep. 2010 (CEST)

@Ne discere cessa: zu Leerzeichen und diff kann ich nur wärmestens en:User:Cacycle/wikEdDiff empfehlen. Dann sieht man die! Ich schaue mir fast immer dieses diff an. Man hat es zusätzlich zum normalen nach Knopfdruck. Ich habe den ganzen WikEd aktiviert - aber nur das diff-Modul sollte auch klappen.

über mangelnde Vorschaubenutzung kann ich mich eigentlich nicht beklagen. Fände ich auch nervig, wenn ich (als imaginäre IP) wirklich weiß, was ich tue und dann die Vorschau aufgezwängt bekäme. Gut, man könnte sagen: "dann melde dich halt an, wenn du es ausschalten willst", aber nunja. Ich würde das mit dem Vorschauzwang lieber auslassen. Zudem: lieber nicht zu viel auf einmal Verändern - das "bekommt" man leichter durch. ;) Wenn du gar keinen Vorschauzwang meintest, dann betrachte vorstehendes als hinfällig.

Einen Hinweis auf 1-2-3 wäre aber vielleicht ganz gut - sofern er nicht allzu viel Platz auf dem sowieso schon ziemlich vollgestopfen Editfenster einnimmt und man dann den Wald vor lauter Bäumen gar nicht mehr sähe. Meines Erachtens reicht eine ZQ-Warnung. Was ist denn am Editfenster technisch alles machbar? Kann man da beliebig mit JS rumspielen (was natürlich dann nur eine Auswirkung hätte, wenn es beim User aktiviert ist)? Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:49, 30. Sep. 2010 (CEST)

Also das 1-2-3 wäre ein Fenster nach dem anderen, wo oben angezeigt wird, wo man sich gerade befindet.

JavaSkript erwischt halt nicht jeden (allerdings über 90%). Die Lösung gefällt mir, dann würde einfach, wenn man die Zusammenfassungszeile nicht ausfüllt, eine Box hochpoppen, in der das Ausfüllen gefordert wird. Ich habe das mal mit Raymond diskutiert, der meint das wäre machbar. --P. Birken 13:25, 10. Okt. 2010 (CEST)

Du meinst nach "Bearbeiten von „Fubar“"? Da wo hier auf der Disk. der Hinweis auf die Richtlinien für Diskussionsseiten steht? Ja, gute Position - dann steht es nicht noch zusätzlich unten wo schon das ganze mit der Lizenz steht. Dort rausgenommen und mit nach oben könnte dann auch die Zeile "Bitte gib deine Quellen an .....". Sie gehört ja eigentlich nicht zum rechtlichen dazu.

Könnte man vielleicht für die, die JavaScript nicht aktiviert haben das bisherige Zusammenfassungwarnungsgadget zeigen - gewissermaßen als Ersatz? Aber ist nicht so wichtig. Wenn dann das mit Javascript schonmal klappen würde wär toll. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:59, 10. Okt. 2010 (CEST)

Ich glaube bei der 1-2-3-Lösung bin ich mir noch nicht sicher, ob wir uns richtig verstehen: Ich meine sowas wie beispielsweise bei http://www.bahn.de beim Fahrkartenkauf. Oder anders wie bei Hilfe:Tutorial. --P. Birken 21:38, 11. Okt. 2010 (CEST)

so ungefähr fände ich es okay und sinnvoll. Link auf WP:Q.

Also was du mit dem Tut. meinst, weiß ich nicht. Was genau du bei bahn meinst, weiß ich auch nicht - ich kaufe da so selten. ;) Ich fände es "okay bis postiv" einen Hinweis dauerhaft einzublenden (so, wie ich in meinem vorhergehenden Komm. beschrieben habe, wobei ich dachte, dass du das meinst), der die empfohlenen Schritte beschreibt - nicht aber sie zu erzwingen. Vielleicht könnte man für angemeldete User ja in den Einstellungen einen Feld vorbereiten, wenn sie das ausschalten wollen - wäre sinnvoll, da es ja Platz wegnimmt. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:16, 11. Okt. 2010 (CEST)

Klick doch einfach das Tutorial mal durch und schau Dir die obere Leiste an. Oder fang eben mal an, bei der Bahn ne Fahrkarte zu kaufen und schau Dir die obere Leiste an. Oder auch bei relativ beliebigen anderen Internetsystemen, die eine schrittweise Eingabe verlangen und irgendeinen Gedanken an Benutzerführung verschwendet haben :-)

Was so einen Hinweis angeht: den liest ja keiner, ja jetzt schon nicht, deswegen ist ja überhaupt die Idee, den Zwang die Zusammenfassungszeile auszufüllen, einzuführen. --P. Birken 23:22, 11. Okt. 2010 (CEST)

Öh, wo gibt es denn so einen Hinweis schon? Wie auch immer - mehr als so einen Hinweis würde ich, außer der ZQW, nicht machen. --Saibo (Δ) 00:02, 12. Okt. 2010 (CEST)

Diesen Hinweis kann man sich in den persönlichen Einstellungen aktivieren, Tab Bearbeiten, Option Warnen, wenn beim Speichern die Zusammenfassung fehlt. Eine Weile war dies mal als Standard aktiviert, wurde jedoch wieder auf deaktiviert geändert. --Stepro 06:41, 12. Okt. 2010 (CEST)

Stepro, >diese< ZQ-Warnung habe ich selbst aktiv. Danke. ;) Ich dachte, dass P.B. einen solchen Hinweis meint, wie ich ihn im Bild gebaut habe.

@P.B.: Gut, also du willst so einen Balken, der immer den aktuellen Schritt hervorhebt. Gut - und wie willst du das technisch machen? Von mir aus. Aber einen Vorschauzwang fände ich nicht gut. Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:25, 12. Okt. 2010 (CEST)

Nene, also mir gefällt die Lösung mit der Box über Javaskript ehrlich gesagt besser, aber ich dachte es lohnt sich noch etwas über verschiedene Alternativen nachzudenken. --P. Birken 19:35, 18. Okt. 2010 (CEST)

Dieses Schrittweisemachen sehe ich eher kritisch (das nervt doch zu Tode), das zu erzielende Ergebnis wäre allerdings wünschenswert … – Giftpflanze 00:40, 11. Okt. 2010 (CEST)

So wie ich es verstehe soll 1-2-3 nur ein dauerhaft eingeblendeter Hinweis sein. Einzig "nerven" tut den Benutzer die eine direkt/ohne Seiteneuladen erscheinender Hinweis beom speichern, wenn die ZQ nicht ausgefüllt ist. Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:52, 11. Okt. 2010 (CEST)

Also ich nehme mal mit: Die Javaskript-Lösung kommt gut an, die 1-2-3-Lösung eher nicht? --P. Birken 21:38, 11. Okt. 2010 (CEST)

Du kannst noch was mitnehmen, wohin auch immer: Zusammenfassungszwang kommt überhaupt nicht gut an, ob mit Java, 1-2-3- oder 4-5-6-Lösung. Als IP aus Überzeugung seit März 2006 werde ich spätestens bei Installation der Gängelung 2.0 mein zum Teil sehr umfangreiches Engagement hier beenden. Damit hättet ihr EIN Ziel schon erreicht: weniger nachsichten. So Long, and Thanks For All the Fish 217.233.62.238 23:45, 11. Okt. 2010 (CEST)

Hi Thanks For All the Fish, was heißt hier Gängelung - das trägt sehr zur Zusammenarbeit bei. Wenn jemand nicht mal die 10 Sekunden aufbringen will die Zusammenfassung richtig auszufüllen, damit alle anderen Leute die den Artikel beobachten oder in die Versionsgeschichte schauen große Zeitersparnisse haben, dann soll er es, ja, einfach bleiben lassen - kann dann ja keine großartige Änderung sein, wenn jemand dafür zu faul ist.

Übrigens, P. Birken, war die Idee das nur für IPs zu aktivieren oder auch für angemeldete Nutzer? Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:02, 12. Okt. 2010 (CEST)

Nur für IPs, für angemeldete Benutzer dann optional. Ich werde jetzt mal jemanden suchen, der die Box-Lösung via Javaskript programmiert, damit man sich das mal ansehen kann. Viele Grüße --P. Birken 19:35, 18. Okt. 2010 (CEST)

Update: Ich bin weiter dran, gestaltet sich aber wegen Urlaub, Zeitbudget, etc. der angesprochenen etwas schleppend. Nächste Woche gehts hoffentlich los. --P. Birken 20:50, 1. Nov. 2010 (CET)

Qualität oder Quantität?

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo allerseits, ich finde es wenig hilfreich wenn Sichtungen auch eindeutige Verschlechterungen durchlassen, weil nur nach dem Prinzip gearbeitet wird "so viel und schnell wie Möglich sichten und dabei nur Vanadalismus entfernen". Nur ein zufälliges Beispiel. Dieser Zeitdruck beim Sichten führt IMHO nicht zur Qualitätsverbesserung - sondern verdoppelt den Arbeitsaufwand, weil es dann jemand anders nochmal finden und entfernen muß. Was ist so schlimm daran, wenn Sichtungen bei manchen Artikeln etwas länger dauern? Wenn es wirklich wichtig ist, wird sich schon jemand darum kümmern. Und unwichtige Änderungen können doch auch mal warten. --Trofobi 17:03, 27. Sep. 2010 (CEST)

Sehe ich auch so. Das ungünstige an einem hohen Lag, wie zur Zeit, ist halt, dass es evtl. neue Autoren demotiviert, wenn ihre Änderungen lange nicht allgemein "sichtbar" werden. Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:47, 27. Sep. 2010 (CEST)

Wenn wir in jeder Fachrichtung 1-2 Leute finden könnten, die sich um die jeweilige Kat kümmern, wäre das Problem auch geringer. Die Kat Sachsen hat meist max. 4 Tage und die Redaktion Medizin ist meist innerhalb von Stunden gemacht. Machen aber nicht alle so. Ne discere cessa! Besuch mich!^Kinderseiten 13:36, 29. Sep. 2010 (CEST)

Jups, die GSV machen mE sogar nur wirklich Sinn, wenn sie von Fachmenschen vorgenommen werden – für Formatierungsnachhilfen und Tastaturtest- & „Ich benutz´ den Artikel für ein kleines Gespräch“-Vandalismen ist das Meschuggewerden beim massiven Nachsichten einfach zu schade. Bzw.: Wie sehr schadet es der WP, wenn über längere Zeit „ficken“ in vielleicht 30 Artikeln steht, gegenüber dem Quasi-Außerkraftsetzen eines Wiki-Prinzips (schnelle Änderung möglich)? Für echte fachliche Eingriffe ist man zu oft & zu sehr eine Art spontaner Student. An dieser Stelle der schwachbrüstige Vorschlag, nicht ausschließlich alle Artikel das Sichten aufzuerlegen, sondern besonders von Vandalismus & („heimlichen“) POV-Einfügungen bedrohte – sinngemäß in etwa als höherhürdigere^{gibt´s das Wort?} Alternative zur Halbsperre.

Zur Praxis: Im Moment stehen wir bei knapp 15 Tagen (gestern waren´s knapp 17). Ich werde mich verstärkt die nächste Zeit reinhängen; wenn andere noch verstärkt mithelfen, können wir ggf. sogar wieder auf 7 Tage runterkommen. --Hæggis 16:44, 9. Okt. 2010 (CEST)

Ich denke nicht, dass das Wikiprinzip außer Kraft gesetzt wurde, sondern viel mehr, dass das Wikiprinzip verstärkt wurde, weil das Vieraugenprinzip gestärkt wurde. Was den Schaden von Vandalismus angeht, so würde ich sagen, so würde ich einfach sagen: Wir sind nunmal das wichtigste Enzyklopädieprojekt im deutschsprachigen Raum und haben dadurch eine gewisse Verantwortung, der wir mit den gesichteten Versionen ein großes Stück näher kommen.

Was die Einschränkung auf einen bestimmten Bereich angeht, so geht die englische Wikipedia diesen Weg, allerdings sogar so weit, dass nur eine winzige Menge an Artikeln in das System gesteckt wird. Ist meiner Meinung nach zu wenig, insbesondere wenn man bedenkt, dass der Long Tail riesig ist und trotzdem voll mit relevanten Artikeln, die gelesen werden. Was die maximale Wartezeit angeht, so erhoffe ich mir von der Zusammenfassungszeilen-Forderung eine Vereinfachung des Prozesses. Ich habe übrigens den Eindruck, dass so einmal im Jahr etwas der Lagerkoller ausbricht und der Lag auf 20 Tage steigt und dann wieder sinkt, wenn alle wieder etwas mehr Lust haben. Viele Grüße --P. Birken 21:56, 11. Okt. 2010 (CEST)

Ich hatte zur Zeit des Beitrags gerade Zeit & Elan, sehr viel nachzusichten, und hoffte, dass andere rufen „Ja, lasst uns wieder auf 7 Tage herunterkommen!“. Ist nicht aufgegangen, aber zumindest bleibt der lag seit einigen Tagen stabil bei 18.

Habe neulich irgendwo gelesen, dass er auch schonmal bei 100 lag… die „Globalität“ kommt meinerseits darauf an, wie sich das Verhältnis von Aufwand, ausnahmslos alles zu sichten vs. „Sichtungskraft“ langfristig entwickeln wird. Jedenfalls ein Grund mehr, auf die Atmosphäre zu achten, damit die (ob aktiven der passiven) Sichter sich auch so wohl fühlen, dass sie bleiben. --Hæggis 20:03, 11. Nov. 2010 (CET)