Wikipedia Diskussion:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen/Archiv/2012

Wiederkehrende Benutzer

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, mir ist aufgefallen dass nachdem der Benutzer Benutzer:Produktfinder24 in Benutzer:Thomas.Voss1980 umbenannt war, er bald wieder automatisch erstellt wurde. Das gleiche passierte mit dem Benutzer:AnheuserBusch, der nach Benutzer:Roundhousekneestrike umbenannt war. Er wurde auch wieder erstellt. Ist das Zufall oder ein systematischer Fehler bei Benutzernamensänderungen?--217.252.236.234 20:26, 20. Feb. 2012 (CET)

IdR sind diese ursprünglichen Accounts (bzw die Benutzerseiten) nur mit einem Redirect auf den neuen Namen bestückt, damit die alten Signaturen nicht geändert werden müssen. --Holger (D)*(B)*(CVU)*(P:Wr) 20:29, 20. Feb. 2012 (CET)

Weiteres Vorgehen

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Verschiebung

Diese Liste wird inzwischen von mehreren Benutzern gepflegt. Es scheint mir an der Zeit, sie aus dem Benutzernamensraum hinaus zu verschieben und in der Dokumentation der Vorlage:Ungeeigneter Benutzername ihre Verwendung anzuraten. --217.252.238.10 16:26, 21. Feb. 2012 (CET)

Ja, ich wäre auch für eine Verschiebung. Wir müssen nur entscheiden, ob es eine Unterseite der Vorlage oder von H:Benutzerkonto anlegen sein soll. XenonX3 - (☎:✉) 17:13, 21. Feb. 2012 (CET)

Wäre sicher auch nicht schlecht, die Benutzer die regelmäßig die Benutzer ansprechen bzw. Konten verifizieren noch hierüber zu informieren. Es wäre ja sicher noch einfacher, wenn sie dann direkt das auch in der Liste vermerken ;). --Wnme 18:52, 21. Feb. 2012 (CET)

Ich denke H:Benutzerkonto anlegen passt besser, da es imho doch eine etwas ungewöhnliche Einsortierung wäre, Wartungsseiten als Unterseite von Vorlagen anzulegen ;-). --Wnme 18:31, 24. Feb. 2012 (CET)

Im Hilfe-Namensraum hat m. E. die Liste nichts verloren. Anka ☺☻Wau! 01:24, 4. Mär. 2012 (CET)

Sperren

Nach meiner Beobachtung meldet sich ein gewisser Anteil der angesprochenen Benutzer - die Mehrheit jedoch nicht. Die Liste wird folglich irgendwann viel zu lang. Man sollte einen Zeitraum festlegen, nach dem ein angeschriebener Benutzer gesperrt wird, falls er nichts tut (wie durch die Vorlage angedroht wird). Dann bleibt die Liste überschaubar, da die gesperrten Benutzer entfernt werden können. Das Sperren wäre im übrigen keine endgültige Entscheidung, da die Verifizierung der Kontos auch noch danach erfolgen kann - was dann zur Entsperrung führt.--217.252.238.10 16:26, 21. Feb. 2012 (CET)

In vergangenen Diskussionen (bin zu faul, Links rauszusuchen) wurde eine Woche als Frist befürwortet. Bevor jetzt alle Accounts gesperrt werden, die länger als das ohne Bestätigung sind, muss noch im OTRS nach evtl. übersehenen Bestätigungen gesucht werden. Ich werde mich mal darum kümmern, das kann allerdings etwas dauern (die OTRS-Suche ist katastrophal schlecht). XenonX3 - (☎:✉) 17:16, 21. Feb. 2012 (CET)

Ich habe mal alle offenen Tickets in info-de nach den Wörtern „Benutzerkonto“ bzw. „-Name“ im Betreff durchsucht. Dabei bin ich nur noch auf zwei etwas ältere Ticktes gestoßen: Ticket:2012020810003689 und Ticket:2012020110003656. Letzteres kann ich aber keinem Koto in der Liste zuordnen, wirst du daraus schlau? --Wnme 19:12, 21. Feb. 2012 (CET)

Beim letzteren glaube ich eher an die Aktivierung der E-Mail-Adresse eines Accounts. Um welchen es geht, ist aber tatsächlich nicht ersichtlich. XenonX3 - (☎:✉) 19:23, 21. Feb. 2012 (CET)

Ich habe probeweise an ein paar Benutzer der Liste (auch ältere) die Vorlagenachricht nochmal per Mail verschickt. Das Ergebnis war überraschend, von vier der fünf angeschrieben Benutzern kam schnell eine Bestätigung. Ich denke, gerade bei Benutzern ohne Beiträge sollte man es nach den 10 Tagen, vor einer Sperre bzw. schon bei der Ansprache auf der Disk. (soweit möglich) noch mit einer Mail versuchen. Ich werde jetzt auch noch die anderen noch unbestätigten Benutzer mal anschreiben, dann kann man ja ein paar Tage später die Konten sperren. Ich denke dieses Vorgehen ist auch ganz sinnvoll, damit nachher nicht ganz so viele Beschwerden eingehen, wenn gesperrt wird und ist ja auch kein alzu großer Mehraufwand. Gruß, --Wnme 18:26, 24. Feb. 2012 (CET)

Wird die Liste überhaupt gebraucht?

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich überlege gerade, ob wir die Liste nicht besser durch eine Wartungskategorie ersetzen. Was haltet ihr davon, z.B. die Vorlage "Benutzerkonto verifiziert" so abzuändern, das sie z.B. ohne Parameterangabe die Benutzerseiten in eine Wartungskategorie einfädelt. Alternativ könnte man auch eine separate Vorlage "Benutzerkonto wartet auf Verifikation" einführen.

Gruß --Reinhard Kraasch 12:28, 25. Feb. 2012 (CET)

Dazu gab es schon mal eine Diskussion.--91.39.156.189 13:33, 25. Feb. 2012 (CET)

Sicher wäre eine automatische Einsortierung einfacher. Allerdings würden in einer Wartungskategorie doch die ganzen Zusatzinfos, wie das Datum der Ansprache fehlen. Oder gäbe es da noch andere Möglichkeiten (Kat nach Datum?). --Wnme 18:32, 25. Feb. 2012 (CET)

Man könnte es ähnlich wie in Commons machen ("Artikel unkategorisiert seit...") und je nach Zeitraum unterschiedliche Unterkategorien anlegen bzw. verwenden. --Reinhard Kraasch 23:35, 25. Feb. 2012 (CET)

Mit einem Klick auf den Link zur Benutzerdiskussion sieht man wann die Ansprache erfolgt ist. Das ist einfacher als immer die Tabelle zu erweitern.--Johnny Controletti 14:34, 27. Feb. 2012 (CET)

Das kann man für einen einzelnen Benutzer sicher tun. Wenn man jedoch eine Übersicht haben möchte, welche Benutzer gerade vor einem Zeitraum X angesprochen wurden, um dann sperren zu können, muss man jedesmal alle Benutzer anklicken.--84.161.204.77 16:49, 27. Feb. 2012 (CET)

Dann kann man analog zur LD Monats- und Tagesseiten machen.--Johnny Controletti 17:39, 27. Feb. 2012 (CET)

Liste unterteilen

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, Xenon (und andere), wie wäre es, die Liste zu unterteilen, sodass die Seite mehrere Abschnitte hat? Dann hat man beim Bearbeiten nicht immer den ganzen langen Quelltext. In Monate, dachte ich, oder wenigstens in Quartale. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 18:34, 14. Aug. 2012 (CEST)

Ja, ich bin dafür (und hatte selbst schon die Idee, habe es aber aus Faulheit nicht umgesetzt). Hast du Lust, es einfach mal zu machen? XenonX3 - (☎:✉) 18:43, 14. Aug. 2012 (CEST)

Ja, mache ich; (heute wahrscheinlich nicht mehr).

Monate? Gruß, --Coyote III (Diskussion) 18:44, 14. Aug. 2012 (CEST)

Hab' mal grob unterteilt, sodass man zumindest auf die letzten Monate leichter zugreifen kann. --Coyote III (Diskussion) 19:24, 14. Aug. 2012 (CEST)

Klasse, finde ich so genau richtig. Ab sofort sollten wir dann immer für jeden Monat einen Abschnitt erstellen, dann ist die Wartung ganz einfach. XenonX3 - (☎:✉) 20:18, 14. Aug. 2012 (CEST)

Ich hab' bei 'August' unten im Quelltext eine Kopiervorlage für einen neu anzufügenden Kandidaten drangehängt. Macht das Sinn?

Genauso könnte man für den neuen Monat eine leere Tabelle als Kopiervorlage unten in den Quelltext der Seite hängen, dann braucht man nicht jeden Monat neu zu basteln.

Grüße, --Coyote III (Diskussion) 20:24, 14. Aug. 2012 (CEST)

Ja, das ist sehr praktisch. Ich benutze solche Vorlagen selbst auch auf mehreren Unterseiten. Am Anfang hatte ich das in dieser Liste auch benutzt, das hat aber irgendwann jemand rausgenommen... XenonX3 - (☎:✉) 21:18, 14. Aug. 2012 (CEST)

Hab die Tabellenvorlage mal in dem letzten Abschnitt 'Noch anzusprechen' versteckt. Gruß, --Coyote III (Diskussion) 21:32, 14. Aug. 2012 (CEST)

Das Vorgehen

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren12 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, zusammen,

das Vorgehen nachdem ein Benutzer per Baustein angesprochen wurde und dann hier in der Liste eingetragen wurde ist mir noch nicht ganz klar - bzw. ist vielleicht auch nicht eindeutig geregelt. z.B.

Benutzer:Böcker-Group war von mir Mitte Mai angesprochen worden und steht hier in der Liste. Es erfolgte keine Verifizierung. Die Seite wurde am 6.6. gelöscht. - der Baustein besagt, dass die Seite gesperrt wird, wenn kein Nachweis erfolgt, nicht gelöscht. Und das scheint mir auch der folgerichtigere Weg zu sein.

zwei Zeilen tiefer, Benutzer:Eberspaecher, angesprochen, gelistet, keine Reaktion. Danach nicht gelöscht bzw. gesperrt.

Benutzer:Kivbf vom 14. August wurde umgehend verifiziert, was ja auch oft passiert. Nehme ich den dann aus der Liste wieder raus?

Ich will hier auf keinen Fall Stress verursachen oder irgendwen in besonderer Weise verantwortlich machen, aber zumindest mir ist das Gesamtvorgehen noch nicht klar.

Grüße allerseits, --Coyote III (Diskussion) 19:36, 15. Aug. 2012 (CEST)

Das Problem ist, dass sich bisher kein Admin so recht traut, die nicht verifizierten Benutzer zu sperren... Daher stehen so viele seit Monaten angesprochenen in der Liste. Eigentlich wurde besprochen, dass nach spätestens einem Monat nach Ansprache gesperrt wird (außer natürlich, es wurde verifiziert). Bisher klappt das aber nicht so recht. Wer verifiziert wurde, wird einfach aus der Liste entfernt (bitte kein Archiv anlegen, die Einträge fliegen einfach raus). XenonX3 - (☎:✉) 20:49, 15. Aug. 2012 (CEST)

Ok, danke, dann weiß ich erst mal Bescheid.--Coyote III (Diskussion) 21:00, 15. Aug. 2012 (CEST)

Hm, also müssten theoretisch alle Konten bis zum Juni gesperrt werden? Soll vorher nochmal eine Benachrichtigung erfolgen? --Inkowik 20:51, 15. Aug. 2012 (CEST)

Im Prinzip schon. Ansprechen wäre sicher hilfreich, bei der letzten Sperraktion gab's vorher ja auch nochmal eine 2. Ansprache, woraufhin einige Verifizierungen eintrafen. Wenn möglich, dann bitte per Mail erinnern, das scheint viel besser zu funktionieren. XenonX3 - (☎:✉) 20:54, 15. Aug. 2012 (CEST)

Ich würde die Ansprachen ja vornehmen, aber wäre es nicht besser, wenn das ein OTRS-Mitarbeiter macht? Nicht dass es heißt, ich sperre einfach Konten nach Belieben ohne Vorwarnung. --Inkowik 20:57, 15. Aug. 2012 (CEST)

Nochmal ansprechen ist sicherlich sehr nett, aber an sich ist die erste Ansprache doch deutlich genug. Da möchte ich schon erwarten, dass darauf reagiert wird, zumal das ja auch recht einfach zu machen ist, nur eine Mail zu schicken. Ich denke, Admins und ORTS-Mitarbeiter haben schon genug zu tun, vermute ich mal.

Konsequent fände ich, direkt zu sperren, nach einer festgelegten Frist. 1 Monat scheint mir wirklich ausreichend. Frage für mich wäre noch, wieviel Akt es für den Gesperrten wäre, dann doch noch sein Konto zu verifizieren bzw. zu entsperren. Erst ein Sperrprüfungskonto anzulegen dürfte gerade für Neulinge eine nahezu unüberwindbare Hürde sein. Wenn aber die zur Verifizierung geforderte Mail ausreichen würde, damit auch das Konto zu entsperren, wäre das ja für den säumigen Benutzer leicht nachzuholen.

--Coyote III (Diskussion) 21:07, 15. Aug. 2012 (CEST)

Sobald nach einer Sperre eine Verifizierungsmail eintrifft, wird einfach wieder entsperrt. Hab ich schon oft gemacht und niemand hatte was dagegen. Sperrprüfung wäre doch arg viel Bürokratie. XenonX3 - (☎:✉) 21:12, 15. Aug. 2012 (CEST)

Ja, super. Das wären meine Bedenken gewesen, wenn erst noch ein großer Sperrprüfungs-Akt nötig ist; konnte ich nicht einschätzen.

Wenn also nach einem Monat ohne großes Nachfragen stumpf gesperrt wird - vielleicht noch mit einem Hinweis, wie derjenige wieder aktiv werden kann - dann ist von unserer Seite das Problem gelöst, und man muss sich keinen Kopp mehr machen. Man kann diese Benutzer dann hier von der Liste nehmen und auch von der eigenen Beobachtungsliste nehmen. Umgekehrt hat der gesperrte Benutzer immer noch alle Möglichkeiten, mit einer kleinen, aber entscheidenden Mail den Weg zur Wikipedia-Mitarbeit wieder frei zu bekommen.

--Coyote III (Diskussion) 21:20, 15. Aug. 2012 (CEST)

Zunächst mal ist hier mMn ein durchgängiges Vorgehen schwierig, da zum einem das Neuanmeldungslog nur unregelmäßig systematisch kontrolliert wird und zum anderen bin ich mir auch nicht sicher, ob dann an die Sperren nach dem System auch gedacht wird. Mail Erinnerungen sind zwar sehr effektiv aber doch zu viel Aufwand (außer natürlich wenn das ein Bot übernehmen würde ;-)). Pauschale Sperren nach einem Monat (wenn der Benutzername unzweifelhaft ungeeignet ist) halte ich eigentlich auch für unproblematisch, da die Verifizierung und Entsperrung einfach ist und in der Regel auch schnell erledigt wird. Eine Ausnahme würde ich da bei Benutzern machen, die in den letzten Tagen noch aktiv waren, hier würde ich sie zunächst noch mal auf ihrer Disk. daran erinnern. Die Sperren können mMn aber auch durch Admins ohne OTRS-Zugang durchgeführt werden, da eindeutige Fälle in der Regel sehr schnell abgearbeitet werden und die Wahrscheinlichkeit, dass sich noch nicht bearbeitete Bestätigungen von Altfällen in der Warteschlage befinden sehr gering ist. Gruß, --Wnme 21:56, 15. Aug. 2012 (CEST)

Zu der Frage, ob Benutzer in den letzten Tagen noch aktiv waren: Ich habe die gelisteten Benutzer für Mai, Juni und Juli auf ihre Benutzerbeiträge hin angeschaut. Ergebnis: Von den insgesamt 15 Benutzern waren ganze 4 überhaupt nach der Ansprache noch aktiv (davon 2 ein paar Tage).

Das Neuanmeldungslog wird nicht systematisch kontrolliert, aber wäre es sinnvoll, an der Stelle anzusetzen? Wenn auf der Basis der derzeitigen Liste und der Vorgehensweisen, die sich ja teils schon etabliert und herumgesprochen haben ein halbwegs einheiltiches Vorgehen vereinbart wird und dieses sich dadurch weiter etabliert, dass die Liste in irgend einer Weise an ein bestehende offizielle Seite angebunden wird, werden mehr Benutzer das Prozedere anwenden. Dann werden diejenigen Neulinge mit einer guten Wahrscheinlichkeit angesprochen, die überhaupt editieren (und einen problematischen Namen gewählt haben), und auf die kommt es ja im Wesentlichen an. Das Neuanmeldungslog ist voll von Benutzern, die überhaupt nicht editieren.

Grüße, --Coyote III (Diskussion) 22:37, 15. Aug. 2012 (CEST)

Das halte ich auch für keine schlechte Idee, nachdem hier jetzt ein gangbares Verfahren erarbeitet wurde, diese Seite in den WNR einzubinden und sie so noch bekannter zu machen ;-). --Wnme 22:47, 15. Aug. 2012 (CEST)

Übersicht Stand der Dinge / Ablauf

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren8 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, zusammen, ich habe mir mal erlaubt, den Stand der Dinge, so wie ich's verstanden habe, und wie ich es aus den obigen Diskussionen herausgelesen habe, in einer Übersicht zusammenzustellen.
Diese könnte als erstes Gerüst für ein mögliches Ablaufschema dienen. Die Buchstaben sollen außerdem dazu da sein, in der wahrscheinlich noch notwendigen weiteren Diskussion kenntlich zu machen, auf welchen Aspekt man sich bezieht, und die Diskussion zu strukturieren.
Soweit mein Vorschlag ;-) Grüße, --Coyote III (Diskussion) 01:06, 17. Aug. 2012 (CEST)

Benutzeransprache:Ungeeigneter Benutzername

A. Man erkennt einen Benutzernamen als ungeeignet. Man spricht den Benutzer per Baustein an.
B. Man trägt den Benutzer in die Liste ein.

C.1. Der Benutzer verifiziert das Konto oder wählt eine der beiden anderen Möglichkeiten lt. Baustein.

C.2. Man entfernt den Benutzer aus der Liste.

D.1 Der Benutzer reagiert nicht. Eine Wartezeit von 1 Monat verstreicht.

D.2a Man sperrt den Benutzer.

D.3 Man entfernt den Benutzer aus der Liste. Es ist nicht mehr nötig, ihn weiter zu beobachten.

D.4 Der Benutzer hat weiterhin die Möglichkeit, sich per Mail an das Support-Team zu verifizieren und kann dann entsperrt werden.

D.2b Der bearbeitende Admin kommt zu der Einschätzung, dass der Benutzername nicht problematisch ist, gemäß Wikipedia:Ungeeigneter_Benutzername#Ungeeignet. Er entfernt die Benutzernamensansprache von der Disk des Benutzers. Er entfernt den Benutzer aus der Liste.

E. Wo und wie kann die Liste an eine 'offizielle' WP-Seite angebunden werden? (s. dazu auch Diskussion hier)
F. Alternative: Wartungskategorie ? (s. dazu auch die bereits gelaufenen Diskussionen hier und hier)

Ja, A bis D4 sind korrekt (auch die Reihenfolge stimmt). Zu E: Ich tendiere zu einer Unterseite der Vorlage, siehe aber nächster Satz. Zu F: Ich tendiere noch mehr zu einer Kategorie, da sich die imho besser warten lässt. Setzen der Vorlage kategorisiert die Benutzerdisk., so lassen sich auch die nicht in der Liste eingetragenen Ansprachen finden (ich habe schon einige Male vergessen, einen Eintrag vorzunehmen). XenonX3 - (☎:✉) 16:22, 17. Aug. 2012 (CEST)

Schöne Zusammenstellung. :-) Das mit der Wartungskat klingt sinnvoll, also Kategorie:Wikipedia:Ungeeigneter Benutzername (da es eine Wartungskat wäre, die abgearbeitet werden soll, würden die BDs dann richtig in den WP-Kat-Namensraum einsortiert). Unterseite einer Vorlage klingt wenig sinnvoll; es ist doch eine klassische WP-Wartungsseite. Also in den WPNR verschieben als Unterseite der Weiterleitung WP:Ungeeigneter Benutzername: WP:Ungeeigneter Benutzername/Liste Benutzernamen-Ansprachen bietet sich an. --Geit ost 17:50, 19. Aug. 2012 (CEST)

Man könnte aus der Vorlage:Ungeeigneter Benutzername auch die automatische Unterschrift herausnehmen, sodass sie ohne {{subst: ... gesetzt wird. Dann ließen sich alle Ansprachen über Spezial:Linkliste/Vorlage:Ungeeigneter Benutzername finden.--84.161.217.177 12:27, 24. Aug. 2012 (CEST)

Das ist keine so gute Idee, da gerade Ansprachen wie auch Begrüßungsvorlagen für Neulinge ersetzt werden sollen (also der Inhalt in die Seite gesetzt), um sie nicht zu verwirren. Wenn sich sonst die Vorlage ändert, ändert sich auch der Text auf der BD, das wäre nicht so gut. --Geit ost 23:26, 27. Aug. 2012 (CEST)

Auf jeden Fall sollte in der Prozedur zwischen Unternehmens-Accounts und Einzelpersonen unterschieden werden. Bei Einzelpersonen kann der Support im Grunde keine Verifizierung vornehmen - die melden sich dann mit einer GMX- oder Hotmail-Adresse im Support, der dann weiteren Umstand treiben muss, wie Zusendung einer Kopie des Personalausweises o.ä., was in aller Regel völlig ungerechtfertigten Aufwand bedeutet. Ich finde, Privatpersonen sollten nur in Ausnahmefällen angemahnt werden. Ein Name wie "Gustave Flaubert" gehört m.M.n. nicht angemahnt, und "Sonny Hennig" ist zumindest grenzwertig, ich würde dafür plädieren, solche Namen bis zum Nachweis eines Identitätsdiebstahls zu akzeptieren, insbesondere, weil ein "verifizierter Benutzername" keine besonderen Rechte am Artikel einräumt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:26, 17. Sep. 2012 (CEST)

Promis haben häufig eigene Domains. Falls es eine solche gibt, könnten sie ja auch eine E-Mail unter dieser Domain versenden.--84.161.202.8 20:41, 17. Sep. 2012 (CEST)

Nach eigener Erfahrung haben sie zwar oft eine derartige Domain, verwalten sie aber meist nicht selbst und nutzen vor allem nicht deren E-Mail-Adressen, sondern weitaus lieber Wegwerfadressen. Würde ich übrigens auch so machen... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:45, 20. Sep. 2012 (CEST)