Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2023/September/2
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien Bearbeiten
Keine sinnvolle Kategorie. Bisherige Diskussionen dazu: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2021/November/27#Neue_Unterkategorie_für_Personen_in_der_Kategorie:Türkische_Diaspora_in_Deutschland, Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kategorien#Kategorie:Person_der_türkischen_Diaspora_in_Deutschland. --ChickSR (Diskussion) 12:21, 2. Sep. 2023 (CEST)
- nach unseren Regeln ist das aber mMn korrekt: weil es gibt eine Oberkat und wenn die Personen korrekt einsortiert sind, dann ist das zulässig. Es muss halt klar definiert werden, wie viele Generationen die „Diaspora“ zutreffend ist/sind. Wenn die x-te Generation schon lange dt Staatsbürger sind und kein Türkisch mehr sprechen, dann endet irgendwann das „Türkischtum“? In Diaspora steht, dass ca 7 Mio Türken im Ausland leben. Personen, die sich klar zu ihren Wurzeln (in der Öffentlichkeit) bekennen (und dies in ihrem Leben auch eine Rolle spielt), sind da schon richtig einsortiert. Völlig assimilierte nicht (mehr), --Hannes 24 (Diskussion) 12:10, 3. Sep. 2023 (CEST)
- Wie soll ein solches Bekenntnis eindeutig belegbar sein? Und wie soll die Generationenfrage klar abgrenzbar sein? Das widerspricht dem Kategoriensystem, weil es eine Abstammungskategorie ist. --ChickSR (Diskussion) 12:15, 3. Sep. 2023 (CEST)
- Es ist doch weder möglich noch sollte es gewollt sein, hier Menachen einzusortieren. Löschen. Louis Wu (Diskussion) 08:17, 4. Sep. 2023 (CEST)
- Wenn du nicht bloß POVige LAe stellen würdest, sondern tatsächlich von der Sache nur ein bißchen Ahnung hättest, dann wüßtest du, daß Migrationshintergrund heißt zwei Generationen. Ist mindestens ein Großelternteil (in dem Falle) türkisch, besteht für die Enkel Migrationshintergrund. Sind nur Urgroßeltern türkisch, besteht kein Migrationshintergrund für die Urenkel. Und von @Louis Wu kommt auch nur plattes Geschwätz. Warum muß man das eigentlich alle naslang neu erklären? Behalten, aber sowas von. --Matthiasb –
(CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 19:01, 5. Sep. 2023 (CEST)
- @Matthiasb: was soll diese Kategorie, außer dem dem identitären Fetisch zu dienen, um Menschen einzuordnen, zu bezeichnen, zu stigmatisieren? Deine Erläuteurng: schön und gut, nur will ich dazu keine Kategorie sehen. Wir haben ja nicht mal Scientologe - aber so etwas geht? Louis Wu (Diskussion) 20:07, 5. Sep. 2023 (CEST)
- Ja, sowas geht. Also wenn dir da nix besseres einfällt, als identitäre Politscheiße zu vermuten, muß ich feststellen, daß du das Kategoriensystem überhaupt nicht verstande. Bei dieser Kategorie geht es um das Gemeinsame, nicht um das Trennende. Das ist viel weniger intrusiv als das seit Jahren eingefahrene Konzept der Staatsbürgerschaften. Da wird eine Özil die deutsche Staatsbürgerschaft aufgedrängt, der aber eigentlich nur Fußballspielen will und als 17-jähriger noch gar nicht absehen konnte, als er sich für eine Staatsangehörigkeit entscheiden mußte, daß er mal glühender
HitleranhErdoganverehrer werden wird und mit Deutschland gar nix anfangen kann und es, wenn man seine Äußerungen nach dem Rücktritt aus der Nationalmannschaft, auch nie konnte oder wollte. Den machen wir zum Deutschen, aber türkische Diaspora darf er nicht sein? Das ist doch krank, diese Argumentation, sorry. Ganz abgesehen davon, daß wir uns seit Jahren schwertun mit dem Nachweis, ob und welche Staatsangehörigkeit irgendjemand gerade hat. Das ist bei dem Konzept Deutschitaliener oder Deutschkanadier viel, viel einfacher. Wo wir genau dasselbe Prinzip haben. Da werden junge Eishockeyspieler aus Kanada eingeflogen, rechtzeitig zur WM mit deutschem Paß versehen, dürfen fünf oder sechs Mal für Deutschland aufs Eis und fliegen nach der WM zurück nach Kanada um Zeit ihres Lebens als Kanadier vom Traum der NHL zu träumen, den sie mangels Können nie verwirklichen werden. Es täte uns gut, der Gesellschaft in diesem Lande als auch der Community, endlich diese verkrampften Schutzreflexe abzulegen, und es sollte allmählich klarsein, daß die Welt genug hat vom deutschen Wesen, an dem sie genesen soll. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 20:45, 5. Sep. 2023 (CEST)
- Ich argumentiere nicht so, wie du es hier darstellst, mir gehts nicht um Staatsangehörigkeit etc. pp., da bin ich auch Kritiker. Keine Ahnung also, wogegen deine Argumentation gerichtet ist; dass die Kategorie sinnvoll ist, hast du auf alle Fälle inhaltlich nicht begründet. Louis Wu (Diskussion) 20:57, 5. Sep. 2023 (CEST)
- Nachtrag: was soll denn eigentlich dann noch deiner Meinung nach, mit deiner obigen Rede eigentlich das Gemeinsame sein, dass diese Kategorie toll macht? Ist dann doch wie deine ganzen genannten Beispiele. Herkunft als dann doch deutsche Person. Daran kann ich dann auch nichts besseres erkennen, als Identität. Louis Wu (Diskussion) 20:59, 5. Sep. 2023 (CEST)
- Kategorien sind nicht "toll", sondern sie ordnen Artikelgegenstände nach ihren Eigenschaften. Un, d hier sind sich die Konzepte am Wandeln. Während bis etwa um 1800 das Konzept des Untertanen eine Rolle spielte, die Nationalität, Herkunft eher weniger eine Rolle spielte, kam in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts das Konzept der Staatsangehörigkeit auf, in Baden und Württemberg schon zu Beginn der 1820er Jahre, in Preußen erst 1843, eine gemeinsame deutsche Staatsgehörigkeit gab es erst 1913. In Afrika gibt es Staatsangehörigkeiten seit etwa 1960. Man nennt das die Phase der Postkolonialismus. Der sich dadurch auszuzeichnen scheint, daß die Postversklavten nach Europa kommen und sich da selbst versklaven zu Mindestlöhnen bei MacDonalds, DHL und anderen Ausbeutern. Wie auch immer, diese Migration bildet sich anders ab, als die Auswanderungen nach Amerika im 19. und 20, Jahrhundert. Wir basteln zwar schon seit 2005 am Stamm Kategorie:Migration und seit 2019 an Kategorie:Migration nach Staat, und haben erst 69 Staaten mit Unterkategorien, aber wo ist der Grund ausgerechnet Hand an die türkische Diaspora zu legen? Nur weil der LA-Steller nicht weiß, was einsortiert werden soll? --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 12:36, 7. Sep. 2023 (CEST)
- Kategorien sind nicht "toll", sondern sie ordnen Artikelgegenstände nach ihren Eigenschaften. Un, d hier sind sich die Konzepte am Wandeln. Während bis etwa um 1800 das Konzept des Untertanen eine Rolle spielte, die Nationalität, Herkunft eher weniger eine Rolle spielte, kam in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts das Konzept der Staatsangehörigkeit auf, in Baden und Württemberg schon zu Beginn der 1820er Jahre, in Preußen erst 1843, eine gemeinsame deutsche Staatsgehörigkeit gab es erst 1913. In Afrika gibt es Staatsangehörigkeiten seit etwa 1960. Man nennt das die Phase der Postkolonialismus. Der sich dadurch auszuzeichnen scheint, daß die Postversklavten nach Europa kommen und sich da selbst versklaven zu Mindestlöhnen bei MacDonalds, DHL und anderen Ausbeutern. Wie auch immer, diese Migration bildet sich anders ab, als die Auswanderungen nach Amerika im 19. und 20, Jahrhundert. Wir basteln zwar schon seit 2005 am Stamm Kategorie:Migration und seit 2019 an Kategorie:Migration nach Staat, und haben erst 69 Staaten mit Unterkategorien, aber wo ist der Grund ausgerechnet Hand an die türkische Diaspora zu legen? Nur weil der LA-Steller nicht weiß, was einsortiert werden soll? --Matthiasb –
- Nachtrag: was soll denn eigentlich dann noch deiner Meinung nach, mit deiner obigen Rede eigentlich das Gemeinsame sein, dass diese Kategorie toll macht? Ist dann doch wie deine ganzen genannten Beispiele. Herkunft als dann doch deutsche Person. Daran kann ich dann auch nichts besseres erkennen, als Identität. Louis Wu (Diskussion) 20:59, 5. Sep. 2023 (CEST)
- Ich argumentiere nicht so, wie du es hier darstellst, mir gehts nicht um Staatsangehörigkeit etc. pp., da bin ich auch Kritiker. Keine Ahnung also, wogegen deine Argumentation gerichtet ist; dass die Kategorie sinnvoll ist, hast du auf alle Fälle inhaltlich nicht begründet. Louis Wu (Diskussion) 20:57, 5. Sep. 2023 (CEST)
- Ja, sowas geht. Also wenn dir da nix besseres einfällt, als identitäre Politscheiße zu vermuten, muß ich feststellen, daß du das Kategoriensystem überhaupt nicht verstande. Bei dieser Kategorie geht es um das Gemeinsame, nicht um das Trennende. Das ist viel weniger intrusiv als das seit Jahren eingefahrene Konzept der Staatsbürgerschaften. Da wird eine Özil die deutsche Staatsbürgerschaft aufgedrängt, der aber eigentlich nur Fußballspielen will und als 17-jähriger noch gar nicht absehen konnte, als er sich für eine Staatsangehörigkeit entscheiden mußte, daß er mal glühender
- @Matthiasb: was soll diese Kategorie, außer dem dem identitären Fetisch zu dienen, um Menschen einzuordnen, zu bezeichnen, zu stigmatisieren? Deine Erläuteurng: schön und gut, nur will ich dazu keine Kategorie sehen. Wir haben ja nicht mal Scientologe - aber so etwas geht? Louis Wu (Diskussion) 20:07, 5. Sep. 2023 (CEST)
- Wie soll ein solches Bekenntnis eindeutig belegbar sein? Und wie soll die Generationenfrage klar abgrenzbar sein? Das widerspricht dem Kategoriensystem, weil es eine Abstammungskategorie ist. --ChickSR (Diskussion) 12:15, 3. Sep. 2023 (CEST)
Die Bundeszentrale für politische Bildung führt neben Juden nicht etwa Türken, sondern Kurden in einem Beitrag zum Thema Diaspora auf. https://www.bpb.de/themen/migration-integration/kurzdossiers/264009/was-ist-eine-diaspora/ Erst seit 1948 gibt einen Staat mit jüdischer Bevölkerungsmehrheit. Das muslimische osmanische Reich dagegen ist bereits seit dem 10. Jahrhundert bekannt. Also annähernd 1.000 Jahre Unterschied. Expansions- und Machtwünsche des türkischen Staatspräsidenten Erdogan [1] sollten nicht über die Analogie "Diaspora" mit der langen Zeit der Unmöglichkeit einer jüdischen Staatsbildung" gleichgesetzt werden. Also Löschen.--Solches (Diskussion) 03:35, 6. Sep. 2023 (CEST)
- Was hat dein Geschwafel mit dem Thema zu tun? An der Bedeutungsverschiebung des Begriffs wirst du nichts ändern. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 16:44, 6. Sep. 2023 (CEST)
- @Matthiasb: Ich habe bei Anne Frank nachgeschaut: Die Kategorie "Deutsche/Deutscher in der niederländischen Diaspora" gibt es noch nicht. Weisst du bzw. wissen Sie, woran das liegt? --Solches (Diskussion) 05:41, 3. Okt. 2023 (CEST)
Behalten. Es handelt sich um eine signifikante Bevölkerungsgruppe und ja, auch Menschen werden „einsortiert“, siehe die gesamten Staatangehörigkeitskategorien, auch von Staaten, die keine solche gekannt haben --Hajo-Muc (Diskussion) 09:35, 9. Okt. 2023 (CEST)
Kategorie ist gut gefüllt, die Artikel standen vorher in der Oberkategorie. Eine Unterkategorie füpr Personen ist sinnvoll, wenn es genug Artikel gibt, was hier der Fall ist. Bleibt. -- Perrak (Disk) 14:15, 11. Okt. 2023 (CEST)