Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Januar/8

2. Januar 2022 3. Januar 2022 4. Januar 2022 5. Januar 2022 6. Januar 2022 7. Januar 2022 8. Januar 2022 9. Januar 2022 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (8. Januar 2022) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Person (Kottmar) nach Kategorie:Person (Kottmar, Gemeinde) (erl.)

Kategorien folgen den Lemmata der Artikel, also hier Kottmar (Gemeinde) (siehe auch Kottmar) - nachdem die Kategorie von 32X vom üblichen Lemma wieder zurückverschoben wurde, diskutieren wir es eben hier aus. Siehe hierzu auch Wikipedia:Verschiebewünsche#2022-01-06 – Kategorie:Person (Kottmar) → Kategorie:Person (Kottmar, Gemeinde). --Didionline (Diskussion) 01:24, 8. Jan. 2022 (CET)

Zu allererst: Wenn man in Wikipedia-Einführungsveranstaltungen fragt, ob einer der (bisherigen Nur-)Leser schon einmal was von Kategorien gehört hat, dann gibt es nur Kopfschütteln. Man kann die Sache drehen, wie man will: Kategorien sind eine Hilfe für Autoren, beispielsweise durch die Auswertung und Aubereitung in Wartungsseiten wie Benutzer:Wartungsstube/Landkreis Görlitz‎. Als Autor, der in dem Themenbereich aktiv ist, fand ich es sinnvoll, einige regional agierende Personen auch regional kategorisiert zu sehen. Ich hätte sie einfach in der Gemeindekategorie abladen können, aber das hat immer was von Kraut und Rüben.

Bei der Anlage habe ich mich nach einer anderen Kategorie gerichtet und ich bin auch der Ansicht, dass die Klammer hinreichend genau ist.

Was mich an dem Verfahren stört: Didionline kann nicht mal ein paar Minuten die Füße still halten. Er muss sofort reingrätschen, als ob Kategorien sein Ding sind, die niemand anderes anpacken darf. (Mit Artikelarbeit ist er mir noch nicht aufgefallen, eher durch weitere Feingranulierung von eh schon dünn befüllten Kategorien.) Auch wurde die Kategorie verschoben, ohne mich mal vorher anzusprechen. Oder danach. Ich bin bei der Artikelbearbeitung einfach nach dem Abspeichern von vollendeten Tatsachen überrascht worden. Zurück auf Start.

Anstatt die Diskussionsseite der Kategorie, der des erstellenden Benutzers (meine) oder vielleicht noch der des Hauptartikels aufzusuchen und die Sache zu diskutieren, findet eine unangemeldete Person ein paar Minuten später zielgerichtet die Verschiebewünsche und stellt den Antrag auf erneute Verschiebung, der kurz darauf abgelehnt wird. Dann passiert einen guten Tag lang nichts. Einfach so und ohne vorherige Diskussion gibt es einen erneuten Verschiebeantrag durch Didionline hier. Auf meine Argumente ging er überhaupt nicht ein, dafür hat er den IP-Antrag gefunden, ohne dass jener irgendwo verlinkt wäre. Auch sein Antragstext „nachdem die Kategorie von 32X vom üblichen Lemma wieder zurückverschoben wurde, diskutieren wir es eben hier aus“ klingt stark nach beleidgter Leberwurst und Rechthaberei, nicht jedoch nach wirklicher Abwägung von Argumenten.

Aus Autorensicht ist die ganze Sache bis hierher frustierend. Die Verschiebung der Kategorie ist reiner Selbstzweck ohne tieferen Sinn. (Na gut, der Editcount des Verschiebenden wächst auch ohne jegliche Artikelarbeit.) Der für die Gemeinde namensgebende Berg Kottmar ist mit 583 Metern über NN (288 Meter Höhenunterschied zum niedrigsten Punkt in der Gemeinde) kein Achttausender, selbst in der Kategorie:Mount Everest gibt es keine Unterkategorie für Personen (der ganze Strang Kategorie:Person nach Berg fehlt), sodass eine Personenkategorie für den Berg Kottmar in absehbarer Zeit nicht zu erwarten ist. Es ist eher erwartbar, dass in Bezug auf die Bekanntheit eine Überprüfung erfolgt und das Resultat wie bei Oybin etwas südlich ausfällt: Ortsartikel klammerfrei, Berg mit Klammerzusatz. Und auch dann wäre die Kategorie, wie sie jetzt ist, für jeden Artikelautor verständlich. Daher in dieser Form beibehalten. -- Gruß, 32X 03:08, 8. Jan. 2022 (CET)

Wer Kategorien außerhalb der üblichen Lemmagebung anlegt, darf sich nicht wundern, wenn diese auf die übliche Form verschoben werden oder ein Verschiebungsantrag erfolgt - mit beleidigt hat das mal gar nichts zu tun. --Didionline (Diskussion) 09:32, 8. Jan. 2022 (CET)

@32X, deine Ausführungen klingen selber nach beleidigter Leberwurst. Wenig sachdienliches, dafür reibst du dich sehr am Antragsteller. --Verschieberix (Diskussion) 10:40, 8. Jan. 2022 (CET)

+1 eins drauf. 32X, bist du eigentlich „stolz“ auf deine VMs? Warum löscht Du die nicht von deiner disk (oder schiebst sie ins Archiv). Andere sammeln eben Artikel oder edits. looool Kottmar (Gemeinde) und Kottmar sind eben unterschiedlich, daher ist die kat eindeutig zu formulieren, auch wenn es „hässlich“ aussieht und „die Welt draussen“ nur den Kopf schüttelt. Die alte Geschichte wir, die guten Autoren - ihr die dumpen Wikifanten (Verwalter des Systems hinter der Oberfläche), kann ich schon nicht mehr hören/lesen. JEDER trägt hier seinen Teil bei, Artikel verfassen ist zwar die „Königsdisziplin“, aber das berechtigt mMn nicht zu (übertriebenem) Hochmut. ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 11:21, 8. Jan. 2022 (CET)

Was hat die Frage, wie und wie oft ich meine Diskussionsseite archiviere, mit dem hier diskutierten Thema zu tun? Was bezweckst du mit solcher Ad-personam-Argumentation? Und warum stellst du nicht mal in Frage, dass dein Vorredner (50 Bearbeitungen seit seiner Anmeldung) zielgerichtet diese Diskussion für seinen ersten Beitrag im Wikipeda-Namensraum gefunden hat? -- Gruß, 32X 23:28, 8. Jan. 2022 (CET)

Welche Argumente für Kategorie:Person (Kottmar, Gemeinde) gibt es denn, außer "üblich"? Üblich wird es wohl nur sein, weil es in den meisten Fällen dann andere Personen-Kategorien zum zweiten Lemma gibt (oder geben könnte), also bezieht man den Klammerbegriff mit in die Bezeichnung ein. Sowas wie Person nach Berg gibt es aber nicht, noch nicht mal allgemeine Kategorien für einen speziellen Berg, zumindest konnte ich solche nicht finden.--Berita (Diskussion) 16:31, 8. Jan. 2022 (CET)

theoretisch könnte man den Gemeindeartikel auch auf Kottmar verschieben und den Berg auf Kottmar (Berg), aber das ist die relativ aufwendigste Lösung. Die abgeleitete kat (hier Person) sollte nach der Hauptkat (dem Lemma) heißen. Wenn wir da zu mischen anfangen (in dem Fall nach der Gemeinde - und nicht nach dem Berg, anderswo wieder anders), dann wird es beliebig (und wir streiten jedesmal, was jetzt „das richtige“ ist). Daher die Regel, unterkats heißen genau wie die kat darüber (es wird da jetzt sicher wieder Sonderfälle geben ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 20:53, 8. Jan. 2022 (CET)

Würde die Kategorie nach dem Hauptartikel heißen, dann hieße sie Kategorie:Liste der Persönlichkeiten der Gemeinde Kottmar. Es gibt schlicht keinen Hauptartikel zu dieser Kategorie. Würde man den Gemeindeartikel zugrunde legen, müsste sie Kategorie Person (Kottmar (Gemeinde)) heißen, das ist hier jedoch auch nicht gewollt. Am Ende ist es also eine Aufblähung, die bei den Unterkategorien der Kategorie:Oybin auch nicht gemacht wird, weil sie schlicht nicht notwendig ist.

Zudem: Es war mal üblich, sich mit einem Handschlag zu begrüßen. Dann kam die Pandemie und jetzt ist es okay, den Vorgesetzten eine Ghettofaust zu geben. Wie wäre es, wenn wir hier das übliche (alternativ: das haben wir schon immer so gemacht) mal auf Sinnhaftigkeit zu überprüfen. Man wird feststellen, dass die Aufblähung nicht nötig ist. -- Gruß, 32X 23:28, 8. Jan. 2022 (CET)

Jetzt wird es immer toller - Kategorie:Person (Kottmar (Gemeinde)) würde die Kategorie nur lauten, wenn Gemeinde Namensbestandteil wäre (so wie beispielsweise bei Kategorie:Person (Altenkirchen (Westerwald))). Das ist es hier aber nicht, also wäre Kategorie:Person (Kottmar, Gemeinde) völlig korrekt. Bitte arbeit Dich erstmal ins Kategoriensystem ein, bevor Du hier irgendwelche falschen Behauptungen aufstellst. --Didionline (Diskussion) 00:42, 9. Jan. 2022 (CET)

Du hast gerade dargestellt, warum die Aufblähung unnötig ist – es sei denn natürlich, dass das System als Selbstzweck benötigt wird. -- Gruß, 32X 01:37, 9. Jan. 2022 (CET)

Ich habe lediglich dargestellt, wie das korrekte Lemma lauten muss, da Du ein falsches vorgeschlagen hast. Offensichtlich hast Du aber immer noch nicht verstanden, was Dir hier schon mehrere erklärt haben - die Lemmata der Kategorien folgen grundsätzlich denen der Artikel. --Didionline (Diskussion) 17:14, 9. Jan. 2022 (CET)

Wenn man die Sinnhaftigkeit des eigenen Tuns nicht mehr erklären kann, muss man halt auf Ad-personam-Argumente zurückgreifen? Prima. Ändert nichts an der Tatsache, dass auch die Kategorien von Oybin (Gemeinde heißt wie der Berg) auf die unnötige Gemeinde in der Klammer verzichten können. Von Müssen kann also keine Rede sein – es sei denn natürlich, man braucht Regeln der Regeln willen. Dazu schrieb ich allerdings weiter oben schon etwas. -- Gruß, 32X 09:52, 10. Jan. 2022 (CET)

sinnlose disk, schreib lieber wieder Artikel, von kats hast du keine Ahnung, 32X. --Hannes 24 (Diskussion) 21:04, 9. Jan. 2022 (CET)

Vielen Lieben Dank für diese gehaltvolle Einschätzung. Dies von jemandem zu hören, der in dem Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie primär in den Diskussionsnamensräumen aktiv ist, zeigt mir die argumentative Stärke der Aussage für diese Diskussion auf. -- Liebe Grüße, 32X 09:52, 10. Jan. 2022 (CET)

danke für die Rosen, du mich auch ;-) Es geht hier nicht um (mMn sinn- und endlose) Argumentationen zu einem Thema (das aus meiner Sicht auch „durch“ ist). Der Untergriff mit der (derzeitigen) Tätigkeit hier in diesem Projekt, zeigt welchen Geistes du bist. JEDER entscheidet, wo und wie er/sie hier mitarbeitet. Die Arbeit im Hintergrund ist „leichter“ (erfordert aber mehr Erfahrung). zZ hab ich keine Lust, Artikel zu erstellen. Die eigenen Ansprüche steigen und kleine Artikelchen zu erstellen, interessiert mich ehrlich gesagt (fast) nicht mehr. --Hannes 24 (Diskussion) 15:33, 10. Jan. 2022 (CET)

Eingangs steht „diskutieren wir es eben hier aus“, von dir kam bislang aber nicht viel Sachliches. Es geht nicht darum, dass du keine Lust auf Artikelerstellung hast, insbesondere wenn die Wartung viel wichtiger ist. Es geht darum, dass du als Diskussionsaccount dich hier auf einer herablassenden persönlichen Ebene bewegst. Mir scheint hier bei dir der Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit ein wenig abhanden gekommen zu sein. -- Gruß, 32X 14:49, 16. Jan. 2022 (CET)

Wenn eine Gemeinde und ein im Gemeindegebiet liegendes geographisches Objekt den gleichen Namen tragen, ist es eher
üblich, den Gemeindeartikel auf das klammerfreie Lemma zu schieben. Selbst wenn das nicht geschieht, ist das Lemma
der Kategorie eindeutig, da Personen nicht nach Bergen kategoriesiert werden. Eine Verschiebung ist daher unnötig.
-- Perrak (Disk) 18:57, 16. Jan. 2022 (CET)

Wunsch nach einer Kategorie: ehemalige oder geschlossene Brücke (kein LA)

Liebe Mitstreiter,

ich wünsche mir die Kategorie "ehemalige oder gesperrte Brücke" Begründung: Brücken müssen oft wegen Mängeln gesperrt werden. Um diese Brücken in einer Kategorie zu erfassen, wäre die Kategorie "gesperte Brücke" ausreichend Da es nach der Sperrung die Brücke aber erhalten bleiben kann oder abgerissen werden kann, braucht muß die von mir gewünschte Kategorie ""ehemalige oder gesperrte Brücke" heißen, denn nur so werden beide Arten von Brücken erfasst: Die, die gesperrt werden, aber nicht abgerissen werden, und diejenigen, die gesperrt werden, und danach abgerissen werden. Ein konkretes Beispiel wäre die Talbrücke Rahmede.

Die Kategorie ist also nicht nur theoretisch, sondern praktisch von Bedeutung.

Ich würde mich sehr freuen, wenn die Kategorie eingerichtet werden könnte, da ich gerne auch Artikel zu nicht mehr bestehenden Brücken in Vikipedia lesen will und diese dann in dieser Kategorie gefunden werden könnten. Vielen Dank und alles Gute für Vikipedia. (nicht signierter Beitrag von 87.180.207.69 (Diskussion) 16:25, 8. Jan. 2022 (CET))

ich antworte mal: wir haben Kategorie:Aufgegebene Brücke mit 60 Einträge, das müsste nur genauer definiert werden. Man könnte eventuell noch nach Kontinent aufgliedern? --Hannes 24 (Diskussion) 16:31, 8. Jan. 2022 (CET)

Vielen Dank für Ihre Antwort. Das ging ja schnell.

Ich kann grundsätzlich mit der Kategorie Aufgegebene Brücke leben, aber es ist wohl so, daß abgerissene Brücken dann wohl nicht erfasst werden, vor allem dann nicht, wenn sie durch einen Ersatzneubau ersetzt werden.

Wenn ein Neubau an der gleichen Stelle errichtet wird, dann wird die Brückenverbindung ja nicht aufgegeben, oder?

Man kann sagen, daß abgerissene Brücken eben nichts besonderes waren und man sie deshalb nicht als Artikel erhalten muss, aber dem würde ich persönlich nicht zustimmen. Jede Brücke ist für mich eine große Ingeneursleistung und hat auch immer eine emotionale Bedeutung: Menschen schaffen für andere Menschen durch nicht ungefährliche Arbeit einen Weg über einen Abgrund..... Gerade größere Brücken sind einfach nur eine grossartige Leistung, die immer auch ihre Zeit wiederpiegeln.

Der Neubau für die Talbrücke Rahmde wird anders aussehen und eben keine Brücke aus den 70ern mehr sein.

Grundsätzlich: Danke Hannes für die Mitarbeit bei Vikipedia und freundliche Grüße --87.180.207.69 16:50, 8. Jan. 2022 (CET)

also normalerweise wird eine Brücke (und ALLE vorhergehenden Brücken) unter dem selben Artikel behandelt. Bei sehr berühmten oder bekannten (auch tragisch bekannten wegen Einsturz) kann es eine Ausnahme geben. zB Firth-of-Tay-Brücke und Eisenbahnunfall auf der Firth-of-Tay-Brücke (dazu gibt es auch Kategorie:Brückeneinsturz. Ich verstehe dein Anliegen, aber kats dienen (primär) der Sortierung von (vorhandenen) Artikeln und wahrscheinlich gibt es zu (fast) jeder Brücke auch Vorgängerbrücken, daher macht eine Verdoppelung idR keinen Sinn. Sinn machen würde „ehemalige Brücke“ (die nicht mehr existiert und NICHT ersetzt wurde) - aber das wird wohl die Ausnahme sein, denn aus Jux baut man keine Brücken. --Hannes 24 (Diskussion) 17:11, 8. Jan. 2022 (CET)

Kategorie:Portugiesisch-vincentinische Beziehungen nach Kategorie:Portugiesisch-vincentische Beziehungen (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Bilaterale Beziehungen (St. Vincent und die Grenadinen) übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 21:07, 8. Jan. 2022 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:04, 16. Jan. 2022 (CET)