Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/April/1

26. März 2021 27. März 2021 28. März 2021 29. März 2021 30. März 2021 31. März 2021 1. April 2021 2. April 2021 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (1. April 2021) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Linguist (Lettland) (erl.)

Außerhalb jeder Systematik. Wissenschaftler werden nicht nach Staat, sondern nach Fachgebiet kategorisiert. Eine Kategorie für Linguisten, die sich mit der lettischen Sprache beschäftigen wäre OK. Laut Versionsgeschichte war die Kategorie auch ursprünglich mal so geplant, nur falsch benannt. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:16, 1. Apr. 2021 (CEST)

Wenn das gewollte wäre müsste es wohl Kategorie:Linguist (Lettisch) heißen. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:06, 1. Apr. 2021 (CEST)

...was auch nicht ganz eindeutig wäre. Wie müßte es korrekt heißen in Analogie zu Kategorie:Lituanistischer Linguist? Und vielleicht könnte man beides zusammenlegen zu Kategorie:Baltistischer Linguist (siehe Baltistik), analog zu Kategorie:Skandinavistischer Linguist, wo wir schwedisch, norwegisch, dänisch und isländisch auch nicht trennen. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:55, 2. Apr. 2021 (CEST)

ich lege analog zu Kategorie:Skandinavistischer Linguist eine Kategorie:Baltistischer Linguist an, mit Kategorie:Lituanistischer Linguist als Unterkategorie und den Personen, die im Moment unter Kategorie:Linguist (Lettland) stehen. Kategorie:Lituanist ist ja schon entsprechend Unterkategorie von Kategorie:Baltist. Die Kategorie:Linguist (Lettland) lösche ich. --Zollernalb (Diskussion) 19:06, 9. Apr. 2021 (CEST)

Sauber getrennte Kategorien Solarzellenhersteller und Solarmodulhersteller (kein LA)

Liebe Vikipedia-Gemeinde,

Es gibt derzeit die Kategorie:Photovoltaikhersteller (Deutschland).

Diese Kategorie umfasst aber zwei grundlegend verschiedene Dinge

- Solarzellenhersteller (Deutschland) einerseits Solarzellen sind die flachen, schwarzen Bauteile, die den Solarstrom herstellen - Solarmodulhersteller (Deutschland) andererseits Slarmuduhersteller fügen Solarzellen mit dem ganzen technische Drumherum (Rahmen, Leiterverbindungen zwischen den Zellen zusammen.

Eine Unterscheidung zwischen Solarzellenherstellern (Deutschland) und Solarmodulherstellern (Deutschland) ist wichtig, weil es sich um technisch ganz verschiedene Dinge handelt. Man kann durch die Schaffung der zwei neuen Kategorien den Solarmarkt wesentlich besser überblicken und einschätzen.

Ich bitte, die Kategorien zu schaffen Mit freundlichem Gruss MS (nicht signierter Beitrag von 84.160.95.46 (Diskussion) 11:13, 1. Apr. 2021 (CEST))

ich fürchte, in der Sparte Erzeuger (von Zellen) wird es zu wenig Artikel geben, daher wurde das zusammen gefasst. Eventuell gibt es auch Firmen die beides machen? Erstell mal hier eine Liste, wer wo reingehörte. lG --Hannes 24 (Diskussion) 10:40, 2. Apr. 2021 (CEST)

Es ist richtig, daß es wenig Solarzellenhersteller in Deutschland gibt. Man müßte daher bei den Zellenherstellern das Wort Deutschland in der Kategorie weglassen.

In die dann weltweit geltende Kategorie Solarzellenhersteller würden gehören:

LG, Korea

Solon (stellten wohl früher auch Zellen selbst her, bin mir nicht sicher

Mage Solar (ich vermute, daß man Zellen herstellte, wissen tue ich es aber nicht)

Q Cells (da bin ich mir sicher, daß man Zellen selbst herstellte und noch herstellt)

Solarwatt (konnte nicht mit letzter Sicherheit klären, ob man tatsächlich Zellen herstellt, vermute es aber schon, da man sehr früh mit der Geschäftstätigkeitbegann, als es noch nicht viele Zellenhersteller gab)

Solarworld (Mit Einweihung der Deutschen Cell GmbH im Jahr 2002 entstand in Freiberg die erste konzerneigene Zellfertigung)

Sovello ,Sunways AG, Azur Space, Sunpower

Mehr Zellenhersteller fallen mir nicht mehr ein, alle anderen Firmen sind dann keine Prozuzenten von Zellen, sondern Modulhersteller.

Mehr kann ich erst einmal nicht bieten. Freundliche Grüße M

Die Herstellung von gewöhnlichen Photovoltaik-Solarzellen hat sich während der letzten Jahre beinahe vollständig von Europa (insbesondere Deutschland) und USA nach Asien verlagert. Dominant sind inzwischen chinesische Hersteller auf Grund staatlicher Förderung und dem Massengeschäft geworden. Allerdings dürfte es schwierig sein, alle relevanten Firmen in China ausfindig zu machen. Einige Firmen sind in der "Kategorie:Photovoltaikhersteller (China)" aufgeführt.--BBCLCD (Diskussion) 11:33, 3. Apr. 2021 (CEST)

nachdem die Solarzellenhersteller weggefallen sind, macht eine weitere Unterteilung mMn wenig Sinn. --Hannes 24 (Diskussion) 10:44, 4. Apr. 2021 (CEST)

Kategorie:Person als Namensgeber nach Kategorie:Person als Namensgeberin (zurückgezogen)

Falsche Grammatik. --Krächz (Diskussion) 17:29, 1. Apr. 2021 (CEST)

Maybe, aber es würde dazu führen, dass sämtliche männlichen Namensgeber automatisch zu Namensgeberinnen mutieren - und das nur, weil der Allerweltsbegriff "Person" im Deutschen zufällig den weiblichen Artikel besitzt. Mit Verlaub: Das ist Quatsch. --Koyaanis (Diskussion) 19:44, 1. Apr. 2021 (CEST)

Nicht verschieben, wir haben ja sogar Kategorie:Lise Meitner als Namensgeber ohne -in (und nein, das ist jetzt kein Aufruf, einen Umbenennungsantrag zu stellen!). 87.171.37.81 19:49, 1. Apr. 2021 (CEST)

Damit würde ich mich um des lieben Friedens wegen sogar noch arrangieren, aber grundsätzlich nimmt diese Weigerung, gewisse deutsche Sprachformen als inhaltliches Neutrum zu akzeptieren, zunehmend nervige Züge an. --Koyaanis (Diskussion) 19:59, 1. Apr. 2021 (CEST)

• ...würde dazu führen, dass sämtliche männliche Namensgeber automatisch zu Namensgeberinnen mutieren... Mit Verlaub, aber das ist doch Quatsch.
• Lise Meitner sollte allerdings verschoben werden, denn da kann man ja nicht mal mehr mit generischem Maskulinum argumentieren.
• ...grundsätzlich nimmt... Schon gut, leg dich wieder hin. --Krächz (Diskussion) 21:25, 1. Apr. 2021 (CEST)

Kategorie:Eponyme Person -- Marcus Cyron Come and Get It 21:28, 1. Apr. 2021 (CEST)

Entspricht der spanischen Form Categoría:Epónimos de personas. Ja, warum eigentlich nicht ? --Koyaanis (Diskussion) 23:02, 1. Apr. 2021 (CEST)

Weil "Eponyme Person" eine Objektkategorie ist; hier gehts es aber um Themenkategorien ("XY als ABC") --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:09, 2. Apr. 2021 (CEST)

Wäre Person*in als Namensgeber*in nicht die aktuell politisch korrekte Variante?--Bahnmoeller (Diskussion) 23:04, 1. Apr. 2021 (CEST)

Soweit ich gesehen habe, heißen alle Unterkats "... als Namensgeber" - sowohl in Fällen lediglich grammatisch weiblichen Geschlechts (wie hier Person) als auch bei biologisch weiblichen Namensgebern. Die jetzt alle umzubenennen ist die Sache nicht wert. Zumal ich nicht glaube, dass das sprachlich korrekt wäre. "Die Person" ist ein lediglich grammatisch weibliches Geschlecht (genus), während "Namensgeberin" sehr deutlich auf ein natürliches weibliches Geschlecht hinzudeuten scheint. Unsere Sprache ist eben nicht symmetrisch: Geschlechtsneutralität gibt es idR mit der generischen Form (Namensgeber), nicht mit dem speziell markierten Femininum. Dagegen kann man anrennen, ist aber so. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 23:21, 1. Apr. 2021 (CEST) PS: Notfalls höchstens umbenennen in Mensch als Namensgeber . ist aber eigentlich nicht nötig.

+1 zu Bahnmoeller loool. Das Thema ist zZ unlösbar (weil es auch keinen gesamtgesellschaftlichen Konsens gibt - zudem haben wir schon DREI Geschlechter), Vielleicht ist das aber auch ein Antrag passend zum Tag? ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 10:43, 2. Apr. 2021 (CEST)

Wir haben Karfreitag und nicht Rosenmontag. :):) --Koyaanis (Diskussion) 10:49, 2. Apr. 2021 (CEST)

Ich denke gemeint ist der Tag der Antragsstellung, und dabei nicht der Gründonnerstag sondern der 1. April ;-)--Rainyx (Diskussion) 13:27, 2. Apr. 2021 (CEST)

yepp. 1. April ist das Stichwort. --Hannes 24 (Diskussion) 17:21, 2. Apr. 2021 (CEST)

Einigen wir uns darauf, dass dieses Thema nicht zum Aprilscherz taugt. ;-) --Koyaanis (Diskussion) 17:49, 2. Apr. 2021 (CEST)

Wie meinem Antrag zu entnehmen ist, hatte ich (zumindest hier) nicht vor, das generische Maskulinum in Frage zu stellen, sondern ich halte/hielt die Verschiebung für eine grammatikalische Notwendigkeit. Das wird a.a.O. diskutiert, den Ausgang dort warte ich ab. Mindestens Umbenennungsanträge für die Unterkategorien der Form "Konrekte Frau als Namensgeber" behalte ich mir vor. Gesegnete Ostern allerseits. --Krächz (Diskussion) 20:30, 2. Apr. 2021 (CEST)

Was meinst Du mit a.a.O. bzw. dort?

Wenn jemand zB "Angela Merkel als Namensgeberin" kategorisieren will, ist das mMn ok,*** außer halt die entstehende Uneinheitlichkeit - aber was solls.

Wie würdest Du die Sache bei Kategorie:Insel als Namensgeber für einen Asteroiden sehen? Und was, wenn der Inselname wiederum männlich ist (Triboldingerbohl - nur als Beispiel)? Wird das alles nicht sehr, sehr kompliziert? Grüße und ebenfalls frohe Ostern! --Okmijnuhb (Diskussion) 23:04, 2. Apr. 2021 (CEST)

Der andere Ort ist Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kategorien#Femininum_als_Maskulinum. Bei den Inseln verhält es sich wie bei den Personen (grammatisches Femininum), daher würde ich die gerade nicht anfassen. Ob der Inselname selbst männlich oder weiblich ist, spielt in meiner (offenbar abstrusen) Gedankenwelt keine Rolle, da es ausschließlich um das Geschlecht des Wortes "Insel" geht.

Dort wo aus technischen Gründen die Einheitlichkeit als nötig empfunden wird, sorgt ja das generische Maskulinum dafür. Dort, wo sie nicht nötig ist, braucht man sie auch nicht entgegen der naheliegenden Grammatik durchzusetzen. Die Oberkategorie, wenn sie denn auf "Namensgeber" bleibt, vertrüge sowohl Namensgeber als auch Namensgeberinnen als Unterkategorien. --Krächz (Diskussion) 23:23, 2. Apr. 2021 (CEST)

Ah, Danke. GlobalFish hat das gut zusammengefasst. Abstrus fand ich Deinen Vorschlag nicht, er war interessant und hat zum Nachdenken angeregt. Formallogisch hast Du ja nicht Unrecht, "die Person" sollte das Bedürfnis nach einer grammatisch weiblichen Begrifflichkeit auslösen. Dem steht aber entgegen, dass grammatisch weibliche Formen spezifische Markierungen sind, weshalb die generische Form mit Rücksicht auf biologische Geschlechter den Vorzug erhält. Ein ähnliches Phänomen lässt sich beim Wort "Mädchen" beobachten: es ist sehr schwer, von einem Mädchen konsequent in der "es-Form" zu berichten - man fällt doch auf "sie", weil das Mädchen nun mal biologisch weiblich ist. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 23:48, 2. Apr. 2021 (CEST)

@Krächz: Abstrus war dein Vorschlag sicherlich nicht. Es bestätigt aktuell halt nur den Trend, unreflektiert Diskriminierungen nachzufragen, die in der Wirklichkeit nicht existieren. --Koyaanis (Diskussion) 08:59, 3. Apr. 2021 (CEST)

***Korrektur: Auch Angela Merkel wird man kaum als Namensgeberin kategorisieren können, denn dafür bräuchte man eine Kategorie, deren "Mitglieder" allesamt weiblich wären. Die haben wir aber nicht (Ausnahme: Kat:Frau). Und das gesamte Kat-System in m/w/d/nix oä aufzuspalten wurde, schon diskutiert und abgelehnt. Etwas anderes ist die Frage, ob die Kategorie bei Mitgliedern der Kat:Frau bei gleicher Bezeichnung abweichend dargestellt werden kann (zB [[Kategorie Politiker|Kategorie:Politikerin]]). Aber auch das wurde schon erfolglos angedacht. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 09:34, 3. Apr. 2021 (CEST)

Wieso das denn jetzt? Kategorie:Angela Merkel als Namensgeberin wäre für sich eindeutig und würde in der Kategorie:Person als Namensgeber mit anderen Namensgebern und Namensgeberinnen zusammengeführt, die per generischem Maskulinum entsprechend der Global-Fishsen Regel nur die männliche Form annimmt. Das ist doch der Witz des generischen Maskulinums, dass es Männer und Frauen umarmt.

Ja, wenn eine einzelne Person (Angela Merkel) eine eigene Namensgeberkat bekommt, dann mag das in der Tat funktionieren. Ich dachte jetzt an den Fall, dass man den Artikel "Angela Merkel" in eine Kat Namensgeber einfügt, dann funktioniert das nicht. Eventuell hatte ich das gestern Abend mal richtig rum gedacht und bin dann wieder durcheinander gekommen. War wohl gestern zu spät für mich und heute zu früh... Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 11:45, 3. Apr. 2021 (CEST)

@Koyaanis: Lass mal gut sein, ich folge keinem Trend "unreflektiert Diskriminierungen aufzuspüren", ich verwahre mich dagegen. Nicht mein Problem, dass du von Anfang an 0,0 Materie gecheckt hast und nur reflexhaft ablehnend auf weibliche Bezeichnungen reagierst. Lass es bitte sein, mich mit deinen bratwurstigen Kommentaren anzupingen.--Krächz (Diskussion) 10:26, 3. Apr. 2021 (CEST)

Nimm das doch nicht gleich persönlich - ich sagte, dass der Trend vorhanden ist, nicht dass explizit du ihm hinterherjagen würdest. Ich stehe dazu, dass ich diese Bestrebungen als einen Eingriff in mein Heiligstes ablehne (so zu sprechen, wie mir der Schnabel gewachsen ist); aber sollte sich mal eine Mehrheit für eine Umstellung ergeben, stelle ich mich dem nicht in den Weg. Gez. Die Bratwurst :) --Koyaanis (Diskussion) 10:41, 3. Apr. 2021 (CEST)