Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/Juni/17
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien Bearbeiten
Kategorie:Bethesda (erl.) Bearbeiten
überflüssige Kleinstkategorie --Didionline (Diskussion) 07:27, 17. Jun. 2018 (CEST)
- das sieht mir aber mehr nach einem Kategoriensystem aus, da würde duch Löschen ein Gewässer fehlen. Dort kommt es bekanntlcih nicht auf die Zahl an. Brainswiffer (Disk) 07:32, 17. Jun. 2018 (CEST)
- auch als zisterne gehörts vielleicht doch zu irgendeinem gewässersystem, es wird ja zumindest in einem hydrographischen einzugsgebiet liegen. das wäre keine begründung (und dass dann ein "gewässer in asien" fehlen würde, ist ja nun wirklich kein weltuntergang, darüber reden wir 2118 nochmal, wenns sonst alle verkategorisiert sind, bis neuguinea und novaja-semlja)
- eher wäre übrigens in Bethesda (Begriffsklärung) zu schauen, was in die Kategorie:Bethesda als Namengeber gehört. --W!B: (Diskussion) 09:31, 17. Jun. 2018 (CEST)
- Dass Zisternen zu den Gewässern zählen, würde ich mal bezweifeln. Das sind Bauwerke, in denen Wasser gesammelt wird. Wir kategorisieren schließlich auch nicht Wassertürme zu den Gewässern, obwohl die natürlich auch Verbindung zu irgendeinem Gewässersystem haben. NNW 12:34, 17. Jun. 2018 (CEST)
- Zumindest aktuell sind die Zisternen als Gewässer kategorisiert, siehe Kategorie:Zisterne als Unterkategorie von Kategorie:Gewässer. --Didionline (Diskussion) 15:01, 17. Jun. 2018 (CEST)
- Und kein einziger Artikel in der Kat ist selbst in einer Gewässer-Kat. So richtig zu glauben, dass Zisternen zu den Gewässern dazugehören, scheint wohl bislang kaum einer. Der Unterschied zu Wassertürmen würde mich schon interessieren. NNW 18:32, 17. Jun. 2018 (CEST)
- schon wieder so eine müssige i-tüpfel-schattendiskussion, es geht nicht um die frage, ob das gewässer "sind", sondern ob sie als hydrographisch relevantes objekt zu einem gewässersystem gehören. sobald sie einen ablauf haben, gehören sie als kanalisation dazu, denn dann rinnt das wasser irgendwo hin. --W!B: (Diskussion) 11:48, 18. Jun. 2018 (CEST)
- Und kein einziger Artikel in der Kat ist selbst in einer Gewässer-Kat. So richtig zu glauben, dass Zisternen zu den Gewässern dazugehören, scheint wohl bislang kaum einer. Der Unterschied zu Wassertürmen würde mich schon interessieren. NNW 18:32, 17. Jun. 2018 (CEST)
- Dass hier nur noch ein Eintrag vorhanden ist, liegt an der ersatzlosen Löschung der Kategorie:Bethesda als Namensgeber vor ein paar Wochen. Ähnliches gilt auch für Kategorie:Getsemani, Kategorie:Bethanien (Bibel) und Kategorie:Emmaus. --Y. Namoto (Diskussion) 16:43, 17. Jun. 2018 (CEST)
- Nun es gibt auch Zisternen weitgehenst natürlichen Ursprungs, aber ich hallte die Einsortierung unter Gewässer ebenfalls für kokolores. Was die ersatzlose Löschung der Kategorie:Bethesda als Namensgeber angeht, was will man machen, wenn ein Admin (Benutzer:Orci) sich über alle Argumente hinwegsetzt und eine Zollwurfiade umsetzt. Die Kategorie müßte natürlich wieder angelegt werden, aber ich habe im Moment keine Lust auf Konfrontation. --Matthiasb –
(CallMyCenter) 20:07, 17. Jun. 2018 (CEST)
- @Matthiasb: das liegt nur daran, dass wir zwei uns in die allgemeindiskussion verzettelt haben, und kein klares schema für die geographische eponymie erarbeitet haben. die löschung verwies klar darauf, dass dort, wo eine fachdiskussion zu einem teilgebiet geführt wurde (personen, chem.elemente, ditto auch astronomie, biologie, usf), die kategorien behalten wurden. diese "zollwurfiade" war durchaus berechtigt, denn das war insgesamt ein unsinniger schnellschuss aus der sortifantenecke. so wurden wir wenigstens den schrott mit "farbe" ff los. sollte uns nicht hindern, das nochmals, dann aber sinnvoll, aufzuziehen. als projekt der GEO-abteilung. und der wiederaufbau kann kontrolliert und mit hirn passieren.
- dann stimmts aber, solange es diesen ast nicht gibt, ist diese themenkategorie zum namengeber natürlich sinnlos: dass die unterkategorie gelöscht wurde, hab ich übersehen. --W!B: (Diskussion) 11:43, 18. Jun. 2018 (CEST)
- Nun es gibt auch Zisternen weitgehenst natürlichen Ursprungs, aber ich hallte die Einsortierung unter Gewässer ebenfalls für kokolores. Was die ersatzlose Löschung der Kategorie:Bethesda als Namensgeber angeht, was will man machen, wenn ein Admin (Benutzer:Orci) sich über alle Argumente hinwegsetzt und eine Zollwurfiade umsetzt. Die Kategorie müßte natürlich wieder angelegt werden, aber ich habe im Moment keine Lust auf Konfrontation. --Matthiasb –
- Zumindest aktuell sind die Zisternen als Gewässer kategorisiert, siehe Kategorie:Zisterne als Unterkategorie von Kategorie:Gewässer. --Didionline (Diskussion) 15:01, 17. Jun. 2018 (CEST)
- Dass Zisternen zu den Gewässern zählen, würde ich mal bezweifeln. Das sind Bauwerke, in denen Wasser gesammelt wird. Wir kategorisieren schließlich auch nicht Wassertürme zu den Gewässern, obwohl die natürlich auch Verbindung zu irgendeinem Gewässersystem haben. NNW 12:34, 17. Jun. 2018 (CEST)
Unabhängig davon, ob es sinnvoll ist, Zisternen als Gewässer zu ketegorisieren, macht auch in einer Systematik eine Kategorie, die nichts als ihren Lemmaartikel enthält, keinen Sinn. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 14:38, 13. Aug. 2018 (CEST)