Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/September/12
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien Bearbeiten
- Kategorie:Archäologischer Fundplatz im Kreis Dithmarschen
- Kategorie:Archäologischer Fundplatz im Kreis Herzogtum Lauenburg
- Kategorie:Archäologischer Fundplatz in Lübeck
- Kategorie:Archäologischer Fundplatz im Kreis Nordfriesland
- Kategorie:Archäologischer Fundplatz im Kreis Ostholstein
- Kategorie:Archäologischer Fundplatz im Kreis Pinneberg
- Kategorie:Archäologischer Fundplatz im Kreis Plön
- Kategorie:Archäologischer Fundplatz im Kreis Rendsburg-Eckernförde
- Kategorie:Archäologischer Fundplatz im Kreis Schleswig-Flensburg
- Kategorie:Archäologischer Fundplatz im Kreis Segeberg
- Kategorie:Archäologischer Fundplatz im Kreis Steinburg
- Kategorie:Archäologischer Fundplatz im Kreis Stormarn
- Kategorie:Archäologischer Fundplatz im Landkreis Heilbronn
- Kategorie:Archäologischer Fundplatz im Neckar-Odenwald-Kreis
- Kategorie:Archäologischer Fundplatz im Ostalbkreis
- Kategorie:Archäologischer Fundplatz im Landkreis Sigmaringen
- Kategorie:Archäologischer Fundplatz im Landkreis Tuttlingen
- Kategorie:Archäologischer Fundplatz im Zollernalbkreis
- Kategorie:Archäologischer Fundplatz im Kreis Düren
- Kategorie:Archäologischer Fundplatz in Eschweiler
- Kategorie:Archäologischer Fundplatz in Wuppertal
- Kategorie:Archäologischer Fundplatz im Landkreis Bautzen
- Kategorie:Archäologischer Fundplatz im Landkreis Mittelsachsen
- Kategorie:Archäologischer Fundplatz in Dresden
Eine Kategoriengliederung unterhalb der Bundesländer ist nicht erwünscht. Für großflächige Fundorte (Prähistorische Pfahlbauten um die Alpen) wären derartige Kategorien nicht zu bewältigen. --h-stt !? 22:48, 12. Sep. 2017 (CEST)
- Großflächige Fundorte müssen ja auch nicht entsprechend kategorisiert werden ... Da aber die Artikelanzahl stetig ansteigt, spricht m. E. nichts gegen eine "feinere Kategorisierung", siehe "Kategorie:Archäologischer Fundplatz in Baden-Württemberg". Gruß, ANKAWÜ (Diskussion) 03:43, 13. Sep. 2017 (CEST)
- Doch, zumal die Feinsortierung auf andere Weise erfolgt, z.B. über die Bodendenkmalkategorien unterhalb der Gemeindekategorien. Löschen. --Matthiasb –
(CallMyCenter) 11:48, 13. Sep. 2017 (CEST)
- die regiofanten und die alles-nach-verwaltungsgliederung-kleinschnippselei sind unbesiegbar. --W!B: (Diskussion) 13:25, 13. Sep. 2017 (CEST)
- Doch, zumal die Feinsortierung auf andere Weise erfolgt, z.B. über die Bodendenkmalkategorien unterhalb der Gemeindekategorien. Löschen. --Matthiasb –
Gibts schon lange (hier 2010), für Schleswig-Holstein sogar flächendeckend. --Zollernalb (Diskussion) 22:33, 14. Sep. 2017 (CEST)
- Dafür dass es "nicht erwünscht" ist, gibt's ja ziemlich viele, insgesamt 28 solche Kategorien in Deutschland. Es spricht nichts, aber auch gar nichts dagegen. --Århus (Diskussion) 22:55, 14. Sep. 2017 (CEST)
- dass es die nur für deutschland gibt, spricht dafür, dass eine menge dagegenspricht. --W!B: (Diskussion) 12:18, 15. Sep. 2017 (CEST)
- 28 ist in eine winzige Zahl, angesichts der vielen tausend potentiellen solchen Kats. Das spricht dafür, dass mir sehr früh aufgefallen ist, dass da jemand begonnen hat, eine Kat-Struktur anzulegen. Jetzt ist noch Zeit darüber zu diskutieren und zu entscheiden, ob sie gewollt ist. Später hätte sich das evtl kaum mehr auflösen lassen. Meine Einschätzung ist eindeutig: Das zuständige Projekt hat ausdrücklich und wiederholt festgestellt, dass eine solche Untergliederung kleiner als nach Bundesländern nicht erwünscht ist. Die Gründe stehen oben und Benutzer:Matthiasb hat sie auch angesprochen. Diese Kategorien sind gegen diesen Grundsatz angelegt worden und sollten ersatzlos aufgelöst werden. Alle Artikel in der Kats sollen wieder eine Ebene nach oben in die Bundesland-Kat. Grüße --h-stt !? 18:38, 15. Sep. 2017 (CEST)
- dass es die nur für deutschland gibt, spricht dafür, dass eine menge dagegenspricht. --W!B: (Diskussion) 12:18, 15. Sep. 2017 (CEST)
- Dafür dass es "nicht erwünscht" ist, gibt's ja ziemlich viele, insgesamt 28 solche Kategorien in Deutschland. Es spricht nichts, aber auch gar nichts dagegen. --Århus (Diskussion) 22:55, 14. Sep. 2017 (CEST)
So, als Auslöser dieser Diskussion nehme ich auch nochmal Stellung: Wenn ich lese "ist nicht erwünscht" und "ausdrücklich und wiederholt festgestellt, dass eine solche Untergliederung kleiner als nach Bundesländern nicht erwünscht ist", dann vermute ich, dass dieser Wunsch aus weit vergangener Zeit stammt. Inzwischen sind Bundesland-übergreifend solche Unterkategorien angelegt worden ... Warum wohl? Vielleicht, weil die zugehörigen Artikel immer mehr geworden sind? Allein für den Kreis Konstanz sind in dieser Woche fünf neue Artikel hinzugekommen, ... und, glaubt mir, ich bin noch lange nicht fertig! Wenn ich in einer Kategorie wie zum Beispiel "Archäologischer Fundplatz in Baden-Württemberg" über einhundert zugehörige Artikel gelistet habe, frage ich mich, was denn wirklich gegen eine weitere Unterteilung spricht? Nur, "weil das schon immer so war" oder weil sich jemand bzw. seine seinerzeit getroffene Entscheidung angegriffen fühlt? Ein wirkliches Gegenargument habe ich innerhalb dieser Diskussion noch nicht lesen können ... Nichts für ungut: Wenn die Mehrheit meint, es soll alles so bleiben, wie es immer schon war, dann mache ich die von mir eingebrachten Unterkategorien wieder rückgängig. Euch allen noch einen schönen Abend, ANKAWÜ (Diskussion) 20:43, 15. Sep. 2017 (CEST)
Nachtrag: Denkt nur einmal an die Vorteile der zugehörigen Karten, die sich aus den Unterkategorien ergeben: Wenn ich mir vorstelle, dass ich anstelle der gewünschten Einträge eines Landkreises über einhundert aus dem gesamten Bundesland auf einer entsprechend großen - und damit unübersichtlichen - Karte betrachten soll ... Gruß, ANKAWÜ (Diskussion) 20:48, 15. Sep. 2017 (CEST)
- Für den Zweck gibt es die Kategorien: Bodendenkmäler in XYZ. Das Kategoriensystem ist ziemlich austariert und es ist wirklich nicht sinnvoll, alle Zweige tief zu verästeln. Grüße --h-stt !? 22:18, 15. Sep. 2017 (CEST)
- Bitte nicht persönlich nehmen, aber wer eintscheidet, was "sinnvoll" ist? Wenn ich mir zum Beispiel die "Kategorie:Bodendenkmal in Nordrhein-Westfalen" anschaue, ist dort kein Bezug zur "Kategorie:Archäologischer Fundplatz in Nordrhein-Westfalen", nicht einmal in den darüber geschalteten Kategorien ...!? Für mich ist hier von Austarierung keine Spur ... Weitere Argumente? Gruß ANKAWÜ (Diskussion) 03:16, 16. Sep. 2017 (CEST)
Dass die "Feinsortierung auf andere Weise erfolgt" sehe ich nicht, Bodendenkmale und Archäologische Fundplätze haben zwar eine erhebliche Schnittmenge, sind aber nicht das gleiche. Das Argument mit den Karten leuchtet hingegen ein, wenn man sich die SH-Karte mit den Unterkategorien anschaut, ist diese wirklich sehr unübersichtlich. Dass es auch Fundplätze gibt, die sich nicht in eine der Unterkategorien einsortieren ließen, ist kein sinnvolles Argument gegen diese, die meisten Artikel lassen sich einsortieren, und Oberkategorien dürfen auch Artikel enthalten. Bleiben alle. -- Perrak (Disk) 19:34, 29. Dez. 2017 (CET)
Die Kategorie vermischt zwei Sportvereine, die außer dem Name nichts miteinander zu tun haben. Das meiste in der Kategorie bezieht sich auf den neueren Verein, daher entsprechend umbenennen. 94.217.108.171 23:18, 12. Sep. 2017 (CEST)
- Nein, tut sie nicht. Der Verein hieß erst VfB, dann Lokomotive und später wieder VfB. Es war aber immer der selbe Verein. --Label5 (L5) 07:41, 13. Sep. 2017 (CEST)
- Das steht in den jeweiligen Artikeln aber genau anders. --Kuli (Diskussion) 09:11, 13. Sep. 2017 (CEST)
- Korrekt. Es kann gar nicht der gleiche Verein sein, da der alte VfB 1945 aufgelöst wurde und Lok Leipzig erst 1966 gegründet wurde (und später dann in VfB umbenannt wurde, um Identität zu suggerieren und etwas vom Glanz vergangener Zeiten abzuhaben). 129.13.72.197 09:24, 13. Sep. 2017 (CEST)
- Weder steht es in den jeweiligen Artikeln anders, noch ist zutreffend dass irgendwas suggeriert wurde, um alten Glanz ab zu haben. --Label5 (L5) 18:20, 13. Sep. 2017 (CEST)
- Klar steht es dort anders. In VfB Leipzig (1893) findet in Infobox rechts die Angabe "Aufgelöst 1946". Also sind alle folgenden Vereine, die sich auf den VfB beziehen, Neugründungen. 94.217.108.171 20:15, 13. Sep. 2017 (CEST)
- Das ist doch Quatsch! Denk mal darüber nach, warum der Verein wie viele um 1945/46 aufgelöst wurde. --Label5 (L5) 20:12, 14. Sep. 2017 (CEST)
- Du gibst also selbst zu, dass der Verein 1945/46 aufgelöst wurde. Damit ist die rechtliche Kontinuität zum späteren VfB Leipzig nicht gegeben und die Kategorie daher zu löschen bzw. aufzuteilen. 129.13.72.197 11:01, 18. Sep. 2017 (CEST)
- Deine Schlussfolgerung ist weder zutreffend, noch logisch. Daher besteht kein Löschgrund bzw. der genannte ist unzutreffend. --Label5 (L5) 17:59, 19. Sep. 2017 (CEST)
- Du gibst also selbst zu, dass der Verein 1945/46 aufgelöst wurde. Damit ist die rechtliche Kontinuität zum späteren VfB Leipzig nicht gegeben und die Kategorie daher zu löschen bzw. aufzuteilen. 129.13.72.197 11:01, 18. Sep. 2017 (CEST)
- Das ist doch Quatsch! Denk mal darüber nach, warum der Verein wie viele um 1945/46 aufgelöst wurde. --Label5 (L5) 20:12, 14. Sep. 2017 (CEST)
- Klar steht es dort anders. In VfB Leipzig (1893) findet in Infobox rechts die Angabe "Aufgelöst 1946". Also sind alle folgenden Vereine, die sich auf den VfB beziehen, Neugründungen. 94.217.108.171 20:15, 13. Sep. 2017 (CEST)
- Weder steht es in den jeweiligen Artikeln anders, noch ist zutreffend dass irgendwas suggeriert wurde, um alten Glanz ab zu haben. --Label5 (L5) 18:20, 13. Sep. 2017 (CEST)
- Korrekt. Es kann gar nicht der gleiche Verein sein, da der alte VfB 1945 aufgelöst wurde und Lok Leipzig erst 1966 gegründet wurde (und später dann in VfB umbenannt wurde, um Identität zu suggerieren und etwas vom Glanz vergangener Zeiten abzuhaben). 129.13.72.197 09:24, 13. Sep. 2017 (CEST)
- Das steht in den jeweiligen Artikeln aber genau anders. --Kuli (Diskussion) 09:11, 13. Sep. 2017 (CEST)
Da der neue Verein, auch wenn er aus finanziellen Gründen kein Rechtsnachfolger des alten war, sich ausdrücklich auf die Tradition des alten bezog, sehe ich kein Problem darin, eine Kategorie für beide Vereine zu haben. Bleibt. -- Perrak (Disk) 20:57, 1. Okt. 2017 (CEST)