Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/Juni/22
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien Bearbeiten
Das soll offensichtlich eine Themenkategorie sein. Dann muss sie aber Kategorie:Schienenfahrzeuge heißen, wie Kategorie:Landfahrzeuge, Kategorie:Kraftfahrzeuge usw. ---Zweioeltanks (Diskussion) 13:21, 22. Jun. 2017 (CEST)
- Die Themenkategorie ist derzeit nicht notwendig. Es gibt derzeit keine Kategorien die in diese Kategorie einzuordnen wären. Eine solche Kategorie wäre vielleicht Kategorie:Bombardier TRAXX. Von daher kann die Kat gelöscht werden und die Änderungen rückgängig gemacht. Liesel 13:34, 22. Jun. 2017 (CEST)
- Anscheinend verwechselst du, wie auch der Ersteller selbst, "Themenkategorie" und "Als-Thema-Kategorie". Die Kategorie:Schienenfahrzeug als Thema ist mangels Inhalt verzichtbar, klar. Aber für eine Themen-Kategorie:Schienenfahrzeuge gibt es doch die drei Unterkategorien Kategorie:Bezeichnungssystem für Schienenfahrzeuge, Kategorie:Schienenfahrzeug und Kategorie:Schienenfahrzeugtechnik, die genau dort hineingehören würden.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:00, 22. Jun. 2017 (CEST)
- Für eine Themenkategorie Kategorie:Schienenfahrzeuge wird keine Notwendigkeit gesehen. Liesel 15:02, 22. Jun. 2017 (CEST)
- Wenn das als offizielle Meinung des Bahnportals gelten kann, habe ich auch keine Einwände. Stellst du dann SLA auf die Kategorie:Schienenfahrzeug als Thema? --Zweioeltanks (Diskussion) 15:15, 22. Jun. 2017 (CEST)
- PS: Und erledigst du Kategorie:Schienenverkehrstunnel als Thema gleich mit? – denn die hat sicher noch weniger Sinn.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:17, 22. Jun. 2017 (CEST)
- Naja, die Kategorie hat offenbar drei Unterkategorien, so unnötig kann sie denn wohl nicht sein. Außerdem muß man sie im Kontext außerhalb des Bahnportals sehen, cf. Kategorie:Landfahrzeuge; es ist nicht ersichtlich, warum die Unterkategorien direkt in dieser Oberkategorie stehen sollten, also bitte per Antragsteller nach Kategorie:Schienenfahrzeuge verschieben. --Matthiasb –
(CallMyCenter) 23:17, 22. Jun. 2017 (CEST)
- Nur weil in WST-Manier locker assoziativ lustig zusammenkategorisiert wird, wird diese Kategorie noch lange nicht gewünscht oder benötigt. Und um korrekt zu sein Kategorie:Schienenfahrzeuge ist als Kategorienbezeichung nicht nachvollziehbar, Kategorie:Irgendwas mit Schienenfahrzeuge iost hier eindeutiger und nachvollziehbarer. Ich mache jetzt diesem Blödsinn ein Ende. Liesel 07:03, 23. Jun. 2017 (CEST)
- Naja, die Kategorie hat offenbar drei Unterkategorien, so unnötig kann sie denn wohl nicht sein. Außerdem muß man sie im Kontext außerhalb des Bahnportals sehen, cf. Kategorie:Landfahrzeuge; es ist nicht ersichtlich, warum die Unterkategorien direkt in dieser Oberkategorie stehen sollten, also bitte per Antragsteller nach Kategorie:Schienenfahrzeuge verschieben. --Matthiasb –
- Für eine Themenkategorie Kategorie:Schienenfahrzeuge wird keine Notwendigkeit gesehen. Liesel 15:02, 22. Jun. 2017 (CEST)
- Anscheinend verwechselst du, wie auch der Ersteller selbst, "Themenkategorie" und "Als-Thema-Kategorie". Die Kategorie:Schienenfahrzeug als Thema ist mangels Inhalt verzichtbar, klar. Aber für eine Themen-Kategorie:Schienenfahrzeuge gibt es doch die drei Unterkategorien Kategorie:Bezeichnungssystem für Schienenfahrzeuge, Kategorie:Schienenfahrzeug und Kategorie:Schienenfahrzeugtechnik, die genau dort hineingehören würden.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:00, 22. Jun. 2017 (CEST)
erledigt: gelöscht, Kategorie war leer. --Ephraim33 (Diskussion) 19:34, 29. Jun. 2017 (CEST)
inklusive Unterkategorien:
- Kategorie:Archäologischer Fundplatz in Afrika
- Kategorie:Archäologischer Fundplatz in Amerika
- Kategorie:Archäologischer Fundplatz in Asien
- Kategorie:Archäologischer Fundplatz in Australien und Ozeanien
- Kategorie:Archäologischer Fundplatz in Europa
Löschung wird vom Portal Diskussion:Archäologie gewünscht, siehe Portal Diskussion:Archäologie#Sollen archäologische Fundplätze nach Kontinent kategorisiert werden? --bjs 
19:26, 22. Jun. 2017 (CEST)
- Wieso hier nochmal diskutieren? Ist doch geklärt. Der Bot kann direkt loslegen. 188.98.179.12 22:30, 22. Jun. 2017 (CEST)
- <quetsch>bin kein Admin, kann also nicht löschen, sondern muss das hier beantragen. --bjs
14:16, 23. Jun. 2017 (CEST) </quetsch> - Nein, kann er nicht. Fundplätze sind georeferenzierbar, und alles, was georeferenzierbar ist, wird parallel nach Staat und nach Kontinent sortiert. Denn schließlich muß ja auch die Einsortierung unter Kategorie:Afrika usw.gewährleistet bleiben. Im übrigen fallen diese Kategorien auch unter Kategorie:Historische Geographie und somit ist der sowieso nicht eindeutige Wunsch im Archäologieportal nicht bindend. --Matthiasb – (CallMyCenter) 23:07, 22. Jun. 2017 (CEST)
- Genau die Umsetzung dieser Vorgabe, dass parallel nach Staat und nach Kontinent sortiert werden soll, war ja gerade der Auslöser dafür, dass lieber die Kontinentkategorien gelöscht werden sollen, als massenhaft doppelt zu kategorisieren, siehe die Vorgeschichte unter Portal Diskussion:Archäologie#Massenhafte Um- bzw. Parallelkategorisierungen. --bjs 14:16, 23. Jun. 2017 (CEST)
- Das dortiger Palaver ist völlig unmaßgeblich, weil Kategorie:Archäologischer Fundplatz -> Kategorie:Fundstätte -> Kategorie:Historische Stätte -> Kategorie:Stätte -> Kategorie:Humangeographisches Objekt -> Kategorie:Geographisches Objekt und damit der Doppelkategorisierung nach Staat und Kontinent unterliegt. --Matthiasb – (CallMyCenter) 11:02, 24. Jun. 2017 (CEST)
- Das dortiger Palaver ist völlig unmaßgeblich, weil Kategorie:Archäologischer Fundplatz -> Kategorie:Fundstätte -> Kategorie:Historische Stätte -> Kategorie:Stätte -> Kategorie:Humangeographisches Objekt -> Kategorie:Geographisches Objekt und damit der Doppelkategorisierung nach Staat und Kontinent unterliegt. --Matthiasb –
- Genau die Umsetzung dieser Vorgabe, dass parallel nach Staat und nach Kontinent sortiert werden soll, war ja gerade der Auslöser dafür, dass lieber die Kontinentkategorien gelöscht werden sollen, als massenhaft doppelt zu kategorisieren, siehe die Vorgeschichte unter Portal Diskussion:Archäologie#Massenhafte Um- bzw. Parallelkategorisierungen. --bjs
- <quetsch>bin kein Admin, kann also nicht löschen, sondern muss das hier beantragen. --bjs
- Ich widerspreche der Löschung. Archäologische Fundplätze sind geographische Objekte und damit gelten die Grundsätze des Geoportals und die verlangen zwingend die Doppelkat. Die Umfrage im Portal war unsinnig, da die Frage nicht in deren Zuständigkeit liegt und lag. Es gibt auch gar keine Kontroverse mehr, wie im Portal schon gesagt, hat es letztlich niemandem wehgetan und bis heute haben sich alle schon längst dran gewöhnt.
- Last not least: Was würde die Löschung dieser Kats denn eigentlich erreichen? Die Kat nach Staaten würde ja bleiben, archäol Fundplätze in Frankreich, Niederlande, Türkei, Russland, Ägypten und so weiter würden dann in der Luft hängen, denn Schnittmengenkats werden keine eingerichtet werden können. Selbst wenn jemand die wollen würde, sind sie nicht möglich, da es ja keine Über-Struktur gibt, in die man sie einhängen könnte, da Schnitmengenkat zwischen Staat und Kontinent nirgendwo akzeptiert werden. Also: Die Umfrage war von vorne herein Murx und kann nicht umgesetzt werden, die Kats bleiben bitte und werden global durchgehend verteilt. Grüße --h-stt !? 16:11, 23. Jun. 2017 (CEST)
- endlich mal eine Entscheidung, die klar denken kann: Archäologische Fundplätze sind menschengemachte Siedlungsreste und fallen damit eben nicht unter die MB-Entscheidung, dass naturentstandene Seen doppelzukategorisieren sind. Den Mumpitz der Doppelkategorisierung hier wieder abzuschaffen, ist daher nur konsequent. Also Löschen. --Jbergner (Diskussion) 22:00, 23. Jun. 2017 (CEST)
- das ist korrekt, wäre aber schade, denn wir versuchen ja, die absurde trennung in "naturobjekte" und "anthropogene objekte", die im romantizistischen geographieverständnis des 19. jh. wurzelt, und die ganze geographie auch in der WP durchseucht hat, aber im modernen wissenschaftsverständnis nichts mehr verloren hat, zumindest im kategoriensystem aufzuheben. die geographie gehört nach ihren fachgebieten sortiert, nicht nach theosophischen spekulationen des "natürlichen" und "menschgemachten". wenn nach kontinent, dann alle geoobjekte, wenn nicht, dann keines -- dazu selbst ist meine meinung aber auch durchaus gespalten: denn die kontinentgliederung (in jetzigen zustande) ist eben durchaus eine nur der physischen geographie, es fragt sich, wieso die auf humangeographisches angewandt werden soll (sachfremdes kriterium). andererseits, "nach staat" ist rein politisch-geographisch, wieso sollte man das auf physische geographie anwenden? auch dieses denken beruht auf durchaus antiquierten (gerade aber leider wieder modernen) weltbildern. die ganze lage im katsystem ist sowieso recht verfahren. aber einzelne geoobjekt-klassen herauszuschiessen macht die sache auch nicht leichter: physisch-geographisches nach physisch-geographischen strukturen, humangeographisches nach antropogenen strukturen zu sortieren (und nur so), wäre mir jedenfalls lieber. gerne auch eine ebene tiefer, nur politisch-geographisches nur nach politischem, und nur historisch-geographisches nur nach geschichtswissenschaftlichem. das müsste aber konsequent für alle geoobjektklassen umgesetzt werden, ncht nur für archäologische fundorte. --W!B: (Diskussion) 08:47, 24. Jun. 2017 (CEST)
- Das geht schon deshalb nicht, weil auch die Historische Geographie nix anderes ist als Geographie. --Matthiasb – (CallMyCenter) 11:02, 24. Jun. 2017 (CEST)
- Achso, und leider irrt Jbergner was die menschengemachten Objekte angeht – auch Orte, Wüstungen, Staudämme oder Flughäfen unterliegen der Doppelkategorisierung. --Matthiasb – (CallMyCenter) 11:05, 24. Jun. 2017 (CEST)
- Für die es alle kein MB der Community gibt, sondern lediglich Kat-spam und permanente Umkategorisierungen und Vollspülen der BEOs von den bekannten Editsammlern, die gegen die MB-Entscheidung zu Geo-Objekten ihre Privatmeinung abgesetzt haben. VG --Jbergner (Diskussion) 11:26, 24. Jun. 2017 (CEST)
- Bezüglich Doppelkategorisierung bei menschengemachten Objekten besteht keine Systematik. Kategorie:Wohngebäude nach Staat, Kategorie:Mühle nach Staat oder Kategorie:Schutzhütte nach Staat haben keine entsprechenden Kontinentalkategorien. selbst Kategorie:Humangeographisches Objekt nach Staat hat keine. --RobertLechner (Diskussion) 22:50, 29. Jun. 2017 (CEST)
- Kategorie:Geographisches Objekt nach Kontinent gibt es; die begonnene Aufteilung nach physischer und anthropologischer Geographie (hier: Kategorie:Humangeographisches Objekt wird noch durch den unentschiedenen LA auf Kategorie:Humangeographisches Objekt geblockt. --Matthiasb – (CallMyCenter) 01:31, 30. Jun. 2017 (CEST)
- Kategorie:Geographisches Objekt nach Kontinent gibt es; die begonnene Aufteilung nach physischer und anthropologischer Geographie (hier: Kategorie:Humangeographisches Objekt wird noch durch den unentschiedenen LA auf Kategorie:Humangeographisches Objekt geblockt. --Matthiasb –
- Das geht schon deshalb nicht, weil auch die Historische Geographie nix anderes ist als Geographie. --Matthiasb –
- das ist korrekt, wäre aber schade, denn wir versuchen ja, die absurde trennung in "naturobjekte" und "anthropogene objekte", die im romantizistischen geographieverständnis des 19. jh. wurzelt, und die ganze geographie auch in der WP durchseucht hat, aber im modernen wissenschaftsverständnis nichts mehr verloren hat, zumindest im kategoriensystem aufzuheben. die geographie gehört nach ihren fachgebieten sortiert, nicht nach theosophischen spekulationen des "natürlichen" und "menschgemachten". wenn nach kontinent, dann alle geoobjekte, wenn nicht, dann keines -- dazu selbst ist meine meinung aber auch durchaus gespalten: denn die kontinentgliederung (in jetzigen zustande) ist eben durchaus eine nur der physischen geographie, es fragt sich, wieso die auf humangeographisches angewandt werden soll (sachfremdes kriterium). andererseits, "nach staat" ist rein politisch-geographisch, wieso sollte man das auf physische geographie anwenden? auch dieses denken beruht auf durchaus antiquierten (gerade aber leider wieder modernen) weltbildern. die ganze lage im katsystem ist sowieso recht verfahren. aber einzelne geoobjekt-klassen herauszuschiessen macht die sache auch nicht leichter: physisch-geographisches nach physisch-geographischen strukturen, humangeographisches nach antropogenen strukturen zu sortieren (und nur so), wäre mir jedenfalls lieber. gerne auch eine ebene tiefer, nur politisch-geographisches nur nach politischem, und nur historisch-geographisches nur nach geschichtswissenschaftlichem. das müsste aber konsequent für alle geoobjektklassen umgesetzt werden, ncht nur für archäologische fundorte. --W!B: (Diskussion) 08:47, 24. Jun. 2017 (CEST)
- endlich mal eine Entscheidung, die klar denken kann: Archäologische Fundplätze sind menschengemachte Siedlungsreste und fallen damit eben nicht unter die MB-Entscheidung, dass naturentstandene Seen doppelzukategorisieren sind. Den Mumpitz der Doppelkategorisierung hier wieder abzuschaffen, ist daher nur konsequent. Also Löschen. --Jbergner (Diskussion) 22:00, 23. Jun. 2017 (CEST)
Mit dem Begriff "Doppelkategorisierung" werden m.E. hier zwei verschiedene Dinge durcheinandergeworfen:
- Allgemein die Kategorisierung doppelt sowohl nach Staat als auch nach Kontinent (im Gegensatz z.B. zu einer Kategorisierung allein nach Staat),
- Wenn 1. bejaht ist, die Kategorisierung doppelt in dem Artikel selber (statt Kategorisierung des Artikels nach Staat und der Staatskategorie nach Kontinent).
Das Portal:Archäologie lehnt 2 ab und hat sich nach einem Diskussionsverlauf, in dem betont wurde, dass 2. die unausweichliche Folge von 1. sei, gegehn 1. entschieden. --bjs 10:51, 26. Jun. 2017 (CEST)
- Es interessiert hier aber niemanden, was dieses Portal im Hinterzimmer beschließen wollte. Es gibt einen Standard der ganzen deutschsprachigen Wikipedia und da können die noch so viel diskutieren. Diese Kategorien bleiben und werden auch eingesetzt. Grüße --h-stt !? 12:02, 26. Jun. 2017 (CEST)
- Aber wenn 1. bleibt, müsste auch 2. umgesetzt werden. --bjs 14:27, 26. Jun. 2017 (CEST)
- Ja klar. Grüße --h-stt !? 15:21, 26. Jun. 2017 (CEST)
- Nochmal zum Mitschreiben: Kategorie:Archäologischer Fundplatz nach Kontinent untersteht der Kategorie:Humangeographisches Objekt und somit der "Doppelkategorisierung" nach Staat und Kontinent. Was das Portal:Archäologie dazu meint, ist deswegen nicht maßgeblich. Wir als Geographie diktieren der Redaktion Geschichte ja auch net, wie sie die Kategorie:Mittelalter gliedern sollen. --Matthiasb – (CallMyCenter) 01:26, 30. Jun. 2017 (CEST)
- Wobei die Kategorie:Humangeographisches Objekt auch nicht nach Kontinent unterteilt ist, sondern nur nach Staat. --bjs 19:37, 28. Jul. 2017 (CEST)
- Es gibt ja auch kein MB dazu, dass die Community das so will. Lediglich die Hinterzimmerverschwörung einiger weniger, für die ein menschengemachtes Haus wie ein natürlicher See ist. --Jbergner (Diskussion) 10:21, 28. Sep. 2017 (CEST)
- Wobei die Kategorie:Humangeographisches Objekt auch nicht nach Kontinent unterteilt ist, sondern nur nach Staat. --bjs
- Nochmal zum Mitschreiben: Kategorie:Archäologischer Fundplatz nach Kontinent untersteht der Kategorie:Humangeographisches Objekt und somit der "Doppelkategorisierung" nach Staat und Kontinent. Was das Portal:Archäologie dazu meint, ist deswegen nicht maßgeblich. Wir als Geographie diktieren der Redaktion Geschichte ja auch net, wie sie die Kategorie:Mittelalter gliedern sollen. --Matthiasb –
- Ja klar. Grüße --h-stt !? 15:21, 26. Jun. 2017 (CEST)
- Aber wenn 1. bleibt, müsste auch 2. umgesetzt werden. --bjs
Wie bereits in vielen Diskussionen festgestellt wurde, erstrecken sich mehr als 10% aller Staaten über mehr als einen Kontinent. Eine Zuordnung der Staaten zuz Kontinenten ist daher nicht möglich. Vor Jahren wurde bereits grundsätzlich entschieden, dass wir nicht die multikontinentalen Staaten in mehrere Kategorien aufteilen sondern die Kategorisierung nach Staat und Kontinent parallel vornehmen. Es ist nicht sinnvoll, dies in einem Teilbereich anders zu machen. Die Kategorien bleiben daher. -- Perrak (Disk) 18:00, 2. Okt. 2017 (CEST)