Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/März/27

21. März 2016 22. März 2016 23. März 2016 24. März 2016 25. März 2016 26. März 2016 27. März 2016 28. März 2016 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (27. März 2016) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Unterzeichner der Erfurter Resolution (gelöscht)

Wenn die Erfurter Resolution selbst nicht relevant ist (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/23._Juni_2015#AfD-Str.C3.B6mungen.2FVereine.2FAufrufe.2FFl.C3.BCgel), stellt sich natürlich automatisch die Frage, warum eine Kategorie mit deren Unterzeichnern relevant sein soll; die Kategorie AfD-Mitglied deckt alle Unterzeichner bereits ab. Insbesondre spielt die Erfurter Resolution bei der aktuellen Berichterstattung über die AfD quasi keine Rolle. --Heiner Strauß (Diskussion) 03:26, 27. Mär. 2016 (CEST)

Ist wohl eine Kategorie der Methode name and shame. Behalten. Da kann man sicherlich noch Zilliarden Kategorien ähnlicher Bauart ersinnen. --Kängurutatze (Diskussion) 13:46, 27. Mär. 2016 (CEST)

Das Godesberger Programm spielt bei der aktuellen berichterstattung über die SPD auch keine rolle mehr. Wieso sollte das ein löschgrund sein? Anbetracht der tatsache, dass die AfD inzwischen in 8 landtagen sitzt, trotz oder gerade wegen der erfurter resolution, zeigt welch unfug die gut- und empörtmenschenfraktion in Wikipedia anstellt. Die löschung [1] ist ex post in keiner weise sinnvoll und begründet. --93.211.26.249 15:00, 27. Mär. 2016 (CEST)

Abseits der vorgebrachten löschbegründung und der Entgegnungen. Wir haben auch keine Kategorie zu den Personen, die den 4+2 Vertrag oder die zahlreichen koalitionsverträge auf Landes- und Bundesebene, die zahlreichen Positionspapiere der politischen Parteien, etc. etc. unterschrieben haben. Warum sollte es also hierfür einer Kategorie bedürfen. Das gehört als Info in den Artikel und gut ist es. Also löschen, gerne auch schnell. -- Radschläger sprich mit mir PuB 16:47, 27. Mär. 2016 (CEST)

+1. Als Unterkategorie von AfD-Mitglied ist das auch noch total unsinnig. Löschen. --Corvus2016 (Diskussion) 08:04, 28. Mär. 2016 (CEST)

+1 --Olaf Kosinsky (Diskussion) 09:02, 28. Mär. 2016 (CEST)

Gelöscht gemäß Disk.--Karsten11 (Diskussion) 11:35, 3. Apr. 2016 (CEST)

Kategorie:Religion und Eisenbahn (gelöscht)

Diese Kategorie enthält nur 2 Artikel. Die beiden übergeordneten Kategorienäste Eisenbahn in der Kultur und Kategorie:Religion und Verkehrswesen sind ebenfalls nur dünn besetzt, die betreffenden 2 Artikel Bahnhofkirche Zürich und Bahnhofsmission wären da hinreichend präsentiert. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 10:18, 27. Mär. 2016 (CEST)

Ja, das erscheint mir auch ein bisschen dünn. --HH58 (Diskussion) 17:53, 27. Mär. 2016 (CEST)

Da Tito ja adamanter Atheist war, könnte man in diese Brainstorm-Kategorie auch Plavi voz einordnen. --Kängurutatze (Diskussion) 13:48, 27. Mär. 2016 (CEST)

Das Problem bei dieser Kategorie ist nicht die dünne Belegung, sondern der Sinn. Was hat das eine mit dem anderen zu tun? Es ist völlig nutzlos, irgendwelche zufälligen thematischen Überschneidungen in eine Kategorie zu pressen. Demnächst schmeißt dann sicher noch jemand den hier in eine Kategorie "Politik und Obst". --Thogo 16:37, 1. Apr. 2016 (CEST)

Gemäß Diskussion, insb. Hinweise von Thogo, gelöscht. --Wdd (Diskussion) 12:18, 3. Apr. 2016 (CEST)

Kategorie:ECMA-Standard nach Kategorie:ECMA-Norm (bleibt)

Ist Norm statt Standard im Deutschen hier der passendere Begriff? --Fomafix (Diskussion) 11:34, 27. Mär. 2016 (CEST)

Meines Wissens ist Standard der Oberbegriff und im Bereich der Computersprachen üblicher.
Kategorie bleibt daher. Angesichts der Länge der Diskussion hier spricht nichts gegen
einen neuen Antrag, falls es Argumente gibt, die ich übersehen habe. -- Perrak (Disk) 14:57, 26. Aug. 2016 (CEST)

Wenn Standard der allgemeinere Oberbegriff ist, dann ist Norm hier der spezifischere Begriff, der hier sicherlich zutrifft. --Fomafix (Diskussion) 15:02, 26. Aug. 2016 (CEST)

Kategorie:Verkehrsgastronomie (erl., gelöscht)

Wheeke-Assoziationscontainer ohne fachlichen oder sachlichen Bezug. Es gibt zwar den Fachbegriff Verkehrsgastronomie, jedoch bezeichnet der einen Teil der Systemgastronomie (bislang ohne Artikel). Eine Themenzusammenstellung vom Smut bis zu einer Raststätte ist sachlich falsch. Diese sind auch kein einheitlicher Gastronomietyp, sondern eher ein Bautyp, aber das Problem wird an anderer Stelle geklärt.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:40, 27. Mär. 2016 (CEST)

Also Spektrum.de gibt Wheeke recht, und hierin wird gesagt, dass verkehrsgastronomie häufig in form von systemgastronomie stattfindet, aber keineswegs, dass verkehrsgastronomie einen teil der systemgastronomie darstellt. Daraus folgt, dass die themenzusammenstellung vom smut bis zur raststätte sachlich richtig ist. --93.211.14.68 14:09, 28. Mär. 2016 (CEST)

ja, scheint mal kein asso-blaster zu sein: „Verkehrsgastronomie: Gastronomie an Verkehrsknotenpunkten (Flughafen, Bahnhof) oder -linien (Autobahn), die zumeist in Form von Systemgastronomie angeboten wird.“ Freericks, Hartmann, Stecker: Freizeitwissenschaft. nicht unter systemgastronomie (massenverpflegung im klassischen sinne) fallen würden also primär der high-end-bereich, der sich ja erst in jüngsten jahren entwickelt hat: hauben-restaurants auf kreuzfahrtschiffen, 1-klasse-catering in flugzeugen, zunehmend auch die spezialitäten-bio/regionale-produkte-schiene der autobahnraststätten (zumindest in österreich beispielsweise), und änliches.

@Oliver S.Y.:: dein löschargument scheint also nicht zu passen. du kannst nur als fachbetreuer gastronomie sagen, ob du die kategorie haben willst. wenn sie das schema sprengt, hast du meine zustimmung zum löschen, aber ich glaube, als schnittstelle zum verkehrswesen, das ja ebenfalls eine intensive fachbetreuung hat, wäre sie durchaus hilfreich und zweckdienlich: vielleicht kann man sie auch ausserhalb der gastronomie-systematik als interface deponieren. besser als Kategorie:Essen und Trinken und Verkehrswesen (wie es nach schema oben droht), ist sie allemal: mein tipp: nutze die chance, das wichtigste fachkundig zu organisieren, bevor du dich zuletzt sowas geschlagen geben musst ;) – die kommt sicher, und du kannst sie dann getrost ignorieren --W!B: (Diskussion) 22:56, 28. Mär. 2016 (CEST)

Hallo! Gut, erst ein Tritt in die Genitalien, und dann die Aufforderung, das alles nicht so ernst zu nehmenn. Manchmal möchte ich wirklich nur erbrechen, wenn ich Derartiges hier lese. Ich bin ja auch blöd, und Ihr alles die Multichecker, welche voll den Überblick habt. Fachliteratur? Fachwissen? Fachkunde? Leider Fehlanzeige. Was soll diese Kategorie beinhalten? Verkehrsgastronomie? Wie wäre es mit den umsatzstärksten Unternehmen der Branche 2014/2015? Platz 1 die LSG wurde erst heute aufgenommen, 2 - Tank & Rast fehlt, 3 - ARAL fehlt, 4 - SSP Deutschland fehlt, 5 - Shell hat nichtmal nen eigenen Artikel, ebensowenig wie 6 - Gategroup Holding. Ich finde es immer wieder merkwürdig, wie ich hier angegangen werden, aber Wheeke mit seinen Tagesexkapaden werden von allen toleriert (oder eher ignoriert). Es gibt niemanden, der sich für den "Fachbereich Transport und Verkehr" engagiert, wieso sollte man also eine Schnittmengenkategorie erstellen, die niemand bislang vermisst hat? Es gibt eine saubere Trennung, die ich bereits zum großen Teil vollzogen habe, ohne Beanstandungen. Nur wird das von kaum jemanden bemerkt, weils still und sauber im Hintergrund geschieht. Wie die geforderte Zusammenarbeit mit Fachbereichen aussieht, [2]. 24 Stunden steht dort meine erstgemeinte konstruktive Bitte um Zusammenarbeit beim Fachbereich Planen und Bauen (der hoffentlich nicht nur aus Radschläger besteht). Reaktion NULL - und das ist hier im Projekt leider Alltag. Wartung wird mit Verhinderung und Blockade gleichgesetzt. Konzeptionelle Zusammenarbeit auf der Grundlage exterenen Fachwissens, bloß nicht. Das ist eine Zumutung für unsere Herren Selbstdarsteller, welche nur das Eigene wert schätzen. Alles andere ist Müll, oder nebensächliches Randwissen. Es gibt hier also einen klar definierten Wirtschaftszweig "Verkehrsgastronomie", nur passt dazu weder die Katdefinition noch deren Bestückung! Sollte man diese also nur deshalb erhalten, weil sie existiert? Mir wurde das damals bei der Systemgastronomie genauso gründlich vermiest. Wäre also mal nicht schlecht, wenn es wirklich mal gemeinsam ginge. Nur dazu solltet Ihr Euch nicht erst bei Löschdiskussionen einmischen, sondern vieleicht einfach auch mal beim Fachbereich EuT oder Wirtschaft vorbeikommen. Denn der Platz ist mir dabei ziemlich egal, das Ziel steht seit Jahren fest. Weg von Assoziationen und Privatmeinungen, hinzu fachlichen Strukturen analog der internationalen Verträge und Strukturen. Denn die sind gar nicht so unterschiedlich, wie mancher hier mangels Kenntnis glaubt.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:28, 28. Mär. 2016 (CEST)

Warum so aggressiv? Assoziationsblaster gelöscht. -- Perrak (Disk) 15:12, 26. Aug. 2016 (CEST)