Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/März/24


18. März 2016

19. März 2016

20. März 2016

21. März 2016

22. März 2016

23. März 2016

24. März 2016

25. März 2016

Heute
Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.


Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Anleitung)

Hilfreiches


Löschkandidaten
(24. März 2016)
allgemein


Kategorien Bearbeiten

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 00:15, 24. Mär. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Prüm 07:31, 24. Mär. 2016 (CET)

WP:NK/K --78.92.54.97 09:51, 24. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag umbenannt. --Orci Disk 09:41, 16. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

WP:NK/K --78.92.54.97 09:55, 24. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Wie Clausthal. --Orci Disk 09:42, 16. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Unnötige Verschneidung zweier nicht korrelierter Eigenschaften. 92.75.220.40 10:28, 24. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

stimmt, und eigentlich verkehrt herum deacht, "historische Staaten, die zum Zeitpunkt des Bestehens dauerhaft Binnenstaaten waren" ist weniger interessant als "Staaten, die historisch [eine zeitlang] dauerhaft Binnenstaaten waren". also eher "ehemalige Binnenstaaten" (egal, ob es den staat noch gibt oder nicht, und auch egal, ober er nicht früher oder später doch einen meerzugang bekam). ausserdem finde ich die formulierung "zum Zeitpunkt des Bestehens dauerhaft" etwas oxymorotisch, was jetzt, zeitpunkt oder zeitdauer? --W!B: (Diskussion) 18:52, 25. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Siehe auch Kategorie:Ehemaliger Binnenstaat. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 19:14, 25. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Ich habe jetzt die Einleitung etwas umformuliert. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 14:52, 29. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
Im Gegensatz zu Kategorie:Ehemaliger Binnenstaat ist Kategorie:Historischer Binnenstaat eine Verschneidung. "ehemaliger XY" ist eine Eigenschaft eines Staates. "Historisch" + "Binnenstaat" sind jedoch zwei Eigenschaften. Da beide Eigenschaften nichts miteinander zu tun haben und auch nicht korrelliert sind, ist die Kategorie unnötig. 129.13.72.198 13:56, 30. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
Das heißt, dass du dem Leser die Information nehmen willst, welche Binnenstaaten es nicht mehr gibt. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 07:45, 31. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
Nein, eine Verschneidung von Kategorie:Historischer Staat und Kategorie:Binnenstaat kann jeder mit CatScan vornehmen. Das Kategoriensystem ist aber kein Wunschkonzert, sonst könnt ich auch die Kategorie:Verstorbener Schachgroßmeister erstellen (das interessiert mich nämlich!). 129.13.72.198 09:32, 31. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
Nicht jeder weiß, dass es CatScan gibt und nicht jeder möchte CatScan verwenden. Kategorie:Verstorbener Schachgroßmeister mit Kategorie:Historischer Binnenstaat zu vergleichen ist wie Äpfel mit Birnen zu vergleichen, da es für Schachgroßmeister keine Kategorie (sondern nur die Liste der Schachgroßmeister) gibt und historische Binnenstaaten nur in der Kategorie:Historischer Staat zu finden sind. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 12:43, 31. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
Eben, für manche Zwecke ist eine Liste eben sinnvoller als eine Kategorie. Erstell doch eine Liste historischer Binnenstaaten. Das wäre sicher interessant. 129.13.72.198 15:33, 31. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
Eine Liste wäre nur in einer Koexistenz mit einer Kategorie sinnvoll. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 15:40, 31. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
Nö, die Liste der Schachgroßmeister ist auch ohne Kategorie sinnvoll. 129.13.72.198 15:43, 31. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
Aber mit wäre sie noch sinnvoller. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 15:46, 31. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
Nein, im Schachportal wurde eine Großmeisterkategorie schon mehrfach diskutiert und jedesmal verworfen. 94.217.101.69 19:14, 31. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
Das hat aber mit dieser Kategorie nichts zu tun. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 07:17, 1. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]
Wird gelöscht --MBq   Disk  18:51, 30. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Unerwünschte räumliche Listekategorisierung. 92.75.220.40 10:31, 24. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

NICHT Unerwünschte räumliche Listekategorisierung, siehe z.b. Kategorie:Liste (Straßen und Plätze in Berlin), Kategorie:Liste (Straßen und Plätze in Bonn), Kategorie:Liste (Straßen in Dresden), Kategorie:Liste (Straßen und Plätze in Flensburg), Kategorie:Liste (Straßen, Plätze und Brücken in Hamburg). Behalten, BNS-Antrag. --Jbergner (Diskussion) 12:46, 24. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Demgegenüber steht die Löschung der Kategorie:Liste (Straßen und Plätze in Paris). Auf obige Kategorie müssten halt noch LAs gestellt werden. 92.75.220.40 13:11, 24. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Löschspam-Glanzleistungen von Steak und Portugal-IP. Warum sind die wohl nicht mehr hier? --Jbergner (Diskussion) 16:05, 24. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Seltsame Begründung, die sich mir nicht erschließt. Im Gegenteil, wenn ich die Listen für andere Orte sehe, die mehrfach unterteilt sind, brauchen wir eher noch mehr von dieser Sorte Kategorie (für Kiel, Köln, Wien oder Oberhausen). Man bedenke, wieviele Städte mit mehreren Ortsteilen es gibt ... --Schlosser67 (Diskussion) 13:42, 24. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Ich sehe keine Notwendigkeit für diese Kategorie, kann mich aber auch nicht mehr wirklich dagegen aussprechen. Die Löschentscheidung für die räumlichen Listenkategorien bei den Baudenkmälern in NRW ist ja inzwischen soweit ich weiß überholt, ich habe das aber nicht mehr verfolgt, kann mich also irren. -- hgzh 16:15, 24. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Das Problem ist, dass für die Listenkategorien ständig derselbe Maßstab angelegt wird wie für den normalen Kategorienbaum. Der Listenbaum ist nur für die Grobsortierung nach Themen. Und da ist die Verschneidung von Themenzweigen nicht sinnvoll, insbesondere die mit Ländern, Regionen, Orten etc., weil die sich quer durch alle Themen schlagen und damit nur beliebig etwas zusammensammeln und nicht die Listen (grob) strukturieren. Alle Artikel - und eine Liste ist auch nur ein Artikel - gehören ordentlich nach Thema kategorisiert. Dann erübrigt sich die Listenfeinsortierung. Im Gegenteil sind solche Listenkats sogar kontraproduktiv, weil dadurch die vollständige, korrekte Themensortierung vernachlässigt wird. -- Harro (Diskussion) 00:21, 31. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]

Sehe keinen Löschgrund, Straßen geographisch nach Stadt zu unterteilen scheint mir logisch zu sein, die Kategorie enthält auch ausreichend Artikel. Ein Regelgrund, warum diese Kategorie nicht erwünscht ist, wird nicht angegeben, nur behauptet. Bleibt. --Orci Disk 09:47, 16. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie existiert bereits unter dem Namen Zyprischer Beitrag zum Eurovision Song Contest. --RimbobSchwammkopf (Diskussion) 11:05, 24. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Schnellllöschfähige Doppelung --Århus (Diskussion) 14:53, 24. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]