Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Dezember/17

11. Dezember 2016 12. Dezember 2016 13. Dezember 2016 14. Dezember 2016 15. Dezember 2016 16. Dezember 2016 17. Dezember 2016 18. Dezember 2016 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (17. Dezember 2016) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Liste (Naturdenkmäler im Saarland) nach Kategorie:Liste (Naturdenkmale im Saarland) (erl.)

Sinnvoll wäre die Umbenennung in Kategorie:Liste (Naturdenkmale im Saarland). Dies beantrage ich. Zum einen ist das die offizielle Bezeichnung, die sich in der WP weitgehend durchgesetzt hat (Laut Duden sind beiden Bezeichnungen möglich). Zum andern ist im Fall des Saarlands besonders auffällig, dass alle darunter stehenden Artikel die Bezeichnung Liste der Naturdenkmale in ... tragen und damit korrekt bezeichnet sind. Ich habe natürlich gesehen, dass in der Kategorie:Liste (Naturdenkmäler in Deutschland) noch drei weitere mögliche Umbenennungskandidaten (Bayern, Berlin, Hessen) stehen, wollte aber erstmal anhand des Saarlands klären, wie die Fachleute im Projekt Kategorien darüber denken.--Roland1950 (Diskussion) 06:22, 17. Dez. 2016 (CET)

Da scheint mal wieder jemand Langeweile zu haben. Bitte ablehnen, da solche Anfragen in das betroffene Portal gehören. Gruß Frank schubert (Diskussion) 07:44, 17. Dez. 2016 (CET)

Sie sind doch im Kategorienportal, nur zusätzlich hier eingebunden -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 08:12, 17. Dez. 2016 (CET)

Sollte umbenannt werden, da das Saarländische Naturschutzgesetz den Terminus "Naturdenkmale" verwendet (SNG § 39) und wir bei diesen Kategorien den Landesgesetzen folgen. --jergen ? 09:58, 17. Dez. 2016 (CET)

Kategorie wird nicht umbenannt. --Septembermorgen (Diskussion) 12:48, 25. Dez. 2016 (CET)

Das Saarländische Naturschutzgesetz verwendet beide Begriffe offensichlich gleichberechtigt (siehe z. B. § 39 Absatz 3 und § 13 Absatz 1 Satz 3), daher ist die aktuelle Benennung ebenso möglich. --Septembermorgen (Diskussion) 12:48, 25. Dez. 2016 (CET)

Vorschlag: Kategorie:Tourismus nach Sparte parallel zu Kategorie:Tourismusdestination nach Sparte (erl.)

Auf Anregung von Benutzer:Zollwurf (hier) habe ich mich heute eingehender mit der Kategoriensystematik im Bereich Tourismus befasst und bin über die Kategorie:Tourismusdestination nach Sparte gestolpert. Die hängt in Kategorie:Humangeographisches Objekt, was aber für einen großen Teil oder sogar die Mehrzahl der dort versammelten Artikel nicht zutrifft. So behandeln in der Kategorie:Saunabad ganze 5 von 31 Artikeln konkrete Bäder, der Rest geht über Begriffe wie Wacheltuch, was ja beim besten Willen kein geographisches Objekt und noch nicht mal eine Tourismusdestination ist. Ich schlage deshalb vor, parallel eine Kategorie:Tourismus nach Sparte für WP:Themenkategorien zu den einzelnen Tourismus-Sparten anzulegen. Im eben angeführten Beispiel könnte die Themenkategorie etwa Kategorie:Saunbabaden heißen und würde neben den ganzen Begrifflichkeiten auch die WP:Objektkategorie Kategorie:Saunabad mit ihren bisher 5 Bädern beinhalten. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:31, 17. Dez. 2016 (CET)

@Olaf Studt: klingt plausibel. leider sind wir seinerzeit im projekt mit einer grundsätzlichen aufarbeitung der tourismussparten hängengeblieben. aber vielleicht entsteht das als work in progress von unter heraus (meine destinationen nach sparte sind ja bisher auch ganz tief angesiedelt, als sammler für tourismusrelevante kategorien aus anderen fachgebieten).

ein eher prinzipielles problem ist aber, das zwar tourismusdestinationen explizit tourismus sind (weil eine gewisser überregionalität teil der generellen RK ist: nicht jede hotelsauna ist relevant), aber "Saunbabaden" tun auch die einheimischen, sodass man das nicht dem tourismus als solchen zurechnen kann. die facheinschlägige bezeichnung für nicht-"fremden"-verkehr, sondern dasselbe für die ortsansässigen ist "freizeit". langfristig ist also anstatt Kategorie:Tourismus wohl Kategorie:Tourismus und Freizeit als hauptkat sinnvoller, und das dann nach sparten gegliedert. der begriff Tourismus und Freizeit ist als solcher gut eingeführt [1]. konkreten tourismus tut man dann bspw. in Kategorie:Tourismuswirtschaft, und kontrastiert das zb mit Kategorie:Naherholung. die destinationen gelten aber für beides. die sparten wohl auch (bis auf sonderformen wie den städtetourimus, das analogon für die ansässigen städter heisst schlicht "zuhause sein". ditto "urlaub am bauernhof", den machen die bauern kaum ;). das wär zu überlegen, bevor wir damit anfangen --W!B: (Diskussion) 06:47, 20. Dez. 2016 (CET)

Tja, jetzt wo Du’s schreibst … für einen Tagesausflug von Hamburg nach Soltau klingt das Wort „Tourismus“ tatsächlich etwas weit hergeholt. Aber die Kategorie:Saunabad hat Benutzer:Summ jetzt fein aufgeräumt und dazu die neuen Kategorien Kategorie:Saunakultur und Kategorie:Dampfbad oder Sauna angelegt, die nur sehr indirekt in Kategorie:Tourismus hängen. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:05, 20. Dez. 2016 (CET)

Hab eben LA auf Kategorie:Dampfbad oder Sauna gestellt, ich nehme an, das kann man nachvollziehen. In medias res sehe ich die geographisch-orientierte Kategorisierung von Freizeitaktivitäten problematisch. Da müsste doch jede Sauna, selbst die im "Redlight"-Keller mit Geokoordinaten versehen werden. --Zollwurf (Diskussion) 15:47, 20. Dez. 2016 (CET)

natürlich tun wir das, schigebiete, klettergebiete, badeseen, museen, ff. die sauna im "Redlight"-Keller bekommt wohl keine, schlicht, weil sie keinen artikel bekommt: die WP behandelt nur relevante sachverhalte (WP:RK, 1. Lektion), aber was relevant ist, wird verortet, wenn es angebracht erscheint.

und selbst wenn das bauwerk, in dem die sauna ist, relevant wäre, würde dieses kaum als sauna kategorisiert. habe ich oben bei den hotelsaunen schon erwähnt, auch viele hallenbäder haben eine: ein LA auf Kategorie:Saunabad (die einzel-objektkategorie) wäre also ebenfalls angemessen: die sind allesamt sowieso allgemeine badeanlagen mit zahlreichen gimmicks: sonst könnten wir bars, minigolfanlagen oder sprungtürme ebenda auch noch kategorisieren. das ganze ist eher schon tendenz "reiseführer": auf wikivoyage vielleicht angemessen (da könnte man alle locations nach angebotsspektrum kategorisieren), bei uns nicht: letztendlich wäre das wie eine kategorisierung alles locations, wo FKK/nacktbaden erlaubt ist. das braucht eine generalenzyklopädie sicherlich nicht. --W!B: (Diskussion) 16:26, 20. Dez. 2016 (CET)

Das von Olaf beschriebene Problem ist eines der Unterkategorien, dass dort nicht sauber zwischen Objektkategorien mit konkreten Tourismusdestinationen und Themenkategorien zu Tourismus-Sparten unterschieden wird. Dort müsste also aufgeräumt werden, eine Kategorie:Tourismus nach Sparte würde das Problem nicht lösen. Es gibt auch schon einige Kategorien zu bestimmten Tourismus-Sparten, etwa Kategorie:Fahrradtourismus‎ und Kategorie:Kulturtourismus. Ich sehe davon in der Kategorie:Tourismus aber zu wenige, als dass zusätzlich eine Sammelkategorie Kategorie:Tourismus nach Sparte nötig wäre. Damit erledigt. --Orci Disk 10:46, 10. Mai 2017 (CEST)