Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/August/9

3. August 2016 4. August 2016 5. August 2016 6. August 2016 7. August 2016 8. August 2016 9. August 2016 10. August 2016 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (9. August 2016) → allgemein

Kategorien

Leutnants-Kategorien (erl.)

Diskussion zu allen

Analog zur heute vollzogenen Löschung der Kategorie:Leutnant (British Army). Auch die vier hier eingetragenen Personen sind nicht auf Grund ihres Ranges als Leutnant relevant. Ich habe jetzt nicht alle ähnlichen Unterkategorien der Kategorie:Leutnant durchgeforstet, aber vermutlich sieht es überall gleich aus. Ich bitte auch Benutzer:GT1976 eindringlich, endlich einmal Konsequenzen aus den immer wieder nötigen Löschungen zu ziehen. Seit dem 2. März gibt es einen LA auf die Kategorie:Leutnant, trotzdem sind massenhaft weitere Unterkategorien angelegt worden. Bitte keine weiteren Kategorien ohne Diskussion in den zuständigen Portalen/Redaktionen anlegen.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:11, 9. Aug. 2016 (CEST)

Solche Löschanträge sind Beschäftigungstherapie und bringen enzyklopädisch überhaupt nichts - sie vertreiben letztlich nur interessierte und engagierte Wikipedianer. Nur weil jemand lediglich drei Sachbücher veröffentlicht hat, darf er nicht in der "Kategorie:Publizist" oder "Autor" stehen - so ein Quatsch. "Leutnant" ist ein normaler, völlig wertfreier, Dienstgrad, egal ob jemand damit wikipediatechnisch "relevant" ist oder nicht. Es gibt so viele Ausnahmen und Grenzfälle (Militärhistoriker, -musiker, -juristen etc.). Jedes Land hat über die Zeit gesehen einen anderen Bezug zum Thema. Nachdem ein Wikipediaeintrag die Relevanzhürde gerissen hat gehört dann auch – wie im Realleben üblich – die Person dahinter multikomplex abgebildet und über Datenbanken (z.B. das Katsystem) auffindbar. Das interessiert von Schülern und Studenten, über Journalisten, bis hin zu Wissenschaftlern oder gar Rentnern, die Familien- oder Hobbyforschung betreiben, diverse Personenkreise. Es ist nun mal so, dass ein militärischer Rang auch Auswirkungen auf das Zivilleben hat (beispielsweise gibt/gab es x Bundestagsabgeordnete mit Dienstgrad, die im Verteidigungsausschuss oä Organisationen saßen). Niemanden, der sich ernsthaft mit der Thematik beschäftigt, stört die Übersichtlichkeit ... anscheinend aber stößt es Wikipedianern aus den „Bereichen Kirchengeschichte und Ökumene“ schwer auf. Warum sollen hier nun wirklich Staatsbedienstete wie Soldaten, Lehrer, Verwaltungsbeamte oder Richter gelöscht werden? Obwohl ich massenhafte Artikel über irgendwelche "Missionare" und Kategorien über die "Herrnhuter Brüdergemeine" reichlich uninteressant, sehr speziell, z.T. gefährlich finde, lass ich diese nicht allseits beliebten freikirchlichen Artikel dennoch bestehen. Im Übrigen halte ich es für suboptimal, dass überall die selbe störende Diskussion aufgemacht wird.--Miltrak (Diskussion) 15:47, 9. Aug. 2016 (CEST)

Danke für die umfassende Antwort! Die Kategorisierung von Militärpersonen ist schon sehr lange üblich. Es geht dem LA-Steller erfahrungsgemäß wieder nur darum, seine Scheibchenmethode umzusetzten und das Kategoriesystem langfristig lahm zu legen oder von unten zu zerfleddern, anstatt an der Oberkategorie zu diskutieren. Werden die Leutnantkategorien gelöscht, dann kommen die Oberleutnants drann und dann auch Stabsoffiziere bis zum Oberst bis zuletzt alle Dienstgrade an der Reiche sind, weil ja Dienstgrade nicht relevanzstiftend sind, sondern die Funktionen, die diese Personen haben. Immer wieder muss man darauf hinweisen, dass Kategorien nicht relevanzstiftend sind, siehe auch z. B. Kategorie:Träger des Bundesverdienstkreuzes (Verdienstmedaille), Kategorie:CDU-Mitglied oder Kategorie:Person (Buenos Aires). Ich selbst navigiere laufend zwischen diesen nicht relevanzstiftenden Kategorien und ich verstehe nicht, warum man diese Informationen löschen bzw. das System für die Nutzer der Kategorien unbrauchbarer machen sollte. --GT1976 (Diskussion) 18:45, 9. Aug. 2016 (CEST)

Nachtrag: Behalten --GT1976 (Diskussion) 19:40, 9. Aug. 2016 (CEST)

Behalten. Typische Salamitaktik mal wieder. Der LA auf die Kategorie:Leutnant läuft noch, trotzdem wird hier eine weitere Diskussion eröffnet. Die Kategorie:Leutnant beinhaltet 22 Unterkategorien, trotzdem stellt Zweioeltanks nur einen LA auf vier davon. Die restlichen 18 folgen dann wahrscheinlich in typischer Zweioeltankscher Manier verteilt auf die nächsten 60 Tage. Argumente hat er dann auch keine genannt, sondern nur mal wieder auf einen anderen LA verwiesen.

Die Aussage von Zweioeltanks "Seit dem 2. März gibt es einen LA auf die Kategorie:Leutnant, trotzdem sind massenhaft weitere Unterkategorien angelegt worden" mit der gleichzeitigen Bitte an Benutzer:GT1976 die "Konsequenzen" zu ziehen, kann man weiterhin nur als böswilliger Täuschungsversuch ansehen. Die hier zur Diskussion stehenden Kategorien sind zwischen acht Monaten und drei Jahre alt, keine der vier hier zur Diskussion stehenden Kategorien wurde also nach dem LA auf die Kategorie:Leutnant erstellt.

Und zu guter Letzt, ist die Löschbegründung der Kategorie:Leutnant (British Army) vollkommener Schwachsinn. DestinyFound (Diskussion) 19:38, 9. Aug. 2016 (CEST)

@Miltrak: Deine Ausführungen kann ich nicht ganz nachvollziehen. 1. Mit "überall die selbe störende Diskussion aufgemacht" meinst du vermutlich den LA auf Leutnant, dazu s.u. 2. Mein Antrag zielt nicht darauf, dass "Staatsbedienstete wie Soldaten, Lehrer, Verwaltungsbeamte oder Richter gelöscht werden". Kein einziger Artikel wird in Frage gestellt. 3. Der Antrag zielt auch nicht darauf, die "multikomplexe" Abbildung von Personen einzuschränken. Die Information, dass jemand in einer Armee gedient hat, kann selbstverständlich in den Artikeln stehen bleiben. 4. Er zielt nicht einmal darauf, dass dieser Sachverhalt aus den Kategorien ausgeblendet wird. Die Kategorie wird beim Löschen ja nicht ersatzlos aus den Artikeln entfernt, sondern diese werden zunächst in die nächsthöhere Kategorie verschoben. Der Grünen-Politiker Christoph Chorherr würde sich also, wie schon bis März 2015, in der Kategorie:Militärperson (Zweite Republik Österreich) wiederfinden, der zum Komiker Günter Willumeit in der Kategorie:Militärperson (Luftwaffe der Bundeswehr). Nur die Kategorisierung als Leutnant ist sinnlos, und der Grund ist in der LD zur Kategorie:Leutnant schon in ausführlichster Weise dargestellt: "Eine Kategorisierung nach niederen Offiziersrängen aber ist keine sinnvolle, weil zu kleinteilige Untergliederung des Kategorienbaums der Militärpersonen". 5. Wieso Autoren vertrieben werden sollen, ist nicht ersichtlich. Wie gesagt, Artikel werden nicht in Frage gestellt. Nur für Artikel gilt aber, dass es davon, wenn nur ihr Gegenstand relevant ist, gar nicht genug geben kann. Jeder Versuch, etwas löschen zu wollen, bloß weil man sich nicht dafür interessiert, wäre klar zurückzuweisen. Bei Kategorien kann es aber nicht gehen, dass jeder anlegt, was ihn interessiert, sondern hier brauchen wir schlüssige Systematiken. Deshalb ist vorgesehen, dass vor der Erstellung neuer Systematiken in den Fachportalen oder im Kategorienprojekt zu diskutieren ist.

@GT1976: Du zündest mal wieder Nebelkerzen. Es ist dir schon in unzähligen Diskussionen erklärt worden, dass für Unterkategorien der Kategorie:Person nach Tätigkeit nach unseren Kategorisierungsregeln andere Regeln gelten als für Kategorie:CDU-Mitglied oder Kategorie:Person (Buenos Aires). Du magst es so sehen, dass das System durch die Löschungen für die Nutzer der Kategorien unbrauchbarer wird; die Mehrheit der Kollegen im Kategorienprojekt sieht es ebenso wie die entscheidenden Admins der letzten Zeit so wie ich, dass es nämlich durch deine massenhaften Kategorienanlagen unbrauchbarer wird.

@DestinyFound: Ich habe erklärt, warum ich zunächst nur für vier der Unterkategorien der Kategorie:Leutnant einen LA gestellt habe. Für diese vier Kategorien trifft jedenfalls der Löschgrund, der zur Löschung der Kategorie:Leutnant (British Army) geführt hat, vollumfänglich zu. Ich kann mir als Ergebnis dieser LD vorstellen, dass nur die vier gelöscht werden, ich kann mir aber auch vorstellen, dass damit noch einmal Schwung in die LD zur Kategorie:Leutnant kommt und mit dieser alle gelöscht werden. Wenn GT1976 weitere Löschanträge vermeiden will, soll er einfach damit aufhören, umstrittene Kategorien anzulegen. Die gestern gelöschte Kategorie:Leutnant (British Army) wurde jedenfalls nach dem LA auf die Kategorie:Leutnant angelegt, die Kategorie:Leutnant (Nordkorea) und die Kategorie:Leutnant (Frankreich) (um die ich den LA gern noch erweitere) ebenfalls. Bitte sei ein bisschen vorsichtiger mit PAs wie "böswilliger Täuschungsversuch"! Und wenn die Löschbegründung der Kategorie:Leutnant (British Army) "vollkommener Schwachsinn" ist, wird es dir ja leicht fallen, eine LP zu eröffnen.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:56, 10. Aug. 2016 (CEST)

Derzeit schaut es nicht so aus, wie wenn diese Kategorien unerwünscht sind. --GT1976 (Diskussion) 08:34, 10. Aug. 2016 (CEST)

Man sollte auf jeden Fall die Entscheidung zur Kategorie:Leutnant abwarten. Die Löschbegründung bei der gelöschten Kategorie trifft dort jedenfalls nicht zu, denn wie ich dort schon sagte, es gibt sicher Personen, die als Leutnant relevant wurden, auch wenn Leutnant an sich nicht relevant macht. Ich tendiere auch hier zu behalten, wenn die Kategorien nicht zu klein sind. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:59, 10. Aug. 2016 (CEST)

@PaterMcFly: Was verstehst du unter "nicht zu klein"? Die beiden zuletzt genannten Kategorien mit je einem Artikel dürften ja auf jeden Fall zu klein sein, denn kleiner geht's ja gar nicht. Die vier Kategorien des ursprünglichen LA haben zwei bis sechs Artikel, im Durchschnitt vier, was jedenfalls auch weit von den zehn Artikeln entfernt ist, die vorhanden sein sollten, damit eine Kategorie auf jeden Fall als "nicht zu klein" gelten kann. Und wenn du dir dann auch noch anschaust, wieviele Artikel noch übrig bleiben würden, wenn man die Kategorisierungsregeln für die Unterkategorien der Kategorie:Person nach Tätigkeit ("Personen werden entsprechend bestimmter, regelmäßig ausgeübter Tätigkeiten (beruflicher oder anderer Art) eingeordnet, in denen sie sich besonders hervorgetan haben") korrekt anwendet, sieht es ziemlich eindeutig aus. Kategorie:Leutnant (Luftwaffe der Bundeswehr) und Kategorie:Leutnant (Zweite Republik Österreich): Keine der einkategorisierten Personen hat sich als Leutnant oder auch nur als Militärperson hervorgetan. Kategorie:Leutnant (Erste Republik Österreich): Keine der einkategorisierten Personen hat sich als Leutnant hervorgetan, erst später als Wehrmachtsoffizier. Kategorie:Leutnant (United States Air Force): Allenfalls bei Alonzo Babers kann man eine Verbindung zwischen Tätigkeit als Leutnant und relevanzstiftenden sportlichen Erfolgen konstruieren, der Rest gehört nicht in die Kategorie. Wir hätten also Kategorien zwischen null und einem Eintrag, die allesamt überflüssig sind.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:15, 15. Aug. 2016 (CEST)

Ja, also bei weniger als, sagen wir mal, 3 oder 4 Einträgen scheint mir die Grenze für die Sinnhaftigkeit schon eher unterschritten. Dass zunächst überprüft werden sollte, ob die Personen dort überhaupt sinnvollerweise einsortiert sind, bestreite ich auch keinesfalls. Mir geht es darum, dass die Löschbegründung "XXX macht nicht relevant" für Kategorien unsinnig ist. Blos weil nicht jeder XXX relevant ist, ist das kein Löschgrund für die Kategorie. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:59, 15. Aug. 2016 (CEST)

Ja, aber das ist nur ein Argument zur LD zur Ober-Kategorie:Leutnant, wo du es ja auch schon gebracht hast. Das kann man so sehen wie du; für die hier separat zu führende Diskussion über die angeführten Unterkategorien ist es aber nicht der angeführte Löschgrund gewesen.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:17, 15. Aug. 2016 (CEST)

Kategorien müssen nicht relevanzstiftend sein. Würden nur Personen kategorisiert werden, wo die Kategorien relevant machen, könnte man gleich alles bis zum Dienstgrad Oberst löschen, das wären dann hunderte Kategorien und zehntausende Eintragungen. Sogar die Kategorien von Generalleutnant bis Marschall wären zu löschen, weil nicht der Dienstgrad relevant macht, sondern die Funktion. Eine sinnvolle Diskussion wäre unter Kategorie:Militärperson nach Dienstgrad zu führen, dessen Unterkategorien zum Teil seit 2010 existieren. Der punktuelle Löschantrag an dieser Stelle ist ein weiterer Versuch eines dafür berüchtigten Benutzers, das Kategoriesystem nach der vielzitierten Scheibchen- oder Salamimethode das Kategoriesystem zu zerfleddern und unbrauchbar zu machen. Nur mit einem geschlossenen System kann man sinnvoll navigieren. --GT1976 (Diskussion) 19:43, 15. Aug. 2016 (CEST)

Du verwechselst etwas. Hier wird nicht über nicht relevanzstiftende Kategorien diskutiert (das geschieht schon bei der LD zur Kategorie:Leutnant, wo alle Argumente für die Löschung bereits auf dem Tisch liegen, weshalb ich mich nicht mehr einschalten muss), sondern um Kategorien, die darüber hinaus auch noch falsch angewendet werden. Aber auch dazu ist schon alles gesagt, so dass deine Textbausteine hier überflüssig sind. Wer dafür berüchtigt ist, das Kategoriensystem unbrauchbar zu machen, darüber gibt es unterschiedliche Ansichten; die meisten halten den Vielkategorisierer GT1976 dafür.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:50, 15. Aug. 2016 (CEST)

In diesem Diskussionsverlauf ist nicht zu erkennen, dass die Mehrheit das System von unten aufbrechen möchte. Es wird so ausgehen, wie Kategorie:Sportler (Irland) nach Ort. Ein sinnloser Löschantrag, trotzdem hast du das System sechs Monate lahm gelegt und viele zum Narren gehalten. --GT1976 (Diskussion) 20:10, 15. Aug. 2016 (CEST)

Wenn ich dich mal sechs Minuten lang aufhalten könnte, wäre ich schon froh. Du lässt dich aber leider nicht von Löschanträgen und nicht einmal von Löschentscheidungen davon abbringen, weiterhin deine unerwünschten Kategorien anzulegen. Und fürs Protokoll: Du bist es, der das System aufbrechen will, nämlich die gültige Festlegung, dass "Personen ... entsprechend bestimmter, regelmäßig ausgeübter Tätigkeiten (beruflicher oder anderer Art) eingeordnet [werden], in denen sie sich besonders hervorgetan haben" (s.o., Hervorhebung Zweioeltanks). --Zweioeltanks (Diskussion) 20:19, 15. Aug. 2016 (CEST)

Auf der einen Seite sehe ich keinen Sinn darin, meine Argumente aus der LD zur Kategorie:Leutnant ad nauseam zu wiederholen. Die Behaltensbefürworter wiederholen trotzdem gebetsmühlenhaft ihr Mantra, Kategorisierung nach militärischen Dienstgraden sei doch dasselbe wie Kategorisierung nach Geschlecht oder Geographie. Vermutlich wird man zum Soldaten geboren.... Dass jemand auf die Idee kommt, mit einer Kategorie würden auch gleich die darin erfassten Artikel gelöscht, ist mir neu, hielt ich bislang aber auch für eine absurde Idee. Naja, und dann müssen halt die familienforschenden Rentner herhalten, die jetzt unbedingt jeden Leutnant der Bundeswehr über das Kategoriensystem auffinden wollen. Problem dabei: Das funktioniert ohnehin nicht. Nur diejenigen Leutnants der Bundeswehr werden über das Kategoriensystem erfasst, bei denen drei Bedingungen zusammenkommen: 1.) Das Faktum ist bekannt bzw. belegt. 2.) Das Faktum ist im Artikel belegt. 3.) Der Artikel wurde enstprechend kategorisiert. Anders gesagt: Mit der Wikipedia bekommt man keinen auch nur annähernd vollständigen Datensatz zusammen, der sich für irgendeine Forschungsfrage eignet, außer vielleicht für eine Untersuchung über das Kategorisierungsverhalten bestimmter Wikipedianer. In einem Punkt widerspreche ich Zweioeltanks. M. E. hat Günter Willumeit im Kategorienzweig der Militärpersonen so viel verloren, wie Angela Merkel in der Kategorie:Physiker, nämlich nichts. Kategorisiert werden sollten bei einer Person nur Tätigkeiten (nochmal für die Behalter: Tätigkeiten, das sind keine Mitgliedschaften oder dgl., das ist ein anderes Kategorisierungssystem!) die zu ihrer Relevanz beigetragen haben. Ich wüßte nicht, dass Günter Willumeit zumindest mit Militärwitzen bekannt geworden wäre. Heinz Rehage ist Chemiker, kein Soldat. usw. Gelegentlich wird auf andere Berufsfelder wie Lehrer oder Geistliche verwiesen. Tatsächlich brät man sich im Bereich Militärpersonen eine Extrawurst. Eine Kategorisierung nach Studienräten, Oberstudienräten, Studiendirektoren gibt es nicht, ebensowenig nach geistlichen Rängen. Biographien werden nicht von der Wiege bis zur Bahre in Kategorien abgebildet. Oder will jemand eine Kategorie:Ministrant? Die römisch-katholische Kirche ist doch eigentlich die Kaderschmiede der deutschen Fensehunterhaltung und Unterhalter wie Gottschalk, Harald Schmidt oder Jauch sind doch wohl ebenso Personen des römischen Katholizismus wie der Papst.--Assayer (Diskussion) 03:46, 19. Aug. 2016 (CEST)

... Kategorie:Hofbeamter, Kategorie:Amtstitel (Republik Österreich), Kategorie:Bischof, Kategorie:Richter usw. Kategorien sind oft sehr ausdifferenziert. Richter an Landgerichten gelten von Hause aus nicht als wikipediarelevant, werden aber entsprechend kategorisiert. Es gibt diverse Mitgliedschaften, Auszeichnungen, Ämter, Personen von xy-Gemeinde etc. pp. Kategorien dienen der Übersichtlichkeit, ganz nüchtern, objektiv und neutral. Man muss weder Lehrer noch Offiziere gegen andere Berufsstände ausspielen, sich auch nicht über ältere Wikipedianutzer oder gar die katholische Kirche und ihre (jungen) Repräsentanten erheben, sondern einfach nur positiv an dieser umfassenden Enzyklopädie mitwirken ...--Miltrak (Diskussion) 04:40, 19. Aug. 2016 (CEST)

@Assayer: Mit dem Widerspruch in Sachen Willumeit kann ich gut leben. Was ich beschríeb, ist ja nur das normale Verfahren, dass ein Artikel nach Löschung einer Kategorie in die nächsthöhere verschoben wird. Hier ist es aber wohl richtig, auf die Kategorisierung als Militärperson ganz zu verzichten. Der Artikel war ja auch nie in einer Unterkategorie der Kategorie:Militärperson, bevor er in die Leutnantskategorie gesetzt wurde. @Miltrak: Zum positiven Mitarbeiten gehört nach Auffassung vieler Kollegen eben auch, gegen Wildwuchs im Kategoriensystem vorzugehen. Und die Kategorie:Bischof kannst du doch nicht ernsthaft mit der Kategorie:Leutnant vergleichen. Bischöfe sind nach unseren RK allesamt relevant. Nach untergeordneten Rängen wird nicht kategorisiert; so ist die Kategorie:Dechant erst kürzlich unter voller Zustimmung der Kollegen vom Projekt Christentum gelöscht worden.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:27, 19. Aug. 2016 (CEST)

Die Oberkategorie Kategorie:Christlicher Geistlicher ist genauso ausdifferenziert wie die Unterkategorie Kategorie:Bischof, ob nun pauschal relevant oder nicht. Interessant auch die Kategorie:Studentenpfarrer. Wie ich bereits weiter oben schrieb, handelt es sich um eine Art Beschäftigungstherapie, mehr nicht. Anstatt sich über Übersichtlichkeit zu freuen, wird durch z.T. überhaupt nicht Militär kundige Benutzer versucht, auf Biegen und Brechen Informationen und Zusammenhänge zu löschen - da kann man nur noch mit dem Kopf schütteln. --Miltrak (Diskussion) 13:55, 19. Aug. 2016 (CEST)

@Zweioeltanks:, nimm doch endlich mal zur Kenntnis, dass das Kategorie-System nicht auf der Basis von Relevanz aufgebaut ist. --Label5 _(L5) 08:23, 19. Aug. 2016 (CEST)

Das dürfte der eigentliche Denkfehler sein. Oder der persönliche Konflikt mit SDB, Matthias, GT1976, etc. wie sich bei der letzten missglückten VM erneut gezeigt hat... --GT1976 (Diskussion) 09:30, 19. Aug. 2016 (CEST)

Möchte das fachprojekt eine solche Unterteilung? Ist es bislang gefragt worden? Wenn das fachprojekt nicht ausdrücklich eine solche Kategorisierung forciert, bitte löschen, gerne schnell. -- Radschläger sprich mit mir PuB 10:23, 19. Aug. 2016 (CEST)

Den Link kann ich immer wieder bringen: Wikipedia:WikiProjekt Biografien#Relevanzkriterium Es geht auch nicht darum, Militärpersonen, die als solche relevant geworden sind, nicht mehr als Militärpersonen zu kategorisieren, sondern darum, dass Kategorie:Militärperson nach Dienstgrad ein eigenständiger Kategorienzweig ist, bei dem es keinen Sinn macht, unterhalb der nach den Wikipedia:Relevanzkriterien#Soldaten Relevanz stiftenden Dienstgrade Kategorien anzulegen. Es gibt bei Kategorie:Jurist keine weiteren Zweige wie bei Kategorie:Militärperson (nach Ausbildungsstätte, nach Verwendung, nach Waffengattung usw. Und bevor Stauffenberg wieder herhalten muß: Wir haben sogar Kategorie:Generalstabsoffizier (Heer der Wehrmacht). Diesen Zinnober mit den Dienstgraden gibt es nur bei Militärpersonen und nur bei den Offiziersdienstgraden, nicht bei den Personen nach Religion und nicht bei den Mannschaften. Dank der Wehrpflicht könnten wir bestimmt noch eine Menge Artikel als Kategorie:Gefreiter (Bundeswehr) kategorisieren und, ja, wir haben auch schon Nicht-Berufssoldaten wie Hauptmann Christian Lindner im Kategorienzweig. Das Portal Militär habe ich befragt: Portal Diskussion:Militär#Kategorie:Militärperson nach Dienstgrad aufräumen, Resonanz mau. Miltrak ist natürlich dafür, wollte aber auch schon nach Reserveoffizieren kategorisieren, was nicht so gut ankam. Es handelt sich hier um ein Privatprojekt im wesentlichen eines Benutzers. Bei dessen Unterstützern frage ich mich, ob die wirklich aus Überzeugung mitmachen, oder einfach nur Unterstützung in einem Bereich, der sie nicht interessiert, gegen Unterstützung in anderen Bereichen, die sie interessieren, eintauschen und wenn auch nur, um einen anderen Benutzer, der sie nervt, einen mitzugeben. Benutzer:Miltrak darf ich daran erinnern, dass er die Rentner ins Spiel gebracht und die Missionarskarte gespielt hat. Außerdem kenne ich den Unterschied zwischen sich lächerlich machen und sich lustig machen und habe nichts für populistisches Geraune über "einfach positiv mitwirken" übrig.--Assayer (Diskussion) 12:49, 19. Aug. 2016 (CEST)

Wikipedia ist für Leser - auch ältere - da und sollte sich hin und wieder darüber Gedanken machen, wie Fachautoren gewonnen oder gehalten werden können. Mit einem destruktiven oder überbürokratischen Kategorieverständnis sehe ich schwarz. Ohne Not und fern ab von der (historisch korrekten) Artikelarbeit werden Kräfte gebunden und div. Gruppen mit Löschziel gegeneinander ausgespielt. Schade.--Miltrak (Diskussion) 14:08, 19. Aug. 2016 (CEST)

Eine sinnvolle Diskussion wäre unter Kategorie:Militärperson nach Dienstgrad zu führen, dessen Unterkategorien zum Teil seit 2010 existieren. Falls ich hier angesprochen bin, so muss ich widersprechen. Ich habe diese Kategorien nicht begonnen, nur konsequent weiter geführt. Angelegt wurden sie außerdem von mehreren verschiedenen Benutzern. --GT1976 (Diskussion) 13:32, 19. Aug. 2016 (CEST)

Also halten wir fest: es gibt seitens des Projektes keinen Wunsch diesen Katzweig so auszubauen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:31, 19. Aug. 2016 (CEST)

Es gibt auch seit 2010 wenig Wünsche, das System aufzubrechen. Denn: Werden die Leutnant-Kategorien gelöscht, dann kommen die Kategorien bis Oberst dran und dann bis zum General/Generalfeldmarschall und Marschall. --GT1976 (Diskussion) 14:34, 19. Aug. 2016 (CEST)

das stimmt ja nunmal nicht. Es gibt zahlreiche LAs gegen die von dir angelegten Kategorien von verschieden Benutzern aus verschiedenen Projekten. Daraus mal den Schluss zu ziehen, dass dann irgendwas an deiner Vorgehensweise nicht stimmt, wäre echt ein großer Schritt nach vorn.

mein (wirklich) ehrlich gemeinter Tipp: mach dich dochmal mit wikidata vertraut. Meines Wissens gibt es nicht viele hier aus der de WP, die dort aktiv sind. Mit deinem Verständnis von Auswertung und Kennzeichen würdest du das Projekt echt ans laufen bringen und genau das erreichen, was du hier erreichen willst, aber ständig auf Widerstand stößt. -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:57, 19. Aug. 2016 (CEST)

das stimmt ja nunmal schon, ich kenne Zweioeltanks Taktik. Hier vom Thema abzulenken, bringt recht wenig. --GT1976 (Diskussion) 15:28, 19. Aug. 2016 (CEST)

na ja, du hast angefangen hier von Thema wegzugehen. es ist ja nicht so, dass zweioeltanks dich verfolgt. Es sind nunmal alle Fachbereiche in denen du zuletzt Kategorien erstellt hast, die sich anschließend entweder aktiv oder passiv gewehrt haben. -- Radschläger sprich mit mir PuB 15:49, 19. Aug. 2016 (CEST)

Nein, es geht hier nicht um die Kategorien bis zum Generalfeldmarschall, sondern um die Dienstgradkategorien unterhalb der nach den Wikipedia:Relevanzkriterien#Soldaten Relevanz stiftenden Dienstgrade. Da bin ich mir ziemlich sicher, dass das die Fleissarbeit eines einzelnen war.--Assayer (Diskussion) 17:23, 19. Aug. 2016 (CEST)

Kategorien müssen nicht relevanzstiftend sein. Und es geht in den nächsten Schritten auch um die Generalfeldmarschall-Kategorien, etc. Dies ist ja nur der Anfang der Salamitaktik. --GT1976 (Diskussion) 08:33, 22. Aug. 2016 (CEST)

vielleicht liegt die Salamitaktik eher bei dir. Du legst schließlich in zahlreichen Bereichen große Systematiken an, ohne dich anzusprechen und setzt letztendlich darauf, das Rückbau immer schwieriger ist als Ausbau. -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:15, 23. Aug. 2016 (CEST)

Wie bei der Diskussion zur Kategorie:Leutnant bereits erwähnt, kann die Kategorisierung von Personen
auch nach allein nicht relevanzstiftenden Dienstgraden sinnvoll sein. Die Unterteilung der kategorie ist
damit grundsätzlich auch legitim. Allerdings sollten Menschen nur dann in die Dienstgradkategorien eingeteilt
werden, wenn dieser Dienstgrad etwas damit zu tun hat, warum ein Mensch für uns relevant ist. Ein Leutnant der
Reserve bei einem Unternehmer sollte im Lebenslauf erwähnt werden, eine Kategorisierung erscheint aber wenig
sinnvoll. Ein Leutnantsrang bei einem Sportsoldaten, der später eine Militärkarriere macht, ist grenzwertig.
Einen Leutnantsrang der ersten österreichischen Republik bei einem Mann, der später in der Wehrmacht Karriere
gemacht hat, zu kategorisieren, ist sinnvoll.
Dementsprechend habe ich die drei Kategorien gelöscht, qwo nur noch einer bzw. kein Eintrag übrig geblieben
wäre. Die österreichische Kategorie mit vier Einträgen ist zwar nicht großartig voll, aber vermutlich gibt es
weitere Personen, die passen, die Kategorie bleibt daher. -- Perrak (Disk) 21:00, 30. Aug. 2016 (CEST)

@Perrak: Danke. In der Diskussion hatte ich auch gesagt, dass ich die LAs um Kategorie:Leutnant (Nordkorea) und Kategorie:Leutnant (Frankreich) erweitern wolle. Einen LA habe ich dort nicht eingetragen, aber Ersteller und einziger Bearbeiter ist beide Male (wen wundert es?) GT1976, der sich hier ja ausführlich geäußert hat, aber nicht zur Sinnhaftigkeit dieser oder anderer einzelner Kategorien, sondern nur in allgemeinem Sinne. Beide Kategorien enthalten, wie schon gesagt, nur einen Artikel, wären also in jedem Fall zu klein. Ob der in der französischen Armee kämpfende Pole wirklich als Militärperson von Bedeutung ist, kann man zudem bezweifeln. Würdest du die Kategorien auch noch löschen?--Zweioeltanks (Diskussion) 14:19, 31. Aug. 2016 (CEST)

Ah, danke für den Hinweis. Ich habe mal beide Artikel in die Oberkategorie geschoben, bei dem Polen/Franzosen ist es zwar grenzwertig, aber wenn er schon als polnische Militärperson kategorisiert ist, mag er auch als Leutnant kategorisiert sein. Die unnötigen Kategorien sind gelöscht, ich trage sie oben nach. -- Perrak (Disk) 12:56, 1. Sep. 2016 (CEST)