Wikipedia

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/August/24

< Wikipedia:WikiProjekt Kategorien‎ | Diskussionen‎ | 2016


18. August 2016

19. August 2016

20. August 2016

21. August 2016

22. August 2016

23. August 2016

24. August 2016

25. August 2016

Heute
Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.

Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Anleitung)

Hilfreiches
Löschkandidaten
(24. August 2016)
→ allgemein


Kategorien Bearbeiten

Kategorie:Olympiateilnehmer (China) nach Kategorie:Olympiateilnehmer (Volksrepublik China) (erl.) Bearbeiten

Der Staat heißt nunmal so. 129.13.72.198 10:34, 24. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Quatsch, es geht doch gar nicht um den Staat, sondern um das zuständige NOK. Nordkorea heißt offiziell auch nicht Nordkorea, sondern Demokratische Volksrepublik Korea und deren Teilnehmer sind unter Kategorie:Olympiateilnehmer (Nordkorea) und nicht unter Kategorie:Olympiateilnehmer (Demokratische Volksrepublik Korea) einsortiert. Gleiches gilt bei Katgeorie:Olympiateilnehmer (Deutschland), die auch nicht Kategorie:Olympiateilnehmer (Bundesrepublik Deutschland) heißt. Genutzt wird die umgangssprachliche Bezeichnung. --Label5 (L5) 10:49, 24. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
Nö, genutzt wird die Bezeichnung des Hauptartikels, und der ist Volksrepublik China. Deiner Logik müsste es auch Kategorie:Olympiateilnehmer (Ehemalige jugoslawische Republik Mazedonien) sein, was es natürlich nicht ist. Und wenn es, wie im Fall von Kongo, zwei Staaten mit derselben Kurzbezeichnung gibt, taugt die "Umgangssprache" sowieso nicht viel. 129.13.72.198 10:52, 24. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
Es wird ja immer unsinniger. Mazedonien heißt offiziell Republik Mazedonien und nicht Ehemalige Jugoslawische Republik Mazedonien, zumal diese Bezeichnung im deutschsprachigen Raum gar keine Verwendung findet und entgegen deiner Aussagen auch nicht dem Hauptartikel entspricht, sondern ein WL ist. Was soll der Unsinnsvergleich also? Daher heißen die auch ganz logisch Kategorie:Olympiateilnehmer (Mazedonien). Und was Kongo angeht, so heißen die Kategorie:Olympiateilnehmer (Demokratische Republik Kongo) und Kategorie:Olympiateilnehmer (Republik Kongo) weil es zwei Staaten mit der gleichen Bezeichnung gibt. Das ist bei China aber nicht der Fall, denn wir haben die Kategorie:Olympiateilnehmer (Taiwan) entsprechend Taiwan und eben bewusst nicht Kategorie:Olympiateilnehmer (Republik China (Taiwan)). --Label5 (L5) 11:20, 24. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
Wir benennen Unterkategorien aber wie Oberkategorien, und die ist nunmal Kategorie:Volksrepublik China, während Kategorie:China nur eine Regionskategorie ist. 129.13.72.198 12:28, 24. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
die Unterscheidung in 1. China (allgemein), 2. China (vor der VR), 3. VR China und 4. Taiwan macht schon Sinn. Denn 2. China nahm 1936 an Olympia teil (am besten erkannt man es an der Flagge ;-). 1952 war es schon die VR. [wenn man nach Staat geht, müsste man trennen - besonders die beiden China heute]. Andererseits wird auch nicht nach Österreich (1. Republik), ..(2. Rep) unterschieden. so gesehen hat Label5 recht. --Hannes 24 (Diskussion) 12:21, 24. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
Die Lösung, das auf „VR“ zu schieben, hätte aber doch auch Vorteile: So könnte in der Kategorie:Olympiateilnehmer (China) alles untergeordnet werden, eben Kategorie:Olympiateilnehmer (VR China), Kategorie:Olympiateilnehmer (Taiwan), Kategorie:Olympiateilnehmer (China bevor es VR wurde) und ggf. mal Kategorie:Olympiateilnehmer (China nach der VR). Das alles würde es erleichtern, die Teilnehmer etwas zeitlich zu ordnen (für den Suchenden, mich z. B.). - Wäre das nicht eine gewisse Hilfe? --217.9.49.1 12:26, 24. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe da keinen Vorteil, denn das China vor der VR ist identisch mit dem heutigen China. Abweichend ist Taiwan, welches damals noch Teil von China ist und heutzutage nicht mehrheitlich anerkannt ist. --Label5 (L5) 12:35, 24. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
+1 Nicht komplizierter machen, als erforderlich. Die VR war der Rechtsnachfolger (zu 98%) und vom Staatsgebiet her ist es praktisch ident. Taiwan ist das andere China (der zweite chines. Staat, wie immer man den Rechtsstatus ansieht). siehe hier: Kategorie:Olympiateilnehmer (Deutschland), wie man „komplexe“ Dinge auch in der Erklärung darstellen kann. Dazu braucht es keine getrennten kats. lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:35, 24. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
Nunja, von 1949 bis 1971/72 war Taiwan aus völkerrechtlicher Sicht das einzig wahre China - soo eindeutig ist das mit dem Rechtsnachfolger nicht. --Julez A. 14:49, 24. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
Ganz so war es ja auch nicht. --Label5 (L5) 22:59, 24. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
Wenn man Kategorie:Olympiateilnehmer (China) zur Kulturraum-Kat machen will, gehört Kategorie:Olympiateilnehmer (Hongkong) natürlich auch berücksichtigt. … «« Man77 »» (A) wie Autor 21:34, 24. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
Die sind dann aber imho unter britscher NOK-Führung gestartet. --Label5 (L5) 22:59, 24. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
Der Einwand ist nicht unberechtigt, aber mal sicher nicht alle betreffend. Hongkongs NOK ist auch heute eigenständig. Bezüglich damals ist es eine Auslegungsfrage, ob Hongkong damals zum Kulturraum gehörte oder wie das definiert werden will. … «« Man77 »» (A) wie Autor 00:35, 25. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
„Nicht komplizierter machen, als erforderlich.“, ich wiederhole mich ;-)--Hannes 24 (Diskussion) 11:33, 26. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
Taiwan tritt bei den Olyimpischen Spielen als Chinese Taipei auf. --TheoHermann (Diskussion) 09:29, 28. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
ja, das ist das Herumgeeiere;-) des Olymp. Komitees, um das große China nicht zu verärgern. Wir verwenden die (nicht vollständige) = populärwissenschaftliche/übliche Landesbezeichnung, das wäre dann Taiwan. „Nicht komplizierter machen, als erforderlich.“… --Hannes 24 (Diskussion) 18:28, 28. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
Umbenennung aufgrund der Abgrenzung in Kategorie:China abgelehnt. Änderungen sind, falls überhaupt sinnvoll, auf Ebene der Kategorie:China oder Kategorie:Sport (China) zu diskutieren, nicht aber für diese Unterkategorie isoliert. --Septembermorgen (Diskussion) 15:02, 26. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Friedensaktivist (erl.) Bearbeiten

Überflüssige Kategorie mit unklarer Definition. Was sind "Friedensaktivisten" in Abgrenzung von Kategorie:Person der Friedensbewegung? Sollen alle Personen der oben genannten Kategorie, die nicht in eine der Organisationskategorien einsortiert werden können, in die Kategorie der "Aktivisten" kommen? 1.) habe ich einige Personen hier vorgefunden, die eindeutig in eine der Organisationskategorien hätten einsortiert werden müssen, etwa den Mitbegründer der Deutschen Friedensgesellschaft Friedrich Wilhelm Foerster, 2.) sind die Organisationskategorien bislang alles andere als erschöpfend, 3.) als "Friedensaktivisten" bezeichnet man landläufig auch Personen, die nicht zur Friedensbewegung im engeren Sinne zählen (John Lennon). Das Unterscheidungskriterium, das sich in der Kategorie:Person der Friedensbewegung findet, lautet: diejenigen[,] die sich dabei besonders als politische Aktivisten engagieren. Das ist ein nicht objektivierbares Kriterium, in der Wikipedia POV genannt. Schon deshalb kann eine solche Definition und damit auch die Kategorie keinen Bestand haben. Wer soll denn da nach welchen Kriterien entcheiden, wer sich "besonders" engagiert hat? Inwiefern hat sich Clara Zetkin "besonders" engagiert, Gustav Heinemann aber nicht? --Assayer (Diskussion) 19:25, 24. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Person der Friedensbewegung umfasst Mitglieder von Friedensorganisationen und Friedensaktivisten (siehe Aktivist, die Einschränkung auf "besonders als politische Aktivisten" ist tatsächlich eine Krücke und gehört im Grunde raus, grundsätzlich gehört jeder rein, der als Friedensaktivist, Pazifist, Kriegsgegner, Friedenskämpfer firmiert), sprich nicht jedes Mitglied einer Friedensorganisation ist auch ein Friedensaktivist und nicht jeder Friedensaktivist ist Mitglied einer Organisation der Friedensbewegung. Beide aber sind Personen der Friedensbewegung. Hinzu kommen noch Mitglieder von Bewegungen, die im strengen sind keine Organisationen sind, und pazifistische oder kriegsgegnerische Literaten, die aber im strengen sind auch keine Aktivisten sind, wohl aber Personen der Friedensbewegung. Von daher bitte ich dich den Löschantrag noch einmal zu überdenken, da deine Problematik nicht generell gilt, sondern insgesamt für die Kategorie:Aktivist und darunter z.B. auch für Kategorie:Menschenrechtler und Kategorie:Frauenrechtler. Die Friedensbewegung ist in sich eine politische Bewegung, siehe auch Zuordnung von Kategorie:Frieden zu Kategorie:Politik, daher ist jeder Friedensaktivist, spricht aktiv in der Friedensbewegung tätige Pazifist, Kriegsgegner usw. ein politischer Aktivist. Nicht jeder Friedensaktivist ist ein Pazifist, das würde nämlich die Beurteilung aller Mittel für den Einsatz für den Frieden implizieren. Denn Pazifismus ist eine "strenge" Form der Friedensbewegung. Man kann sich für den Frieden in der Welt aktiv einsetzen, ohne im strengen Sinn ein Pazifist sein zu müssen. In meinen Augen macht daher die vorgenommene Aufteilung schon Sinn.

Da lese ich nichts, was zur Definition der Kategorie:Friedensaktivist beiträgt. Friedensaktivist, Pazifist, Kriegsgegner, Friedenskämpfer sind also Personen der Friedensbewegung – sag' ich ja, soweit sie mit dieser sozialen Bewegung assoziiert werden, der Pazifist in der engeren Definition des politisch entsprechend engagierten. Und was macht jetzt den Friedensaktivisten aus? Tatsächlich finde ich hier Personen kategorisiert, die in Organisationen der Friedensbewegung aktiv waren und teilweise auch welche gegründet haben, bloß dass es nicht zu jeder Organisation einen Kategorienzweig gäbe oder nach aller Voraussicht jemals geben wird. Das liest sich wie eine Resterampe für Personen, die grade nicht in das bestehende Organisationsschema passen. Ich sehe keine Kategorie:Person der Menschenrechtsbewegung oder Kategorie:Person der Frauenbewegung. Von daher stellt sich das Problem der Redundanz der Aktivisten-Kategorie nicht. Entweder Friedensaktivsten sind, aus welchen Gründen auch immer, keine Personen der Friedensbewegung (mit Betonung auf Bewegung), und also die Kategorie ist nicht in diesen Zweig einsortiert, oder diese Kategorie ist gegenüber Kategorie:Person der Friedensbewegung entbehrlich. Käthe Kollwitz war übrigens im Hauptausschuss des Bundes Neues Vaterland und für (und mit) Remarque hat die Dt. Liga für Menschenrechte Protestveranstaltungen gegen das Filmverbot abgehalten.--Assayer (Diskussion) 01:15, 25. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
Kategorie:Menschenrechtler, Kategorie:Frauenrechtler in Kategorie:Aktivist. Kategorie:Person der Friedensbewegung legt nahe, dass es sich um Kategorien wie Kategorie:Person des Anarchismus oder Kategorie:Person des Protestantismus handelt, andererseits heißen Kategorien Kategorie:Person (Antimilitarismus) und Kategorie:Person (Religiöser Sozialismus). Es ist schon richtig, dass da einiges an Ungereimtheiten besteht, aber warum sollte für Kategorie:Friedensaktivist nicht gelten, was für die anderen Unterkategorien von Kategorie:Aktivist auch gilt. Daher finde ich den Löschantrag auf eine analoge Unterkategorie falsch und nein, man kann an deren Stelle NICHT die Kategorie:Person der Friedensbewegung drunterstellen. Letztlich kanns mir egal sein, da ich die Kategorie nicht erstellt habe, sondern 2012 Benutzer:Killikalli. Da er noch aktiv ist, wäre es aus meiner Sicht eigentlich guter Stil gewesen, ihn vor dem Löschantrag darüber zu informieren und ihn zu einer Stellungnahme einzuladen. Aber das ist heute offensichtlich generell nicht mehr üblich. Da ich mit dir ja aber in der Unteraktegorisierung, soweit wie sinnvoll und möglich, im Bereich der Mitgliedschaften einig bin, fallen dann halt alle wieder in die Oberkategorie zurück. Daher zwar für Behalten, aber letztlich leidenschaftslos und nur zweifelnd bzgl. Kategorie:Aktivist - SDB (Diskussion) 02:04, 25. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
Nach meiner Kenntnis erfassen Kategorien der Sorte Personen des XY namhafte Vertreter des XY, während Person (XY) auch Personen erfassen, die bspw. zum XY gearbeitet haben. Hier geht's nicht um drunterstellen der Kategorie:Person der Friedensbewegung unter Kategorie:Aktivist, sondern darum, dass die Kategorie dort entweder draußen bleibt, oder aus dem Ast zur Friedensbewegung getrennt gehalten wird. Darum frage ich ja nach der Definition. Wurde eigentlich Killikalli bei der Neudefinition und Umkategorisierung einbezogen? [1] Da war zumindest eine Definition dabei: Alle, die nicht in der Friedensbewegung organisiert sind. Durch die Umkategorisierung sind es nun aber alles Personen der Friedensbewegung, also muß man differenzieren und da sehe ich kein Kriterium.--Assayer (Diskussion) 03:27, 25. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
Wenn jemand als "Markenzeichen" (Personendaten, Einleitung, Abschnitt) die Kennzeichnung "Friedenaktivist" (ob er nun im Sinne des Pazifismus, der Kriegs(dienst)gegnerschaft oder des Antimilitarismus unterwegs ist), ist er auch ein "namhafter Vertreter der Friedensbewegung. Wenn nicht, gehört er auch nicht in die Kategorie:Friedensaktivist. Friedensaktivist ist nicht umsonst eine Weiterleitung auf Friedensbewegung. Ansonsten siehe Kategorie:Person (soziale Bewegung) - SDB (Diskussion) 05:52, 25. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
Das kann man so sehen, obgleich die frühere Fixierung auf Mitgliedschaften nicht ohne Sinn ist. Trotzdem bleibt immer noch die Frage: Wie unterscheidet sich die Kategorie:Person der Friedensbewegung definitorisch von Kategorie:Friedensaktivist?--Assayer (Diskussion) 14:42, 25. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
Hab ich doch schon gesagt ;-) Solange es die Kategorie:Mitglied einer Organisation der Friedensbewegung gibt und nicht alle Mitglieder per se Aktivisten sind, sondern manchmal vielleicht auch einfach nur Theoretiker der Friedensbewegung (des Pazifismus, des Antimilitarismus etc.) ist das Unterscheidungsmerkmal schon gegeben. Leider kam dein LA zu früh, denn natürlich fehlen in der Aktivisten-Kategorie noch diejenigen Mitglieder, die explizit als Friedensaktivisten, Friedenskämpfer, Kriegs(dienst)gegner, Pazifisten oder Antimilitaristen ausgewiesen sind. Wenn du also die Auffassung vertreten würdest, dass alle Mitglieder von Organisationen der Friedensbewegung grundsätzlich auch als Friedensaktivisten gelten müssen/können, dann müsste man ja Kategorie:Person der Friedensbewegung in Kategorie:Aktivist eintragen können. Das glaube ich ehrlich gesagt nicht ... - SDB (Diskussion) 16:25, 25. Aug. 2016 (CEST) PS: Du hast im Übrigen noch nicht gesagt, was denn unter dem Gesichtspunkt der Kategorie:Aktivist der Unterschied zwischen Kategorie:Friedensaktivist und Kategorie:Menschenrechtler sein soll. Dass es noch keine Kategorie:Person der Menschenrechtsbewegung gibt, weil es noch keine Kategorie:Mitglied einer Menschenrechtsorganisation gibt, gilt insofern dann ja nicht[Beantworten]
Wenn "die explizit als Friedensaktivisten, Friedenskämpfer, Kriegs(dienst)gegner, Pazifisten oder Antimilitaristen" ausgewiesenen Personen auch Personen der Friedensbewegung sind, dann reicht die Kategorie:Person der Friedensbewegung aus, die ja offenbar nicht geleert werden soll (oder doch? jetzt nur bis auf zwei?). "[D]iejenigen die sich dabei besonders als (politische) Aktivisten engagieren," ist und bleibt eine POV-Definition.
Gäbe es den genannten Kategorienzweig für die Menschenrechtsbewegung, würde ich ebenso nach der Definition fragen und eine Kategorie:Menschenrechtsaktivist in Frage stellen. Auf die Idee, die Beauftragten der Bundesregierung für Menschenrechtspolitik und humanitäre Hilfe sowie UN-Sonderberichterstatter als Aktivisten zu kategorisieren, käme ich von selbst jedenfalls nicht. Und wenn nicht alle Mitglieder einer Organisation der Friedensbewegung Aktivisten sind, warum bildet die Kategorie:Mitglied der Deutschen Liga für Menschenrechte hier eine Ausnahme und steht als Menschenrechtler im Kategorienbaum der Aktivisten?--Assayer (Diskussion) 17:08, 25. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
Nur zur Info: Seit mehr als vier Jahren ohne Antwort: Kategorie_Diskussion:Politik#Kategorie:Friedensaktivist. Von der Umkategorisierung haben ich leider nichts mitbekommen (Danke für die Info jetzt), aber damit ist die Kategorie nun ja wirklich undifferenziert. Wie es damals zur Kategorie kam, steht hier. Schade, dass damals nicht so engagiert diskutiert wurde. Viele Grüße --Killikalli 18:08, 25. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht genau, ob mein Anliegen hierhin passt. Seit Jahren wünsche ich mir eine Kategorie:Pazifist oder Person des Pazifismus für Personen wie Mahatma Ghandi, Bertha von Suttner und viele andere. Bisher wurden diese Menschen unter Person der Friedensbewegung kategorisiert. So weit, so m.E. nicht optimal, aber doch besser als die jetzige praktische Umsetzung. Vor wenigen Tagen freute ich mich, als ich die neue Kategorie:Friedensaktivist sah und begann Personen dort zuzuordnen. Nun muss ich feststellen, dass die genannte Kategorie:Friedensaktivist bei einigen dieser Personen nicht mehr auftaucht, auch nicht die frühere Kategorie:Person der Friedenssbewegung, sondern die Betreffenden lediglich in Unterkategorien mit Namen von Organisationen (abgekürzt) eingeordnet werden, bei denen sich nicht sofort erschließt, was die Mitgliedschaft bedeutet. Der oben geführten Diskussion entnehme ich, dass noch umstritten ist, ob die neue Kategorie:Friedensaktivist erforderlich ist oder die bisherige Person der Friedensbewegung ausreicht. Aus meiner Sicht sollte, wenn es denn die Kategorie:Pazifist nicht geben soll, im Falle von Pazifisten eine der beiden o.g. Kategorien gewählt werden können und danach die Mitgliedschaft in einer Organisation als Unterkategorie sichtbar werden. Momentan kann ich noch weniger als zuvor feststellen, ob eine Person Pazifist ist oder war. Hoffentlich habe ich mich verständlich ausgedrückt, habe keinen Durchblick im Kategoriensystem, wundere mich nur manchmal über Widersprüchliches. Eher behalten, aber sichtbar machen. --Anima (Diskussion) 23:35, 25. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo Anima, du hast recht, aber das war der Umstellung geschuldet. Ich habe oben den dritten Schritt auch schon angekündigt, da für mich eben Mitgliedschaft und aktive Teilnahme nicht zwingend korrelieren. Dann wurde ich allerdings durch die Friedenspfarrerdiskussion (Artikel wie Kategorie) aufgehalten. Wenn du irgendwo eine Person findest, wo ich der Einfachheit halber, den Friedensaktivisten durch die Mitgliedschaft ersetzt habe, kannst du das gerne auch jetzt schon zusätzlich wieder einfügen, ansonsten mache ich es die nächsten Tage. Sollte das ganze dann tatsächlich in die "Person der Friedensbewegung" zurückfallen, haben wir dann in jedem Fall eine saubere und einigermaßen vollständige Kategorie:Mitglied einer Organisation der Friedensbewegung, wobei da ja allerdings leider beim Löschantrag Kategorie:Mitglied der Aktion Sühnezeichen Friedensdienste, ob da nicht die Definition auf "aktive", sprich im Vorstand oder exponiert tätige Mitglieder eingeschränkt werden soll. Dort steht vor allem Zweioeltanks im Moment gegen die übliche Praxis in Kategorie:Mitglied einer politischen Organisation ... - SDB (Diskussion) 12:38, 26. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
Es zeichnet sich außerdem ein breiter Konsens ab, dass die Abkürzungen ausgeschrieben werden.Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/August/20. Aber was spricht dann gegen eine Kategorie:Pazifist für Personen, die als eben solche öffentlich in Erscheinung getreten sind? Und das als Unterkategorie von Kategorie:Person der Friedensbewegung und parallel neben den Mitgliederkategorien? Bevor eingeworfen wird, Friedensaktivisten seien doch dasselbe: Das ist es sicher nicht, weil Pazifist nur ein definitorisches Element enthält, Friedensaktivist aber zwei, nämlich neben der politischen Überzeugung auch noch eine Bewertung des politischen Engagements. Haben wir nur Pazifisten müssen wir nicht darüber streiten, wer Politiker und wer Aktivist ist.--Assayer (Diskussion) 12:58, 26. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
Diese Löschdiskussion steht dagegen. Das Problem bei "Pazifismus" ist neben dem von dir erwähnten Haltungs-/Aktivitätsproblem auch noch die Abgrenzung zu Antimilitarismus, Kriegs- und Kriegsdienstgegnerschaft, Friedenskampf usw. Wie es ja auch bei Pazifismus, Antimilitarismus, Friedensbewegung heißt. Ein (politisch) aktiver Pazifist und ein Antimilitarist ist immer auch ein Friedensaktivist, aber nicht jeder Antimilitarist oder Kriegsgegner ist auch ein Pazifist usw. usf. Da Friedensaktivist also das Allgemeinere ist, aber genau deshalb analog zu Kategorie:Menschenrechtler und Kategorie:Frauenrechtler das politische Engagement mit einschließt und daher Unterkategorie von Kategorie:Aktivist sein kann, gilt das eben nicht für eine, spezifischere, zudem löschzuprüfende Kategorie:Pazifist oder eine allgemeinere Kategorie:Person der Friedensbewegung - SDB (Diskussion) 13:16, 26. Aug. 2016 (CEST) PS: Zum Unterschied zwischen Antimilitarismus und Pazifismus innerhalb der Friedensbewegung verweise ich auf die Haltung zum Thema Kategorie:Friedensmission[Beantworten]

Übersicht:

Kategorie:Soziale Bewegung als Thema Kategorie:Antimilitarismus Kategorie:Friedensbewegung Kategorie:Menschenrechte
Kategorie:Person (soziale Bewegung) Kategorie:Person (Antimilitarismus) Kategorie:Person (Friedensbewegung) Kategorie:Person (Menschenrechte)
Kategorie:Person nach sozialer Bewegung Kategorie:Person des Antimilitarismus Kategorie:Person der Friedensbewegung Kategorie:Person der Menschenrechtsbewegung
Kategorie:Interessenverband ("Organisation nach sozialer Bewegung") Kategorie:Organisation des Antimilitarismus bzw. Kategorie:Antimilitaristische Organisation Kategorie:Organisation der Friedensbewegung Kategorie:Menschenrechtsorganisation
Kategorie:Mitglied einer politischen Organisation Kategorie:Mitglied einer Organisation des Antimilitarismus bzw. Kategorie:Mitglied einer antimilitaristischen Organisation Kategorie:Mitglied einer Organisation der Friedensbewegung Kategorie:Mitglied einer Menschenrechtsorganisation
Kategorie:Aktivist Kategorie:Antimilitarist Kategorie:Friedensaktivist Kategorie:Menschenrechtler


Sinn einer Kategorie Pazifist wäre ja, zwischen Pazifisten und Antimilitaristen zu differenzieren. Bedauerlich also, dass offenbar die engere Definition des Pazifismus’ als die Friedensbewegung nicht gegenüber dem unscharfen Gebrauch als Bezeichnung einer Weltanschauung vermittelbar ist. Gleichwohl gilt aber eben auch, dass nicht alle Antimilitaristen Friedensaktivisten sind.
Bei Person der Friedensbewegung ist die Assoziierung zur Bewegung offensichtlich. Wichtig ist die Definition von politischem Aktivismus. Politische Aktivisten werden gemeinhin definitorisch gegenüber (Berufs-)Politikern abgegrenzt. Letztere sind nicht nur gelegentlich politisch aktiv, sondern auf verschiedenen Ebenen des politischen Systems in verschiedenen politischen Rollen tätig (gewesen). Aktivisten greifen zu verschiedenen Aktionsformen im Rahmen außerparlamentarischer Politik. Insofern Organisationen der Friedensbewegung in der Regel außerparlamentarische Nichtregierungsorganisationen sind, kann man nach dieser Definition alle Mitglieder solcher Organisationen als Friedenaktivisten betrachten. Für Personen, die nicht zur Friedensbewegung gehören, wie wir sie heute kennen, d.h. der Friedensbewegung, die sich im 19. Jahrhundert konstituierte, gleichwohl aber von Bedeutung für diese Friedensbewegung waren, also z. B. Immanuel Kant mit seiner Schrift Zum ewigen Frieden, bräuchten wir eine Kategorie:Person (Friedensbewegung). Somit bleibt eine eigene Kategorie Friedensaktivist redundant gegenüber der Oberkategorie Person der Friedensbewegung. Bei den Kategorie:Menschenrechtlern ist, ich wies darauf hin, gar nichts konsistent.--Assayer (Diskussion) 17:47, 26. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
Kannst du mir bitte ein Beispiel nennen, dass ein Antimilitarist kein Friedensaktivist war/ist? Ist mir zumindest noch nicht untergekommen. - SDB (Diskussion) 03:32, 27. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
Kommt darauf an, wie Du Friedensaktivist definierst. Der vor allem mit der Arbeiterbewegung verknüpfte Antimilitarismus hat einen anderen Friedensbegriff als der vornehmlich bürgerliche Pazifismus. Beim Antimilitarismus geht es um die Überwindung gesellschaftlicher Strukturen als Ursache von Kriegen, wobei auch militärische Gewalt als Mittel zum Zweck nicht ausgeschlossen wird. Oder, wie der Anarchist Domela Nieuwenhuis 1908 meinte, der Antimilitarismus der Sozialdemokraten wolle eigentlich nur eine Heeresreform. Pazifismus postuliert hingegen Gewaltfreiheit. Beim liberalen Antimilitarismus schießlich geht es primär darum, dass das Militär zivil kontrolliert wird. Das sollte man nicht alles in eine Kategorie werfen, weil alle irgendwie doch Frieden wollen.--Assayer (Diskussion) 14:03, 27. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
Das erklärt aber nur, dass es antimilitaristische Friedensaktivisten innerhalb der einen Friedensbewegung und pazifistische Friedensaktivisten innerhalb der einen Friedensbewegung gibt und innerhalb dieser Bereiche auch noch weitere Differenzierungen, weil eben Antimilitarismus nicht gleiche Antimilitarismus und Pazifismus nicht gleich Pazifismus ist. "Friedensaktivist" ist definiert durch Frieden (Frieden ist im heutigen Sprachgebrauch der allgemeine Zustand zwischen Menschen, sozialen Gruppen oder Staaten, in dem bestehende Konflikte in rechtlich festgelegten Normen ohne Gewalt ausgetragen werden. Der Begriff bezeichnet einen Zustand in der Beziehung zwischen Völkern und Staaten, der den Krieg zur Durchsetzung von Politik ausschließt.) und Aktivist (Als Aktivist wird eine Person bezeichnet, die in besonders intensiver Weise, mit Aktivismus, für die Durchsetzung bestimmter Ziele eintritt. Oft sind dies im weitesten Sinn politische Ziele), infolgedessen sind Friedenaktivisten Menschen, die das politische Ziel eines allgemeinen Zustands zwischen Menschen, sozialen Gruppen oder Staaten erreichen wollen, in dem bestehende Konflikte in rechtlich festgelegten Normen ohne Gewalt ausgetragen, und zur Durchsetzung dieses politischen Ziels den kriegerische Mittel ausschließt. Das lässt aber eben innerhalb der Friedensbewegung sehr viel Spielraum auch für Friedensmissionen und Humanitäre Interventionen. Friedensaktivist ist eben allgemeiner und weiter definiert, ich kann aber deshalb weiterhin keine Abgrenzungprobleme erkennen. SDB (Diskussion) 00:24, 28. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
Damit nimmst Du zwei Sätze aus zwei Wikipedia-Artikel und kombinierst die nach eigenem Gusto zu einer Definition, in der sich Antimilitaristen ebensowenig wiederfinden wie Friedensmissionen/interventionen, da beide zur Durchsetzung ihres politischen Ziels kriegerische Mittel eben nicht ausschließen. Deine Definition ist letztlich die des Pazifismus, wobei Du die Organisationsform politischer Partizipation, die den Aktivismus ausmacht, nicht berücksichtigst.--Assayer (Diskussion) 01:57, 28. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
??? Verstehe ich nicht. Ein Friedensaktivist setzt sich politisch besonders intensiv für die Ziele der Friedensbewegung ein und zwar im Unterschied zum Friedenspolitiker weniger direkt, sondern mit den Mitteln der Öffentlichkeitsarbeit (inklusive Kongresse), der Demonstrationen und neuerdings des Cyberaktivismus. Die Mitgliedschaft in Organisationen der Friedensbewegung führt nicht zwangsläufig zum Aktivismus in diesem Sinne. Meine Definition ist daher weder die des Pazifismus und natürlich berücksichtige ich auch die Organisationsform politischer Partizipation, den Aktivismus ausmacht. Nur weil jemand den Kriegsdienst verweigert hat oder pazifistisch "eingestellt" war, ist er sicher kein Friedensaktivist. Von den Artikeln, die ich bisher gesichtet und einkategorisiert habe, war da aber keiner bei, sondern die Haltung hat sich auch in Aktivismus im politischen Sinn gezeigt. Sowohl die Mitglieder als die Aktivisten sind Personen der Friedensbewegung. Das ist der eigentliche Artikel von dem ich ausgehe. Friedensbewegung (und zwar schon auch in antiker (Koine Eirene) und mittelalterlicher Zeit (Gottesfriedensbewegung), allemal in der Neu- und neuesten Zeit) ist der allgemeiner Begriff. "Als Friedensbewegung bezeichnet man soziale Bewegungen, die Kriege, Kriegsformen und Kriegsrüstung aktiv und organisatorisch verhindern und den Krieg als Mittel der Politik langfristig ausschließen wollen." Ich habe die Sätze nicht genommen, weil sie in Wikipedia stehen, sondern weil das, was in dieser Hinsicht in Wikipedia steht, durchaus dem entspricht, was ich als Friedensbewegung und innerhalb von ihr auch als Friedensaktivismus kenne. - SDB (Diskussion) 20:06, 31. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Assayer, Killikalli: Habt ihr gesehen, dass SDB während der laufenden Diskussion nicht nur das Intro der Kategorie nun in seinem Sinne völlig umgeschrieben hat, sondern auch etliche weitere Personen hier einkategorisiert? Einen Konsens über die Definition kann ich hier nicht erkennen, aber vielleicht habe ich ja irgendetwas übersehen. Offenkundig ist nur, dass SDB sich an seine eigene Definition nicht hält, wenn er immer noch, obwohl ich auf den Widerspruch zu früheren Kategorienintro hingewiesen habe, die Kategorie:Friedenspfarrer als Unterkategorie führen will. Dort reicht die "Mitgliedschaft von für die Friedensbewegung einschlägigen Organisationen" schon aus, um als "aktiv" angesehen zu werden, für diese Kategorie dagegen ist die Mitgliedschaft etwas, was unabhängig von der Aktiivität zubetrachten ist. Es tut mir Leid, aber ich halte das mal wieder für extrem unausgegoren. Die Frage ist nur, ob die Kategorie zu retten wäre, wenn sie einfach wieder auf den Stand vor SDBs nirgendwo konsentierten Eingriffen zurückgesetzt wird.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:11, 31. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hast du denn gesehen, was Anima oben dazu geschrieben hat (weil ich im Zuge der Mitglieder-Kategorien die von ihr begrüßte Kategorie:Friedensaktivist ersetzt habe) und was Assayer zu Untergliederung der Mitgliederkategorien geschrieben hat, die du ja auch ablehnst? Die Motivation Assayers gegen die Kategorie:Friedensaktivist kann ich ja noch nachvollziehen, auch wenn ich sie nicht teile. Aber dir geht es letztlich darum, beide Kategorien loszuwerden, die eine, weil sie dir im Unterschied zu Haobe, Ambo35 und mir nicht passt, die andere, weil du gut weißt, dass wenn diese hier bliebe, auch die Unterkategorie davon gestärkt würde, da ja einige davon vorher unter Friedensaktivist kategorisiert waren. Dass Killikalli die Kategorie angelegt hat explizit für diejenigen, die nicht in Kategorie:Person der Friedensbewegung gehören würden, weil diese NUR Mitgliedern vorbehalten sei, und das direkt unter der Kategorie:Frieden (sic!) und genau diese Aufhängung allein schon in den letzten vier Jahren (und sicherlich nicht durch mich!) zu reihenweise Doppel- und Fehlkategorisierungen geführt haben, blieb dir wohl verborgen und du ignorierst es bewußt. - SDB (Diskussion) 19:49, 31. Aug. 2016 (CEST) PS: Spannend finde ich im Übrigen auch, dass du hier etwas als "neue" Entwicklung verkaufen willst, was ich ganz oben in diesem Thread schon abgebildet habe. ...[Beantworten]
Du versuchst es mit Mätzchen. Nichts in deinem Erguss weist darauf hin, dass es einen Konsens für deine Veränderungen an dieser Kategorie gibt.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:01, 31. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
In einzelnen Punkten kann ich die Überlegungen SDBs nachvollziehen, aber ohne eine Definition von "Aktivist" kann man keine solche Kategorie befüllen. Ich sehe keine entspechende Definition. Man kann "Aktivist" bzw. "Aktivismus" nicht einzig vom Adjektiv "aktiv" abzuleiten; das wird beliebig. Sich "politisch besonders intensiv" einzusetzen, aber "weniger direkt", ist ohne jede Trennschärfe und liegt im Auge des Betrachters. Professionelle Politiker betreiben für ihre Ziele Öffentlichkeitsarbeit, um nicht zu sagen Propaganda, und "Friedensaktivisten" praktizieren bspw. Sitzblockaden. Direkter geht Politik kaum. Eine theoretische Fundierung, die Nichtregierungsorganisation von Parteien und staatlichen Institutionen unterscheiden würde, sehe ich dabei nicht. Dass man eine Kategorie bewusst weit definieren möchte, um möglichst viele "Aktivisten" unterschiedlicher Richtungen in eine Kategorie zu packen, erschliesst sich mir ebensowenig. Und letztlich sind per aktueller Definition alle Mitglieder von Organisationen der Friedensbewegung eben doch "Friedensaktivisten". Die Kategorie kann also als Oberkategorie der Mitglieder-Kategorie geführt werden und ist damit komplett entbehrlich. --Assayer (Diskussion) 01:24, 1. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]
Sorry Assayer, ich kann nichts dafür, dass dir die in Aktivist vorgenommene Abgrenzung zwischen politischer Aktivist und Politiker nicht gefällt, sie ist die meiner politikwissenschaftlichen und soziologischen Kenntnis nach gültige Abgrenzung. Natürlich macht auch ein Politiker Öffentlichkeitsarbeit, manchmal beteiligt er sich sogar an Demonstrationen und zunehmend wird er auch im Internet aktiv sein, aber er ist vorrangig in politischen Gremien an politischen Entscheidungsprozessen beteiligt, während der Aktivist vorrangig genau eben diesen Weg nicht nutzt, sondern mit den Mitteln des politischen Aktivismus versucht, die politische Meinungs- und Willensbildung der Politiker zu beeinflussen, weshalb die Organisationen der Friedensbewegung auch zurecht als Interessenverbände firmieren. Es wäre mir neu, dass eine Sitzblockade ein direktes Mittel ist, das Politikern zur Verfügung steht. Allmählich müsstest glaube ich du mal definieren, was für dich ein Politiker im Unterschied zum politischen Aktivisten ist, beides sind natürlich Politisch-Tätige und gehören in Kategorie:Person (Politik), der Aktivist zusätzlich in Kategorie:Person (Gesellschaft). Eins ist für mich allerdings klar, Assayer, wenn ihr es wirklich schafft, die Kategorie:Friedensaktivist löschen zu lassen, dann hat die Kategorie:Aktivist keine Existenzberechtigung mehr, weil für sie das gleiche "weiche" Kriterium des politischen Aktivismus gilt, wie für hier. Eine Kategorie:Menschenrechtler (samt Kategorie:Frauenrechtler oder Kategorie:Bürgerrechtler) ist dann genauso obsolet wie Kategorie:Aborigines-Aktivist, Kategorie:AIDS-Aktivist‎, Kategorie:Behindertenaktivist, Kategorie:Friedensaktivist‎, Kategorie:Hanfaktivist, Kategorie:Kameradschaftsaktivist‎, Kategorie:Lebensrechtsaktivist‎, Kategorie:LGBT-Aktivist‎. Dann gehörte aber jetzt schon fairerweise die Diskussion dort angesetzt. Ich sehe schon kommen, dass wir am Ende dann in einem Bereich die Aktivisten-Kategorie halten, in der anderen nicht, und alles als Ergebnis eines einseitig, weil punktuell angesetzten Lösch-Aktivismus. Wir können uns gerne mal im WikiProjekt Kategorien grundsätzlich über die "Person der/des XYZ", "Person (XYZ)" und "XYZ-Aktivist usw." unterhalten. Da ist natürlich einiges durcheinander, aber eben gerade weil in diesem Bereich bisher immer nur punktuell und nie systematisch gearbeitet wurde und aus persönlicher Betroffenheit etwas zum Löschen gebracht wurde, was in anderen Bereichen noch völlig selbstverständlich dazu gehört. - SDB (Diskussion) 10:11, 1. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]
Wie sie jetzt aussieht, ist sie entbehrlich, ja. Aber so war sie ja auch nicht gedacht; SDB hat sie einfach für seine Zwecke gekapert. Ich würde noch gern Benutzer:Killikalli hören, was seine ursprüngliche Intention war.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:08, 1. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]
q.e.d., einfach nur destruktiv. Wie war sie denn gedacht, wenn sie neben der Kategorie:Person der Friedensbewegung aufgebaut direkt in Kategorie:Frieden stand, weil die andere zu diesem Zeitpunkt willkürlich den Mitgliedern von Organisationen der Friedensbewegung vorbehalten war. Seit wann ist eine "Person der Friedensbewegung" denn durch die Mitgliedschaft in einer Organisation der Friedensbewegung definiert? Aber dir fällt offensichtlich gar nicht auf, dass die Kategorie:Friedensaktivist bislang NICHT Unterkategorie von Kategorie:Person der Friedensbewegung war. Assayer will nun alle Friedensaktivisten in den aus seiner Sicht weiteren und auch keineswegs nur durch Mitgliedschaft definierten Begriff "Person der Friedensbewegung" füllen. Das wäre ja aber vor "meiner" angeblichen "Kaperung für meine Zwecke" (dreistere Unterstellungen sind kaum mehr denkbar, um mal per se alles, was ich argumentiere und getan habe unter ein strategisches Verdikt zu stellen, gar nicht möglich gewesen. Aber Hauptsachee destruktiv dazugesenft! - SDB (Diskussion) 10:17, 1. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]
Freilich hast du sie gekapert für deine Zwecke. Die VG zeigt es klar. Du hast sie am 18. August aus der Kategorie:Frieden in die Kategorie:Person der Friedensbewegung verschoben und zwei Minuten später einen Teil des Intros gelöscht. Dies alles im Rahmen von größeren Umbauten und massenhaften Kategorienanlagen im Bereich der Ober-Kategorie:Friedensbewegung, die du nirgends zur Diskussion gestellt hast. Auch die Änderungen an dieser Kategorie hast du nicht mit Benutzer:Killikalli besprochen, wie Assayer ja schon feststellte. Am 19. August hast du dann die am 17. August von dir angelegte Kategorie:Friedenspfarrer in diese Kategorie verschoben. Warum, war mir nie klar, bis du weiter oben geschrieben hast, dass "die Unterkategorie davon gestärkt würde", was für mich zwar nicht plausibel ist, aber anscheinend deiner Logik entspricht. In die Kategorie:Friedensaktivist passen tat die Kategorie:Friedenspfarrer zum Zeitpunkt deiner Zuordnung jedenfalls nicht, denn das Intro lautete immer noch in der von Killikalli stammenden Formulierung: "Friedensaktivisten, die nicht Mitglieder von Organisationen der Friedensbewegung sind."; die Kategorie:Friedenspfarrer enthielt aber ganz überwiegend Mitglieder von Organisationen der Friedensbewegung. Auf diesen Widerspruch habe ich in der LD zur Kategorie:Friedenspfarrer hingewiesen, worauf du das Intro der Kategorie:Friedensaktivist in "Friedensaktivisten, insbesondere dann wenn sie nicht Mitglieder von Organisationen der Friedensbewegung sind." geändert hast. Das ist ja nun eine selten dämliche Formulierung, worauf auch Assayer diesen LA stellte. Dann erst hast du (in zwei Anläufen) das Intro formuliert, das jetzt drin steht und das fast ncihts mehr mit dem zu tun hat, das drin stand, als du die Verschiebung vornahmst. Also ein ganz ähnliches Vorgehen wie bei der Kategorie:Friedenspfarrer, wo es zuerst gar keine Definition gab, dann auf den Artikel Friedenspfarrer verwiesen wurde und schließlich, weil der vorn und hinten nicht zur gewünschten Befüllung passte, der komplett umgeschrieben werden musste. Statt dass er vorher nachdenkt und seine Gedanken vielleicht auch mal mit anderen teilt, wird einfach irgendwas gemacht und bei Einwänden nicht innegehalten, sondern die einsamen Entscheidungen durch neue und meist ebenso undurchdachte Maßnahmen beteiligt. Die Zuordnung der Kategorie:Friedenspfarrer in die Kategorie:Friedensaktivist passt jedenfalls immer noch nicht, denn dort finden sich etliche Personen, bei der über der Mitgliedschaft in Organisationen hinaus keinerlei Aktivität festzustellen ist (z.B. Wolfgang Caffier, Norbert Buske, Helmut Kramer (Theologe), Gerhard Linn). --Zweioeltanks (Diskussion) 11:22, 1. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]
Nochmal: "Aktivismus" leitet sich nicht davon ab, dass jemand "aktiv" engagiert (Definition der Kat Friedensaktivist) ist oder sich dabei besonders als (politische[r]) Aktivist engagier[t] (Abgrenzung zu Kat Person der Friedensbewegung). Sondern es geht dabei um politische Partizipations- und Aktionsformen innerhalb sozialer Bewegungen. Eine soziale Bewegung definiert Charles Tilly (Social Movements, 1768-2004, 2004, S. 3f.) mit drei Elementen: 1.) Campaign = "sustained, organized public effort making collective claims on target authorities"; 2.) Repertoire bestimmter politischer Formen (Demonstrationen, Petitionen, Medienkampagnen) und 3.) öffentliche Selbstdarstellung von WUNC ("worthiness, unity, numbers and commitment"). Eine rein phänomenologische Definition über das Repertoire reicht nicht, weil man sonst den Aktivismus sozialer Bewegung nicht von einzelnen Aktionen unterscheiden kann (z. B. einmalige Sitzblockade von Wolfgang Thierse). Den Punkt, "Mitgliedschaft in Organisationen der Friedensbewegung führt nicht zwangsläufig zum Aktivismus" (SDB, aber sinngemäß auch Zweioeltanks), halte ich für eine Frage subjektiver Bewertung und damit als Kategorien-Kriterium ungeeignet. Personen, die sich als Angehörige der sozialen Bewegung identifizieren lassen, und wenn auch nur über ihre Mitgliedschaft in einer entsprechenden Organisation, qualifizieren dann als "Aktivisten", auch wenn es sich nur um partizipatorischen Aktivismus handeln sollte. Eine weitere Trennschärfe kann man m. E. nicht über notwendigerweise allgemein gehaltene Kategoriendefinitionen erreichen. Da die Friedensbewegung eine aktivistische Bewegung ist, kann man nach meiner Ansicht aber auch die Kategorie:Person der Friedensbewegung in Kategorie:Aktivist einordnen und braucht nicht die Krücke der Kategorie:Friedensaktivist, um sich einen illustren Kreis von "Aktivisten" zusammenzustellen, weil man nicht alle Kategorie:Mitglied einer Organisation der Friedensbewegung für Aktivisten hält. Für bspw. in der Friedensbewegung hoch angesehene oder einflussreiche Philosophen, die nicht im eigentlichen Sinne dazu gehören, kann man eine eigene Kategorie anlegen. Nicht-organisierte Personen der Friedensbewegung sind dann eben nur Personen der Friedensbewegung.--Assayer (Diskussion) 16:47, 1. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

??? Zweioeltanks, könntest du jetzt endlich mit deinem Hüh und Hott aufhören und Farbe bekennen: War Kategorie:Friedensaktivist vorher klar definiert, richtig befüllt und in der Kategorie:Frieden richtig eingehangen, ja oder nein? Assayer hat den Antrag nach der Umgruppierung gestellt und Anima hat nach der Umgruppierung sie für sich entdeckt. Also kann die Umgruppierung von Kategorie:Friedensaktivist von Kategorie:Frieden in Kategorie:Person der Friedensbewegung an sich nicht falsch gewesen sein. Ursache dafür war eine Einengung von Kategorie:Person der Friedensbewegung vor allem auf Mitglieder von Organisationen der Friedensbewegung, die aber sachlich gar nicht als Abgrenzungskriterium tragfähig ist. Gerade deshalb hält ja jetzt Assayer, die Kategorie:Friedensaktivist für überflüssig, zumal er sie für schwer abgrenzbar hält, das war sie ja aber auch schon vorher. Die vorherige Definition von Killikalli lautete nämlich: "Friedensaktivisten, die nicht Mitglieder von Organisationen der Friedensbewegung sind und daher nicht in die Kategorie:Person der Friedensbewegung eingeordnet werden können." Das heißt, sie war im gegenüber zu "Friedensaktivisten, die Mitglieder von Organisationen der Friedensbewegung kategorisiert, die als Kategorie:Person der Friedensbewegung benannt war. Warum aber Friedensaktivisten nur deshalb keine "Personen der Friedensbewegung" sein sollen, weil sie keiner Organisation angehören, genau das war der Anlass für eine Ausdifferenzierung der Mitgliederkategorien in Kategorie:Mitglied einer Organisation der Friedensbewegung und der Umgruppierung der Kategorie:Friedensaktivist in die Kategorie:Person der Friedensbewegung, die im Moment zwischen Assayer, Anima und mir unstrittig ist. Strittig ist lediglich die Notwendigkeit der Kategorie Friedensaktivist überhaupt, wo es aber ganz unterschiedliche Positionen dazu gibt. Und genau darüber diskutieren wir hier. Dein Geblödel mit, ich hätte die Kategorie gekapert usw. ist altbekanntes SDB-Bashing deinerseits. Das du mich und meine Arbeit hier nicht magst, ist hinlänglich bekannt, aber deswegen brauchst du nicht jeden Strohhalm für deine destruktiven Zwecke instrumentalisieren. - SDB (Diskussion) 21:00, 1. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Assayer: Wie schon gesagt, ich hänge nicht an der Kategorie:Friedensaktivist, sie wurde auch nicht von mir gebildet. Ich fand sie zwecks Übersichtlichkeit ganz brauchbar. Wenn alle mit deiner Behauptung mitgehen können, dass alle "Personen der Friedensbewegung" auch im weiten Sinne politische Aktivisten sind und daher die Kategorie direkt in Kategorie:Aktivist einkategorisiert werden kann, bin ich damit einverstanden. Verstehen wir uns richtig, dass dann folgendes die neue Struktur wäre?

- SDB (Diskussion) 21:09, 1. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

@SDB: Dass ich dich nicht mag, ist richtig, aber ich mag dich genau wegen solcher Aktionen nicht, wie du sie hier wieder vorführst: Dass du in einsamer Entscheidung Kategorien anlegst oder von anderen angelegte Kategorien umfunktionierst und dich dann in den nachträglich geführten Diskussionen (die lieber vorher hätten geführt werden sollen) Argumenten nicht zugänglich zeigst, sondern durch unendliches Filibustern und Vernebeln versuchst, die Diskussion unmöglich zu machen. Und das werde ich dir auch vorhalten, solange es sich nicht ändert. Ansonsten habe ich persönlich nichts gegen dich; du bist mir ja völlig unbekannt, und ich kann auf gar nichts Anderes als dein Verhalten hier reagieren. – Zur Sache: Die Kategorie:Friedensaktivist war bis zu deinen Eingriffen klar und in sich stimmig definiert. Wie sie befüllt war, kann ich jetzt nicht mehr feststellen. In der Kategorie:Frieden war sie auf jeden Fall richtig, in die Kategorie:Friedensbewegung hätte sie auch eingehängt werden können. Eine Einhängung in die Kategorie:Person der Friedensbewegung wäre schwierig gewesen, weil deren Intro bis zu deiner (ebenfalls selbstherrlich vorgenommenen) Veränderung am 18. August lautete: "Bitte hier nur Mitglieder von Organisationen der Friedensbewegung oder Personen, die einschlägig (Fachliteratur) der Friedensbewegung zugeordnet werden, eintragen." Ob es der Weisheit letzter Schluss war, Friedensaktivisten von auf solche Weise als "Personen der Friedensbewegung" Definierten zu unterscheiden, stellt Killikalli ja selbst in Frage, aber es hätte jedenfalls mit ihm diskutiert werden sollen, statt wie die Dampfwalze drüber zu fahren und die Einhängung zu ändern sowie das Intro umzuformulieren, wobei dadurch die Definition nun völlig auf der Strecke blieb und die Zuordnung zu der Kategorie völlig willkürlich wurde. Du hast dann nachträglich versucht, eine Definition für "Friedensaktivist" zu basteln, die aber nicht plausibel ist, wie Assayer gezeigt hat.
@Assayer: Zur Klarstellung: Ich kann deine Überlegung, dass alle Mitglieder von Organisationen der Friedensbewegung auch als Aktivisten eingeordnet werden können, durchaus nachvollziehen. Ich kann andererseits auch SDBs Überlegung nachvollziehen, dass dass die Einstufung als Aktivist etwas braucht, was über die bloße Mitgliedschaft hinausgeht – es müsste eben nur präzise festgestellt werden können, was dies denn sein soll, und daran scheint es ja zu mangeln. Was ich zur Sprache bringen wollte, war etwas Anderes: Dass SDB seine Definition von "Aktivist" durch das Intro der Kategorie:Friedenspfarrer selbst wieder konterkariert, denn danach kann man ja auch "durch ... Mitgliedschaft von für die Friedensbewegung einschlägigen Organisationen" als Aktivist "ausgewiesen" sein. Das wäre ja genau das, was du sagst und was dazu führt, dass die Kategorie:Friedensaktivist redundant zu Kategorie:Person der Friedensbewegung wäre. Wenn SDB jetzt, nach mehr als einer Woche Widerstand, dem LA zustimmt, ist das ja gut; es sollte aber bitte Benutzer:Killikalli sich noch einmal äußern, ob er damit einverstanden ist.
Zu SDBs Tabelle weiter oben: Die Frage, ob es eine Kategorie:Mitglied einer Organisation der Friedensbewegung geben sollte, halte ich für noch offen, s. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/August/18#Kategorie:Mitglied der Aktion Sühnezeichen Friedensdienste) und Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/August/20. Die Anlage dieser Oberkategorie nach Eröffnung dieser beiden Diskussionen war in meinen Augen eine klare BNS-Aktion, denn es wird kontrovers diskutiert, ob und in welchen Fällen es sinnvoll ist, eine Mitgliedschaftskategorien zu führen. Ürigens gibt es weder eine Kategorie:Mitglied einer Organisation noch eine andere Kategorie, die mit "Mitglied einer Organisation der ..." beginnt. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:13, 2. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]
q.e.d., destruktiv und arrogant, allein der letzte Abschnitt mit dem Hinweis "Ürigens gibt es weder eine Kategorie:Mitglied einer Organisation noch eine andere Kategorie, die mit "Mitglied einer Organisation der ..." beginnt." versucht unterschwellig nahezulegen, dass ich ein Unikat angelegt hätte. Mit einem bisschen Studium der Organisation/Personen-Struktur im Verhältnis zu den Mitglieder-Kategorien. Die Oberkategorien heißen Kategorie:Person nach Organisation und Kategorie:Person nach politischer Organisation, die sich dann aber ziemlich einheitlich (Ausnahme: Oberkategorie:Parteimitglied) nicht in Richtung Kategorie:Mitglied nach politischer Organisation, sondern in Richtung Kategorie:Mitglied einer politischen Organisation auflöst:
Kategorie:Organisation (Politik)/Kategorie:Politische Organisation Kategorie:Mitglied einer politischen Organisation Kategorie:Person nach politischer Organisation
Kategorie:Organisation (Rechtsextremismus)/Kategorie:Rechtsextreme Organisation Kategorie:Mitglied einer rechtsextremen Organisation Kategorie:Person des Rechtsextremismus/Kategorie:Person (Rechtsextremismus)
Kategorie:Organisation (Antisemitismus)/Kategorie:Antisemitische Organisation Kategorie:Mitglied einer antisemitischen Organisation Kategorie:Person des Antisemitismus/Kategorie:Person (Antisemitismus)
Kategorie:Organisation (Friedensbewegung)/Kategorie:Organisation der Friedensbewegung Kategorie:Mitglied einer Organisation der Friedensbewegung Kategorie:Person der Friedensbewegung/Person (Friedensbewegung)
Kategorie:Politische Partei Kategorie:Mitglied einer christdemokratischen Partei Kategorie:Person der Christdemokratie/Kategorie:Person (Christdemokratie)

Siehe aber auch Kategorie:Mitglied einer wissenschaftlichen Organisation usw. usf. Ich hätte natürlich auch eine Kategorie:Mitglied einer friedensbewegten Organisation oder Kategorie:Mitglied einer Friedensbewegungsorganisation anlegen können. Du kannst ja gerne einen Umbenennungsantrag stellen. Also: die Kategorie:Mitglied einer Organisation ist derzeit nicht angelegt, da über Kategorie:Person nach Organisation ausreichend abgedeckt (kann natürlich aber auch angelegt werden, wenn sie für notwendig erachtet wird), und "Mitglied einer Organisation der" gibt es nicht, weil es bei den anderen alternative adjektische Benennungen gab, die für die Friedensbewegung schwieriger sind. Es gibt ja auch keine Kategorie:Organisation des Rechtsextremismus, obwohl es eine Kategorie:Person des Rechtsextremismus gibt. ... - SDB (Diskussion) 11:10, 2. Sep. 2016 (CEST) PS: Ich habe in meinem ersten Votum nicht für Behalten votiert und Assayer lediglich gebeten, den Löschantrag noch einmal zu überdenken, weil aus einer bestimmten Perspektive, die Kategorie schon Sinn macht (siehe ja auch das spätere Votum von Anima). In meinem zweiten Votum steht ausdrücklich: "Daher zwar für Behalten, aber letztlich leidenschaftslos und nur zweifelnd bzgl. Kategorie:Aktivist - SDB (Diskussion) 02:04, 25. Aug. 2016 (CEST)" Dein Satz "Wenn SDB jetzt, nach mehr als einer Woche Widerstand, dem LA zustimmt, ist das ja gut." ist daher schlicht und einfach eine weitere deiner strategischen ad-personam-Verdrehungen. Offensichtlich hast du so etwas nötig ... - SDB (Diskussion) 11:16, 2. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

@SDB: So wie Du es um 21:09, 1. Sep. 2016 dargestellt hast, stelle ich mir das in grobe Zügen vor.
@Zweioeltanks: Bzgl. der Relevanz sog. "einfacher" Mitgliedschaften sind wir uns nicht einig. Ich halte eine Differenzierung zwischen "Aktivisten" und "Mitgliedern" in der Praxis für schwierig, weil subjektiv. Nach meinem Eindruck sind seriös belegte Mitgliedschaften von Personen aber in der Regel biographisch relevant im Sinne von "Aktivismus". Die eher passiven Mitgliedschaften, die in Personenartikeln zuweilen auftauchen, aber oft unseriös belegt (z. B. private Homepages) und von zweifelhafter biographischer Relevanz. Anders gesagt, nicht jede Info, die man sich ergooglen kann, muß auch in einen Artikel. Hier würde ich ansetzen und nicht bei den Kategoriendefinitionen.--Assayer (Diskussion) 01:27, 4. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]
Auch wenn ich es nicht besonders toll finde, wie es jetzt zu dem Löschantrag gekommen, hänge ich nicht an der Kategorie. Sie hat ja auch nichts mehr mit der Kategorie zu tun, die vor 4 Jahren einmal angelegt wurde. Viele Grüße -Killikalli 17:54, 4. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]
@Assayer: Zu unserer Meinungsverschiedenheit, die ich nur sehr relativ finde, vgl. meinen Einwand hier. "Aktivisten" von Mitgliedern zu unterscheiden, war nie mein Ansatz. Es sollte dagegen in den beiden Tagesdiskussionen, bei denen es um Mitgliedschaftskategorien geht, weiter diskutiert werden, ob aus der Existenz einer Kategorie:Person nach Organisation tatsächlich die Kategorie:Mitglied einer Organisation der Friedensbewegung abzuleiten ist. Hier jedoch scheint nun Einigkeit zu bestehen. Dürfen wir darauf hoffen, dass SDB, der die allermeisten der jetzt 242 Artikel in diese Kategorie geschoben hat, die Kategorie jetzt wieder leert und anschließend SLA stellt?--Zweioeltanks (Diskussion) 14:20, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]
Wieso sollte ich da was leeren und SLA stellen, die Kategorie wird nach Abarbeitung durch einen Admin via Bot in Kategorie:Person der Friedensbewegung hinein aufgelöst. Was ich tun werde, ist schon mal gemäß der offensichtlichen Einigung zwischen Assayer und dir, die anderen Kategorien entsprechend umzuhängen. - SDB (Diskussion) 17:10, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]
Schade. Hier wäre die Möglichkeit gewesen, endlich mal wieder in einer Kategoriendiskussion intern zu einer Einigung zu kommen, statt auf einen Admin zu warten, der die überflüssige Kategorie nach einigen Wochen bis Monaten Wartezeit löscht. Aber das konsensorientierte Verhalten war anscheinend nur vorgetäuscht. Wieder einmal ist SDB mit undiskutierten und unreflektierten Aktionen vorgeprescht, hat Anfragen zuerst einmal abgebügelt und stiehlt sich dann, wenn es ums Aufräumen geht, aus der Verantwortung. Du weißt selbst, dass ein Bot die Auflösung nicht erledigen kann, weil genau geschaut werden muss, welcher Artikel schon in in der Kategorie:Person der Friedensbewegung oder anderen Unterkategorien davon steht (das dürfte die Mehrheit sein, bei der die Kategorie:Friedensaktivist ersatzlos entfernt werden kann) und welcher nicht (der dann in die Kategorie:Person der Friedensbewegung hinauf zu verschieben wäre). Deine Massenverschiebungsaktion kann nur händisch rückgängig gemacht werden, und das solltest du erledigen. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:07, 6. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Kategorienfachleute. Zum Schluss möchte ich o.T. darum bitten, dass an passender Stelle nochmal über eine Kategorie:Pazifist (Person des Pazifismus) und entsprechend Antimilitarist... nachgedacht wird. Person der Friedensbewegung passt m.E. nur, wenn es zu der jeweiligen Zeit eine Friedensbewegung gab, der die Person überdies noch zugeordnet werden kann. --Anima (Diskussion) 17:36, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

ja und nein, und nachdem Assayer und Zweioeltanks sich offensichtlich einig sind, bin ich was diese oder ähnliche Kategorien angeht, vorerst raus. Friedensbewegung wurde von Assayer und Zweioeltanks offensichtlich im weiten Sinne gesetzt. Kategorie:Person (Antimilitarismus) gibt es, vielleicht könnte es demgemäß auch eine Kategorie:Person (Pazifismus) geben. - SDB (Diskussion) 22:47, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]
Zuerst mal müsste die Kategorie:Pazifismus wieder aus der Kategorie:Friedensbewegung herausgenommen werden, in die SDB sie vor drei Wochen (wiederum ohne Diskussion) gesteckt hat. Es ist ja offenkundig, dass es Pazifismus auch schon vor der Entstehung einer Friedensbewegung im 19. Jahrhundert gab. Oder ist es sinnvoll, in dieser Kategorie nur das zu sammeln, was mit den pazifistischen Strömungen der Friedensbewegung zu tun hat und z.B. den Pazifismus des Urchristentums und der historischen Friedenskirchen auszublenden? Sollte all das in der Kategorie:Antimilitarismus gesammelt werden, die ja weiterhin direkt in der Kategorie:Frieden hängt und daher wohl zeitübergreifend angelegt ist (was man an der Füllung allerdings auch nicht merkt)? Ich würde eher den Antimilitarismus statt des Pazifismus als einen Flügel der Friedensbewegung ansehen. Aber eine handhabbare Abgrenzung sowohl von Pazifismus als auch von der Friedensbewegung insgesamt dürfte schwierig werden. @Assayer: Siehst du das als lösbar an?--Zweioeltanks (Diskussion) 07:07, 6. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]
Offensichtlich hat Zweioeltanks noch nie etwas von Historischen Friedensbewegungen gehört, wenn er diese erst im 19. Jahrhundert beginnen lässt. Natürlich gehört die Friedensbewegung des Urchristentums und die Gottesfriedensbewegung des Mittelalters uvm. auch dazu, darauf weist der Artikel Friedensbewegung auch hin. - SDB (Diskussion) 07:10, 6. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]
Nein, die gehörten nach der bisherigen Befüllung (bis zu deiner Verschiebung der Kategorie:Pazifismus) eben nicht dazu. Friedenskirche (Konfession) staht in der Kategorie:Pazifismus, Mennoniten und Quäkertum in der Kategorie:Gewaltfreiheit.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:20, 6. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]
In der engeren Definition ist Pazifismus eine Bewegung, die im 19. Jhd. entstand. In den Worten von Ludwig Quidde: Das Wort Pazifismus selbst ist noch sehr jung; es ist künstlich geschaffen, um die Friedensfreunde im Sinn der Friedensbewegung von anderen Friedensfreunden zu unterscheiden. Diese Friedensbewegung entstand im 19. Jhd. mit den Friedensgesellschaften. Im Laufe des 20. Jahrhunderts ist der Begriff uneindeutiger und beinahe zum Synonym von Friedensbewegung geworden. Antimilitarismus lässt sich in ähnlicher Weise eng definieren und auf das Ende des 19. und den Beginn des 20. Jhds. datieren. Der Erlanger Mediävist Horst Zettel hat schon 1989 gewarnt: "Wenn man von der Gottesfriedensbewegung des 10. und 11. Jahrhunderts spricht, sollte man tunlichst alle modernen Assoziationen vermeiden, Ihr Ziel war weder eine generelle Absage an den Krieg als Mittel zwischenstaatlicher Konfliktaustragung noch ging es ihr um das, was wir heute Aufrüstung oder Abrüstung nennen würde." Pax Dei. Anmerkungen zu einer Friedensbewegung des Mittelalters. In: Häßler/Heusinger (Hg.): Kultur gegen Krieg (1989), S. 239. Es gibt die Friedensbewegung als soziale Bewegung der Moderne und es gibt frühere Bewegungen, die heute der Einfachheit halber als Friedensbewegungen bezeichnet werden. Eine wünschenswerte kategoriale Trennung ist vermutlich nicht vermittelbar.--Assayer (Diskussion) 22:10, 6. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]
Ich will auch nicht die Begrenzung der Kategorie:Friedensbewegung auf die Zeit ab dem 19. Jahrhundert aufheben, so wie SDB das im vorletzten Beitrag nahezulegen scheint (übrigens auch gegen den WP-Artikel). Aber was den Pazifismus betrifft, so ist die Begriffsgeschichte mMn nur ein Aspekt. Sobald man versucht, Pazifismus zu definieren, muss man doch konstatieren, dass es die Haltung schon in früheren Jahrhunderten gab; nicht in der tatsächlich anders zu bewertenden "Gottesfriedensbewegung", aber in den historischen Friedenskirchen, die doch zu den Wegbereitern der Friedensbewegung gehörten und tatsächlich (ebenso wie z.B. Lysistrata) schon in der Kategorie:Pazifismus standen, was ja gar nicht möglich wäre, wenn es die erst ab dem 19. Jahrhundert gäbe. Beim Antimilitarismus sehe ich es dagegen wie du: Der lässt sich - auch abgesehen vom Begriff - erst zusammen mit der Friedensbewegung seit dem Ende des 19. Jahrhunderts feststellen. Hier ist die (bestehende) kategoriale Trennung schwer einsichtig. Was meint Benutzer:Anima? --Zweioeltanks (Diskussion) 06:24, 7. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich das hier alles so lese, dann wird mir ehrlich gesagt, sowohl historisch als politikwissenschaftlich schlecht. Hier wird also ernsthaft der Begriff Friedensbewegung für den organisierten Pazifismus seit Ende des 19. Jahrhunderts zu reservieren versucht. Das kann man gemäß Publikationen wie "Die Friedensbewegung. Organisierter Pazifismus in Deutschland, Österreich und in der Schweiz" durchaus so machen, dann muss man aber auch die Konsequenzen daraus ziehen und historische Friedensbewegungen komplett neu aufhängen. Eigentlich spricht da der Artikel Pazifismus dagegen, wo steht: "Der Pazifismus als Lehre und Bewegung gilt als Phänomen der abendländischen Moderne." Aber irgendwo müssen ja selbst die 1650 entstandenen Quäcker hin, die ja wohl kaum als "Phänomen der abendländischen Moderne" bezeichnet werden können. Aber was soll es, wenn doch offensichtlich der weitere Begriff Friedensbewegung für den organisierten Pazifismus ab Ende des 19. Jahrhunderts reserviert werden soll. Dann gehören aber in Kategorie:Person der Friedensbewegung und Kategorie:Organisation der Friedensbewegung ausschließlich pazifistische Personen und Organisastionen, die seit Ende des 19. Jahrhunderts dort organisiert sind. Umso mehr würde das dann aber für eine Kategorie:Person (Pazifismus) und eine Kategorie:Person des Pazifismus im Gegenüber von Kategorie:Person (Antimilitarimus) (bei ebenfalls noch fehlender Kategorie:Person des Antimilitarismus) sprechen, weil es wie beim Antimilitarismus auch bei Pazifismus sowohl mittelbar mit dem Thema befasste Personen gibt, als eben auch Pazifisten und Antimilitaristen und pazifistische Organsiationen und antimilitaristische Organisationen lange vor Ende des 19. Jahrhunderts.

Sätze wie in Gottesfrieden sind zwar dann Makulatur ("Der Gottesfrieden (lateinisch Pax Dei) in Verbindung mit der Waffenruhe Gottes (Treuga Dei) ist das Ergebnis der Zusammenarbeit von weltlicher und geistlicher Macht im Mittelalter und stellt die Anfänge einer europäischen Friedensbewegung dar."). Autoren wie Frank Rexroth, der in seiner Deutschen Geschichte im Mittelalter (2011) das Kapitel "Das Reich bis zum Ende der Stauferzeit I . Sozialmodelle (II): Adelsherrschaft, Friedensbewegung und Kirchenreform" überschreibt, Elmar Wadle, Maike Berhorst oder Horst Zettel mit seinem Text "Pax Dei. Anmerkungen zu einer Friedensbewegung des Mittelalters" tunlichst informieren, dass ihre Begriffsverwendungen Irrungen und Wirrungen in die DE-Wikipedia bringen. Natürlich sind für die Friedensbewegung des Mittelalters alle modernen Assoziationen zu vermeiden, aber Horst Zettel hält doch kein Plädoyer dafür, den Begriff "Friedensbewegung" deshalb für den organisierten Pazifismus ab dem 19. Jahrhundert zu reservieren, er spricht ja sogar von einer ersten und zweiten Phase der aktiven kirchlichen Friedensbewegung des 10. und 11. Jahrhunderts. Man sollte auch Stefan Weinfurter erklären, dass er sich auf dem Holzweg wenn er Franz von Assisi mit seiner Armutsbewegung als Person der Friedensbewegung ausweist ("Sein Grundanliegen war die Schaffung einer Friedensgesellschaft, so dass seine Armutsbewegung auch zur ersten großen Friedensbewegung des Mittelalters geriet."). Natürlich muss sich auch der große Mann der "eigentlichen" Friedensbewegung Alfred H. Fried posthum korrigieren, wenn er in seinem Handbuch der Friedensbewegung doch tatsächlich "Geschichte der Friedensbewegung. A. Bis zum Wiener Kongress" kennt. Das sollte dann tunlichst "Vorgeschichte der eigentlichen Friedensbewegung" heißen ... Kopfschüttel. Wie wäre es denn stattdessen mit Kategorie:Person der modernen Friedensbewegung oder Kategorie:Person des organisierten Pazifismus, dann bräuchte man den offensichtlich zu ambivalenten Begriff "Friedensbewegung" ja gar nicht mehr (natürlich nicht ernst gemeint!) - SDB (Diskussion) 10:33, 7. Sep. 2016 (CEST) PS: Ach ja, und die Kollegen von der EN-Wikipedia sind ja sowieso wieder jenseits von Gut und Böse unterwegs mit ihrer "en:List of peace activists" und der dort enthaltenen Definition "This list of peace activists includes people who have proactively advocated diplomatic, philosophical, and non-military resolution of major territorial or ideological disputes through nonviolent means and methods. Peace activists usually work with others in the overall anti-war and peace movements to focus the world's attention on the irrationality of violent conflicts, decisions, and actions. They thus initiate and facilitate wide public dialogues intended to nonviolently alter long-standing societal agreements directly relating to, and held in place by, the various irrational, violent, habitual, and historically fearful thought-processes residing at the core of these conflicts, with the intention of peacefully ending the conflicts themselves."[Beantworten]

Gewiss kann man den Begriff "Friedensbewegung" auch weiter fassen. Aber das geschieht weder in unserem Artikel Friedensbewegung noch war die Kategorie:Friedensbewegung bis zu deinen kürzlichen Eingriffen entsprechend gefasst. Ansonsten würfeln deine Ausführungen jetzt wieder alles zusammen. Wer hat denn gesagt, dass "Friedensbewegung für den organisierten Pazifismus ab Ende des 19. Jahrhunderts reserviert werden soll"? Zur Friedensbewegung gehören doch offensichtlich auch Personen und Gruppen, die nicht pazifistisch sind, sondern aus anderen Motiven für Frieden und Verständigung eintreten. Genauso wie es andererseits Pazifisten auch vor dem 19. Jahrhundert gab, das sehe ich wie du. "historische Friedensbewegungen" muss man nämlich überhaupt nicht "komplett neu aufhängen", sondern man muss einfach nur die Kategorie:Pazifismus wieder zurückhängen in die Kategorie:Frieden, was du ja inzwischen dankenswerterweise getan hast. Aber wieso jetzt, ganz im Gegensatz zu deiner Umhängung vor gut drei Wochen, Kategorie:Pazifismus Oberkategorie statt UnterKategorie der Kategorie:Friedensbewegung sein soll, verstehe ich allerdings immer noch nicht. Und wieso es neben ** Kategorie:Person (Antimilitarismus) auch Kategorie:Person des Antimilitarismus geben soll, auch nicht (über eine Umbenennung könnte man dagegen reden, weil ja nur Vertreter des Antimilitarismus hier gesammelt werden sollten).--Zweioeltanks (Diskussion) 10:58, 7. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]
Ah, neuerdings kategorisieren wir offensichtlich nach dem aktuellen Zustand unserer Hauptartikel anstatt nach der Fachliteratur? Kopfschüttel, vor allem wenn man dann zum Beispiel unsere glorreichen Artikel zu Friedenspolitik (der Artikel geht allein schon für das 20. Jahrundert von "Friedensbewegungen" (Plural!) aus) oder Frieden ("Die Friedensbewegung unserer Zeit" -> impliziert eine Friedensbewegung vor unserer Zeit) durchliest. Der Begriff "Pazifismus" entstand bekanntlich erst im 19. Jahrhunndert im Zuge der Friedensbewegung. Der Artikel spricht aber wie selbstverständlich von "Historischen Strömungen des Pazifismus". Aber gut, ich habe mich ja mittlerweile daran gewöhnt, dass es Zweioeltanks nur nach eigenem POV darauf ankommt, fachlich zu argumentieren und sich bei der Kategorisierung nicht an allgemeinen Gebrauchsdefinitionen, sondern an ab- und eingrenzenden Begriffen orientiert, auch wenn diese dann erst verbogen werden müssen und nicht aus der Fachliteratur durch logische Analogiebildung gewonnen werden dürfen, sondern in der Fachliteratur vorgegeben sein müssen. Hier hingegen interessiert ihn die Fachliteratur offensichtlich gerade mal wieder nicht, weil sie ja gerade die allgemeine Gebrauchsdefinition naheliegt und nicht die eingrenzende, die eben zum Beispiel durch Begriffe wie "Moderne Friedensbewegung", obwohl dieser Begriff sogar durch die Bewegung selbst definiert wurde, siehe Alfred H. Fried "Die moderne Friedensbewegung" (1907). - SDB (Diskussion) 11:32, 7. Sep. 2016 (CEST) PS: Zu deiner Nachfrage bzgl. Unterordnung der Friedensbewegung unter Pazifismus, siehe wie schon oben die zugehörige Fachliteratur "Die Friedensbewegung. Organisierter Pazifismus in Deutschland, Österreich und in der Schweiz" (Hermes Handlexikon, 1989). Wenn man also den Begriff als Kategoriendefinition schon einzuengen müssen glaubt, dann bitte auch fachlich richtig, wenn auch die Fachliteratur auch nur die "moderne Friedensbewegung" als "Organisierten Pazifismus" ab dem 19. Jahrhundert betrachtet.[Beantworten]
(BK) Es ist blanke Polemik, dass mich das alles nicht interessiere. ich bin gern bereit, mit allen an konstruktiver Arbeit Interessierten, meinethalben sogar mit dir, über eine Definition der Kategorie:Friedensbewegung zu beraten. Aber solange es die nicht gibt, müssen wir uns an dem Artikel und an dem momentanen Inhalt orientieren. Mit Assayer und Anima weiß ich mich jedenfalls einig, dass es nicht sinnvoll ist, die Kategorie auf einen weiten Begriff von "Friedensbewegung" zu beziehen.- Und zum PS: Das kannst du gern so sehen und dir damit selbst diametral widersprechen, aber bitte vor weiteren Umhängungen einfach die Diskussion suchen und nicht voranpreschen.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:41, 7. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]
Ich mag den Abschweifungen nicht mehr folgen. Ich sehe jedenfalls keinen Sinn darin, Anhänger der Gottesfriedensbewegung mit Pazifisten des 20. Jhds. in eine Kategorie Friedensaktivist zu packen, nur weil in der Literatur das Wort Friedensbewegung Verwendung findet. Das eine ist Hochmittelalter, das andere Neuzeit. Das zu trennen, hat nichts mit Reservieren des Begriffs Friedensbewegung zu tun. --Assayer (Diskussion) 21:30, 7. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]
@Assayer, die historisch epochale Trennung erreicht man aber nicht dadurch, dass man eine Kategorie:Friedensbewegung entgegen der allgemeinen Bedeutung auf die moderne Friedensbewegung begrenzt und auch nicht die Friedensaktivisten auf die Nicht-Mitglieder der dann ja auch nur auf die moderne Friedensbewegung. Dann braucht es schon Unterkategorie Kategorie:Moderne Friedensbewegung. Der Artikel Gottesfriede wurde 2011, also für fünf Jahren dem allgemeinen Begriff nach von Benutzer LogoX in die Kategorie Friedensbewegung einkategorisiert[2] also nicht von mir. Es scheint also noch ein paar andere Wikipedianer zu geben, die nach dem allgemeinen Begriffsverständnis und nicht nur an einem okkupativ-einengenden Verständnis kategorisieren, wie das andere versuchen. Ich find das zwar schade, und eins weiß ich auch jetzt schon, ich werde hier sicher nicht hinterherräumen, wenn in der Kategorie:Person der Friedensbewegung für den Frieden aktive Personen vor 1890 einkategorisiert werden und auch nicht aus Kategorie:Friedensbewegung Artikel wie Gottesfriede auskategorisieren. Das können dann schon diejenigen machen, die hier Kategorien entgegen jeglicher OMA-Tauglichkeit definieren und anstatt später epochal zu differenzieren, jetzt gekünstelten Exklusionismus betreiben. - SDB (Diskussion) 20:06, 8. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ein Friedensaktivist ist laut Duden eine „Person, die sich mit in der Öffentlichkeit wirksamen Aktionen für den Frieden [..] einsetzt“. Die Friedensbewegung wird hingegen als eine „Gruppe od. Organisation, die aktiv für den Weltfrieden eintritt“ verstanden. Die wenigsten kategorisierten „Friedensbewegten“ sind wegen ihrer „Friedensbemühungen“ für die Wikipedia relevant, sondern weil sie irgendein Amt inne haben, Publizisten sind, Forschung betreiben etc. pp. Streng genommen müssten die Kategorien von Assayer, der sich stets für den Wikipediafrieden einsetzt, befriedet werden.--Miltrak (Diskussion) 18:57, 8. Sep. 2016 (CEST) PS: Vermutlich könnte (sollte) auch mein Account – jedenfalls nach der Duden-Definition – als „Person der Friedensbewegung“ kategorisiert werden. Peace.[Beantworten]

Uralte Diskussion, die endlich abgeschlossen werden muss. Leider ist die Diskussion sehr verworren und häufig abschweifend, so dass eine sinnvolle Entscheidung schwer fällt. Für meine Begriffe ist "Friedensaktivist" die allgemeinere Bezeichnung, während "Person der Friedensbewegung" an bestimmte Gruppierungen gebunden ist, die zur Friedensbewegung gezählt werden. Darum sehe ich folgende Möglichkeiten:

  1. Einkategorisierung der Kategorie:Friedensaktivist unter Kategorie:Aktivist, Kategorie:Person der Friedensbewegung als Unterkategorie der Friedensaktivisten-Kat, alle Personen aus Friedensaktivist, die auch in der Friedensbewegung aktiv waren, kommen in die Unterkategorie
  2. Trennung der Friedensbewegungs- von den Aktivisten-Kategorien, sprich Löschung der Friedensaktivisten-Kat und Herausnahme der Kategorie:Person der Friedensbewegung aus Kategorie:Aktivist.
  3. Löschung von Kategorie:Person der Friedensbewegung, sprich alle Personen, die einer bestimmten Friedensbewegungs-Organisation zuordbar sind, kommen in eine Unterkategorie der Kategorie:Mitglied einer Organisation der Friedensbewegung, alle anderen in die Kategorie:Friedensaktivist (die Mitglieds-Kat als direkte Unterkat von Friedensaktivist)

@Assayer, Zweioeltanks, könntet ihr Rückmeldung geben, was Euch am sinnvollsten erscheint (alle anderen können sich natürlich auch äußern)? --Orci Disk 12:26, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Orci: 1. scheidet mMn nach aus. Kategorie:Person der Friedensbewegung sollte weder Unterkategorie der Friedensaktivisten-Kat noch der Aktivisten-Kat überhaupt sein, weil nicht jeder, der in der Kategorie steht (weil er z.B. Mitgliedsbeitrag bei Aktion Sühnezeichen Friedensdienste zahlt), "in besonders intensiver Weise, mit Aktivismus, für die Durchsetzung bestimmter Ziele eintritt" (s. Artikel Aktivist, den wir mangels einer Kategorienbeschreibung ja wohl für die Definition der Kategorie:Friedensaktivist heranziehen müssen; vgl. auch das Zitat aus dem Duden von Miltrak ein Stückchen weiter oben). 3. finde ich auch nicht zielführend, weil ich mittelfristig eher eine Umstellung der Mitgliedschafts-Kategorien in Kategorien zu Personen, die in Friedensbewegungs-Organisation als Funktionäre oder in sonstiger öffentlichkeitswirksamer Weise gewirkt haben, anstreben würde. Also eindeutig 2. Man müsste wohl doch per Bot alle Artikel in die Kategorie:Person der Friedensbewegung schieben und hoffen, dass es nicht allzu viele Doppelkategorisierungen gibt. Soweit ich sehe, sind es jedenfalls alles Personen aus dem 19.-21. Jahrhundert, so dass keine Erweiterung des Begriffs der Friedensbewegung vorgenommen wird.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:58, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
An meiner urspünglichen Antragsbegründung halte ich fest. Dem entspricht am ehesten Variante 2.--Assayer (Diskussion) 17:21, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

OK, Danke für die Antworten. Dann entscheide ich auf meine vorgeschlagene 2. Variante, die Kategorie:Friedensaktivist wird in die Kategorie:Person der Friedensbewegung hin aufgelöst (durchgehen, ob da irgendwer nicht reinpasst, muss jemand anderes übernehmen) und die Friedensbewegung-Personen aus der Aktivisten-Kategorie entfernt. Damit dann erledigt. --Orci Disk 16:51, 6. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2016/August/24&oldid=164301839“