Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/August/22

16. August 2016 17. August 2016 18. August 2016 19. August 2016 20. August 2016 21. August 2016 22. August 2016 23. August 2016 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (22. August 2016) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Handschrift des Seminario de Papirologia (Barcelona) (erl.)

Es gibt kein "Seminario de Papirologia (Barcelona)" mehr, also kann es auch keine Handschriften des "Seminario de Papirologia (Barcelona)" geben. Die Frage nach einer möglichen Umbenennung auf der Diskussionsseite blieb ohne Antwort. Mit drei Einträgen liegt die Kategorie am unteren Ende, ob weitere Handschriften die Relevanzschwelle überschreiten und Wachstum zu erwarten ist, scheint mir zweifelhaft. Daher würde ich würde löschen plädieren. Alternativ wäre auch eine Umbenennung möglich, wenn sich ein sinnvoller und fachkundiger Vorschlag findet. --Qumranhöhle (Diskussion) 09:20, 22. Aug. 2016 (CEST)

Wie jetzt? Weil es das Seminar seit 1983 nicht mehr gibt, gibt es deren drei Handschriften nicht mehr? Das ist doch absurd, genauso wie die Behauptung die Kat liege mit drei Eintragungen am unteren Ende. Am unteren Ende von was denn? Es gibt bekanntlich keine Mindestzahl von Einträgen in Kats, sondern der entsprechende Hinweis dort hat einzig eine empfehlende Grundlage. Dass Kats keinerlei Relevanzschwelle unterliegen sollte sich auch endlich herumgesprochen haben. Fakt ist, es gab bis 1983 das Seminar für Papyrologie und die Handschriften wurden als solche auch so bezeichnet. Ich sehe in diesem Antrag auf Löschung keine Grundlage und die entsprechende Anfrage auf Umbenennung auf der Disk ist erst wenige Tage alt. Wieso wird dann hier auf Löschung plädiert? --Label5 _(L5) 09:40, 22. Aug. 2016 (CEST)

Wenn Du auf eine ganz sachliche Frage sachlich reagieren würdest, wäre das für das Klima sicher nicht verkehrt. Ich habe natürlich nicht behauptet, dass es die Handschriften nicht mehr gibt, es gibt davon auch mehr als drei, wie ich schrieb. Aber das logische Problem hinter der jetzigen kurzschlüssigen Bezeichnung sollte dir auffallen. So viel zu den Fakten ("und die Handschriften wurden als solche auch so bezeichnet" ist übrigens kein Fakt, schon gar keiner, den du mit "Fakt ist" einleiten solltest, da du bis vor ein paar Minuten weder von den Seminari noch den Handschriften gehört haben dürftest).

Weiterhin schrieb ich, dass mir auch eine Umbenennung als Alternative möglich scheint. In der Diskussion hier erhält die Frage jedenfalls größere Aufmerksamkeit als auf der Kat.Disk, wobei zwei Benutzer angepingt wurden und seither auch aktiv waren, die Möglichkeit zur Reaktion dort war deutlich gegeben.

also, ist es möglich, eine Sachfrage sachlich zu diskutieren, oder bedeutet ein Löschantrag mal wieder den Untergang der Wikipedia, also des Abendlandes? --Qumranhöhle (Diskussion) 09:58, 22. Aug. 2016 (CEST)

Im Gegensatz zur dir, habe ich sehr sachlich auf deinen Antrag reagiert und in Frage gestellt, insofern habe ich kein Problem mit dem Klima. Warum du, bei vorheriger unzutreffender Anmahnung auf Sachlichkeit, dann hier per ad Personam reagieren musst, wird dein Geheimnis bleiben. Und um dich mal auf unsere Regeln hinzuweisen, ein Löschantrag ist das letzte Mittel, wenn alle anderen Möglichkeiten ausgeschöpft sind. Das sehe ich nicht. Ach ja, die LD ist keine Power-QS, auch wenn du diese damit verwechselst.--Label5 _(L5) 10:27, 22. Aug. 2016 (CEST)

Wenn du meinst, dass "Das ist doch absurd" usw. sachlich sind, ebenso wie das mehrmalige Ignorieren der ausdrücklich von mir erwähnten Möglichkeit einer Umbenennung, dann haben wir offenbar sehr unterschiedliche Vorstellungen von Sachlichkeit. Ich halte das hier übrigens für die Kategoriendiskussion, in der Umbenennungsvorschläge ihren Platz haben (siehe eins drunter), und nach Umbenennung wird dann die alte Kategorie gelöscht. Die jetzige Bezeichnung ist jedenfalls sachlich unrichtig und sollte daher in jedem Fall gelöscht werden, die Frage ist für mich nur, ob es eine Alternative dazu gibt. Hast du dazu etwas beizutragen? --Qumranhöhle (Diskussion) 10:46, 22. Aug. 2016 (CEST)

Die derzeitige Bezeichnung der Kat ist genau aus welchem Grund sachlich unrichtig? Weil es das Seminar gegeben hat, aber dieses 1983 eingestellt wurde? --Label5 _(L5) 10:52, 22. Aug. 2016 (CEST)

Uff, gibt es eine Kategorie "Handschrift der Universitäts- und Landesbibliothek Straßburg"? Warum nicht? --Qumranhöhle (Diskussion) 11:13, 22. Aug. 2016 (CEST)

Also würde ich eine Verschiebung auf Kategorie: Handschrift (Arxiu Històric de la Companyia de Jesús a Catalunya) anbieten. Nur warum muss man dazu einen Löschantrag stellen? Was es an anderen Kategorien so gibt ist hier vollkommen gegenstandslos. --Label5 _(L5) 12:32, 22. Aug. 2016 (CEST)

Das war die Antwort auf deine Frage, die mit meinem allerersten Satz hier beantwortet war: Ja, weil es das Seminar seit 1983 nicht mehr gibt, ist die Bezeichnung unrichtig. War mir nicht klar, dass man hier über so etwas diskutieren muss. --Qumranhöhle (Diskussion) 12:36, 22. Aug. 2016 (CEST)

Dir scheint einiges nichts so klar zu sein. Es gab das Seminar bis 1983. Es wurde so bezeichnet und in diesem wurden die Handschriften behandelt. Nur weil das Seminar aufgelöst wurde, werden historisch zutreffende Bezeichnungen doch danach nicht unrichtig. Dein auf meiner BD platziertes Filmchen solltest du dir evtl. selbst mal wieder anschauen und inhaltlich verstehen. Dann klappt es auch mit Logik. --Label5 _(L5) 12:52, 22. Aug. 2016 (CEST)

Die Handschriften wurden nie so bezeichnet, sondern immer nach der Sammlung Palau-Ribes. Die Kategorisierung "Handschrift des/der..." ist eine reine Wikipedia-Angelegenheit, keine "historisch zutreffende Bezeichnung". Insofern ist die Kategorisierung vom Typ "Handschrift des/der" zusammengesetzt mit einer nicht mehr existierenden Institution unrichtig. Und genau deswegen gibt es auch keine Kategorie "Handschrift der Universitäts- und Landesbibliothek Straßburg" usw. Klappt's mit der Logik? Und die Frage sei gestattet, ob du bis gestern jemals von diesen Handschriften, dem Seminar oder dergleichen gehört hast? Ja? Nein? Ist keine Schande, aber dann solltest du auch nicht so tun, als würdest du aus langjährigen Kenntnissen schöpfen, wenn du doch nur überflogen hast, was andere in Wikipedia eingetippt haben. Das würde dem Klima auch gut tun. Aber vielleicht hältst du es ja auch lieber anders als der Fuchs, so wie du es auf deiner BD pauschal ca. 60 Mio Bewohnern Deutschlands unterstellst. --Qumranhöhle (Diskussion) 13:25, 22. Aug. 2016 (CEST)

Verdammt nochmal, dann benennt man eben in Kategorie:Papyrus Palau Ribes um und fertig ist die Laube. Für eine Löschung der Kat gibt es jedenfalls keinen Grund und sie wird auch nicht stattfinden. Ob ich speziell von diesen Handschriften gehört habe ist zwar gegenstandslos für die Kategorisierung, aber ja gehört, aber nie näher mit befasst. Allerdings weiß ich wie das Kat-System läuft und dass du mit diesem augenscheinlich noch nie zu tun hattest. Insofern liegt der Vorteil bei mir. --Label5 _(L5) 21:17, 22. Aug. 2016 (CEST)

Wenn du meinst und dich das glücklich macht. Ich glaube dir allerdings kein Wort, was die Handschriften angeht und halte das schlicht für extrem peinliche Angeberei. --Qumranhöhle (Diskussion) 10:33, 25. Aug. 2016 (CEST)

Alternativen wären die heutigen Aufbewahrungsorte, also als

Kategorie:Handschrift der Col·lecció Palau-Ribes (Barcelona) - vgl. http://dvctvs.upf.edu/ca/colleccions/ oder (eins höher angesiedelt)

Kategorie:Handschrift des Arxiu Històric de la Companyia de Jesús de Catalunya (Barcelona)

Man könnte auch noch bei http://www.jesuites.net/teologia-cultura anfragen, wie sie die Bestände der Sammlung Palau-Ribeis heute "offiziell" verzeichnen. --Emeritus (Diskussion) 11:55, 22. Aug. 2016 (CEST)

Mir scheint, wenn eine Verschiebung gewünscht ist, die zweite Variante sinnvoller, da auch sonst üblicherweise nach den "Aufbewahrungsorten" kategorisiert wird und die Namen der (vormaligen) Sammlung jeweils in der Benennung der Papyri weiterleben, sofern sich diese eingebürgert hat. --Qumranhöhle (Diskussion) 12:36, 22. Aug. 2016 (CEST)

Kann man gerne so machen, nur wie bisher eben unbeantwortet mehrfach erfragt. Warum wurde dies nicht als Umbenennungsantrag, sondern Löschantrag, deklariert? --Label5 _(L5) 12:52, 22. Aug. 2016 (CEST)

Vielleicht sollte man den Kollgen Qumranhöhle mal wohlwollend auf die Löschregeln hinweisen; vielen ist das nämlich nicht bekannt: Falsches Lemma ist per Definition kein Löschgrund, weil (wenn) sich dieser Mangel per Verschiebung lösen läßt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 17:56, 22. Aug. 2016 (CEST)

Falsches Lemma ist kein Löschgrund, gewiss. Deshalb wurde schon im Antrag oben auf die geringe Füllung der Kategorie hingewiesen. Ich weiß, dass es darüber, ob das ein Löschgrund sei, unterschiedliche Auffassungen gibt (und ich denke, diese alle paar Wochen mal zwischen euch und verschiedenen anderen Benutzern geführte Diskussion muss jetzt nicht noch einmal geführt werden). Es gibt jedenfalls genug Kollegen, die das für einen validen Löschgrund halten, und genügend Admins, die schon in diesem Sinne entschieden haben. Also kein Grund, sich aufzuführen wie Graf Koks von der Gasanstalt und den in Kategoriendiskussionen nicht so erfahrenen, in der Sache aber überaus kundigen Kollegen hier so massiv anzugehen. @Qumranhöhle: Wenn du eine überzeugende Lösung für eine Umbenennung siehst und der auch die anderen zustimmen, kannst du den LA zurückziehen. Wenn du aber an ihm festhalten willst, lass dich bitte nicht ins Bockshorn jagen; es wird dann irgendwann ein Admin entscheiden.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:23, 23. Aug. 2016 (CEST)

Natürlich gibt es immer noch Admins, die sich nicht an Regeln und Gepflogenheiten halten. Hast du dir schon mal überlegt, wieviele Admins schon deinen irrigen Behauptungen geglaut haben und deswegen schnurstracks in die Adminwiederwahlfalle getappt sind? Meinen Berechnungen zufolge sind dieses Jahr schon vier Admins entknopft worden, weil sie sich auf deine Verdrehungen und Fehlinformationen verlassen haben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:41, 23. Aug. 2016 (CEST)

Ich weiß jetzt nicht, an wen du denkst, sondern erinnere mich nur an He3nry, Miraki und Aspiriniks, die trotz deiner HetzKampagnen klar wiedergewählt wurden. Genauso erging es Doc Taxon, den du aus dem Kategorienprojekt wegzubeißen versucht hast. Deshalb meine ich auch, dass die Community solche Admins unterstützt, die unsere Regeln verteidigen, statt sich von dir einschüchtern zu lassen. Übrigens weißt du auch, dass nicht nur ich, sondern etliche weitere die Auffassung vertreten, unzureichende Quantität sei für Kategorien ein Löschgrund.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:00, 23. Aug. 2016 (CEST)

Siehst du, das ist mal wieder eine tolle Demonstration des Systems Lug und Trug; wie auf den Wiederahlseiten von He3nry und Miraki nachlesbar ist, habe ich gar nicht deren Wiederwahl gefordert. Meine Wiederwahlstimme für Aspiriniks ist alles andere als Hetze; bei der Kandidatur Miraki hatte ich nicht einmal abgestimmt! Aber es ist offenbar völlig in Ordnung, mir "Kampagnen" vorzuwerfen! (Ist ja auch einfach, weil 99,9 % derjeigen, die diese Vorwürfe lesen, diese nicht nachprüfen. Im übrigen kann man der AUffassung sein, unzureichende Quantität sei ein Löschgrund. Man kann auch der Auffassung sein, daß Merkel eine Superkanzlerin ist. Beides ist ein Irrtum. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 16:00, 23. Aug. 2016 (CEST)

Irrtümer kommen vor, auch in Bezug auf Kanzlerinnen. Neben Irrtümern (wie immer die aus feststellen will, hier heißt es ja bloß, dass Matthiasb die Sache anders sieht) gibt es aber auch absichtliche Falschaussagen zur Stimmungsmache. In welche Kategorie dürfen wir nun deine Aussage einordnen, "dieses Jahr [seien] schon vier Admins entknopft worden, weil sie sich auf [m]eine Verdrehungen und Fehlinformationen verlassen haben"? Offenkundig kannst du keinen einzigen namhaft machen. Aber Hauptsache, mir mal wieder "Lug und Trug" unterstellt. Merkst du nicht, wie 99,9 % von dem Dreck, mit dem du mich zu bewerfen versuchst, an dir selbst kleben bleibt? Was die Kampagnen betrifft, so brauchen wir über Aspiriniks und Doc Taxon wohl nicht zu reden (auch wenn Matthiasb, der versucht hat, sie mit einem Link von seiner Signatur auf die WW-Seite sturmreif zu schießen, natürlich die Unschuld vom Lande ist). Was Miraki betrifft, so mögen die geschätzten Mitlesenden mal schauen, ob hier, (Äußerung von 91.18.6.219 (= Matthiasb) 11:44, 21. Jul. 2015), hier, hier (Äußerungen von 20:57, 17. Feb. und 08:20, 18. Feb. 2016) oder hier (Äußerung von 08:50, 12. Jul. 2016) wirklich nicht von einer Kampagne geredet werden kann. Bei He3nry habe ich mir nur an die Contra-Stimme incl. Begründung erinnert, aber eine Kampagne gab es wohl nicht; ich nehme die auf ihn bezogene Bemerkung zurück.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:38, 24. Aug. 2016 (CEST)

Danke für die Hinweise. Also, ich sehe das eigentlich ganz entspannt, weiß nun auch, dass es für Umbenennungen einen anderen Baustein gibt. Mir ist Löschung oder Umbenennung relativ egal, solange die jetzt falsche Benennung nicht bleibt. Im Falle der Umbenennung hat Benutzer:Emeritus m.E. den besten Vorschlag bereits gebracht, nämlich :Kategorie:Handschrift des Arxiu Històric de la Companyia de Jesús de Catalunya (Barcelona). Die Vorschläge von Label5 kamen irgendwie hinterher und gehen darum an der Diskussion vorbei. So oder so passen sie nicht in die Systematik: "Kategorie: Handschrift (Arxiu Històric de la Companyia de Jesús a Catalunya)" ist ein Klammerlemma, wo wir doch sonst überall "Handschrift des/der ..." haben. "Kategorie:Papyrus Palau Ribes" widerspricht ebenfalls den Benennungsgrundsätzen. Ich weiß also nciht, was die Vorschläge sollen und warum Label5 mit keiner Silbe auf die sehr sachlichen und sachdienlichen Gedanken von Emeritus nicht eingeht. Wie auch immer, schönen Tag noch! --Qumranhöhle (Diskussion) 10:53, 23. Aug. 2016 (CEST)

Das ist haltloses Rumgeeiere, um ja nicht eingestehen zu müssen, dass du von Anfang an auf deinen unpassenden Antrag hingewiesen wurdest. Der einzige der an der Diskussion vorbei ruderte, warst du selbst. Z.B. sehe ich keinen Gurnd, und du hast auch keinen genannt, warum ein Klammerlemma nicht in die Systematik passen sollte. Klammerlemma sind auch nicht gegen Benennungsgrundsätze, sondern durchaus üblich. Meine Beiträge, übrigens alle sachlich und themenbezogen, jetzt hier so darzustellen, sie wären nicht der Sache dienend, empfinde ich als ziemlich dreist. --Label5 _(L5) 09:33, 24. Aug. 2016 (CEST)

Ich schrieb "ist ein Klammerlemma, wo wir doch sonst überall "Handschrift des/der ..." haben." und das ist in der Kategorie so, oder siehst du da Klammerkategorien?

Ich schrieb weiterhin "Ich weiß also nciht, was die Vorschläge sollen und warum Label5 mit keiner Silbe auf die sehr sachlichen und sachdienlichen Gedanken von Emeritus eingeht." - Auf die sachlichen und sachdienlichen Vorschläge von Benutzer Emeritus bist du weiterhin nicht eingegangen. Warum? Ich habe meine Meinung dazu geäußert und begründet. Wenn du dich auch an der Sache orientieren würdest, gäbe es vielleicht sogar schon eine Entscheidung.

Werden hier neben Löschanträgen (und das war und ist einer) auch Umbenennungen diskutiert? Ja? Nein? Vielleicht?

Dreist - jaja, sehr treffend! --Qumranhöhle (Diskussion) 09:52, 24. Aug. 2016 (CEST)

Ja, hier werden auch Umbenennungen bei Kategorien diskutiert, da ist der Name der Seite irreführend. Aber das wurde dir bereits mehrfach erläutert. Dafür gibt es dann einen anderen Baustein, aber die Diskussionen werden auch hier geführt. Nun mögen dir mein Vorschläge nicht gefallen, womit ich leben kann. Aber sie waren sachlich und zielführend. Wenn dir die Vorschläge von Emeritus besser gefallen dann gehe doch selbst auf diese ein und nenne uns das passende Lemma, wie es deiner Meinung nach fachlich am ehesten passt. Klammerlemma haben übrigens nichts mit der Systematik zu tun, sondern entsprechen gewissen Notwendigkeiten. Ich orientiere mich also seit Anfang an der Sache, die ich auch begründete. Deine Vorhalte sind insofern gegenstandslos und falsch. --Label5 _(L5) 11:29, 24. Aug. 2016 (CEST)

Nun mag dir mein kombinierter Lösch-/Umbenennungsantrag nicht gefallen, aber damit kann ich leben. Aber ich würde mich schon freuen, wenn du mal lesen würdest - ich habe meine Zustimmung zum 2. Vorschlag von Emeritus längst begründet und erläutert, ebenso wie meine Ablehnung deiner Vorschläge ("gewissen Notwendigkeiten" - schau doch einfach in die Kategorie rein und erläutere mal die "gewissen Notwendigkeiten". Ich habe überhaupt nichts grundsätzlich gegen Klammerbenennungen, aber sie ist HIER fehl am Platz). Wenn du zur Sache nichts beizutragen hast, dann halt doch einfach mal die Finger still. Für mich ist jedenfalls alles (mehrfach) gesagt, und jetzt kann ein Admin entscheiden, ob gelöscht oder umbenannt wird. --Qumranhöhle (Diskussion) 11:43, 24. Aug. 2016 (CEST) Es ist eigentlich nur lächerlich, was hier abgeht. Aus der simplen Feststellung, dass die Benennung einer Kategorie falsch ist, was man z.B. simpel mit dem nüchternen Vorschlag von Emeritus lösen könnte, wird hier eine Diskussion um alles und nichts geführt. Wikipedia at its best! --Qumranhöhle (Diskussion) 11:45, 24. Aug. 2016 (CEST)

Du stellst eine Kat zur Diskussion und wunderst dich dass diskutiert wird. Natürlich hätte man das kürzer halten können, wenn du auf meinen ersten Hinweis eingegangen wärst. Und nein, hier wird kein Admin die Löschung entscheiden, sondern du musst jetzt bekannt geben welches Lemma deiner fachlichen Einschätzung nach das passenste ist. Eine Löschung kommt definitv nicht in Frage. Wenn dich Diskusionen überfordern, dann starte keine und unterlasse vor allem deine persönlichen Angriffe wie diesen --Label5 _(L5) 12:11, 24. Aug. 2016 (CEST)

Nein, ich wundere mich nicht, dass diskutiert wird, ich wundere mich, wie manche (!) hier diskutieren. Ansonsten siehe oben: Ich habe mich längst für eine Variante von Emeritus ausgesprochen habe, falls eine Umbenennung angesagt ist. Wenn du dazu nicht in der Lage bist und auch sonst nichts zur Sache beizutragen hast, kann niemand außer dir etwas dafür. --Qumranhöhle (Diskussion) 12:18, 24. Aug. 2016 (CEST)

Weia, erst hier nicht wissen was du tust und am Ende beleidigend werden, gegen die welche dich auf deinen Fehler hinwiesen. Solche wie dich brauchen wir hier. Aber irgendwie kommt mir deine Vorgehensweise auch bekannt vor. Warte ab, ich komme noch drauf. --Label5 _(L5) 23:46, 24. Aug. 2016 (CEST)

Du schreibst und redest wirr, und hast immer noch keine begründete Stellungnahme zu Emeritus' Vorschlag abgegeben. Ist dir das nicht selbst langsam peinlich? --Qumranhöhle (Diskussion) 00:24, 25. Aug. 2016 (CEST)

Ich kann dir bei deinem Lese -bzw. Verständnisproblem nicht helfen. Angesichts deines Verhaltens hier, auf meiner BD und sogar auf meiner Benutzerseite, muss ich eben davon ausgehen, dass wir es mit einem Troll zu tun haben. Lies den Abschnitt unter mir, verstehe was man dir seit Tagen erklärt und gib dein Statement ab. Andernfalls werde ich die Kat zur Verschiebung nach Kategorie:Handschrift des Arxiu Històric de la Companyia de Jesús de Catalunya (Barcelona) anmelden. --Label5 _(L5) 07:09, 25. Aug. 2016 (CEST)

Schämst du dich eigentlich gar nicht, dass du nicht einmal jetzt einfach schreiben kannst, der Vorschlag von Emeritus ist vernünftig (aus den und den Gründen), sondern du tust sogar jetzt noch so großspurig, als wäre das deine Idee? Und ignorierst dabei, dass es schon längst eine Lösung für ein simples Problem geben könnte, wenn du nicht wirres Zeug reden wüdest? Wie peinlich ist das denn?!? --Qumranhöhle (Diskussion) 10:30, 25. Aug. 2016 (CEST)

Schämen solltest eher du dich selbst, denn dass ich den Vorschlag billige habe ich bereits per und hier mehrfach bestätigt. Wie gesagt, ich kann dir bei deinem Lese -und Verständnisproblem nicht helfen. --Label5 _(L5) 11:34, 25. Aug. 2016 (CEST)

"Per und hier" verstehe ich nicht, das scheint mir kein vernünftiges deutsch zu sein. Aber du musst es mir nicht erklären.

Allerdings wüsste ich gern, warum du weiterhin nicht erwähnst, dass der Vorschlag von Emeritus brauchbar ist? Warum bringst du dann nach dem Vorschlag von Emeritus weitere nicht sinnvolle Vorschläge? Warum ignorierst du weiterhin, dass ich selbst die Möglichkeit einer Umbenennung von Anfang an vorgeschlagen habe? Fragen über Fragen! Wenn du nicht so viel überflüssig rumquatschen würdest, gäbe es vielleicht schon längst eine Verschiebung. Was willst du eigentlich? An einer Verbesserung der Wikipedia kann dir kaum gelegen sein. --Qumranhöhle (Diskussion) 12:01, 25. Aug. 2016 (CEST)

Du verstehst vieles nicht, obwohl es dir mehrfach deutlich mitgeteilt wurde. Mir ist deine Vorgehensweise und Trollerei zu blöd und daher erfolgte eine VM. --Label5 _(L5) 12:46, 25. Aug. 2016 (CEST)

Vorschlag zur Güte: @Qumranhöhle: Es ist tatsächlich so, dass eine Diskussion, die hier offen bleibt, irgendwann von einem Admin entschieden wird. Wie die Entscheidung dann ausfällt, kann niemand vorhersagen. Aber auch wenn es immer häufiger vorkommt, dass mangels Konsens der Beteiligten ein Admin entscheiden muss (und woran das liegen könnte, da gibt diese Diskussion schon eine ganz gute Vorstellung), heißt das nicht, dass es immer so sein müsste. Wünschenswert ist eigentlich, dass wir auch ohne Admins entscheidungsfähig bleiben, und dazu muss man manchmal auch den anderen entgegenkommen. Wenn du also der Meinung bist, eine Löschung wäre die bessere Lösung, dann lass einfach den LA stehen. Wenn du aber meinst (und den Eindruck erweckst du ja inzwischen), eine Umbenennung wäre genauso gut, dann kannst du die auch vorschlagen und anbieten, den LA zurückzunehmen. Da hierzu ein klarer Vorschlag auf dem Tisch liegt, den du dir zu eigen machst, nämlich Kategorie:Handschrift des Arxiu Històric de la Companyia de Jesús de Catalunya (Barcelona), reicht es nach meiner Auffassung, den noch einmal zu nennen. Emeritus und du, ihr seid dafür, ich schließe mich gern an, und den beiden anderen kommt es ja offensichtlich vor allem darauf an, dass die Kategorie nicht gelöscht wird. Daher hoffe ich, dass sie auch zufrieden sind und das entweder ausdrücklich oder durch Schweigen bestätigen. Wäre das eine Möglichkeit, die Sache hier doch noch ohne Admin (und das heißt ja auch: ohne monatelange Wartezeit) zu beenden?--Zweioeltanks (Diskussion) 06:34, 25. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer @Matthiasb: hat ja nur einen wohlwollenden (?) formalen Hinweis geben wollen, zur Sache bzw. zu Alternativen sich aber nicht weiter geäußert. Zu Benutzer Label5 verliere ich besser kein Wort. Wie ich bereits in meinem Eingangsstatement schrieb, kann ich mir eine Umbenennung ebenso vorstellen. Mir geht es nur darum, dass die falsche Benennung nicht bleibt, das ist alles. Wenn man dazu formal den LA zurücknehmen muss, von mir aus. Dazu nenne ich auch gerne noch einmal als m.E. sinnvollsten Vorschlag Kategorie:Handschrift des Arxiu Històric de la Companyia de Jesús de Catalunya (Barcelona). Ob es Kategorien mit drei Einträgen irgendeiner Systematik wegen braucht, darüber kann man hoffentlich nochh geteilter Meinung sein, aber daran hängt für mich gar nichts. Ich dachte immer noch, die Behebung von Fehlern sei ein allgemeines Ziel aller Benutzer in Wikipedia, das scheint aber nicht so zu sein... --Qumranhöhle (Diskussion) 09:30, 25. Aug. 2016 (CEST)

erl. - 

entspr. disk verschoben nach Kategorie:Handschrift des Arxiu Històric de la Companyia de Jesús de Catalunya (Barcelona). --Rax post 01:26, 8. Okt. 2016 (CEST)

Kategorie:Unabhängige Olympiateilnehmer nach Kategorie:Unabhängiger Olympiateilnehmer (erl. - zurückgez.)

Singularregel Si! SWamP 09:59, 22. Aug. 2016 (CEST)

Ich bin mir da nicht so sicher, ob hier nicht eher das Team der unabhängigen Olympiateilnehmer gemeint ist bzw. gemeint sein sollte. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 17:52, 22. Aug. 2016 (CEST)

Welches der 5 "Teams", die Athleten zusammenfassen, die kein IOC repräsentiert? Si! SWamP 21:37, 22. Aug. 2016 (CEST)

Oh, ich sehe ja jetzt erst, dass Matthiasb oben spricht. Dann habe ich ganz sicher unrecht. Si! SWamP 19:02, 23. Aug. 2016 (CEST)

SCNR. 85.216.91.92 19:02, 23. Aug. 2016 (CEST)

Si! SWamP, du weißt doch, daß ich immer rechthabe! ;-) Zur Sache: Die Oberkategorie ist Kategorie:Olympiateilnehmer nach NOK. Abgesehen davon, daß das Unabhängige Team kein NOK ist (das könnte man durch die Kat-Definition regeln), sollte die Kategorie sich im Lemma an den anderen Kateorien orientieren, also verschieben nach Kategorie:Olympiateilnehmer (Unabhängige Olympiateilnehmer). -Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:36, 23. Aug. 2016 (CEST)

+1, und verdammt nochmal, Matthiasb hat wieder einmal recht. --Label5 _(L5) 11:31, 24. Aug. 2016 (CEST)

Antrag zurückgezogen. Si! SWamP 13:07, 24. Aug. 2016 (CEST)

Unabhängig davon wie diese Kategorie letzten Endes heißt bräuchte man m.E. noch eine zusätzliche Kategorie:Olympische Spiele (Unabhängige Olympiateilnehmer) als Unterkat von Kategorie:Olympische Spiele nach NOK für die Teamlisten. --Julez A. 22:46, 24. Aug. 2016 (CEST)