Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/November/21
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien Bearbeiten
Kat ist geleert Pelz (Diskussion) 19:57, 21. Nov. 2015 (CET)
Kategorie:Werke nach Sachgebiet (erl., gelöscht) Bearbeiten
es ist äußerst schlechter Stil, in laufenden LDs gleich die Pluralkategorie anzulegen. Eigentlich ein Kandidat für einen SLA
Auch hier gilt: Die Kategorie:Werk hat eine ausführliche Kategoriedefinition. Dort heißt es u.a.: "Die Kategorie Werk bildet keine eigenen (proprietären) Unterkategorien. Änderungs- und Ergänzungswünsche sind mit den Fachportalen abzustimmen".
-- Radschläger sprich mit mir 23:19, 21. Nov. 2015 (CET)
- Neu angelegte Metakategorien ohne nachvollziehbare Kategorienbeschreibungen gemäß WP:KAT#Kategoriebeschreibungen sollten ohne weitere Diskussion als regelwidrig angelegt revertiert und schnellgelöscht werden. --Salomis 02:15, 22. Nov. 2015 (CET)
- Mit welcher Regel willst du das begründen? Kategorien werden gemäß Kategorie:Sachsystematik in Analogie angelegt zu Kategorie:Organisationen nach Sachgebiet, Kategorie:Personen nach Sachgebiet und Kategorie:Ereignisse nach Thema. Und sie war bis zur Vandalismus-Entleerung durch Radschläger auch analog zu diesen befüllt. Ich hoffe sie bleiben es nun dann auch, bis auch diese Löschdiskussion den Gang in die der Dinge nimmt, ob Radschläger das gefällt oder nicht. @Salomis: Die Kategorienbeschreibung ergibt sich auf dieser Ebene aus den analogen Kategorien. Vielmehr stellt sich mir die Frage, warum ihr euch an einem Punkt wehrt, wenn es euch doch offensichtlich um eine grundsätzliche Frage geht, dann seit doch auch endlich mal so fair und diskutiert es auf den allgemeinen Seiten des WikiProjekts Kategorien, wo das ganze hingehört und nicht via Tageslöschdiskussion auf einem Themengebiet. - SDB (Diskussion) 13:18, 22. Nov. 2015 (CET)
- Ich kann das leider mit keiner Regel begründen, es ist eine reine Meinungsäußerung. Das Problem ist, dass es mehr und mehr Metakategorien gibt, die nicht selbsterklärend sind, die nicht erklärt werden, wo sie erklärt werden sollten und auch sonst nirgendwo erklärt werden. Wenn jetzt die handvoll (wenn überhaupt) Kategorisierer, die das eh schon verstehen, alle vom Blitz getroffen werden, steht die Rest-WP vor einem riesigen Haufen undurchschaubarer und unwartbarer Meta-Systematiken. Das sollte mMn nicht sein, weil nichts hier so aufgebaut sein sollte, dass das Funktionieren von der kontinuierlichen Mitarbeit einzelner abhängig ist. Zumal es in diesen Fällen einfach zu vermeiden ist, nämlich schlicht durch Kategorienbeschreibungen. --Salomis 17:36, 23. Nov. 2015 (CET)
- Mit welcher Regel willst du das begründen? Kategorien werden gemäß Kategorie:Sachsystematik in Analogie angelegt zu Kategorie:Organisationen nach Sachgebiet, Kategorie:Personen nach Sachgebiet und Kategorie:Ereignisse nach Thema. Und sie war bis zur Vandalismus-Entleerung durch Radschläger auch analog zu diesen befüllt. Ich hoffe sie bleiben es nun dann auch, bis auch diese Löschdiskussion den Gang in die der Dinge nimmt, ob Radschläger das gefällt oder nicht. @Salomis: Die Kategorienbeschreibung ergibt sich auf dieser Ebene aus den analogen Kategorien. Vielmehr stellt sich mir die Frage, warum ihr euch an einem Punkt wehrt, wenn es euch doch offensichtlich um eine grundsätzliche Frage geht, dann seit doch auch endlich mal so fair und diskutiert es auf den allgemeinen Seiten des WikiProjekts Kategorien, wo das ganze hingehört und nicht via Tageslöschdiskussion auf einem Themengebiet. - SDB (Diskussion) 13:18, 22. Nov. 2015 (CET)
Kann mir bitte einer einfach mal erklären, warum die "Werke"-Abteilung so ein Sonderling zu sein scheint, dass man das, was bei allen anderen vergleichbaren Kategorien existiert nicht existieren kann. Entweder man führt also die Grundsatzdebatten oder man lässt es bleiben, dann bitte aber auch keine "bei den Werken ist aber alles anders", wenn man eigentlich ja mein "SDB überkategorisiert" alles. Weil wenn dem so wäre, dann würde das für alle Kategorien der obigen Tabelle gelten. Die Kategorie:Thema nach Werk existiert lediglich noch nicht, weil es noch keinerlei Unterkategorien in der Form "XYZ nach Bauwerk" oder "XYZ nach Kunstwerk" etc. gibt. - SDB (Diskussion) 13:33, 22. Nov. 2015 (CET)
Logische Strukturen und Analogien sind wichtiger als guter Stil. ;) Wenn die Kategorie:Werk nach Sachgebiet behalten wird, dann diese hier behalten. Wenn die Kategorie:Werk nach Sachgebiet gelöscht wird, diese hier löschen. Wollt ihr hier jetzt wirklich auch noch diskutieren? Reicht die LD-Seite für Kategorie:Werk nach Sachgebiet nicht? Der Fall zeigt nur mal wieder, wie wichtig es ist, dass Kategorien-LDs von den Tages-LDs wieder verschwinden. DestinyFound (Diskussion) 13:38, 22. Nov. 2015 (CET)
Es ist ganz einfach, wir brauchen diese Kategorie schlicht und einfach nicht. Nur weil SDB so schöne Tabellen machen kann wird überflüssiges nicht sinnvoll. Die Kategorien finden alle in der Kategorie:Werke Platz und dort findet man sie auch am einfachsten. Hier wird kategorisiert um des kategorisieren Willens, nicht weil es sinnvoll ist. Daher löschen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:19, 22. Nov. 2015 (CET)
- Aber wenn sie nur direkt in der Kategorie:Werke drin sind, wie bekommst du dann die Verknüpfung zur Kategorie:Thema im Kontext hin? DestinyFound (Diskussion) 16:16, 22. Nov. 2015 (CET)
- jetzt hast du die richtige Frage gestellt. Und was ist der Schluss? Wir legen solange unsinnskategorien an, welche sich durch vorher angelegte unsinnskategorien rechtfertigen lassen, bis der Inhalt welchen wir kategorisieren wollten nicht mehr auffindbar ist.
- wo Bitteschön, sind denn die Kategorie:Bauwerke, die Kategorie:Spiele oder die Kategorie:Fernsehsendungen ein "Thema im Kontext"? -- Radschläger sprich mit mir
PuB00:33, 23. Nov. 2015 (CET) erg, -- Radschläger sprich mit mirPuB09:49, 23. Nov. 2015 (CET)
Ich würde vorschlagen, dass sich alle „Kategorisierer“ mal zusammensetzten, um die Meinungsdifferenzen auszustreiten. Die bisherige Situation ist mbMn suboptimal ;-) In solchen Fällen wäre eine Mediation ja fast angebracht. loool. Dabei werden alle wohl ein bisschen nachgeben müssen? Viel Erfolg bei einer langfristigen Lösung wünscht euch --Hannes 24 (Diskussion) 19:41, 22. Nov. 2015 (CET)
- Ich habe schon so oft gesagt, dass ich Kategoren wegen einer Unterkatgorie nicht anlege und das werde ich auch beibehalten, wenn Radschläger endlich aufhoert, hier grundsätzliche Strukturen in Frage zu stellen, ohne das aber offen zu tun. Wenn er was gegen die Kategorie:Thema im Kontext hat, soll er in Gottes Namen endlich einen Loeschantrag draufstellen. Die oberste kontextuelle Kategorie zwischen Werke und Sachsystematik wäre Kategorie:Werke (Planen und Bauen). Grundsätzlich koennte man sich auch noch andere Werke im Bereich des Planens und Bauens vorstellen als Bauwerke, aber da misch ich mich ja gar nicht ein, deshalb ist und bleibt aber natürlich die Kategorie:Bauwerke, solange die zu Kategorie:Werke (Religion) komplementäre Kategorie. Wo liegt also das Problem. Da mit Kategorie:Werk nach Sachgebiet (in Analogie zu Ereignis, Personen und Organisationen) und Kategorie:Werke (Religion) entsprechende Unterkategorien bestehen sind auch die Teilkategorien dort aufzuhängen. Allerdings wundert mich natürlich vieles nicht mehr, seit ich weiß, dass du anstatt Kategorie:Person (Architektur) (die im Personenkatast wohl bewusst fehlt?) und Kategorie:Person (Stadtplanung) etc. in die Kategorie:Person (Planen und Bauen) einzuhängen, alle parallel und doppelt kategorisierst (mit welcher Begründung?). Von einer klaren Systematik und Hierarchisierung ist da nicht viel zu spüren. Schade - SDB (Diskussion) 01:35, 23. Nov. 2015 (CET)
- gibts. bauentwürfe. oder bauzeichnung und architekturfotos, damit kann man sogar geld verdienen. oder architekturmodelle. oder ausschneidebögen "die schönsten burgen deutschlands", zum zusamenkleben. und natürlich die gesamte literatur zum thema. bild- und schriftwerke sind werke --W!B: (Diskussion) 00:56, 24. Nov. 2015 (CET)
- Ich habe schon so oft gesagt, dass ich Kategoren wegen einer Unterkatgorie nicht anlege und das werde ich auch beibehalten, wenn Radschläger endlich aufhoert, hier grundsätzliche Strukturen in Frage zu stellen, ohne das aber offen zu tun. Wenn er was gegen die Kategorie:Thema im Kontext hat, soll er in Gottes Namen endlich einen Loeschantrag draufstellen. Die oberste kontextuelle Kategorie zwischen Werke und Sachsystematik wäre Kategorie:Werke (Planen und Bauen). Grundsätzlich koennte man sich auch noch andere Werke im Bereich des Planens und Bauens vorstellen als Bauwerke, aber da misch ich mich ja gar nicht ein, deshalb ist und bleibt aber natürlich die Kategorie:Bauwerke, solange die zu Kategorie:Werke (Religion) komplementäre Kategorie. Wo liegt also das Problem. Da mit Kategorie:Werk nach Sachgebiet (in Analogie zu Ereignis, Personen und Organisationen) und Kategorie:Werke (Religion) entsprechende Unterkategorien bestehen sind auch die Teilkategorien dort aufzuhängen. Allerdings wundert mich natürlich vieles nicht mehr, seit ich weiß, dass du anstatt Kategorie:Person (Architektur) (die im Personenkatast wohl bewusst fehlt?) und Kategorie:Person (Stadtplanung) etc. in die Kategorie:Person (Planen und Bauen) einzuhängen, alle parallel und doppelt kategorisierst (mit welcher Begründung?). Von einer klaren Systematik und Hierarchisierung ist da nicht viel zu spüren. Schade - SDB (Diskussion) 01:35, 23. Nov. 2015 (CET)
- @Hannes24: Es gibt dieses Sich-Zusammensetzen an sich; es findet auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien#Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien bzw. auf den Diskussionsseiten der Fachportale statt. Leider scheut SDB ergebnisoffene Diskussionen wie der Teufel das Weihwasser, deshalb stellt er seine Ideen seit etlichen Monaten nicht mehr zur Diskussion, sondern zieht einfach sein Ding durch und verkündet höhnisch, man könne doch Löschanträge stellen. Und er schafft immer neue Kategorien mit immer unübersichtlicheren Verschachtelungen, bis jeder die Lust verliert, sich damit auseinanderzusetzen. Von den Kategorien in der oben stehenden Tabelle hat er einen großen Teil im Alleingang selbst angelegt, und jetzt will er sie nutzen, um seine Konstrukte an anderen Stellen abzustützen. Kategorienbeschreibungen, wie von Salomis mit Recht angemahnt, sind ihm erst recht ein Dorn im Auge, denn um fachliche Zuordnungen geht es ja gar nicht.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:47, 24. Nov. 2015 (CET)
- Das ist jetzt eine glatte Lüge und Diffamierung sondersgleichen. Ich gehöre seit Beginn zum Wikipedia:WikiProjekt Kategorien, habe auf den allgemeinen Diskussionsseiten bislang JEDE Diskussion mitgeführt, wir haben dort immer auch Kategorien angelegt und zur Überprüfung gestellt. Wir haben vieles erprobt und wieder verworen, dass ich Diskussionen auf diesen Seiten scheuen würde, ist nachweislich falsch. Wenn du und Radschläger nicht damit leben könnt, dass das oberste Prinzip der Wikipedia ist und bleibt, dass JEDER Artikel und Kategorien anlegen kann und auch JEDER Artikel und Kategorien zur Löschung vorschlagen kann, ist das allein EUER Problem. Eine "vorhergehende" Diskussion ist mitunter sinnvoll, mitunter auch nicht, sie ist bei einschlägigen Fachbereichskategorien empfohlen (der Unterschied zwischen SOLLEN und MÜSSEN ist Zweioeltanks scheinbar immer noch nicht geläufig). HIER handelt es sich aber eindeutig, um eine Metakategorie. Für das, dass Zweioeltanks schlicht und einfach zu FEIGE ist, endlich einen Löschantrag auf die ihm ja ach so verhasste Kategorie Kategorie:Thema im Kontext zu stellen, kann ich nichts. Diese Grundsatzdiskussion an einzelnen Unterkategorien auf der Tageslöschdiskussionsseite zu führen, anstatt entweder auf den allgemeinen Kategorienseiten, oder aber eben als Löschdiskussion auf die Kategorie, um die es ja offensichtlich eigentlich geht, ist die Unsitte, die insbesondere durch Zweioeltanks und Radschläger in die DE-Kategoriendiskussion Einzug gehalten, um ihre inhaltlichen POVs durch ständiges Verweisen auf angebliche "formale" Fehler durchzudrücken. - SDB (Diskussion) 17:00, 25. Nov. 2015 (CET)
- Tatsache ist, dass SDB weder auf der Diskussionsseite des Kategorienprojekts noch auf denen der Fachbereiche seine Ideen vorher zur Diskussion stellt. Ist ja aus seiner Sicht auch nur schlüssig, denn es könnte dort Widerspruch aufkommen und es sich zeigen, dass kein Konsens besteht. Das ist aber auch der einzige Grund; dass eine vorhergehende Diskussion mitunter nicht sinnvoll sei, ist ansonsten aus unserem Regelwerk nicht zu begründen, und auch von der Sache nicht. Der Unterschied zwischen SOLLEN und MÜSSEN ist mir durchaus geläufig. Wenn es eine Muss-Bestimmung wärer, wäre SDB für sein Verhalten schon längst infinit gesperrt. Aber auch wenn man etwas nur tun soll, weil dies dem Gemeinschaftscharakter unseres Projekts entspricht, würde man, wenn man versucht, ein anständiger Mensch zu sein, sich daran orientieren. Es ist doch doppelzüngig, denen, die mit seinen Erstellungen nicht einverstanden sind, zu sagen, dass sie doch einen LA stellen können, und sich dann aber über daraus folgende Diskussionen auf den Tagesdiskussionsseiten zu beschweren.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:24, 25. Nov. 2015 (CET)
- Tatsache ist, dass das gemäß unserer Regeln nicht notwendig ist, weil JEDER Artikel und Kategorien anlegen und auch JEDER sie zur Löschung stellen kann. Ich habe ja auch nichts gegen den Löschantrag an sich, sondern lediglich gegen die unzureichende Begründung, die wesentlich auf angebliche formale Regelverletzung durch mich abhebt und die Entstehung dieser kontextuellen Kategorien auf mich hin personalisiert. Ich habe bei der Erstellung dieser Metakategorie keine Regel verletzt, wenn dann müsste die von mir in Zusammenfassung der seit 2011 nach und nach entstandenen "im Kontext"-Kategorien in der Kategorie:Thema im Kontext widersprochen werden. Das geht aber nur auf den WikiProjekt Kategorien-Seiten entweder als ergebnisoffene Diskussion auf den allgemeinen Diskussionsseiten oder als Löschdiskussion auf den Tages-Seiten. Das ist der vorgegebene Weg und den werden Zweioeltanks oder Radschläger beschreiten müssen. Alles andere ist ein rein subjektives "Kein Konsens"-Geschreie und als solches POV. Hier an einem untergeordneten Kategorienast Widerspruch zu erheben, ist möglich, aber im Grunde feige, weil es die eigentliche Diskussion zu umgehen versucht. Ich weiß ehrlich gesagt nicht, warum sich die beiden vor einem Löschantrag auf die Kategorie:Thema im Kontext so scheuen, wohl weil dann dabei immer klarer herauskommt, dass ihr SDB-Bashing im Sinne einer Personalisierung der Systematik auf mich nicht aufgeht, sondern deutlich wird, dass neben Wst und mir, auch Autoren wie PM3, Harro von Wuff und viele mehr diese kontextuellen Unterkategorien angelegt und ich sie - dem Beispiel des Nutzers H. Albatros bei der Kategorie:Medien im Kontext folgend (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Beitr%C3%A4ge&offset=20110702000000&limit=20&tagfilter=&contribs=user&target=H.Albatros&namespace=) - sie lediglich systematisiert und nach oben gezogen habe. Dazu gehört aber eben dann auch eine Kategorie:Werke nach Sachgebiet - SDB (Diskussion) 18:54, 25. Nov. 2015 (CET)
- Tatsache ist, dass es gravierende Unterschiede zwischen Artikeln und Kategorien gibt, weil z.B. Kategorien nicht einfach verschoben werden können. Deshalb kann zwar jeder Artikel anlegen, aber bei der Anlage von Kategorien ist ausdrücklich gesagt, dass vorher ein Konsens herbeizuführen ist. Das geht, wie SDB selbst schreibt, "nur auf den WikiProjekt Kategorien-Seiten" (oder, wenn es sich klar um fachbezogene Kategorien handelt, auf den entsprechenden Seiten der Fachportale) "als ergebnisoffene Diskussion". Genau dieser ergebnisoffenen Diskussion verweigert sich SDB beharrlich, deshalb müssen die Diskussionen um einzelne Kategorien hier geführt werden. Und seine inhaltlichen Ausführungen sind auch schon in mehreren parallel verlaufenden Diskussionen widerlegt worden. Die Entstehung von "kontextuellen Kategorien" wird gar nicht auf ihn hin personalisiert, und die Kategorie:Thema im Kontext an sich nicht in Frage gestellt, sondern nur seine Deutung dieser Kontextkategorien als bloß schematisch zu befüllender Schnittmengenkategorien, für die es, soweit ich bislang sehe, keine Unterstützer gibt. Näheres siehe z.B. auf Vorlage Diskussion:Sachsystematikkategorie.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:08, 26. Nov. 2015 (CET)
- Tatsache ist, dass du offensichtlich keine Ahnung hast. Kategorien können ganz einfach via Bot verschoben werden. Und auch wenn du es noch so oft wiederholst, wird deine Behauptung bezüglich des vorherigen Konsens nicht wahrer. Du hättest gerne, dass ich das mit dir diskutiere und das werde ich sicherlich nicht, sondern wenn dir eine von mir angelegte Kategorie nicht passt, wirst du über den Weg hier gehen müssen, weil immer noch 99% meiner Kategorien sauber angelegt sind. Und nur weil ihr im Moment eine grundsatzpolitische Diskussion vom Zaun zu brechen glauben müsst, werde ich meine bisherige, seit 9 Jahren bewährte Praxis, Kategorien anzubieten und diskutieren zu lassen, sicherlich nicht ändern und schon gar nicht wenn es sich einfach nur um formale Regelhuberei handelt, die aus einem Sollen ein Müssen herausinterpretieren und in klaren VM- und BNS-Aktionen "mutiges Einschreiten" und geradezu heroischen Widerstand gegen den Wahnsinn stilisieren. Und DestinyFound ist vermutlich schon mal wieder ein niemand. Und Radschlägers grundsätzliches Infragestellen ist vermutlich auch nicht existent, nur weil du vielleicht mitunter einen Unterschied zwischen "an sich" und "in der Befüllung" macht. Für das, das du dir im Nachhinein die Welt zurechtzimmerst, wie du sie brauchst, kann ich nichts für. In Sachen Konfliktursachenforschung bin nämlich ich als Politologe der Fachmann und als Betroffener der Zeuge und begonnen hast du, indem du einfach mal bestimmte die ich angelegt habe, pauschal als SDB-Quatsch abqualifiziert hast. Und seither geht das in einem so fort. Nochmals: Ich werde wegen dir meine über 9 Jahren praktizierte, bewährte und überwiegend auch anerkannte Praxis nicht ändern. Und bislang habt ihr noch kein einziges Mal nur aufgrund eurer formalistischen, regelhubernden Argumentation ins Löschdiskussion administrativ Recht bekommen, sondern nur wenn ihr wirklich an der Sache argumentiert habt. Oft genug habe ich dann sogar selber einen Rückzieher gemacht und schon gar nicht nachgekartet wie Radschläger das ständig macht. Und dein aus dem Zusammenhang gerissene Formulierung von mir, aus der du dein "bloß schematisch zu befüllende Schnittmengenkategorie"-Argument bastelst, wird einfach nicht wahrer, nur dadurch dass du sie wiederholst. Ich habe mittlerweile xfach erklärt und demonstriert, wie diese Kategorien zu befüllen sind und dies ist bis auf die wenigen von euch beiden kritisierten Kategorien derzeit unwidersprochen. Und auf die BNS-Aktion Radschlägers hat bislang kein einziger Geograph reagiert, seltsam nicht? Aber das ist ja sicherlich wieder nur das Desinteresse der Geographen am Kategoriensystem... Nein, ist es eben nicht! - SDB (Diskussion) 01:32, 29. Nov. 2015 (CET)
- Tatsache ist, dass du nun mehrmals erklärt hast, dass die Regeln dieses Projektes für dich nicht gelten. Du solltest dich fragen, ob du nicht ein eigenes "SDB kategorisiert die Welt Wiki" aufmachen solltest, da sind so ich-bezogene Aktionen dann gut untergebracht. Hier sind sie fehl am Platze. -- Radschläger sprich mit mir
PuB02:13, 29. Nov. 2015 (CET)- Deine POV-Regeln gelten tatsächlich nicht für mich, die Richtlinien und Empfehlungen der Wikipedia gelten für mich natürlich, zum Beispiel WP:BNS und WP:Konsens, mit denen du es offensichtlich nicht so genau nimmst. Deine Interpretation von den Sollens-Empfehlungen des WikiProjekts Kategorien, das ich wesentlich mit aufgebaut habe, wo du dich für Kategorien noch gar nicht interessiert hast, ist nicht die, nach der wir hier arbeiten. Mehrere Benutzer haben dir über die Jahre hinweg zu erkären versucht, dass es die von dir postulierte absolute Fachbereichshoheit nicht gibt und dass die Grundregeln der Wikipedia unbeschadet der erarbeiteten Richtlinien natürlich weiterzugelten haben. Eine der Grundregeln lautet: Jeder kann Artikel und Kategorien anlegen un jeder kann sie zur Löschung stellen. Hubertls Einschätzung gilt offensichtlich nicht für diejenigen, die in der Lage sind eine fachübergreifende Universal-Enzyklopädie zu denken, sondern denen, die glauben eine Summe von Fachenzyklopädien vor sich zu haben. Der einzige der hier mittlerweile dauerhaft ich-bezogene Aktionen startet, bist und bleibst du. Der Proteststurm der Geographen und Sportler, der Historiker und Theologen, ja selbst deiner eigenen Mannschaft bleibt aus. Und die wenigen, die deine radikale Position hier teilweise unterstützen, sprechen von einer Kritik nicht der kontextuellen Kategorien "an sich", sondern kritisieren eine vermeintlich allzu schematische Befüllung. Der einzige Weltuntergangsprophet hier bist du und irgendwie folgt dir keiner. Woran mag das wohl liegen? Vielleicht doch daran, dass du nur formale Kritik übst und Schreckgespenster aufbaut, von denen jeder Blinde mit Krückstock erkennt, dass sie mit dem, was ich die letzten zehn Jahre gemacht habe, nicht zusammenpassen. - SDB (Diskussion) 02:45, 29. Nov. 2015 (CET)
- Tatsache ist, dass du nun mehrmals erklärt hast, dass die Regeln dieses Projektes für dich nicht gelten. Du solltest dich fragen, ob du nicht ein eigenes "SDB kategorisiert die Welt Wiki" aufmachen solltest, da sind so ich-bezogene Aktionen dann gut untergebracht. Hier sind sie fehl am Platze. -- Radschläger sprich mit mir
- Tatsache ist, dass du offensichtlich keine Ahnung hast. Kategorien können ganz einfach via Bot verschoben werden. Und auch wenn du es noch so oft wiederholst, wird deine Behauptung bezüglich des vorherigen Konsens nicht wahrer. Du hättest gerne, dass ich das mit dir diskutiere und das werde ich sicherlich nicht, sondern wenn dir eine von mir angelegte Kategorie nicht passt, wirst du über den Weg hier gehen müssen, weil immer noch 99% meiner Kategorien sauber angelegt sind. Und nur weil ihr im Moment eine grundsatzpolitische Diskussion vom Zaun zu brechen glauben müsst, werde ich meine bisherige, seit 9 Jahren bewährte Praxis, Kategorien anzubieten und diskutieren zu lassen, sicherlich nicht ändern und schon gar nicht wenn es sich einfach nur um formale Regelhuberei handelt, die aus einem Sollen ein Müssen herausinterpretieren und in klaren VM- und BNS-Aktionen "mutiges Einschreiten" und geradezu heroischen Widerstand gegen den Wahnsinn stilisieren. Und DestinyFound ist vermutlich schon mal wieder ein niemand. Und Radschlägers grundsätzliches Infragestellen ist vermutlich auch nicht existent, nur weil du vielleicht mitunter einen Unterschied zwischen "an sich" und "in der Befüllung" macht. Für das, das du dir im Nachhinein die Welt zurechtzimmerst, wie du sie brauchst, kann ich nichts für. In Sachen Konfliktursachenforschung bin nämlich ich als Politologe der Fachmann und als Betroffener der Zeuge und begonnen hast du, indem du einfach mal bestimmte die ich angelegt habe, pauschal als SDB-Quatsch abqualifiziert hast. Und seither geht das in einem so fort. Nochmals: Ich werde wegen dir meine über 9 Jahren praktizierte, bewährte und überwiegend auch anerkannte Praxis nicht ändern. Und bislang habt ihr noch kein einziges Mal nur aufgrund eurer formalistischen, regelhubernden Argumentation ins Löschdiskussion administrativ Recht bekommen, sondern nur wenn ihr wirklich an der Sache argumentiert habt. Oft genug habe ich dann sogar selber einen Rückzieher gemacht und schon gar nicht nachgekartet wie Radschläger das ständig macht. Und dein aus dem Zusammenhang gerissene Formulierung von mir, aus der du dein "bloß schematisch zu befüllende Schnittmengenkategorie"-Argument bastelst, wird einfach nicht wahrer, nur dadurch dass du sie wiederholst. Ich habe mittlerweile xfach erklärt und demonstriert, wie diese Kategorien zu befüllen sind und dies ist bis auf die wenigen von euch beiden kritisierten Kategorien derzeit unwidersprochen. Und auf die BNS-Aktion Radschlägers hat bislang kein einziger Geograph reagiert, seltsam nicht? Aber das ist ja sicherlich wieder nur das Desinteresse der Geographen am Kategoriensystem... Nein, ist es eben nicht! - SDB (Diskussion) 01:32, 29. Nov. 2015 (CET)
- Tatsache ist, dass es gravierende Unterschiede zwischen Artikeln und Kategorien gibt, weil z.B. Kategorien nicht einfach verschoben werden können. Deshalb kann zwar jeder Artikel anlegen, aber bei der Anlage von Kategorien ist ausdrücklich gesagt, dass vorher ein Konsens herbeizuführen ist. Das geht, wie SDB selbst schreibt, "nur auf den WikiProjekt Kategorien-Seiten" (oder, wenn es sich klar um fachbezogene Kategorien handelt, auf den entsprechenden Seiten der Fachportale) "als ergebnisoffene Diskussion". Genau dieser ergebnisoffenen Diskussion verweigert sich SDB beharrlich, deshalb müssen die Diskussionen um einzelne Kategorien hier geführt werden. Und seine inhaltlichen Ausführungen sind auch schon in mehreren parallel verlaufenden Diskussionen widerlegt worden. Die Entstehung von "kontextuellen Kategorien" wird gar nicht auf ihn hin personalisiert, und die Kategorie:Thema im Kontext an sich nicht in Frage gestellt, sondern nur seine Deutung dieser Kontextkategorien als bloß schematisch zu befüllender Schnittmengenkategorien, für die es, soweit ich bislang sehe, keine Unterstützer gibt. Näheres siehe z.B. auf Vorlage Diskussion:Sachsystematikkategorie.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:08, 26. Nov. 2015 (CET)
- Tatsache ist, dass das gemäß unserer Regeln nicht notwendig ist, weil JEDER Artikel und Kategorien anlegen und auch JEDER sie zur Löschung stellen kann. Ich habe ja auch nichts gegen den Löschantrag an sich, sondern lediglich gegen die unzureichende Begründung, die wesentlich auf angebliche formale Regelverletzung durch mich abhebt und die Entstehung dieser kontextuellen Kategorien auf mich hin personalisiert. Ich habe bei der Erstellung dieser Metakategorie keine Regel verletzt, wenn dann müsste die von mir in Zusammenfassung der seit 2011 nach und nach entstandenen "im Kontext"-Kategorien in der Kategorie:Thema im Kontext widersprochen werden. Das geht aber nur auf den WikiProjekt Kategorien-Seiten entweder als ergebnisoffene Diskussion auf den allgemeinen Diskussionsseiten oder als Löschdiskussion auf den Tages-Seiten. Das ist der vorgegebene Weg und den werden Zweioeltanks oder Radschläger beschreiten müssen. Alles andere ist ein rein subjektives "Kein Konsens"-Geschreie und als solches POV. Hier an einem untergeordneten Kategorienast Widerspruch zu erheben, ist möglich, aber im Grunde feige, weil es die eigentliche Diskussion zu umgehen versucht. Ich weiß ehrlich gesagt nicht, warum sich die beiden vor einem Löschantrag auf die Kategorie:Thema im Kontext so scheuen, wohl weil dann dabei immer klarer herauskommt, dass ihr SDB-Bashing im Sinne einer Personalisierung der Systematik auf mich nicht aufgeht, sondern deutlich wird, dass neben Wst und mir, auch Autoren wie PM3, Harro von Wuff und viele mehr diese kontextuellen Unterkategorien angelegt und ich sie - dem Beispiel des Nutzers H. Albatros bei der Kategorie:Medien im Kontext folgend (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Beitr%C3%A4ge&offset=20110702000000&limit=20&tagfilter=&contribs=user&target=H.Albatros&namespace=) - sie lediglich systematisiert und nach oben gezogen habe. Dazu gehört aber eben dann auch eine Kategorie:Werke nach Sachgebiet - SDB (Diskussion) 18:54, 25. Nov. 2015 (CET)
- Tatsache ist, dass SDB weder auf der Diskussionsseite des Kategorienprojekts noch auf denen der Fachbereiche seine Ideen vorher zur Diskussion stellt. Ist ja aus seiner Sicht auch nur schlüssig, denn es könnte dort Widerspruch aufkommen und es sich zeigen, dass kein Konsens besteht. Das ist aber auch der einzige Grund; dass eine vorhergehende Diskussion mitunter nicht sinnvoll sei, ist ansonsten aus unserem Regelwerk nicht zu begründen, und auch von der Sache nicht. Der Unterschied zwischen SOLLEN und MÜSSEN ist mir durchaus geläufig. Wenn es eine Muss-Bestimmung wärer, wäre SDB für sein Verhalten schon längst infinit gesperrt. Aber auch wenn man etwas nur tun soll, weil dies dem Gemeinschaftscharakter unseres Projekts entspricht, würde man, wenn man versucht, ein anständiger Mensch zu sein, sich daran orientieren. Es ist doch doppelzüngig, denen, die mit seinen Erstellungen nicht einverstanden sind, zu sagen, dass sie doch einen LA stellen können, und sich dann aber über daraus folgende Diskussionen auf den Tagesdiskussionsseiten zu beschweren.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:24, 25. Nov. 2015 (CET)
- Das ist jetzt eine glatte Lüge und Diffamierung sondersgleichen. Ich gehöre seit Beginn zum Wikipedia:WikiProjekt Kategorien, habe auf den allgemeinen Diskussionsseiten bislang JEDE Diskussion mitgeführt, wir haben dort immer auch Kategorien angelegt und zur Überprüfung gestellt. Wir haben vieles erprobt und wieder verworen, dass ich Diskussionen auf diesen Seiten scheuen würde, ist nachweislich falsch. Wenn du und Radschläger nicht damit leben könnt, dass das oberste Prinzip der Wikipedia ist und bleibt, dass JEDER Artikel und Kategorien anlegen kann und auch JEDER Artikel und Kategorien zur Löschung vorschlagen kann, ist das allein EUER Problem. Eine "vorhergehende" Diskussion ist mitunter sinnvoll, mitunter auch nicht, sie ist bei einschlägigen Fachbereichskategorien empfohlen (der Unterschied zwischen SOLLEN und MÜSSEN ist Zweioeltanks scheinbar immer noch nicht geläufig). HIER handelt es sich aber eindeutig, um eine Metakategorie. Für das, dass Zweioeltanks schlicht und einfach zu FEIGE ist, endlich einen Löschantrag auf die ihm ja ach so verhasste Kategorie Kategorie:Thema im Kontext zu stellen, kann ich nichts. Diese Grundsatzdiskussion an einzelnen Unterkategorien auf der Tageslöschdiskussionsseite zu führen, anstatt entweder auf den allgemeinen Kategorienseiten, oder aber eben als Löschdiskussion auf die Kategorie, um die es ja offensichtlich eigentlich geht, ist die Unsitte, die insbesondere durch Zweioeltanks und Radschläger in die DE-Kategoriendiskussion Einzug gehalten, um ihre inhaltlichen POVs durch ständiges Verweisen auf angebliche "formale" Fehler durchzudrücken. - SDB (Diskussion) 17:00, 25. Nov. 2015 (CET)
Hm... Schauen wir doch mal in die allgemeinen Regeln der Wikipedia zum Thema Kategorien:, hier der vollständige Absatz (interessantes von mir tw. durch Unterstreichungen hervorgehoben) aus Wikipedia:Kategorien#Grundlegendes:
"Prinzipiell kann jeder Autor jede Kategorie definieren, in der Hierarchiestruktur umhängen etc. Damit diese wünschenswerte Freiheit jedoch nicht dazu führt, dass das Kategoriensystem durch Verwucherung unbrauchbar wird, gilt für die deutschsprachige Wikipedia folgendes Verfahren:
- Die Grobstruktur der Kategorisierung in einzelne Hauptkategorien, Hauptabteilungen und Artikeltypen wird durch interessierte Nutzer im Konsens festgelegt. Sichergestellt werden soll, dass statistische Grobanalysen der Wikipedia jederzeit möglich sind. Dazu muss die Anzahl der obersten Kategorien relativ begrenzt sein. Weiterhin soll das Anlegen nicht funktionierender Hierarchiestrukturen so schwer wie möglich gemacht werden.
- Änderungen an dieser Grobstruktur können nur mit neuer Konsensfindung und unter sorgfältiger Abwägung bezüglich der ‚Folgekosten‘ geschehen. Neue Hauptkategorien dürfen nicht ‚einfach so‘ angelegt werden oder müssen gegebenenfalls gelöscht werden, falls sich Widerspruch erhebt.
- Unterhalb der Hauptkategorien liegen die Bäume der Fachkategorien, deren Strukturen meist von Fachbereichen in den Portalen und WikiProjekten festgelegt werden."
Da steht nix von "Jeder darf Kategorien anlegen wie er möchte." Da steht genau das Gegenteil. Etwas von Absprache, Fachbereichen, Konsens und löschen bei Widerspruch. -- Radschläger sprich mit mir PuB 03:04, 29. Nov. 2015 (CET)
- Oberste Grundregel aller Wikipedias auf der ganzen Welt: Jeder kann Artikel und Kategorien anlegen und jeder kann Artikel und Kategorien löschen lassen. Das das Anlegen nicht funktionierender Hierarchiestrukturen so schwer wie möglich gemacht werden soll, ist eine Binsenweisheit. Ich hab dir schon mal gesagt, du sollst dir Wikipedia:Konsens mal genau durchlesen. Jede Kategorie gegen die sich Widerspruch erhebt, muss nach einer ordentlichen Löschdiskussion gelöscht werden, wenn der abarbeitende Admin dies auch nach Abwägung aller Argumente so sieht. Es gibt keinen anderen Weg innerhalb der DE-Wikipedia. Auch in der obersten Ebene werden Kategorien durch Analogiebildung systematisiert und genau das tue ich, in Übereinstimmung mit Wikipedia:Kategorien. Wenn sich dagegen Widerspruch erhebt, bin ich noch keiner Diskussion aus dem Weg gegangen und wenn sie administrativ gegen mich entschieden wurde, habe ich in der Regel sogar auf die Löschprüfung verzichtet und mich selbst am Rückbau beteiligt, wie jetzt im Übrigen auch nach MBqs Entscheidung zu den Unterkategorien der Kategorie:Religion als Thema. Du hast bislang immer noch nicht darstellen können, worin genau die "Verwucherung" liegen soll und was genau an den Kategorien das DE-Kategoriensystem "unbrauchbar" macht. Das ist immer noch dein Geheimnis und vermutlich wird es das auch bleiben, weil du dich ja lieber mit Regelinterpretionen beschäftigst als mit Sachargumenten. Gibt es in der DE-Wikipedia Sachgebiete=Sachsystematik-Themen ja oder nein. Kann man Werke-Kategorien danach strukturieren, offensichtlich, weil wir es auch schon bei den Personen, Organisationen und Ereignissen tun. - SDB (Diskussion) 00:15, 14. Dez. 2015 (CET)
- Kleines Update: Seit SDB auftrumpfender Erklärung der obersten Grundregel ist er dreimal von drei verschiedenen Admins gesperrt worden, zuletzt für einen Monat, was er zum Anlass genommen hat, seinen Rückzug aus der WP zu erklären. Offensichtlich gilt es nicht, dass jeder einfach ohne Diskussion Kategorien anlegen darf, wenn schon längst vielfacher Widerspruch gegen diese Art der Kategorisierung erhoben worden ist. Dann sollte aber auch gelten, was in WP:KAT steht: "Neue Hauptkategorien dürfen nicht ‚einfach so‘ angelegt werden oder müssen gegebenenfalls gelöscht werden, falls sich Widerspruch erhebt." Der Widerspruch ist nun schon mehrfach erhoben worden, daher sollte die Löschung bitte bald vollzogen werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:11, 14. Jan. 2016 (CET)
- Kannst du nicht einfach mal deine hinterhältige Fresse halten und SDB in Ruhe lassen, nachdem du ihn in eine Sperre gezwungen und zum Rücktritt gebracht hast? DestinyFound (Diskussion) 10:17, 14. Jan. 2016 (CET)
- Wo störe ich SDB in seiner Ruhe? Es geht darum, einem eventuell zur Entscheidung hier vorbeikommenden Admin nötige Informationen zukommen zu lassen.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:45, 14. Jan. 2016 (CET)
- Kannst du nicht einfach mal deine hinterhältige Fresse halten und SDB in Ruhe lassen, nachdem du ihn in eine Sperre gezwungen und zum Rücktritt gebracht hast? DestinyFound (Diskussion) 10:17, 14. Jan. 2016 (CET)
- Kleines Update: Seit SDB auftrumpfender Erklärung der obersten Grundregel ist er dreimal von drei verschiedenen Admins gesperrt worden, zuletzt für einen Monat, was er zum Anlass genommen hat, seinen Rückzug aus der WP zu erklären. Offensichtlich gilt es nicht, dass jeder einfach ohne Diskussion Kategorien anlegen darf, wenn schon längst vielfacher Widerspruch gegen diese Art der Kategorisierung erhoben worden ist. Dann sollte aber auch gelten, was in WP:KAT steht: "Neue Hauptkategorien dürfen nicht ‚einfach so‘ angelegt werden oder müssen gegebenenfalls gelöscht werden, falls sich Widerspruch erhebt." Der Widerspruch ist nun schon mehrfach erhoben worden, daher sollte die Löschung bitte bald vollzogen werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:11, 14. Jan. 2016 (CET)
- Oberste Grundregel aller Wikipedias auf der ganzen Welt: Jeder kann Artikel und Kategorien anlegen und jeder kann Artikel und Kategorien löschen lassen. Das das Anlegen nicht funktionierender Hierarchiestrukturen so schwer wie möglich gemacht werden soll, ist eine Binsenweisheit. Ich hab dir schon mal gesagt, du sollst dir Wikipedia:Konsens mal genau durchlesen. Jede Kategorie gegen die sich Widerspruch erhebt, muss nach einer ordentlichen Löschdiskussion gelöscht werden, wenn der abarbeitende Admin dies auch nach Abwägung aller Argumente so sieht. Es gibt keinen anderen Weg innerhalb der DE-Wikipedia. Auch in der obersten Ebene werden Kategorien durch Analogiebildung systematisiert und genau das tue ich, in Übereinstimmung mit Wikipedia:Kategorien. Wenn sich dagegen Widerspruch erhebt, bin ich noch keiner Diskussion aus dem Weg gegangen und wenn sie administrativ gegen mich entschieden wurde, habe ich in der Regel sogar auf die Löschprüfung verzichtet und mich selbst am Rückbau beteiligt, wie jetzt im Übrigen auch nach MBqs Entscheidung zu den Unterkategorien der Kategorie:Religion als Thema. Du hast bislang immer noch nicht darstellen können, worin genau die "Verwucherung" liegen soll und was genau an den Kategorien das DE-Kategoriensystem "unbrauchbar" macht. Das ist immer noch dein Geheimnis und vermutlich wird es das auch bleiben, weil du dich ja lieber mit Regelinterpretionen beschäftigst als mit Sachargumenten. Gibt es in der DE-Wikipedia Sachgebiete=Sachsystematik-Themen ja oder nein. Kann man Werke-Kategorien danach strukturieren, offensichtlich, weil wir es auch schon bei den Personen, Organisationen und Ereignissen tun. - SDB (Diskussion) 00:15, 14. Dez. 2015 (CET)
Gemäß Diskussion gelöscht. -- Perrak (Disk) 00:11, 14. Feb. 2016 (CET)